袁望舒

摘要：傳統(tǒng)《民法通則》認(rèn)為自然人的民事權(quán)利能力于出生時(shí)開始，于死亡時(shí)結(jié)束，并未提及胎兒的民事權(quán)利能力問題。2017年3月公布的《中華人民共和國民法總則》增加了胎兒權(quán)益保護(hù)的條文，然后除了法條中明確提到的繼承權(quán)和受贈(zèng)權(quán)，胎兒的其他權(quán)益問題根本無處可尋。隨著社會(huì)發(fā)展的更迭交替，傳統(tǒng)民法理論無法認(rèn)定胎兒的法律主體地位，胎兒的民事權(quán)益保護(hù)問題僅僅依靠新出臺(tái)的單一條文也無法得到解決，所以有必要在現(xiàn)有的法律體系中為胎兒的權(quán)益保護(hù)找到依據(jù)，以便在當(dāng)前保護(hù)人權(quán)的大背景下給受到侵害的胎兒給予賠償。

關(guān)鍵詞：胎兒;民事權(quán)利能力;損害賠償

第十二屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了《民法總則》，其中在第十六條新增加了有關(guān)胎兒民事權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容，雖然說明了我國開始重視胎兒這個(gè)群體的權(quán)益保護(hù)，但如此單一而簡單的條文根本無法將胎兒的民事權(quán)益完全保護(hù)起來，因此，胎兒民事權(quán)益的法律保護(hù)有其探索的必要性，這是不容回避并亟需解決的重要問題。

一、胎兒的法律概念界定

對(duì)于法學(xué)界的胎兒，比較主流的觀點(diǎn)是一位臺(tái)灣學(xué)者胡長清所提出的，他認(rèn)為從受孕起到完成出生止這個(gè)期間即是胎兒。因此完全可以將自然人脫離母體之前在腹中存在的整個(gè)階段都謂之胎兒，依附母體而存在，脫離母體而成人，不用刻意以具體時(shí)間去劃分。胎兒本就因依附而脆弱且易受侵害，其作為一個(gè)將來的自然人需要受到全面的保護(hù)，不能以生理學(xué)外觀狀態(tài)就劃分界限而僅僅給予胎兒某個(gè)階段的保護(hù)。生命的事實(shí)不是全有就是全無，法律應(yīng)該給予生命孕育的全過程一個(gè)完整的保護(hù)罩。不管是自然授精還是人工授精，只要受精卵存在于孕體之中，繼而發(fā)育成長，就是法律應(yīng)該保護(hù)的。至于在試管中完成的授精過程，即把受精卵移植到孕體環(huán)境中發(fā)育之前，不能稱之為胎兒，法律也保護(hù)不了。以是否移植到母體中為界，區(qū)分出是否為法律上所保護(hù)的胎兒的范疇。從法律上的概念來說，從受精卵存在于孕體的時(shí)刻開始（不管是自然的精子卵子在子宮結(jié)合時(shí)，還是人工試管技術(shù)將受精卵移植到母體子宮時(shí)）， 一直到受胎發(fā)育成長脫離母體出生時(shí)為止，整個(gè)過程均可稱為胎兒，這符合法律保護(hù)胎兒民事權(quán)益的初衷。

成為一個(gè)民法上的人最基本的標(biāo)志就是民事權(quán)利能力，這是一切涉及權(quán)利和義務(wù)的資格，而德國學(xué)者拉倫茨認(rèn)為這種權(quán)利能力來源于法律規(guī)定。不管是以前的《民法通則》，還是新通過的《民法總則》，都將出生作為有無民事權(quán)利能力的界限。在我國的民法中，一直都是默認(rèn)將出生后的人賦予法律人格地位，然而對(duì)于胎兒這種特殊主體，也就是新通過的《民法總則》才開始關(guān)注到民事權(quán)利能力這個(gè)問題，并且運(yùn)用的措辭是“視為”具有民事權(quán)利能力。這也就意味著大多情況下是不承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力的，那胎兒的法律人格權(quán)益也是沒有保護(hù)的。畢竟民事權(quán)利能力始于出生終于死亡，胎兒未出生便沒有獨(dú)立的法律人格地位。

縱觀各個(gè)國家（地區(qū)）對(duì)于胎兒的民事權(quán)利能力的法條表述，大多都帶有一定的限定條件?！兑獯罄穹ǖ洹吩诘谝粭l就規(guī)定了胎兒的權(quán)利能力，以出生為條件承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力;《瑞士民法典》將出生時(shí)生存的胎兒溯及到出生前即有權(quán)利能力;我國臺(tái)灣的“民法典”以將來非死產(chǎn)者為條件。我國《民法總則》表述為“娩出時(shí)為死體的”，本文認(rèn)為此條件應(yīng)屬解除條件。也就是說，胎兒存在于孕體中時(shí)便具有權(quán)利能力，只是當(dāng)娩出時(shí)為死胎，才追溯至始喪失權(quán)利能力。這樣的話，胎兒在孕體中時(shí)就能憑借自己擁有的民事權(quán)利能力，用法律的武器名正言順地保護(hù)自己的權(quán)益，這同時(shí)也符合我國新提出的類似概括式保護(hù)。

二、境外對(duì)胎兒民事權(quán)益保護(hù)的立法現(xiàn)狀及評(píng)析

胎兒的權(quán)益保護(hù)并不是一個(gè)新鮮的話題，早在羅馬法中就有所涉獵，之后更

是有各國（地區(qū)）法學(xué)家層出不窮地去討論這個(gè)問題。其中法學(xué)家保羅認(rèn)為，胎兒尚在母體之內(nèi)時(shí)就應(yīng)該把其當(dāng)作正常出生的自然人看待，雖然在娩出之前可能并沒有什么好處。但是，后來各國（地區(qū)）的法律中大多都認(rèn)為尚在孕體中的胎兒并不是當(dāng)然具有民事主體資格的自然人。隨著人權(quán)觀念的不斷深入，對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)也不斷得到重視，大多國家（地區(qū)）開始認(rèn)為胎兒是成為自然人必不可少的階段，應(yīng)該對(duì)其娩出前的權(quán)益賦予特殊的保護(hù)。很多國家（地區(qū)）基于上述所說并結(jié)合自己國家（地區(qū)）的基本情況，大概有一下幾種情況：

第一類的概括式保護(hù)主義是法律明確表述胎兒具有民事權(quán)利能力。除了上文所述的《瑞士民法典》第三十一條，還有捷克斯洛伐克和匈牙利的民法典均屬這種保護(hù)主義。前者認(rèn)為只要胎兒出生時(shí)是活著的，就具有民事權(quán)利能力。后者則規(guī)定得特別細(xì)致，以胎兒出生前 300 天（包括出生之日）界定為懷孕期間，前提是胎兒出生時(shí)是活著的，則胎兒從母體懷孕時(shí)便擁有了權(quán)利能力。概括式保護(hù)主義是有條件地承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，并且給予其全面且整體的總括保護(hù)，這個(gè)條件都是胎兒出生時(shí)為活體，并沒有把權(quán)利能力限定在一定的框架內(nèi)，而是以“全有”的方式賦予全面的權(quán)利能力。這種保護(hù)主義確實(shí)最大化最全面地覆蓋了胎兒的權(quán)益保護(hù)，我國的學(xué)者梁慧星和尹田也都認(rèn)為這個(gè)保護(hù)方式是最有力度的。胎兒在孕體內(nèi)受到侵害時(shí)相當(dāng)于自然人，其各種賠償請(qǐng)求權(quán)完全有了法律憑據(jù)。同時(shí)，這種保護(hù)主義是擬制的法律立法技術(shù)，僅僅是為了賦予胎兒權(quán)利，并不涉及任何義務(wù)。

第二類的列舉式保護(hù)主義是相對(duì)于概括式保護(hù)主義而言的，首先原則上是不承認(rèn)胎兒完全的權(quán)利能力的，只是以列舉的方式在一些特殊的情況下用特別條款給予胎兒保護(hù)，將胎兒視作已出生，這些特殊情況包括繼承、接受贈(zèng)與以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。法律會(huì)將這些具體的情形列明，并用具體條文賦予保護(hù)。如《法國民法典》在其第九百零六條明確規(guī)定，胎兒必須在遺囑人死亡之時(shí)和贈(zèng)與之時(shí)是存在于孕體之中的，這種情況下才有資格受領(lǐng)遺贈(zèng)和贈(zèng)與，并且權(quán)利的生效還附帶著出生時(shí)為生存者的條件?！兜聡穹ǖ洹穭t特別列舉了繼承和胎兒的撫養(yǎng)義務(wù)人受到損害致死后的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害賠償金請(qǐng)求權(quán)問題，其中對(duì)繼承的規(guī)定是將繼承時(shí)未出生的胎兒視為享有繼承權(quán)的已出生繼承人，對(duì)請(qǐng)求權(quán)問題的規(guī)定是侵害人有義務(wù)支付定期賠償金給被侵害人尚未出生的被撫養(yǎng)人，當(dāng)然這個(gè)賠償?shù)姆秶窃诒磺趾θ丝赡艽婊钇陂g應(yīng)提供的撫養(yǎng)義務(wù)之內(nèi)。《日本民法典》對(duì)于胎兒的權(quán)益保護(hù)就列舉得較為詳細(xì)了，不僅包括了大多國家承認(rèn)的繼承、受遺贈(zèng)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)方面，還包括了一種認(rèn)領(lǐng)權(quán)，規(guī)定在第七百八十三條之中，該條認(rèn)為經(jīng)過母親的承諾，父親有權(quán)利對(duì)腹內(nèi)的胎兒進(jìn)行認(rèn)領(lǐng)。這是對(duì)胎兒權(quán)益保護(hù)范圍的又一拓寬。由此可見，列舉式保護(hù)主義確實(shí)能準(zhǔn)確又具體地對(duì)胎兒的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，方便地可直接對(duì)照法條適用，有針對(duì)性地對(duì)具體情況靈活適用。但是，適用列舉式保護(hù)主義的國家都是原則上不承認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力的，但是卻又以個(gè)別法條的方式列舉出胎兒的權(quán)益，這無疑是略顯矛盾的。

第三類的否定式絕對(duì)主義，顧名思義便是完全否定胎兒的民事權(quán)利能力，也不承認(rèn)胎兒的民事主體地位，胎兒便享受不到權(quán)利。不過目前基本很少有國家采用這種方式，因?yàn)橐淹耆荒苓m應(yīng)社會(huì)和法律甚至是世界的趨勢(shì)，前蘇聯(lián)（1964 年的《蘇俄民法典》）和我國以前的《民法通則》則采用了此種方式。這種否定式絕對(duì)主義是慢慢將被淘汰的，胎兒是民法上需要保護(hù)的對(duì)象已經(jīng)是符合當(dāng)今世界統(tǒng)一認(rèn)知的，在成為一個(gè)合格的自然人之前的胎兒狀態(tài)顯然是需要被保護(hù)的，不管采用何種保護(hù)方式，全盤絕對(duì)地否定胎兒的權(quán)利能力便是不可取的。

三、我國對(duì)胎兒民事權(quán)益保護(hù)的立法現(xiàn)狀及評(píng)析

縱觀我國整個(gè)法律體系，除了上文提到新通過的《民法總則》第十六條對(duì)胎兒的權(quán)益直接給出了明確的規(guī)定，其他的規(guī)定則是散落在不同的法律之中，其中還有一部分是通過對(duì)懷孕母親的保護(hù)而間接地體現(xiàn)出了保護(hù)胎兒權(quán)益的目的。

除了《民法總則》第十六條奠定了保護(hù)胎兒權(quán)益的基本中心思想，重要的還有《繼承法》的第二十八條。該條為胎兒保留了一種繼承份額，而并不是表述為繼承權(quán)，并暫且不分割所保留的部分。最高人民法院關(guān)于此條的司法解釋是這樣描述的：若應(yīng)該為胎兒保留的繼承份額未保留則要從原遺產(chǎn)中扣回;若胎兒出生時(shí)是死體的則保留的份額由被繼承人的繼承人按原法定繼承方式繼承;若胎兒出生后死亡則保留的份額由胎兒的繼承人繼承。

下面所提及的便都是通過對(duì)懷孕母親的保護(hù)而側(cè)面保護(hù)了胎兒的權(quán)益。《婚姻法》第三十四條規(guī)定了女方在懷孕期間，甚至寬限到分娩后一年之內(nèi)的時(shí)間，因其懷孕所遭受的各種負(fù)擔(dān)，所以對(duì)男方的離婚請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了限制，同時(shí)中止妊娠的情況下六個(gè)月之內(nèi)也規(guī)定男方不得提出離婚。此條規(guī)定雖表面保護(hù)了孕婦的身心健康，但也充分保障了胎兒直至出生后嬰兒的成長?！秳趧?dòng)法》第二十九條則對(duì)用人單位與孕期、產(chǎn)期、哺乳期的女職工解除勞動(dòng)合同的情形進(jìn)行了限制;第六十一條更是對(duì)懷孕女職工的勞動(dòng)強(qiáng)度和勞動(dòng)時(shí)間等進(jìn)行了限制。還有《刑法》的第四十九條也從刑罰的方面對(duì)胎兒的利益進(jìn)行了保護(hù)，審判時(shí)懷孕的婦女不用死刑無疑是為了防止腹中的無辜胎兒受到侵害，不得讓尚未出生的胎兒白白遭受母親的牽連，這是保護(hù)胎兒生命權(quán)的表現(xiàn)。《人口與計(jì)劃生育法》第三十五條規(guī)定了前文所提到的胎兒性別鑒定問題，這在一定程度上就是規(guī)制選擇性別而生育的現(xiàn)象發(fā)生，就是防止傳統(tǒng)重男輕女思想的肆虐，就是為了預(yù)防選擇性別而扼殺胎兒的生命，是對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)。

綜上所述，從孕婦的角度去對(duì)胎兒進(jìn)行權(quán)益保護(hù)也僅僅是片面的，也只能保護(hù)到某些方面。上述這些規(guī)定從正面或者側(cè)面保護(hù)著胎兒的權(quán)益，但是從我國整體的法律體系來看，尤其是民法上，涉及胎兒的規(guī)定屈指可數(shù)，談及胎兒的權(quán)益保護(hù)更是捉襟見肘。這部分的法律是有漏洞的、是欠缺的、是不完整的，對(duì)胎兒的民事權(quán)益保護(hù)還需要進(jìn)一步探索與完善，不能止步于此。

四、完善我國胎兒民事權(quán)益保護(hù)的具體制度之建議

（一）放開立法模式的選擇

在我國，可以放開立法模式的選擇，不用小心翼翼地徘徊在概括式和列舉式保護(hù)主義之中，我國的國情可以采用概括式保護(hù)主義，即承認(rèn)胎兒全面的民事權(quán)利能力，總括地肯定胎兒的民事法律地位。這樣才最大程度地保護(hù)了胎兒的民事權(quán)益，才最徹底地一攬子確定了胎兒的法律人格地位，同時(shí)也緊跟了法治時(shí)代的發(fā)展步伐。我國的著名學(xué)者梁慧星也認(rèn)為，完全否認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力是不可取的，否定式絕對(duì)主義已經(jīng)有悖于現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，然而列舉式保護(hù)主義在我國也存在無法全覆蓋的弊端，因此最適合我國的立法模式便是概括式保護(hù)主義，對(duì)胎兒的民事權(quán)益實(shí)施全面的一攬子保護(hù)。

民法本質(zhì)上就強(qiáng)調(diào)權(quán)利，因此適用概括式保護(hù)主義的立法模式去賦予胎兒民事權(quán)利能力是符合民法的本質(zhì)要求的，也是順應(yīng)著民法的發(fā)展潮流的。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，對(duì)胎兒民事權(quán)益的保護(hù)方式也是在不斷變化的。首先從否定式絕對(duì)主義發(fā)展成列舉式保護(hù)主義便說明民法開始重視了胎兒的權(quán)益保護(hù)，再從列舉式保護(hù)主義慢慢發(fā)展成概括式保護(hù)主義便說明民法要靈活適應(yīng)著新時(shí)代的發(fā)展，滿足新時(shí)代提出的新要求。由此可見，將來對(duì)胎兒權(quán)益保護(hù)方式的整體趨勢(shì)便是走上概括式保護(hù)主義之路。

（二）明確保護(hù)權(quán)益的范圍

《民法總則》在繼承和接受贈(zèng)與權(quán)益方面例外性地認(rèn)可了胎兒的民事權(quán)利能力，但是除這兩個(gè)明確說明的權(quán)利之外，其他的權(quán)利都僅用一個(gè)“等”字就代替了，這種“模糊不清”的保護(hù)范圍毋庸置疑會(huì)出現(xiàn)同案不同判的問題。立法者利用了一個(gè)開放性的“等”將是否應(yīng)承認(rèn)胎兒其他民事權(quán)益的民事主體資格的問題避之不談，但是這些問題依然是需要去探索和分析的。要想更好地保護(hù)胎兒的民事權(quán)益，就需要把民事權(quán)益的范圍界定清楚、明確，本文認(rèn)為，胎兒民事權(quán)益的應(yīng)大致包括以下內(nèi)容：

首先是胎兒的生命權(quán)。從胎兒在孕體內(nèi)受孕開始一直到成長發(fā)育出生，整個(gè)孕育階段是一個(gè)家庭甚至是社會(huì)給予了很大重視的過程，這種重視程度完全不弱于對(duì)待一個(gè)自然人。十月懷胎過程的繁雜，社會(huì)意識(shí)中已經(jīng)把胎兒當(dāng)作即將出生的自然人看待，因此不可能完全否認(rèn)胎兒的生命權(quán)益。但是胎兒畢竟并不是真正意義上的自然人，其生命權(quán)益也有特殊性，若完全與自然人無差別地承認(rèn)胎兒的生命權(quán)，則引產(chǎn)、墮胎和計(jì)劃生育等問題便陷入了違法犯罪的境地。我國學(xué)者許國棟認(rèn)為，法律應(yīng)該保護(hù)胎兒的生命權(quán)，但同時(shí)人工流產(chǎn)也應(yīng)該嚴(yán)格按法律框架內(nèi)的要求實(shí)行。因此本文認(rèn)為，胎兒的生命權(quán)應(yīng)分情況來看，首先為抵制肆意侵害胎兒生命安全原則上承認(rèn)胎兒的生命權(quán)，但當(dāng)胎兒的權(quán)益與母親的自愿生育權(quán)或者同類權(quán)利產(chǎn)生矛盾時(shí)，母親的權(quán)益更高于胎兒的權(quán)益，此時(shí)法律便不能強(qiáng)人所難，以符合公允為標(biāo)準(zhǔn)。

其次便是健康權(quán)。胎兒畢竟是要健康成長發(fā)育為將來出生成人做準(zhǔn)備的，當(dāng)其在母親腹中時(shí)，為保證其出生后身體機(jī)能的正常與身體的完整，有必要賦予其健康權(quán)益，胎兒的健康權(quán)便可以理解為在孕體中保持生理機(jī)能正常發(fā)育不受外界侵害的權(quán)益。胎兒因交通事故、醫(yī)療事故、環(huán)境污染、劣質(zhì)食品藥品等情況受到侵害時(shí)，往往以母親提出健康權(quán)損害為由請(qǐng)求賠償，胎兒的權(quán)益最多只能通過對(duì)母親的賠償而得到間接的慰藉。賦予胎兒健康權(quán)益，才能在今后遇到如此一些案例時(shí)以胎兒自己的名義名正言順地拿起法律的武器，裁判者也不用在有人情卻無法理的兩難境地中徘徊。

最后分析胎兒的純獲利益權(quán)。我國的《民法總則》實(shí)際已經(jīng)把接受贈(zèng)與的情況規(guī)定在內(nèi)，既然是純粹獲得利益的行為，將此類民事權(quán)利能力賦予胎兒是順應(yīng)著公序良俗的。胎兒的純獲利益權(quán)在胎兒存于孕體中時(shí)就應(yīng)受到保護(hù)，若胎兒出生時(shí)是存活的，則自然由嬰兒自己享有權(quán)利;若胎兒出生時(shí)是死體，則這種權(quán)利獲得的收益理應(yīng)按照贈(zèng)送人的要求退返或者處理。那么還有一種接受遺贈(zèng)的情況我國法律并未提及，本文認(rèn)為既然法律已經(jīng)涉及了接受贈(zèng)與，那接受遺贈(zèng)也是必然要解決的話題。我國《繼承法》規(guī)定原則上遺贈(zèng)是自由的，但是作為相對(duì)方的受遺贈(zèng)人需要明確地表示自己愿意接受遺贈(zèng)，這樣才能享受此種權(quán)利。這樣的規(guī)定對(duì)無法作出意思表示的胎兒來說，便是把胎兒的受遺贈(zèng)權(quán)擋在了保護(hù)之外，但是考慮到是胎兒純獲收益的行為，我國法律持完全否認(rèn)的態(tài)度略有不妥。因此本文認(rèn)為，受遺贈(zèng)權(quán)完全可以比照受贈(zèng)與權(quán)來規(guī)定，只是需要胎兒的法定代理人或監(jiān)護(hù)人的介入。當(dāng)出現(xiàn)遺產(chǎn)遺贈(zèng)給胎兒的情況時(shí)，其法定代理人或監(jiān)護(hù)人可以在兩個(gè)月之內(nèi)意思表示接受或放棄，無表示則視為放棄，若胎兒出生時(shí)不存活的，則遺贈(zèng)的遺產(chǎn)退回遺贈(zèng)人并按法定繼承重新分配。

（三）建立損害賠償?shù)木葷?jì)

對(duì)胎兒的保護(hù)是保護(hù)胎兒將來作為“人”的先期利益，是符合人類道義的，但是要行使獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)還必須以胎兒活體出生為條件。在新法的出臺(tái)前，有關(guān)部門應(yīng)依照《民法總則》第十六條關(guān)于胎兒繼承權(quán)和純獲利益權(quán)保障制度的規(guī)定，作出對(duì)胎兒生命健康權(quán)保護(hù)已包含在第十六條新規(guī)中的“等”字中的解釋，確立胎兒的獨(dú)立損害賠償請(qǐng)求權(quán)。即，并不是要承認(rèn)胎兒完全的民事主體資格， 而是為了保護(hù)胎兒的權(quán)益，可以將其權(quán)利溯及其出生以前，以保護(hù)胎兒權(quán)益為前提，承認(rèn)胎兒可以為法律意義上的人，也應(yīng)該成為獨(dú)立的民事主體。 當(dāng)胎兒生命健康權(quán)受到侵害時(shí)，在具備侵權(quán)行為的構(gòu)成要件的情況下，胎兒出生后為活體的，可以依法行使自己獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。只有娩出時(shí)為死體的，才可以溯及地權(quán)利自始不存在。

《民法總則》通過前的長久時(shí)間里，我國法律對(duì)胎兒民事權(quán)益的保護(hù)幾乎未重視，致使尚在孕體中的胎兒遭受到侵害時(shí)無法可依?！睹穹倓t》雖說是對(duì)胎兒權(quán)益保護(hù)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，從完全不承認(rèn)胎兒的民事權(quán)利能力轉(zhuǎn)換成在繼承和贈(zèng)與等情況下視為胎兒有權(quán)利能力，但是仍然不敢敞開胎兒民事權(quán)利能力的大門，這樣對(duì)胎兒的保護(hù)終究是不夠全面的。我國目前性別比例失調(diào)、人口老齡化等社會(huì)基本國情決定著對(duì)胎兒的民事權(quán)益保護(hù)應(yīng)愈加重視，從立法方面著手法律保護(hù)制度的完善才是基礎(chǔ)和關(guān)鍵，同時(shí)也應(yīng)注重司法和行政兩方面的保障作用。

“生如夏花之絢爛”是生命對(duì)這個(gè)社會(huì)最好的饋贈(zèng)，善待生命的起點(diǎn)便是善待社會(huì)，給胎兒的民事權(quán)益穿上堅(jiān)固的盔甲，讓其正大光明地?fù)碛邢噙m應(yīng)的民事主體資格，揮起法律的武器，捍衛(wèi)自己的價(jià)值，這更是目前司法實(shí)踐中所要解決的現(xiàn)實(shí)問題。《民法總則》毋庸置疑是一步巨大的跨越，把保護(hù)胎兒權(quán)益的力度加大，我國更應(yīng)該以此為開頭，首先從立法方面完善胎兒民事權(quán)益保護(hù)的具體制度體系，再從司法和行政方面切實(shí)貫徹和落實(shí)，真正做到維護(hù)生命的價(jià)值，從而更堅(jiān)定地走中國特色社會(huì)主義法治社會(huì)的發(fā)展道路。

參考文獻(xiàn)

[1]王騰.民法典編纂視野下胎兒利益保護(hù)研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2017.

[2]王守濤.胎兒的民事主體地位及權(quán)益保護(hù)研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2017.

[3]呂倩西.胎兒權(quán)益損害賠償法律問題研究[D].重慶：西南大學(xué)，2016.

[4]曹寶姝.論胎兒權(quán)益的司法保護(hù)[D].北京：中國政法大學(xué)，2015.

[5]戴璐.胎兒民事權(quán)益保護(hù)發(fā)展變化研究——以中國大陸案例為視角[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2013.

[6]陶偉.關(guān)于若干侵害胎兒案例的分析[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2012.

[7]谷崢.論胎兒民事權(quán)利能力及權(quán)利保護(hù)[D].長春：吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

[8]焦佳.非婚生子女認(rèn)領(lǐng)制度研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

[9]胡濤.論胎兒的民事權(quán)利[D].濟(jì)南：山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[10]王陽春.胎兒權(quán)益的民法保護(hù)[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.