文/俞越

一、 問題的提出

2020年初，一場突如其來的疫情打亂了整個社會的步伐。伴隨著國家衛(wèi)健委將新型冠狀病毒感染的肺炎納入乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施，一場浩大且嚴(yán)峻的抗疫戰(zhàn)爭就此打響。在工廠停擺、商鋪歇業(yè)的同時，在線短租行業(yè)也慘遭波及：大量訂單被申請退款，短租房源空置率超過95%，出租率幾近歸零。面對重大疫情，不可抗力和情勢變更規(guī)則如何適用，租客、房東、短租平臺三方之間如何合理分擔(dān)民事責(zé)任，都成為亟待法律人予以解答的問題。

二、 C2C在線短租法律關(guān)系的再審視

在線短租意指房東以網(wǎng)絡(luò)平臺為媒介與潛在租客進(jìn)行短期租住交易的行為，這些平臺的運(yùn)營模式主要分為兩類：B2C①和C2C②。二者的主要區(qū)別在于前者的房屋產(chǎn)權(quán)歸屬于房東個人，后者的房屋多由平臺統(tǒng)一獲取并予標(biāo)準(zhǔn)化裝修和管理。我國《電子商務(wù)法》將電子商務(wù)經(jīng)營者分為自建網(wǎng)站經(jīng)營的電子商務(wù)經(jīng)營者、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)電子商務(wù)經(jīng)營者三類，并明確定義其概念。顯然，C2C模式下的短租平臺與房東應(yīng)分別歸屬于后兩類。至于B2C模式下的短租平臺，因其身份與旅店業(yè)高度近似而導(dǎo)致其與“共享經(jīng)濟(jì)”之特質(zhì)相距甚遠(yuǎn)，筆者以為應(yīng)視其為“自建網(wǎng)站經(jīng)營的電子商務(wù)經(jīng)營者”方妥帖。

《電子商務(wù)法》的理想調(diào)整對象是“為各類商事交易所共有且不在現(xiàn)有法律的調(diào)整范圍內(nèi)的新的社會關(guān)系”，原則上并不包括那些已被法律所調(diào)整但因電子商務(wù)出現(xiàn)而發(fā)生表現(xiàn)形式擴(kuò)張的社會關(guān)系。鑒于《電子商務(wù)法》采取的是“電子商務(wù)立法必須覆蓋電子商務(wù)領(lǐng)域的絕大部分事項(xiàng)”的綜合性立法思路，《電子商務(wù)法》對房東和短租平臺的法律地位進(jìn)行規(guī)定，不妨解釋為以保留現(xiàn)有法律關(guān)系為基礎(chǔ)進(jìn)行的外部性塑造。舉例而言，在私法視角下，C2C模式中短租平臺仍應(yīng)作為房屋租賃的商事居間者而存在，房東和租客依舊是房屋租賃合同的雙方當(dāng)事人。正如阿道夫·A.伯利在《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》一書中描述的那樣，“大型公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)，其實(shí)質(zhì)就像是由國家自身去經(jīng)營一樣”。企業(yè)作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織形式，其本身已經(jīng)深深嵌入社會治理的脈絡(luò)之中，短租平臺也不例外，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日新月異更加深了其公共供給的責(zé)任底色。以基礎(chǔ)設(shè)施的有效供給為使命的數(shù)字化平臺，是數(shù)字化交易的前提?？v觀信息發(fā)布、傳遞、篩選與匹配直至促成合意的整個交易流程，可以說作為數(shù)字化平臺而存在的短租平臺，在短租服務(wù)從線下至線上的革命性轉(zhuǎn)換中承擔(dān)著核心功能?！峨娮由虅?wù)法》第十條、第十一條分別對電子商務(wù)經(jīng)營者的市場準(zhǔn)入登記和履行納稅義務(wù)提出了要求，無論是短租平臺還是平臺內(nèi)的自然人經(jīng)營者都需要進(jìn)行工商登記成為市場經(jīng)營主體，依法進(jìn)行納稅。換言之，《電子商務(wù)法》并未對既有法律關(guān)系進(jìn)行修正，只是進(jìn)一步自宏觀上確認(rèn)并明晰了諸商事主體的法律屬性與權(quán)責(zé)配置，將原本已具有“準(zhǔn)公共”企業(yè)特征的平臺經(jīng)營者納入了新興市場治理的規(guī)范軌跡之中。

如是觀之，在處理電子商務(wù)領(lǐng)域中的法律責(zé)任歸入問題時，原則上應(yīng)基于私法視域進(jìn)行規(guī)范涵攝的作業(yè)。理當(dāng)說明的是，雖然《電子商務(wù)法》或多或少存在私法屬性弱化的特征，但是不應(yīng)當(dāng)漠視其于私法救濟(jì)的補(bǔ)充性意義。以房屋租賃為例，原則上房屋中介應(yīng)恪守商事居間者的身份，其對合同的促成僅僅擔(dān)負(fù)如實(shí)報告的義務(wù)，不處于深入介入交易的法律地位。反觀在線短租模式，其背后的規(guī)范路徑則截然不同。顯而易見的是，B2C中的短租企業(yè)系與租客直接發(fā)生租住交易，因此須以其實(shí)際經(jīng)營行為承擔(dān)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款規(guī)定的直接侵權(quán)責(zé)任。唯在C2C模式下，雖然短租平臺并非直接向租客提供服務(wù)，但《電子商務(wù)法》第三十八條明確了平臺的資質(zhì)資格審核責(zé)任與安全保障義務(wù)，并分別在第三十九條、第六十二條賦予短租平臺創(chuàng)設(shè)信用評級與爭議解決機(jī)制的權(quán)力，那么僅局限于信息中介身份的責(zé)任認(rèn)定就會產(chǎn)生架空現(xiàn)行法規(guī)意旨的疑慮。也正因如此，《電子商務(wù)法》第三十八條對平臺經(jīng)營者于特定情境下的“連帶責(zé)任”與“相應(yīng)責(zé)任”作區(qū)別規(guī)范，體現(xiàn)了較為全面的回應(yīng)。

三、疫情背景下在線短租法律糾紛處理路徑分析

（一）不可抗力與情勢變更：涇渭分明還是殊途同歸

對疫情背景下在線短租法律糾紛予以準(zhǔn)確裁斷，依法區(qū)分適用不可抗力與情勢變更是前提。前者系不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。雖然有學(xué)者指出，“三不”的規(guī)范要件設(shè)計似顯苛刻，與PICC、CISG等國際規(guī)則的通行做法大異其趣，因此提出應(yīng)在司法實(shí)踐中予以緩和，即“宜視個案變通處理，如在有的情況下僅僅具備兩項(xiàng)要素即可構(gòu)成不可抗力”，然而經(jīng)觀察《民法典》草案三審稿以及絕大多數(shù)法院之判例，均以為“不能預(yù)見、不能避免且不能克服”的三要素同時具備方得產(chǎn)生不可抗力的法效果。反觀情勢變更規(guī)則，請求權(quán)基礎(chǔ)為《合同法司法解釋（二）》第二十六條，系指締約后發(fā)生了各方締約時無法預(yù)見、繼續(xù)履行合同顯失公平或會導(dǎo)致合同目的落空的重大客觀變化。該條特別指出，情勢變更既非不可抗力，不屬于商業(yè)風(fēng)險，這就在外延上完全割裂了情勢變更與不可抗力的關(guān)系。通說認(rèn)為，此處所指之“變更”僅指合同賴以成立的環(huán)境或基礎(chǔ)發(fā)生異常之變動，倘若對雙方履行合同影響輕微，則不構(gòu)成情勢變更。德國學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，行為基礎(chǔ)喪失主要發(fā)生在兩種場合：一是所謂“等價關(guān)系的破壞”場合；二是“目的不達(dá)”場合。

不可抗力與情勢變更的法律效果也有較大差異，應(yīng)予關(guān)注。首先，《合同法》關(guān)于不可抗力的規(guī)定，主要有兩項(xiàng)功能：其一，免責(zé)事由（《合同法》第一百十七條第一款）；其二，解除事由（《合同法》第九十四條第一項(xiàng)）?！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ返诙鶙l關(guān)于情勢變更的規(guī)定，在效果層面則是合同的變更或者解除。情勢變更在學(xué)理層

面雖被承認(rèn)為免責(zé)事由，但在實(shí)證層面尚欠缺規(guī)范基礎(chǔ)。如何在解釋論層面作合理的理論構(gòu)成，尚需進(jìn)一步探討。不可抗力場合的合同解除是基于當(dāng)事人行使解除權(quán)的合同解除，一方當(dāng)事人依意思通知即可完成（《合同法》第九十六條第一款）。情勢變更場合的合同解除則是由當(dāng)事人向法院提出請求，法院審理后確定是否解除合同（司法解除）。雖然在學(xué)理層面，澄清不可抗力與情勢變更的法體系位置的企圖一直存在，如韓世遠(yuǎn)教授就明確提出“二者并非必然沖突而是功能互補(bǔ)”的見解，但就目前的二元規(guī)范模式而言，在適用上應(yīng)分別結(jié)合不可抗力與情勢變更的規(guī)范內(nèi)涵，對當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行要件檢視。就本次疫情而言，是否因此導(dǎo)致法定解除權(quán)的成就，端視合同是否根本不能履行以及合同不能履行與疫情之間是否存在因果關(guān)系。

（二）因疫情發(fā)生的短租合同解除權(quán)

考慮到新冠肺炎疫情嚴(yán)峻，對社會生活運(yùn)行影響深遠(yuǎn)，在法律因果關(guān)系認(rèn)定上宜采取務(wù)實(shí)的態(tài)度，對于那些確因疫情導(dǎo)致政府行政行為、政策調(diào)整或市場環(huán)境發(fā)生重大變化而陷于合同履行困境的，均應(yīng)承認(rèn)其法律上的因果關(guān)系。以北京市昌平區(qū)人民法院（2006）昌民初字第2316號判決書為例，法院認(rèn)為因“非典”導(dǎo)致的政府征用行為系雙方不可預(yù)見、不可避免的不可抗力情形，鑒于職業(yè)學(xué)院教學(xué)需要及保健院場地現(xiàn)實(shí)情況，職業(yè)學(xué)院請求解除雙方之間的聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議于法有據(jù)。合同目的是否落空，則需要結(jié)合合同目的以及疫情影響的程度進(jìn)行衡量，如遼寧省高院在涉及疫情的商業(yè)租賃合同糾紛中明確指出：“某酒店雖然因‘非典’疫情以及隨之導(dǎo)致的相關(guān)政府機(jī)構(gòu)對野生動物銷售的禁令而無法從事野生動物的銷售業(yè)務(wù)，但是根據(jù)酒店工商登記記載的經(jīng)營范圍可知，野生動物販?zhǔn)壑皇瞧錁I(yè)務(wù)之一，政府禁令遠(yuǎn)未達(dá)到使其租賃合同的目的無法實(shí)現(xiàn)的程度。因此酒店方基于疫情的蔓延主張房屋租賃合同解除的訴請不能得到支持。” 同樣的司法觀點(diǎn)出現(xiàn)在四川高院發(fā)布的第二批涉及新冠肺炎疫情典型案例之三（以不可抗力為由請求解除租賃合同和解撤訴案）中。該案中，法院指出，受新冠肺炎疫情的影響，大批酒店停止?fàn)I業(yè)，原告所租房屋因酒店停業(yè)導(dǎo)致熱水供應(yīng)中斷，雖然影響了其正常生活，但并未達(dá)到合同目的不能實(shí)現(xiàn)即房屋居住功能完全喪失、合同必須解除的程度，一旦酒店恢復(fù)營業(yè)，租賃合同即可正常履行，所以并非發(fā)生合同不能根本履行的情況，合同解除主張查無所據(jù)。雖然上述兩份判決中的解除權(quán)主張分別基于商業(yè)租賃合同和住房租賃合同的背景，但是法院的裁判仍然秉持了高度的一致，在承租方解除權(quán)的認(rèn)定上采取了較嚴(yán)格的態(tài)度。值得指出的是，相較一般住房租賃合同而言，短租合同期限較短，長則數(shù)周，短則幾天，租賃的穩(wěn)定性是租賃雙方在洽談合同時重要的考量因素，直接影響了租金標(biāo)準(zhǔn)等租賃核心條款?？紤]到新冠肺炎疫情影響范圍之大、時間延續(xù)之長，允許尚未入住的租客解除合同，是較為公平的解決方案。至于疫情暴發(fā)之前已經(jīng)入住、因疫情期間管制而一時難以返回居住的租客，即使短租房東鑒于防控要求確實(shí)無法繼續(xù)履行租賃合同，但該等風(fēng)險已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了疫情對于租賃合同的影響，租客不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此類擴(kuò)大的風(fēng)險或損失，房東要求解除租賃合同的，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

（三）因疫情導(dǎo)致的短租合同責(zé)任減免

在責(zé)任減免方面，尤為值得注意的是對于承擔(dān)金錢給付義務(wù)的一方當(dāng)事人，其違約行為與不可抗力之間是否具有法律因果關(guān)系。通常而言，不可抗力難以作為金錢給付義務(wù)履行不能之理據(jù)。但受新冠肺炎疫情影響，負(fù)有金錢給付義務(wù)的一方當(dāng)事人可能在特定時間內(nèi)遭遇嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)困難和經(jīng)濟(jì)損失，從而陷入一時履行不能的窘迫境地。就在線短租合同的履行困境進(jìn)行分析，債務(wù)不履行責(zé)任作為給付義務(wù)在未適當(dāng)履行場合規(guī)范展開，被起訴違約的當(dāng)事人以不可抗力為由主張責(zé)任減免，實(shí)質(zhì)上是以不可抗力作為合同變更的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，適當(dāng)減免受疫情影響期間的部分租金，是符合公平原則的妥當(dāng)選擇。

嚴(yán)格而言，短租房屋的用途通常表現(xiàn)為差旅期間的住宿，而從計租日起房東實(shí)際上已將主給付義務(wù)——交付租賃房屋（房間）——履行完畢，因此要求由出租人承擔(dān)疫情期間的全部租金損失顯失公允。此外，受疫情趨勢蔓延影響，短租合同項(xiàng)下的部分從給付義務(wù)難以履行，譬如三餐供應(yīng)、房間保潔等服務(wù)，因此筆者認(rèn)為短租房東僅應(yīng)承擔(dān)其中的一部分損失。若遲延支付租金的總額超過應(yīng)予或擬減免租金總額，租客須承擔(dān)違約責(zé)任。至于租金減免部分如何計算，廣西自治區(qū)高級人民法院(2007)桂民四終字第1號判決書中的裁判要旨可供參考：“租賃合同履行期間發(fā)生疫情，租客主張受疫情影響停業(yè)或遭受嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，請求減少或免除租金的，一般考慮當(dāng)事人的約定、疫情的發(fā)展階段、政府防疫舉措、疫情對當(dāng)事人實(shí)際影響的時間、程度等因素酌情確定?！?/p>

不可抗力免責(zé)期限如何界定，也是誠難解決的問題。筆者以為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合租賃房屋實(shí)際未使用時期及疫情影響時期（應(yīng)急響應(yīng)時期）進(jìn)行從嚴(yán)認(rèn)定，以時間較短者為準(zhǔn)：若租客停止使用租賃房屋的期限超過應(yīng)急響應(yīng)時期的，則以應(yīng)急響應(yīng)時期作為不可抗力時期；若租客停止使用租賃房屋時期短于應(yīng)急響應(yīng)時期的，則應(yīng)以實(shí)際停止使用租賃房屋期間作為不可抗力期間。另外，應(yīng)急響應(yīng)時期的計算還應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同城市的復(fù)工要求區(qū)別處理。對于憑借“健康碼”即可自由進(jìn)出的部分省市，租客非因自身健康狀況，僅基于一般理性人的考量而自行決定提前退租的，則對該時期租客不得援引不可抗力條款。鑒于部分短租平臺提供的格式條款中，載有諸如“全額退款日”③的無償退租規(guī)則，免責(zé)時期的計算應(yīng)以較長者為準(zhǔn)，具言之，倘若截至全額退款日疫情管制措施仍未解除，則按上述關(guān)于不可抗力持續(xù)時期進(jìn)行責(zé)任計算，反之則遵循合同約定處理。

不止如此，最高人民法院也已在判決中肯認(rèn)了在不可抗力場合，是有可能適用情勢變更原則解決糾紛的。在“成都P實(shí)業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為：“P公司在履行本案《采砂權(quán)出讓合同》過程中遭遇鄱陽湖 36 年未遇的罕見低水位，導(dǎo)致采砂船不能在采砂區(qū)域作業(yè)，采砂提前結(jié)束，未能達(dá)到《采砂權(quán)出讓合同》約定的合同目的，形成巨額虧損。這一客觀情況是P公司和采砂辦在簽訂合同時不可能預(yù)見到的，P公司的損失也非商業(yè)風(fēng)險所致。在此情況下，仍舊依照合同的約定履行，必然導(dǎo)致采砂辦取得全部合同收益，而P公司承擔(dān)全部投資損失，對P公司而言是不公平的，有悖于合同法的基本原則。P公司要求采砂辦退還部分合同價款，實(shí)際是要求對《采砂權(quán)出讓合同》的部分條款進(jìn)行變更，符合合同法公平原則和本院《關(guān)于適用（中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定的規(guī)定，本院予以支持?！?因此，通過情勢變更制度調(diào)整租金價格，盡量維系在線短租合同關(guān)系，僅在合同目的誠難落實(shí)的場合判決解除合同，是合乎規(guī)范意旨亦充分調(diào)和當(dāng)事人利益的值得倡導(dǎo)之舉。

（四）重大疫情期間的短租平臺公共責(zé)任

1.疫情背景下平臺“連帶責(zé)任”的司法認(rèn)定?！峨娮由虅?wù)法》中第三十八條第一款要求平臺經(jīng)營者在“知道或應(yīng)當(dāng)知道”存在不適法行為之時，須與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于“知道或應(yīng)當(dāng)知道”如何理解，得從相關(guān)規(guī)定中窺見端倪。以《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條為例，其所體現(xiàn)的“避風(fēng)港規(guī)則”是在實(shí)質(zhì)意義上承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳統(tǒng)審查機(jī)制的不完備性，“并非是針對特定法律關(guān)系中事前審查和保障責(zé)任的免除，而是一種針對信息發(fā)布方式的責(zé)任豁免”。申言之，“避風(fēng)港”規(guī)則，不因?yàn)槎套馄脚_的居間屬性而排除其適用，相反，應(yīng)視平臺中信息發(fā)布模式的特點(diǎn)而定?；陬愃频睦砟?，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺只需做到能提供實(shí)際銷售者的身份信息，《食品安全法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺僅需要對食品實(shí)際經(jīng)營者進(jìn)行身份登記和許可證檢驗(yàn)?？梢姡捎谌狈τ谖锢砜臻g的接觸控制，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)立法對于平臺的知情預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)要求較低。從維護(hù)法律秩序統(tǒng)一的角度看，這種立法思路上的慣性宜在《電子商務(wù)法》的解釋適用中得以延續(xù)。

對于《電子商務(wù)法》第三十八條第一款“知道或應(yīng)當(dāng)知道”一語的考察，有必要貫徹這一立場，使平臺免于因責(zé)任過分苛刻而陷入訴累之困局。在電子商務(wù)領(lǐng)域的大量案件中，法院對于“平臺責(zé)任”的具體認(rèn)定，均保持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，誠值贊同。在“于某某與浙江T網(wǎng)絡(luò)有限公司等網(wǎng)絡(luò)購物合同案”中，法院認(rèn)為T公司已對J公司的營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證信息進(jìn)行了審查，即“已盡到了作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)盡的合理審查、注意義務(wù)以及信息披露義務(wù)”，故對于某某要求T公司承擔(dān)退款并賠償責(zé)任的請求不予支持。廣東省廣州市中級人民法院亦指出，只要消費(fèi)者已經(jīng)知曉了電子商務(wù)平臺內(nèi)經(jīng)營者的基本信息并提起訴訟，且平臺經(jīng)營者也對其信息披露方式作出了合理解釋，即使平臺未能提供賣家聯(lián)系電話也不足以承擔(dān)連帶責(zé)任。比如，全球知名在線短租平臺Airbnb就針對新冠肺炎疫情實(shí)行相關(guān)政策，對房東/體驗(yàn)達(dá)人的信息發(fā)布內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制，包括“鼓勵房客/參與者無視適用的健康或旅行建議”、“鼓勵房客/參與者進(jìn)行違反健康限制的聚會”、“承諾房東/體驗(yàn)達(dá)人或房源/體驗(yàn)不受新冠肺炎疫情影響或沒有相關(guān)接觸”等， 如果房東發(fā)布了上述有違平臺政策的信息，除非能夠證明短租平臺未能適當(dāng)履行信息審核的法定義務(wù)，否則僅就明知或應(yīng)知條件下因誤導(dǎo)性內(nèi)容導(dǎo)致的消費(fèi)者損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.疫情背景下短租平臺“相應(yīng)責(zé)任”的分層展開。根據(jù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，“每一位生產(chǎn)者的自私動機(jī)能夠被市場力量很好地引導(dǎo)，使其行為能夠服務(wù)于公眾的利益”。對此，加德納·C.米恩斯提出質(zhì)疑，他認(rèn)為在企業(yè)力量高度膨脹的今天，這一觀點(diǎn)不應(yīng)被奉為圭臬。制定良好的績效標(biāo)準(zhǔn)，在米恩斯看來，是激勵自利行為服務(wù)于公益的有意義舉措。 《電子商務(wù)法》第三十八條第二款對于“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)”提出了“相應(yīng)責(zé)任”的立法表述，在筆者看來即是一種“績效標(biāo)準(zhǔn)”。誠如波斯納所言，“信任，不過是對信息不充分的不完美替代”。正是由于電子商務(wù)交易場合信息披露不充分的存在，需通過對消費(fèi)者人身利益的積極救濟(jì)擬制出一種信任——此種信任，端賴于安全保障義務(wù)或資質(zhì)審查義務(wù)的切實(shí)履行，因此又與規(guī)范的反向激勵之強(qiáng)弱密不可分。平臺經(jīng)營者看似受該審查與安全保障義務(wù)拘束，然而這又何嘗不是一種合作關(guān)系的體現(xiàn)——為謀求消費(fèi)者的信任，不少平臺也會主動強(qiáng)化自我規(guī)制，實(shí)施諸如線下核查和定期抽檢相結(jié)合的方式，在平臺內(nèi)部探索建立品質(zhì)控制機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)自利與公益之共贏。

審核義務(wù)作為保障消費(fèi)者權(quán)益尤其是生命健康權(quán)這一根本公民權(quán)利的第一道屏障，在支撐消費(fèi)信賴的作用層面意義巨大。即使平臺經(jīng)營者未盡審核義務(wù)本不能單獨(dú)構(gòu)成侵權(quán)的發(fā)生，但由于其未盡審核義務(wù)而為侵權(quán)行為的發(fā)生提供了客觀上的條件或可能，一并導(dǎo)致了消費(fèi)者的同一受侵害事實(shí)。基于此，平臺經(jīng)營者未盡審核義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)被解釋為共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。至于因平臺不作為而發(fā)生安全保障義務(wù)之違反，雖然是否引致侵權(quán)責(zé)任尚有審究余地， 但這種從加害者向關(guān)聯(lián)主體的責(zé)任延伸，是對互聯(lián)網(wǎng)時代權(quán)利風(fēng)險復(fù)雜性的積極回應(yīng)。平臺作為經(jīng)營管理者，也是規(guī)則制定者，甚至是糾紛解決者，對于此類風(fēng)險足以加以控制及防范，更能通過強(qiáng)化內(nèi)部管理和善用保險機(jī)制予以抵消和分散?；诖?，使平臺承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是互聯(lián)網(wǎng)時代下貫徹矯正正義的必然要求。結(jié)合上述觀點(diǎn)，疫情期間因?qū)彶椴粐?yán)而發(fā)生的法律責(zé)任，對于發(fā)布違規(guī)信息損及消費(fèi)者身體健康，平臺應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。至于平臺未能貫徹安全保障義務(wù)的要求，譬如因平臺管理不善，導(dǎo)致房東提供的餐食不符合防疫消毒要求，引發(fā)消費(fèi)者感染，消費(fèi)者則可請求短租平臺承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，以濟(jì)損失。

四、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)時代，C2C在線短租平臺既是公共服務(wù)的供給者，也是公共空間的管理者和規(guī)約制定者，更是擁有“準(zhǔn)司法權(quán)”的裁判者?！捌脚_越大，對平臺的中立性、公平性、道德性要求就越高?！?平臺的權(quán)力縱深始終受制于行業(yè)技術(shù)水平，其法定義務(wù)亦來自技術(shù)賦能，堅持權(quán)責(zé)利的一致性才能收獲良好的公共治理效果。新冠肺炎疫情襲來的當(dāng)下，原則上對涉及C2C短租合同履行之糾紛，得從履行障礙的法律層面進(jìn)行規(guī)范涵攝。至于短租平臺的主體責(zé)任，則須充分考慮當(dāng)前C2C在線短租的運(yùn)營環(huán)境和行業(yè)特點(diǎn)，秉持審慎的司法理念，予“知道或應(yīng)當(dāng)知道”一語從嚴(yán)加以認(rèn)定，唯對于影響消費(fèi)者生命健康的服務(wù)事項(xiàng)，應(yīng)分別明確因平臺未履行不同類別之義務(wù)而觸發(fā)“連帶責(zé)任”或“補(bǔ)充責(zé)任”，充分保障疫情背景下消費(fèi)者的合法權(quán)益，響應(yīng)疫情防控的舉國號召。

注釋

①B2C: 系“Business to Consumer”的英文簡寫，指企業(yè)和消費(fèi)者之間的電子商務(wù)交易。

②C2C: 系“Consumer to Consumer”的英文簡寫，指個人與個人之間的電子商務(wù)交易。

③全額退款日：由房東自主設(shè)置，若租客于入住日14點(diǎn)前的X天[（X × 24)小時]取消預(yù)訂，則“小豬”將向租客全額退還線上支付的訂單金額及押金費(fèi)用，此天數(shù)即為全額退款日。若租客于全額退款日后取消預(yù)訂，則需按照房東制定的交易規(guī)則扣除部分或全部訂單金額，“小豬”會將剩余費(fèi)用退至租客的賬戶。