楊惜璇?李繼榮

摘要：“古代晚期”是指學(xué)界將公元3-8世紀(jì)羅馬帝國勾畫為一個(gè)以地中海為中心，以基督教為媒介，以羅馬帝國為主要組織形式，全方位、多角度地盡顯傳承統(tǒng)一特征的歷史時(shí)期，從歷史文化變遷角度對該轉(zhuǎn)型期的進(jìn)行了整體而細(xì)致地研究的新概念。從這一角度看，“古代晚期”概念的提出，使得我們對世界史的研究更具有嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性，也對中國史研究中歷史分期及其劃分問題具有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：“古代晚期”;理論價(jià)值;羅馬帝國

一、“古代晚期”概念的提出與研究現(xiàn)狀

“古代晚期”（Late Antiquity）由歷史學(xué)者彼得·布朗在1971年出版的《古代晚期的世界》一書中正式提出，之后逐漸為學(xué)界接受和認(rèn)可。布朗教授將東、西羅馬帝國整體化和帝國滅亡后各王國對羅馬文明的繼承性突顯出來，賦予這一過渡時(shí)期獨(dú)立意義，并把它作為一個(gè)獨(dú)立的歷史時(shí)期進(jìn)行研究。雖然在世界史的斷代劃分過程中，較為普遍的劃分為上古（古典）、中世紀(jì)和近現(xiàn)代，但古典文化向中世紀(jì)封建文化的轉(zhuǎn)型是一個(gè)難以從空間與社會(huì)情況上簡略劃分的漫長過程：盡管西羅馬帝國名義上衰亡于公元476年，但羅馬文明所留下的語言、文化、制度并未隨著羅馬帝國的滅亡而消失;雖然羅馬在混戰(zhàn)中逐漸沒落、化作廢土，但“蠻族”勢力在繼承古典希臘羅馬文化的基礎(chǔ)上，于羅馬帝國西部舊址上建立了諸多王國。故而從這一角度看，傳統(tǒng)的簡單將476年作為古代（古典時(shí)期）與中世紀(jì)（中古）的分界線的劃分方式，充滿了不嚴(yán)謹(jǐn)性和不確定性，因?yàn)檫@種劃分方式只能被看作一個(gè)簡單的時(shí)代年界，而無法對古代與中世紀(jì)做出一個(gè)歷史區(qū)間的有效劃分?！肮糯砥凇崩碚摰奶岢鍪且环N突破傳統(tǒng)思維結(jié)構(gòu)框架的新型學(xué)術(shù)坐標(biāo)，其研究思路與傳統(tǒng)“羅馬帝國衰亡范式”不同，它充滿創(chuàng)造力，強(qiáng)調(diào)“文明的轉(zhuǎn)型”，并為“羅馬帝國晚期”、“中世紀(jì)早期”等同時(shí)期歷史研究提供了一類新思路;同時(shí)，古代晚期作為一個(gè)綜合了社會(huì)狀況、文化、政治、宗教與地理概念從而形成的新的史學(xué)研究范式，也越來越受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注與認(rèn)可。

但是需要注意的是，這一概念自提出到正式確立經(jīng)歷了70余年的時(shí)間，關(guān)于羅馬帝國滅亡的問題，自1776年愛德華·吉本出版《羅馬帝國衰亡史》后，“衰亡論”成為長期占據(jù)學(xué)界主流的觀點(diǎn)，吉本指出眾多致使羅馬帝國衰亡的要素，并寫道：

“羅馬的衰敗源于他的過分雄偉，是自然的不可避免的結(jié)果……它毀敗的過程再簡單不過了;我們應(yīng)該感到奇怪的，不是羅馬帝國怎么會(huì)毀滅了，倒應(yīng)該是，它怎么竟會(huì)存在得如此長久?！盵3]但至19世紀(jì)末，“衰亡”范式受到愈來愈多的質(zhì)疑，奧地利藝術(shù)史家李格爾于1901年在《羅馬晚期的工藝美術(shù)》一書中首次在藝術(shù)史上定義“古代晚期”。隨后比利時(shí)史家亨利·皮朗的《圣奧古斯丁與古典文化的終結(jié)》一書也肯定了這一概念，使得這一概念獲得了更大意義上的推廣，歷史學(xué)家們逐漸意識到這一時(shí)期的歷史似乎還仍然包含著對羅馬帝國歷史的延續(xù)。

而促使“古代晚期”研究迸發(fā)實(shí)質(zhì)性突破的是以布朗為首的一批二十世紀(jì)的史學(xué)家，他們將“古代晚期”的理論觀點(diǎn)系統(tǒng)化、理論化，最終成為具代表性的歷史研究范式。彼得·布朗在1971年出版的《古代晚期時(shí)間》中正式提出“古代晚期”這一概念，后又在《西方基督教王國的興起：勝利與分化》中對古代晚期進(jìn)行了更為理論化的總結(jié)闡述。布朗對這一時(shí)期的研究不再只著眼于傳統(tǒng)的政治、軍事與帝國政權(quán)的興衰變遷，他將目光投向了宗教與社會(huì)學(xué)的分裂與融合。他將整個(gè)地中海與歐洲世界的多元文明聯(lián)合起來，通過文化與宗教作為研究參照，塑造出不同與往的文明形態(tài)。

近年來國內(nèi)學(xué)者深受“古代晚期”相關(guān)概念的啟發(fā)，也誕生了一些相關(guān)的研究成果，其中尤其體現(xiàn)于李隆國與陳志強(qiáng)教授關(guān)于古代晚期相關(guān)的學(xué)術(shù)評述，李隆國教授通過《從“羅馬帝國衰亡”到“羅馬世界轉(zhuǎn)型”——晚期羅馬史研究范式的轉(zhuǎn)變》、《古代晚期研究的興起》等學(xué)術(shù)述評向國內(nèi)學(xué)者進(jìn)行了有關(guān)“古代晚期”的細(xì)致的介紹，而陳志強(qiáng)教授則站在拜占庭研究者的角度指出了古代晚期研究對早期拜占庭研究的影響與超越，為史學(xué)界提供了一項(xiàng)新的史學(xué)思路。二人都對“古代晚期”這一新型范式給予了相當(dāng)?shù)恼J(rèn)可?！肮诺渫砥凇痹谟⒄Z學(xué)術(shù)界的影響力已有目共睹，其創(chuàng)新性與突破性也為我們的史學(xué)研究提供著新思路;隨著時(shí)間的發(fā)展，古代晚期這一范式在我國世界史研究領(lǐng)域中也會(huì)越來越具備影響力。

二、“古代晚期”理論的廣博性

（一）從“斷裂”到“連續(xù)”

古代晚期的研究中，長期存在著“連續(xù)與斷裂”一說：一直以來，羅馬與蠻族的關(guān)系問題都是富有爭議卻又難以避開的重要議題。盡管日耳曼人進(jìn)入羅馬帝國、建立政權(quán)的事實(shí)不可置否，但學(xué)術(shù)界在涉及其屬“斷裂”或“融合”的具體問題上卻存有相當(dāng)大的分歧：蠻族入侵所帶來的究竟是斷裂，還是連續(xù)。傳統(tǒng)的羅馬帝國衰亡范式通常認(rèn)為蠻族的勝利所帶來的是帝國的衰亡，文明的斷裂。按照這種觀點(diǎn)，日耳曼人侵入西羅馬帝國，毀滅了羅馬文明;這種觀點(diǎn)忽視了歷史過程的長期性與羅馬人和蠻族之間的融合與繼承。其后出現(xiàn)的是征服說，顧名思義，日耳曼人征服了羅馬，雖然并未完全毀滅羅馬文明，但日耳曼文明仍占主體地位。還存在遷徙說和收留說：日耳曼人人數(shù)較少，他們并非通過單純的戰(zhàn)爭和侵略進(jìn)入羅馬帝國，沒有對羅馬社會(huì)或羅馬人民造成過多的傷害。盡管蠻族入侵帶來了一定程度的影響，但羅馬文明本質(zhì)上并沒有發(fā)生大的變動(dòng)。而支持連續(xù)說的學(xué)者認(rèn)為：羅馬文明從未滅絕，所以根本不存在蠻族入侵所帶來的所謂“斷裂”一說。二十世紀(jì)出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型說認(rèn)為，后西羅馬帝國時(shí)代的發(fā)展是一個(gè)日耳曼文明在這一時(shí)期逐步與羅馬文化融合、轉(zhuǎn)型，由古典文明形態(tài)轉(zhuǎn)化為中世紀(jì)文明形態(tài)的過程，。同時(shí)，大多數(shù)贊同轉(zhuǎn)型說的學(xué)者還認(rèn)同羅馬文化在其中占主體地位。

20世紀(jì)以來，民族主義泛濫，社會(huì)至今仍存在相當(dāng)多的民族問題。而二戰(zhàn)德國的民粹主義尤為嚴(yán)重，二戰(zhàn)后，社會(huì)各領(lǐng)域都致力于從本源上反思、遏制這類理論。民族形成的過程是復(fù)雜的，民族間常常進(jìn)行交流融合，并不存在非黑即白的狀態(tài)。比利時(shí)和奧地利的學(xué)者們提出“曾經(jīng)是蠻族，并非永遠(yuǎn)是蠻族，曾經(jīng)是羅馬人，也不一定永遠(yuǎn)是羅馬人”的觀點(diǎn)。[1]這些觀點(diǎn)得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。

（二）跨學(xué)科發(fā)展與泛文化史模式

古代晚期的概念最初是從宗教與藝術(shù)方面提出的。隨著歷史學(xué)自身的發(fā)展，打破傳統(tǒng)政治史學(xué)模式的呼聲也越來越高。與此同時(shí)，布朗也深受年鑒學(xué)派的影響，費(fèi)爾南·布羅代爾認(rèn)為：“新史學(xué)是各種各樣的人文科學(xué)的有意識的歸并?！倍灰プv史發(fā)展的時(shí)間性，就能仍然保持歷史的學(xué)科特性。而布朗的《古代晚期世界》就尤其體現(xiàn)了這一特質(zhì)，雖然一定程度上遠(yuǎn)離了傳統(tǒng)的政治史，但仍然以時(shí)間為線索，描寫出了宗教領(lǐng)域的變化。布朗認(rèn)為，跨專業(yè)的特殊視角使他脫出了傳統(tǒng)的衰亡說，從而發(fā)掘了過往忽略的宗教文化史料，優(yōu)化了史料構(gòu)成。布朗并不喜歡單純的政治史研究：“一部都是皇帝和蠻族、士兵、地主和稅吏的晚期古代世界史，與一部只記敘那個(gè)時(shí)代的尋求庇護(hù)的靈魂、僧侶、神秘主義者和令人敬仰的神學(xué)家的歷史一樣，呈現(xiàn)給人的都將是該時(shí)代特質(zhì)的毫無色彩的不真實(shí)畫面”。[2]布朗最初強(qiáng)調(diào)地中海東岸與宗教、社會(huì)學(xué)的研究;在他看來，古代晚期的中心并非只停留在西部，也集中于地中海與阿拉伯半島的東部。西部帝國的衰亡固然重要，但東部帝國和近東也煥發(fā)出獨(dú)特的生機(jī)。研究對象也并非傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)，更多關(guān)注于宗教與文化領(lǐng)域的變化。他不再將重點(diǎn)放在戰(zhàn)爭與政權(quán)的更替，而是把基督教的強(qiáng)弱作為主題，重點(diǎn)描寫古典文化與基督教、伊斯蘭教的碰撞，它們逐漸從過往的邊緣地位向中心靠攏;多方面敘寫出文化與社會(huì)生活的多樣特征。

但布朗在早期的研究視角仍具一定程度上的偏頗，他過分將目光聚焦于東部世界和宗教文化，地域研究也重東偏西，過多突出地中海東部的文化繁榮，忽視了西部的文化政治的衰落。也缺少了對政治史的分析。布朗承認(rèn)，最初，他的“晚期古代”觀念，并未包含政治學(xué)的設(shè)想。他最初只將視角集中于遠(yuǎn)離政治的社會(huì)與人物，主要進(jìn)行人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究，發(fā)現(xiàn)他們在社會(huì)具有的示范作用遠(yuǎn)超史學(xué)界過去的認(rèn)識，與宗教有關(guān)的人物活動(dòng)是最具特點(diǎn)的例證。他認(rèn)為晚期古代社會(huì)對于宗教的推崇與贊嘆，體現(xiàn)了那個(gè)社會(huì)的價(jià)值取向、社會(huì)需求和沖突;他們比傳統(tǒng)意義上的衰亡論更為生動(dòng)和清晰。所以布朗早期的研究尚未涉及政治史，西羅馬帝國于他也成了遙遠(yuǎn)的存在。而在關(guān)于宗教文化、東部世界的研究逐漸完善后，他也將目光投向了政治與文化的結(jié)合。

古代晚期東西世界的不平衡性性決定了二者無法死板地存在于同一種學(xué)科模式下。所以單靠歷史學(xué)自身的理論和傳統(tǒng)的方法是不夠的，單一的角度探討不免令人質(zhì)疑。羅馬帝國衰亡說是對羅馬帝國消亡的宏觀歷史事實(shí)的客觀描述，而古代晚期學(xué)說則更重視微觀狀態(tài)及其對社會(huì)的影響。二者看似矛盾其，實(shí)互為補(bǔ)充。

三、“古代晚期”理論提出的價(jià)值與意義

伴隨布朗古代晚期理論的提出，在他的拓展下，古代晚期逐漸成長為史學(xué)界公認(rèn)的專業(yè)術(shù)語，有關(guān)古代晚期的歷史研究隊(duì)伍也逐步壯大。在這個(gè)理論學(xué)說茁壯成長的同時(shí)，布朗關(guān)于古代晚期的研究方向也逐漸完善。盡管最初布朗在《古代晚期世界》中以東羅馬帝國、文化研究為中心，對傳統(tǒng)的政治、帝國的衰亡問題有所忽略，但隨后在《西方基督教世界的興起》中，他重新以宗教角度對西羅馬帝國進(jìn)行描述，豐富了古代晚期的研究理論。以時(shí)空而論，古代晚期前承古典文明時(shí)代，后接“加洛林文藝復(fù)興”;東西部世界互相影響，宗教文化與政治經(jīng)濟(jì)互為補(bǔ)充。2001年，《闡釋古代晚期： 后古典世界論集》發(fā)表正式宣稱：“編者們都相信，現(xiàn)在是將約公元250年至800年間的歷史當(dāng)作一個(gè)獨(dú)特而有重大意義的歷史時(shí)期的時(shí)候?！?011年，牛津大學(xué)出版社將“古代晚期”納入了其“通識讀本”系列，出版了《古代晚期（通識讀本）》，標(biāo)志著“古代晚期”作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)術(shù)領(lǐng)域被學(xué)者們廣泛接納。[5]

古代晚期理論在國內(nèi)討論較少，具有相當(dāng)大的潛力。其潛力不僅是單純針對古代晚期相關(guān)研究，還能從中得到跨學(xué)科研究的科研方法。從定義上來看，古代晚期是一種對傳統(tǒng)史學(xué)范式的補(bǔ)充，并不是對它的完全替代;傳統(tǒng)史學(xué)在經(jīng)歷一個(gè)自身充分發(fā)展的時(shí)期后，原本的史學(xué)研究范式愈來愈難以獨(dú)立支撐，這就迫使原本的史學(xué)范式從其他學(xué)科中尋找新的切入點(diǎn)，從而走上跨學(xué)科研究的道路。但是這并不應(yīng)忽視史學(xué)范式原本的特性。從古代晚期理論來看，“羅馬帝國衰亡”范式和“古代晚期”范式，不但自身在政治或文化上具特性，還存在著深厚的淵源，它們彼此聯(lián)系，也各自具有不同領(lǐng)域的史料資源，以此競爭互補(bǔ)。

古代晚期理論的提出中暴露的新價(jià)值取向，彰顯出了跨學(xué)科研究、民族問題等與時(shí)代緊密聯(lián)合的觀點(diǎn)，既需合乎當(dāng)下時(shí)代的價(jià)值觀，也需合乎其時(shí)代的歷史事實(shí)。而研究與討論也將隨著學(xué)科和時(shí)代的發(fā)展而不斷深入，不斷對歷史學(xué)科的相關(guān)研究領(lǐng)域進(jìn)行完善。

參考文獻(xiàn)

[1]劉林海. 史學(xué)界關(guān)于西羅馬帝國衰亡問題研究的述評[J]. 史學(xué)史研究， 2010年4月

[2]Peter Brown， The World of Late Antiquity： AD 150–750， London： Thames & Hudson Ltd， 1989.

[3][英]愛德華·吉本，羅馬帝國衰亡史[M]，北京：商務(wù)印書館，1997。

[4]李隆國：《古代晚期研究的興起》，《光明日報(bào)》，2011年12月22日。

[5]李隆國：《從“羅馬帝國衰亡”到“羅馬世界轉(zhuǎn)型”——晚期羅馬史研究范式的轉(zhuǎn)變》，《世界歷史》2012年第3期.

基金項(xiàng)目：貴州師范大學(xué)2018年大學(xué)生科研訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目“‘古代晚期概念的提出及其理論價(jià)值研究”（DK2018A005）階段性成果。

作者簡介：楊惜璇，女，貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院學(xué)生;李繼榮，男，貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。