摘 要：隨著我國擔(dān)保物權(quán)制度的確立和發(fā)展，附有擔(dān)保債權(quán)資產(chǎn)的破產(chǎn)企業(yè)越來越多，如何處理破產(chǎn)程序中的擔(dān)保物權(quán)成為破產(chǎn)實務(wù)中的重要問題。對于擔(dān)保物權(quán)，我國采取了保護(hù)和限制相結(jié)合的立法模式，我們可以從保護(hù)和限制兩個維度，探究擔(dān)保物權(quán)制度的法理基礎(chǔ)、立法現(xiàn)狀和司法實踐。

本文中，筆者先從兩個方面對擔(dān)保債權(quán)制度進(jìn)行了研究：一是對我國破產(chǎn)重整程序中有關(guān)擔(dān)保債權(quán)的法律法規(guī)進(jìn)行簡要分析，匯總立法工作過程中出現(xiàn)的相關(guān)問題，從理論層面研究破產(chǎn)程序、擔(dān)保制度存在的理論沖突以及該理論沖突引發(fā)的過度限制擔(dān)保債權(quán)行使的問題。二是解決在破產(chǎn)程序中過度限制擔(dān)保債權(quán)的問題，幫助正確理解并完善對擔(dān)保債權(quán)制度的保護(hù)，使其能夠發(fā)揮應(yīng)有的作用，達(dá)到促使企業(yè)順利完成破產(chǎn)程序又兼顧到擔(dān)保債權(quán)人利益的目的。

筆者希望在對我國企業(yè)破產(chǎn)重整中擔(dān)保債權(quán)利益保護(hù)存在的困境及其成因進(jìn)行分析的同時，提出的保護(hù)擔(dān)保債權(quán)利益的建議，能夠使我國破產(chǎn)重整制度中有關(guān)擔(dān)保債權(quán)的規(guī)定更加完善。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保債權(quán);破產(chǎn)重整;權(quán)益保障;勞動債權(quán)

引 言

《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目標(biāo)是致力于維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，但是隨著社會的高速發(fā)展，當(dāng)公共利益也被列入破產(chǎn)法保護(hù)對象時，在企業(yè)破產(chǎn)重整中必不可免的會出現(xiàn)為了保護(hù)社會公共利益而限制擔(dān)保債權(quán)行使的現(xiàn)象。同時，隨著破產(chǎn)程序的不斷深化，使用以及處置擔(dān)保財產(chǎn)使得擔(dān)保債權(quán)也面臨著價值貶損的問題。[1]因此。本文基于當(dāng)前在企業(yè)破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)被迫讓渡于社會整體利益的現(xiàn)實困境，以及我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于擔(dān)保債權(quán)的保護(hù)諸多不完善的立法現(xiàn)狀，就如何加強(qiáng)擔(dān)保債權(quán)人的利益保護(hù)問題展開探索。

根據(jù)我國《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)人就抵押物變現(xiàn)的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。在債務(wù)人未按約定履行義務(wù)，或當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形實現(xiàn)時，抵押權(quán)人可以通過拍賣、變賣、折價的方式實現(xiàn)抵押權(quán)。即使在債務(wù)人面臨破產(chǎn)清算的情形下，抵押權(quán)人也同樣擁有對抵押物排他性的權(quán)利，從而享有對抵押物變現(xiàn)價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。[2]

但是，在法律實踐中，現(xiàn)代破產(chǎn)法正由保護(hù)債權(quán)人利益的“單一價值取向”向“多元化”的價值追求轉(zhuǎn)變?！肮绞瞧飘a(chǎn)法實施的首要價值”，“對所有債權(quán)人公平清償”向“兼顧債權(quán)人、債務(wù)人及其他社會主體利益”的綜合理念，越來越深入人心。

在制度設(shè)計上，我國破產(chǎn)制度不僅規(guī)定了“重整優(yōu)先”原則，而且在重整程序中建立了諸多針對債權(quán)人，特別是擔(dān)保債權(quán)人的行權(quán)限制規(guī)則。實務(wù)中，為了拯救陷入困境的破產(chǎn)企業(yè)，在確保抵押權(quán)人獲得全額清償?shù)那闆r下，破產(chǎn)管理人有時會通過債權(quán)人會議規(guī)則處置抵押權(quán)人的抵押物，將處分抵押物的所得優(yōu)先用于恢復(fù)債務(wù)人的營業(yè)，通過營業(yè)收入償還擔(dān)保債權(quán)，因此，擔(dān)保債權(quán)制度在我國破產(chǎn)實務(wù)中發(fā)揮著越來越重要的作用。

第一章 破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)利益保護(hù)的必要性

一、擔(dān)保物權(quán)制度的立法價值

根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，擔(dān)保法制定的目的是為了促進(jìn)資金融通、商品流動[3]，有利于實現(xiàn)債權(quán)，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。擔(dān)保法的價值在于保障債權(quán)的同時，兼顧資金融通和商品流通的功。在借貸、買賣經(jīng)濟(jì)活動中，債權(quán)人可以用擔(dān)保的方式實現(xiàn)債權(quán)，這種實現(xiàn)債權(quán)的方式準(zhǔn)用擔(dān)保法。上述情況實際上明確了擔(dān)保法的立法價值就是保障債權(quán)，擔(dān)保物權(quán)歸屬于主債權(quán)，產(chǎn)生、變更和消滅都與主債權(quán)有關(guān)。如果沒有擔(dān)保法，相互交易的風(fēng)險會大大增加。擔(dān)保是以雙方之間的相互信任為基礎(chǔ)，對交易的達(dá)成起促進(jìn)作用，同時對社會經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運行也起到重要作用。

二、擔(dān)保財產(chǎn)為企業(yè)重整之必要財產(chǎn)基礎(chǔ)

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》，法院受理破產(chǎn)重整申請后，擔(dān)保債權(quán)中止行使。筆者認(rèn)為，擔(dān)保債權(quán)中止行使，是為了避免因為擔(dān)保財產(chǎn)受到處置而使企業(yè)喪失在重整程序中恢復(fù)生產(chǎn)、經(jīng)營的物質(zhì)基礎(chǔ)，并不是為了剝奪擔(dān)保權(quán)利。

雖然我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》并未對擔(dān)保債權(quán)中止行使的條件作出明確規(guī)定，但基于重整制度的目的及價值取向，筆者認(rèn)為，擔(dān)保債權(quán)中止行使的必要條件，應(yīng)當(dāng)是該擔(dān)保財產(chǎn)是破產(chǎn)企業(yè)后續(xù)生產(chǎn)、經(jīng)營的必要物質(zhì)基礎(chǔ)。當(dāng)企業(yè)在重整過程中能否恢復(fù)運營依賴于該擔(dān)保財產(chǎn)時，則可以認(rèn)定該擔(dān)保財產(chǎn)為企業(yè)重整之必須 ，對擔(dān)保權(quán)的暫停行使屬于合理限度內(nèi)。

對于“擔(dān)保財產(chǎn)是否為企業(yè)重整之必要”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界內(nèi)存在不同的觀點。王欣新教授認(rèn)為，擔(dān)保財產(chǎn)是否為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營之必需，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人是否仍控制著該擔(dān)保財產(chǎn)為依據(jù)，如果擔(dān)保財產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，那么表示企業(yè)運營并不依賴于該擔(dān)保財產(chǎn)。王之洲教授則認(rèn)為，重整程序中可能存在企業(yè)根據(jù)重整計劃安排，為恢復(fù)經(jīng)營需要重新使用擔(dān)保財產(chǎn)，而擔(dān)保財產(chǎn)的市場價值也可能會隨著重整程序的開展高于擔(dān)保債權(quán)的情形。因此，不能簡單的從擔(dān)保物的占有情況上直接判斷該擔(dān)保財產(chǎn)是否為必需要件。筆者更傾向于后者的觀點，重整程序中涉及的主體繁多、利益關(guān)系較為復(fù)雜，破產(chǎn)重整制度與擔(dān)保制度存在著內(nèi)在價值的沖突。而我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的和價值取向決定了，在重整程序中為了最大化滿足重整利益，擔(dān)保物權(quán)必然在一定限度內(nèi)受到限制，重整制度的誕生就是對擔(dān)保債權(quán)予以限制的一種表現(xiàn)。因此，單純以擔(dān)保財產(chǎn)是否為債務(wù)人直接占有來認(rèn)定破產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營是否依賴于該擔(dān)保財產(chǎn)，進(jìn)而作為擔(dān)保債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)予以限制的依據(jù)，過于片面。對于擔(dān)保財產(chǎn)與企業(yè)經(jīng)營關(guān)聯(lián)度的判定，需要綜合各方面的因素進(jìn)行考量，僅從財務(wù)角度或法律角度進(jìn)行判斷會有失偏頗，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各項因素綜合判定。

筆者認(rèn)為，一般情況下有抵押的不動產(chǎn)往往對企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營帶來的影響或效益比較大，主要是因為相較于動產(chǎn)而言，不動產(chǎn)本身的價值大、增值空間大，而且擔(dān)保債權(quán)人對擔(dān)保財產(chǎn)的使用性依賴小。通常情況下，在不影響擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，擔(dān)保債權(quán)人不會對抵押擔(dān)保權(quán)予以限制，在一定程度上也解決了企業(yè)重整中的需求。

第二章 破產(chǎn)程序擔(dān)保債權(quán)權(quán)益保護(hù)中存在的困境

一、稅收債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)順位不明確

擔(dān)保債權(quán)與稅收債權(quán)自破產(chǎn)法出臺以來，就矛盾重重，他們之間的矛盾涉及到稅收效率與債權(quán)公平兩個方面之間的矛盾[4]。部分學(xué)者認(rèn)為，稅收是國家收入的重要來源，稅收債權(quán)具有公益性，因此稅收債權(quán)應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償?shù)姆傻匚?，但這種觀點往往與私權(quán)利的保護(hù)相沖突。公權(quán)利與私權(quán)利的矛盾，導(dǎo)致企業(yè)稅費問題現(xiàn)已成為破產(chǎn)審判實踐中的難點問題，亟待我們?nèi)ソ鉀Q。

在法律方面，關(guān)于稅收債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的沖突，《稅收征收管理法》第45條規(guī)定，如果稅收債權(quán)發(fā)生在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立之前，那么稅收債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償;不過，在《企業(yè)破產(chǎn)法》中，所確定的優(yōu)先順位是擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)，稅收債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)。由此在破產(chǎn)實踐中，如果企業(yè)稅費發(fā)生在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)之前，應(yīng)該適用哪部法律，暫無明確規(guī)定。

事實上，為了解決稅費問題，不止我國出現(xiàn)了法律上的分歧，尚在研究、尋找出路，其他國家也存在類似問題，目前國際上的立法趨勢是取消稅收優(yōu)先權(quán)。在此，筆者認(rèn)為，法院既然受理了企業(yè)的破產(chǎn)申請，那么企業(yè)就處于資不抵債或者已經(jīng)缺乏清償能力，稅收優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性不再充足，在此階段，我們應(yīng)更加重視私權(quán)利的保護(hù)，一味的保護(hù)公權(quán)利，得不到普通民眾的認(rèn)可。

二、勞動債權(quán)對擔(dān)保債權(quán)的限制

勞動債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)之間的順位爭議，與我國國情密切相關(guān)。在改革開放初期，大量國有企業(yè)進(jìn)行改革，職工下崗現(xiàn)象非常嚴(yán)重，為此國家在此種大環(huán)境下不得不優(yōu)先考慮企業(yè)下崗職工的安置問題。當(dāng)時國有企業(yè)破產(chǎn)采用的是“政策性破產(chǎn)”方式，明確表示勞動債權(quán)相對于擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償，先考慮職工利益，傾斜性保護(hù)職工債權(quán)，在企業(yè)資產(chǎn)全額清償勞動債權(quán)之后，剩余財產(chǎn)再按其他法律規(guī)定進(jìn)行清償，此時擔(dān)保債權(quán)可以排列在首位。

在特定的歷史時期，對勞動者傾斜性保護(hù)，體現(xiàn)了我國以人為本，人民當(dāng)家作主，但是這也不可避免地給擔(dān)保債權(quán)人造成了不可預(yù)料的不利影響。后期《稅收征收管理法》起草時，擔(dān)保債權(quán)與勞動債權(quán)的優(yōu)先順位問題再次成為廣大學(xué)者們討論的重點。贊成勞動債權(quán)優(yōu)先受償?shù)膶W(xué)者認(rèn)為，出于保護(hù)弱者的理念，必須從立法上明確規(guī)定勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)，否則沒有法律的保障，會助長企業(yè)高層管理人員的違法心理，會促使他們在高利益的驅(qū)動下以身試法;而另一方面，贊成擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于勞動債權(quán)受償?shù)膶W(xué)者則認(rèn)為[5]，保護(hù)職工合法權(quán)益不應(yīng)當(dāng)僅僅依靠企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)來實現(xiàn)，大多數(shù)破產(chǎn)企業(yè)名下資產(chǎn)太少，債權(quán)過重，資產(chǎn)變現(xiàn)不足以真實解決職工安置問題，況且只關(guān)注職工利益，不考慮抵押權(quán)人的利益，對他們來說并不公平。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從不同的角度來看待職工債權(quán)。從社會整體性出發(fā)，我們需要建立更加完善的社會保障制度，以及當(dāng)?shù)卣闹С?，比如在再就業(yè)相關(guān)政策上，由政府給予一定程度的優(yōu)惠政策，僅從法律方面解決問題不是很切合實際;從歷史的角度出發(fā)，職工債權(quán)的優(yōu)先受償已經(jīng)不再是目前企業(yè)破產(chǎn)急需解決的問題。在經(jīng)歷了企業(yè)職工大批量下崗現(xiàn)象后，我們應(yīng)該能理解職工債權(quán)優(yōu)先受償只是當(dāng)時時代的形式所需，是安撫社會矛盾的需要。筆者認(rèn)為，我們可以采用“新老劃斷”的方式解決職工債權(quán)問題，即在《稅收征收管理法》生效之前發(fā)生的勞動債權(quán)，優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償;在此之后發(fā)生的勞動債權(quán)，擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償。

三、擔(dān)保權(quán)暫停行使生效的時間點滯后

根據(jù)我國破產(chǎn)法第72條的規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)重整期間是指法院裁定破產(chǎn)企業(yè)重整當(dāng)日為起始點，至重整結(jié)束時刻時為止，中止行使擔(dān)保權(quán)的期間即為上述期間。根據(jù)我國破產(chǎn)法第75條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)在重整計劃執(zhí)行的期間內(nèi)需要暫停行使。根據(jù)上述法律條文的規(guī)定，我國對于擔(dān)保物權(quán)自動中止的時間限制開始于企業(yè)宣布重整的當(dāng)日。除上述法律條文外，沒有規(guī)定擔(dān)保物權(quán)中止的效力可以向前追溯到破產(chǎn)申請的提出之日的規(guī)定[6]，“同時，如果是企業(yè)自主提出的重整計劃，重整計劃的開始日期也需要進(jìn)行特殊的規(guī)定，相關(guān)條文并沒有注明。

因此，從企業(yè)向法院申請進(jìn)行重整的日期到法院同意重整計劃的時間間隔內(nèi)，具有相對信息優(yōu)勢的債權(quán)人，可以行使優(yōu)先受償權(quán)。在實踐中，也出現(xiàn)過與重整企業(yè)擁有特定關(guān)系的人，同時也是企業(yè)的債權(quán)人，在債務(wù)人企業(yè)向法院申請重整之前，就根據(jù)搶先獲取的集體清償信息，利用法律的空白，在法院受理案件之前或是法院作出重整裁定之前，要求對擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行優(yōu)先變現(xiàn)，不過上述情況將會導(dǎo)致企業(yè)喪失進(jìn)行破產(chǎn)重整的能力，例如在通用技術(shù)集團(tuán)下屬新興貿(mào)易有限公司破產(chǎn)過程中，由于該集團(tuán)是大型國有企業(yè)，集團(tuán)內(nèi)部各成員消息靈通，其所屬的機(jī)械進(jìn)出口公司對該貿(mào)易公司設(shè)有物上擔(dān)保，在重整計劃交法院之前，就已經(jīng)提前若干天向法院進(jìn)行主張[7]。當(dāng)擁有擔(dān)保物權(quán)的企業(yè)，申請優(yōu)先執(zhí)行的財產(chǎn)關(guān)系到企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營，例如擔(dān)保物是企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營所必須的機(jī)器設(shè)備、生產(chǎn)車間、生產(chǎn)原料等，如果這些資產(chǎn)被執(zhí)行，對企業(yè)的重整計劃將產(chǎn)生毀滅性的打擊，很有可能導(dǎo)致企業(yè)重整不成功，走向清算。筆者認(rèn)為，我國破產(chǎn)法對于擔(dān)保物權(quán)中止的生效時間的規(guī)定還需要進(jìn)一步細(xì)化，目前法律制度對進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的企業(yè)是不利的，如果企業(yè)的重整計劃失去了所依賴的物質(zhì)基礎(chǔ)，整個企業(yè)破產(chǎn)重整程序?qū)y以展開[8]。

第三章 對破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)權(quán)益保障的建議

一、提前暫停行使的時間點

我國《破產(chǎn)法》第75條對擔(dān)保權(quán)的暫停行使進(jìn)行了規(guī)定，法條明確規(guī)定了是在重整期間，也即是說清算程序的擔(dān)保權(quán)行使不受該條約束。在清算程序中，根據(jù)破產(chǎn)法第19條的規(guī)定，法院在受理破產(chǎn)申請之后，債務(wù)人的財產(chǎn)保全措施需要解除，執(zhí)行程序應(yīng)及時中止。重整期間開始的日期是法院裁定債務(wù)人重整程序開始的當(dāng)日，中止日期是重整程序的結(jié)束之日，時間上的漏洞比較明顯。在法院受理重整申請的時間段到裁定做出之日，擔(dān)保權(quán)的行使不受暫時中止的約束。在上述期間，擔(dān)保權(quán)人如果通過各種手段，例如通過仲裁程序，可能在法院裁定重整開始之前，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，使得企業(yè)在重整開始之前，就已經(jīng)有部分擔(dān)保物權(quán)得到實現(xiàn)，這將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益。

根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第72條、第75條的規(guī)定，人民法院裁定債務(wù)人重整之日起至重整程序終止，為重整期間。在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。我國是破產(chǎn)受理主義，從企業(yè)向法院申請進(jìn)行重整的日期到法院同意重整計劃的時間間隔內(nèi)，具有相對信息優(yōu)勢的債權(quán)人，可以搶先行使優(yōu)先受償權(quán)，如果企業(yè)重整必須的資產(chǎn)被執(zhí)行，對企業(yè)的重整計劃將產(chǎn)生毀滅性的打擊，很有可能導(dǎo)致企業(yè)無法進(jìn)行重整，最終走向清算。《美國破產(chǎn)法》第362條明確規(guī)定，無論破產(chǎn)申請的提出是強(qiáng)制的或是自愿的，只要破產(chǎn)被提出之后，債權(quán)人行使債權(quán)的活動就應(yīng)當(dāng)停止進(jìn)行，這樣可以阻止債權(quán)人試圖從債務(wù)人那里獲得債務(wù)清償?shù)男袆訃L試。德國法律規(guī)定，如果管理人對涉及到擔(dān)保物權(quán)的財產(chǎn)的處置會對其利益造成影響，則擔(dān)保物權(quán)人就可以申請法院解除中止程序。結(jié)合美國的自動凍結(jié)制度以及德國的強(qiáng)制執(zhí)行禁止制度，筆者認(rèn)為，對我國的自動中止制度存在的問題可以嘗試把中止時間提前至申請?zhí)岢鲋畷r，但從提出申請至法院裁定受理這段期間的中止范圍可以適當(dāng)放寬，可僅限制對企業(yè)重整必要財產(chǎn)的提前清償。另外在這段期間，如果該擔(dān)保物出現(xiàn)價值非正常減損或是債權(quán)人企業(yè)出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)，相關(guān)債權(quán)人提出申請后經(jīng)審查可對限制予以解除。

二、擔(dān)保物權(quán)與共益物權(quán)的清償順位建議

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條、第109條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)與其他債權(quán)清償?shù)捻樜皇菗?dān)保債權(quán)人就特定擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償，而無擔(dān)保的資產(chǎn)優(yōu)先支付給共益?zhèn)鶛?quán)。但如果出現(xiàn)大部分企業(yè)資產(chǎn)都被設(shè)置了擔(dān)保，無擔(dān)保財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)時，應(yīng)由擔(dān)保權(quán)人支付剩余共益?zhèn)鶛?quán)，以免影響破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。如果存在多位擔(dān)保債權(quán)人，那么可以按照擔(dān)保債權(quán)的比例分擔(dān)共益?zhèn)鶆?wù)。但還存在另外一種情況，如果擔(dān)保權(quán)人自己占有擔(dān)保物，獨自在破產(chǎn)程序之外對擔(dān)保物進(jìn)行管理，破產(chǎn)管理人并未對擔(dān)保物付出努力，那么擔(dān)保權(quán)人無須承擔(dān)該部分破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)。筆者認(rèn)為，對于上述建議可以出臺相應(yīng)司法解釋加以完善和落實。共益?zhèn)鶛?quán)，是為全體債權(quán)人的利益而發(fā)生的費用負(fù)擔(dān)，根據(jù)“誰受益，誰負(fù)擔(dān)”的公平原則，如果破產(chǎn)財產(chǎn)的大多數(shù)都被設(shè)置了擔(dān)保物權(quán)，管理人的主要工作就是管理、處分、變價和分配擔(dān)保物，破產(chǎn)程序為擔(dān)保權(quán)人利益而開展，所以其產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)理應(yīng)在無擔(dān)保財產(chǎn)不足以支付后，由擔(dān)保財產(chǎn)支付剩余部分。

三、擔(dān)保債權(quán)與勞動債權(quán)的清償順位建議

眾所周知，勞動債權(quán)人在破產(chǎn)程序中，風(fēng)險承受能力、自我保護(hù)能力及信息獲取能力都處于劣勢，他們的債權(quán)能否得到實現(xiàn)，直接關(guān)系到后期的生存，我們應(yīng)當(dāng)對此給與傾斜性的保護(hù)，相比較關(guān)系到一般經(jīng)濟(jì)利益的，我們可以稍微給予不平等待遇[9]。在擔(dān)保債權(quán)與勞動債權(quán)的清償順位不明確、以及我國社會保障制度不夠健全的情況下，筆者認(rèn)為，我們完全可以通過確立統(tǒng)一的欠薪保障基金制度來解決擔(dān)保債權(quán)與勞動債權(quán)的沖突問題。

我國目前還處于社會主義初級階段，勞動力資源豐富的同時，相對來說民眾的法律意識比較淡薄，拖欠職工工資的現(xiàn)象由來已久，遲遲得不到根本解決。在破產(chǎn)領(lǐng)域，由于破產(chǎn)企業(yè)資金不足、各方矛盾重重，職工作為弱勢群體，被拖欠工資現(xiàn)象更為嚴(yán)重。這就需要我國在欠薪方面制定更多、更全面的法律制度，以保證職工債權(quán)不受侵犯。

2018年3月4日最高人民法院在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中指出“推動完善職工欠薪保障機(jī)制，依法保護(hù)職工生存權(quán)”，近幾年我國在欠薪法律規(guī)定這方面是有所突破的。例如《勞動合同法》第 85 條規(guī)定了用人單位未及時足額支付勞動者勞動報酬的，勞動行政部門可責(zé)令限期支付包括勞動報酬、加班費、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，逾期不支付的，還需加付賠償金?？傮w而言我國關(guān)于欠薪保障方面的法律規(guī)定雖有欠缺，但是不同城市有不同的關(guān)于欠薪保障制度的規(guī)定，例如山東省實行的是欠薪報告制度，在《關(guān)于實行企業(yè)欠薪報告制度的通知》中，規(guī)定如果企業(yè)缺乏流動資金，暫無能力支付職工工資，在延期支付工資前，該企業(yè)必須向勞動和社會保障部門、所屬工會、職工大會、企業(yè)主管部門匯報，說明延期支付工資的詳細(xì)理由，以及具體的金額、支付時間、涉及的職工人數(shù)等，還需要提供企業(yè)現(xiàn)期的經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況。企業(yè)延期支付工資過程中，必須簽署償還協(xié)議和提供履行協(xié)議的保證措施，制定具體的償還計劃。如果企業(yè)欠薪不報或者違反國家規(guī)定隨意延付職工工資，將由相關(guān)部門對該企業(yè)進(jìn)行查處。[10]

筆者認(rèn)為，我國可以建立統(tǒng)一的欠薪保障基金制度，主要內(nèi)容是利用該制度籌集部分資金進(jìn)行管控，在確屬需要的情況下，把部分資金應(yīng)用于解決破產(chǎn)企業(yè)無法支付職工工資問題，該制度可以分擔(dān)擔(dān)保債權(quán)的壓力，增加職工債權(quán)的受償性。[11]首先，我們可以設(shè)立專門負(fù)責(zé)管理基金的機(jī)構(gòu)，例如深圳市政府設(shè)立了欠薪保障基金委員會，上海市設(shè)立了上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心，各市雖然規(guī)定不同，但政府在其中都起主導(dǎo)作用，而且筆者認(rèn)為根據(jù)我國國情，由國家機(jī)關(guān)為基金管理委員會更為合適，可以安排其他相關(guān)部門做好協(xié)助工作。其次，要確保基金費用的來源合法、合理，具體可以通過以下方式：①可以直接強(qiáng)制用人單位繳納一定比例的基金費用，當(dāng)然可以選擇在年檢時一次性繳納，或每個月和社保費用一同繳納。當(dāng)是新成立的企業(yè)，則可以規(guī)定在注冊設(shè)立登記時繳納首期費用。[12]企業(yè)如果沒有正當(dāng)原因逾期不繳費的，基金委員會可責(zé)令其在一定期限內(nèi)補(bǔ)繳，如果再次逾期不繳納的，可以給予該企業(yè)行政處罰一級要求其繳納一定的滯納金②可以對基金款項進(jìn)行適當(dāng)投資，通過投資得到的利息或者其他收入作為資金來源;③基金在先行墊付給職工后即享有代為求償權(quán)，追回的款項應(yīng)再次納入基金范圍;④通過國家撥付部分資金進(jìn)行補(bǔ)貼。[13]最后，我們還需要確定基金墊付的內(nèi)容和范圍。在欠薪保障基金成立初期，因為資金量和相關(guān)制度相對來說不健全，我們可以先把部分基金用于墊付職工的工資和社保費用，當(dāng)該制度相對完善后再擴(kuò)大墊付范圍，當(dāng)有充足的資金之后我們就可以把經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金、福利費用等全部納入其中。當(dāng)然，筆者認(rèn)為墊付的對象應(yīng)當(dāng)僅限于職工，畢竟企業(yè)的高層管理人員對公司破產(chǎn)負(fù)有很大程度的管理責(zé)任，理應(yīng)將他們排除在外，高層管理人員的債權(quán)仍應(yīng)按正常程序申報清償。

結(jié) 語

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，企業(yè)淘汰率不斷上升的同時，退出機(jī)制尚不完善，在經(jīng)濟(jì)糾紛中人們越來越看重?fù)?dān)保債權(quán)的價值。雖然我國立法對擔(dān)保債權(quán)作出了一系列規(guī)定，一定程度上對其進(jìn)行了保護(hù)，確立了擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償?shù)牡匚弧５?，諸多實踐中，仍然有許多實務(wù)上的問題需要我們?nèi)ソ鉀Q，比如：稅收債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償順位問題、勞動債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償順位問題、擔(dān)保債權(quán)暫停行使生效的時間點滯后問題等。

筆者在閱讀大量文獻(xiàn)后，在本文中提出了部分觀點，例如建議我國建立統(tǒng)一的欠薪保障基金制度，提前暫停行使的時間點等，筆者相信，在理論界和實務(wù)界的共同努力下，我國企業(yè)破產(chǎn)程序中的擔(dān)保債權(quán)權(quán)益保護(hù)制度將不斷完善，普通債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)、稅收債權(quán)等各類債權(quán)在相對完善的制度下分配的更加科學(xué)、更加合理。

注 釋

[1] 參見李忠鮮：《擔(dān)保債權(quán)受破產(chǎn)重整限制之法理與限度》，《法學(xué)家》2018年第4期，135頁。

[2] 參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2010年版，第300頁;《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條。

[3] 胡燕著：《上市公司破產(chǎn)重整財務(wù)與會計問題研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2015年版第19頁。

[4] 稅收權(quán)力說由奧托·梅耶提出。權(quán)力說認(rèn)為，稅收體現(xiàn)著公民對國家的服從關(guān)系。

[5] 王欣新. 破產(chǎn)立法中永遠(yuǎn)的痛———談債權(quán)人保護(hù)與對破產(chǎn)企業(yè)職工保護(hù)的關(guān)系[N]. 證券時報， 2004-11-08

[6] 王雄飛：《現(xiàn)行法律框架下破產(chǎn)案件簡易審的制度空間》，載《人民法院報》2019年2月21日第七版

[7] http：//finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/2017-06-23/doc-ifyhmpew3174242.shtml，游覽日期2019年3月15 日。

[8] 王伯庭，喬英武主編《破產(chǎn)審判疑難問題與管理人實務(wù)規(guī)范研究》，吉林人民出版社2017年版第 43 頁。

[9] 參見陳立兵、陳夢群：《破產(chǎn)債權(quán)受償順序的司法實踐考察——以整體主義思維為分析框架》，載《破產(chǎn)法論壇》2015年第10輯。

[10] 安建.中華人民共和國破產(chǎn)法釋義[M]北京：法律出版社，2007.

[11] 嚴(yán)坦.我國工資拖欠防治法律問題研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2012.

[12] 樊菲.破產(chǎn)企業(yè)職工利益保護(hù)的法律問題研究[D].南昌：南昌大學(xué)，2013.

[13] 張學(xué)良.國外企業(yè)欠薪保障制度及其對我國的借鑒[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2006，4：112-115.

作者簡介：朱峰（1979.10-），男，漢族，山東濟(jì)南人。2002年畢業(yè)于山東大學(xué)法學(xué)專業(yè)，2011年長春理工大學(xué)工商管理碩士、現(xiàn)攻讀中國社科院金融研究所金融博士，自2003年起執(zhí)業(yè)，現(xiàn)任北京德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所高級合伙人，山東省律協(xié)證券金融業(yè)委會委員，濟(jì)南市律協(xié)戰(zhàn)略委員會副主任，濟(jì)南市市中區(qū)政協(xié)委員，山東財經(jīng)大學(xué)商會副會長，山東政法學(xué)院客座教授。