宮義飛 夏艷春 羅開心 王艷

摘 要：利用我國A股2012-2018年上市公司數(shù)據(jù)，探討上市公司業(yè)績預(yù)告偏差與偏離方向如何影響股價崩盤風(fēng)險，以及內(nèi)部控制質(zhì)量對兩者的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)：公司業(yè)績預(yù)告偏差與股價崩盤風(fēng)險顯著正相關(guān);與悲觀偏差相比，業(yè)績預(yù)告樂觀偏差才會加劇股價崩盤風(fēng)險，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠緩解業(yè)績預(yù)告樂觀偏差加劇的股價崩盤風(fēng)險。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)上市公司業(yè)績預(yù)告需要強(qiáng)制披露、披露越及時及披露壞消息時，內(nèi)部控制質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用更加顯著。由此證明，高質(zhì)量內(nèi)部控制在緩解因業(yè)績預(yù)告樂觀偏差加劇的股價崩盤風(fēng)險中發(fā)揮重要作用。

關(guān)鍵詞： 業(yè)績預(yù)告偏差;內(nèi)部控制有效性;股價崩盤風(fēng)險

中圖分類號：F830.59 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A ? ?文章編號：1003-7217（2020）05-0053-08

一、引 言

近年來，國內(nèi)外資本市場股價崩盤現(xiàn)象頻發(fā)，越來越多的學(xué)者致力于探究股價崩盤風(fēng)險的影響因素。由于公司管理層與投資者之間存在信息不對稱，管理層出于自身提高薪酬、保護(hù)就業(yè)或者降低法律訴訟風(fēng)險的考慮，更易隱藏公司壞消息，當(dāng)壞消息不斷累積并達(dá)到極限時，這些壞消息就會集中暴露在資本市場上，造成股票價格的持續(xù)下跌，進(jìn)而導(dǎo)致股價崩盤。股價崩盤不僅會造成投資者財(cái)富損失，還會給資本市場的良性發(fā)展帶來極大沖擊，甚至阻礙實(shí)體經(jīng)濟(jì)的健康有序運(yùn)行。因此，及時防范股價崩盤對于化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險具有重要意義。

信息不對稱是導(dǎo)致股價崩盤風(fēng)險的重要原因。為提高信息披露水平，降低信息不對稱，我國要求當(dāng)上市公司預(yù)計(jì)經(jīng)營業(yè)績發(fā)生虧損或者變動幅度超過50%時，上市公司必須進(jìn)行業(yè)績預(yù)告;對于未達(dá)到強(qiáng)制披露標(biāo)準(zhǔn)的，上市公司可自愿選擇是否進(jìn)行業(yè)績預(yù)告。我國的業(yè)績預(yù)告制度始于1998年，到2001年基本穩(wěn)定，形成了獨(dú)具中國特色的業(yè)績預(yù)告制度。業(yè)績預(yù)告制度為投資者判斷上市公司前景提供了重要信息，尤其是當(dāng)業(yè)績出現(xiàn)較大變化時，業(yè)績預(yù)告制度可以起到警示投資者的作用?；谖覈鲜泄緲I(yè)績預(yù)告披露時間和方式上，管理層有較大自主權(quán)，已有研究發(fā)現(xiàn)，有相當(dāng)比例的上市公司都未在規(guī)定的時限內(nèi)及時發(fā)布業(yè)績預(yù)告，甚至應(yīng)預(yù)告而未預(yù)告[1]，管理層會對公司的業(yè)績進(jìn)行有選擇性的擇時披露，即在投資者關(guān)注度較高的工作日、公告分散期、較早時期披露好消息;而在投資者關(guān)注度較低的周末、公告密集期、較晚時期披露壞消息[2]。如果業(yè)績預(yù)告披露質(zhì)量不佳，不僅不能降低管理層與外部投資者之間的信息不對稱，甚至?xí)ν顿Y者造成誤導(dǎo)。因此，從業(yè)績預(yù)告披露質(zhì)量的視角出發(fā)，探究上市公司業(yè)績預(yù)告偏差及偏離方向如何影響股價崩盤風(fēng)險。

公司治理水平對財(cái)務(wù)報告質(zhì)量和信息披露水平具有重要作用。公司治理機(jī)制作用的發(fā)揮很大程度上取決于內(nèi)部控制的有效性，如果內(nèi)部控制無效，公司的盈余管理操縱水平越高，財(cái)務(wù)報告質(zhì)量越低[3]。Chen等用內(nèi)部控制五要素的綜合指數(shù)來衡量內(nèi)部控制質(zhì)量，研究發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量內(nèi)部控制可以降低股價崩盤風(fēng)險[4]。那么，在上市公司不同的內(nèi)部控制質(zhì)量下，業(yè)績預(yù)告偏差又會對股價崩盤風(fēng)險產(chǎn)生怎樣的影響？

為回答上述問題，本文以我國A股上市公司2012-2018年的數(shù)據(jù)為研究樣本，檢驗(yàn)上市公司業(yè)績預(yù)告偏差與偏離方向如何影響股價崩盤風(fēng)險，以及內(nèi)部控制質(zhì)量對兩者的調(diào)節(jié)作用。

二、理論分析與假設(shè)提出

與外部投資者相比，公司管理層通常擁有更多關(guān)于公司經(jīng)營前景、盈利能力及償債能力的私有信息，管理層的信息披露偏好與外部投資者并不完全一致?；凇疤涂铡盵5]、晉升[6] 、在職消費(fèi)[7]等自利需要的考慮，管理層可能會隱藏公司的壞消息。由于管理層能夠隱藏的壞消息是有限的，當(dāng)壞消息不斷累積并達(dá)到極限時，管理層開始無法控制，公司的壞消息就會暴露在資本市場中，進(jìn)而造成股價大幅度下跌，導(dǎo)致股價崩盤。由此可見，由代理問題導(dǎo)致的信息不對稱是導(dǎo)致股價崩盤的原因，降低投資者與管理層之間的信息不對稱對于降低股價崩盤風(fēng)險具有重要作用[8]。Hutton 等[9]研究發(fā)現(xiàn)，公司的透明度與股價崩盤風(fēng)險之間存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系;財(cái)務(wù)報告質(zhì)量越高，會計(jì)穩(wěn)健性越高，財(cái)務(wù)報告可比性越高[10]，信息不對稱越低，股價崩盤風(fēng)險越低;分析師的盈利預(yù)測也是影響管理層與外部投資者信息不對稱的因素，具體表現(xiàn)在：一方面，分析師的跟進(jìn)可以促進(jìn)公司私有信息被挖掘，公司的壞消息可能被分析師及時發(fā)布出去，進(jìn)而緩解信息不對稱，降低股價崩盤風(fēng)險;另一方面，與投資者存在利益沖突的分析師通常不會公允反映自己獲取的私有信息[11]，而是傾向于樂觀預(yù)測，分析師盈利預(yù)測的樂觀偏差會加劇股價崩盤風(fēng)險[12]。

業(yè)績預(yù)告提前公布了上市公司利潤波動幅度、未來經(jīng)營狀況等，向資本市場傳遞了重要信息。高質(zhì)量的業(yè)績預(yù)告可以降低上市公司與外部投資者之間的信息不對稱程度，提高股票流動性，股票的流動性越高，股價崩盤風(fēng)險越小 [13];管理層公布的業(yè)績預(yù)告質(zhì)量越高，投資者異質(zhì)性信念越低，資本市場越穩(wěn)定[14]，股價崩盤風(fēng)險越小。與定期報告相比，業(yè)績預(yù)告制度本身存在其特殊性。具體表現(xiàn)在：第一，在我國的業(yè)績預(yù)告披露的時間和方式上，管理層有較大自主權(quán)。早在2005年，就有研究發(fā)現(xiàn)，有相當(dāng)比例的公司都未在規(guī)定的時限內(nèi)及時發(fā)布業(yè)績預(yù)告，甚至應(yīng)預(yù)告而未預(yù)告[1]，業(yè)績預(yù)告質(zhì)量堪憂;第二，上市公司發(fā)布的業(yè)績預(yù)告無需專業(yè)機(jī)構(gòu)的審計(jì)，業(yè)績預(yù)告本身的可靠性無法保障。因此，一旦低質(zhì)量、不準(zhǔn)確的業(yè)績預(yù)告流入資本市場，就會增加上市公司與外部投資者之間的信息不對稱程度，誤導(dǎo)投資者，進(jìn)而加劇股價崩盤風(fēng)險。為此，提出研究假設(shè)1。

假設(shè)1 業(yè)績預(yù)告偏差與股價崩盤風(fēng)險正相關(guān)，即發(fā)布業(yè)績預(yù)告質(zhì)量越低，股價崩盤風(fēng)險越大;反之則越小。

業(yè)績預(yù)告偏差分為樂觀偏差和悲觀偏差，樂觀偏差即正向偏離，是指管理層發(fā)布的業(yè)績預(yù)告值高于真實(shí)值的差額，反映了管理層業(yè)績預(yù)告存在樂觀偏見的程度;相反，悲觀偏差即負(fù)向偏離，是指管理層發(fā)布的業(yè)績預(yù)告值低于真實(shí)值的差額，反映了管理層業(yè)績預(yù)告存在悲觀偏見的程度。Healy 和 Palepu[15]的信息披露分析框架認(rèn)為，管理層的能力和動機(jī)決定了信息披露行為。因此，導(dǎo)致業(yè)績預(yù)告偏差的原因一方面在于管理層自身能力不足，無法準(zhǔn)確預(yù)測公司未來的經(jīng)營業(yè)績;另一方面，管理層基于自身私利考慮故意發(fā)布不真實(shí)的業(yè)績預(yù)告。與悲觀的業(yè)績預(yù)告相比，樂觀偏差的業(yè)績預(yù)告更可能導(dǎo)致負(fù)面消息的累積，加劇股價崩盤風(fēng)險。具體表現(xiàn)在：第一，樂觀偏差的業(yè)績預(yù)告延遲了負(fù)面消息披露的時間。當(dāng)公司存在財(cái)務(wù)風(fēng)險時，管理層更可能選擇更激進(jìn)的業(yè)績預(yù)告策略，好消息的業(yè)績預(yù)告會在短期內(nèi)為企業(yè)帶來顯著為正的累計(jì)超額報酬[16]，因此，樂觀偏差的業(yè)績預(yù)告幫助企業(yè)暫時隱藏了壞消息。第二，樂觀偏差的業(yè)績預(yù)告加劇了企業(yè)的融資風(fēng)險。一旦企業(yè)的真實(shí)業(yè)績公布出來，當(dāng)投資者發(fā)現(xiàn)企業(yè)的真實(shí)業(yè)績與業(yè)績預(yù)告偏離較大時，投資者會對管理層的能力和經(jīng)營前景產(chǎn)生懷疑，對企業(yè)喪失信心，在未來投資時可能更加謹(jǐn)慎，甚至?xí)筇岣邎蟪曷?，潛在資本成本增加，加劇了企業(yè)的融資風(fēng)險[17]。第三，加劇了上市公司被出具“非標(biāo)”審計(jì)意見的概率。業(yè)績預(yù)告樂觀偏差預(yù)示著管理層存在潛在舞弊動機(jī)，審計(jì)的固有風(fēng)險和控制風(fēng)險較高[18]，審計(jì)師更傾向于出具“非標(biāo)”審計(jì)意見，給公司帶來更加負(fù)面的影響。

綜上所述，樂觀偏差的業(yè)績預(yù)告預(yù)示著管理層未能勤勉盡責(zé)，隱藏了壞消息，導(dǎo)致更嚴(yán)重的信息不對稱，股價崩盤風(fēng)險加劇。為此，提出研究假設(shè)2。

假設(shè)2 與悲觀偏差的業(yè)績預(yù)告相比，樂觀偏差的業(yè)績預(yù)告加劇了股價崩盤風(fēng)險。

信息不對稱導(dǎo)致管理層有機(jī)會隱瞞壞消息，未來股價崩盤風(fēng)險加劇。因此，在信息透明度低的公司中，投資者所知悉的信息與企業(yè)實(shí)際的經(jīng)營業(yè)績更加不符，股價更可能虛高，股價崩盤風(fēng)險更高。內(nèi)部控制質(zhì)量決定了上市公司信息的可靠性，內(nèi)部控制質(zhì)量不僅會影響公開信息的披露質(zhì)量，甚至?xí)绊懰接行畔⑴顿|(zhì)量。當(dāng)公司內(nèi)部控制質(zhì)量較低時，管理層業(yè)績預(yù)測的準(zhǔn)確性越低[19];同時，低質(zhì)量的內(nèi)部控制為管理層隱瞞壞消息提供了機(jī)會，導(dǎo)致股價崩盤風(fēng)險上升。 Chen等[5]用內(nèi)部控制五要素的綜合指數(shù)來衡量內(nèi)部控制質(zhì)量，研究發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以降低股價崩盤風(fēng)險。業(yè)績預(yù)告是管理層對企業(yè)未來經(jīng)營成果的預(yù)期，如何進(jìn)行預(yù)測，管理層有自由裁量權(quán)。基于自身利益的考慮，管理層可能會傾向于樂觀預(yù)測。而高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以抑制管理層的權(quán)力尋租行為，降低業(yè)績預(yù)告中故意性的樂觀偏差，提高業(yè)績預(yù)告信息的可靠性[20]，緩解股價崩盤風(fēng)險;高質(zhì)量內(nèi)部控制能緩解投資者與公司之間的信息不對稱問題，促進(jìn)公司不利消息的確認(rèn)，提高負(fù)面消息在股票價格中的信息含量[21]，降低股價崩盤風(fēng)險。基于上述分析，提出研究假設(shè)3。

假設(shè)3 高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠抑制業(yè)績預(yù)告樂觀偏差與股價崩盤風(fēng)險的正相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

以我國A股2012-2018年非金融類上市公司為研究對象，探討業(yè)績預(yù)告偏差及偏離方向?qū)蓛r崩盤風(fēng)險的影響，并考察內(nèi)部控制質(zhì)量對兩者的調(diào)節(jié)作用。鑒于2012年我國內(nèi)部控制制度才得以完善，故選取2012年作為研究起始年份。參考許年行等[12]、葉康濤等[22]的研究，對初始樣本進(jìn)行如下篩選：（1）剔除ST和*ST的樣本;（2）業(yè)績預(yù)告偏差為業(yè)績預(yù)告值與公司實(shí)際經(jīng)營業(yè)績之差，上年度未披露業(yè)績預(yù)告、以定性方式披露業(yè)績預(yù)告或者以開區(qū)間方式披露業(yè)績預(yù)告時，無法計(jì)算這類樣本的業(yè)績預(yù)告偏差，故剔除此類樣本;（3）股價崩盤風(fēng)險由周個股收益率回歸殘差計(jì)算得到，剔除周個股收益率數(shù)據(jù)不足30個的樣本;（4）考慮到異常值對研究結(jié)果的影響，對所有連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的縮尾（Winsorize）處理。經(jīng)過上述處理，共得到7485個觀測值。本文所用的業(yè)績預(yù)告數(shù)據(jù)來自Wind資訊數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)均來自國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，因篇幅所限，未能列出。Ncskew和Duvol的均值分別為-0.375和-0.257，標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.727和0.495，表明樣本公司之間股價崩盤風(fēng)險的差異較大。業(yè)績預(yù)告偏差Bias的均值為0.423，最大值為4.563，最小值為0.002，標(biāo)準(zhǔn)差為0.688，說明樣本公司業(yè)績預(yù)告質(zhì)量差異較大。內(nèi)部控制質(zhì)量IC均值為6.351，標(biāo)準(zhǔn)差為1.341，表明上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量差異較大?？刂谱兞康拿枋鲂越y(tǒng)計(jì)結(jié)果基本符合預(yù)期。

（二）回歸分析

表1列示了業(yè)績預(yù)告偏差與股價崩盤風(fēng)險的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，業(yè)績預(yù)告偏差Bias與Ncskew、Duvol的回歸系數(shù)分別為0.043（t值為3.510）和0.022（t值為2.540），分別在1%和5%的水平上顯著正相關(guān)，說明上市公司管理層業(yè)績預(yù)告偏差越大，即業(yè)績預(yù)告質(zhì)量越低，股價崩盤風(fēng)險越高，反之則越低。主要原因在于，業(yè)績預(yù)告偏差越大，管理層與外部投資者之間的信息不對稱程度越高，進(jìn)而股價崩盤風(fēng)險越高，假設(shè)1得到驗(yàn)證。對于控制變量，其中月平均超額換手率（Dturn）與股價崩盤風(fēng)險顯著負(fù)相關(guān)，市值賬面比（MB）與股價崩盤風(fēng)險顯著正相關(guān)，與許年行等[12]、葉康濤等[22]等研究結(jié)果一致，其他控制變量則不顯著。

為檢驗(yàn)假設(shè)2，按照業(yè)績預(yù)告偏差將研究樣本區(qū)分為樂觀偏差和悲觀偏差，進(jìn)行分組檢驗(yàn)。

表2列示了業(yè)績預(yù)告樂觀偏差和悲觀偏差與股價崩盤風(fēng)險的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，業(yè)績預(yù)告樂觀偏差與Ncskew、Duvol的回歸系數(shù)分別為0.043（t值為2.999）和0.023（t值為1.95），顯著正相關(guān);而在悲觀偏差組，業(yè)績預(yù)告偏差與股價崩盤風(fēng)險回歸系數(shù)雖然為正，但是在統(tǒng)計(jì)上不顯著，表明與發(fā)布悲觀偏差的業(yè)績預(yù)告相比，樂觀偏差的業(yè)績預(yù)告才會顯著加劇股價崩盤風(fēng)險，假設(shè)2得到驗(yàn)證。原因在于樂觀偏差的業(yè)績預(yù)告可以使公司更多壞消息被隱藏，造成壞消息堆積，股價崩盤風(fēng)險更高。

從上述分析可知，業(yè)績預(yù)告偏差與股價崩盤風(fēng)險的正相關(guān)關(guān)系僅在業(yè)績預(yù)告樂觀偏差組存在，業(yè)績預(yù)告樂觀偏差使得管理層的壞消息被暫時隱藏。在內(nèi)部控制質(zhì)量較高的公司，業(yè)績預(yù)告樂觀偏差加劇的股價崩盤風(fēng)險是否能得以緩解？表3列示了業(yè)績預(yù)告樂觀偏差、內(nèi)部控制與股價崩盤風(fēng)險的回歸結(jié)果。分別用Ncskew和Duvol來衡量股價崩盤風(fēng)險，XZ與IC的交乘項(xiàng)系數(shù)均顯著為負(fù)，結(jié)果表明，高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以緩解業(yè)績預(yù)告樂觀偏差加劇的股價崩盤風(fēng)險。

（三）進(jìn)一步分析

與國外的業(yè)績預(yù)告制度不同，我國的業(yè)績預(yù)告制度具有半強(qiáng)制特點(diǎn)，當(dāng)上市公司預(yù)計(jì)經(jīng)營業(yè)績發(fā)生虧損或者變動幅度超過50%時，上市公司必須進(jìn)行業(yè)績預(yù)告;對于未達(dá)到強(qiáng)制披露標(biāo)準(zhǔn)的，上市公司可自愿選擇是否進(jìn)行業(yè)績預(yù)告。管理層可能利用自愿披露這一機(jī)遇，選擇性地披露信息，“報喜不報憂”，隱瞞壞消息;另一方面，自愿性披露也可以減少信息不對稱，減少壞消息的堆積。將業(yè)績預(yù)告樂觀偏差按照強(qiáng)制披露與自愿披露進(jìn)行分組，結(jié)果如表4所示，在強(qiáng)制披露業(yè)績預(yù)告組，業(yè)績預(yù)告樂觀偏差顯著加劇了股價崩盤風(fēng)險，高質(zhì)量的內(nèi)部控制緩解了業(yè)績預(yù)告樂觀偏差加劇的股價崩盤風(fēng)險;在自愿披露業(yè)績預(yù)告組，業(yè)績預(yù)告樂觀偏差并沒有顯著加劇股價崩盤風(fēng)險。

不同性質(zhì)的業(yè)績預(yù)告信息會帶來不同的市場反應(yīng)。為了避免披露壞消息帶來的企業(yè)業(yè)績下滑、股價下跌、客戶流失，在面對壞消息時，管理層可能披露樂觀偏差的業(yè)績預(yù)告。長此以往，更可能導(dǎo)致壞消息被隱藏，加劇股價崩盤風(fēng)險。參考高敬忠和周曉蘇的研究，當(dāng)管理層發(fā)布的業(yè)績預(yù)告類型為預(yù)增、略增、扭虧、續(xù)盈時，將業(yè)績預(yù)告信息性質(zhì)定義為好消息;如果管理層發(fā)布的業(yè)績預(yù)告類型預(yù)減、略減、首虧、續(xù)虧或不確定時，將業(yè)績預(yù)告信息性質(zhì)定義為壞消息，進(jìn)而將樣本分為好消息與壞消息兩組對假設(shè)2和假設(shè)3進(jìn)行重新檢驗(yàn)，表5列示了回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，分別用Ncskew和Duvol來衡量股價崩盤風(fēng)險，當(dāng)管理層披露的業(yè)績預(yù)告為壞消息時，XZ的系數(shù)均顯著為正，加入內(nèi)部控制變量之后，XZ與IC的交乘項(xiàng)的系數(shù)均顯著為負(fù);相反，當(dāng)管理層披露的業(yè)績預(yù)告為好消息時，XZ的系數(shù)以及XZ與IC的交乘項(xiàng)的系數(shù)均不顯著。結(jié)果表明，壞消息的業(yè)績預(yù)告能顯著加劇股價崩盤風(fēng)險，高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以緩解壞消息的業(yè)績預(yù)告加劇的股價崩盤風(fēng)險;相反，好消息業(yè)績預(yù)告不會加劇股價崩盤風(fēng)險。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.關(guān)于內(nèi)生性問題。為盡量控制內(nèi)生性問題，參考董南雁等[17]的研究，采用Heckman兩階段回歸模型。結(jié)果如表6所示。結(jié)果顯示，在控制自選擇偏差后，管理層業(yè)績預(yù)告樂觀偏差依然顯著加劇了股價崩盤風(fēng)險，高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以緩解業(yè)績預(yù)告偏差加劇的股價崩盤風(fēng)險。

2.進(jìn)一步控制其他因素，回歸結(jié)果可能會受到遺漏變量的影響。為控制遺漏變量問題對研究結(jié)論的影響，根據(jù)Xu 等[7]的研究，公司治理水平影響公司的股價崩盤風(fēng)險。用董事會規(guī)模（BoardSiz）、獨(dú)立董事比例（IB）、董事長和總經(jīng)理是否兼任（SAM）來衡量公司治理水平。將上述變量加入模型中，對假設(shè)1至假設(shè)3重新檢驗(yàn)（限于篇幅，穩(wěn)健性研究結(jié)果不再列示），研究結(jié)論保持不變。表明研究結(jié)論比較穩(wěn)健。

五、研究結(jié)論

本文從上市公司業(yè)績預(yù)告質(zhì)量的視角探討了業(yè)績預(yù)告偏差及偏離方向如何影響股價崩盤風(fēng)險，并考察了內(nèi)部控制質(zhì)量在其中的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，上市公司業(yè)績預(yù)告偏差與股價崩盤風(fēng)險顯著正相關(guān);與悲觀偏差相比，業(yè)績預(yù)告樂觀偏差加劇了股價崩盤風(fēng)險;高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠緩解業(yè)績預(yù)告樂觀偏差加劇的股價崩盤風(fēng)險。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)上市公司業(yè)績預(yù)告需要強(qiáng)制披露、披露越及時及披露壞消息時，內(nèi)部控制質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用更加顯著。研究表明，上市公司業(yè)績預(yù)告披露質(zhì)量和方式會對股價崩盤風(fēng)險帶來不同的影響，高質(zhì)量的內(nèi)部控制在緩解因業(yè)績預(yù)告樂觀偏差加劇的股價崩盤風(fēng)險中具有重要作用。

本文的研究結(jié)論為完善我國的業(yè)績預(yù)告披露制度、提高業(yè)績預(yù)告披露質(zhì)量、加強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)部控制建設(shè)，進(jìn)而促進(jìn)我國資本市場的健康發(fā)展提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅玫，宋云玲.中國股市的業(yè)績預(yù)告可信嗎？[J].金融研究，2012（9）：168-180.

[2] 饒育蕾，王建新，蘇燕青.上市公司盈余信息披露是否存在時機(jī)擇？——基于投資者有限注意的實(shí)證分析[J].管理評論，2012（12）：148-157.

[3] Doyle J T，Ge W ， Mcvay S. Accruals quality and internal control over financial reporting[J].Accounting Review，2007，82（5）：1141-1170.

[4] Chen J， Chan K C， Dong W， et al. Internal control and stock price crash risk： Evidence from China[J].European Accounting Review，2016，26（1）：125-152.

[5] Kim J B， Li Y， Zhang L.CFOs versus CEOs： Equity incentives and crashes [J].Journal of Financial Economics，2011，101（3）：713-730.

[6] Piotroski J D ， Wong T J ， Zhang T. Political incentives to suppress negative information： Evidence from Chinese listed firms[J].Journal of Accounting Research，2015，53（2）：405-459.

[7] Xu N，Li X ，Yuan Q ， et al. Excess perks and stock price crash risk： Evidence from China[J].Journal of Corporate Finance，2014，25（25）：419-434.

[8] 崔云，董延安.管理層能力與股價崩盤風(fēng)險——基于盈余管理中介效應(yīng)的檢驗(yàn)， [J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2019，40（5）：47-54.

[9] Hutton A P， Marcus A J， Tehranian H. Opaque financial reports， R～2，and crash risk[J].Journal of Financial Economics，2009，94（1）：67-86.

[10] Kim J B， Li L， Lu L Y， et al. Financial statement comparability and expected crash risk[J].Journal of Accounting and Economics，2016，61（2/3）：294-312.

[11] O'Brien P C， Mcnichols M F， Lin H W. Analyst impartiality and investment banking relationships[J].Journal of Accounting Research，2005，43（4）：623-650.

[12] 許年行，江軒宇，伊志宏，等.分析師利益沖突、樂觀偏差與股價崩盤風(fēng)險[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012（7）：128-141.

[13] 宮義飛，夏艷春. 持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見、分析師跟蹤與融資約束[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2019（3）：94-100.

[14] 王英允，高敬忠.管理層業(yè)績預(yù)告精確性與投資者異質(zhì)信念調(diào)整[J].財(cái)經(jīng)論叢，2018（10）：70-78.

[15] Healy P M， Palepu K G. Information asymmetry， corporate disclosure， and the capital markets： A review of the empirical disclosure literature[J].Journal of Accounting and Economics，2001，31（1-3）：405-440.

[16] 楊德明，林斌.業(yè)績預(yù)告的市場反應(yīng)研究[J].經(jīng)濟(jì)管理，2006（16）： 26-31.

[17] 董南雁，梁巧妮，林青.管理層業(yè)績預(yù)告策略與隱含資本成本[J].南開管理評論， 2017（4）： 45-57.

[18] 廖義剛，鄧賢琨.業(yè)績預(yù)告偏差、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)[J].審計(jì)研究，2017（4）： 56-64.

[19] Feng M ， Li C ， Mcvay S . Internal control and management guidance[J]. Journal of accounting & economics， 2009， 48（2/3）：190-209.

[20] 李常青，陳澤藝，黃玉清.內(nèi)部控制與業(yè)績快報質(zhì)量[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2018（1）：21-33.

[21] 宮義飛，謝元芳. 內(nèi)部控制缺陷及整改對盈余持續(xù)性的影響研究——來自 A 股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會計(jì)研究，2018（5）：75-82.

[22] ?葉康濤，曹豐，王化成.內(nèi)部控制信息披露能夠降低股價崩盤風(fēng)險嗎？[J].金融研究，2015（2）：192-206.

[23] ?Chang X ， Chen Y ， Zolotoy L. Stock liquidity and stock price crash risk[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，2017：1-33.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）