摘要 人工智能的迅速發(fā)展一方面給社會生活帶來了巨大的便利，另一方面，作為新生事物，也對傳統(tǒng)制度造成了沖擊。本文擬從著作權(quán)法的角度對人工智能生成物進(jìn)行探討，從目前學(xué)界對其作品屬性的爭議和權(quán)利歸屬原則的不同意見入手，分析可版權(quán)性的原因，并試圖就權(quán)利歸屬得出更明確的意見。

關(guān)鍵詞 人工智能 獨創(chuàng)性 權(quán)利歸屬

作者簡介：廖玲娜，宜昌市人民檢察院。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.095

一、著作權(quán)認(rèn)定的爭議

與普通人類相比，人工智能先是在記憶、運算、推理等方面擁有更顯著的優(yōu)勢，特別是隨著強(qiáng)人工智能的發(fā)展，曾經(jīng)是人類獨有的情感思維、藝術(shù)創(chuàng)造等特質(zhì)，也已經(jīng)被智能技術(shù)拿下。人工智能的發(fā)展對傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)帶來了巨大沖擊：首先是人工智能生成物創(chuàng)新了原有版權(quán)客體形式，其能否成為作品引起廣泛爭議;其次，如果該生成物可以作為作品，那么誰是權(quán)利主體，也還需探討。

（一）人工智能生成物能否構(gòu)成作品

作品是著作權(quán)保護(hù)的核心，要討論人工智能生成物的著作權(quán)認(rèn)定，首先需探討其作品屬性。我國現(xiàn)行著作權(quán)法并沒有關(guān)于“作品”的具體界定，而針對這一概念所形成的定義解釋主要還是沿襲于2013年修訂的《著作權(quán)法實施條例》，該條例中明確指出，所謂的作品指的是包括文學(xué)、藝術(shù)等多種領(lǐng)域在內(nèi)的具有的具有一定獨特性，并能夠通過某種獨特形式進(jìn)行復(fù)制的成果，這種成果在本質(zhì)上屬于智力成果。從條例中的相關(guān)定義解釋不難發(fā)現(xiàn)，作品應(yīng)該具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性?？蓮?fù)制性是顯而易見的，關(guān)于“獨創(chuàng)性”的認(rèn)定卻存有爭議。

域外國家關(guān)于獨創(chuàng)性的認(rèn)定，目前英國明確將計算機(jī)生成物作為版權(quán)法上的作品進(jìn)行保護(hù)，但其關(guān)于獨創(chuàng)性解釋為只要作者獨立創(chuàng)作的作品即具有獨創(chuàng)性。和英國相比，美國在保護(hù)注重權(quán)的權(quán)利主體時，其司法實踐的主要保護(hù)對象一般是自然人。德國對于獨創(chuàng)性形成了明確起嚴(yán)格的要求和解釋，德國提出獨創(chuàng)性是具有一定創(chuàng)造性的勞動和付出，能夠全方位彰顯創(chuàng)作者個性特點和智力能力，在創(chuàng)作水平上具有一定造詣。法國關(guān)于獨創(chuàng)性的認(rèn)定與德國相似，要求能體現(xiàn)作者獨特的精神表達(dá)。分析可見，英美法系國家傾向于保護(hù)作者的創(chuàng)作積極性，對于獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，而大陸法系國家更側(cè)重于人格化的理念保護(hù)。

我國學(xué)界關(guān)于人工智能生成物能否認(rèn)定為作品也有正反兩方意見：一是以易繼明、陳明濤、吳漢東教授為代表的支持派，雖然各自支持的理由不一，但都認(rèn)可了其成為作品所具有的獨創(chuàng)性;另一方意見則提出了明確的反對意見，也就是以王遷等人為代表的反對派，該派別的理論中明確指出，人工智能生成物在本質(zhì)上不具備作品的本質(zhì)特征，其本身是充分結(jié)合應(yīng)用算法、規(guī)則等而成的，不符合著作權(quán)法中獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。

否認(rèn)人工智能產(chǎn)品屬于版權(quán)保護(hù)的理由是，原創(chuàng)只能來自人類。另一方面，主張保護(hù)自己作品的學(xué)者明白，“獨創(chuàng)性”可以獨立完成，而且和其他作品相比具有本質(zhì)性的不同。雖然緊緊恪守傳統(tǒng)理論的基本觀點，然而，如果對于作品進(jìn)行過度保護(hù)而缺乏創(chuàng)新處理，一旦真正面臨人工智能產(chǎn)品時，面對越來越多的與傳統(tǒng)意義不相一致的工作內(nèi)容時，如何保護(hù)？

（二）人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題

從我國的立法角度而言，著作權(quán)的取得一般會通過兩種渠道或方式，其中一種是自然人通過一定手段或方式對作品進(jìn)行創(chuàng)作而獲得，另一種是法律擬制取得，也就是法人或組織在充分立足于雙方協(xié)議或者相關(guān)法律制度的基礎(chǔ)上，對委托作品等取得的著作權(quán)。從我國著作權(quán)法可見，雖然創(chuàng)作出作品的只能是自然人，不過權(quán)利主體已突破了自然人的局限。

就當(dāng)前而言，研究領(lǐng)域尚未圍繞人工智能是否能夠成為著作權(quán)獨立主體這個問題形成一致性的意見和觀點，但是科技的日新月異，人工智能一日千里的發(fā)展，對人類生活和社會產(chǎn)生了深刻影響，如果不對其權(quán)利明確歸屬，恐會影響社會活動的順暢進(jìn)行。弱人工智能生成物很顯然還只是算法、規(guī)則的產(chǎn)物，其可以等同于人類使用的工具，因此不存在權(quán)利歸屬爭議，但是作為強(qiáng)人工智能的生成物，比如已經(jīng)擁有公民身份的索菲亞，她如果寫一本小說，小說的著作權(quán)又該如何確定權(quán)利主體呢？是由她的設(shè)計師所得還是設(shè)計公司所得呢？權(quán)利一旦產(chǎn)生，就需明確，否則極易造成秩序的不穩(wěn)定。

雖然法律還沒有明文規(guī)定權(quán)利歸屬問題，但是學(xué)界已經(jīng)開始了多項討論：國外有學(xué)者基于激勵理論提出，可以將人工智能作為權(quán)利主體，因為它們對作品的創(chuàng)作貢獻(xiàn)最大。不過我國暫無學(xué)者支持這一觀點，畢竟權(quán)利主體需要具有獨立的權(quán)利能力和行為能力。吳漢東教授主張按職務(wù)作品或雇傭作品的規(guī)定來討論權(quán)利主體，劉影提出參照電影作品的歸屬原則來確權(quán)，陳明濤則認(rèn)為應(yīng)該由投資人享有權(quán)利。

二、人工智能生成物作品屬性認(rèn)定

人工智能生成物對版權(quán)系統(tǒng)帶來了極大沖擊，認(rèn)定作品的屬性時，必須充分立足于作品實際的構(gòu)成要件，展開全方位的研究和解讀。從我國制定并出臺的《著作權(quán)法實施條例》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行研究不難發(fā)現(xiàn)，對于一個對象是否屬于作品，必須從以下三個要件進(jìn)行判斷，只有當(dāng)判斷對象同時具有屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”、可復(fù)制性、獨創(chuàng)性這三個要件時，才可以判定其為作品。

關(guān)于是否屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”，以微軟小冰的詩集為例，它寫的“這樣的肆意并不常見，用一天經(jīng)歷一世的歡喜”，已經(jīng)初顯詩歌的韻律美感，可能詩歌的藝術(shù)價值會有高低，但已不能否認(rèn)它具有作品的基本形式。此外，因人工智能生成物如詩歌、攝影、音樂等，已具備顯而易見的可復(fù)制和可再現(xiàn)特征，對其具備可復(fù)制性亦無爭議。

因此，認(rèn)定人工智能生成物的作品屬性，關(guān)鍵在于“獨創(chuàng)性”的認(rèn)定。

何為“獨創(chuàng)性”？因我國著作權(quán)法中并無明確表述，因此，我們可以參照司法實踐中裁判文書的認(rèn)定。在重慶伯明翰酒店有限公司與上海燦星文化傳媒股份有限公司侵害作品放映權(quán)糾紛二審民事判決書中，法官認(rèn)為連續(xù)的畫面反映出制片者的構(gòu)思、表達(dá)了某種思想內(nèi)容，具有獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品。在武漢長江新媒體有限公司與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書中，認(rèn)為攝影作品中拍攝技術(shù)的難度并不能作為判斷其獨創(chuàng)性水平的最重要標(biāo)準(zhǔn)，而要根據(jù)拍攝出的照片效果所呈現(xiàn)出的作者經(jīng)過個人思考、安排和選擇作出的具體表達(dá)予以評判，因為這種獨立創(chuàng)作下的表達(dá)才正是著作權(quán)法所要保護(hù)的根本對象。在中國建筑工業(yè)出版社與北京中公教育科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書中，認(rèn)為匯編作品的獨創(chuàng)性主要體現(xiàn)在對現(xiàn)有材料進(jìn)行選擇及編排。

分析以上案例，可以得出獨創(chuàng)性的兩個基本特征：第一，作品需獨立完成，不是抄襲得來;第二，作品需有創(chuàng)造性，能體現(xiàn)作者的選擇或判斷。如果同時具備這兩項特征，人工智能生成物就可認(rèn)定為具備作品的獨創(chuàng)性要求。

1.獨立完成。高級人工智能的過程當(dāng)然不需要人類的特別指導(dǎo)，人工智能能夠在充分結(jié)合人類的腦神經(jīng)特點的基礎(chǔ)上進(jìn)行動作模擬，并通過這種方式不斷進(jìn)行深層次學(xué)習(xí)。通過不斷的學(xué)習(xí)，能夠形成的結(jié)果是，現(xiàn)在的人工智能不僅能夠如期完成人類定下的預(yù)期目標(biāo)，而且還能夠提前完成甚至超額完成人類的預(yù)設(shè)目標(biāo)。對于人工智能的學(xué)習(xí)來說，這種主動學(xué)習(xí)并不是通過預(yù)先編程的形成的產(chǎn)物，而是一種具有主動創(chuàng)造性的過程。如果從工作原理的角度進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，人工智能當(dāng)前的水平已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎人類的可控范圍，可以獨立實現(xiàn)，而無需進(jìn)一步的人工輔助操作。

2.創(chuàng)造性。從表現(xiàn)形式的角度進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)，所以幫的計算機(jī)相比，人工智能具有明顯的特點，那就是在意識上和人具有一定相似性，例如，人工智能能夠通過對大量樂譜的學(xué)習(xí)與研究，從而以主動創(chuàng)造的方式創(chuàng)造出一種全新的作品——搖滾歌曲Daddys Car，通過這一結(jié)果，不難發(fā)現(xiàn)人工智能已經(jīng)不是一種被動的算法的輸出，而是能夠在對作品進(jìn)行創(chuàng)作的過程中，高度結(jié)合自身的意識特點。

三、人工智能生成物著作權(quán)的歸屬

（一）約定優(yōu)先

人工智能不能具有著作權(quán)法的特性并成為版權(quán)所有人，但人工智能生成物又具有作品屬性，那么又如何科學(xué)地配置權(quán)利，才能有效避免矛盾的出現(xiàn)？一些研究人員明確指出，在對著作權(quán)主體進(jìn)行判斷與確定時，必須緊緊結(jié)合兩個要素，其一是創(chuàng)作性限度的最低標(biāo)準(zhǔn)，其二是人工智能所生產(chǎn)的內(nèi)容是屬于被動的算法輸出動作還是人工智能設(shè)計者本身的行為所引發(fā)的。如何界定作品在上文已經(jīng)做出了明確的論述，第二個要素是確定版權(quán)人的決定性因素，同時否認(rèn)人工智能的權(quán)利主體地位。但是在實踐中，非專業(yè)人士是很難分辨單純的機(jī)械計算、程序推演和人工智能設(shè)計者行為者這二者之間的差異的。因為判斷與生成物具有最密切的聯(lián)系是非常困難的，在這種情況下，采用約定優(yōu)先原則就十分有必要了。

法律制度與解釋上的空白，成為掣肘人工智能發(fā)展的重要因素。人工智能著作權(quán)的保護(hù)工作遲遲沒有得到有效啟動，直接影響了人工智能的長遠(yuǎn)發(fā)展，例如“微軟小冰在出版了《太陽濕了玻璃窗》之后，詩集被各媒體肆意專在，在微軟聲明放棄著作權(quán)之前，顯然是違法的。當(dāng)這種情況發(fā)生時，“小冰”無法獨自保護(hù)自己的權(quán)利，而且侵權(quán)行為正在增加。就人工智能本身而言，生成物在創(chuàng)造過程中，擁有所有者、投資者和參與用者等多方參與，而且在整個技術(shù)開發(fā)過程中，任何一方都貢獻(xiàn)了很大作用。因此，以約定優(yōu)先原則確定權(quán)利歸屬，能夠試圖避免因為利益的斗爭，而阻礙行業(yè)的發(fā)展。

人工智能生成物成為作品除了給權(quán)利人帶來收益外，也會產(chǎn)生不少紛爭。市場主體都能按照事先約定分配收益更具有確定性，然而，在人工智能發(fā)生侵權(quán)事件后，誰是責(zé)任承擔(dān)主體呢？以無人駕駛的汽車為例，在汽車交通肇事后，誰來承擔(dān)賠償責(zé)任？如果侵權(quán)行為得不到有效遏制和合法懲罰，難以真正確保社會秩序的穩(wěn)定。如果事先在著作權(quán)多方角色之間形成合法約定，法律關(guān)系主體恪守契約原則，以約定優(yōu)先的方式確定權(quán)利主體和責(zé)任主體，當(dāng)一種侵權(quán)行為再次發(fā)生時，將會有一個唯一的責(zé)任人，不會出現(xiàn)在另一種侵權(quán)行為之后，使所有人處于不確定的狀態(tài)，不利于人工智能的有效發(fā)展。而且約定的方式在實踐中更具有可操作性。

（二）所有者優(yōu)先

在有約定的情況下遵循約定，已是民商事活動的基本遵循，但是在沒有約定或約定不明的情況，如何確定作品的權(quán)利歸屬，筆者認(rèn)為，將其歸屬于所有者更符合權(quán)利義務(wù)分配的要求。

根據(jù)民法總則和著作權(quán)法的現(xiàn)行規(guī)定，只有自然人作為作者創(chuàng)作的作品才能受到保護(hù)。法人和其他組織是根據(jù)特定條件作為擬制主體成為作者。如上所述，如果討論超過了相關(guān)范疇，一旦從法律層面人工智能被賦予了獨立人格時，那么其自然也可以成為版權(quán)的創(chuàng)作者。也就是說，一旦上述假設(shè)得到驗證，首先必須做好的工作就是建立一種監(jiān)督制度，確保人工智能能夠接觸到權(quán)利主體，同時確定責(zé)任主體。但事實上，這種類型的協(xié)議最終仍是將負(fù)責(zé)任的主體分配給了一個自然人。

目前，從法律的角度來看，這樣一個復(fù)雜的項目很難實施，而從可行性與可操作性的角度來看，如果在制度上過于復(fù)雜，程序過于繁瑣，那么會難以真正落實有關(guān)制度的監(jiān)管力度，難以真正發(fā)揮制度對智能產(chǎn)業(yè)的推動作用。

在沒有協(xié)議的情況下，有關(guān)人工智能產(chǎn)品權(quán)利分配給人工智能所有者所有，上述模式在理論和實踐上均有一定的可信度與可操作性。可以從兩個不同情況進(jìn)行分析和解讀，其一是與騰訊用戶在進(jìn)行新聞作品創(chuàng)作時使用的人工智能具有一定的相似度，如果從人工智能的使用用戶角度出發(fā)進(jìn)行分析的話，最好也是最為客觀科學(xué)的分配方式是把權(quán)利合理分配給所有者。第二種情況是，用戶通過一定渠道和手段向所有者購買機(jī)器并進(jìn)行使用，這意味著雙方必須進(jìn)行談判，以確定權(quán)利的分配。如果當(dāng)事各方就自治原則達(dá)成協(xié)議，則沒有就賦予用戶生產(chǎn)權(quán)利達(dá)成協(xié)議。從實際意義上講，生產(chǎn)者履行賦予人工智能產(chǎn)品用戶權(quán)利的作用更為有利;然而，在技術(shù)不斷更迭與發(fā)展的今天，人工智能在以后能否和人類一樣擁有獨立的法律人格地位，仍然是一個值得深思與討論的重要問題。也就是說，如果人工智能在未來能夠真正作為獨立主體的形象而存在，那么使用者的存在就是多余的，從這個角度而言，對使用者權(quán)利進(jìn)行的分配難以確保一定的客觀性與科學(xué)性。

四、結(jié)語

人工智能作為一種廣泛而迅速發(fā)展的技術(shù)現(xiàn)象，有許多法律問題值得研究。只有對技術(shù)的清晰而準(zhǔn)確的了解，方有可能找到一個精確的法律位置。同樣，更好地了解法律規(guī)則的設(shè)置，可以更好地適應(yīng)技術(shù)發(fā)展。在人工智能中，面對未來的現(xiàn)象和深遠(yuǎn)的技術(shù)，在考慮著作權(quán)問題時，這兩種思維模式均需引起注意：一是過分謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為人工智能生成物不能成為受版權(quán)保護(hù)的作品，這顯然打擊了人工智能發(fā)展的積極性;另一種是有意在人工智能領(lǐng)域引入監(jiān)管創(chuàng)新，試圖顛覆法律規(guī)則的創(chuàng)造，這些規(guī)則非但沒有發(fā)揮作用，反而破壞了版權(quán)行業(yè)與管理它們的法律規(guī)則之間的平衡。法律法規(guī)總是落后于技術(shù)的革新，我們既需要保持技術(shù)的創(chuàng)新力量和創(chuàng)造力，也需要確保法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和權(quán)威性。