王麗珍 張簡荻 陳 華

一、引言

一直以來銀行擠兌頻繁發(fā)生，尤其是在金融管制放松、經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加快的背景下，銀行擠兌現(xiàn)象更是屢見不鮮。例如，2001年阿根廷發(fā)生了嚴(yán)重的銀行擠兌，導(dǎo)致銀行系統(tǒng)的短暫關(guān)閉；2004年俄羅斯經(jīng)歷了局部銀行擠兌；2007年英國北巖銀行遭遇擠兌風(fēng)潮，最后被政府救助并且國有化；2011年釜山儲(chǔ)蓄銀行出現(xiàn)了擠兌高潮。銀行擠兌很可能造成銀行危機(jī)，進(jìn)而出現(xiàn)銀行破產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)傳染，甚至形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，波及整個(gè)金融市場乃至實(shí)體經(jīng)濟(jì)。雖然包括我國在內(nèi)的許多國家尚未發(fā)生大規(guī)模銀行擠兌，但是潛在的擠兌風(fēng)險(xiǎn)仍然困擾著各個(gè)國家。存款保險(xiǎn)制度的實(shí)施能夠在很大程度上保證存款的安全，然而信息不對(duì)稱條件下的趨同性、恐慌預(yù)期和負(fù)反饋等因素可能影響存款人對(duì)金融市場的信心，單一事件通過傳染效應(yīng)會(huì)產(chǎn)生群體性的擠兌風(fēng)潮，這種 “羊群效應(yīng)”可能導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的高速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，如果由于某些原因，眾多用戶同時(shí)大規(guī)模贖回資金，與銀行擠兌類似，這勢(shì)必也會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)傳染。如何采取有效措施預(yù)防和應(yīng)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)以維護(hù)金融體系的穩(wěn)定性，已經(jīng)成為各國共同面臨的一個(gè)棘手問題。

關(guān)于銀行擠兌的開創(chuàng)性研究成果是Diamond和Dybvig(1983)[1]的相關(guān)研究，后期研究大多基于該理論研究框架展開，主要采用的研究方法包括理論研究(Goldstein和Pauzner,2005[2])、實(shí)證分析(Iyer和Puri,2012[3])和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法(Davis和Reilly,2016[4];Shakina和Angerer,2018[5])。由于理論假設(shè)的局限性和實(shí)證數(shù)據(jù)的不可得性，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法已經(jīng)成為當(dāng)前研究的主流方法。通過開展經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)?zāi)軌蜉^好地模擬并反映銀行擠兌這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，從而借助實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)分析銀行擠兌的潛在原因與傳染路徑。

采用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)銀行擠兌問題的研究最早可以追溯到21世紀(jì)初。Madies (2006)[6]在存在非擠兌均衡的背景下研究了銀行擠兌的廣泛性，發(fā)現(xiàn)當(dāng)銀行流動(dòng)性水平較高時(shí)，銀行擠兌發(fā)生概率較低。Garratt和Keister(2009)[7]研究了銀行擠兌中導(dǎo)致存款人協(xié)調(diào)失敗的因素，研究表明，當(dāng)銀行取款需求已知并且隨機(jī)、頻繁發(fā)生時(shí)，銀行擠兌出現(xiàn)的可能性極低；當(dāng)允許多次取款時(shí)，存款人更傾向于多次取款而非一次。Kiss等(2012)[8]、王海巍(2014)[9]驗(yàn)證了存款保險(xiǎn)和其他存款人行為的可觀察性對(duì)銀行擠兌的影響。Arifovic等(2013)[10]則識(shí)別得到協(xié)調(diào)參數(shù)的一個(gè)不確定區(qū)域，研究了銀行擠兌中協(xié)調(diào)需求對(duì)協(xié)調(diào)失敗的影響。后期關(guān)于銀行擠兌的研究則更加具體化。例如：Kiss等(2014)[11]研究了取款人性別對(duì)銀行擠兌行為的影響；Dijk(2017)[12]研究了存款人害怕、悲傷、高興等心理狀態(tài)對(duì)于銀行擠兌的影響；Kiss等(2018)[13]證實(shí)了純粹恐慌導(dǎo)致銀行擠兌的可能性；Shakina和Angerer(2018)[5]則研究了存款人交流和文化對(duì)于銀行擠兌的影響。不難發(fā)現(xiàn)，以上研究主要基于單一銀行展開，主要針對(duì)銀行特征以及銀行內(nèi)部存款人的行為特點(diǎn)等方面進(jìn)行分析。

目前基于兩個(gè)或者更多銀行來分析銀行擠兌風(fēng)險(xiǎn)跨行傳染的研究極少。Chakravarty等(2014)[14]對(duì)兩個(gè)同等規(guī)模銀行的擠兌風(fēng)險(xiǎn)傳染問題做了研究，研究發(fā)現(xiàn)，即使在兩個(gè)銀行相互獨(dú)立的情況下，銀行存款人的取款行為也會(huì)受到可觀察銀行存款人取款行為的顯著影響。Brown等(2017)[15]則研究了銀行擠兌風(fēng)險(xiǎn)跨行傳染的條件和渠道，研究表明：一個(gè)銀行的擠兌風(fēng)險(xiǎn)之所以會(huì)觸發(fā)另外一個(gè)銀行存款人的擠兌行為，主要是因?yàn)樵黾恿肆硪粋€(gè)銀行存款人對(duì)本銀行其他存款人取款可能性的預(yù)期；觀察到取款行為只會(huì)影響存款人的預(yù)期，當(dāng)基于這些預(yù)期形成對(duì)銀行基本面的認(rèn)識(shí)時(shí)，擠兌風(fēng)險(xiǎn)才會(huì)出現(xiàn)傳染?；阢y行擠兌跨行傳染的研究都是基于相同規(guī)模的兩個(gè)銀行展開，但是現(xiàn)實(shí)金融市場中銀行規(guī)模存在差異，研究不同規(guī)模銀行的擠兌風(fēng)險(xiǎn)傳染具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于銀行擠兌導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的原因，目前主要存在兩種對(duì)立觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行擠兌是存款人協(xié)調(diào)失敗的結(jié)果(Chang和Velasco,2001[16];Martin,2006[17])，存款人是否提前取款主要受其他存款人行為的影響。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，銀行擠兌是銀行基本面的負(fù)向信息導(dǎo)致的(Jacklin和Bhattacharya,1988[18];Allen和Gale,1998[19];Chen和Hasan,2006[20];Gu,2011[21])，銀行資產(chǎn)質(zhì)量、流動(dòng)性水平等是存款人決定是否提前取款的主要原因。當(dāng)然，也有一些學(xué)者認(rèn)為銀行擠兌是存款人協(xié)調(diào)失敗和銀行基本面信息共同作用的結(jié)果(Balkenborg等,2011[22])。由于信息不對(duì)稱，在銀行基本面狀況既定的情況下，信息披露程度或者信息透明度會(huì)對(duì)銀行擠兌產(chǎn)生直接而重要的影響。因此，在采用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法進(jìn)行研究時(shí)，需要事先給予被試者關(guān)于銀行的私人或者公共信息，這些信息對(duì)于取款決策具有重要的影響。Schotter和Yorulmazer(2009)[23]研究了銀行擠兌的動(dòng)態(tài)性和嚴(yán)重性，研究發(fā)現(xiàn)存在銀行危機(jī)時(shí)，存款人了解的信息越多，他們約束自己不取款的意愿越高。He和Manela(2012)[24]研究了當(dāng)謠言導(dǎo)致具備償付能力的銀行出現(xiàn)擠兌時(shí)的信息獲取與動(dòng)態(tài)取款決策問題，研究表明，關(guān)于流動(dòng)性水平的私人信息獲取能夠約束償付能力充足但流動(dòng)性不足的銀行擠兌，關(guān)于償付能力的公共信息則能夠減弱銀行擠兌。Chakravarty等(2014)[14]、Brown等(2017)[15]則分析了其他銀行取款人的行為信息對(duì)于本銀行存款人的影響。存款人所掌握的信息或者信息透明度顯著影響銀行存款人的取款行為，是產(chǎn)生銀行擠兌的重要原因之一。那么在不同的信息透明度下，尤其是當(dāng)銀行規(guī)模存在差異時(shí)，銀行擠兌產(chǎn)生原因以及擠兌風(fēng)險(xiǎn)傳染路徑是否存在差異？目前尚沒有學(xué)者針對(duì)性地研究不同信息透明度對(duì)銀行擠兌造成的具體影響以及傳染路徑。

本文基于Diamond和Dybvig(1983)[1]針對(duì)銀行擠兌的奠基性研究成果，借鑒Brown等(2017)[15]、Chakravarty等(2014)[14]的研究范式，采用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法，以銀行擠兌和風(fēng)險(xiǎn)傳染為研究對(duì)象，以信息透明度和銀行規(guī)模為研究切入點(diǎn)，將不同信息透明度場景和不同規(guī)模銀行納入研究框架，在銀行保險(xiǎn)制度背景下研究銀行擠兌風(fēng)險(xiǎn)從大銀行傳染至小銀行以及從小銀行傳染至大銀行的可能原因和傳染路徑。主要?jiǎng)?chuàng)新之處體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，在不同信息透明度下對(duì)取款人的行為做比較分析，驗(yàn)證信息透明度對(duì)于銀行擠兌以及可能的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染的重要影響；其二，分析銀行擠兌從大銀行傳染至小銀行以及從小銀行傳染至大銀行的路徑差異，揭示銀行規(guī)模在銀行擠兌風(fēng)險(xiǎn)傳染中的重要性，為“大而不倒”還是“關(guān)聯(lián)緊密而不倒”提供進(jìn)一步的證據(jù)；其三，已有的針對(duì)擠兌風(fēng)險(xiǎn)跨銀行傳染的研究中，均沒有考慮存款保險(xiǎn)制度，本文基于存款保險(xiǎn)調(diào)整支付矩陣中當(dāng)期取款或者等待期滿的最低給付額度，研究結(jié)論更貼近現(xiàn)實(shí)。本文的研究結(jié)論將進(jìn)一步豐富當(dāng)前關(guān)于銀行擠兌的研究成果，完善系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的研究框架，尤其對(duì)于銀行擠兌風(fēng)險(xiǎn)的防范化解具有重要的借鑒價(jià)值。

二、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

在Brown等(2017)[15]的實(shí)驗(yàn)中，構(gòu)建了只存在兩個(gè)規(guī)模相同的銀行——“左銀行”和“右銀行”的銀行系統(tǒng)，通過重復(fù)博弈研究了銀行存款人之間的風(fēng)險(xiǎn)傳染問題。Chakravarty等(2014)[14]則采用單次博弈對(duì)兩家規(guī)模相同銀行的擠兌風(fēng)險(xiǎn)傳染做了分析。本文的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)借鑒Brown等(2016)[15]、Chakravarty等(2014)[14]的設(shè)計(jì)思路，并對(duì)其進(jìn)行拓展。在不同的信息透明度下，將規(guī)模不同的兩家銀行納入實(shí)驗(yàn)研究框架，同時(shí)考慮存款保險(xiǎn)制度，調(diào)整支付矩陣中當(dāng)期取款或者等待期滿的最低給付額度，研究存款保險(xiǎn)背景下，銀行擠兌風(fēng)險(xiǎn)的跨行傳染問題。

本實(shí)驗(yàn)通過招募、報(bào)名、篩選等流程選擇了北京某高校72名大學(xué)生作為被試，在2017年年底采用Z_Tree計(jì)算機(jī)軟件平臺(tái)分兩輪在實(shí)驗(yàn)室開展實(shí)驗(yàn)。為了避免實(shí)驗(yàn)過程的需求效應(yīng)，并且保證實(shí)驗(yàn)結(jié)果的無偏性，所選擇的被試均來自于不同的專業(yè)學(xué)院，并且對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)存在基本常識(shí)性的了解。在實(shí)驗(yàn)開始前，實(shí)驗(yàn)助理宣讀并解釋實(shí)驗(yàn)規(guī)則，被試可以對(duì)不明之處進(jìn)行咨詢。為了保證被試能夠充分理解實(shí)驗(yàn)規(guī)則，他們需要準(zhǔn)確無誤地回答關(guān)于實(shí)驗(yàn)規(guī)則的若干相關(guān)問題，針對(duì)回答錯(cuò)誤的被試，實(shí)驗(yàn)助理將對(duì)其做進(jìn)一步的解釋，直至所有人充分理解實(shí)驗(yàn)規(guī)則為止。

為了保證實(shí)驗(yàn)的內(nèi)部有效性，并且實(shí)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)的引致價(jià)值(induced-value)，在實(shí)驗(yàn)過程中，被試每人操作一臺(tái)電腦，彼此通過隔板隔開，嚴(yán)禁任何形式的交流。為了保證實(shí)驗(yàn)結(jié)果的廣泛性和實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，將被試分為8個(gè)不同的組，每組包含9個(gè)人，其中3個(gè)屬于小銀行的客戶，6個(gè)屬于大銀行的客戶。在實(shí)驗(yàn)開始時(shí)，所有的被試被隨機(jī)指定為大銀行或者小銀行的客戶，并且這一角色在后續(xù)的實(shí)驗(yàn)中保持不變。為了表示銀行的償付能力，假定銀行存在兩種流動(dòng)性水平(1)此處借鑒Brown等(2016)[15]、Chakravarty等(2014)[14]的術(shù)語，可以將其解讀為存款準(zhǔn)備金比率。，當(dāng)L為0.7時(shí)，銀行資產(chǎn)的流動(dòng)性水平高、償付能力強(qiáng)；當(dāng)L為0.3時(shí)，銀行資產(chǎn)流動(dòng)性水平低、償付能力弱。銀行的流動(dòng)性水平服從馬爾科夫過程，以1/3的概率保持不變，以2/3的概率轉(zhuǎn)移為另一種流動(dòng)性水平(2)在現(xiàn)實(shí)情況下，銀行狀態(tài)應(yīng)該是以更高(低)的概率保持不變(發(fā)生變化)。但是在實(shí)驗(yàn)中，為了得到銀行不同流動(dòng)性水平對(duì)客戶行為產(chǎn)生的影響，需要增加銀行流動(dòng)性水平的不確定程度，以體現(xiàn)它所導(dǎo)致的客戶取款行為的差異。。在實(shí)驗(yàn)中具體表現(xiàn)為，后一輪實(shí)驗(yàn)銀行的流動(dòng)性水平以1/3概率與上一輪實(shí)驗(yàn)相同，以2/3概率與上一輪實(shí)驗(yàn)不同。

被試需要進(jìn)行不同信息透明度下的三類實(shí)驗(yàn)，分別是“領(lǐng)導(dǎo)組”實(shí)驗(yàn)、“追隨組”實(shí)驗(yàn)、和“基準(zhǔn)組”實(shí)驗(yàn)，每類試驗(yàn)包含10輪，總共每人進(jìn)行了30輪試驗(yàn)。不妨假定被試i屬于大銀行I，與之相對(duì)應(yīng)的小銀行記為J，則在第一個(gè)10輪實(shí)驗(yàn)中，I是領(lǐng)導(dǎo)組，J是追隨組，而在第二個(gè)10輪實(shí)驗(yàn)中，I和J身份互換，即J變?yōu)轭I(lǐng)導(dǎo)組，I為追隨組。在第三個(gè)10輪實(shí)驗(yàn)中，I和J均變?yōu)榛鶞?zhǔn)組。對(duì)于被試i而言，其前10輪實(shí)驗(yàn)屬于領(lǐng)導(dǎo)組實(shí)驗(yàn)，中間10輪為追隨組實(shí)驗(yàn)，后10輪為基準(zhǔn)組實(shí)驗(yàn)。在領(lǐng)導(dǎo)組實(shí)驗(yàn)中，大銀行和小銀行的存款人被告知該銀行的實(shí)際流動(dòng)性水平。在追隨組實(shí)驗(yàn)中，大銀行和小銀行的存款人并不知道自己所在銀行的流動(dòng)性水平，但是他們被告知相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)組銀行的總?cè)】钊藬?shù)。在基準(zhǔn)組實(shí)驗(yàn)中，大銀行和小銀行的存款人不能獲得關(guān)于本銀行或者其他銀行的任何信息。為了進(jìn)一步得到擠兌風(fēng)險(xiǎn)的具體傳染路徑，在追隨組實(shí)驗(yàn)中，設(shè)定領(lǐng)導(dǎo)組小銀行和追隨組大銀行之間以及追隨組小銀行和領(lǐng)導(dǎo)組大銀行之間存在關(guān)聯(lián)和獨(dú)立兩種狀態(tài)。當(dāng)處于關(guān)聯(lián)狀態(tài)時(shí)，追隨組銀行的流動(dòng)性水平不再按照前述的馬爾可夫過程轉(zhuǎn)移，而是主要受領(lǐng)導(dǎo)組銀行流動(dòng)性水平的影響。若領(lǐng)導(dǎo)組大銀行屬于問題銀行，它對(duì)追隨組小銀行在90%水平上產(chǎn)生影響；但是若領(lǐng)導(dǎo)組小銀行屬于問題銀行，它對(duì)追隨組大銀行在60%水平上產(chǎn)生影響(3)之所以這樣設(shè)計(jì)主要是因?yàn)楫?dāng)大小銀行存在關(guān)聯(lián)時(shí)，若大銀行出現(xiàn)問題，它對(duì)小銀行的影響會(huì)比較大，而當(dāng)小銀行出現(xiàn)問題時(shí)，它對(duì)大銀行的影響會(huì)相對(duì)較小。。當(dāng)兩個(gè)銀行處于獨(dú)立狀態(tài)時(shí)，大銀行和小銀行的流動(dòng)性水平不受彼此影響。

每輪實(shí)驗(yàn)開始時(shí)，被試都會(huì)被賦予初始效用值100作為0時(shí)刻的存款。在每一類實(shí)驗(yàn)中，他們都要根據(jù)實(shí)驗(yàn)類別和得到的信息做出當(dāng)期取款或者等待期滿的決策。而銀行是否有充足的錢來滿足取款需求，取決于銀行自身的現(xiàn)金流動(dòng)性和總的當(dāng)期取款人數(shù)，銀行通過清算貼現(xiàn)優(yōu)先滿足當(dāng)期取款人的需求。在計(jì)算支付矩陣時(shí)，當(dāng)期取款最多支付效用值100，如果當(dāng)期取款人數(shù)較多，則銀行可能無法同時(shí)滿足客戶的取款請(qǐng)求，此時(shí)需要基于銀行當(dāng)時(shí)的流動(dòng)性水平進(jìn)行計(jì)算。借鑒Chakravarty等(2014)[14]的思路，假定存款利率i為50%(4)借鑒Chakravarty等(2014)[14]的研究，假定利率較高，主要為了調(diào)整支付矩陣。，當(dāng)期取款人數(shù)為n，銀行總?cè)藬?shù)為N，初始效用值為100，當(dāng)期取款時(shí)支付額假定為W，等待期滿時(shí)支付額假定為D。目前存款保險(xiǎn)制度已經(jīng)相當(dāng)普遍，由于存款保險(xiǎn)的存在，即使銀行出現(xiàn)了破產(chǎn)，存款人仍然能夠得到部分或者全部存款。基于此，在支付矩陣中假定最低賠償?shù)男в弥禐?0。記n/N=r為取款比例，則當(dāng)期取款或者等待期滿支付額的計(jì)算公式如式(1)和式(2)所示。

(1)

(2)

不同銀行存款人決定當(dāng)期取款或者等待期滿時(shí)，通過式(1)和式(2)計(jì)算得到的具體支付矩陣如表1所示。在支付矩陣中列出了不同當(dāng)期取款人數(shù)下，取款人可以獲得的效用值。例如，對(duì)于處于高流動(dòng)性水平下大銀行的存款人，當(dāng)有3個(gè)人選擇當(dāng)期取款時(shí)，選擇當(dāng)期取款的3個(gè)人可以獲得效用值100，而選擇等待期滿的另外3個(gè)存款人則獲得效用值85。存款人依據(jù)自己所在銀行的情況、所進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)類別以及支付矩陣做出最終決策。根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果，一單位效用值對(duì)應(yīng)0.5元，每個(gè)被試的平均報(bào)酬大約為40元。

表1 支付矩陣

三、均值比較檢驗(yàn)

通過實(shí)驗(yàn)獲取的主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。其中：With代表存款人的取款行為，當(dāng)提前取款時(shí)其值為1，否則為0；Num代表總?cè)】钊藬?shù)；Liq表示銀行流動(dòng)性水平；Lin代表追隨組與領(lǐng)導(dǎo)組銀行的關(guān)聯(lián)狀態(tài)；Judg1是追隨組銀行對(duì)于相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)組銀行流動(dòng)性水平的判斷；Judg2是追隨組銀行對(duì)于相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)組銀行總?cè)】钊藬?shù)的判斷。不難發(fā)現(xiàn)，不同組別的流動(dòng)性水平相當(dāng)，Liq在領(lǐng)導(dǎo)組、追隨組和基準(zhǔn)組的均值分別是0.47、0.42和0.49，對(duì)它們進(jìn)行信息差異檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)不存在異質(zhì)性特征。然而總?cè)】钊藬?shù)和取款行為在不同組別差別較大，這表明不同信息透明度下，存款人的取款行為可能存在差異，后文將通過均值比較檢驗(yàn)和多元回歸分析進(jìn)行驗(yàn)證。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

為了得到不同信息透明度下存款人取款行為的差異，本部分首先對(duì)領(lǐng)導(dǎo)組、追隨組和基準(zhǔn)組進(jìn)行均值比較檢驗(yàn)，具體結(jié)果如表3所示。

通過觀察表3中的取款均值發(fā)現(xiàn)，無論是大銀行還是小銀行的領(lǐng)導(dǎo)組，當(dāng)流動(dòng)性水平高時(shí)，其取款人數(shù)明顯少于流動(dòng)性水平低時(shí)的人數(shù)；但是基準(zhǔn)組和追隨組的行為則不能較好地反映銀行的流動(dòng)性水平。尤其是基準(zhǔn)組，當(dāng)銀行的流動(dòng)性水平較低時(shí)，存款人反而選擇等待期滿。可見，信息透明度對(duì)存款人行為存在直接的影響，信息透明度低甚至信息誤導(dǎo)會(huì)損害存款人的利益。同時(shí)，對(duì)不同組別進(jìn)行均值比較發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)組、基準(zhǔn)組和追隨組三者之間的取款行為基本上在5%的水平上存在顯著差異。這與直接觀察取款均值的結(jié)果相吻合，存款人對(duì)信息的掌握程度對(duì)于銀行擠兌存在直接的影響。

但是也存在無顯著差異的一些情況。當(dāng)銀行流動(dòng)性水平較低時(shí)，小銀行作為領(lǐng)導(dǎo)者或者關(guān)聯(lián)狀態(tài)以及獨(dú)立狀態(tài)的追隨者，它們的取款行為不存在顯著差異。這一方面表明，大銀行作為領(lǐng)導(dǎo)者，其取款行為能夠較為真實(shí)地將自身的流動(dòng)性水平反饋給小銀行追隨者；另一方面，因?yàn)楠?dú)立狀態(tài)和關(guān)聯(lián)狀態(tài)下的追隨組均與領(lǐng)導(dǎo)組無顯著差異，這也意味著小銀行存在較強(qiáng)的恐慌擠兌行為，即使在沒有任何關(guān)聯(lián)的情況下，受大銀行的影響也很大。流動(dòng)性水平較高時(shí)，小銀行作為獨(dú)立狀態(tài)或者關(guān)聯(lián)狀態(tài)下的追隨者，其行為與基準(zhǔn)組小銀行的行為無顯著差異。在這種情況下，大銀行作為領(lǐng)導(dǎo)者沒有出現(xiàn)顯著的銀行擠兌行為，小銀行作為追隨者，不能通過觀察大銀行存款人的行為得到明確信息，所以無論是與大銀行處于關(guān)聯(lián)狀態(tài)還是獨(dú)立狀態(tài)，均表現(xiàn)出與基準(zhǔn)組存款人類似的取款行為。

表3 不同信息透明度下取款行為的均值比較檢驗(yàn)

相對(duì)于小銀行，大銀行存款人的取款行為則更為理性。只有在流動(dòng)性水平較高時(shí)，大銀行作為基準(zhǔn)組與自身作為獨(dú)立狀態(tài)下的追隨者才不存在顯著差異。而在其他情況下，基于不同的信息透明度，大銀行存款人均表現(xiàn)出不同的取款行為，不同信息透明度對(duì)大銀行存款人的行為影響更大。

領(lǐng)導(dǎo)組存款人能夠直接觀察到所在銀行的流動(dòng)性水平，追隨組則通過觀察領(lǐng)導(dǎo)組存款人的行為對(duì)其所在銀行的流動(dòng)性水平和其他客戶取款的可能性做出預(yù)測(cè)。通過分析領(lǐng)導(dǎo)組存款人的取款行為我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)銀行的流動(dòng)性水平不同時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)組銀行的取款人數(shù)存在明顯的閾值。當(dāng)大銀行作為領(lǐng)導(dǎo)組時(shí)，觀察到兩人以下取款條件下流動(dòng)性水平為0.8的概率為80%，五人以上取款條件下流動(dòng)性水平為0.2的概率為95%；當(dāng)小銀行作為領(lǐng)導(dǎo)組時(shí)，觀察到一人以下取款條件下流動(dòng)性水平為0.8的概率為87%?；诖耍旅鎸?duì)領(lǐng)導(dǎo)組大小銀行取款人數(shù)分組，通過均值比較分析取款人數(shù)對(duì)追隨組產(chǎn)生的影響，結(jié)果如表4所示。

表4 基于不同領(lǐng)導(dǎo)組行為的追隨組取款均值比較檢驗(yàn)結(jié)果

結(jié)果(1)～(8)反映了追隨組小銀行受領(lǐng)導(dǎo)組大銀行的影響情況。通過觀察均值不難發(fā)現(xiàn)，小銀行提前取款人數(shù)與大銀行取款人數(shù)存在正向關(guān)系。進(jìn)一步觀察小銀行存款人基于大銀行取款人數(shù)做出的心理預(yù)期發(fā)現(xiàn)，無論大小銀行是否關(guān)聯(lián)，大銀行取款人數(shù)越多，小銀行存款人預(yù)期自己所在銀行的流動(dòng)性水平越低，其他人取款的可能性越高，而且該結(jié)果在關(guān)聯(lián)條件下更加顯著。這表明，小銀行受大銀行的影響容易產(chǎn)生基于實(shí)質(zhì)信息的或者純粹的心理恐慌，進(jìn)而出現(xiàn)銀行擠兌，風(fēng)險(xiǎn)由大銀行傳染至小銀行。結(jié)果(9)～(12)反映了大銀行追隨組受小銀行領(lǐng)導(dǎo)組的影響情況。結(jié)果表明，無論二者是否關(guān)聯(lián)，大銀行存款人是否提前取款、對(duì)自己所在銀行流動(dòng)性水平的預(yù)期以及銀行其他人取款可能性的預(yù)期基本不受小銀行存款人取款行為的影響。

表4 同時(shí)列出了均值比較T檢驗(yàn)的結(jié)果。與前述觀察取款均值的結(jié)果相一致，(1)～(2)、(3)～(4)、(5)～(6)、(7)～(8)的比較結(jié)果證實(shí)了大銀行存款人是否提前取款顯著影響小銀行存款人的取款行為和心理預(yù)期；結(jié)果(1)～(3)、(5)～(7)表明當(dāng)大銀行取款人數(shù)較多時(shí)，大小銀行是否處于關(guān)聯(lián)狀態(tài)對(duì)小銀行存款人的取款行為不存在顯著影響，而(2)～(4)、(6)～(8)則意味著大銀行取款人數(shù)較少時(shí)，小銀行存款人會(huì)相對(duì)較為理性，它們?cè)谂袛嘧约恒y行的流動(dòng)性水平或者本銀行其他客戶是否取款時(shí)，會(huì)考慮是否與大銀行之間存在關(guān)聯(lián)；結(jié)果(9)～(10)、(11)～(12)、(9)～(11)、(10)～(12)則表明無論是否與小銀行存在關(guān)聯(lián)，大銀行存款人基本不受小銀行取款行為的影響?？梢?，規(guī)模因素對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)傳染具有非常重要的影響，規(guī)模指標(biāo)無疑在系統(tǒng)重要性判定中具有舉足輕重的地位。

四、多元回歸分析

為了進(jìn)一步分析領(lǐng)導(dǎo)組、追隨組和基準(zhǔn)組取款行為的影響因素及其差異，針對(duì)這三個(gè)組別分別構(gòu)建多元回歸模型，如式(3)、(4)、(5)所示：

(3)

(4)

(5)

其中：leader、follower和baseline分別代表領(lǐng)導(dǎo)組、追隨組和基準(zhǔn)組；Withit代表存款人i在第t輪的取款行為，當(dāng)提前取款時(shí)其值為1，否則為零。Numit-1代表存款人i所在銀行在第t-1輪的總?cè)】钊藬?shù)；Othnumit表示追隨組存款人i所對(duì)應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)組銀行的總?cè)】钊藬?shù)；Liqit和Liqit-1分別表示存款人i所在銀行在第t和t-1輪的流動(dòng)性水平；Losi代表存款人i對(duì)損失的態(tài)度；Numit代表存款人i所在銀行在第t輪的總?cè)】钊藬?shù)；Linit代表存款人i所在銀行在第t輪與領(lǐng)導(dǎo)組銀行的關(guān)聯(lián)狀態(tài)；Xit代表其他控制變量，包括存款人的性別、收入、家庭背景等；εit、τit和σit均為擾動(dòng)項(xiàng)。對(duì)模型(3)～模型(5)采用Probit回歸分析，結(jié)果如表5所示。

表5 不同組別取款行為的影響因素分析

首先分析領(lǐng)導(dǎo)組大銀行和小銀行的回歸結(jié)果。在領(lǐng)導(dǎo)組實(shí)驗(yàn)中，銀行存款人被明確告知自己銀行的流動(dòng)性水平，存款人基于此決定當(dāng)期取款還是等待期滿。當(dāng)銀行流動(dòng)性水平較低時(shí)Liqit取值為1，否則為零。所以無論是大銀行還是小銀行，流動(dòng)性水平越低，銀行的取款人數(shù)越多，而且相對(duì)于小銀行，大銀行存款人對(duì)銀行流動(dòng)性水平更加敏感。上期取款總?cè)藬?shù)對(duì)于當(dāng)前存款人的取款行為也存在顯著影響，大銀行和小銀行的回歸系數(shù)分別為0.278和0.994，小銀行上一期的取款人數(shù)對(duì)本期存款人的影響更大。由此可見，領(lǐng)導(dǎo)組銀行在選擇是否取款時(shí)，均會(huì)考慮自身的流動(dòng)性水平和銀行其他存款人的取款行為。但是相對(duì)而言，大銀行存款人更為理性，比較重視自身銀行的流動(dòng)性水平，而小銀行存款人則比較關(guān)注與其他存款人的內(nèi)部協(xié)調(diào)。

其次分析追隨組大銀行和小銀行的回歸結(jié)果。在追隨組實(shí)驗(yàn)中，銀行存款人被告知自身所在銀行上一期的流動(dòng)性水平和取款人數(shù)、與領(lǐng)導(dǎo)組銀行之間的關(guān)聯(lián)或者獨(dú)立狀態(tài)以及領(lǐng)導(dǎo)組銀行當(dāng)期的取款人數(shù)。與預(yù)期結(jié)果相一致，根據(jù)表5中針對(duì)追隨組的回歸結(jié)果，無論大銀行還是小銀行，上一期的流動(dòng)性水平和取款人數(shù)對(duì)取款行為在10%的顯著水平上產(chǎn)生影響。追隨組銀行存款人在決定是否提前取款時(shí)會(huì)關(guān)注自身銀行的流動(dòng)性水平和其他存款人的行為，但是因?yàn)樾畔⒉煌陚?，他們只能基于上一期的流?dòng)性水平和取款人數(shù)做出判斷。而追隨組Liqit的回歸系數(shù)表明，他們的判斷并不能真實(shí)反映當(dāng)期銀行的實(shí)際流動(dòng)性水平。進(jìn)一步觀察Othnumit和Linit的回歸結(jié)果，當(dāng)小銀行作為追隨者時(shí)，Othnumit在1%的水平上顯著影響取款行為；當(dāng)大銀行作為追隨者時(shí)，Linit在10%的水平上顯著影響取款行為。這一方面表明，無論與領(lǐng)導(dǎo)組大銀行是否存在關(guān)聯(lián)，追隨組小銀行存款人受大銀行的影響容易出現(xiàn)恐慌擠兌行為，但是追隨組大銀行的存款人并不受領(lǐng)導(dǎo)組小銀行的影響；另一方面，追隨組大銀行存款人相對(duì)比較理性，在決定是否提前取款時(shí)會(huì)考慮與領(lǐng)導(dǎo)組小銀行之間的關(guān)系，該結(jié)果與前述均值比較檢驗(yàn)的結(jié)論相吻合。

最后分析基準(zhǔn)組大銀行和小銀行的回歸結(jié)果。在基準(zhǔn)組實(shí)驗(yàn)中，銀行存款人不能獲得任何有效信息，唯一可以參考的是，在決定是否提前取款后他們能夠看到自己的報(bào)酬，基于支付矩陣他們能夠判斷自身所在銀行上一期的總?cè)】钊藬?shù)。表5中基準(zhǔn)組實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表明，只有上一期的取款人數(shù)在1%的水平上顯著影響存款人的取款決策，這與預(yù)期結(jié)果一致?；鶞?zhǔn)組Liqit的回歸系數(shù)并不顯著，因?yàn)樾畔⑼该鞫葮O低，銀行存款人的取款行為完全不能反映銀行的實(shí)際流動(dòng)性水平，如果銀行瀕臨破產(chǎn)危機(jī)，無疑會(huì)損害銀行存款人的利益。

綜上所述，信息透明度對(duì)銀行存款人的行為存在顯著影響。當(dāng)信息透明度較高時(shí)，銀行存款人會(huì)做出理性取款決策，對(duì)銀行流動(dòng)性水平做出積極反饋；當(dāng)信息透明度不足時(shí)，銀行存款人的取款決策容易受到外部干擾，尤其是規(guī)模大的銀行因?yàn)槠飘a(chǎn)危機(jī)出現(xiàn)銀行擠兌時(shí)，規(guī)模小的銀行存款人很容易因?yàn)樾睦砜只哦a(chǎn)生擠兌行為；當(dāng)信息透明度極低時(shí)，銀行存款人不能對(duì)銀行經(jīng)營狀況做出有效響應(yīng)，很可能因?yàn)椴荒芗皶r(shí)獲得有效銀行信息而做出錯(cuò)誤決策。

五、結(jié)論與政策建議

伴隨著金融危機(jī)的不斷出現(xiàn)，銀行擠兌風(fēng)險(xiǎn)一直是學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)之一。已有研究主要聚焦于單一銀行內(nèi)部客戶的取款行為，或者兩個(gè)相同規(guī)模銀行的擠兌風(fēng)險(xiǎn)傳染問題，而且尚沒有關(guān)于不同信息透明度的針對(duì)性研究。本文基于DD模型設(shè)計(jì)不同信息透明度下存在兩個(gè)不同規(guī)模銀行主體的經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)，通過開展實(shí)驗(yàn)研究不同情境下銀行客戶的取款行為，實(shí)證分析出現(xiàn)銀行擠兌的可能性和風(fēng)險(xiǎn)傳染的路徑，研究結(jié)論對(duì)于減少銀行擠兌風(fēng)險(xiǎn)傳染，防范化解系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義。

均值比較檢驗(yàn)和多元回歸分析結(jié)果都表明，信息透明度對(duì)銀行存款人的取款行為存在顯著影響。當(dāng)信息透明度較高時(shí)，銀行存款人的取款行為相對(duì)理性，銀行所披露的信息和其他存款人的取款行為是主要決策依據(jù)。當(dāng)信息透明度不足時(shí)，銀行存款人進(jìn)行取款決策的依據(jù)缺失，他們?nèi)菀资芡饨绺蓴_信息的影響，進(jìn)而出現(xiàn)恐慌預(yù)期和恐慌擠兌行為。當(dāng)信息透明度極低時(shí)，銀行存款人不能獲得充足有效的信息及時(shí)做出決策，如果銀行瀕臨破產(chǎn)危機(jī)，他們的利益很可能受到損害。由此可見，提高銀行信息透明度有助于銀行客戶做出理性決策，維護(hù)銀行客戶的利益，促進(jìn)對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)的市場約束。正如王宗潤等(2015)[26]所指出的，監(jiān)管部門應(yīng)努力提高銀行強(qiáng)制信息披露的水平，以約束并降低銀行更大風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為發(fā)生的可能。

針對(duì)領(lǐng)導(dǎo)組銀行的分析表明，當(dāng)信息透明度較高時(shí)，大銀行存款人傾向于關(guān)注銀行基本面信息，以銀行流動(dòng)性水平作為取款動(dòng)機(jī)的決策依據(jù)，而小銀行存款人的取款行為則主要取決于與銀行其他存款人的內(nèi)部協(xié)調(diào)。關(guān)于銀行擠兌的潛在原因，一些學(xué)者認(rèn)為是存款人之間協(xié)調(diào)博弈的結(jié)果，而另外一些學(xué)者則認(rèn)為是銀行基本面信息不對(duì)稱導(dǎo)致的。本文發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致銀行擠兌的原因可能因風(fēng)險(xiǎn)傳染中銀行規(guī)模的不同而存在差異，大銀行存款人相對(duì)理性，主要基于銀行信息做出決策，而小銀行存款人則易于恐慌，容易受銀行其他存款人的影響。

針對(duì)追隨組銀行的分析表明，當(dāng)小銀行出現(xiàn)擠兌風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，無論是否與其處于關(guān)聯(lián)狀態(tài)，大銀行基本不會(huì)受小銀行的影響，擠兌風(fēng)險(xiǎn)由小銀行傳染至大銀行的可能性較低；但是當(dāng)大銀行出現(xiàn)擠兌風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，即使小銀行與其不存在關(guān)聯(lián)，也容易出現(xiàn)心理恐慌而導(dǎo)致銀行擠兌，擠兌風(fēng)險(xiǎn)由大銀行傳染至小銀行的可能性很高。Chakravarty等(2014)[14]、Brown 等(2016)[15]針對(duì)兩個(gè)同等規(guī)模銀行進(jìn)行研究表明，即使兩個(gè)銀行處于獨(dú)立狀態(tài)，一個(gè)銀行出現(xiàn)擠兌風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，另外一個(gè)銀行的存款人很容易產(chǎn)生心理恐慌而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)傳染，最終產(chǎn)生銀行擠兌。本文的研究結(jié)果是已有研究的有效補(bǔ)充，在基于存款人心理預(yù)期的擠兌風(fēng)險(xiǎn)傳染中，銀行規(guī)模無疑是一個(gè)決定性的重要因素，這也與監(jiān)管部門將規(guī)模作為評(píng)價(jià)金融機(jī)構(gòu)系統(tǒng)重要性核心指標(biāo)的實(shí)踐相一致。

本文采用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法展開研究，主要考慮了不同信息透明度和不同銀行規(guī)模下的銀行擠兌與風(fēng)險(xiǎn)傳染問題。但是，現(xiàn)實(shí)中銀行的主營業(yè)務(wù)、經(jīng)營地域、銀行性質(zhì)，以及公眾認(rèn)可度、資產(chǎn)負(fù)債管理水平、風(fēng)險(xiǎn)控制能力等都會(huì)影響銀行擠兌和風(fēng)險(xiǎn)傳染。因此，如何將更多的影響因素納入實(shí)驗(yàn)范疇，進(jìn)行更貼合實(shí)際的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)是本文進(jìn)一步的研究方向。