付 凈,程慧慧,韓子鵬,徐 省

(吉林化工學(xué)院 資源與環(huán)境工程學(xué)院,吉林 吉林 132022)

化工行業(yè)生產(chǎn)條件苛刻，在機(jī)械設(shè)備及管道定期檢修、維護(hù)過(guò)程中均會(huì)涉及動(dòng)火作業(yè)[1].動(dòng)火作業(yè)屬于化工企業(yè)特殊作業(yè)環(huán)節(jié)，多引發(fā)火災(zāi)和爆炸事故，容易造成重大的損失[2].為有效保證動(dòng)火作業(yè)的安全性，探究動(dòng)火作業(yè)事故原因成為眾多學(xué)者較為關(guān)注的話題.王智文在事故統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)上指出人員違反操作規(guī)程、未履行危險(xiǎn)作業(yè)審批是動(dòng)火作業(yè)事故發(fā)生的主要誘因[3].閆子健認(rèn)為操作不當(dāng)易導(dǎo)致動(dòng)火作業(yè)事故[4].此外，還有學(xué)者指出檢修作業(yè)管理不當(dāng)易引發(fā)動(dòng)火作業(yè)事故[5].為進(jìn)一步探究動(dòng)火作業(yè)原因并明確直接原因規(guī)律性及關(guān)聯(lián)性，選取科學(xué)的分析方法十分必要.24Model作為現(xiàn)代行為控制理論的代表具有行業(yè)通用性，其以行為演化過(guò)程為科學(xué)主線，可以更深入地探究事故原因間的內(nèi)在聯(lián)系[6-7].

因此，本文針對(duì)2015-2020年間國(guó)內(nèi)外發(fā)生的16起化工企業(yè)動(dòng)火作業(yè)事故，應(yīng)用24Model工具依據(jù)行為控制模型的規(guī)范化分類模塊對(duì)事故直接原因的具體類別及危險(xiǎn)程度進(jìn)行判別并明確原因間關(guān)聯(lián)性，為精準(zhǔn)預(yù)控措施的制定提供科學(xué)的理論指導(dǎo).

1 直接原因危險(xiǎn)程度分析

動(dòng)火作業(yè)屬臨時(shí)作業(yè)是指在禁止動(dòng)火區(qū)域進(jìn)行切割與焊接作業(yè)或在易爆易燃的工作場(chǎng)所使用電鉆、噴燈、砂輪等進(jìn)行可能產(chǎn)生火星、火花、火焰和炙熱表面的作業(yè)環(huán)節(jié)[8].根據(jù)24Model的直接原因分類原則對(duì)動(dòng)火作業(yè)事故的直接原因進(jìn)行系統(tǒng)分析，具體分類依據(jù)如圖1所示[9-10].

圖1 直接原因分類原則

1.1 不安全動(dòng)作危險(xiǎn)程度分析

針對(duì)16起動(dòng)火作業(yè)事故共分析出16類，45個(gè)不安全動(dòng)作原因要素.具體歸類為違章操作11類，頻次43次，占總頻次的75.4%.違章指揮3類，頻次5次，占總頻次的8.77%.違章行動(dòng)2類，頻次9次，占總頻次的15.79%.為明確定位關(guān)鍵不安全動(dòng)作，利用危險(xiǎn)程度這一衡量指標(biāo)，不安全動(dòng)作危險(xiǎn)程度(RUA)可理解為不安全動(dòng)作出現(xiàn)頻率(PUA)與后果嚴(yán)重程度(CUA)的組合根據(jù)，判定公式為RUA=PUA·CUA[11-12].危險(xiǎn)程度等級(jí)可參照文獻(xiàn)[11]劃定為4個(gè)級(jí)別.不安全動(dòng)作原因頻次及后果嚴(yán)重程度如表1所示，其中事故后果以死亡人數(shù)為衡量指標(biāo).

表1 不安全動(dòng)作分類與統(tǒng)計(jì)

由上述計(jì)算結(jié)果可知，不安全動(dòng)作危險(xiǎn)程度排序?yàn)椋篟UA5=RUA6>RUA2>RUA15>RUA1>RUA12>RUA3>RUA16>RUA4>RUA10=RUA13=RUA11>RUA14>RUA8>RUA9>RUA7.較大風(fēng)險(xiǎn)(Ⅱ級(jí))的不安全動(dòng)作6項(xiàng)，可劃定為企業(yè)重點(diǎn)監(jiān)管的違章動(dòng)作.其中UA5未分析檢測(cè)可燃性氣體，UA6未制定有效的氣體檢測(cè)程序的危險(xiǎn)程度最高RUA5=RUA6=0.611，可視為重點(diǎn)監(jiān)管范圍內(nèi)的關(guān)鍵不安全動(dòng)作.

1.2 不安全物態(tài)危險(xiǎn)程度分析

16起動(dòng)火作業(yè)事故中共分析出10類不安全物態(tài)，出現(xiàn)總頻次34次，具體涉及防護(hù)用具、警示信號(hào)、消防設(shè)施、操作工具等是否齊全，設(shè)備設(shè)施管道是否完好、現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境的安全狀態(tài)等.其中違章物態(tài)出現(xiàn)頻次17次(占比總頻次的50%)、非違章但觸發(fā)事故的物態(tài)出現(xiàn)頻次12次(35.3%)、高風(fēng)險(xiǎn)物態(tài)出現(xiàn)頻次5次(14.7%).不安全物態(tài)原因頻次及嚴(yán)重程度計(jì)算結(jié)果如表2所示：

表2 不安全物態(tài)分類與統(tǒng)計(jì)

根據(jù)計(jì)算結(jié)果，不安全物態(tài)危險(xiǎn)程度排序?yàn)镽UC7>RUC3>RUC4>RUC1>RUC8=RUC10>RUC5>RUC6>RUC2>RUC9.較大風(fēng)險(xiǎn)(Ⅱ級(jí))3項(xiàng)，其中形成可燃性氣體或氣體到達(dá)爆炸極限RUC7=0.626及UC3缺乏防護(hù)措施RUC3=0.601，兩類不安全物態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)值最高，可視為重點(diǎn)監(jiān)管范圍內(nèi)的關(guān)鍵不安全物態(tài).

2 直接原因關(guān)聯(lián)分析

基于24Model直接原因模塊中不安全動(dòng)作原因與不安全物態(tài)原因呈現(xiàn)的雙箭頭關(guān)聯(lián)關(guān)系，深入剖析動(dòng)火作業(yè)事故直接原因要素間的關(guān)聯(lián)性[13-14].綜合各案例直接原因信息，利用Gephi軟件繪制關(guān)聯(lián)路徑結(jié)果如圖2所示.路徑繪制時(shí)將重復(fù)路徑合并，重點(diǎn)突出與不同原因要素的關(guān)聯(lián)，進(jìn)行差異路徑的顯示.

圖2 直接原因關(guān)聯(lián)性差異路徑展示

結(jié)果共顯示出差異路徑47條，其中由不安全物態(tài)引發(fā)路徑8條，UC→UA存在2條路徑，UC→UC存在6條.由不安全動(dòng)作引發(fā)路徑39條，UA→UA存在22條路徑，UA→UC存在17條路徑，不安全動(dòng)作發(fā)出路徑最多占總路徑的82.98%.表明不安全動(dòng)作原因是事故直接原因的控制重點(diǎn).單一原因要素關(guān)聯(lián)項(xiàng)數(shù)據(jù)如圖3所示，關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)的間接不安全動(dòng)作為UA14其次為UA15、UA16、UA7，關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)的不安全物態(tài)為UC1和UC5.

關(guān)聯(lián)原因項(xiàng)數(shù)

經(jīng)上述分析發(fā)現(xiàn)，在事故預(yù)防過(guò)程中針對(duì)不安全動(dòng)作原因的控制尤為重要.根據(jù)動(dòng)作原因間的關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)弱，間接不安全動(dòng)作原因中需重點(diǎn)加強(qiáng)監(jiān)管行為的有效性，及時(shí)糾正違章行為，加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)的隱患排查與動(dòng)火審批作業(yè)過(guò)程的有效落實(shí).不安全物態(tài)中需要關(guān)注作業(yè)場(chǎng)所可能殘留的燃爆物質(zhì)以及設(shè)備、設(shè)施、工具等材料的合規(guī)性.

3 結(jié) 論

應(yīng)用“2-4”模型對(duì)典型動(dòng)火作業(yè)事故直接原因的系統(tǒng)分析得出以下結(jié)論：

(1)動(dòng)作作業(yè)事故直接原因中，不安全動(dòng)作原因突出違章類不安全動(dòng)作的高發(fā)性，存在違章操作(VO)>違章行動(dòng)(VA)>違章指揮(VC)，其中違章操作11類，頻次43次，占總頻次的75.4%.違章物態(tài)出現(xiàn)頻次17次，占比總頻次的50%.

(2)危險(xiǎn)程度分析表明：16類不安全動(dòng)作原因中，Ⅱ級(jí)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的6項(xiàng)，可作為企業(yè)安全監(jiān)管的重點(diǎn).監(jiān)管范圍內(nèi)關(guān)鍵不安全動(dòng)作為，UA5未分析、檢測(cè)可燃性氣體，UA6未制定有效的氣體檢測(cè)程序.同時(shí)分析得出不安全物態(tài)10類，危險(xiǎn)程度最高可視為重點(diǎn)監(jiān)管的為，UC7形成可燃性氣體或氣體到達(dá)爆炸極限及UC3缺乏防護(hù)措施.

(3)關(guān)聯(lián)性分析表明：直接原因所涉及的差異路徑共47條(重復(fù)路徑歸為一條)，其中不安全動(dòng)作引發(fā)路徑39條，占總路徑的82.98%，表明不安全動(dòng)作是事故直接原因的控制重點(diǎn).單一元素差異性關(guān)聯(lián)結(jié)果分析表明間接不安全動(dòng)作原因中應(yīng)加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)督管理，提高安全管理人員的行為有效性，及時(shí)糾正違章行為，加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)的隱患排查，有效落實(shí)動(dòng)火審批作業(yè)程序.物態(tài)中需加強(qiáng)對(duì)設(shè)備、設(shè)施的檢測(cè)、檢驗(yàn)及維護(hù)，注重作業(yè)環(huán)境中可燃?xì)怏w的檢測(cè)及環(huán)境管理.