王春元，于井遠(yuǎn)

(1.浙江財經(jīng)大學(xué)財政稅務(wù)學(xué)院，浙江 杭州 310018；2.廣東財經(jīng)大學(xué)粵港澳大灣區(qū)創(chuàng)新競爭力研究院，廣東 廣州 510320)

一、引 言

源自于R&D驅(qū)動的內(nèi)生增長的文獻(xiàn)表明，公共政策通過激勵企業(yè)創(chuàng)新能產(chǎn)生長期增長效應(yīng)，財政補(bǔ)貼能激勵企業(yè)將更多資源投入到R&D創(chuàng)新活動中進(jìn)而產(chǎn)生長期的經(jīng)濟(jì)增長率[1][2][3]。事實(shí)上，激勵企業(yè)R&D創(chuàng)新的公共政策包括財政補(bǔ)貼(直接資助)和稅收優(yōu)惠(間接資助)，這是目前被多國政府廣泛采用的兩種政策工具。從具體政策工具看，除極少數(shù)國家使用單一政策外(加拿大、新西蘭和日本主要使用稅收優(yōu)惠政策，愛沙尼亞、墨西哥、瑞士、瑞典、芬蘭和德國僅使用直接資助政策)，其他OECD國家以及眾多非OECD國家均采取政策組合(Policy Mix，本文中指財政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠兩種政策工具同時使用)形式，這已成為一種全球性趨勢。

從決策者角度看，政府以財政補(bǔ)貼或稅收優(yōu)惠，抑或政策組合，旨在消除導(dǎo)致市場失靈的根源，激勵企業(yè)自主創(chuàng)新并改變其創(chuàng)新模式。從企業(yè)自身角度看，一種政策工具抑或政策工具組合是否能有效糾正市場失靈和緩解融資約束還有待進(jìn)一步驗證。然而，已有文獻(xiàn)的邏輯起點(diǎn)是企業(yè)已選擇相關(guān)政策工具，進(jìn)而評估政策工具效應(yīng)。企業(yè)作為創(chuàng)新主體，是公共政策的直接客體，更是檢驗政策成敗的關(guān)鍵要素，在政策工具選擇方面具有較大主觀能動性，在面臨知識溢出或融資約束時，不同企業(yè)可能會作出迥異的判斷和決策，最終選擇并運(yùn)用的政策工具就可能存在差異。那么，到底哪些因素影響并決定企業(yè)政策工具選擇呢？對此，需要轉(zhuǎn)變分析思路，基于企業(yè)自身選擇視角深入研究，以探討企業(yè)政策選擇偏好和政策工具的適應(yīng)性，從政策制定到實(shí)施間搭建“一座橋梁”，為政策制定者提供更有價值的決策信息。

基于此，本文的邊際貢獻(xiàn)在于從企業(yè)自選擇的視角，將財政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠兩種政策工具納入統(tǒng)一的分析框架。由于造成企業(yè)自主創(chuàng)新領(lǐng)域中市場失靈的兩個基本因素是知識外溢和融資約束，在企業(yè)真實(shí)顯示偏好且兩者實(shí)質(zhì)影響企業(yè)決策的情況下，企業(yè)會認(rèn)為它們是潛在創(chuàng)新計劃的障礙物。在此基礎(chǔ)上，我們將進(jìn)一步探討這些障礙物與財政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠之間的聯(lián)系，以及企業(yè)如何選擇恰當(dāng)?shù)恼吖ぞ呋蛘哒吖ぞ呓M合，并揭示兩種政策工具之間的關(guān)系是補(bǔ)充還是替代。

二、研究基礎(chǔ)與假說

(一)財政補(bǔ)貼與稅收優(yōu)惠的關(guān)系

政府以公共政策支持企業(yè)R&D投資的主要理論基礎(chǔ)是市場失靈，其會導(dǎo)致私人R&D投資低于社會合意水平。主要根源在于，私人企業(yè)無法完全獲取R&D投資帶來的全部收益(Link & Scott, 2013)[4]?；谑袌鍪ъ`理論政府以財政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠等政策工具予以干預(yù)和糾正，雖都能產(chǎn)生激勵效應(yīng)，但是兩種政策工具的作用機(jī)制不同。首先，享受政策的資格不同。財政補(bǔ)貼具有一定的遴選條件，能否獲取取決于項目的創(chuàng)新內(nèi)容、技術(shù)能力和潛在市場(Busom et al., 2014)[5]。獲得補(bǔ)貼的企業(yè)或R&D項目體現(xiàn)出企業(yè)和政府的雙重偏好：在考慮財政補(bǔ)貼后企業(yè)對項目可獲利潤更感興趣，政府更偏愛基礎(chǔ)研究且具有較高社會收益率，是恰當(dāng)、規(guī)范且有潛力的項目，資助大小顯示政府對社會價值的考慮。稅收優(yōu)惠被稱為中性、非扭曲性的政策工具，具有R&D創(chuàng)新活動且有相應(yīng)支出的企業(yè)可以享受稅收優(yōu)惠政策。其次，政策支持度不同。財政補(bǔ)貼給予企業(yè)降低R&D成本更大的確定性，即企業(yè)開始研發(fā)活動前能確切知曉財政補(bǔ)貼的收益，稅收優(yōu)惠的收益則取決于會計年度結(jié)束后企業(yè)的課稅情況。換言之，會計年度結(jié)束后企業(yè)納稅義務(wù)可能比稅收優(yōu)惠的潛在激勵更低。最后，政策支持的時間點(diǎn)不同。財政補(bǔ)貼屬于事前對R&D項目的資金支持政策，而稅收優(yōu)惠則是投資后的政策“獎勵”?？傊斦a(bǔ)貼會減少外部資金需求，使債務(wù)成本更低，即R&D活動的融資成本更低(Rupeika-Apoga & Saksonova, 2018)[6]。稅收優(yōu)惠則會降低納稅義務(wù)進(jìn)而減少R&D活動成本，當(dāng)然稅收優(yōu)惠的激勵效應(yīng)取決于正稅基的存在(Solovjova et al., 2018;Baldacchino et al., 2019)[7][8]。

顯然，獲得財政補(bǔ)貼的R&D項目更易于被外部投資者認(rèn)可，且會產(chǎn)生一種外部融資的標(biāo)準(zhǔn)效應(yīng)，為其他投資者提供一個信號和風(fēng)向標(biāo)(Takalo T., Tanayama T. & Toivanen O.,2013; Wu,2017)[9][10]。實(shí)證研究表明，財政補(bǔ)貼具有較強(qiáng)的擠入效應(yīng)，與私人R&D支出呈互補(bǔ)關(guān)系，會鼓勵企業(yè)更多投資于R&D活動(David et al.,2000; Czarnitzkia & Lopes-Bento,2013; Neicu, 2019)[11][12][13]。從政策設(shè)計角度看，兩種工具功能“獨(dú)特”，尤其在糾正市場失靈方面，兩種工具會被同時選擇并運(yùn)用，且因自身特征差異而彼此影響(Flanagan et al., 2011)[14]。因此，兩種政策工具并不會互相排斥，相反都會降低企業(yè)R&D成本，激勵R&D投資。

因此，提出如下假定：

假定1:財政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠政策是互補(bǔ)的。

(二)企業(yè)異質(zhì)性及政策選擇差異

研究發(fā)現(xiàn)，財政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠政策激勵效應(yīng)的發(fā)揮可能因行業(yè)、企業(yè)規(guī)模及國別不同而產(chǎn)生差異，甚至出現(xiàn)完全相反的結(jié)論(Koga,2003; Lokshin & Mohnen，2008; Hong & Lee,2016; 潘孝珍, 2017)[15][16][17][18]。從企業(yè)自身角度看，其對政策工具的選擇不僅會考慮工具本身的差異，還會依企業(yè)規(guī)模、存續(xù)時間及融資約束大小等方面的差異，而作出相應(yīng)的判斷和抉擇。一般而言，大型企業(yè)或存續(xù)時間較長的企業(yè)，因其競爭力和社會影響力，資金也相對充裕，面臨融資約束壓力較小，可能更趨向于稅收優(yōu)惠政策。相反，面臨融資約束壓力較大的中小企業(yè)更偏好選擇財政補(bǔ)貼，而不是稅收優(yōu)惠；知識密集型產(chǎn)業(yè)中的新建企業(yè)也更偏好選擇財政補(bǔ)貼(Busom et al.，2017;Choi & Lee,2017)[19][20]。實(shí)證研究表明，短期內(nèi)中小企業(yè)因面臨融資約束問題使其對稅收優(yōu)惠政策更加敏感。Kobayashi(2014)對日本的研究證實(shí)了R&D稅收優(yōu)惠政策對存在融資約束的中小企業(yè)影響更大[21]。然而，稅收優(yōu)惠政策對小企業(yè)和新建企業(yè)R&D投資的影響具有不可持續(xù)性。稅收優(yōu)惠政策在短期內(nèi)降低R&D使用者成本的10%可增加R&D強(qiáng)度的19.8%。長期來看，一般企業(yè)都會面臨成本調(diào)整和R&D支出不斷增加，小企業(yè)和新建企業(yè)表現(xiàn)出相反的“初始增加”，即小企業(yè)和新建企業(yè)對稅收優(yōu)惠的即時反應(yīng)明顯，但長期增加R&D支出的趨勢并不顯著(Rao,2016)[22]。原因可能在于小企業(yè)和新建企業(yè)因內(nèi)部資金壓力問題而更為依賴外部融資，稅收優(yōu)惠雖具有一定刺激作用但不可持續(xù)，這類企業(yè)可能更加偏好于財政補(bǔ)貼。當(dāng)然，具體政策工具激勵效應(yīng)大小可能因企業(yè)所處行業(yè)、地區(qū)等不同而有所差異(唐書林等，2016;胡凱等，2018)[23][24]。

稅收優(yōu)惠政策對融資約束大的企業(yè)更具吸引力，融資約束與政策使用概率存在正相關(guān)關(guān)系，稅收優(yōu)惠能鼓勵企業(yè)創(chuàng)新且放松融資約束壓力，有助于企業(yè)開拓投資機(jī)會以達(dá)到更高的創(chuàng)新水準(zhǔn)(Keuschnigg & Ribi,2010; Czarnitzki et al,2013)[25][12]。Howell(2016)對中國工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新活動的研究表明，因稅制改革而導(dǎo)致企業(yè)稅負(fù)降低會有效地激發(fā)存在融資約束企業(yè)的創(chuàng)新積極性[26]。另外，對歐盟境內(nèi)部分國家(法國、意大利、西班牙和英國)而言，存在融資約束以及出現(xiàn)公共債務(wù)約束時，政府的稅收優(yōu)惠政策能對企業(yè)R&D活動具有較好的支撐作用(Alessandro & Francesco,2018)[27]。

因此，提出如下假定：

假定2:資金充足或融資約束壓力小的大企業(yè)偏向選擇稅收優(yōu)惠政策；融資約束壓力大的中小企業(yè)則偏向選擇財政補(bǔ)貼政策。

為防止新技術(shù)、新產(chǎn)品被競爭者模仿或復(fù)制，企業(yè)會申請知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，實(shí)現(xiàn)對創(chuàng)新成果的獨(dú)占性，以獲取持續(xù)穩(wěn)定的超額利潤，保持行業(yè)內(nèi)的領(lǐng)先地位。獨(dú)占性可以作為知識溢出的反向替代變量，獨(dú)占性程度越大，知識溢出越小，企業(yè)保持行業(yè)內(nèi)領(lǐng)先甚至壟斷的可能性更高。顯然，稅收優(yōu)惠政策不僅可以有效降低企業(yè)R&D成本，更為重要的是，稅收優(yōu)惠政策對企業(yè)凈利潤增加具有“乘數(shù)效應(yīng)”。利用知識產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)新技術(shù)、新發(fā)明的中小企業(yè)更加偏好稅收優(yōu)惠政策，盡管融資約束壓力很大(Busom et al.,2014)[5]。

因此，提出如下假定：

假定3：獨(dú)占性程度高的企業(yè)偏向選擇稅收優(yōu)惠政策，相反，若創(chuàng)新產(chǎn)品被迅速模仿和復(fù)制，企業(yè)預(yù)期不會有顯著利潤流，則偏向選擇財政補(bǔ)貼政策。

三、研究設(shè)計

(一)研究樣本說明及變量定義

1.財政補(bǔ)貼政策梳理

作為我國長三角地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份，浙江省具有天然的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)土壤。截至2017年底，全省4740家企業(yè)中有近70%的企業(yè)從事或正在從事R&D創(chuàng)新活動。2015～2017年全省企業(yè)R&D經(jīng)費(fèi)支出(包括企業(yè)日常R&D經(jīng)費(fèi)支出和委托外單位開發(fā)經(jīng)費(fèi)支出)年均增長率約為6.68%，高于同期全國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)R&D經(jīng)費(fèi)支出的年均增長率(5.8%)；2017年全省R&D經(jīng)費(fèi)支出達(dá)到870.82億元，占全國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)R&D經(jīng)費(fèi)支出的7.25%。從R&D產(chǎn)出看，2017年全省新產(chǎn)品銷售收入為15161.90億元，同期全國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)為91568.69億元，占比為16.6%；2017年全省發(fā)明專利數(shù)占同期全國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的3.1%(1)該部分?jǐn)?shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局和浙江省統(tǒng)計信息網(wǎng)，并經(jīng)過相應(yīng)處理和計算得到。。由此可見，浙江省的創(chuàng)新產(chǎn)出及創(chuàng)新效率都是比較高的。從各級政府實(shí)施的財政激勵政策看(2)由于稅收優(yōu)惠政策的全國統(tǒng)一性，這里主要梳理浙江各級政府針對企業(yè)R&D創(chuàng)新活動所實(shí)施的財政補(bǔ)貼政策。，主要包括3方面的財政補(bǔ)貼政策：

(1)對高成長科技型及高新技術(shù)企業(yè)的資助。被評定為省高成長科技型中小企業(yè)或新認(rèn)定的高新技術(shù)企業(yè)，政府均會給予一次性財政補(bǔ)助。若上述企業(yè)改制為股份有限公司或在新三板掛牌等成功對接多層次資本市場還可以獲得相應(yīng)補(bǔ)助。另外，科技型企業(yè)還可以獲得不超過基準(zhǔn)利率50%的貼息資助和最高為500萬元貸款。

(2)對企業(yè)創(chuàng)新平臺的扶持和資助。對新認(rèn)定的省級或省級重點(diǎn)企業(yè)研究院、省高新技術(shù)企業(yè)研發(fā)中心，在認(rèn)定的次年分別給予一次性補(bǔ)助及相應(yīng)配套資金；對企業(yè)研究機(jī)構(gòu)土地則按照科教用地標(biāo)準(zhǔn)。

(3)對科技成果轉(zhuǎn)化、運(yùn)用和保護(hù)資助。這類財政補(bǔ)貼政策有助于加速企業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化和運(yùn)用，并對企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供資助。

另外，還涉及對中小微企業(yè)科技券的普惠性財政補(bǔ)貼政策以及企業(yè)研發(fā)后補(bǔ)助政策。

根據(jù)研究需要，研究樣本涉及1898家企業(yè)的數(shù)據(jù)，以問卷形式獲取相關(guān)數(shù)據(jù)信息。問卷中包括3方面、20個問題：第一是企業(yè)基本信息，包括企業(yè)建立時間，所有制性質(zhì)，員工人數(shù)及高學(xué)歷人數(shù)占比，所屬行業(yè)，是否高科技企業(yè)及坐落于高科技園區(qū)，是否是集團(tuán)公司子公司以及是否是外向型企業(yè)；第二是企業(yè)創(chuàng)新方面信息，包括過去3年中是否有創(chuàng)新活動，企業(yè)在創(chuàng)新中的壁壘問題：人才、信息、同行競爭、資金，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，創(chuàng)新靈感；第三是企業(yè)選擇財政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠政策信息。

該數(shù)據(jù)包括企業(yè)近3年(2015～2017年)或者上1年信息。企業(yè)R&D創(chuàng)新中靈感獲取、競爭壓力、申請知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、申請財政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠等方面涉及近3年信息。企業(yè)規(guī)模、外貿(mào)出口、研發(fā)支出來源等方面為上1年信息。調(diào)查提供兩方面的信息，即企業(yè)R&D創(chuàng)新中的壁壘和倚重的信息及政策。

另外，以從業(yè)人員數(shù)量將企業(yè)劃分為大型企業(yè)和中小型企業(yè)，其中從業(yè)人數(shù)在300人及以下的為中小型企業(yè)，300人以上的為大型企業(yè)。樣本中兩類企業(yè)占比分別為17.7%和82.3%，中小企業(yè)占有絕對比重。

總之，美國對“南海航行自由”規(guī)范的擴(kuò)散采取了“教化”模式，并體現(xiàn)了霸權(quán)主導(dǎo)以及對本國和它國國內(nèi)制度的利用和操控。自上而下單向的規(guī)范擴(kuò)散模糊了規(guī)范本身的積極意義，致使規(guī)范議程變得越來越偏狹，甚至無視他國合理的主權(quán)訴求，這構(gòu)成擴(kuò)散中固有的缺陷與疏漏。正常的規(guī)范擴(kuò)散是互動的、復(fù)雜的且難以預(yù)期的。未來的“南海航行自由”新規(guī)范既要抵制美國的霸權(quán)主導(dǎo)又要彰顯其積極價值，這無疑指向了一種互動型的雙向規(guī)范擴(kuò)散。

2.變量定義及樣本統(tǒng)計分析

(1)變量定義

被解釋變量為企業(yè)是否享有稅收優(yōu)惠(研發(fā)費(fèi)用稅前加計扣除政策)和財政補(bǔ)貼政策。樣本中不區(qū)分企業(yè)申請并獲得財政補(bǔ)貼來自哪級政府，申請卻沒有獲得財政補(bǔ)貼的企業(yè)不在本次調(diào)查中，因此，調(diào)查結(jié)果提供的是申請并獲得財政補(bǔ)貼的信息。企業(yè)R&D創(chuàng)新活動具有較長的持續(xù)性和連續(xù)性，享受研發(fā)費(fèi)用稅前加計扣除政策適用于當(dāng)年有研發(fā)投入的企業(yè)，適用前3年或之前任意1年的信息，能較好地體現(xiàn)企業(yè)享受該政策的基本情況。

核心解釋變量為企業(yè)是否存在融資約束和知識外溢。企業(yè)R&D創(chuàng)新資金可能來自于企業(yè)自有資金，也能以對外融資方式取得。自有資金不足或者融資困難時則可能面臨資金壓力，從而形成創(chuàng)新壁壘，即存在融資約束。

為防止知識外溢或被復(fù)制，企業(yè)創(chuàng)新成功后會申請專利并獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，即企業(yè)在一定時期內(nèi)對該技術(shù)或產(chǎn)品具有獨(dú)占性。已有研究工作中(Czarnitzki et al.,2007; Gelabert, Fosfuri & Tribó,2009)[28][29]，以專利保護(hù)作為衡量獨(dú)占性的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)。本研究借鑒該方法并以法律對版權(quán)、商標(biāo)、設(shè)計或知識產(chǎn)權(quán)等方面的保護(hù)機(jī)制為衡量知識溢出的第一指標(biāo)。另外，企業(yè)創(chuàng)新中可能受到其他企業(yè)創(chuàng)新成果的影響，并從中獲得靈感和啟發(fā)。因此，以企業(yè)在創(chuàng)新中是否從競爭對手中獲得創(chuàng)新靈感或相關(guān)信息作為衡量知識溢出的第二指標(biāo)，該指標(biāo)能反映出行業(yè)競爭的激烈程度。樣本中約有70%的企業(yè)承認(rèn)在創(chuàng)新中受同行啟發(fā)并獲得創(chuàng)新靈感，再次印證在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級中，企業(yè)面臨來自各方面的競爭壓力。變量具體定義及賦值如表1所示。

(2)樣本統(tǒng)計分析

從融資約束和知識溢出角度看，大約45.4%的企業(yè)面臨內(nèi)外部資金壓力，但是70%以上的企業(yè)認(rèn)為創(chuàng)新產(chǎn)品可能被復(fù)制和模仿，進(jìn)而申請專利并得到法律保護(hù)。這表明，企業(yè)創(chuàng)新活動中的障礙可能是知識溢出造成的，知識溢出是導(dǎo)致創(chuàng)新市場失靈的主要因素。

從企業(yè)創(chuàng)新活動中面臨的四大壁壘看，人才匱乏尤為嚴(yán)重，高達(dá)94.2%，其次是創(chuàng)新資源和信息缺乏，行業(yè)競爭壓力排在第三位，最后是融資約束。企業(yè)中人力資本占比約為7%，偏離度為14.2%，這意味著企業(yè)高層次人才占比不高，大部分企業(yè)面臨人才匱乏的窘境。

從政策選擇和運(yùn)用的角度看，選擇兩種政策占比分別為67.2%和72.9%，稅收優(yōu)惠政策高于財政補(bǔ)貼。同時選擇和運(yùn)用兩種政策工具的企業(yè)約為58%，不享受任何一種政策工具的企業(yè)占比為21%，表明同時選擇并運(yùn)用兩種政策工具是企業(yè)的最佳選擇。財政補(bǔ)貼政策由于申請條件、成本及其他因素會將一部分企業(yè)“拒之于門外”，稅收優(yōu)惠政策則由于限定性條件少，企業(yè)較容易享受。因此，財政補(bǔ)貼政策具有明顯“自選擇性”，稅收優(yōu)惠政策的“被選擇性”較強(qiáng)。

(二)模型設(shè)計

對企業(yè)而言，盡管納稅申報期可能與申請財政補(bǔ)貼的時間點(diǎn)不同，申請時也無法預(yù)期其課稅狀況，但均可能同時選擇兩種政策工具，理性企業(yè)會做出最有利于自身的判斷和選擇。因此，企業(yè)選擇并運(yùn)用政策工具可能存在4種情形：未獲得財政補(bǔ)貼和未享受稅收優(yōu)惠(0，0)；獲得財政補(bǔ)貼和享受稅收優(yōu)惠(1，1)；未獲得財政補(bǔ)貼但享受稅收優(yōu)惠(0，1)；獲得財政補(bǔ)貼但未享受稅收優(yōu)惠(1，0)?；谘芯磕康?，本文建立雙變量概率模型(Bivariate Probit Model)，該模型具有二元被解釋變量，能分析不同因素影響企業(yè)選擇政策工具的概率，能更為精確地刻畫并捕捉企業(yè)的抉擇過程。該模型的最大優(yōu)勢在于，它允許多選擇間隨機(jī)效應(yīng)的相關(guān)性存在，并且較多項模型的限制條件更少。

基本模型是：

(1)

(2)

模型可報告所有樣本均值處的邊際效應(yīng)、某代表值處的邊際效應(yīng)和平均邊際效應(yīng)。三種邊際效應(yīng)的計算結(jié)果可能存在較大差異。傳統(tǒng)上，由于計算的簡便性，常計算樣本均值處的邊際效應(yīng)。但在非線性模型中，樣本均值處的個體行為并不等于樣本中個體的平均行為。本研究重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)創(chuàng)新活動中面臨壁壘或障礙時如何在政策工具之間做出選擇，分析中使用平均邊際效應(yīng)。

四、實(shí)證結(jié)論

(一)基本研究結(jié)論

基本研究結(jié)論如表2。表2報告了企業(yè)4種可能政策選擇的平均邊際效應(yīng)。我們對方程(1)和(2)的檢驗發(fā)現(xiàn)，p值為0，拒絕原假設(shè)，因此選擇雙變量Probit模型是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

1.知識外溢、融資約束與政策工具選擇

(1)同時選擇兩種政策工具

表2所報告的結(jié)果顯示，存在知識溢出或者面臨融資約束時，企業(yè)的最優(yōu)選擇是同時選擇兩種政策工具。這表明，一方面財政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠政策均有助于緩解企業(yè)融資約束壓力，糾正因知識溢出而導(dǎo)致的創(chuàng)新市場失靈，證明財政干預(yù)創(chuàng)新市場的有效性；另一方面則意味著財政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠兩種政策工具之間是互為補(bǔ)充的，證實(shí)了假定1的合理性。

具體來看，面臨融資約束的企業(yè)會增加同時選擇兩種政策的概率，中小企業(yè)比大型企業(yè)增加選擇的概率大。

在同時選擇兩種政策工具時，兩種衡量知識外溢性指標(biāo)的平均邊際效應(yīng)顯著為正(前者在1%的水平上顯著，后者在10%的水平上顯著)，相反，知識產(chǎn)權(quán)指標(biāo)在不選擇任何政策工具時的平均邊際效應(yīng)顯著為負(fù)。為盡可能以創(chuàng)新產(chǎn)品或技術(shù)贏得行業(yè)內(nèi)的競爭優(yōu)勢并保持主導(dǎo)地位，企業(yè)以產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制保持其獨(dú)占性，這樣可使其獲取超額利潤，稅收優(yōu)惠政策則會進(jìn)一步提高利潤水平。創(chuàng)新產(chǎn)品或技術(shù)一旦存在模仿甚至盜用的可能性時，雖可利用法律手段進(jìn)行保護(hù)，但是企業(yè)仍認(rèn)為存在知識溢出，其邊際成本和邊際收益不一致，因而也會申請財政補(bǔ)貼，盡可能彌補(bǔ)成本和收益之間的缺口。這表明，企業(yè)在面臨知識溢出時會盡可能地同時選擇兩種政策工具。

(2)選擇單一政策工具

在面臨融資約束時，中小企業(yè)選擇財政補(bǔ)貼政策的概率增加1.81%，選擇稅收優(yōu)惠政策的概率減少0.816%，相應(yīng)地，大型企業(yè)選擇兩種政策的概率分別為1.14%和-0.203%。面臨融資約束時財政補(bǔ)貼政策對企業(yè)更具吸引力，尤其是中小企業(yè)選擇這種政策的概率更大?？赡艿脑蚴牵斦a(bǔ)貼政策更能緩解中小企業(yè)面臨的融資約束困境。不同規(guī)模企業(yè)在選擇稅收優(yōu)惠時的平均概率顯著減少，大型企業(yè)減少的絕對值更小，則意味著大型企業(yè)選擇稅收優(yōu)惠政策的可能性更高(相較于中小企業(yè))。因此，假定2得以證實(shí)。

獨(dú)占性指標(biāo)的平均邊際效益為負(fù)但不顯著。從系數(shù)的絕對值看，減少選擇財政補(bǔ)貼的概率更大，該現(xiàn)象在大型企業(yè)中尤為明顯?？赡艿脑蛟谟?，大型企業(yè)除以財政補(bǔ)貼彌補(bǔ)成本和收益之間的缺口外，大型企業(yè)在資金、人才等方面具有較為明顯的優(yōu)勢，獨(dú)占性使其能獲得較高超額利潤，稅收優(yōu)惠政策能使其享受的優(yōu)惠力度更大，利潤率也更高。中小企業(yè)則不同，雖然創(chuàng)新帶來的優(yōu)勢明顯，但能否長期保持，還存在一定變數(shù)，同時資金壓力可能始終存在，這就使其更加偏向選擇財政補(bǔ)貼政策，以盡可能增加內(nèi)部資金的流動性，降低研發(fā)成本，即使申請成本很高。以創(chuàng)新靈感獲取所代表的知識外溢性指標(biāo)，在全樣本及中小企業(yè)子樣本中相應(yīng)系數(shù)的符號正負(fù)不一(均不顯著)，面臨單一政策工具選擇時，減少選擇稅收優(yōu)惠政策的概率更小，或者增加使用稅收優(yōu)惠政策。可能是大型企業(yè)研發(fā)實(shí)力雄厚，注重研發(fā)的基礎(chǔ)性和顛覆性及產(chǎn)品的原創(chuàng)性，使其具有持久競爭力，從而更加傾向選擇稅收優(yōu)惠政策。因此，假定3也得到證實(shí)。

(3)其他變量與政策選擇

高新技術(shù)企業(yè)同時選擇兩種政策工具的概率顯著增加。按照我國現(xiàn)行稅法，高新技術(shù)企業(yè)可同時享受稅率優(yōu)惠(低稅率)和稅基優(yōu)惠(研發(fā)費(fèi)用稅前加計扣除政策)，這是稅收政策給予這類企業(yè)的適當(dāng)傾斜和照顧。結(jié)合浙江省各市(縣)近年來出臺的相關(guān)財政補(bǔ)貼政策，政府會給予高新技術(shù)企業(yè)及科技型企業(yè)直接資助、貼息貸款等。顯然，高新技術(shù)企業(yè)具備選擇兩種政策工具的優(yōu)勢。當(dāng)然，這也可能造成企業(yè)“設(shè)法”通過高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定條件，以得到更多政府資助。對于單一政策工具選擇，高新技術(shù)企業(yè)這一屬性認(rèn)定對此均為減少選擇財政補(bǔ)貼或稅收優(yōu)惠政策，這表明同時選擇兩種政策工具，以獲取盡可能多的資助是該類企業(yè)的最優(yōu)選擇。從平均邊際效應(yīng)減少的絕對值看，企業(yè)減少選擇財政補(bǔ)貼政策的概率更高，稅收優(yōu)惠政策是其次優(yōu)選擇，不同規(guī)模企業(yè)表現(xiàn)基本一致的偏好。

企業(yè)是否位于高新區(qū)對其政策選擇具有顯著影響。位于高新區(qū)的企業(yè)選擇稅收優(yōu)惠政策概率增加2.28%，大型企業(yè)尤其明顯。高新區(qū)具有知識、技術(shù)密集和環(huán)境開放等顯著區(qū)位優(yōu)勢，特色的優(yōu)惠政策更是區(qū)內(nèi)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展、最大限度實(shí)現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)化的重要依托。稅收優(yōu)惠政策本身的優(yōu)點(diǎn)，將會受到企業(yè)尤其是大型企業(yè)的青睞。

過去3年從事過或正在從事研發(fā)創(chuàng)新活動也是企業(yè)同時選擇兩種政策工具的影響因素。表3顯示，企業(yè)從事創(chuàng)新活動能顯著增加同時選擇兩種政策的概率，中小企業(yè)尤其明顯。這提供了一個非常重要的信號，研發(fā)創(chuàng)新活動是企業(yè)獲得政府資助的重要前提。樣本中大量企業(yè)存在“轉(zhuǎn)換現(xiàn)象”——由從事非創(chuàng)新活動到從事創(chuàng)新活動。過去3年中從事創(chuàng)新活動的大型企業(yè)占比67.23%，中小型企業(yè)占比54.06%，同時期不從事創(chuàng)新活動的兩類企業(yè)占別分別為11.15%和14.87%。

企業(yè)存續(xù)時間與其同時選擇兩種政策的概率顯著正相關(guān)，存續(xù)時間越久的企業(yè)，選擇兩種政策的概率越大，其中大型企業(yè)的概率最大?？赡艿脑蚴?，存續(xù)時間越久的大型企業(yè)，其社會知名度和聲譽(yù)更高，綜合競爭力更強(qiáng)，研發(fā)項目或者新產(chǎn)品會更受政府偏愛和重視，因而同時選擇兩種政策工具的概率更大。

另外部分變量對企業(yè)政策工具選擇表現(xiàn)出異質(zhì)性。例如，從業(yè)人員對中小企業(yè)同時選擇兩種政策工具或者只選擇財政補(bǔ)貼政策的平均邊際效應(yīng)顯著為正。對中小企業(yè)而言，從業(yè)人員的多寡可以向市場釋放一個信號：從業(yè)人員越多，越能營造出一種長盛不衰的景象，增強(qiáng)顧客對品牌的信任程度。由于競爭環(huán)境的改變打破原有企業(yè)與顧客間力量平衡，顧客在市場中將更有話語權(quán)，加之細(xì)分市場成為現(xiàn)實(shí)，中小企業(yè)必須進(jìn)行持續(xù)的研發(fā)創(chuàng)新以保持技術(shù)領(lǐng)先地位，才可能在日益激烈的市場競爭中立于不敗之地。因而，中小企業(yè)會增加同時選擇兩種政策的概率，以降低研發(fā)成本，緩解資金壓力。

人力資本增加顯著增加大型企業(yè)同時選擇兩種政策工具的概率。人力資本是企業(yè)從事創(chuàng)新活動的關(guān)鍵要素。然而，樣本企業(yè)普遍缺乏人才，尤其是高學(xué)歷人才，非省會城市及偏遠(yuǎn)地區(qū)的企業(yè)面臨的人才危機(jī)尤為嚴(yán)重。相較而言，大型企業(yè)人力資本占比較高，從而使其具備申請政府資助的條件和可能性。原因在于，大型企業(yè)具有吸引并留住人才的天然優(yōu)勢，高層次人才也必將增強(qiáng)企業(yè)的核心競爭力。中央及省市各級政府出臺的人才補(bǔ)助及其他激勵計劃又將鼓勵高層次人才流入軟硬件條件好、發(fā)展?jié)摿薮蟮钠髽I(yè)。總之，這是一個良性循環(huán)。高占比的人力資本將有利于申請財政補(bǔ)貼，稅收優(yōu)惠政策則在降低研發(fā)成本，激勵人才創(chuàng)新和科技成果轉(zhuǎn)化方面發(fā)揮重要作用，因此大型企業(yè)會優(yōu)先考慮同時選擇兩種政策工具。

五、研究總結(jié)

本研究樣本涉及不同地區(qū)、行業(yè)、規(guī)模等1898家企業(yè)，數(shù)據(jù)信息較好地反映出企業(yè)在財政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠兩種政策面前的真實(shí)選擇。研究結(jié)論豐富，具有較好的政策價值。

研究表明，R&D創(chuàng)新市場失靈與兩種政策工具之間存在密切聯(lián)系。兩種政策工具有助于解決導(dǎo)致市場失靈的兩個源頭：知識外溢和融資約束。稅收優(yōu)惠與財政補(bǔ)貼政策有較好的互補(bǔ)性。原因在于，融資約束對企業(yè)政策選擇影響作用不同。獨(dú)占性對政策選擇存在不同效應(yīng)，在企業(yè)面臨融資約束時，大型企業(yè)選擇稅收優(yōu)惠政策的概率更高，中小企業(yè)則更多選擇財政補(bǔ)貼政策。在考慮到知識溢出問題時，兩類企業(yè)在政策選擇時也表現(xiàn)出一致。另外，企業(yè)規(guī)模、是否位于高新區(qū)以及高新技術(shù)企業(yè)屬性、人力資本占比對政策選擇具有顯著影響。

本研究在政策制定方面的啟示體現(xiàn)在如下3個方面：

第一，財政激勵政策在保持公平、一致的前提下，應(yīng)有所傾斜和側(cè)重。財政補(bǔ)貼政策在提高補(bǔ)貼額度、擴(kuò)大覆蓋范圍的基礎(chǔ)上，應(yīng)適當(dāng)向中小企業(yè)尤其是面臨融資約束的科技型中小企業(yè)傾斜，同時應(yīng)適當(dāng)簡化申請程序、降低申請門檻，使財政補(bǔ)貼真正為這類企業(yè)“雪中送炭”。當(dāng)然，政府財政及其他相關(guān)部門還應(yīng)當(dāng)協(xié)同配合、信息共享，履行財政補(bǔ)貼資金監(jiān)督、績效評價的職責(zé)。

第二，嚴(yán)格高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定程序和條件。研究發(fā)現(xiàn)，高新技術(shù)企業(yè)這一屬性成為企業(yè)選擇并運(yùn)用財政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠政策重要變量。因而，在鼓勵更多企業(yè)申請認(rèn)定高新技術(shù)企業(yè)的同時，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審批程序，審查資格認(rèn)定條件，嚴(yán)防部分企業(yè)假借“高新技術(shù)”之名騙取財政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠之實(shí)，以及高新技術(shù)企業(yè)研發(fā)操作行為和“高投資、低效率”問題的發(fā)生[30]。

第三，各級政府應(yīng)制定專門的高層次人才補(bǔ)貼計劃，使企業(yè)盡可能多地留住人才。各級地方政府制定并實(shí)施專門的人才補(bǔ)貼計劃，吸引更多高層次人才扎根于各類企業(yè)中，并盡可能改善企業(yè)所在地的軟硬件環(huán)境，最終留住人才。當(dāng)然，財政激勵政策應(yīng)保持一定的連貫性和持續(xù)性，對偏遠(yuǎn)地區(qū)以及發(fā)展較為緩慢的地方政府，省及以下級政府應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的財力支持。同時，可考慮在個人所得稅或企業(yè)所得稅中對于科技人才研發(fā)創(chuàng)新所得給予一定程度的減免稅優(yōu)惠。