華中師范大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院。通訊作者及地址：金天棟，湖北省武漢市洪山區(qū)珞喻路152號(hào)華中師范大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院;郵編：430079;Email：korusaqi@mails.ccnu.edu.cn.本文系湖北省高校重點(diǎn)人文社科研究基地湖北文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究中心開放基金項(xiàng)目“新時(shí)代國(guó)際遺產(chǎn)話語權(quán)建構(gòu)視域下湖北與伯明翰工業(yè)遺產(chǎn)管理的比較研究”（HBCIR2020Z014）的階段性成果。

摘?要?人類命運(yùn)共同體是立意高遠(yuǎn)的全球話語。然而，作為共同體的放射性話語，目前人類命運(yùn)共同體研究仍限于描述，尚未構(gòu)成科學(xué)概念。因此，有必要以共同體為邏輯起點(diǎn)，采用社會(huì)學(xué)的“關(guān)系范式”，通過史實(shí)推演，考察共同體社會(huì)基礎(chǔ)的流變過程，厘清傳統(tǒng)共同體如何演進(jìn)至現(xiàn)代共同體;國(guó)內(nèi)共同體又如何引申至國(guó)際共同體;個(gè)體主義的國(guó)際共同體是否具有向人類命運(yùn)共同體演化的趨勢(shì)，從而達(dá)到界定人類命運(yùn)共同體概念的目的。此外，該研究還指出構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的著力點(diǎn)，即減少重復(fù)性的價(jià)值研究并側(cè)重實(shí)踐向度的制度設(shè)計(jì)與創(chuàng)制。

關(guān)鍵詞?共同體?人類命運(yùn)共同體?社會(huì)基礎(chǔ)?制度與機(jī)制?關(guān)系范式

一?、引言

“人類命運(yùn)共同體”概念自提出以來，學(xué)界研究成果頗豐，其中不乏真知灼見之作。但作為共同體的放射性概念，

本文認(rèn)為，“人類命運(yùn)共同體”本質(zhì)上是國(guó)際共同體，即由一般性“共同體”（而非國(guó)內(nèi)意義的共同體）概念水平轉(zhuǎn)移所形成的新概念。因此，在概念（范疇）的層級(jí)劃分上，喬瓦尼·薩托利（Giovanni?Sartori）的古典主義范疇化不適用于此，而是需要運(yùn)用放射式范疇化將一般性“共同體”設(shè)為核心概念。而國(guó)內(nèi)共同體與國(guó)際共同體可以不必有屬性疊置，但又皆為核心概念的子概念。有關(guān)古典主義范疇化與放射式范疇化的闡述，See?David?Collier?and?James?E?Mahon，Jr.Conceptual?“Stretching”?Revisited：?Adapting?Categories?in?Comparative?Analysis[J].?American?Political?Science?Review，1993，87（4）：845850.對(duì)人類命運(yùn)共同體的發(fā)展由來與內(nèi)涵的解讀仍聚焦于描述性論述，因而不具有操作性，以致被迫停留在缺乏學(xué)理性的政策話語層面，被國(guó)外學(xué)者定性為“空洞的理想”或“花言巧語”。

Denghua?Zhang.?The?Concept?of?“Community?of?Common?Destiny”?in?Chinas?Diplomacy：?Meaning，Motives?and?Implications[J].?Asia?&?the?Pacific?Policy?Studies，2018，5（2）：198;?See?Axel?Berkofsky.?“The?Chinese?Dream”?and?Chinese?Foreign?and?Security?Policies—Rosy?Rhetoric?Versus?Harsh?Realities[J].?AsiaPacific?Review，2016，23（2）：109128.確切地說，“人類命運(yùn)共同體”構(gòu)想目前仍只是思想，而非科學(xué)概念，其科學(xué)性有待進(jìn)一步充實(shí)挖掘。所以，有必要正本清源，將人類命運(yùn)共同體的放射源即共同體作為研究的邏輯起點(diǎn)，根據(jù)史實(shí)對(duì)概念本身進(jìn)行推演，從而達(dá)到界定人類命運(yùn)共同體概念的目的。為此，本文采用社會(huì)學(xué)的“關(guān)系范式”（relational?paradigm）

對(duì)于關(guān)系本體地位的論爭(zhēng)不在本文討論范疇。而且，從全文論證過程來看，本文對(duì)關(guān)系范式的使用屬于方法論，即一種意義框架，以此作為分析共同體形態(tài)的研究或思維方法，這樣也與標(biāo)題的意涵相契合?？疾旃餐w的流變過程及其理論內(nèi)涵：首先，根據(jù)“關(guān)系范式”的核心即互動(dòng)和由它所建構(gòu)的“互動(dòng)參照框架”（interaction?frame?of?reference）及其制度化后塑造的“社會(huì)構(gòu)型”（social?configuration），為共同體概念設(shè)定制度與控制機(jī)制兩個(gè)操作指標(biāo);

埃利亞斯（Elias）提出社會(huì)構(gòu)型，即構(gòu)成社會(huì)的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。但由于任何互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)都存在規(guī)范與制度（理想的“霍布斯?fàn)顟B(tài)”并未出現(xiàn)），不然人類就會(huì)從事“無導(dǎo)向”的無序化活動(dòng)，所以本質(zhì)上社會(huì)構(gòu)型可與社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行概念互換，即行為體之間的制度化關(guān)系。因此，社會(huì)構(gòu)型（結(jié)構(gòu)）就是由制度均衡與控制機(jī)制所構(gòu)成的關(guān)于人類互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)。如果缺乏制度與控制機(jī)制，人類社會(huì)將只體現(xiàn)生物性，進(jìn)而導(dǎo)向無序、缺乏方向感和穩(wěn)定性的狀態(tài)。See?Nick?Crossly.?Towards?Relational?Sociology[M].?Abingdon：?Routledge，2011：30;[德]諾貝特·埃利亞斯.文明的進(jìn)程：文明的社會(huì)發(fā)生和心理發(fā)生的研究[M].王佩莉，等譯.上海：上海譯文出版社，2013;Peter?L?Berger?and?Thomas?Luckmann.?The?Social?Construction?of?Reality：?A?Treatise?in?the?Sociology?of?Knowledge[M].?London：?Penguin?Books?Ltd，1991：6570.其次，通過制度與機(jī)制變遷考察共同體的社會(huì)基礎(chǔ)為什么和如何變化;再者，解釋單元層次的共同體概念為何會(huì)轉(zhuǎn)移至體系層次成為新概念;最后，揭示人類命運(yùn)共同體的本質(zhì)特征與研究缺陷。該研究試圖澄清：傳統(tǒng)共同體如何演進(jìn)至現(xiàn)代共同體;國(guó)內(nèi)共同體又如何引申至國(guó)際共同體;個(gè)體主義的國(guó)際共同體是否具有向人類命運(yùn)共同體演化的趨勢(shì)。

二、共同體概念的操作指標(biāo)選取

共同體理念在中國(guó)蘊(yùn)含于孔孟的“大同”思想;在西方則由“兩希文明”孕育。

例如《禮記·禮運(yùn)》《孟子·滕文公》《孟子·盡心》等典籍中皆有據(jù)可循，但在古中國(guó)，該思想最早的出處是《詩經(jīng)》中的《國(guó)風(fēng)·魏風(fēng)·碩鼠》;在西方，柏拉圖與蘇格拉底、亞里士多德最先傳達(dá)共同體的相關(guān)表述。參見[古希臘]柏拉圖.理想國(guó)[M].郭斌和，等譯.北京：商務(wù)印書館，2002;[古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].高書文，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：17.但無論中西，共同體理念之共性在于向“善”，采用禮治與法治手段來維護(hù)共同利益。而“禮治”與“法治”的本質(zhì)是關(guān)于治理的方法論探索，即制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐。那么制度緣何產(chǎn)生？理性選擇理論、馬克思主義、結(jié)構(gòu)主義等“一般性理論”

本文將“理論”劃分為“一般性理論”與“具體研究綱領(lǐng)”。前者是設(shè)定相關(guān)變量與分析框架;后者是根據(jù)一般性理論進(jìn)行因果變量的論證。See?Peter?J?Katzensein，Robert?Keohane?and?Stephen?D?Krasner，eds.Exploration?and?Contestation?in?the?Study?of?World?Politics[M].?Massachusetts：?MIT?Press，1999：67.都有制度生成和變遷的解釋。根據(jù)這些解釋，共同體的制度安排或是理性選擇的結(jié)果，或是社會(huì)結(jié)構(gòu)的功能需求使然。顯然上述實(shí)體理論的元理論要么是個(gè)體主義，要么是整體主義。

就個(gè)體主義而言，本體論個(gè)體主義把個(gè)體實(shí)在視為社會(huì)現(xiàn)象的基本分析單位，這種觀點(diǎn)過于單調(diào)。它簡(jiǎn)化了個(gè)體周圍的信息，使其成為孤立原子，并把社會(huì)性概念僅當(dāng)作分析個(gè)體與現(xiàn)象的工具，剔除此類概念所蘊(yùn)涵的意義。

對(duì)個(gè)體主義的相關(guān)簡(jiǎn)要批判，See?Nick?Crossley.?Towards?Relational?Sociology[M].?Abingdon：?Routledge，2011：1021;?Pierpaolo?Donati.?Relational?Sociology：?A?New?Paradigm?for?the?Social?Sciences[M].?Abingdon：?Routledge，2011：172174.而方法論個(gè)體主義在用國(guó)際關(guān)系理論分析國(guó)家行動(dòng)時(shí)，個(gè)體屬性被視為恒量，從而使“大多數(shù)個(gè)體主義者都把身份與利益看作是外在給定的，所以只關(guān)注行為效應(yīng)”，

Alexander?Wendt.?Social?Theory?of?International?Politics[M].?Cambridge：?Cambridge?University?Press，1999：27.有著將個(gè)體行動(dòng)的解釋歸為目的論的隱義。本體論整體主義也預(yù)設(shè)實(shí)體，但與個(gè)體主義的個(gè)體實(shí)在不同，整體主義設(shè)定的是社會(huì)實(shí)體，其理論的特點(diǎn)是整體淹沒個(gè)體，共性消融個(gè)性，

與整體主義相關(guān)的簡(jiǎn)要批判，See?Nick?Crossley.?Towards?Relational?Sociology[M].?Abingdon：?Routledge，2011：721;?Pierpaolo?Donati.?Relational?Sociology：?A?New?Paradigm?for?the?Social?Sciences[M].?Abingdon：?Routledge，2011：174176.通常強(qiáng)調(diào)同質(zhì)性。

但也有強(qiáng)調(diào)異質(zhì)性，在整體中保留個(gè)性的共同體，如亞里士多德的溫和整體主義。不過這類整體主義仍被西方政治哲學(xué)斥為“把戲”。而方法論整體主義被質(zhì)疑為因果倒置，往往對(duì)現(xiàn)象做出目的論解釋。

如其實(shí)體理論結(jié)構(gòu)功能主義認(rèn)為，個(gè)體部分總是發(fā)揮特定功能服務(wù)于系統(tǒng)以維持“供需”結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，進(jìn)而保障系統(tǒng)正常運(yùn)行。眾所周知，結(jié)果不等于目的。系統(tǒng)的生存需要個(gè)體滿足相應(yīng)功能：這是倒置因果的目的論表述，而非依據(jù)時(shí)間先后所形成的因果論。所以，結(jié)構(gòu)功能主義被批判為機(jī)械、靜態(tài)結(jié)構(gòu)的“決定論”。?因此，盡管個(gè)體主義和整體主義有其合理性，但也存在不可忽視的缺陷。

歸納起來，其缺陷如下。一是它們都為還原論：個(gè)體主義將制度構(gòu)建還原為個(gè)體利益;整體主義將制度構(gòu)建還原為社會(huì)實(shí)體的整體性需求。二是它們都存在目的論解釋：個(gè)體主義認(rèn)為制度構(gòu)建是來自外在既定利益的吸引所致;整體主義認(rèn)為制度構(gòu)建是約束行動(dòng)者以維持社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的功能需要使然。三是它們對(duì)社會(huì)關(guān)系的源動(dòng)力認(rèn)識(shí)過于單調(diào)：還原論與目的論使整體主義與個(gè)體主義都認(rèn)識(shí)到社會(huì)運(yùn)行存在源動(dòng)力，但卻又忽略對(duì)源動(dòng)力本身的解釋即忽視互動(dòng)過程。所謂互動(dòng)或關(guān)系在傳統(tǒng)認(rèn)知中或是個(gè)體疊加，或是作為集體載體的自發(fā)行動(dòng)。所以在社會(huì)學(xué)準(zhǔn)則中，社會(huì)關(guān)系與社會(huì)互動(dòng)成為同義語。

Pierpaolo?Donati.?Relational?Sociology：?A?New?Paradigm?for?the?Social?Sciences[M].?Abingdon：?Routledge，2011，F(xiàn)oreword.國(guó)際關(guān)系學(xué)亦被指出缺乏互動(dòng)解釋。

秦亞青.關(guān)系本位與過程建構(gòu)：將中國(guó)理念植入國(guó)際關(guān)系理論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009（3）：7072.而上述缺陷使得人類命運(yùn)共同體在方法論上與它們是保持距離的。

具體有關(guān)個(gè)體主義與整體主義不適合作為人類命運(yùn)共同體方法論的理由，參見金天棟.共同體的理論流變與概念內(nèi)涵[D].華中師范大學(xué)，2019：2835.因此，有必要從作為社會(huì)事實(shí)的互動(dòng)關(guān)系來給出制度生成與變遷的新解釋，而社會(huì)學(xué)的“關(guān)系范式”可為此提供有益的視角。

關(guān)系社會(huì)學(xué)的理論硬核是互動(dòng)，而“社會(huì)關(guān)系乃重復(fù)互動(dòng)的生活軌跡”。

Nick?Crossley.?Towards?Relational?Sociology[M].?Abingdon：?Routledge，2011：28.在個(gè)體主義或整體主義那里，互動(dòng)結(jié)果則被投射到個(gè)體或作為“一”的整體。整體主義盡管意識(shí)到社會(huì)的涌現(xiàn)性（emergent?properties），

整體擁有自身的獨(dú)特之處，它是不同于個(gè)性也無法還原的。Nick?Crossley.?Towards?Relational?Sociology[M].?Abingdon：?Routledge，2011：11.但卻又很快在“物化”中消沉下去。所以，個(gè)體主義或整體主義輕率地把結(jié)果或特點(diǎn)歸類為個(gè)體或整體獨(dú)有的，而非互動(dòng)中涌現(xiàn)的。

See?Charles?Tilly.?Stories，Identities，and?Political?Change[M].?New?York：?Rowman?and?Littlefield，2002.這種“認(rèn)識(shí)論障礙”（epistemological?obstacles）

科學(xué)哲學(xué)家加斯東·巴什拉（Gaston?Bachelard）認(rèn)為人的智力存在“黑暗區(qū)域”（the?“dark?areas”?of?the?mind）。正因如此，人會(huì)受價(jià)值、本能與情感利益影響，阻礙科學(xué)思維形成。這些障礙被巴什拉稱為“認(rèn)識(shí)論障礙”，并將其定義為人認(rèn)知行動(dòng)中產(chǎn)生慣性的原因。See?Gaston?Bachelard.?The?Formation?of?the?Scientific?Mind：?A?Contribution?to?a?Psychoanalysis?of?Objective?Knowledge[M].?Manchester：?Clinamen?Press?Ltd.，2002：18.撕裂觀念與行動(dòng)的主體間性，消除了關(guān)系性，本能地將互動(dòng)結(jié)果偏向于個(gè)體主義或整體主義的解釋形式。然而在互動(dòng)實(shí)踐中，除去作為生物有機(jī)體而言的行為，

人類是物理身體與“自我”實(shí)體的動(dòng)態(tài)平衡統(tǒng)一體，所以人類不僅是生物有機(jī)體，還是作為價(jià)值與實(shí)踐的存在物。這也是人區(qū)別于動(dòng)物的本質(zhì)特征。因此，結(jié)合帕森斯的行動(dòng)理論，此處將體現(xiàn)生物特性的應(yīng)激性活動(dòng)稱為行為。See?Max?Scheler.?Die?Stellung?des?Menschen?in?Kosmos[M].?Munich：?Nymphenburger?Verlaghandlung?Muenchen，1947.?qtd.?in?Peter?L?Berger?and?Thomas?Luckmann.?The?Social?Construction?of?Reality：?A?Treatise?in?the?Sociology?of?Knowledge[M].?London：?Penguin?Books?Ltd，1991：68;賈春增主編.外國(guó)社會(huì)學(xué)史[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：184.社會(huì)結(jié)果很大程度上無法還原到個(gè)體。行動(dòng)者在“互動(dòng)參照框架”的“解讀行動(dòng)、類型化、反思與解讀并回應(yīng)行動(dòng)、建立身份、界定關(guān)系、內(nèi)化相互角色”

Nick?Crossley.?Towards?Relational?Sociology[M].?Abingdon：?Routledge，2011：33.幾個(gè)維度中調(diào)適彼此行動(dòng)。當(dāng)個(gè)體間互動(dòng)模式擴(kuò)散至群體，且為之所接受，那么通過群體內(nèi)的重復(fù)互動(dòng)與相互影響就可能形成“群體獨(dú)有的”慣習(xí)，就像文藝復(fù)興只發(fā)生在歐洲而非同時(shí)期的明朝那樣。此處，關(guān)系聯(lián)結(jié)個(gè)體與結(jié)構(gòu)，使之成為平等的二元存在，規(guī)避兩者的本體優(yōu)先性之爭(zhēng)，并形成相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。這是“關(guān)系范式”的主要功能：以同時(shí)表達(dá)行動(dòng)者與社會(huì)結(jié)構(gòu)或機(jī)制的方式理解與解釋社會(huì)變遷。

Pierpaolo?Donati.?Relational?Sociology：?A?New?Paradigm?for?the?Social?Sciences[M].?Abingdon：?Routledge，2011：179.總之，在關(guān)系社會(huì)學(xué)中，群體內(nèi)部的規(guī)律互動(dòng)會(huì)塑造相關(guān)制度與控制機(jī)制，為社會(huì)變遷提供指向，而這些內(nèi)容的表征就是社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化。

社會(huì)結(jié)構(gòu)（構(gòu)型）是社會(huì)學(xué)的主要研究對(duì)象，其實(shí)質(zhì)是社會(huì)制度，所謂社會(huì)化就是制度化。政治學(xué)也將制度研究置于中心地位，其學(xué)科內(nèi)涵是基于規(guī)則制度的有關(guān)社會(huì)治理的權(quán)威性資源分配;研究目標(biāo)是“識(shí)別和分析制度的成功之處以及基于這些觀察設(shè)計(jì)并提出制度建議”。

Aristotle.?The?Politics?and?the?Constitution?of?Athens[M].?trans.?Stephen?Everson.?Cambridge：?Cambridge?University?Press，1996.?qtd.in?B?Guy?Peters.?Institutional?Theory?in?Political?Science：?The?New?Institutionalism[M].?London：?Pinter，1999：3.但與政治學(xué)不同，社會(huì)學(xué)對(duì)制度的觀察與研究是廣義上的，即研究社會(huì)變遷。變遷動(dòng)力在于社會(huì)基礎(chǔ)即互動(dòng)，它會(huì)因群體內(nèi)“相互反應(yīng)和相互適應(yīng)的過程而改變”。

Nick?Crossley.?Towards?Relational?Sociology[M].?Abingdon：?Routledge，2011：30.當(dāng)某種個(gè)體間互動(dòng)模式進(jìn)入群體，就意味著它有制度化的潛能，進(jìn)而可能“影響社會(huì)變遷”。

唐世平認(rèn)為制度變遷是社會(huì)變遷的核心之一。唐世平.制度變遷的廣義理論[M].?沈文松，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016：3.因?yàn)橹贫茸鳛榛?dòng)的類型化、定型化和法理化結(jié)果，會(huì)通過其控制機(jī)制重新定位社會(huì)結(jié)構(gòu)。

埃利亞斯（Elias）針對(duì)“文明”與“文明的進(jìn)程”解釋道，這些現(xiàn)象是長(zhǎng)期歷史互動(dòng)的結(jié)果，并通過互動(dòng)及其內(nèi)外控制機(jī)制得以定位，如果互動(dòng)模式的制度化與控制機(jī)制發(fā)生變化，那么社會(huì)結(jié)構(gòu)將會(huì)被導(dǎo)向相應(yīng)的方向。參見[德]諾貝特·埃利亞斯.文明的進(jìn)程：文明的社會(huì)發(fā)生和心理發(fā)生的研究[M].王佩莉，等，譯.上海：上海譯文出版社，2013：443533.在政治學(xué)領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)的核心組織形式是政治共同體。不同時(shí)期社會(huì)基礎(chǔ)影響社會(huì)結(jié)構(gòu)的同時(shí)也塑造不同的政治共同體結(jié)構(gòu)和知識(shí)。以知識(shí)為例，政治學(xué)的研究范式是隨社會(huì)基礎(chǔ)（互動(dòng)）而變化的，就像美國(guó)20世紀(jì)60年代的社會(huì)運(yùn)動(dòng)沖擊古典多元主義國(guó)家理論，使之向新多元主義轉(zhuǎn)變一樣。在這一過程中，政治學(xué)研究還因社會(huì)基礎(chǔ)變化而經(jīng)歷了“去國(guó)家化”。

現(xiàn)今，政治學(xué)研究向國(guó)家回歸，但“由于社會(huì)學(xué)分析方法更強(qiáng)調(diào)變遷和‘制度化”，

B?Guy?Peters.?Institutional?Theory?in?Political?Science：?The?New?Institutionalism[M].?London：?Pinter，1999：151.而且政治學(xué)所關(guān)注的制度研究?jī)?nèi)容即資源分配、制度規(guī)則、組織機(jī)構(gòu)被囊括在廣義制度研究的社會(huì)學(xué)中，如社會(huì)學(xué)中的馬克思主義研究進(jìn)路把國(guó)家變革歸因于生產(chǎn)組織變化。

無怪乎國(guó)家是“社會(huì)中的國(guó)家”。See?Joel?S?Migdal.?State?in?Society：?Studying?How?States?and?Societies?Transform?and?Constitute?One?Another[M].?Cambridge：?Cambridge?University?Press，2004.所以，本文對(duì)共同體的社會(huì)基礎(chǔ)分析選擇社會(huì)學(xué)進(jìn)路，

但是，本文無意涉及有關(guān)社會(huì)變遷與國(guó)家的關(guān)系，這一政治學(xué)與社會(huì)學(xué)的經(jīng)典討論。將政治學(xué)的制度研究納入社會(huì)結(jié)構(gòu)研究，并引入“知識(shí)分配”

Barry?Barnes.?The?Nature?of?Power[M].?Cambridge：?Polity，1988：57.?轉(zhuǎn)引自唐世平.制度變遷的廣義理論[M].沈文松，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016：8.，把“經(jīng)濟(jì)人”或“政治人”理論假定讓位于“社會(huì)人”。但需注意，社會(huì)結(jié)構(gòu)研究的知識(shí)化是有觀念優(yōu)先傾向的，容易導(dǎo)致研究者忽略物質(zhì)環(huán)境因素。所以在分析關(guān)系時(shí)，“互動(dòng)參照框架”不僅是個(gè)體間觀念與物質(zhì)的雙維互動(dòng)，還必須補(bǔ)充對(duì)社會(huì)物質(zhì)環(huán)境的考察。

早期，共同體、國(guó)家與社會(huì)曾為一體，是擁有相似的歷史記憶與統(tǒng)一認(rèn)同感的集合。所以承接前述，共同體就是社會(huì)，其結(jié)構(gòu)變遷會(huì)反映在制度變遷上。制度的性質(zhì)發(fā)生變化，則共同體結(jié)構(gòu)需重新定位。因此，制度與控制機(jī)制適合作為共同體的操作性指標(biāo)。它們比傳統(tǒng)共同體的“共有理解”、“血緣關(guān)系”、“情感紐帶”更直觀，也更具有操作性，而單元層次的政治共同體的定義就是基于理性與制度治理的社會(huì)結(jié)構(gòu)。誠(chéng)然，制度含有觀念成分，

制度是行動(dòng)與觀念的固化。但與政治哲學(xué)或社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)共同體定義相比，載于組織機(jī)構(gòu)的制度是更便于觀察的社會(huì)實(shí)體。例如，組織的行政結(jié)構(gòu)、職能分工、法律條例等均能作為觀察對(duì)象。對(duì)此，馬克斯·韋伯（Max?Weber）已有詳述。

See?Max?Weber.?Economy?and?Society：?An?Outline?of?Interpretive?Society[M].?Berkley：?University?of?California?Press，1978.

就更深層次而言，傳統(tǒng)共同體定義是落后的。由其引申出的聯(lián)合體與共同體、共同體與社會(huì)，

See?Max?Weber.?Economy?and?Society：?An?Outline?of?Interpretive?Society[M].?Berkley：?University?of?California?Press，1978：4043;?[德]斐迪南·滕尼斯.共同體與社會(huì)：純粹社會(huì)學(xué)的基本概念[M].?林榮遠(yuǎn)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1999.這些概念都是割裂現(xiàn)實(shí)社會(huì)的二分法，也缺乏現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)?，社?huì)結(jié)構(gòu)是建立在關(guān)系互動(dòng)基礎(chǔ)上的連續(xù)體，也是歷史對(duì)當(dāng)下的投射。它既有聯(lián)合性也有共同性，將其對(duì)立的非此即彼觀與現(xiàn)實(shí)不符。而且，共同體既不是中國(guó)首創(chuàng)，也不是只有中國(guó)在提倡。中西能夠不謀而合，說明概念本身符合現(xiàn)實(shí)。但其意義絕不是僅作為倫理道德的標(biāo)桿，起到“善”的導(dǎo)向那么簡(jiǎn)單：在道德語境中，共同體已被視為其樂融融，共有理解先于互動(dòng)，共有認(rèn)知先在的一種幻想，它無法觀照現(xiàn)實(shí)。如果某個(gè)概念變得無法指涉現(xiàn)實(shí)又不做修正，那它就缺乏存在的意義。當(dāng)然，學(xué)界尤其是國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域認(rèn)為共同體是“烏托邦”，也是有失偏頗的。這是工具理性過剩的表現(xiàn)。而且如奧斯卡·王爾德（Oscar?Wilde）所言，“沒有烏托邦的地圖是不值一看的……進(jìn)步就是實(shí)現(xiàn)烏托邦”。

Rutger?Bergman.?Utopia?for?Realists：?The?Case?for?a?Universal?Basic?Income，Open?Borders，and?a?15Hour?Workweek[M].?The?Correspondent，2016：1.人類不只有追求利益的生物性，還有主體間性所建構(gòu)的社會(huì)性。在關(guān)注物質(zhì)需求的同時(shí)，觀念、利益、相處模式、制度都可以塑造。盡管過程不那么美好，但人類史確是邁向?yàn)跬邪畹臍v程。

況且，共同體并非虛幻之物，其基礎(chǔ)是互動(dòng)構(gòu)建的共同利益。后者需要依靠相關(guān)制度來規(guī)范行動(dòng)者以確保利益預(yù)期的實(shí)現(xiàn)。所以，共同體的關(guān)鍵變量與外在表現(xiàn)是制度，這點(diǎn)已為亞里士多德的城邦共同體與儒家的“禮治”所強(qiáng)調(diào)。但僅有制度是不夠的。制度只具有價(jià)值導(dǎo)向、表面約束與設(shè)定利益預(yù)期等功能，具體實(shí)踐、管理、監(jiān)督與懲治是機(jī)制的職能范圍。因此，除了制度，機(jī)制是共同體的另一個(gè)操作指標(biāo)。它們又都以組織為載體。后者是制度變遷的行為體或工具，是有著顯著物質(zhì)力量輸入的物質(zhì)實(shí)體。

唐世平.制度變遷的廣義理論[M].?沈文松，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016：7.進(jìn)而通過觀察分析社會(huì)基礎(chǔ)的表征，即制度、機(jī)制、組織三者的變遷，單元層次共同體的變化及其如何進(jìn)入國(guó)際體系層次便可得以考察。

三、從傳統(tǒng)共同體到現(xiàn)代共同體（聯(lián)合體）：以歐洲為例

以歐洲（西歐）為例的理由為：1.整體主義共同體轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體主義社會(huì)（聯(lián)合體）的原因是啟蒙運(yùn)動(dòng)和工業(yè)革命;2.歐洲的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向及其對(duì)外擴(kuò)張推動(dòng)全球性的社會(huì)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變，主張個(gè)體主義的現(xiàn)代社會(huì)（聯(lián)合體）。這也是當(dāng)前的人類歷史是“西方中心主義”敘事的原因，也是它具有強(qiáng)大生命力的原因。

綜上所述，共同體結(jié)構(gòu)的表征，即制度與機(jī)制的變化，取決于“社會(huì)基礎(chǔ)”（social?bases）。國(guó)內(nèi)相關(guān)研究將后者定義為物質(zhì)、文化與組織;物質(zhì)基礎(chǔ)與秩序;制度化的關(guān)系模式或權(quán)力關(guān)系形態(tài)等。

參見吳理財(cái)，魏久朋，徐琴.經(jīng)濟(jì)、組織與文化：鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的社會(huì)基礎(chǔ)研究[J].農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報(bào)，2018（17）;冷向明，范田超.流動(dòng)中的鄉(xiāng)村：社會(huì)基礎(chǔ)變遷與有效治理實(shí)現(xiàn)——基于鄂中L村的實(shí)證分析[J].求實(shí)，2016（1）;王立勝.中國(guó)農(nóng)村現(xiàn)代化研究的理論原型與核心命題——從“社會(huì)基礎(chǔ)”概念的角度[J].毛澤東鄧小平理論研究，2006（8）;吳建平.理解法團(tuán)主義——兼論其在中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究中的適用性[J].社會(huì)學(xué)研究，2012（1）：183.另外，還有把“社會(huì)條件”與“社會(huì)基礎(chǔ)”相等同的觀點(diǎn)。

周顯信，葉方興.政治共識(shí)：一種政治社會(huì)學(xué)的分析視角[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2012（3）：190191.僅從制度、權(quán)力、文化、組織等互動(dòng)的涌現(xiàn)物被定義為社會(huì)基礎(chǔ)來看，這些界定大體是混淆了“社會(huì)基礎(chǔ)”與“社會(huì)的基礎(chǔ)”：前者是社會(huì)形成與變遷的根源;后者是社會(huì)存在與維持的條件?！吧鐣?huì)基礎(chǔ)”是具有本體意義的，它是行動(dòng)者在一定社會(huì)環(huán)境下所進(jìn)行的物質(zhì)與觀念的雙維互動(dòng)。而社會(huì)的基礎(chǔ)，如組織、制度、法規(guī)等是社會(huì)基礎(chǔ)的結(jié)果：“不同的社會(huì)基礎(chǔ)形成不同的國(guó)家治理結(jié)構(gòu)”，

任路.“家”與“戶”：中國(guó)國(guó)家縱橫治理結(jié)構(gòu)的社會(huì)基礎(chǔ)——基于“深度中國(guó)調(diào)查”材料的認(rèn)識(shí)[J].政治學(xué)研究，2018（4）：26.其內(nèi)部“法律的制定要與社會(huì)基礎(chǔ)相一致”：

參見朱巖.社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（6）：151168.這是緩解社會(huì)內(nèi)部張力的路徑，也是“善治”的必然要求。即便初始階段社會(huì)遭到舊制度慣性帶來的阻力，從而陷入一定程度的動(dòng)蕩，但最終結(jié)果仍會(huì)導(dǎo)向適應(yīng)社會(huì)基礎(chǔ)和以公共利益為依歸的方向。

在西方，共同體思想從古希臘發(fā)源。早期由于“國(guó)家中心”與“社會(huì)中心”的對(duì)立尚未形成，所以古希臘先哲將共同體理念與政治制度視為一體，探索“至善”的政體和法治，政治成為容納社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的綜合體。比如土地私有制被視作“整體社會(huì)和政治發(fā)展與變革過程中的一個(gè)側(cè)面……是古典城邦制度確立過程中的一部分”。

需要注意的是，此處“公民集體”的城邦與社會(huì)存在概念上同等性，所以其實(shí)仍指社會(huì)基礎(chǔ)與社會(huì)結(jié)構(gòu)以及前者之于后者的本體地位。參見黃洋.古代希臘土地制度研究[M].?上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1995：209;顧準(zhǔn).希臘城邦制度[M].?北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983：4;廖學(xué)盛.試論城邦的歷史地位和結(jié)構(gòu)[J].世界歷史，1986（6）：2936.

從“關(guān)系范式”的“互動(dòng)參照框架”來分析，變革的發(fā)生是貴族與平民兩個(gè)群體之間互動(dòng)的結(jié)果。

本文不對(duì)“關(guān)系范式”下個(gè)體之間、群體之間具體、精細(xì)的交互行動(dòng)進(jìn)行詳述，而是采用“印象主義路徑”予以宏觀、粗略地處理該部分，以求文章邏輯上的連貫。有關(guān)“印象主義路徑”意為“依憑有經(jīng)驗(yàn)者的長(zhǎng)時(shí)間體驗(yàn)和觀察，在此過程中無數(shù)較次要的印象自然而然地消退殆盡，剩下的大抵是基于深層經(jīng)驗(yàn)的粗略地宏觀印象，而在目的是‘試圖揭示出表達(dá)整個(gè)時(shí)期的涵義的廣泛概論、追求‘更大的圖畫的場(chǎng)合，情況尤其如此。”時(shí)殷弘.印象主義方式與當(dāng)前中國(guó)安全戰(zhàn)略例解[J].國(guó)際安全研究，2015（1）：154.如雅典的民主制早期仍是原始社會(huì)氏族制的繼續(xù)，貴族院在實(shí)質(zhì)上控制公民議會(huì)，決定會(huì)議議程，構(gòu)成寡頭政治，壟斷土地。而后來生產(chǎn)工具革新，經(jīng)濟(jì)發(fā)展刺激貴族群體通過以人身做抵押的債務(wù)償還方式對(duì)平民群體進(jìn)一步壓榨，剝削“六一漢”（hektemoroi）。

國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)“六一漢”定義的共識(shí)是向貴族交納地租的農(nóng)民，但在地租份額上觀點(diǎn)各異。國(guó)內(nèi)學(xué)者黃洋認(rèn)為是被迫向阿提卡的地方宗教組織交納實(shí)物稅的中下層農(nóng)民，其比例為土地收成的六分之一。黃洋.古代希臘土地私有制的確立與城邦制度的形成[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1995（1）：49.期間，平民群體對(duì)貴族群體的行動(dòng)經(jīng)過解讀和反思予以回應(yīng)。他們隨多利亞人的入侵和主體性及對(duì)土地所有意識(shí)的加強(qiáng)，減弱了原有對(duì)貴族交納地租換取土地保護(hù)與使用權(quán)的認(rèn)同感，認(rèn)為貴族的保護(hù)意義有限。

John?Boardman?and?N?G?L?Hammond.The?Cambridge?Ancient?History，Volume3，Part3：?Expansion?of?the?Greek?World?8th6th?Centuries?BC[M].?Cambridge：?Cambridge?University?Press，1982：380.在如此生產(chǎn)環(huán)境與相應(yīng)的地理?xiàng)l件下，一方面，雅典工商業(yè)得到快速發(fā)展催生極具經(jīng)濟(jì)實(shí)力的工商業(yè)奴隸主階層，進(jìn)而他們又作為權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)者參與政治博弈，與貴族奴隸主形成對(duì)立。出于對(duì)行動(dòng)目的的解讀，工商業(yè)奴隸主階層與平民群體認(rèn)為彼此的目標(biāo)是一致的，即削弱貴族的政治權(quán)力和為自身爭(zhēng)取政治權(quán)利。所以，雙方在政治身份上形成“同盟關(guān)系”。另一方面，工商業(yè)的部門化、專業(yè)化程度提高，生產(chǎn)關(guān)系多元化，社會(huì)分工重組，各類生產(chǎn)者之間的相互依賴關(guān)系和人的社會(huì)價(jià)值隨分工而產(chǎn)生。個(gè)體之間、群體之間由此萌生等價(jià)概念與平等觀，激起平民參政意識(shí)，進(jìn)一步挑戰(zhàn)狹隘的氏族觀，試圖重新界定社會(huì)關(guān)系。所以，史學(xué)界將“梭倫改革”、“克利斯提尼改革”視為雅典褪去氏族制走向民主制的標(biāo)志。其中，雅典社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生的根本性變化就是生產(chǎn)者對(duì)生產(chǎn)資料的私有化。反過來，大量自由的生產(chǎn)者也成為鞏固和發(fā)展民主制的社會(huì)基礎(chǔ)。這些都以制度形式確立下來。

而與雅典的社會(huì)基礎(chǔ)不同，斯巴達(dá)的平民與貴族之間的互動(dòng)較為平和。這是因?yàn)橘F族以奴役希洛人替代平民，無須后者淪為債奴，甚至還要確保他們的地位以保全兵役制度來維護(hù)城邦安全。畢竟，斯巴達(dá)城邦是建立在征服過程中的，作為“我者”的群體對(duì)“他者”的仇恨心理、認(rèn)知、反應(yīng)、潛在危險(xiǎn)會(huì)有較高的警惕性和敏感度，需要較為集中的中央政權(quán)以便及時(shí)調(diào)動(dòng)力量應(yīng)對(duì)奴隸反抗和“他者”入侵，如此便需要維護(hù)唯一兵源的“我者”平民的公民權(quán)和身份認(rèn)同。而“來庫(kù)古改革”主要內(nèi)容的“平等份地”不僅是從貴族階層對(duì)政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)資源的壟斷中為平民爭(zhēng)取權(quán)利，緩解貧富差距，也正是通過控制分配土地并以法律規(guī)定不能轉(zhuǎn)讓、買賣和分割將土地“私有化”，以此來限定“我者”群體的范圍，在實(shí)際上定義了斯巴達(dá)的公民權(quán)。顯然，“平等份地”制度是具有社會(huì)和政治意義的。此外，它也是為“共餐”實(shí)踐提供物質(zhì)與制度保障。在斯巴達(dá)人的互動(dòng)中，集體就餐不僅是行為，更是制度?！捌降确莸亍钡膶?shí)施需要確保平民擁有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來交納糧食。

因此，社會(huì)基礎(chǔ)的差異，如上述自耕農(nóng)在各城邦的不同狀況會(huì)塑造不同的土地制度和具有差異性的政體。

參見徐曉旭.論古代希臘的自耕農(nóng)[J].世界歷史，2002（5）：8091;廖學(xué)盛.《古代希臘土地制度研究》讀后[J].歷史研究，1997（1）：189191;黃洋.希臘城邦社會(huì)的農(nóng)業(yè)特征[J].歷史研究，1996（4）：96106.古希臘出現(xiàn)過君主制、寡頭制、民主制與僭主制四種城邦政體。

再次重申，本文在實(shí)證部分不涉及行動(dòng)者具體如何互動(dòng)，如斯巴達(dá)在推動(dòng)“平等者公社”確立的過程中，土地占有者的貴族與無地或少地的斯巴達(dá)人如何互動(dòng)。這些細(xì)節(jié)內(nèi)容缺失雖有將關(guān)系的過程狀態(tài)忽略、以結(jié)果取代過程的嫌疑，但卻也符合把關(guān)系范式作為方法論的研究進(jìn)路。正如前述所提，本文考察的主要是共同體的操作指標(biāo)，即作為社會(huì)基礎(chǔ)（互動(dòng)）結(jié)果的制度與控制機(jī)制，關(guān)系范式是起到理解結(jié)果的功能。其中，作為共同體思想的源起地，柏拉圖時(shí)期的雅典城邦實(shí)行民主制。該社會(huì)存在三種分工：統(tǒng)治者、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、自耕農(nóng)。但因社會(huì)物質(zhì)環(huán)境變化，如人口規(guī)模、內(nèi)外權(quán)力結(jié)構(gòu)更迭，以及作為互動(dòng)結(jié)果的土地兼并政策，上述分工受到?jīng)_擊。隨之，雅典公民的生活成本提高、生存狀況惡化，舊社會(huì)分工日趨瓦解，階級(jí)矛盾逐漸尖銳。針對(duì)統(tǒng)治者試圖維持現(xiàn)狀，被統(tǒng)治者希冀社會(huì)結(jié)構(gòu)改變的情況，柏拉圖為維系城邦存續(xù)、拯救道德衰敗、促使內(nèi)部團(tuán)結(jié)進(jìn)而提出立足于當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)之上的“理想國(guó)”。該制度方案的設(shè)計(jì)基于對(duì)雅典民主政治所暴露出的缺陷的反思;是消融個(gè)體、追求同質(zhì)性的共同體。同時(shí)期的亞里士多德也提出相應(yīng)的“治國(guó)方案”。但與柏拉圖不同之處在于亞里士多德對(duì)共同體內(nèi)部不同群體地位的承認(rèn)與功能化劃分，所以他的共同體有限地接受異質(zhì)性。不過，這些制度最后淪為政治構(gòu)想，但共同體作為政治理念由古羅馬承襲。

古希臘對(duì)羅馬的影響始于王政時(shí)代，在共和國(guó)初期最為顯著。受希臘商人的傳播，在共和制形成與發(fā)展過程中，羅馬平民汲取希臘的平民與貴族斗爭(zhēng)方式，采取有組織的制衡與對(duì)抗行為使貴族妥協(xié)，進(jìn)而建立相對(duì)民主的政體。所以羅馬的共同體發(fā)展同樣建立在平民與貴族的對(duì)立互動(dòng)中。

例如，兩個(gè)群體圍繞政治權(quán)力的合法性這個(gè)關(guān)系互動(dòng)框架展開博弈。在共和國(guó)初期，貴族壟斷權(quán)力，并認(rèn)為平民不具備擔(dān)任公職的宗教資質(zhì)，即“飛鳥占卜”（auspicia）儀式。

“飛鳥占卜”儀式引申意為“舉行占卜的權(quán)利”，從宗教語境過渡到政治語境，其本質(zhì)含義代表“神的意志”，與“天命”的意思相近。胡玉娟.從auspicia?patrum到auspicia?plebeii——羅馬共和早期平民與貴族的“天命”之爭(zhēng)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：75.所以，公元前445年，平民首次提出擔(dān)任執(zhí)政官要求時(shí)，貴族以“平民無天命”予以回絕。這被平民群體視為一種侮辱，從而產(chǎn)生如下認(rèn)知：平民身份被貴族定性為被神憎惡的卑賤之人。于是，平民群體開始否定“貴族天命”論，表示所謂“天命”可以源自權(quán)力地位，同時(shí)爭(zhēng)取與貴族的通婚權(quán)以及擔(dān)任軍政官的權(quán)利。但是貴族對(duì)軍政官的設(shè)置是為緩和兩個(gè)群體的沖突對(duì)立，穩(wěn)固自身的政治主導(dǎo)地位，只是有限地開放世俗權(quán)力但緊握權(quán)威，隨時(shí)根據(jù)利益需求的判斷而存廢該機(jī)制。平民群體則回應(yīng)他們的宗教崇拜與貴族相同，希冀通過與貴族的通婚權(quán)進(jìn)入貴族階層改變現(xiàn)狀。進(jìn)而，兩個(gè)不同群體之間的個(gè)體婚姻行為使平民執(zhí)政官獲得“天命”，此類個(gè)體互動(dòng)逐步常態(tài)化、類型化，撼動(dòng)了原有的社會(huì)基礎(chǔ)。此時(shí)，貴族的認(rèn)知是平民執(zhí)政官有權(quán)但無天命，可在身份界定上由于平民血統(tǒng)成為貴族而開始有限地認(rèn)同后者。然而平民的追求遠(yuǎn)不止此，他們的目標(biāo)是獲得法律意義上的地位平等，消除參與政治與社會(huì)生活的障礙。因此，對(duì)于權(quán)力合法性來源的“天命”的追求，和能夠與貴族同樣享有宗教與法理權(quán)威是他們欲實(shí)現(xiàn)之政治目標(biāo)。這次，他們通過個(gè)體互動(dòng)即平民的占卜術(shù)和預(yù)言術(shù)獲得貴族認(rèn)可以及平民執(zhí)政官取得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的勇武表現(xiàn)而證明平民也有“天命”。

有關(guān)平民與貴族“天命”之爭(zhēng)的微觀層面的具體互動(dòng)細(xì)節(jié)，參見胡玉娟.從auspicia?patrum到auspicia?plebeii——羅馬共和早期平民與貴族的“天命”之爭(zhēng)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：7588.

而在整個(gè)構(gòu)建共和制的制度設(shè)計(jì)過程中，羅馬將希臘的共同體思想有所調(diào)整地嵌入制度。例如，鑒于社會(huì)環(huán)境變化，為應(yīng)對(duì)羅馬共和國(guó)衰弱、多民族交融、社會(huì)危機(jī)等現(xiàn)實(shí)問題，西塞羅提出以法的共識(shí)和共同利益而聯(lián)合起來構(gòu)建集合體，

[古羅馬]西塞羅.國(guó)家篇?法律篇[M].沈叔平，等譯.北京：商務(wù)印書館，2009：35.使得共同體從基于生物特性的自然形成轉(zhuǎn)為人為構(gòu)建的產(chǎn)物，有著強(qiáng)調(diào)法治的制度性特征;從追求道德“至善”轉(zhuǎn)向以安全與發(fā)展為核心的國(guó)家利益：既為后世形成以契約關(guān)系為紐帶的共同體理念奠定基礎(chǔ)，也明確國(guó)家保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的職能。其政體結(jié)構(gòu)混合了王政、貴族制和民主制，使羅馬共和國(guó)成為最早確立憲政制度的國(guó)家。這在統(tǒng)治層面也緩解了制度與社會(huì)基礎(chǔ)錯(cuò)位所產(chǎn)生的壓力，緩和了共同體公民的階層對(duì)立與矛盾，從而確保了羅馬社會(huì)內(nèi)部相對(duì)穩(wěn)定，刺激了社會(huì)活力，釋放了公民自由精神，對(duì)外也成為戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員的制度優(yōu)勢(shì)與保障。

正如孟德斯鳩所言，“羅馬的得救是由于它的制度的力量”。[法]孟德斯鳩.羅馬盛衰原因論[M].婉玲，譯.北京：商務(wù)印書館，2004：22.而社會(huì)階層的均勢(shì)互動(dòng)也是羅馬制憲成功的根本原因。

參見蘭奇光.論羅馬共和國(guó)的制度建設(shè)[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2004（1）：9699.再如，屬于物質(zhì)性互動(dòng)的奴隸制商品經(jīng)濟(jì)和觀念性互動(dòng)結(jié)果的古希臘哲學(xué)思想鍛造出了羅馬契約制度。另外，還有軍事征服引起物質(zhì)環(huán)境變化的因素，比如“布匿戰(zhàn)爭(zhēng)”激發(fā)羅馬創(chuàng)設(shè)的行省制成為其統(tǒng)治地區(qū)與維護(hù)霸權(quán)的長(zhǎng)效控制機(jī)制。然而，社會(huì)基礎(chǔ)與制度之間的張力在不斷增大又未受到有效控制時(shí)，對(duì)共同體的破壞力也是顯而易見的。拋開諸如蠻族入侵、基督教興起等社會(huì)環(huán)境因素，羅馬帝國(guó)隕落就是因?yàn)橹贫裙袒?。換言之，制度未能適應(yīng)社會(huì)基礎(chǔ)的發(fā)展趨勢(shì)而陷入“有效性危機(jī)”，進(jìn)而導(dǎo)致政權(quán)穩(wěn)定性受到動(dòng)搖。例如，戴克里先雖通過政體改革，加強(qiáng)了中央集權(quán)和穩(wěn)定了羅馬的統(tǒng)治權(quán)，但后來的繼任者們未能對(duì)中央集權(quán)的官僚體制進(jìn)行改良，因而在行政效率低下、司法程序冗長(zhǎng)、社會(huì)活力受壓制、腐敗叢生等制度性缺陷下，羅馬逐漸失去統(tǒng)治的正當(dāng)性與合理性。

進(jìn)入中世紀(jì)歐洲，共同體思想仍在延續(xù)，但該時(shí)期的政治與社會(huì)秩序與羅馬帝國(guó)的統(tǒng)治體系存在巨大差異：《羅馬法》為各地習(xí)慣法取代;立法與行政結(jié)構(gòu)改變;城市發(fā)展相對(duì)衰退;農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)填補(bǔ)了工商業(yè)貿(mào)易衰弱的空缺。

歷史學(xué)對(duì)古希臘和古羅馬經(jīng)濟(jì)特征存在農(nóng)業(yè)與工商業(yè)的分歧，本文對(duì)此予以回避。而且，在消融個(gè)體的整體主義思想主導(dǎo)下，受基督教影響，政治宗教化，社會(huì)成為神學(xué)共同體。也因如此，該時(shí)期歐洲被歷史書寫為“黑暗時(shí)期”，教會(huì)力量使該時(shí)期的社會(huì)具有強(qiáng)制性。

盡管事實(shí)上中世紀(jì)的歐洲社會(huì)也并非想象的那么黑暗和愚昧，相反還產(chǎn)生了影響現(xiàn)代教育的大學(xué)制度，其他制度、文化、經(jīng)濟(jì)、法律等領(lǐng)域也在穩(wěn)步發(fā)展。雖然，當(dāng)時(shí)歐洲社會(huì)因多元政治而遠(yuǎn)稱不上專制，卻也無法忽略教會(huì)所展現(xiàn)的那種“推動(dòng)并激活整個(gè)社會(huì)體系的無所不在的能量”，“其特定的統(tǒng)一性在當(dāng)時(shí)即已顯現(xiàn)”，而其他政治力量的行動(dòng)與思維都受宗教影響，與教會(huì)展現(xiàn)出一致性。這種強(qiáng)大的控制力使當(dāng)時(shí)的歐洲成為整體主義共同體，而教會(huì)作為權(quán)力機(jī)構(gòu)，在宗教與世俗間游走，成為基督教共同體的核心，“輻射出的精神滲透到了社會(huì)關(guān)系的各個(gè)層面，粉飾著這個(gè)并非由它所創(chuàng)造的社會(huì)制度”。

W?H?Lecky.?History?of?the?Rise?and?Influence?of?the?Spirit?of?Rationalism?in?Europe[M].?London：?Watts?&?Co，1910：28.?轉(zhuǎn)引自[英]塞繆爾·E·芬納.統(tǒng)治史：中世紀(jì)的帝國(guó)統(tǒng)治和代議制的興起——從拜占庭到威尼斯[M].王震，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2014：261262.然而，它也不是憑空獲得權(quán)力的，而是符合社會(huì)基礎(chǔ)，即滿足民眾的精神需要，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)基督教共同體的道德控制。為了順應(yīng)社會(huì)基礎(chǔ)，即一種宗教化的政治生態(tài)，世俗權(quán)力活動(dòng)不得不接受教會(huì)的挑戰(zhàn)與制約。而且在加洛林帝國(guó)衰弱，王權(quán)由封建君主和領(lǐng)主替代的情況下，教會(huì)力量通過教會(huì)法改革和其他制度設(shè)置得到強(qiáng)化，一度居于多元政治結(jié)構(gòu)中的權(quán)力頂端，連教會(huì)的人事任命也得由教會(huì)主導(dǎo)。而教權(quán)至上的背后，王權(quán)由最高政治權(quán)威降到地主位置，封建世俗社會(huì)成為“為了戰(zhàn)爭(zhēng)而被組織起來的社會(huì)”。

[英]塞繆爾·E·芬納.統(tǒng)治史：中世紀(jì)的帝國(guó)統(tǒng)治和代議制的興起——從拜占庭到威尼斯[M].王震，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2014：283.這些制度結(jié)果其實(shí)體現(xiàn)為中世紀(jì)歐洲均衡多元政治力量的一種獨(dú)特的共同體組織原則。

需要指出的是，上述封建制與共同體的二元對(duì)立是現(xiàn)代思維，缺乏反映當(dāng)時(shí)歷史面貌的準(zhǔn)確性。在該時(shí)期，共同體與政治統(tǒng)治權(quán)其實(shí)是一體關(guān)系，神權(quán)、王權(quán)、封建君主權(quán)與領(lǐng)主權(quán)都是泛義上的共同體制度。See?Susan?Reynolds.?Kingdoms?and?Communities?in?Western?Europe?900-1300[M].?Oxford：?Clarendon?Press，1997.

至此為止，整體主義的共同體暫且稱為傳統(tǒng)共同體。其社會(huì)基礎(chǔ)是基于共同利益、情感與血緣紐帶的互動(dòng)關(guān)系，如宗教教義與封建貴族之間的通婚成為中世紀(jì)基督教共同體的團(tuán)結(jié)機(jī)制。這類共同體是在同一價(jià)值下，按人格身份形成的金字塔形態(tài)，權(quán)力依附于人格身份，內(nèi)部領(lǐng)域的區(qū)分無礙于不同功能的整合與流動(dòng)。盡管，共同體內(nèi)部存在領(lǐng)域性功能劃分，但它的邊界是模糊的。其功能分工是泛化和以人格身份為基礎(chǔ)的，權(quán)力依附于人身可以跨域運(yùn)行。就像教會(huì)具有宗教、政治、司法三重性，與作為公義、法律與秩序來源的王權(quán)一道成為基督教共同體的控制機(jī)制。而對(duì)于不具備特權(quán)的人格身份而言，他們是缺乏自由和被壓制個(gè)性與發(fā)展的。所以，在中世紀(jì)及以前的共同體中，個(gè)體功能分工面臨社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約，其約束性強(qiáng)、領(lǐng)域性弱、獨(dú)立性低。

但經(jīng)過文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的“祛魅”，社會(huì)基礎(chǔ)從宗教理性轉(zhuǎn)向人的理性，動(dòng)搖了原來的制度與機(jī)制。在文藝復(fù)興時(shí)期，少部分個(gè)體試圖為基督教神學(xué)籠罩下的沉悶歐洲輸送新理念。于是通過與之對(duì)立的、富有生氣與活力的古典文化來表達(dá)世界觀和人生觀，傳遞出發(fā)展個(gè)性和彰顯主體性等內(nèi)容的人文主義精神。該時(shí)期的藝術(shù)與文學(xué)作品成為個(gè)體互動(dòng)的媒介，在觀念上重塑西歐社會(huì)民眾的認(rèn)知，使后者以人的主體回歸，將社會(huì)身份從宗教桎梏中解脫出來。但這些互動(dòng)不可忽略社會(huì)物質(zhì)環(huán)境發(fā)生的變化。濫觴于意大利城市共和國(guó)的文藝復(fù)興是有其物質(zhì)基礎(chǔ)的。城市共和國(guó)工商業(yè)繁榮，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，成為思想傳播與解放的支柱。再者，教會(huì)對(duì)王權(quán)的優(yōu)勢(shì)在資本階層參與之后發(fā)生了改變。新興階層為自身的發(fā)展與權(quán)利開始向政治領(lǐng)域滲透，倒向王權(quán)，通過獲得政治權(quán)力來確保相應(yīng)社會(huì)地位與法律保障。但王權(quán)復(fù)位后，資產(chǎn)階級(jí)不滿受限于封建專制，于是兩者的身份認(rèn)知改變，成為新一輪政治權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。為此，資產(chǎn)階級(jí)推動(dòng)開展啟蒙運(yùn)動(dòng)，在自然科學(xué)的發(fā)展探索下，上升到哲學(xué)范疇，倡導(dǎo)理性與自由的現(xiàn)代性理念，進(jìn)一步使歐洲社會(huì)獲得思想解放?；舨妓埂⒙蹇说人枷爰覄?chuàng)新政治哲學(xué)，推動(dòng)社會(huì)基礎(chǔ)變化，為新制度和國(guó)家組織形式即民族國(guó)家的誕生奠定思想與知識(shí)基礎(chǔ)。

可以說，教會(huì)衰弱、與封建制對(duì)立的民族國(guó)家出現(xiàn)等迫使自然形成的傳統(tǒng)共同體轉(zhuǎn)向個(gè)體本位的“現(xiàn)代性”共同體。在傳統(tǒng)共同體中，“義務(wù)和共同體是直接相連的”，它們存在于“人與人的直接關(guān)系中”，

[美]塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，等譯.上海：上海世紀(jì)出版社，2008：8.例如個(gè)人與教會(huì)成員的關(guān)系。而現(xiàn)代共同體對(duì)利益的適應(yīng)性要求更高，也無法像傳統(tǒng)共同體那樣自然而然地形成，而是更依賴組織機(jī)構(gòu)的作用。

參見[美]塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，等譯.上海：上海世紀(jì)出版社，2008：89.為適應(yīng)社會(huì)基礎(chǔ)，現(xiàn)代共同體對(duì)組織機(jī)構(gòu)的要求也相應(yīng)更高，其結(jié)構(gòu)由金字塔型轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)型，權(quán)力與人格身份相對(duì)分離，形成以工具理性為準(zhǔn)則的組織形式，使不同領(lǐng)域具備較高獨(dú)立性，邊界與功能分工清晰。而且，通過專屬運(yùn)行機(jī)制和規(guī)則，行動(dòng)者被打上特有烙印，推動(dòng)個(gè)體與領(lǐng)域的個(gè)性發(fā)展。領(lǐng)域間的關(guān)系也傾向自治與多元化。正如涂爾干認(rèn)為，社會(huì)分工沒有把人變成不完整的人或削弱了人格，而是推動(dòng)人格隨專業(yè)化分工的發(fā)展而發(fā)展。

參見[法]埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠敬東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017：360365.而此時(shí)，維系現(xiàn)代共同體的粘合劑為：1.契約關(guān)系與社會(huì)分工;2.承載相應(yīng)制度要求與功能機(jī)制、以工具理性為準(zhǔn)則的組織機(jī)構(gòu)。如基于法理權(quán)威的官僚組織有著部分劃分、職位設(shè)置、成員資格、法律法規(guī)等具體要求，以及非人格化和層次節(jié)制的權(quán)力體系等基本特征。事實(shí)上，個(gè)體互動(dòng)的群體化就是通過利益集團(tuán)或組織的內(nèi)部涌現(xiàn)或外部塑造得以實(shí)現(xiàn)的。這就解釋了個(gè)體互動(dòng)如何進(jìn)入群體。但互動(dòng)轉(zhuǎn)化為制度不會(huì)簡(jiǎn)單地產(chǎn)生，期間必然存在觀念與權(quán)力的博弈與協(xié)商，理性選擇也無處不在，所以制度是互動(dòng)的涌現(xiàn)結(jié)果。總之，現(xiàn)代性共同體用“共享契約、工業(yè)主義、勞動(dòng)分工、商品關(guān)系”

See?Anthony?Giddens.?Capitalism?and?Modern?Social?Theory：?An?Analysis?of?the?Writings?of?Marx，Durkheim?and?Max?Weber[M].?Cambridge：?Cambridge?University?Press，1971.取代了宗教、道德、慣習(xí)等原有的團(tuán)結(jié)源泉，成為凝聚共同體的新基礎(chǔ)。

四、從國(guó)際共同體再到人類命運(yùn)共同體：設(shè)計(jì)還是趨勢(shì)？

從共同體理念的生發(fā)可獲知，共同體并非飄緲之物，但這只是就單元層次而言的。

根據(jù)政治學(xué)與社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)理解，“共同體比社會(huì)具有更濃的倫理敘事”，所以區(qū)分共同體與社會(huì)必然帶有強(qiáng)烈的價(jià)值偏見，使得社會(huì)變遷研究通過預(yù)設(shè)共同體作為潛在的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，傳遞一種社會(huì)結(jié)構(gòu)“物化”、工具理性至上的價(jià)值哀傷。另外還有其他有關(guān)共同體的負(fù)面理解存在，如政治學(xué)中，整體主義與個(gè)體主義、共同體主義（社群主義）與自由主義，這類傳統(tǒng)二分法使共同體成為一個(gè)虛幻又有集權(quán)暗示的概念。但跳出思維慣性后便可發(fā)現(xiàn)，內(nèi)在性質(zhì)是個(gè)體主義的聯(lián)合體并不妨礙它在形式上是共同體。甚至對(duì)于國(guó)際社會(huì)而言，單個(gè)國(guó)內(nèi)社會(huì)就是以國(guó)家形式進(jìn)入國(guó)際展開活動(dòng)的政治共同體，而不會(huì)區(qū)分它是聯(lián)合體還是共同體。有關(guān)共同體的傳統(tǒng)理解，參見Anthony?Giddens?and?Philip?W?Sutton.?Essential?Concepts?in?Sociology[M].?Cambridge：?Polity?Press，2014：237.在國(guó)際關(guān)系學(xué)中，國(guó)際社會(huì)基本結(jié)構(gòu)被假定為無政府狀態(tài)，由此演繹出圍繞權(quán)力、制度、觀念的相關(guān)理論假設(shè)。而且在國(guó)家主義、理性選擇理論、現(xiàn)實(shí)主義等一般性理論主導(dǎo)下，現(xiàn)有國(guó)際關(guān)系的主流宏理論基本對(duì)共同體嗤之以鼻，僅把它視為具有理想主義色彩的道德價(jià)值。

功能主義和結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義例外。所以，即便單元層次的政治共同體尚且有較為充分的實(shí)體存在理由，但根據(jù)上述一般性理論，在無政府特征下倡導(dǎo)全球性國(guó)際共同體無疑會(huì)令人警惕渲染共同體價(jià)值的背后所包藏的戰(zhàn)略意圖。

國(guó)外學(xué)界對(duì)人類命運(yùn)共同體的戰(zhàn)略解讀共識(shí)就是中國(guó)試圖塑造自我中心的區(qū)域或國(guó)際秩序。例如Jian?Zhang.?Chinas?new?foreign?policy?under?Xi?Jinping：?towards?“Peaceful?Rise?2.0”?[J].Global?Change，Peace?&?Security，2015，27（1）：519;?Denghua?Zhang.?The?concept?of?“Community?of?Common?Destiny”?in?Chinas?Diplomacy：?Meaning，Motives?and?Implications，”?[J].Asia?&?the?Pacific?Policy?Studies，2018，5（2）：196204;?Ian?Clark.?International?society?and?China：?The?power?of?norms?and?the?norms?of?power[J].?Chinese?Journal?of?International?Politics，2014，7（3）：322.然而，社會(huì)科學(xué)的任務(wù)在于理解和解釋現(xiàn)象，是現(xiàn)實(shí)推動(dòng)概念更新，而不是以教條主義的方式用概念套現(xiàn)實(shí)。

因?yàn)楦拍畋旧砭褪茄芯繉?duì)象，它會(huì)隨社會(huì)基礎(chǔ)而變化。所以共同體內(nèi)涵是變動(dòng)不居的。比如，單元層次的共同體以不言自明的共同利益、血緣、地理、情感倫理等要素轉(zhuǎn)變成以理性、契約、相互調(diào)適的共同利益為主導(dǎo)。從本質(zhì)主義看，共同利益是共同體核心基礎(chǔ)：缺乏利益導(dǎo)向，行動(dòng)也就缺乏目的性和意義。同樣，國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家間共同體也是以理性為行動(dòng)準(zhǔn)則，即國(guó)際共同體是基于理性選擇、相互調(diào)適的共同利益、國(guó)際法而形成國(guó)家間集合體。因而在是否存在國(guó)際共同體的問題上，其實(shí)無關(guān)乎國(guó)際無政府結(jié)構(gòu)的影響。前者本質(zhì)上是由理性選擇下的利益結(jié)合與松散且剛性相對(duì)較弱的國(guó)際條約所構(gòu)成的“聯(lián)盟”。

聯(lián)盟的定義與國(guó)際共同體相同，差異就在于針對(duì)的客體內(nèi)容與性質(zhì)不同，包括國(guó)際組織也是。所以這里的“聯(lián)盟”采取包含國(guó)際組織的廣義聯(lián)盟的定義。有關(guān)聯(lián)盟的具體定義，參見黃宇興.功能分異與聯(lián)盟的形成[J].?世界經(jīng)濟(jì)與政治，2019（2）：103108.該解釋使國(guó)際社會(huì)的無政府假定與共同體不再處于對(duì)立狀態(tài)。畢竟，根據(jù)肯尼斯·華爾茲（Kenneth?N.?Waltz）對(duì)國(guó)際社會(huì)的無政府結(jié)構(gòu)與國(guó)內(nèi)社會(huì)的等級(jí)制結(jié)構(gòu)的劃分，

See?Kenneth?N?Waltz.?Theory?of?International?Politics[M].?Massachusetts：?AddisonWesley，1979：79101.國(guó)際社會(huì)中理應(yīng)是難以存在共同體的。例如，華爾茲認(rèn)為：因國(guó)際結(jié)構(gòu)從多極轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓸O，歐洲在失去國(guó)際事務(wù)主導(dǎo)權(quán)的新環(huán)境下雖抱團(tuán)形成國(guó)際共同體，但其內(nèi)部的利益沖突與討價(jià)還價(jià)依然存在。

See?Kenneth?N?Waltz.?Theory?of?International?Politics[M].?Massachusetts：?AddisonWesley，1979：7071.顯然，這是把共同體假定成親緣關(guān)系為基礎(chǔ)、其樂融融的一種傳統(tǒng)理解。此外，近二十多年來，學(xué)界不斷質(zhì)疑無政府結(jié)構(gòu)這種“常識(shí)性”假定。例如戴維·萊克（David?A.?Lake）認(rèn)為國(guó)際關(guān)系存在不同的等級(jí)制（hierarchy）;亞當(dāng)·沃森（Adam?Watson）建立“無政府—帝國(guó)”鐘擺模型;布贊和利特爾（Barry?Buzan?and?Richard?Little）提出“無政府—聯(lián)邦”區(qū)間。

See?David?A?Lake.?Hierarchy?in?International?Relations[M].?New?York：?Cornell?University?Press，2009：116;?Adam?Watson.?The?Evolution?of?International?Society：?A?Comparative?Historical?Analysis[M].?London：?Routledge，1992：1416，32，3738，122125;?Barry?Buzan?and?Richard?Little.?Waltz?and?World?History：?The?Paradox?of?Parsimony[J].?International?Relations，2009，23（3）：452453;?Barry?Buzan?and?Richard?Little.?Reconceptualizing?Anarchy：?Structural?Realism?Meets?World?History[J].?European?Journal?of?International?Relations，1996，2（4）：420423.再結(jié)合擺脫思維定式后對(duì)共同體的理解，其實(shí)可以發(fā)現(xiàn)在國(guó)際關(guān)系理論與現(xiàn)實(shí)中也是有國(guó)際共同體的存在空間。國(guó)際實(shí)踐中，國(guó)際共同體也是作為社會(huì)實(shí)體而存在。其形式多樣，如全球性或區(qū)域性國(guó)際組織、雙邊或多邊同盟、功能性國(guó)際組織等。從理論層面看，比如亞歷山大·溫特（Alexander?Wendt）也對(duì)國(guó)際社會(huì)的共同體多有論述。他指出的形成集體身份的四個(gè)主變量，即相互依存、共同命運(yùn)、同質(zhì)性、自我約束

Alexander?Wendt.?Social?Theory?of?International?Politics[M].?Cambridge：?Cambridge?University?Press，1999：343366.都為國(guó)際共同體內(nèi)涵所擁有。但這些變量會(huì)因勢(shì)或因客體而變。

Alexander?Wendt.?Social?Theory?of?International?Politics[M].?Cambridge：?Cambridge?University?Press，1999：364.這說明對(duì)共同體的理論詮釋是以理性主義為基礎(chǔ)的，而不是使用那種主觀性較強(qiáng)的傳統(tǒng)理解。再比如布贊和利特爾的國(guó)際社會(huì)演進(jìn)區(qū)間理論，提出國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)依次從無政府、共同市場(chǎng)、聯(lián)盟最后達(dá)至聯(lián)邦。該過程就是共同體化，而歷史也刻畫了“聯(lián)邦”之前的路徑。

如斯塔夫里阿諾斯（Stavrianos）所言，站在月球上看全球史，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)人類聯(lián)結(jié)為整體的過程。從文明板塊之間割裂與有限聯(lián)系到“西方中心”的敘事開啟之前，國(guó)際社會(huì)是碎片化的區(qū)域態(tài)，并以各具特點(diǎn)的“國(guó)際”社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)立本土化的規(guī)范，各自形成“國(guó)際共同體”。西歐的基督教共同體、東亞的儒教共同體、西亞的伊斯蘭共同體各有一套完整的“國(guó)際”規(guī)范。到了近現(xiàn)代，現(xiàn)代性所賦予的力量幫助西歐模式漸漸吞噬其他區(qū)域“國(guó)際”共同體。整個(gè)近現(xiàn)代史也成為一部歐洲區(qū)域規(guī)范的擴(kuò)張史：現(xiàn)代性的社會(huì)基礎(chǔ)使西歐具備內(nèi)在擴(kuò)張性，從而突破城市與國(guó)家邊界。而國(guó)際共同體的重塑成因就是資本擴(kuò)張性以及國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)相互依賴狀態(tài)。期間，現(xiàn)代性隨西歐殖民擴(kuò)張而以普世價(jià)值和政治經(jīng)濟(jì)制度的形式進(jìn)行普及與內(nèi)化，并通過國(guó)際分工這個(gè)互動(dòng)渠道，將個(gè)體理性嵌入國(guó)際社會(huì)基礎(chǔ)中，把區(qū)域規(guī)范導(dǎo)向規(guī)模更大的全球性“群體慣習(xí)”進(jìn)而形塑他者的價(jià)值觀念與內(nèi)部制度以及國(guó)際互動(dòng)模式。整個(gè)過程都是圍繞主權(quán)國(guó)家與其他政治行為體的互動(dòng)展開的，前者的行動(dòng)使后者接收相關(guān)信息并予以回應(yīng)?！懊髦尉S新”“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”“戊戌變法”等都是“他者”試圖改變與西方主權(quán)國(guó)家不利的身份地位所做出的努力，以期調(diào)整原有的互動(dòng)模式，重新類型化互動(dòng)和設(shè)定新的雙邊關(guān)系。日本就通過相關(guān)行動(dòng)，較為成功地重塑身份，得到西方認(rèn)同，獲得“列強(qiáng)”這個(gè)角色。期間，日本對(duì)西方國(guó)家行動(dòng)的解讀與認(rèn)知無疑是深受“霍布斯文化”影響的，并學(xué)習(xí)和模仿后者的游戲規(guī)則參與國(guó)際權(quán)力博弈。這個(gè)互動(dòng)規(guī)則是個(gè)體主義式的，以利益排他性為邏輯起點(diǎn)，政治行為體陷入相互比較誰更精明的惡性競(jìng)爭(zhēng)或沖突對(duì)抗的局面?，F(xiàn)實(shí)主義的悲觀看法正源自于此，認(rèn)為行為體對(duì)國(guó)際權(quán)力的爭(zhēng)奪會(huì)陷入單向化與偏執(zhí)化，造成在雙方的身份與關(guān)系判定中只?！皵橙恕?。而建構(gòu)主義對(duì)這種權(quán)力執(zhí)念進(jìn)行糾偏，認(rèn)為關(guān)系互動(dòng)中認(rèn)知與身份是會(huì)改變的、合作也是可以進(jìn)化的。二戰(zhàn)前后的日本也確證了這點(diǎn)。只是它得到的身份認(rèn)同是指角色身份，而非文化身份。再如中國(guó)近代正式開啟與西方國(guó)家的互動(dòng)，是始于中英《南京條約》的簽訂。由“四條約，一協(xié)議”構(gòu)成的“條約口岸體系”

“四條約，一協(xié)議”中的“四條約”是指《南京條約》（1843年）、《虎門條約》（1843年）、《望廈條約》（1844年）、《黃埔條約》（1844年）;“一協(xié)議”是指中國(guó)與12個(gè)擁有上述共同條約關(guān)系的國(guó)家以這四項(xiàng)條約為基礎(chǔ)，形成西方一致處理對(duì)華關(guān)系的依據(jù);“條約口岸體系”是中西之間的經(jīng)貿(mào)、外交關(guān)系行動(dòng)準(zhǔn)則，它因條約口岸增加并成為西方在中國(guó)的一個(gè)象征而得以此名。江文漢.中國(guó)之加入國(guó)際社會(huì)[A]//?[英]赫德利·布爾，亞當(dāng)·沃森.國(guó)際社會(huì)的擴(kuò)展.周桂銀，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014：167168.成為與西方互動(dòng)的行為準(zhǔn)則，且以戰(zhàn)爭(zhēng)與條約形式通過“百年屈辱”的方式逐步被“同化”成為主權(quán)國(guó)家。同樣，美洲、非洲等地區(qū)也以相似的方式進(jìn)入“國(guó)際社會(huì)”。

參見[英]赫德利·布爾，亞當(dāng)·沃森.國(guó)際社會(huì)的擴(kuò)展[M].周桂銀，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年;[美]小約翰·A·佩拉.歐洲—非洲互動(dòng)關(guān)系的擴(kuò)展（1400-1883）——批判與反思《國(guó)際社會(huì)的擴(kuò)展》[J].馬國(guó)林，譯.國(guó)際政治研究，2011（3）：166183.由此，主權(quán)原則、大國(guó)政治原則、均勢(shì)原則、國(guó)際法等內(nèi)容成為國(guó)際社會(huì)基礎(chǔ)所建構(gòu)的國(guó)際政治行動(dòng)準(zhǔn)則。于是，其他政治行為體被迫選擇或主動(dòng)學(xué)習(xí)與模仿，不得不融入西方主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)以盡可能地保證自身的利益訴求。而最終，由于西方是國(guó)際制度與現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)者和制定者，所以這部“國(guó)際社會(huì)的擴(kuò)展”

See?Hedley?Bull?and?Adam?Watson.?The?Expansion?of?International?Society[M].?Oxford：?Oxford?University?Press，1984：1201.史也就使得全球化成為一項(xiàng)設(shè)計(jì)出來的“西方化”工程。國(guó)際共同體則扮演觀念與制度的集合體角色，標(biāo)示著文明標(biāo)準(zhǔn)。

從上述過程來看，共同體概念進(jìn)入體系層次之初是因資本導(dǎo)向而具有自發(fā)趨勢(shì)，但再往后卻隨歐洲優(yōu)勢(shì)思想而讓位于設(shè)計(jì)，并依照歐洲內(nèi)部的互動(dòng)結(jié)果而對(duì)世界指手畫腳，如使用武力和“萬國(guó)法”去規(guī)范其它國(guó)家。另外，根據(jù)國(guó)際社會(huì)基礎(chǔ)的變化，如部分崛起的非歐洲國(guó)家融入?yún)^(qū)域性國(guó)際社會(huì)、國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)變化、區(qū)域性與全球性戰(zhàn)爭(zhēng)等因素，國(guó)際實(shí)踐的主體、性質(zhì)、形式、內(nèi)容與方式也隨之改變：例如，各類國(guó)際組織作為國(guó)際制度與機(jī)制的載體應(yīng)運(yùn)而生，其功能就是處理越發(fā)復(fù)雜的國(guó)際事務(wù)，規(guī)范和監(jiān)督國(guó)家行動(dòng)，維護(hù)國(guó)際和平與穩(wěn)定;再如，二戰(zhàn)后國(guó)際結(jié)構(gòu)從歐洲主導(dǎo)的多極轉(zhuǎn)變?yōu)槊捞K兩極的情況下，西歐各國(guó)提出“增進(jìn)共同利益”

Kenneth?N?Waltz.?Theory?of?International?Politics[M].?Massachusetts：?AddisonWesley，1979：70.以保障其相對(duì)獨(dú)立性與安全利益，于是它們?cè)谌碌奈镔|(zhì)環(huán)境與互動(dòng)下，制定和簽署一系列規(guī)則與條約使歐盟成為具有超國(guó)家性質(zhì)的國(guó)際組織，并因其模式之成功而被其他地區(qū)學(xué)習(xí)?？偠灾?，在西方主導(dǎo)下，各領(lǐng)域的規(guī)則設(shè)定、經(jīng)濟(jì)的相互依賴、相互確保摧毀等國(guó)際社會(huì)基礎(chǔ)的結(jié)果推動(dòng)各國(guó)聯(lián)結(jié)為國(guó)際共同體，而且能夠以國(guó)際聯(lián)盟、聯(lián)合國(guó)以及其它功能性國(guó)際組織、正式或非正式國(guó)際組織等形式加以實(shí)體化。盡管這些不同形式的國(guó)際共同體在開放性、耦合性、內(nèi)聚性、強(qiáng)制性等方面的程度上不盡相同。然而，西方主導(dǎo)的戰(zhàn)后國(guó)際秩序圍繞聯(lián)合國(guó)和大國(guó)管理機(jī)制雖在一定程度上維持了人類的相對(duì)和平與整體發(fā)展以及共同體化，但國(guó)際社會(huì)基礎(chǔ)的新變化與國(guó)際制度的僵化傾向卻使全球一體化內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步加劇。

歷史已證明：當(dāng)社會(huì)基礎(chǔ)變化到某個(gè)節(jié)點(diǎn)時(shí)，制度的正當(dāng)性與合理性不可避免地會(huì)受到?jīng)_擊。

因?yàn)閭€(gè)體互動(dòng)是具有僭越性的。這種超越規(guī)矩的行動(dòng)既對(duì)原有事物產(chǎn)生影響，也會(huì)涌現(xiàn)新事物，或者可以用更準(zhǔn)確的“層創(chuàng)進(jìn)化”（emergent?evolution）概念予以解釋。該現(xiàn)象使得國(guó)際社會(huì)基礎(chǔ)與制度之間存在張力是必然的，即制度的適應(yīng)性與有效性問題凸現(xiàn)。但正如賴克（Riker）認(rèn)為，制度及其規(guī)則是人為設(shè)計(jì)的：它們建立在協(xié)商基礎(chǔ)上，而且具有時(shí)效性。

See?William?H?Riker.?Implications?from?the?Disequilibrium?of?Majority?Rule?for?the?Study?of?Institutions[J].?American?Political?Science?Review，1980，74（2）：432446.當(dāng)僭越到達(dá)制度“斷裂”的臨界點(diǎn)時(shí)，制度的均衡狀態(tài)會(huì)從穩(wěn)定滑向坍塌。

斯蒂芬·克拉斯納認(rèn)為，當(dāng)制度出現(xiàn)重大“斷裂”時(shí)，均衡狀態(tài)會(huì)被打破，否則這種狀態(tài)將是穩(wěn)定的。See?Stephen?D?Krasner.?Approaches?to?the?State：?Alternative?Conceptions?and?Historical?Dynamics[J].?Comparative?Politics，1984，16（2）：223246.這就要求制度需要適應(yīng)社會(huì)基礎(chǔ)做出相應(yīng)調(diào)整，否則國(guó)際社會(huì)就會(huì)動(dòng)蕩。秩序“失序論”與“崩潰論”就是此類擔(dān)憂的兩種表達(dá)。

如今，隨著國(guó)家邊界的虛化、國(guó)際問題的放射性與牽連度加大、南北矛盾加劇、國(guó)際實(shí)力結(jié)構(gòu)改變等國(guó)際社會(huì)基礎(chǔ)的變化，以及全球化深度介入國(guó)際互動(dòng)，既刺激了傳統(tǒng)國(guó)家間政治對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)注度提高，同時(shí)又以共生性掣肘國(guó)家行動(dòng)。在該悖論下，全球治理、國(guó)際制度、國(guó)際機(jī)制、國(guó)際組織的工具地位變得更為突出。而全球治理失靈、國(guó)際制度與機(jī)制滯后等現(xiàn)象的背后，其實(shí)是實(shí)力與觀念的博弈。正如作為設(shè)計(jì)者選擇的制度，有著塑造參與者行動(dòng)的功能：

B?Guy?Peters.?Institutional?Theory?in?Political?Science：?The?New?Institutionalism[M].?London：?Pinter，1999：149.這是一種權(quán)力的來源。所以在根本上，制度改不改、如何改、什么制度應(yīng)該改，都是一場(chǎng)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)。這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，全球治理的原初價(jià)值即增進(jìn)公共利益則被忽視掉了。誠(chéng)然，國(guó)家私利是重要的，但也不能損害國(guó)際公利。在國(guó)際共生越發(fā)明顯的當(dāng)下，如何將兩者合理結(jié)合是學(xué)界與政策制定者亟待解決的難題。

人類命運(yùn)共同體被提出就是著眼于國(guó)際社會(huì)基礎(chǔ)的共生趨勢(shì)。從價(jià)值規(guī)范維度看，它與傳統(tǒng)國(guó)際共同體的差異：一是人類命運(yùn)共同體倡導(dǎo)價(jià)值多元主義，而傳統(tǒng)國(guó)際共同體是價(jià)值趨同主義;二是人類命運(yùn)共同體的主體雖為國(guó)家，但福利對(duì)象是共生關(guān)系中“人類”整體，而傳統(tǒng)國(guó)際共同體的政治主體和福利對(duì)象都是國(guó)家，所以是個(gè)體主義的國(guó)際共同體;三是人類命運(yùn)共同體從國(guó)際社會(huì)基礎(chǔ)的變化中探索發(fā)展方向，有著“關(guān)系范式”的靈活性和即時(shí)特征，而已難適應(yīng)共生性全球國(guó)際社會(huì)的傳統(tǒng)國(guó)際共同體是個(gè)體主義的，它是全球治理“失靈”的推手。但需要指出的是，人類命運(yùn)共同體在中國(guó)官方與學(xué)界的表述中也是國(guó)家主義的，所以有著國(guó)際共同體的軀殼。只是它是規(guī)范國(guó)家主義，而傳統(tǒng)國(guó)際共同體是方法論國(guó)家主義。

“方法論規(guī)范主義”與“規(guī)范國(guó)家主義”的相關(guān)論述，參見張勝軍.全球深度治理的目標(biāo)與前景[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2013（4）：65;[德]烏爾里?！へ惪?全球化時(shí)代的權(quán)力與反權(quán)力[M].蔣仁祥，等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：4448.概言之，人類命運(yùn)共同體就是國(guó)家基于共生關(guān)系和制度安排所塑造的一種全球性國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)。

然而，要說當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)已是全球性國(guó)際共同體或已邁向人類命運(yùn)共同體，那還為時(shí)尚早，

David?C?Ellis.?On?the?Possibility?of?“International?Community”[J].?International?Studies?Review，2019，11（4）：23.至少在制度上尚未體現(xiàn)。而且，人類命運(yùn)共同體比傳統(tǒng)國(guó)際共同體更傾向于作為一項(xiàng)設(shè)計(jì)。因?yàn)榕c具有內(nèi)生驅(qū)動(dòng)力的資本流動(dòng)所形成的國(guó)際共同體相比，要發(fā)展人類命運(yùn)共同體已不僅局限于經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。況且，經(jīng)濟(jì)的相互依賴有其自身限制。所以，人類命運(yùn)共同體比西歐現(xiàn)代性擴(kuò)張更需要合理的制度來突出比較優(yōu)勢(shì)，傳遞共同體觀念以及形塑國(guó)家行為。

五、結(jié)語：“人類命運(yùn)共同體”后續(xù)研究應(yīng)有之方向

綜合而言，共同體是現(xiàn)實(shí)存在的。它雖不是滕尼斯所定義的學(xué)理意義上的“社會(huì)”，但實(shí)踐中可以理解為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一種結(jié)構(gòu)。例如A群體與B群體相遇，在互動(dòng)框架中交互影響，規(guī)范化、組織化為整體的“一”。那么，它們就構(gòu)成共同體。并且，共同體會(huì)根據(jù)參照對(duì)象而出現(xiàn)不同模式。從功能講，國(guó)家就是源自社會(huì)的政治共同體。而“關(guān)系范式”正是可以解釋共同體為何存在及其流變的方法。但是，任何理論都有其適用邊界。“關(guān)系范式”可以解釋共同體的變化機(jī)制，可對(duì)于解釋人類命運(yùn)共同體本身而言還需審慎。

一者，適用性問題。首先，倫理導(dǎo)向與規(guī)則導(dǎo)向的側(cè)重不同?！叭祟惷\(yùn)共同體”是主張“國(guó)家中心論”的一種國(guó)際共同體，把“關(guān)系范式”中單元層次的“社會(huì)人”概念平移至體系層次進(jìn)而對(duì)國(guó)家進(jìn)行擬人化的處理方式不可?。骸吧鐣?huì)人”的行為準(zhǔn)則是以“熟親信”的關(guān)系導(dǎo)向去“劃圈子”;

邊燕杰主編.關(guān)系社會(huì)學(xué)：理論與研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：3.體系層次“擬人國(guó)家”的行為準(zhǔn)則是規(guī)則導(dǎo)向。其次，倫理本位與實(shí)踐本位的差異。人類命運(yùn)共同體以實(shí)踐（發(fā)展）為本位，指向人的“類利益”，

對(duì)此，官方與國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)人類命運(yùn)共同體發(fā)展實(shí)踐已多有論述，本文不再贅述。對(duì)于物質(zhì)利益的實(shí)現(xiàn)與追求是決定它是否具有現(xiàn)實(shí)意義與發(fā)展?jié)摿Φ暮饬繕?biāo)準(zhǔn)，而如何使標(biāo)準(zhǔn)得以法理化與被認(rèn)同，以及如何使利益得以受保障與穩(wěn)定獲取，那就對(duì)構(gòu)建相關(guān)制度提出了更高要求;

單元層面的關(guān)系范式所倡導(dǎo)的倫理本位，在國(guó)際社會(huì)中影響有限，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)人類命運(yùn)共同體的研究大多側(cè)重于此，造成該話語（概念）過于空泛與理想而被外界所忽視，只能在外交話語中勉強(qiáng)提及，缺乏來自學(xué)術(shù)界的深層次探討與爭(zhēng)鳴。存在例外的地方是國(guó)內(nèi)外對(duì)“天下”展開相關(guān)論爭(zhēng)，這是中國(guó)近些年來少有引起國(guó)際范圍學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的概念。而“天下”又往往包含在國(guó)內(nèi)對(duì)人類命運(yùn)共同體的話語解讀中，后者反而頗為耐人尋味地遭到忽視。而以親疏遠(yuǎn)近為特征的中國(guó)關(guān)系社會(huì)學(xué)則注重倫理，它所暴露的問題是制度實(shí)踐不到位。的確，關(guān)系（Guanxi）在中國(guó)社會(huì)有著重要地位。比如法律的實(shí)施過程具有人為干擾的因素存在，為利益而接近權(quán)勢(shì)階層以減少逐利面臨的阻撓。

Ethan?Michelson.?Lawyers，Political?Embeddedness，and?Institutional?Continuity?in?Chinas?Transition?Socialism[J].?American?Journal?of?Sociology，2007，113（2）：352414.但國(guó)際社會(huì)“熟親信”的關(guān)系遠(yuǎn)近程度是由利益與觀念所決定。這與美國(guó)對(duì)英國(guó)和朝鮮持有核武器具有不同認(rèn)知的問題是相似的。而且，很難想象基于親近關(guān)系，英美“特殊關(guān)系”就不存在矛盾。當(dāng)不存在共同利益或缺乏可針對(duì)的第三方力量，這種親近在多大程度上是依賴文化或身份認(rèn)同是值得商榷的。如果不存在外部刺激，僅依靠“共同體”內(nèi)部的政治認(rèn)同，那么按理說美國(guó)無須對(duì)其在亞太地區(qū)的雙邊安全同盟的可靠性感到擔(dān)憂。然而事實(shí)卻是，這種“親近關(guān)系”并不能幫助美日同盟在冷戰(zhàn)結(jié)束后避免經(jīng)歷“漂流期”。直到日本明確在日美同盟內(nèi)實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步“崛起”與等待“權(quán)力轉(zhuǎn)移”，以及雙方考慮到需要面臨“中國(guó)崛起”與俄羅斯的戰(zhàn)略壓力等，同盟關(guān)系才顯穩(wěn)定，而且其目標(biāo)仍是維護(hù)亞太或印太安全，扮演“穩(wěn)定器”的角色。

事實(shí)上，西方關(guān)系主義是有關(guān)觀念與物質(zhì)的雙維互動(dòng)，過程中理性未缺位;而中國(guó)關(guān)系主義的“親誠(chéng)惠信”內(nèi)涵和“面子”理論則情感因素更強(qiáng)。因?yàn)?，面子在中?guó)傳統(tǒng)社會(huì)中更多關(guān)乎道德地位，物質(zhì)成就不具有本體優(yōu)先性。它弱化了人的生物性對(duì)物質(zhì)的客觀需求，顯得說服力不足。而且，道德概念在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的名聲并不好：前有蘇聯(lián)的世界革命輸出，后有美國(guó)霸權(quán)主導(dǎo)的自由國(guó)際主義。

二者，本體論缺陷。先是個(gè)體主義與整體主義的本體優(yōu)先性模糊。一方面，這些理論的關(guān)系仍有潛在的整體主義傾向，只不過它與古典整體主義的根本差異在于不“吃人”，保留個(gè)性發(fā)展;另一方面，當(dāng)中國(guó)示意要為“人類命運(yùn)共同體”做表率時(shí)，其話語已有個(gè)體主義隱義：因?yàn)橹袊?guó)或者“認(rèn)知共同體”（epistemic?communities）

See?Peter?M?Haas.?Introduction：?Epistemic?Communities?and?International?Policy?Coordination[J].?International?Organization，1992，46（1）：135.作為倡導(dǎo)者需要推動(dòng)其它國(guó)家學(xué)習(xí)或模仿。所以，“人類命運(yùn)共同體”在個(gè)體主義與整體主義上存在本體模糊現(xiàn)象。再就是，物質(zhì)與觀念的優(yōu)先性問題。與西方的關(guān)系（relation）單純強(qiáng)調(diào)互動(dòng)實(shí)踐相比，中國(guó)的關(guān)系（guanxi）因其儒家文化基礎(chǔ)，還涵蓋了“互惠義務(wù)、保證和親密度的約束”

Lucian?W?Pye.?Chinese?CommercialNegotiating?Style[M].?Cambridge，MA：?Oelgeschlager，Gunn&Hain，1982：882.等觀念內(nèi)容。后者的關(guān)系實(shí)踐嵌入“四種美德”和“物種社會(huì)等級(jí)關(guān)系構(gòu)成的義務(wù)”中，

“四種美德”是指“仁、義、禮、智”?！拔宸N社會(huì)等級(jí)關(guān)系構(gòu)成的義務(wù)”包括：統(tǒng)治者與臣服者;父與子;夫與妻;兄與弟;年長(zhǎng)者與年少者。WeiMing?Tu.?Confucian?Thought[M].?Albany，NY：?SUNY?Press，1985：162.是“按照社會(huì)需求和期望行動(dòng)的非強(qiáng)制性道義承諾”，

Emilian?Kavalski.?Guanxi?or?What?is?the?Chinese?for?Relational?Theory?of?World?Politics[J].?International?Relation?of?the?AsiaPacific，2018，18（3）：405.有著觀念優(yōu)先的意涵。而前者的關(guān)系是互動(dòng)帶來的偏靜態(tài)的身份（identity）設(shè)定，與中國(guó)的關(guān)系互動(dòng)帶來動(dòng)態(tài)變化的情感認(rèn)知和角色（role）設(shè)定是有差別的，

See?Emilian?Kavalski.?The?Normative?Dimension?of?EUChina?Relations：?Acquis?Communautaire?vs?Guanxi[M]//?Bersick?S?et?al?（eds）.?Routledge?Handbook?on?EUChina?Relations.?London：?Routledge，2018;?Kwangkuo?Hwang.?Face?and?Favour：?The?Chinese?Power?Game[J].?American?Journal?of?Sociology，1987，92（4）：944974.即本質(zhì)上西方的關(guān)系是“結(jié)構(gòu)決定”而非“關(guān)系”。

See?N?Elias.?The?Society?of?Individuals[M].?trans?E?Jephcott.?London：?Basil?Blackwell，1991：37;?P?Bourdieu.?In?other?words：?Essays?Towards?a?Reflexive?Sociology[M].?trans?M?Adamson.?Stanford：?Stanford?University?Press，1990：81;?P?Bourdieu.?Pascalian?Meditations[M].?Cambridge：?Polity?Press，2000：157.因而，雖可以說西方的關(guān)系主義不是真正的“關(guān)系”，如秦亞青批判它們“過程”（process）缺位，

Yaqing?Qin.?Relation?Theory?of?World?Politics[J].?International?Studies?Perspectives，2016，18（1）：2247;?Yaqing?Qin.?Rule，Rules，and?Relations[J].?Chinese?Journal?of?International?Politics，2011，3（2）：129153;?Yaqing?Qin.?Relationality?and?Processual?construction[J].?Social?Sciences?in?China，2009，30（3）：520.但更重要的是，中西的“關(guān)系”還在本體論上存在物質(zhì)取向與觀念取向的分歧。

例如布迪厄（Bourdieu）的“關(guān)系”不僅把結(jié)構(gòu)關(guān)系置于實(shí)際關(guān)系之前，而且有物質(zhì)主義取向。See?Nick?Crossley.?Towards?Relational?Sociology[M].?Abingdon：?Routledge，2011：2528.?然而，中國(guó)的關(guān)系主義有著明顯的觀念優(yōu)先現(xiàn)象。當(dāng)然，由本體論與認(rèn)識(shí)論上的不同而產(chǎn)生的關(guān)系概念的差異性也說明，中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域正著力于擺脫概念的“拿來主義”與“消費(fèi)主義”，以期提高中國(guó)學(xué)術(shù)話語水平，但“格義”之后還需“反向格義”、“交互格義”。就科學(xué)概念本身而言，雖有本土性，可仍需兼顧共通性，至少要有區(qū)域特色，如此才能鍛造一個(gè)高質(zhì)量學(xué)術(shù)話語。因此，二元論下的中西“關(guān)系”差異，如何聯(lián)結(jié)成更具解釋力的關(guān)系理論，這是發(fā)展國(guó)際關(guān)系理論的“中國(guó)學(xué)派”值得思考的問題，也是對(duì)“人類命運(yùn)共同體”本體論的研究探索。

另外，“人類命運(yùn)共同體”的政策表述和學(xué)術(shù)話語有著英國(guó)學(xué)派的理論色彩，該點(diǎn)已為國(guó)內(nèi)外學(xué)界所發(fā)覺。

See?Stephen?N?Smith.?Community?of?Common?Destiny：?Chinas?“New?Assertiveness”?and?the?Changing?Asian?Order[J].?International?Journal，2018，73（3）：449463;?Denghua?Zhang.?The?Concept?of?“Community?of?Common?Destiny”?in?Chinas?Diplomacy：?Meaning，Motives?and?Implications[J].?Asia?&?the?Pacific?Policy?Studies，2018，5（2）：198;蔣昌建、潘忠岐.人類命運(yùn)共同體理論對(duì)西方國(guó)際關(guān)系理論的揚(yáng)棄[J].浙江學(xué)刊，2017（4）：18.為避免“人類命運(yùn)共同體”被西方國(guó)際關(guān)系理論所吞沒，那就必須明確“人類命運(yùn)共同體”的理論定位并將之理論化。

[13]金天棟.共同體的理論流變與概念內(nèi)涵[D].華中師范大學(xué)，2019.

[14]冷向明，范田超.流動(dòng)中的鄉(xiāng)村：社會(huì)基礎(chǔ)變遷與有效治理實(shí)現(xiàn)——基于鄂中L村的實(shí)證分析[J].求實(shí)，2016（1）.

[15]蘭奇光.論羅馬共和國(guó)的制度建設(shè)[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2004（1）.

[16]廖學(xué)盛.試論城邦的歷史地位和結(jié)構(gòu)[J].世界歷史，1986（6）.

[17]孟德斯鳩.羅馬盛衰原因論[M].婉玲，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[18]諾貝特·埃利亞斯.文明的進(jìn)程：文明的社會(huì)發(fā)生和心理發(fā)生的研究[M].王佩莉，等譯.上海：上海譯文出版社，2013.

[19]秦亞青.關(guān)系本位與過程建構(gòu)：將中國(guó)理念植入國(guó)際關(guān)系理論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009（3）.

[20]任路.“家”與“戶”：中國(guó)國(guó)家縱橫治理結(jié)構(gòu)的社會(huì)基礎(chǔ)——基于“深度中國(guó)調(diào)查”材料的認(rèn)識(shí)[J].政治學(xué)研究，2018（4）.

[21]塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，等譯.沈宗美，校.上海：上海世紀(jì)出版社，2008：8.

[22]塞繆爾·E·芬納.統(tǒng)治史：中世紀(jì)的帝國(guó)統(tǒng)治和代議制的興起——從拜占庭到威尼斯[M].王震，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2014.

[23]唐世平.制度變遷的廣義理論[M].?沈文松，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016：3.

[24]王立勝.中國(guó)農(nóng)村現(xiàn)代化研究的理論原型與核心命題——從“社會(huì)基礎(chǔ)”概念的角度[J].毛澤東鄧小平理論研究，2006（8）.

[25]徐曉旭.論古代希臘的自耕農(nóng)[J].世界歷史，2002（5）.

[26]西塞羅.國(guó)家篇?法律篇[M].沈叔平，等譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[27]亞里士多德.政治學(xué)[M].高書文，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[28]朱巖.社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（6）.

[29]Axel?Berkofsky.?“The?Chinese?Dream”?and?Chinese?Foreign?and?Security?Policies—Rosy?Rhetoric?Versus?Harsh?Realities[J].?AsiaPacific?Review，2016，23（2）.

[30]Anthony?Giddens?and?Philip?W?Sutton.?Essential?Concepts?in?Sociology[M].?Cambridge：?Polity?Press，2014.

[31]Alexander?Wendt.?Social?Theory?of?International?Politics[M].?Cambridge：?Cambridge?University?Press，1999.

[32]Adam?Watson.?The?Evolution?of?International?Society：?A?Comparative?Historical?Analysis[M].?London：?Routledge，1992.

[33]Andrew?Phillips.?Contesting?the?Confucian?Peace：?Civilization，Barbarism?and?International?Hierarchy?in?East?Asia[J].?European?Journal?of?International?Relations，2018，24（4）.

[34]Anthony?Giddens.?Capitalism?and?Modern?Social?Theory：?An?Analysis?of?the?Writings?of?Marx，Durkheim?and?Max?Weber[M].?Cambridge：?Cambridge?University?Press，1971.

[35]Barry?Buzan?and?Richard?Little.?Waltz?and?World?History：?The?Paradox?of?Parsimony[J].?International?Relations，2009，23（3）.

[36]Barry?Buzan?and?Richard?Little.?Reconceptualizing?Anarchy：?Structural?Realism?Meets?World?History[J].?European?Journal?of?International?Relations，1996，2（4）.

[37]B?Guy?Peters.?Institutional?Theory?in?Political?Science：?The?New?Institutionalism[M].?London：?Pinter，1999.

[38]Charles?Tilly.?Stories，Identities，and?Political?Change[M].?New?York：?Rowman?and?Littlefield，2002.

[39]David?A?Lake.?Hierarchy?in?International?Relations[M].?New?York：?Cornell?University?Press，2009.

[40]David?C?Ellis.?On?the?Possibility?of?“International?Community”[J].?International?Studies?Review，2019，11（4）.

[41]Denghua?Zhang.?The?concept?of?“Community?of?Common?Destiny”?in?Chinas?Diplomacy：?Meaning，Motives?and?Implications”?[J].Asia?&?the?Pacific?Policy?Studies，2018，5（2）.

[42]David?Collier?and?James?E?Mahon，Jr.Conceptual?“Stretching”?Revisited：?Adapting?Categories?in?Comparative?Analysis[J].?American?Political?Science?Review，1993，87（4）.

[43]Emilian?Kavalski.?Guanxi?or?What?is?the?Chinese?for?Relational?Theory?of?World?Politics[J].?International?Relation?of?the?AsiaPacific，2018，18（3）.

[44]Emilian?Kavalski.?The?Normative?Dimension?of?EUChina?Relations：?Acquis?Communautaire?vs?Guanxi[M]//?Bersick?S?et?al?（eds）.Routledge?Handbook?on?EUChina?Relations.?London：?Routledge，2018.

[45]Ethan?Michelson.?Lawyers，Political?Embeddedness，and?Institutional?Continuity?in?Chinas?Transition?Socialism[J].?American?Journal?of?Sociology，2007，113（2）.

[46]Gaston?Bachelard.?The?Formation?of?the?Scientific?Mind：?A?Contribution?to?a?Psychoanalysis?of?Objective?Knowledge[M].?Manchester：?Clinamen?Press?Ltd.，2002.

[47]Hedley?Bull?and?Adam?Watson.?The?Expansion?of?International?Society[M].?Oxford：?Oxford?University?Press，1984.

[48]Ian?Clark.?International?society?and?China：?The?power?of?norms?and?the?norms?of?power[J].?Chinese?Journal?of?International?Politics，2014，7（3）.

[49]Joel?S?Migdal.?State?in?Society：?Studying?How?States?and?Societies?Transform?and?Constitute?One?Another[M].?Cambridge：?Cambridge?University?Press，2004.

[50]Jian?Zhang.?Chinas?new?foreign?policy?under?Xi?Jinping：?towards?“Peaceful?Rise?2.0”?[J].Global?Change，Peace?&?Security，2015，27（1）.

[51]John?Boardman?and?N?G?L?Hammond.The?Cambridge?Ancient?History，Volume3，Part3：?Expansion?of?the?Greek?World?8th6th?Centuries?BC[M].?Cambridge：?Cambridge?University?Press，1982.

[52]Kwangkuo?Hwang.?Face?and?Favour：?The?Chinese?Power?Game[J].?American?Journal?of?Sociology，1987，92（4）.

[53]Kenneth?N?Waltz.?Theory?of?International?Politics[M].?Massachusetts：?AddisonWesley，1979.

[54]Lucian?W?Pye.?Chinese?CommercialNegotiating?Style[M].?Cambridge，M.A.：?Oelgeschlager，Gunn&Hain，1982.

[55]Max?Weber.?Economy?and?Society：?An?Outline?of?Interpretive?Society[M].?Berkley：?University?of?California?Press，1978.

[56]Nick?Crossly.?Towards?Relational?Sociology[M].?Abingdon：?Routledge，2011.

[57]N?Elias.?The?Society?of?Individuals[M].?London：?Basil?Blackwell，1991.

[58]Peter?J?Katzensein，Robert?O?Keohane?and?Stephen?D?Krasner，eds.?Exploration?and?Contestation?in?the?Study?of?World?Politics[M].?Massachusetts：?MIT?Press，1999.

[59]Peter?L?Berger?and?Thomas?Luckmann.?The?Social?Construction?of?Reality：?A?Treatise?in?the?Sociology?of?Knowledge[M].?London：?Penguin?Books?Ltd.，1991.

[60]Pierpaolo?Donati.?Relational?Sociology：?A?New?Paradigm?for?the?Social?Sciences[M].?Abingdon：?Routledge，2011.

[61]P?Bourdieu.?In?other?words：?Essays?Towards?a?Reflexive?Sociology[M].?Stanford：?Stanford?University?Press，1990.

[62]P?Bourdieu.?Pascalian?Meditations[M].?Cambridge：?Polity?Press，2000.

[63]Peter?M?Haas.?Introduction：?Epistemic?Communities?and?International?Policy?Coordination[J].?International?Organization，1992，46（1）.

[64]Rutger?Bergman.?Utopia?for?Realists：?The?Case?for?a?Universal?Basic?Income，Open?Borders，and?a?15Hour?Workweek[M].?The?Correspondent，2016.

[65]Robert?E?Kelly.?A?“Confucian?Long?Peace”?in?preWestern?East?Asia[J].?European?Journal?of?International?Relations，2011，18（3）.

[66]Susan?Reynolds.?Kingdoms?and?Communities?in?Western?Europe?900-1300[M].?Oxford：?Clarendon?Press，1997.

[67]Stephen?D?Krasner.?Approaches?to?the?State：?Alternative?Conceptions?and?Historical?Dynamics[J].?Comparative?Politics，1984，16（2）.

[68]Stephen?N?Smith.?Community?of?Common?Destiny：?Chinas?“New?Assertiveness”?and?the?Changing?Asian?Order[J].?International?Journal，2018，73（3）.

[69]William?H?Riker.?Implications?from?the?Disequilibrium?of?Majority?Rule?for?the?Study?of?Institutions[J].?American?Political?Science?Review，1980，74（2）.

[70]Yaqing?Qin.?Relation?Theory?of?World?Politics[J].?International?Studies?Perspectives，2016，18（1）.

[71]Yaqing?Qin.?Rule，Rules，and?Relations[J].?Chinese?Journal?of?International?Politics，2011，3（2）.

（責(zé)任編輯：清寧）