南京信息工程大學(xué)法政學(xué)院，江蘇省社會(huì)科學(xué)院。通訊作者及地址：胡傳勝，江蘇省南京市秦淮區(qū)建鄴路168號(hào);郵編：210004;Email：huchuansheng@jsass.org.cn.

本文系2019年江蘇省社會(huì)科學(xué)院“建國(guó)70年中華民族復(fù)興比較研究”課題成果之一。

摘?要

20世紀(jì)上半葉，中國(guó)、土耳其、伊朗和印度都發(fā)生了以近代西方政治制度為范式的改革，亞洲歷史可以說(shuō)出現(xiàn)了“孫中山時(shí)刻”。革命者和改革者孫中山、凱末爾、禮薩汗和甘地等成為這些國(guó)家或地區(qū)的“國(guó)父”式人物。亞洲發(fā)生的這些影響到此后世界格局的變化，一方面可以視為亞洲國(guó)家對(duì)西方影響的回應(yīng)，另一方面也可以視為亞洲幾大文化單元獨(dú)特歷史過(guò)程的暫時(shí)中斷。

關(guān)鍵詞?孫中山?凱末爾?甘地?禮薩汗

一、西方主導(dǎo)的世界體系中的亞洲帝國(guó)

在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的亞洲民族主義運(yùn)動(dòng)，或民族復(fù)興政治與思想潮流中，孫中山的事業(yè)并不是孤立的個(gè)案，而是整個(gè)世界歷史過(guò)程的一部分。我們可以用“孫中山時(shí)刻”這個(gè)模糊的名詞，來(lái)突顯這個(gè)過(guò)程的整體性特征，這就是既學(xué)習(xí)或模仿西方的政治實(shí)踐，又堅(jiān)決主張西方力量從本民族的政治生活中永久退出。

Ernest?Gellner.?Nations?and?Nationalism[M].?Ithaca：?Columbia?University?Press，?1983;?E?J?Hobsbawm.?Nations?and?Nationalism?since?1780[M].Cambridge：?Cambridge?University?Press，?1990;?Cemil?Aydin.?The?politics?of?antiWesternism?in?Asia：?Visions?of?World?Order?in?PanIslamic?and?PanAsian?Thought[M].?Ithaca：?Columbia?University?Press，?2007.這個(gè)時(shí)刻或時(shí)代，大體以1911年中國(guó)的辛亥革命開(kāi)始，中間經(jīng)歷1923年的土耳其的凱末爾革命、1925年伊朗的巴列維王朝的建立，最后是1947年的印度獨(dú)立。在世界歷史中，這是一個(gè)以反對(duì)西方帝國(guó)主義與殖民主義為標(biāo)志的民族革命階段，以區(qū)別于18世紀(jì)發(fā)生于西方的法國(guó)革命與美國(guó)革命階段。除了印度以外，這個(gè)時(shí)代也是這些國(guó)家19世紀(jì)中后期開(kāi)始的立憲改革時(shí)代的繼發(fā)時(shí)代。

19世紀(jì)中期，我們習(xí)慣上稱為資本主義向帝國(guó)主義過(guò)渡的時(shí)期，亞洲大陸從西向東，存在著四個(gè)處于衰落狀態(tài)中的帝國(guó)。這就是橫跨三大洲、在名義的領(lǐng)土面積上仍然只有俄國(guó)、清朝可以與之相比的奧斯曼帝國(guó)（1299-1923年）;

Erik?J?Zürcher.?The?Young?Turk?Legacy?and?Nation?Building，?From?the?Ottoman?Empire?to?Atatürks?Turkey[M].London?and?New?York：?I.B.Tauris?&?Co?Ltd.，?2010.與之接壤的波斯卡扎爾帝國(guó)（1779-1921年），這個(gè)帝國(guó)除了現(xiàn)代的波斯以外，也包括阿富汗和高加索的一部分;

Andrew?J?Newman.?Safavid?Iran：?Rebirth?of?a?Persian?Empire?[M].2008;?Ervand?Abrahamia.?A?History?of?Modern?Iran[M].Cambridge：?Cambridge?University?Press，?2008.?阿富汗以南包括今天巴基斯坦和印度大部的莫臥兒帝國(guó)（1526-1857年）;

Stephen?Frederic?Dale.?The?Muslim?Empires?of?the?Ottomans，?Safavids，?and?Mughals[M].?Cambridge：?Cambridge?University?Press，?2010;?Muzaffar?Alam.?Crisis?of?Empire?in?Mughal?North?India[M].?Delhi：?Oxford?University?Press，?2013;??Bhargava?Meena，?ed.?Decline?of?the?Mughal?Empire?[M].Delhi：?Oxford?University?Press，?2014.?以及我們現(xiàn)在幸運(yùn)地繼承其遺產(chǎn)的清帝國(guó)（1644-1911年）。歷史學(xué)家稱這些國(guó)家或文明單位為帝國(guó)，是與同時(shí)期的歐洲對(duì)比而言的。

Jason?Sharman.?Empires?of?the?Weak：?The?Real?Story?of?European?Expansion?and?the?Creation?of?the?New?World?Order[M].Princeton，?New?Jersy：?Princeton?University?Press，?2019.除了與奧斯曼帝國(guó)相鄰的奧匈帝國(guó)和俄羅斯帝國(guó)以外，歐洲這個(gè)時(shí)期處于民族國(guó)家階段，而民族國(guó)家的基本原則或特征，是所謂“一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家”，即在理想狀態(tài)下，一個(gè)民族就是一個(gè)國(guó)家，或一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土或治理范圍以一個(gè)民族為限。而民族的最基本的定義，便是語(yǔ)言—?dú)v史共同體，以及這個(gè)民族內(nèi)部的人們可以相互識(shí)別的共同經(jīng)歷和有限的生理特征。“可以識(shí)別”并不是無(wú)關(guān)緊要的，這涉及到后來(lái)社會(huì)理論家所說(shuō)的民族是想象的共同體的概念。

Benedict?Anderson.?Imagined?Communities：?Reflections?on?the?Origin?and?Spread?of?Nationalism[M].?London?and?New?York：Verso，?2006.語(yǔ)言—?dú)v史的共同體也是重要的，因?yàn)檫@些民族可以追溯到共同的起源;“共同的起源”，就是共有一個(gè)“神話”或歷史起源。

Steven?Grosby.?“Nationality?and?Religion”?in?Understanding?Nationalism[M].?M?Guibernau?and?J?Hutchinson?ed.?Cambridge：?Cambridge?University?Press，?2001：97119.西方古代被稱為民族劃分標(biāo)志的信仰和共同的崇拜儀式，則并不是劃分現(xiàn)代民族的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闅W洲呈爆炸狀的那些民族國(guó)家，幾乎都信仰基督教;在奧斯曼廢墟中生出的、現(xiàn)在還在成長(zhǎng)中的亞非民族國(guó)家，如摩洛哥、阿爾及利亞、埃及、土耳其等等，都信仰伊斯蘭教，奧斯曼帝國(guó)中裂變出的歐洲巴爾干半島諸國(guó)，則屬于基督教信仰。當(dāng)然，奧斯曼帝國(guó)裂變的第一波，正是將這個(gè)帝國(guó)內(nèi)部的信仰基督教的民族獨(dú)立出來(lái)，形成國(guó)家。事實(shí)上，這也是奧斯曼裂變的開(kāi)始。

Stanford?J?Shaw，?Ezel?Kural?Shaw.?History?of?the?Ottman?Empire?and?Modern?World，?Vol.?II，?Reform，?Revolution?and?Republic：?the?Rise?of?Modern?Turkey，?1808-1975[M].Cambridge：Cambridge?University?Press，?1977.稱這四個(gè)文明—政治單元，包括清朝在內(nèi)，為帝國(guó)，最表面的原因，正是因?yàn)檫@些國(guó)家或政治單位中包含了不同的文化—語(yǔ)言—信仰—?dú)v史共同體。按我們一般的說(shuō)法，它們是多民族國(guó)家。

Michael?Hardt?Antonio?Negri.?Empire[M].?Cambridge，?Mass：?Havard?University?Press，?2000;?John?Darwin.?After?Tamerlane—the?Global?History?of?Empire[M].Allen?LanePenguin，?2007;?Peter?F?Bang，?and?Dariusz?Kolodziejczyk，?eds.?Universal?Empire：?a?Comparative?Approach?to?Imperial?Culture?and?Representation?in?Eurasian?History[M].?Cambridge：?Cambridge?Universuty?Press，?2012;?Jason?Sharman.?Empires?of?the?Weak：?The?Real?Story?of?European?Expansion?and?the?Creation?of?the?New?World?Order[M].Princeton，?New?Jersy：?Princeton?University?Press，?2019.這四個(gè)政治單元中，清朝中國(guó)屬于儒家—道教文化，但也包含信仰佛教和伊斯蘭教的民族，即除了漢民族外，還包括蒙、滿、回、藏諸民族。奧斯曼帝國(guó)除了最先分離出去的巴爾干地區(qū)屬于基督教外，它的其他地區(qū)和波斯的卡扎爾王朝一樣，基本上屬于伊斯蘭文化。莫臥爾帝國(guó)北部，即后來(lái)的巴基斯坦部分，屬于伊斯蘭教，南部則屬于印度教文化。

當(dāng)代歷史學(xué)家認(rèn)為，通過(guò)民族自決（自治）建立單一民族國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的第一步;但是這種情況恰恰并不符合包括清朝中國(guó)在內(nèi)的亞洲諸帝國(guó)的實(shí)際。相反，盡力保持原有的幅員或領(lǐng)土范圍，保持多民族、多文化的特征，恰恰是這些地區(qū)政治與文化精英的揮之不去的理想。事實(shí)上，分裂為不同部分，既是它們衰弱的最明顯的標(biāo)志，也是它們衰落的重要原因：因?yàn)椴皇莿e的，正是盡力鎮(zhèn)壓各地的分離勢(shì)力，包括19世紀(jì)中后期的清朝在內(nèi)，使它們處于內(nèi)戰(zhàn)與內(nèi)耗狀態(tài)，從而加劇了它們的衰落;正是不同力量（既包括合法政府，也包括政府的反對(duì)力量，即在如何擺脫困境方面與政府有不同看法的那些人）都試圖借助西方勢(shì)力實(shí)現(xiàn)自己的自強(qiáng)方案，使得西方對(duì)它們的支配與控制加深了。這是這些古老帝國(guó)的悲劇。像歐洲那樣裂變?yōu)楸姸嗟拿褡鍑?guó)家，是這些大的政治單元最無(wú)奈的選擇;裂變以后各個(gè)國(guó)家間的沖突與矛盾，如印巴矛盾、土耳其與希臘矛盾，也是近半個(gè)多世紀(jì)國(guó)際沖突的重要根源。歐洲式民族國(guó)家的建立過(guò)程，的確是給現(xiàn)代世界帶來(lái)沉重災(zāi)難的過(guò)程。從這個(gè)角度說(shuō)，繼承了清朝版圖、保持著多民族國(guó)家特征的我們，真是20-21世紀(jì)世界史的幾乎唯一的例外與幸運(yùn);聯(lián)想到1991年蘇聯(lián)解體（從歷史的角度，蘇聯(lián)可以被稱為歐洲的最后一個(gè)帝國(guó)）的事實(shí)，這種例外與幸運(yùn)便更加強(qiáng)烈。

在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，孫中山這一輩登上歷史舞臺(tái)時(shí)，四個(gè)帝國(guó)共同的歷史境遇便是，西方列強(qiáng)勢(shì)力的持續(xù)與加劇的控制與支配，導(dǎo)致它們陷于割地賠款、喪權(quán)辱國(guó)甚至亡國(guó)滅種的悲慘境地。奧斯曼帝國(guó)與歐洲接壤，所受沖擊最大也最早。它的北部領(lǐng)土最重要的部分，黑海北岸特別是克里米亞，在19世紀(jì)50年代就成了俄國(guó)的領(lǐng)土;希臘在20年代中期就在西方的支持下獨(dú)立;非洲部分先是脫離帝國(guó)控制，在19世紀(jì)末則分別被英國(guó)、法國(guó)、意大利占領(lǐng)或成為它們的保護(hù)國(guó)。因此奧斯曼帝國(guó)處于名副其實(shí)的分崩離析狀態(tài)。波斯卡扎爾王朝北部的領(lǐng)土，也就是高加索地區(qū)，要么收入俄羅斯囊中，要么已經(jīng)獨(dú)立，其南部則處于英國(guó)的控制之下，英俄已經(jīng)從南北兩部控制其大部，縱然是中間的一小部分，王室也只保持名義上的控制。這兩個(gè)列強(qiáng)如果愿意，隨時(shí)可以將其瓜分，甚至只是為了保持緩沖地帶，這個(gè)王國(guó)還存在著。莫臥兒帝國(guó)自1858年起，已經(jīng)劃歸英國(guó)直接統(tǒng)治，即成為英帝國(guó)的一部分。至于1910年代的清朝中國(guó)，除了19世紀(jì)中期俄國(guó)侵占東北和西北大片土地，日本霸占臺(tái)灣等地以外，長(zhǎng)江流域、山東、東北，也被劃分為列強(qiáng)各自的勢(shì)力范圍。亡國(guó)的意識(shí)是典型的上個(gè)世紀(jì)末的中國(guó)意識(shí)。如何拯救國(guó)家，采取什么樣的手段或政策來(lái)復(fù)興文明，是這些古老文明民族精英們的中心關(guān)切，也是貫穿這些國(guó)家的現(xiàn)代思想的核心議題。

二、孫中山：政治制度中納入西方因素的新階段

西方的殖民主義或帝國(guó)主義，無(wú)疑是造成這些國(guó)家苦難的最重要的因素。正因?yàn)檫@樣，受傷感，便形成東方現(xiàn)代思想的底色。殖民主義與帝國(guó)主義，是他們或不如說(shuō)“我們”最兇惡的敵人。分清敵我，因此也是這些地方現(xiàn)代政治思想的明顯特征。這是與古代非常不同的。因?yàn)橹辽僭诠糯袊?guó)，這種敵我區(qū)分，并不突出。另一方面，向西方學(xué)習(xí)，引進(jìn)西方的技術(shù)，模仿西方的政治安排并根據(jù)本國(guó)的情況予以調(diào)整，奇怪的是，卻是這些國(guó)家現(xiàn)代思想的第一主題。我們今天會(huì)說(shuō)，尋找并發(fā)揮本民族優(yōu)秀的思想文化傳統(tǒng)，或道德觀念，是這些國(guó)家現(xiàn)代思想的重要主題。但是，相對(duì)于第一主題，這一主題是次要的，甚至是晚出的。在一開(kāi)始，學(xué)習(xí)或模仿給我們帶來(lái)不幸和痛苦的侵略者做法，方可使民族走向復(fù)興，卻是幾乎不被質(zhì)疑的觀念。向侵略者學(xué)習(xí)，向給我們帶來(lái)恥辱的人學(xué)習(xí)，這是非常難堪的事情。面臨西方的強(qiáng)權(quán)，如果我們堅(jiān)守自己的理想，發(fā)揮自己的道德，即發(fā)揮仁心的作用且侵略者最害怕的，便是人心與仁心;面臨西方的霸權(quán)，最好的應(yīng)對(duì)是保持人心與信仰的純潔，把我們生活中的與西方相關(guān)的東西（例如世俗化、注重感官的享受、追求現(xiàn)世的幸福等等）清除出去做到自身強(qiáng)大;這些都可能是立場(chǎng)與選擇。但是這些卻恰恰不是孫中山、禮撒汗和被稱為土耳其“阿塔圖克”（國(guó)父）的凱末爾等人的立場(chǎng)。事實(shí)上，向西方學(xué)習(xí)，而且盡可能地向西方學(xué)習(xí)，與回到自己的理想，清除西方的影響，正是這四個(gè)社會(huì)中政治思想史的最持久的爭(zhēng)論。前者被歷史研究者稱為西化派，后者被稱為保守派，特別是文化保守派。除了亞洲國(guó)家外，我們知道，在19世紀(jì)的俄國(guó)，這種爭(zhēng)論以西化派和斯拉夫派名稱出現(xiàn)。也就是說(shuō)，除了西歐以外，在舊大陸，19世紀(jì)以后思想界最大的，也是具有社會(huì)歷史含義的爭(zhēng)論，決不是施特勞斯學(xué)派所說(shuō)的古今之爭(zhēng)（那是歐洲的語(yǔ)境），而是所謂的東西之爭(zhēng)或中西之爭(zhēng)。把握了這一點(diǎn)，我們也許就可以歷史地理解孫中山這一代人的理想、追求及其局限性。

在19世紀(jì)中期以后的中國(guó)思想史爭(zhēng)論中，孫中山屬于西化派，而且屬于第三代西化派。第一代西化派從魏源、林則徐直到李鴻章、左宗棠，他們是“師夷長(zhǎng)技以制夷”的策略或思想的執(zhí)行者和論證者，他們發(fā)展了中國(guó)首批軍事工業(yè)，也開(kāi)始了第一代中國(guó)的翻譯事業(yè)。第二代西化派是被稱為改良派的康有為、梁?jiǎn)⒊?，也包括像楊度、張謇、袁世凱甚至張之洞這些幕僚與地方大員。他們認(rèn)為光是學(xué)習(xí)西方的技術(shù)仍然解決不了問(wèn)題，就像慈禧太后在1901年實(shí)行新政的《上諭》中所說(shuō)，技術(shù)，只是西藝的皮毛，而政治，所謂代表制議會(huì)與憲法，才是西藝的精義。

仿行立憲上諭[M]//清末籌備立憲檔案史料.?北京：中華書(shū)局，?1979：4344.從1901年到1911年，清政府花了11年的時(shí)間，從事所謂“仿行立憲”的實(shí)驗(yàn)。主流思想認(rèn)為實(shí)行西方意義上的立憲政體，可以打通官府與社會(huì)之間的交流，使好的建議集中于議會(huì)，也可以使清朝的統(tǒng)治永久持續(xù)。我們知道，尤其是1906-1910年，清政府的新政舉措，繼承甚至發(fā)揮了康有為等的構(gòu)想。孫中山先生與康有為，與清末新政的差別是什么呢？表面上看是政府形式上的，實(shí)際上則是關(guān)于根本的社會(huì)政治秩序上的。表面上看，康有為堅(jiān)持的是君主立憲制，雖然沒(méi)有明言，清政府“新政”的目標(biāo)也是英國(guó)的君主立憲制或日本、德國(guó)的君主制：隨著代表制度與政黨制度的完善，隨著憲法的實(shí)施，君主遲早將會(huì)作為國(guó)家的秩序象征而處于統(tǒng)而不治（“虛君”）狀態(tài)，而真正起主權(quán)作用的，是議會(huì);從表面上看，孫中山先生要求的，只是在政治安排中去掉君主一項(xiàng)而已，去掉君主立憲中的君主，政治制度，按照孫中山等人的理解，便是共和制。從嚴(yán)格的政治理論的角度，我們知道，關(guān)于共和制，存在著法國(guó)人的理解與英國(guó)人的理解，或盧梭的理解與柏克的理解。中國(guó)的共和主義者，以孫中山為代表，接受的是盧梭式的共和主義。在實(shí)踐上，不管在哪里，這種共和主義都是革命或叛亂的理論。接受孫中山先生們的理論，不僅意味著清朝皇帝的廢除，也意味著整個(gè)皇帝制度的廢除，而這就意味著暴力革命。

孫中山.孫文學(xué)說(shuō)：第六章[M]//黃彥，編.孫文選集：上冊(cè).廣州：廣東人民出版社，2006：5567;孫中山.中國(guó)之革命[M]//孫文選集：下冊(cè).?廣州：廣東人民出版社，2006：214226.

用暴力方式推翻清朝統(tǒng)治，建立法國(guó)式的共和制度，是孫中山先生第三代西化派的根本主張。這種根本主張，或這種政治理想的根本體現(xiàn)，便是《中華民國(guó)臨時(shí)約法》以及1912-1915年在實(shí)踐中完全變樣的也是完全失敗了的民國(guó)政治制度。在中國(guó)近代，所謂的保守主義思想，似乎沒(méi)有太大的變化，在李鴻章時(shí)代，我們可以看到大學(xué)士倭仁，在康梁時(shí)代，我們可以看到諸如徐桐、廖平這些經(jīng)學(xué)家。孫中山先生顯然與他們根本對(duì)立。用激進(jìn)的方式，實(shí)現(xiàn)一種被理解為最先進(jìn)與最合理的制度安排，并且認(rèn)為這樣才具備實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的根本條件，這就是孫中山的政治理想。在孫中山看來(lái)，政治的變化是根本性的或前提性的，有了這種變化，后面的變化才會(huì)出現(xiàn);隨政治制度變化或社會(huì)建設(shè)而來(lái)的，才是經(jīng)濟(jì)建設(shè)，文化建設(shè)。這里有個(gè)無(wú)法改變的時(shí)間順序。

孫中山.建國(guó)方略[M]//孫文選集：上冊(cè).?廣州：廣東人民出版社，2006：1396.如果說(shuō)20世紀(jì)新儒家，公認(rèn)的方化保守主義者的那些代表人物也首先支持建立西方的民主制度和擁抱西方的科學(xué)，那么我們也許會(huì)驚嘆，在20世紀(jì)中國(guó)，保守主義的分量實(shí)在是太輕了。相反，在廣大的伊斯蘭世界，從18世紀(jì)起，以伊斯蘭現(xiàn)代主義為標(biāo)識(shí)的方化思想運(yùn)動(dòng)，則一浪高過(guò)一浪。

Antony?Black.?The?History?of?Islamic?Political?Thought?From?the?Prophet?to?the?Present[M].?Edinburgh：?Edinburgh?University?Press，?2011;Abdelillah?Belkeziz.?The?State?in?Contemporary?Islamic?Thought：?A?Historical?Survey?of?the?Major?Muslim?Political?Thinkers?of?the?Modern?Era[M].London?and?New?York：?I.B.Tauris?and?Co?Ltd.，?2009.

在上個(gè)世紀(jì)之交的那些以和平或暴力方式實(shí)現(xiàn)以西方為藍(lán)本，并一定程度上獲得成功的，被后世稱為國(guó)父、圣雄、阿塔圖克的那一代偉大人物中，孫中山先生最為年長(zhǎng)。他幾乎是惟一一個(gè)生于19世紀(jì)60年代的人物，而甘地、禮撒汗、凱末爾，都生于后一個(gè)十年或更晚。因此，我們可以把他們達(dá)到人生盛年年代的亞洲，即上一個(gè)世紀(jì)之交的亞洲稱為“孫中山的時(shí)代”。坦率地說(shuō)，在這幾個(gè)偉大人物中，孫中山先生幾乎是最缺少個(gè)人魅力的，至少在世的時(shí)候是這樣的。他甚至是他們當(dāng)中惟一一個(gè)“偉大的失敗者”（套用胡適對(duì)張謇的評(píng)論）——他的“大總統(tǒng)”職位是“臨時(shí)的”，也就是說(shuō)是暫時(shí)的，在另外一位也是臨時(shí)的大總統(tǒng)（在國(guó)會(huì)沒(méi)有召開(kāi)和選舉前，所有的總統(tǒng)都是臨時(shí)的;只不過(guò)孫中山先生是臨時(shí)大總統(tǒng)袁世凱到南京即位前的臨時(shí)大總統(tǒng)，臨時(shí)大總統(tǒng)的臨時(shí)大總統(tǒng)）到來(lái)之前暫時(shí)代理的，一旦后一位臨時(shí)大總統(tǒng)到來(lái)甚至答應(yīng)擔(dān)任此職，他便隨時(shí)“讓位”。因此至少就當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況而言，孫先生并不是民國(guó)的締造者。就此而言，他與凱末爾、禮薩汗似乎無(wú)法相比。但是，這毫不影響他與他們一道，是那個(gè)時(shí)代自己那個(gè)民族的偉大人物，也是那個(gè)時(shí)代人類的偉大人物。因此他們被冠以各種最響亮最偉大的名號(hào)與榮譽(yù)。孫中山先生被國(guó)民黨稱為國(guó)父，被共產(chǎn)黨稱為先行者，凱末爾被稱為現(xiàn)代土耳其國(guó)父，禮撒汗（1925年以后稱禮薩沙，“沙”即“國(guó)王”）開(kāi)創(chuàng)了以他的家族為名稱的伊朗的新的王朝（巴列維王朝，而這個(gè)姓氏連同這位哥薩克旅長(zhǎng)自己，卻是非常平民化的）的創(chuàng)始人。因此，他們?nèi)恰皣?guó)父”（在中國(guó)古代，這也就是“太祖”）式的人物。然而，他們卻是不同的社會(huì)中把向西方學(xué)習(xí)，采用西方的制度實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的過(guò)程的一個(gè)階段，甚至是最后一個(gè)階段，最高階段。因?yàn)楹茱@然，在采用了西方的企業(yè)制度、社會(huì)制度（產(chǎn)權(quán)、家庭、教育）和政治制度以后，我們可以說(shuō)，在所有可見(jiàn)的、有形的方面，這個(gè)社會(huì)，甚至可以說(shuō)西方化了。所不同的，只不過(guò)是西方化加上地方特色而已。既然是最后階段，那么，以后的階段，似乎只能體現(xiàn)為讓這種西方化再帶上本民族的特色。而這正是20世紀(jì)后半期的歷史現(xiàn)象。

三、甘地、凱末爾和禮薩汗：亞洲“國(guó)父?jìng)儭钡奈骰瘜?shí)驗(yàn)

這個(gè)時(shí)代的第二個(gè)偉大人物，是印度人甘地（Mohandas?Gandhi，1869-1948）。當(dāng)然，就思想與手段的激烈程度而言，孫中山先生更像甘地的年長(zhǎng)的國(guó)大黨同事提拉克，而不是甘地。提拉克和孫中山一樣，主張用革命的方法把英國(guó)人趕出印度，由印度人建立一個(gè)與英國(guó)基本相同的政治制度。

Sanjay?Seth.?The?critique?of?renunciation：?Bal?Gangadhar?Tilaks?Hindu?nationalism?[J].Postcolonial?Studies，?2006，?9（2）：?137150.雖然甘地對(duì)西方社會(huì)的商業(yè)化和道德淪喪不滿而醉心于印度教的純潔理想，但他與提拉克一樣，認(rèn)為除了英國(guó)人已經(jīng)在印度逐漸實(shí)踐的代議制政府外，國(guó)大黨不可能有別的選擇。

Louis?Fischer.?The?Life?of?Mahatma?Gandhi[M].?London：?Harper?Colins，?1997;?Gandhi：?His?Life?and?Messge?for?the?World[M].London：?Penguin，?2010.西方社會(huì)的成功，甚至已經(jīng)限制了西方社會(huì)以外的精英的政治想象力。國(guó)大黨1885年建立的時(shí)候，只是為了在英屬印度的機(jī)構(gòu)中擴(kuò)大印度人的代表權(quán)而已。它本身就是英國(guó)人休謨建立的。這個(gè)在印度從事政治活動(dòng)的英國(guó)政黨，印度本地人自然會(huì)越來(lái)越多。他們的要求便自然偏向于印度人。這樣，自主的意識(shí)就會(huì)逐漸產(chǎn)生，就像18世紀(jì)新大陸的殖民地相較于母國(guó)逐漸產(chǎn)生分離意識(shí)一樣。成立約20年以后，印度自主、發(fā)展本地工業(yè)與發(fā)展民族教育便成為這個(gè)黨的目標(biāo)。但這只是自主的要求，而不是獨(dú)立的要求。

Ramachandra?Guha.?Gandhi：?The?Years?that?Changed?the?World?（1914-1948）[M].?Delhi?New

[出版地]：Penguin?Random?House?India，?2018.1914年，甘地回到印度，加入國(guó)大黨，迅速成為其核心人物。與孫中山先生通過(guò)中國(guó)傳統(tǒng)的策論進(jìn)入決策機(jī)構(gòu)的努力遭遇失敗而訴諸暴力推翻清廷不同，甘地發(fā)明了作為他自己標(biāo)記的“非暴力不合作運(yùn)動(dòng)”，這無(wú)疑也是有著深厚的文化傳統(tǒng)的。甘地認(rèn)為真理與正義自動(dòng)具有說(shuō)服力和感召力。不過(guò)這并不妨礙他多次發(fā)起超大規(guī)模的群體靜坐、游行與罷工、罷市、罷課行動(dòng)，因?yàn)榉潜┝εc示威游行并不沖突。

Dennis?Dalton.?Mahatma?Gandhi：?Nonviolent?Power?in?Action[M].?New?York：?Palgrave?Macmillan，?2000;?D?Hardiman.?Gandhi?in?His?Time?and?Ours：?The?Global?Legacy?of?His?Ideas[M].?NY：?Columbia?University?Press，?2003.1924年，甘地任國(guó)大黨主席。1929年，國(guó)大黨將黨章中的自治改為“完全獨(dú)立”，提出印度獨(dú)立的要求。不合作與獨(dú)立只有一步之遙。所謂不合作，就是呼吁印度人拒絕加入英印政府和其他公用部門(mén);所謂獨(dú)立，則是拒絕英國(guó)公民在政府中任職，變殖民地政府為印度人的政府而已。1930年，甘地的國(guó)大黨再次提出如下條款：印度有權(quán)脫離英國(guó);建立向印度人負(fù)責(zé)的責(zé)任政府;司法獨(dú)立。可想而知，暴力事件隨之頻發(fā)。1931年的歐文-甘地協(xié)議只是和談與和平協(xié)議，即恢復(fù)社會(huì)秩序的協(xié)議而已。在同年的國(guó)大黨卡拉奇會(huì)議中，甘地重申，追求印度完全獨(dú)立的目標(biāo)沒(méi)有改變，如果通過(guò)協(xié)商可以達(dá)成，則印度與英國(guó)還可以是友邦。至此，英國(guó)作為宗主國(guó)已經(jīng)意識(shí)到，印度追求自治的進(jìn)程已經(jīng)無(wú)法逆轉(zhuǎn)，在印度的英國(guó)政府能夠做的，是對(duì)民眾進(jìn)行教育，培育印度人的政治能力。1937年，英國(guó)決定在印度實(shí)現(xiàn)省級(jí)自治選舉。這仍然是殖民框架內(nèi)的自治。在1942年的孟買(mǎi)會(huì)議上，甘地提出要求英國(guó)政府退出印度的動(dòng)議。他雖然因此再次入獄，但印度獨(dú)立已經(jīng)不可阻擋。1947年7月，英國(guó)議會(huì)通過(guò)《印度獨(dú)立法》，在印度建立印度和巴基斯坦兩個(gè)自治領(lǐng)。1948年1月，甘地遇刺。若從1929年算起的話，印度的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)亦經(jīng)過(guò)近20年的時(shí)間。作為18世紀(jì)龐大的莫臥兒帝國(guó)后繼者，英屬印度（1857-1948）先是一分為二（印巴分治，伊斯蘭集中區(qū)和印度教集中區(qū)分治），后是二分為三（巴基斯坦和孟加拉國(guó)分治）。

Bipin?Chandra.?Indian?National?Movement—The?LongTerm?Dynamics[M].New?Delhi：?Vikas?Publishing?House，?1993.

第三個(gè)便是被土耳其人稱為“阿塔圖克”（國(guó)父）的凱末爾（Mustafa?Kemal?Atatürk，?1881-1938）。他是這一代偉人中年紀(jì)最輕的。

Andrew?Mango.?Ataturk：?The?Biography?of?the?Founder?of?Modern?Turkey[M].?NY：?Harry?N.?Abrams，?2002.這是一個(gè)終結(jié)了奧斯曼帝國(guó)（1299-1923年）、締造了現(xiàn)代土耳其的人物。奧斯曼帝國(guó)的擴(kuò)張與瓦解，是一個(gè)幾乎伴隨著現(xiàn)代世界整個(gè)過(guò)程的世界性現(xiàn)象。16-17世紀(jì)，在西方殖民主義者從海洋方面在阿拉伯、印度、東南亞、中國(guó)（澳門(mén)）、日本建立貿(mào)易據(jù)點(diǎn)（這些貿(mào)易據(jù)點(diǎn)在18世紀(jì)就變成軍事?lián)c(diǎn)），在南美洲建立龐大帝國(guó)的同時(shí)，奧斯曼帝國(guó)卻開(kāi)始從

安納托利西高原

向西擴(kuò)張的過(guò)程。1453年占領(lǐng)君士坦丁堡在西方是個(gè)劃時(shí)代的事件。雖然1571年勒班托戰(zhàn)役暫時(shí)阻止奧斯曼征服意大利的勢(shì)頭，但揮師北上的奧斯曼人還是在不到一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)，占領(lǐng)了巴爾干半島、埃及到摩洛哥的廣大地區(qū)。這是一個(gè)在西方民族國(guó)家背景下發(fā)展出來(lái)的世界帝國(guó)。

Colin?Imber.?The?Ottoman?Empire，?1300-1650[M].?New?York：?Palgrave?Macmillan，?2002.1699年起，奧斯曼帝國(guó)最終停止在歐洲的擴(kuò)張并轉(zhuǎn)為守勢(shì)。但從19世紀(jì)20年代巴爾干的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，奧斯曼帝國(guó)就經(jīng)歷一個(gè)持續(xù)的瓦解過(guò)程。它的歐洲部分重新分裂成若干國(guó)家，這種分裂的過(guò)程一直持續(xù)到奧斯曼帝國(guó)早已不存在的20世紀(jì)90年代;它的非洲行省在19世紀(jì)后期的歐洲殖民高潮中分別為英國(guó)、法國(guó)、意大利占有;它的沿俄國(guó)部分，則受到沙俄半個(gè)多世紀(jì)的蠶食，現(xiàn)在人們很難記得，現(xiàn)在的烏克蘭、白俄羅斯，17世紀(jì)乃是奧斯曼帝國(guó)的領(lǐng)土;它的東方部分，即現(xiàn)在的伊拉克，落入英國(guó)人的手中。加入德意同盟參加第一次世界大戰(zhàn)，也許是極度衰弱的奧斯曼帝國(guó)的錯(cuò)誤選擇，但也是無(wú)奈的選擇：它希望借助德國(guó)和意大利的力量制衡英法俄。

Eugene?Rogan.?The?Fall?of?the?Ottmans：?The?Great?War?in?the?Middle?East[M].?New?York：?Basic?Books，?2015.20年代初它面臨被肢解的命運(yùn)自然就很好理解。按照協(xié)定，俄國(guó)將分得博斯普魯斯海峽、達(dá)達(dá)尼爾海峽和伊斯坦布爾，希臘將占有安卡拉以西的小亞部分。奧斯曼帝國(guó)面臨真正被肢解的命運(yùn)。一個(gè)在協(xié)約國(guó)的戰(zhàn)斗中晉升的年輕軍官，幾乎獨(dú)自擔(dān)當(dāng)起領(lǐng)導(dǎo)抗擊聯(lián)軍的任務(wù);他的軍隊(duì)以安卡拉為據(jù)點(diǎn)，頻頻取得勝利，竟然在很短的時(shí)間內(nèi)收復(fù)伊斯坦布爾、小亞細(xì)亞。這就是創(chuàng)造了奇跡的凱末爾。地跨三洲的奧斯曼帝國(guó)終于只剩下現(xiàn)在的土耳其。凱末爾不僅是軍事家，更是政治家。他繼承了奧斯曼帝國(guó)兩個(gè)多世紀(jì)的西化改革并將其推向頂點(diǎn)。在1919年的議會(huì)選舉中，他領(lǐng)導(dǎo)的政黨獲得多數(shù);1923年，當(dāng)蘇丹不完全贊成他的計(jì)劃時(shí)，不是蘇丹本人，而是蘇丹這個(gè)職位也被廢除了。這曾經(jīng)在整個(gè)伊斯蘭世界產(chǎn)生巨大的爭(zhēng)議甚至恐慌。甚至在伊斯蘭現(xiàn)代主義者那里，也產(chǎn)生了恐慌。在他們看來(lái)，整個(gè)伊斯蘭世界失去了象征和中心。這樣，凱末爾就在完全不同于中國(guó)的背景下，建立了共和國(guó)。西方式議會(huì)制已經(jīng)實(shí)踐了很長(zhǎng)時(shí)間;總統(tǒng)由議會(huì)選舉，那么只有多數(shù)黨領(lǐng)袖才能當(dāng)選，而在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，土耳其實(shí)踐的其實(shí)是一黨制：人民黨就像孫中山先生的構(gòu)想的國(guó)民黨一樣，在土耳其的憲政民主沒(méi)有鞏固前行使訓(xùn)政職能。社會(huì)改革則更加徹底：清真寺被關(guān)閉;西式的也就是現(xiàn)代的教育取代了宗教教育;憲法、民法和刑法全部是歐洲國(guó)家（主要是法國(guó)）的挪用;土耳其是一個(gè)世俗的、民主的國(guó)家，甚至軍隊(duì)被賦予在必要時(shí)捍衛(wèi)世俗性的特權(quán)（所謂世俗化，就是將宗教與政治斷然分開(kāi)）;婦女被賦予選舉權(quán);為了顯示其歐洲特性，語(yǔ)言改用拉丁化字母。這是那個(gè)時(shí)代最激進(jìn)的西化方案。

Erik?J?Zürcher.?The?Young?Turk?Legacy?and?Nation?Building：?From?the?Ottoman?Empire?to?Atatürks?Turkey[M].London?and?New?York：?I.B.Tauris，?2014.

1979年霍梅尼革命建立的伊斯蘭伊瑪目指導(dǎo)的國(guó)家體制（伊斯蘭伊朗共和國(guó)）對(duì)伊朗的政治與社會(huì)生活乃至國(guó)際關(guān)系形成如此巨大的改變（可以作為對(duì)比的，便是1978年開(kāi)始的中國(guó)的改革開(kāi)放），乃至人們已經(jīng)很少想起1925年到1978年伊朗的世俗化年代。

Farhang?Rajaee.?Islamism?and?Modernism，?Changing?Discourses?in?Iran[M].?Austin：?University?of?Texas?Press，2010.在世界的許多自由派人士眼中，那是20世紀(jì)伊朗的黃金時(shí)代。國(guó)王被保留，但西方的代議制也被確立，伊朗是世俗化的君主立憲國(guó)家;除了保留國(guó)王和波斯文以外，伊朗的社會(huì)政治生活與同時(shí)代的土耳其沒(méi)有更大差別。禮薩沙的伊朗一直以凱末爾的土耳其為榜樣，就像20世紀(jì)前十年中國(guó)太多的知名人士以日本為楷模一樣。當(dāng)時(shí)伊朗發(fā)生的一切，都與一個(gè)哥薩克軍官禮薩汗（Resa?Khan，1878-1942）有關(guān)。

Cyrus?Ghani.?Iran?and?the?Rise?of?the?Reza?Shah：?From?Qajar?Collapse?to?Pahlavi?Power[M].?London?and?New?York：?I.B.Tauris，1998.

伊朗的卡札爾王朝是18世紀(jì)末才建立的，這個(gè)伊斯蘭王國(guó)不久就在古代波斯帝國(guó)和中世紀(jì)的薩珊王朝的歷史輝煌中尋找自己的認(rèn)同。它同時(shí)是一個(gè)什葉派占統(tǒng)治地位的國(guó)家。熟悉圣典與圣訓(xùn)的高級(jí)教士伊瑪目，其合法性被認(rèn)為是高于世俗的統(tǒng)治者的。整個(gè)19世紀(jì)，它處于俄國(guó)和英國(guó)夾擊狀態(tài)。如果不是為了保存戰(zhàn)略緩沖，英俄在19世紀(jì)中也的確是可以將它瓜分的。和亞洲的其他國(guó)家一樣，學(xué)習(xí)西方，也是伊朗一部分社會(huì)精英的努力。在1892年的煙草抗議中，西化派、伊瑪目派和商人都表達(dá)對(duì)政府“賣(mài)國(guó)行徑”（把煙草專賣(mài)權(quán)給予一個(gè)英國(guó)公司）的抗議;國(guó)王雖然取消了特許狀，但仍然遭到刺殺。政府的讓步引起了新的抗議與要求。而且就像這個(gè)時(shí)代大多數(shù)國(guó)家一樣，以西方為藍(lán)本的改革方案，居于優(yōu)勢(shì)地位。1904年，與孫中山先生在中國(guó)發(fā)動(dòng)革命的同時(shí)，伊朗也出現(xiàn)了以秘密結(jié)社為特征的革命團(tuán)體，他們要求實(shí)現(xiàn)人民權(quán)利，鏟除暴政，并在許多城市煽動(dòng)抗議示威。兩年的混亂以后，國(guó)王在壓力下頒布了憲法：伊朗實(shí)行伊瑪目指導(dǎo)下的代議制。伊朗的一切權(quán)力源于人民，主權(quán)乃是人民委托給國(guó)王的統(tǒng)治權(quán)，內(nèi)閣對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé);但同時(shí)有五名神學(xué)家組成委員會(huì)，保證議會(huì)的所有法律、政府的所有行為不得與伊斯蘭的神法相抵觸。從1907到1914年，在政治抗議、部落分離，英俄干涉等混亂狀態(tài)下，議會(huì)竟然也召開(kāi)過(guò)三次。

Nikki?Ceddie.?Iran?under?the?Later?Qajars，?1848-1922[M]//Peter?Avery，?Gavin?Hambly，?Charles?Melville?Eds.?The?Cambridge?History?of?Iran：Vol.7.?Cambridge：?Cambridge?University?Press，?1991：137212.1925年，通過(guò)一次小小的政變，禮撒汗便廢黜了當(dāng)時(shí)的國(guó)王。他開(kāi)始的時(shí)代，也許可以視為這個(gè)社會(huì)處于表層的西化派力量的偶然的勝出。與其他三個(gè)國(guó)家完全的獨(dú)立、堅(jiān)決把外國(guó)勢(shì)力趕出的情況不同，西方特別是美國(guó)力量或影響力在巴列維王朝的持續(xù)存在，是伊朗社會(huì)接下去半個(gè)世紀(jì)的特征。正因?yàn)槿绱?，處于歷史層級(jí)底層的伊瑪目力量的抗議與復(fù)辟，就很好理解了。這便是1979年以后伊朗的故事。

四、進(jìn)入世界體系還是返回傳統(tǒng)

站在21世紀(jì)20年代思考世界歷史乃至國(guó)際政治，展望一個(gè)大的文化單元的歷史走勢(shì)，與20世紀(jì)20年代、18世紀(jì)20年代相比，人們對(duì)歷史人物和歷史事件的評(píng)估可能會(huì)有很大差異。在1700年左右，正像我們?cè)谝婚_(kāi)始看到的，在北半球被稱作高度文明的文化單元中，除了歐美的基督教文化外，就是中國(guó)文化、伊朗-奧斯曼文化、印度莫臥兒文化。這四個(gè)文化，仍然構(gòu)成了當(dāng)代世界文化地理的最主要部分。人們習(xí)慣上稱中國(guó)為儒學(xué)文化圈，伊朗（薩法維王朝）-奧斯曼雖然民族構(gòu)成不同（前者屬于波斯人，18世紀(jì)末取代就像清朝征服明朝那樣征服波斯的卡扎爾王朝是突厥人的一支），屬于伊斯蘭文化圈，莫臥兒帝國(guó)則主要由皈依伊斯蘭教的蒙古人后裔和信仰印度教印度人構(gòu)成。如果說(shuō)當(dāng)代世界國(guó)際政治主要由四個(gè)文化中的主要國(guó)家的相互作用構(gòu)成，那只是對(duì)歷史現(xiàn)象的簡(jiǎn)單描述。只要把國(guó)家間的政治分析（以國(guó)家為單位）提升一層或簡(jiǎn)化一點(diǎn)，就是四大文化或文明的交互作用，或沖突。

Arnald?Toynbee.?A?Study?of?History?[M].?Oxford：?Oxford?University?Press，?1972;Fernand?Braudel.?History?of?Civilizations?[M].?London[出版地]：Penguin，?1993.???歷史學(xué)家更多地看到交互作用，政治學(xué)家較多看到?jīng)_突。

S·亨廷頓.文明的沖突[M].周琪，譯.北京：新華出版社，1993.把1700以后的主要?dú)v史現(xiàn)象視為主要文明交互作用的結(jié)果，也應(yīng)該或可以在這種作用中進(jìn)行考察。在當(dāng)代民族國(guó)家的視野中，似乎沒(méi)有比疆界更堅(jiān)實(shí)的東西，它就像鐵幕一樣，把疆界兩邊的人民隔離起來(lái);站在世界歷史的角度，人類共同生活中最脆弱的東西之一，正是疆界。只要簡(jiǎn)單看一下近500年世界各國(guó)疆界的變化，就會(huì)對(duì)這種脆弱性產(chǎn)生深刻印象。但是文明則非常不同。1700年，所有四個(gè)文明都經(jīng)過(guò)千年以上的變化，具有穩(wěn)定性。文化理想或信仰以及與之相關(guān)聯(lián)的公共生活組織方式，也具有穩(wěn)定性。

在18世紀(jì)20年代，中國(guó)處于又一個(gè)大的歷史單元中穩(wěn)定和繁榮的時(shí)期，持續(xù)130年的所謂康乾盛世剛剛拉開(kāi)大幕;歐洲國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)與結(jié)盟，與1500年并無(wú)不同，只是伊比利亞和北歐霸權(quán)被英法的霸權(quán)取代;雖然科學(xué)革命、思想啟蒙和工業(yè)革命依序都在進(jìn)行中，但歐洲處于混亂狀態(tài);莫臥兒帝國(guó)處于衰勢(shì)，皇室受到南部印度教各邦分離勢(shì)力和來(lái)自北方薩法維王朝的挑戰(zhàn);奧斯曼帝國(guó)完成對(duì)巴爾干的征服，結(jié)束了漫長(zhǎng)的向西征服過(guò)程并作為歐洲的大國(guó)之一介入歐洲事務(wù)。各個(gè)文化按自己的方向甚至模式發(fā)展，世界雖然逐漸形成整體，但世界秩序以及對(duì)這種秩序的理解，是多元的。的確，在此以后，歐洲在形成整體的世界秩序中，逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位：南北美洲成了歐洲殖民地;荷蘭、英國(guó)、法國(guó)的勢(shì)力占據(jù)霍爾木茲、孟買(mǎi)、馬德拉斯、爪哇、馬尼拉、長(zhǎng)崎等商業(yè)-軍事?lián)c(diǎn)，開(kāi)始從海洋方向向亞洲內(nèi)部滲透。但是縱使到了19世紀(jì)20年代，西方化的進(jìn)程仍然沒(méi)有開(kāi)始，四個(gè)帝國(guó)中最早進(jìn)行西化改革的奧斯曼帝國(guó)的“坦齊瑪特”（Tanzimat），要到半個(gè)世紀(jì)之后才拉開(kāi)大幕。從1500年開(kāi)始的整體的世界史中，在三分之二的時(shí)間內(nèi)，西方并不占據(jù)主導(dǎo)地位。

站在20世紀(jì)20年的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，也就是孫中山的時(shí)刻中，事情好像具有完全不同的意義。中國(guó)雖然進(jìn)入軍閥割據(jù)時(shí)代，但是辛亥革命及以后若干年內(nèi)，中國(guó)的政治制度，是仿效歐美的。議會(huì)、政黨、總統(tǒng)、私立（教會(huì)）大學(xué)、民間的媒體等等，這些都是學(xué)習(xí)西方的產(chǎn)物。同樣的情況發(fā)生在土耳其、伊朗、印度。因此，人們很容易把1912到1948年間發(fā)生的種種巨變，視為前此近400年特別是1750年以后世界歷史進(jìn)程的結(jié)果。殖民主義者必須離開(kāi)，但殖民主義者的政治實(shí)踐特別是制度安排，必須留下或被移植。這種情況既適合于像中國(guó)、伊朗、土耳其這樣的半殖民地國(guó)家，也適合于像印度、印度尼西亞、馬來(lái)西亞、新加坡、菲律賓這樣的殖民地地區(qū)。我們可把孫中山時(shí)刻視為走向統(tǒng)一和普遍的世界史過(guò)程的一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

然而，21世紀(jì)20年代，似乎又出現(xiàn)不同的意義。所謂不同的意義，就是不同的理解而已。在四個(gè)國(guó)家中，按照西方的標(biāo)準(zhǔn)，也按照孫中山那個(gè)時(shí)代的理解，似乎只有印度保持了原來(lái)的狀況，也就是說(shuō)，把英國(guó)遺留下來(lái)的政治裝置，即議會(huì)民主和競(jìng)爭(zhēng)性的多黨政治，原原本本地保存下來(lái)了。西化最激進(jìn)的土耳其，先是實(shí)行類似于孫中山式的訓(xùn)政，由人民黨實(shí)行一黨統(tǒng)治。然而，在土耳其20世紀(jì)60年代開(kāi)放黨禁以后，西方式的民主并沒(méi)有得到完善，相反，反西方或非西方的伊斯蘭力量借助選票民主得到了成長(zhǎng)。政教分離和政權(quán)的世俗性，是凱末爾主義的精義。但是，強(qiáng)調(diào)伊斯蘭教在政治生活中居于指導(dǎo)地位的所謂伊斯蘭政黨，包括埃爾多安的正義與發(fā)展黨在內(nèi)，在20世紀(jì)80年代以后的大選中逐漸取得多數(shù)。西方式民主與伊斯蘭特性奇特地結(jié)合在一起。

Sena?Karasipahi.?Muslims?in?Modern?Turkey?Kemalism，?Modernism?and?the?Revolt?of?the?Islamic?Intellectuals[M].?London?and?New?York：?I.B.Tauris，?2009.在伊朗，雖然整個(gè)巴列維王朝社會(huì)生活的西方化特征越來(lái)越強(qiáng)，但是禮薩·沙和繼任者穆罕默德·沙把政治生活引向個(gè)人獨(dú)裁的方向，政治生活重復(fù)著19世紀(jì)后半葉的模式，伊朗社會(huì)的獨(dú)立自主要求和宗教情感都受到壓制。結(jié)果就出現(xiàn)了1979年伊斯蘭革命。

Ray?Takeyh.?Guardians?of?the?Revolution，?Iran?and?the?World?in?the?Age?of?the?Ayatollahs[M].Oxford：?Oxford?University?Press，?2009.

在中國(guó)，民國(guó)初年的政治實(shí)踐導(dǎo)致了社會(huì)的極端無(wú)序。1949以后，中國(guó)走向中國(guó)特色社會(huì)主義道路。我們也可以說(shuō)，除了印度外，其他三個(gè)國(guó)家，都不同程度地離開(kāi)了孫中山那一輩的政治設(shè)計(jì)，不同程度地走向了與自己的傳統(tǒng)和解的道路。這種向文化傳統(tǒng)復(fù)歸的過(guò)程也許才開(kāi)始。站在21世紀(jì)初，如果把孫中山先生以后百年復(fù)興的進(jìn)程，放在1500-2000年整個(gè)世界史進(jìn)程中考察，我們又會(huì)得出什么結(jié)論呢？我們也許會(huì)把孫中山時(shí)刻，視為這些文明進(jìn)程的短暫的中斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]仿行立憲上諭[M]//清末籌備立憲檔案史料.?北京：中華書(shū)局，1979.

[2]S·亨廷頓.文明的沖突[M].周琪，譯.北京：新華出版社，1993.

[3]孫中山.孫文學(xué)說(shuō)：第六章[A]//孫文選集：上冊(cè).黃彥，編.?廣州：廣東人民出版社，?2006.

[4]孫中山.建國(guó)方略[M]//孫文選集：上冊(cè).黃彥，編.?廣州：廣東人民出版社，?2006.

[5]Abrahamia，Ervand.?A?History?of?Modern?Iran[M].?Cambridge：?Cambridge?University?Press，?2008.

[6]Alam，Muzaffar.?Crisis?of?Empire?in?Mughal?North?India[M].Delhi：?Oxford?University?Press，?2013;

[7]Anderson，Benedict.?Imagined?Communities：?Reflections?on?the?Origin?and?Spread?of?Nationalism[M].?London?and?New?York：Verso，?2006.

[8]Aydin，Cemil.?The?politics?of?antiWesternism?in?Asia：?Visions?of?World?Order?in?PanIslamic?and?PanAsian?Thought[M].?Ithaca：?Columbia?University?Press，?2007.

[9]Ceddie，Nikki.?Iran?under?the?Later?Qajars，?1848-1922[M]//Peter?Avery，Gavin?Hambly，?Charles?Melville?Eds.?The?Cambridge?History?of?Iran：Vol.7.?Cambridge：?Cambridge?University?Press，?1991.

[10]Chandra，Bipin.?Indian?National?Movement—The?LongTerm?Dynamics[M].New?Delhi：?Vikas?Publishing?House，?1993.

[11]Dalton，Dennis.?Mahatma?Gandhi：?Nonviolent?Power?in?Action[M].?New?York：?Palgrave?Macmillan，?2000.

[12]Fischer，Louis.?The?Life?of?Mahatma?Gandhi[M].?London：?HarperColins，?1997;?Gandhi：?His?Life?and?Messge?for?the?World[M].London：?Penguin，?2010.

[13]Ghani，Cyrus.?Iran?and?the?Rise?of?the?Reza?Shah：?From?Qajar?Collapse?to?Pahlavi?Power[M].?London?and?New?York：?I.B.?Tauris，1998.

[14]Gellner，Ernest.?Nations?and?Nationalism[M].?Ithaca：?Columbia?University?Press，?1983.

[15]Guha，Ramachandra.?Gandhi：?The?Years?that?Changed?the?World?（1914-1948）?[M].Delhi：Penguin?Random?House?India，?2018.

[16]Hardiman，D.?Gandhi?in?His?Time?and?Ours：?The?Global?Legacy?of?His?Ideas[M].?NY：?Columbia?University?Press，?2003.

[17]Hobsbawm，E?J.?Nations?and?Nationalism?since?1780[M].Cambridge：?Cambridge?University?Press，?1990.

[18]Imber，Colin.?The?Ottoman?Empire，?1300-1650[M].?New?York：?Palgrave?Macmillan，2002.

[19]Meena，Bhargava，?ed.?Decline?of?the?Mughal?Empire?[M].Delhi：?Oxford?University?Press，?2014.

[20]Mango，Andrew.?Ataturk：?The?Biography?of?the?Founder?of?Modern?Turkey[M].?NY：?Harry?N.Abrams，?2002.

[21]Newman，Andrew?J.?Safavid?Iran：?Rebirth?of?a?Persian?Empire?[M].

London?and?New?York：?I.B.Tauris?and?Co?Ltd.，2008.

[22]Rajaee，F(xiàn)arhang.?Islamism?and?Modernism，?Changing?Discourses?in?Iran[M].?Austin：?University?of?Texas?Press，2010.

[23]Rogan，Eugene.?The?Fall?of?the?Ottmans：?The?Great?War?in?the?Middle?East[M].New?York：?Basic?Books，?2015.

[24]Seth，Sanjay.?The?critique?of?renunciation：?Bal?Gangadhar?Tilaks?Hindu?nationalism?[J].Postcolonial?Studies，?2006，?9（2）：?137150.

[25]Shaw，Stanford?J?Ezel?Kural?Shaw.?History?of?the?Ottman?Empire?and?Modern?World：?Reform，?Revolution?and?Republic：?the?Rise?of?Modern?Turkey，?1808-1975（Vol.?II）[M].?Cambridge：?Cambridge?University?Press，1977.

[26]Takeyh，Ray.?Guardians?of?the?Revolution，?Iran?and?the?World?in?the?Age?of?the?Ayatollahs[M].Oxford：?Oxford?University?Press，?2009.

[27]Zürcher，Erik?J.?The?Young?Turk?Legacy?and?Nation?Building：?From?the?Ottoman?Empire?to?Atatürks?Turkey[M].London?and?New?York：?I.B.Tauris?&?Co?Ltd.，?2010.

（責(zé)任編輯：清寧）