嚴(yán)巍?程偉

摘 要 基于民政部培訓(xùn)中心一線培訓(xùn)管理實(shí)踐活動(dòng)，采用以定量研究為主的實(shí)證研究方法，構(gòu)建包含個(gè)人因素、培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化、培訓(xùn)滿意度三大板塊的理論模型，即“培訓(xùn)管理SS理論模型”。分析各板塊、各維度、各因素在工作實(shí)踐中的現(xiàn)象、關(guān)聯(lián)和影響。發(fā)現(xiàn)參訓(xùn)學(xué)員對(duì)培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化的認(rèn)可度和培訓(xùn)滿意度都在“非常高”的水平上;在年齡、文化程度、所在地（城鄉(xiāng)）、地域、培訓(xùn)經(jīng)歷等因素上，存在顯著性差異;培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化各維度與培訓(xùn)滿意度各維度及總體滿意度之間，均呈正比例、強(qiáng)相關(guān)的關(guān)系;班級(jí)管理維度對(duì)總體培訓(xùn)滿意度有最大的影響力。

關(guān)鍵詞 民政培訓(xùn);管理標(biāo)準(zhǔn)化;滿意度;培訓(xùn)人

中圖分類號(hào) G726 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1008-3219（2020）24-0052-09

一、背景介紹

民政部培訓(xùn)中心作為民政部最大的事業(yè)單位和民政系統(tǒng)覆蓋面最廣的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，多年來，為全國各級(jí)民政系統(tǒng)培養(yǎng)、輸送了大量民政干部和各類民政專業(yè)技能人才。然而，時(shí)至今日，民政培訓(xùn)事業(yè)本身的發(fā)展，卻一直停留在基層的、零散的、瑣碎的行政工作初級(jí)階段，造成這一發(fā)展困境的根本原因，在于民政培訓(xùn)領(lǐng)域一直對(duì)構(gòu)建“培訓(xùn)管理理論體系”的重要性和必要性認(rèn)識(shí)不足。無論是一線培訓(xùn)工作人員，還是培訓(xùn)研究人員，都一直未能將培訓(xùn)工作中多變的、碎片化的行政服務(wù)工作進(jìn)行清晰的“梳理”和有力的整合，一直未能建立起一整套能夠基本囊括培訓(xùn)管理工作主要內(nèi)容的，系統(tǒng)化、專業(yè)化、獨(dú)立化的成熟理論體系，以及與理論體系相對(duì)應(yīng)的、統(tǒng)一的、能夠量化和評(píng)估的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。

2018-2019年，本研究專門針對(duì)培訓(xùn)工作特有的復(fù)雜、多變、靈活等特征，以一線培訓(xùn)工作的內(nèi)容與特點(diǎn)、問題與需求、經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)為基礎(chǔ)，將具有規(guī)范性、保障性、時(shí)效性[1]的“標(biāo)準(zhǔn)化”概念引入到培訓(xùn)管理體系中，并與“滿意度評(píng)估”相結(jié)合，建立了兼具理論研究功能與實(shí)踐“診斷”“反饋”功能的培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化（standardization）與滿意度（satisfaction）理論模型，即“培訓(xùn)管理SS理論模型”。

通過該理論模型的建立與配套調(diào)查問卷的編訂，將日常培訓(xùn)工作的組織與管理實(shí)踐活動(dòng)中眾多零散的、不規(guī)則的、不穩(wěn)定的環(huán)節(jié)、步驟、要素一一整合。其后，對(duì)民政部培訓(xùn)中心的日常培訓(xùn)管理實(shí)踐活動(dòng)展開了一系列有針對(duì)性的、系統(tǒng)化的“診斷”式實(shí)證研究，并依據(jù)“培訓(xùn)管理SS理論模型”包含的各版塊、各維度、各因素，經(jīng)過對(duì)研究發(fā)現(xiàn)的挖掘和分析，提出對(duì)培訓(xùn)管理實(shí)踐活動(dòng)具有導(dǎo)向性的、兼顧學(xué)術(shù)層面和實(shí)踐層面的詳實(shí)建議。

二、研究方法

基于“培訓(xùn)管理SS理論模型”，采用定量研究法，開展了為期2年的專項(xiàng)實(shí)證研究。具體研究內(nèi)容包括：個(gè)人因素頻率及百分比分析，培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)可度水平與培訓(xùn)滿意度水平分析，基于標(biāo)準(zhǔn)化4大維度的個(gè)人因素顯著性差異分析，標(biāo)準(zhǔn)化4大維度與滿意度5大維度之間的相關(guān)性分析，以及標(biāo)準(zhǔn)化4大維度對(duì)于總體滿意度的回歸分析。與此同時(shí)，通過座談會(huì)等定性途徑，對(duì)以上定量研究進(jìn)行剖析和拓展。

（一）定量研究

1.研究基數(shù)與樣本數(shù)

以民政部培訓(xùn)中心2018年舉辦的各類培訓(xùn)班參訓(xùn)學(xué)員為調(diào)研對(duì)象，共發(fā)放350份問卷，回收有效問卷304份，有效問卷回收率為86.9%。

培訓(xùn)班種類包括民政養(yǎng)老班、民政局長班、民政社工班和社組班。具體班次為“全國養(yǎng)老服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化培訓(xùn)班第一期”“全國養(yǎng)老服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化培訓(xùn)班第二期”“四川養(yǎng)老師資培訓(xùn)班”“全國民政局長‘社區(qū)治理現(xiàn)代化專題研修班”“西藏及四省藏區(qū)民政局長脫貧攻堅(jiān)專題研修班”“全國社工實(shí)務(wù)能力提升示范培訓(xùn)班第一期”“全國性社會(huì)組織中層管理人員培訓(xùn)班第一期”。

2.問卷設(shè)計(jì)

依據(jù)“培訓(xùn)管理SS理論模型”，設(shè)計(jì)了包含個(gè)人因素、培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化、培訓(xùn)滿意度3卷內(nèi)容的定量調(diào)研問卷。卷一的8項(xiàng)個(gè)人因素包括：性別、年齡、文化程度、政治面貌、所在地（城鄉(xiāng)）、地域、月收入、培訓(xùn)經(jīng)歷。卷二的培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化4大維度包括：培訓(xùn)條件、課程與師資、班級(jí)管理、后勤服務(wù)，共60題。卷三的培訓(xùn)滿意度5大維度包括：環(huán)境與安全、收獲與提升、尊重與重視、管理與秩序、服務(wù)與保障，共50題。

（二）定性研究

基于培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化4大維度所包含的具體內(nèi)容，并結(jié)合定量研究顯著性差異分析、相關(guān)性分析、回歸分析所得結(jié)果，選用座談會(huì)形式的集體訪談法，采集了6名學(xué)員代表的反饋信息。此外，定量問卷卷一部分采用開放式問題，面向所有參加該批次調(diào)研的學(xué)員，為定性研究提供了更為廣泛的信息來源。

三、分析與論述

（一）個(gè)人因素的頻率和百分比

看似尋常的個(gè)人因素基本數(shù)據(jù)，實(shí)則是培訓(xùn)中心必須掌握的重要信息，也是一線“培訓(xùn)人”對(duì)培訓(xùn)班進(jìn)行管理時(shí)，依據(jù)的具有識(shí)別功能和分類功能的關(guān)鍵信息。不同的個(gè)人因素，意味著具有不同的個(gè)人特征與培訓(xùn)需求。個(gè)人因素基本數(shù)據(jù)的摸底和梳理，也是培訓(xùn)中心了解全國參訓(xùn)學(xué)員基本態(tài)勢(shì)，均衡民政培訓(xùn)資源的有效途徑。

表1中列出了參訓(xùn)學(xué)員的8項(xiàng)個(gè)人因素，即性別、年齡、文化程度、政治面貌、所在地（城鄉(xiāng)）、地域、月收入、培訓(xùn)經(jīng)歷。

性別方面，“男性”學(xué)員（155，51%）和“女性”學(xué)員（149，49%）的數(shù)量很均衡。在培訓(xùn)管理實(shí)踐中，身處一線崗位的“培訓(xùn)人”，需要認(rèn)真、謹(jǐn)慎地對(duì)待性別因素對(duì)培訓(xùn)管理效果產(chǎn)生的直接或間接影響。具體來說，如住宿衛(wèi)生、舉止態(tài)度等，都會(huì)因性別不同而存在客觀差異。

年齡方面，參訓(xùn)學(xué)員主要集中在“30～39歲”（132，43.4%）和“40～49歲”（93，30.6%），占總數(shù)的74%。相較而言，“20～29歲”（44，14.5%）和“50歲及以上”（35，11.5%）的學(xué)員較少。對(duì)學(xué)員年齡分布狀況的掌握，不僅可以了解到民政培訓(xùn)資源在年齡因素上的分配情況，還可以基于學(xué)員的不同年齡段特征，以及各年齡段在各個(gè)培訓(xùn)班中的人數(shù)比例，適時(shí)調(diào)整培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化4大維度的相應(yīng)環(huán)節(jié)。

文化程度方面，大多數(shù)參訓(xùn)學(xué)員都集中在“本科/大專/高職”水平（202，66.4%），接受過高等教育。文化程度處于“高中及以下”水平（55，18.1%）和“碩士研究生及以上”水平（47，15.5%）的學(xué)員不多。對(duì)于長期接觸民政培訓(xùn)管理工作的職業(yè)“培訓(xùn)人”而言，需要將文化程度因素對(duì)于“課程與師資”維度的現(xiàn)實(shí)影響力，納入培訓(xùn)管理籌備工作之中。培訓(xùn)班的課程設(shè)置與師資安排，需要盡可能與大多數(shù)參訓(xùn)學(xué)員的文化程度相匹配，并兼顧少數(shù)其他文化程度水平學(xué)員的學(xué)習(xí)需求。

政治面貌方面，“黨員”有206人，占總?cè)藬?shù)的67.8%;“非黨員”有98人，占32.2%。與社會(huì)上很多其他類型的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不同，民政部培訓(xùn)中心背靠民政部，常年與全國民政系統(tǒng)接觸，學(xué)員中的共產(chǎn)黨員比例很高。“培訓(xùn)人”在組織各類培訓(xùn)班時(shí)，如果能充分發(fā)揮學(xué)員中黨員的模范帶頭作用，可以使培訓(xùn)管理更加高效、更加有力。

所在地（城鄉(xiāng)）方面，“城市”學(xué)員（172，56.6%）多于“非城市”學(xué)員（132，43.4%），但相差并不大。通過此因素的信息匯總，“培訓(xùn)人”可以掌握民政培訓(xùn)資源在“城市”與“非城市”間的分配比例。同時(shí)，需要注意的是，城鄉(xiāng)之間存在的諸如生活水平、發(fā)展程度等因素的客觀差異，會(huì)作用于培訓(xùn)管理的各維度、各環(huán)節(jié)，從而對(duì)培訓(xùn)效果與培訓(xùn)滿意度產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響。如何平衡城鄉(xiāng)學(xué)員的差異，兼顧城鄉(xiāng)學(xué)員的培訓(xùn)需求，是“培訓(xùn)人”需要認(rèn)真對(duì)待的。

地域方面，“北方”學(xué)員（103，33.9%）、“南方”學(xué)員（106，34.9%）、“西部地區(qū)”學(xué)員（95，31.2%）的人數(shù)、比例都很接近，這說明在該批次的調(diào)研中，基于地域因素，民政培訓(xùn)資源得到了均衡的分配。對(duì)于培訓(xùn)中心來說，對(duì)該因素信息的掌握，不僅在于了解各地域培訓(xùn)資源的分配情況，還在于對(duì)特點(diǎn)迥異的各地域?qū)W員的培訓(xùn)認(rèn)可度和培訓(xùn)滿意度進(jìn)行精準(zhǔn)地“臨床診斷”，從而獲得不同地域參訓(xùn)學(xué)員的一手反饋信息，以此作為繼續(xù)改進(jìn)工作、繼續(xù)提升培訓(xùn)管理水平的重要依據(jù)之一。

月收入方面，“5000元及以上”的學(xué)員有143人，高達(dá)47%;“3000～3999元”、“4000～4999元”的分別占24.3%（74人）和18.4%（56人）;“3000元以下”的學(xué)員占10.2%（31人）。收入水平因素影響著學(xué)員個(gè)人的生活水平，也在一定程度上反映了其所處的社會(huì)地位?；谠率杖胍蛩?，參訓(xùn)學(xué)員對(duì)于培訓(xùn)管理各維度存在的感知差異，“培訓(xùn)人”需盡可能兼顧各收入水平學(xué)員的培訓(xùn)需求。

培訓(xùn)經(jīng)歷方面，“無培訓(xùn)經(jīng)歷”的學(xué)員（165，54.3%）略多于“有培訓(xùn)經(jīng)歷”的學(xué)員（139，45.7%）?！芭嘤?xùn)人”通過基于該因素的認(rèn)可度摸底，可以借助參訓(xùn)學(xué)員的視角，直觀地比較出培訓(xùn)中心與其他培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的優(yōu)劣長短?！扒笳妗?wù)實(shí)”是“培訓(xùn)人”的職業(yè)素養(yǎng)和必備的職業(yè)精神，孰優(yōu)孰劣的比較結(jié)果并不重要，重要的是，通過這種直觀的比較，可以真實(shí)地發(fā)現(xiàn)不足、探究不足，進(jìn)而以此作為培訓(xùn)中心改善工作和繼續(xù)進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力。

（二）培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)可度和培訓(xùn)滿意度

調(diào)查參訓(xùn)學(xué)員對(duì)于培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)水平的認(rèn)可度，以及基于培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化工作，與之相對(duì)應(yīng)的培訓(xùn)滿意度。通過總體水平值和各維度水平值的分析，可以客觀而詳細(xì)地診斷出“培訓(xùn)人”的工作質(zhì)量和培訓(xùn)管理工作的優(yōu)劣得失。

定量調(diào)研問卷采用李克特量表（1932）[2]，共5個(gè)測(cè)量檔位，即1（非常不同意）、2（不同意）、3（基本同意）、4（同意）、5（非常同意）。在此基礎(chǔ)上，所得平均值被劃分為五檔水平，即1.00～1.80（非常低）、1.81～2.60（低）、2.61～3.40（中等）、3.41～4.20（高）、4.21～5.00（非常高）。

如表2所示，培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化的4大維度，即培訓(xùn)條件（mean=4.377）、課程與師資（mean=4.498）、班級(jí)管理（mean=4.595）、后勤服務(wù)（mean=4.497），以及總體標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)可度（mean=4.499），都在“非常高”（4.21～5.00）的水平上。培訓(xùn)滿意度的5大維度，即環(huán)境與安全（mean=4.383）、收獲與提升（mean=4.460）、尊重與重視（mean=4.581）、管理與秩序（mean=4.603）、服務(wù)與保障（mean=4.442），以及總體培訓(xùn)滿意度（mean=4.494），也都在“非常高”（4.21～5.00）的水平上?？梢?，培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)可度和培訓(xùn)滿意度，無論是總體指數(shù)，還是各維度的指數(shù)，都在“非常高”的水平上。這是全國廣大參訓(xùn)學(xué)員對(duì)民政部培訓(xùn)中心所提供培訓(xùn)服務(wù)的高度認(rèn)可。

此外，通過比較各維度的具體指數(shù)，還有兩方面發(fā)現(xiàn)：其一，培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化中的培訓(xùn)條件維度，以及培訓(xùn)滿意度中反映培訓(xùn)條件的環(huán)境與安全維度，都略低于其他各維度。這說明，培訓(xùn)中心的硬件條件有繼續(xù)改善的空間。其二，培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化中的班級(jí)管理維度，以及培訓(xùn)滿意度中與之相對(duì)應(yīng)的尊重與重視維度和管理與秩序維度，都略高于其他各維度。這說明，最能反映“培訓(xùn)人”職業(yè)素養(yǎng)和工作水平的班級(jí)管理維度，得到了培訓(xùn)中心應(yīng)有的重視，一線“培訓(xùn)人”也為此付出了足夠的努力。這是正面的、積極的發(fā)現(xiàn)。

（三）顯著性差異分析

基于“培訓(xùn)管理SS理論模型”中的8項(xiàng)個(gè)人因素，針對(duì)培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化4大維度，進(jìn)行顯著性差異分析。通過此項(xiàng)分析，探明了不同學(xué)員群體在培訓(xùn)管理各維度上的具體差異，以及排列趨勢(shì)。同時(shí)，依據(jù)定性訪談所得，對(duì)定量分析結(jié)果進(jìn)行了有針對(duì)性的再次剖析和拓展，以此作為指導(dǎo)今后實(shí)踐活動(dòng)的理論依據(jù)與現(xiàn)實(shí)參考。

1.性別因素

如表3所示，基于性別因素，參訓(xùn)學(xué)員對(duì)培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化的認(rèn)可度，在培訓(xùn)條件（t=1.235， p=0.218）、課程與師資（t=0.619， p=0.536）、班級(jí)管理（t=0.554， p=0.580）、后勤服務(wù)（t=0.631， p=0.529）4個(gè)維度上，均未發(fā)現(xiàn)顯著性差異（p<0.05）。

可見，培訓(xùn)中心提供的培訓(xùn)管理服務(wù)，很好地兼顧了男、女學(xué)員的培訓(xùn)需求。這說明“培訓(xùn)人”不僅認(rèn)識(shí)到了“尊重性別差異”[3]的重要性，正視性別因素對(duì)學(xué)員培訓(xùn)感知與培訓(xùn)需求的影響，而且在實(shí)踐層面付出了諸多努力，并已取得可見的積極效果。不過，雖然沒有顯著性差異，但數(shù)據(jù)仍顯示，男性學(xué)員的認(rèn)可度普遍略高于女性學(xué)員，且表現(xiàn)在培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化的每個(gè)維度上。

實(shí)證研究中的每個(gè)數(shù)值，都是工作實(shí)踐的客觀反映。作為注重細(xì)節(jié)、追求極致的職業(yè)“培訓(xùn)人”，有必要對(duì)這樣的規(guī)律性現(xiàn)象進(jìn)行科學(xué)分析與探究。通過定性訪談得知，女性學(xué)員普遍對(duì)“班級(jí)管理”維度中教室空調(diào)溫度的舒適度，與男性學(xué)員存在天然差異;對(duì)“后勤服務(wù)”維度中的客房衛(wèi)生環(huán)節(jié)和餐飲品種環(huán)節(jié)，也有著更高、更細(xì)致的要求。此外，女性學(xué)員有著更高的情緒識(shí)別力，換言之，女性學(xué)員更為敏感[4]，所以，在與女性學(xué)員溝通交流時(shí)，需要在禮節(jié)和態(tài)度上更加注意。

2.年齡因素

如表4所示，基于年齡因素，參訓(xùn)學(xué)員對(duì)培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化的認(rèn)可度，在培訓(xùn)條件（F=2.894， p=0.036）維度上發(fā)現(xiàn)了顯著性差異（p<0.05）;在課程與師資（F=1.762， p=0.155）、班級(jí)管理（F=0.546， p=0.651）、后勤服務(wù)（F=1.546， p=0.203）維度上，沒有發(fā)現(xiàn)顯著性差異（p<0.05）。

具體來說，在培訓(xùn)條件維度上，“20～29歲”和“30～39歲”年齡段學(xué)員的認(rèn)可度要高于“40～49歲”和“50歲及以上”年齡段的學(xué)員。同時(shí)，雖然其他維度并沒有發(fā)現(xiàn)顯著性差異（p<0.05），但都表現(xiàn)出相同的指數(shù)趨勢(shì)，即“40歲以下”的學(xué)員，其認(rèn)可度略高于“40歲及以上”的學(xué)員。換言之，年紀(jì)較大的學(xué)員，對(duì)培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化的認(rèn)可度較低。

通過訪談得知，年紀(jì)較大的學(xué)員，其社會(huì)地位和生活水平往往較高，因而對(duì)培訓(xùn)條件的要求也普遍高于年紀(jì)較小、資歷較淺的學(xué)員。此外，年長學(xué)員中不乏各自單位和所在領(lǐng)域的佼佼者，他們對(duì)于課程與師資的要求更高，對(duì)于班級(jí)管理中的諸多細(xì)節(jié)更為敏感，對(duì)于后勤服務(wù)各個(gè)環(huán)節(jié)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也更高。雖然各年齡段學(xué)員的認(rèn)可度指數(shù)都在“非常高”（4.21～5.00）的水平線上，但是，“培訓(xùn)人”仍需要清晰地看到年齡因素對(duì)于培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化各維度的影響，并在具體工作中加以調(diào)整和改善。

3.文化程度因素

如表5所示，基于文化程度因素，參訓(xùn)學(xué)員對(duì)培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化的認(rèn)可度，在培訓(xùn)條件（F=4.525， p=0.012）和課程與師資（F=4.298， p=0.014）維度上發(fā)現(xiàn)了顯著性差異（p<0.05）;在班級(jí)管理（F=1.218， p=0.297）和后勤服務(wù)（F=0.673， p=0.511）維度上，則沒有發(fā)現(xiàn)顯著性差異（p<0.05）。

具體來說，在培訓(xùn)條件維度和課程與師資維度上，“本科/大專/高職”文化程度的學(xué)員，其認(rèn)可度明顯低于其他文化程度水平的學(xué)員。首先，從課程與師資維度上來看，“本科/大專/高職”文化程度學(xué)員的認(rèn)可度低于“碩士研究生及以上”文化程度的學(xué)員，這說明培訓(xùn)中心提供的課程設(shè)置與師資安排，更傾向于符合高學(xué)歷學(xué)員的接受能力和學(xué)習(xí)能力。其次，“高中及以下”和“本科/大專/高職”文化程度的學(xué)員，這兩者之間的認(rèn)可度，雖然不足以構(gòu)成顯著性差異，但數(shù)值上的確顯示為“高中及以下”有著更高的認(rèn)可度。對(duì)此，不能單一地、機(jī)械地理解為培訓(xùn)中心的課程與師資更符合低學(xué)歷學(xué)員的培訓(xùn)需求，而是要通過定性訪談的研究途徑，具體問題具體分析。

基于參訓(xùn)學(xué)員對(duì)課程設(shè)置、授課專家水平、授課節(jié)奏等環(huán)節(jié)的訪談反饋信息，可知培訓(xùn)中心提供的課程與師資，總體上的確更傾向于“碩士研究生及以上”高學(xué)歷學(xué)員的培訓(xùn)需求。之所以出現(xiàn)“高中及以下”高于“本科/大專/高職”的情況，原因主要在于，培訓(xùn)中心舉辦的培訓(xùn)班包含多個(gè)種類，高學(xué)歷的學(xué)員主要集中在“民政干部班”，而低學(xué)歷的學(xué)員主要集中在“民政技能班”。不同類型的培訓(xùn)班，其培訓(xùn)對(duì)象和培訓(xùn)目的不同，因此，培訓(xùn)中心對(duì)各類型培訓(xùn)班的課程設(shè)置與師資安排也作了相應(yīng)的調(diào)整。所以，“民政技能班”的低學(xué)歷學(xué)員對(duì)課程與師資維度的認(rèn)可度也非常高?？梢哉J(rèn)為，基于文化程度因素的認(rèn)可度分布現(xiàn)象，是積極的，值得肯定的。

此外，在該批次的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，不同文化程度的學(xué)員，對(duì)培訓(xùn)條件維度的認(rèn)可度也出現(xiàn)了顯著性差異，且“本科/大專/高職”文化程度的學(xué)員，認(rèn)可度明顯低于更高學(xué)歷或更低學(xué)歷的學(xué)員。這是一個(gè)兼具學(xué)術(shù)趣味性和實(shí)踐研究潛在價(jià)值的發(fā)現(xiàn)。所幸，無論是哪種文化程度的學(xué)員，其認(rèn)可度都在“非常高”（4.21～5.00）的水平上，這是正面的、積極的發(fā)現(xiàn)。在今后的工作中，“培訓(xùn)人”可以基于文化程度因素，展開更多相關(guān)研究，繼續(xù)夯實(shí)、補(bǔ)充培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化與培訓(xùn)滿意度的研究體系。

4.政治面貌因素

如表6所示，基于政治面貌因素，參訓(xùn)學(xué)員對(duì)培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化的認(rèn)可度，在培訓(xùn)條件（t=1.519， p=0.130）、課程與師資（t=0.521， p=0.603）、班級(jí)管理（t=0.743， p=0.458）、后勤服務(wù)（t=0.246， p=0.806）4個(gè)維度上，均未發(fā)現(xiàn)顯著性差異（p<0.05）。

可見，無論是黨員還是非黨員，對(duì)培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化4個(gè)維度的認(rèn)可度都沒有顯著性差異，且都在“非常高”（4.21～5.00）的水平上。這說明黨員和非黨員都得到了很好的、令人滿意的對(duì)待。同時(shí)，通過仔細(xì)比較表格數(shù)據(jù)可知，雖然沒有顯著性差異，但小幅度的客觀差異是存在的，即黨員在每個(gè)維度上的認(rèn)可度，都略高于非黨員。這說明，黨員身份的學(xué)員對(duì)培訓(xùn)中心提供的各維度培訓(xùn)服務(wù)，有著更大的包容性。

此外，在訪談過程中，通過面對(duì)面的直接交流，也同樣發(fā)現(xiàn)，黨員群體表現(xiàn)出更高的格局[5]，更積極的培訓(xùn)態(tài)度，以及對(duì)培訓(xùn)中心的更多理解。實(shí)際上，在日常培訓(xùn)管理工作中，“培訓(xùn)人”也一直努力發(fā)揮參訓(xùn)學(xué)員中黨員群體的先鋒模范作用，如設(shè)立班長、研討組長、課前致辭發(fā)言人、課后致謝發(fā)言人等。這些具體措施不僅可以使培訓(xùn)管理各維度的工作更具效率、更有成效，也更有利于培訓(xùn)班在短時(shí)間內(nèi)快速凝聚為一個(gè)團(tuán)結(jié)的班集體，從而提升全體學(xué)員的培訓(xùn)效果。

5.所在地（城鄉(xiāng)）因素

如表7所示，基于所在地（城鄉(xiāng)）因素，參訓(xùn)學(xué)員對(duì)培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化的認(rèn)可度，在培訓(xùn)條件（t=-2.135， p=0.034）維度上發(fā)現(xiàn)了顯著性差異（p<0.05）;在課程與師資（t=-0.704， p=0.482）、班級(jí)管理（t=-0.028， p=0.978）、后勤服務(wù)（t= -1.058， p=0.291）維度上，沒有發(fā)現(xiàn)顯著性差異（p<0.05）。

可見，對(duì)于培訓(xùn)條件的認(rèn)可度，非城市學(xué)員明顯高于城市學(xué)員。這樣的數(shù)值分布，是在預(yù)料之中的。我國城鄉(xiāng)之間的公共投入水平、醫(yī)療衛(wèi)生水平、消費(fèi)水平等都存在客觀差距[6]，非城市學(xué)員對(duì)民政部培訓(xùn)中心硬件條件的感知會(huì)與城市學(xué)員存在差異。在相同物質(zhì)條件下，他們的認(rèn)可度通常會(huì)更高。不過，城市學(xué)員的認(rèn)可度（mean=4.315）也在“非常高”（4.21～5.00）的水平上，所以，這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)并不是負(fù)面的，而是所在地（城鄉(xiāng)）因素在學(xué)員認(rèn)可度上的正常反映。

此外，在其他3個(gè)維度上，城市學(xué)員與非城市學(xué)員的認(rèn)可度沒有顯著性差異。課程與師資方面沒有顯著性差異，說明培訓(xùn)中心的課程設(shè)置與師資安排，很好地兼顧了城鄉(xiāng)之間民政行業(yè)發(fā)展程度的不同。班級(jí)管理方面沒有顯著性差異，說明“培訓(xùn)人”在尊重、重視、管理、秩序等環(huán)節(jié)上，能夠沒有偏見的平等對(duì)待城鄉(xiāng)學(xué)員。從日常工作的實(shí)際情況來說，后勤服務(wù)維度與培訓(xùn)條件維度息息相關(guān)，數(shù)據(jù)顯示后勤服務(wù)維度沒有顯著性差異，說明“培訓(xùn)人”充分發(fā)揮了主觀能動(dòng)性，在一定程度上彌補(bǔ)了硬件條件的不足。

6.地域因素

如表8所示，基于地域因素，參訓(xùn)學(xué)員對(duì)培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化的認(rèn)可度，在培訓(xùn)條件（F=9.096， p=0.000）、課程與師資（F=7.995， p=0.000）、后勤服務(wù)（F=3.506， p=0.031）維度上發(fā)現(xiàn)了顯著性差異（p<0.05）;而班級(jí)管理（F=1.323， p=0.268）維度上，則沒有發(fā)現(xiàn)顯著性差異（p<0.05）。

具體來說，在培訓(xùn)條件、課程與師資、后勤服務(wù)等維度上，北方學(xué)員和南方學(xué)員的認(rèn)可度均明顯高于西部地區(qū)學(xué)員。而且，認(rèn)可度平均值均呈現(xiàn)出北方、南方、西部3地區(qū)依次遞減的規(guī)則排列。同時(shí)，在班級(jí)管理維度上，雖然沒有顯著性差異，但也表現(xiàn)出相同的排列趨勢(shì)。

此外，通過訪談所得的反饋信息，也與定量分析結(jié)果相一致。地處北方的民政部培訓(xùn)中心所提供的各項(xiàng)培訓(xùn)服務(wù)，在環(huán)境、收獲、作息、保障等環(huán)節(jié)上，都更符合北方學(xué)員的培訓(xùn)需求。部分南方學(xué)員在環(huán)境和餐飲環(huán)節(jié)上存在不適應(yīng)的情況，但總體上還是可以接受的，并沒有過于影響學(xué)員的認(rèn)可度和現(xiàn)實(shí)培訓(xùn)效果。西部地區(qū)學(xué)員在涉及培訓(xùn)管理的多個(gè)維度和相應(yīng)環(huán)節(jié)上，都提出了需要引起“培訓(xùn)人”足夠重視的意見或建議。比如，課程設(shè)置與西部地區(qū)實(shí)際情況契合度不高，導(dǎo)致培訓(xùn)收獲不大;培訓(xùn)期間的作息時(shí)間與西藏等地區(qū)差異較大，導(dǎo)致學(xué)習(xí)效果下降;餐飲供應(yīng)未能考慮到部分少數(shù)民族的風(fēng)俗習(xí)慣，導(dǎo)致學(xué)員水土不服，影響培訓(xùn)效果。

我國幅員遼闊，東西南北跨度極大。不論是整體發(fā)展水平，還是民政行業(yè)發(fā)展程度，亦或是人文傳統(tǒng)，風(fēng)俗習(xí)慣，各地區(qū)之間都存在著不小差異。這樣的客觀情況，決定了來自全國各地的參訓(xùn)學(xué)員，在培訓(xùn)需求上存在著天然的差異。因此，培訓(xùn)中心有必要建立健全“培訓(xùn)需求評(píng)估機(jī)制”[7]，并真正地貫徹執(zhí)行，以此克服地域因素對(duì)培訓(xùn)管理各維度的現(xiàn)實(shí)影響。

7.月收入因素

如表9所示，基于月收入因素，參訓(xùn)學(xué)員對(duì)培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化的認(rèn)可度，在培訓(xùn)條件（F=0.382， p=0.766）、課程與師資（F=0.134， p=0.940）、班級(jí)管理（F=0.072， p=0.975）、后勤服務(wù)（F=0.525， p=0.665）等維度上，均未發(fā)現(xiàn)顯著性差異（p<0.05）。

可見，不同收入水平的學(xué)員，對(duì)培訓(xùn)管理各維度的認(rèn)可度都沒有顯著性差異，且都在“非常高”（4.21～5.00）的水平上。同時(shí)，不同收入水平學(xué)員的認(rèn)可度，在4大維度上都沒有顯示出逐漸上升或逐漸下降的規(guī)則排列，這是積極的、正面的發(fā)現(xiàn)。說明培訓(xùn)中心向不同收入水平的學(xué)員，提供了兼顧不同心理需求和心理期望的優(yōu)質(zhì)培訓(xùn)服務(wù)。

通常來說，收入水平會(huì)對(duì)學(xué)員的生活水平、社會(huì)地位、自我定位等方面，都產(chǎn)生不可忽視的現(xiàn)實(shí)影響。對(duì)于每天都與全國各地參訓(xùn)學(xué)員打交道的“培訓(xùn)人”來說，掌握不同學(xué)員群體的基本特征，明確對(duì)待不同學(xué)員群體的注意事項(xiàng)，是“培訓(xùn)人”的基本職業(yè)素養(yǎng)，也是面對(duì)各種復(fù)雜工作情況，都能做好工作，提供優(yōu)質(zhì)培訓(xùn)管理服務(wù)的前提和基礎(chǔ)。

8.培訓(xùn)經(jīng)歷因素

如表10所示，基于培訓(xùn)經(jīng)歷因素，參訓(xùn)學(xué)員對(duì)培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化的認(rèn)可度，在培訓(xùn)條件（t=-3.604， p=0.000）、課程與師資（t=-2.837， p=0.005）、班級(jí)管理（t=-2.581， p=0.011）、后勤服務(wù)（t=-2.902， p=0.004）4個(gè)維度上，均發(fā)現(xiàn)了顯著性差異（p<0.05）。

數(shù)據(jù)顯示，雖然“有培訓(xùn)經(jīng)歷”學(xué)員和“無培訓(xùn)經(jīng)歷”學(xué)員，對(duì)于培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化4個(gè)維度的認(rèn)可度都在“非常高”的水平（4.21～5.00），但“有培訓(xùn)經(jīng)歷”學(xué)員的認(rèn)可度明顯低于“無培訓(xùn)經(jīng)歷”學(xué)員，且這一現(xiàn)象表現(xiàn)在每一個(gè)維度上。這說明，民政部培訓(xùn)中心的工作仍有繼續(xù)提升的空間，仍需要多向其他培訓(xùn)機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、借鑒。

經(jīng)由大量參訓(xùn)學(xué)員的視角和評(píng)價(jià)，將民政部培訓(xùn)中心的培訓(xùn)服務(wù)與其他培訓(xùn)機(jī)構(gòu)相比較，可以較為客觀地探究出培訓(xùn)中心工作中的不足，從而為今后的提升和改進(jìn)辨明方向，指明道路。

具體來說，這些欠缺與不足主要有以下幾點(diǎn)。其一，硬件條件滯后。培訓(xùn)中心的客房、教室、會(huì)議室等硬件條件較為陳舊，這一客觀條件的限制，會(huì)給參訓(xùn)學(xué)員造成“減分”的第一印象。不過，隨著民政部培訓(xùn)中心大興區(qū)即將投入使用，這一不足將會(huì)從根本上得到改善。其二，人力資源投入不足。培訓(xùn)中心舉辦的各類培訓(xùn)班，大多是“單人帶班，單人負(fù)責(zé)”，即整個(gè)培訓(xùn)班只由1名工作人員負(fù)責(zé)，再配1～2名學(xué)生助理從旁協(xié)助。但是，這樣的人力投入，明顯達(dá)不到多個(gè)工作人員共同協(xié)作的效率和效果。實(shí)際上，如果培訓(xùn)中心能夠增加更多員工，對(duì)每期培訓(xùn)班投入更多人力資源，就可以達(dá)到可見的、積極的改善效果。其三，缺少培訓(xùn)需求評(píng)估環(huán)節(jié)。這一環(huán)節(jié)的缺失，是造成部分培訓(xùn)班效果不佳、學(xué)員收獲不大的主要原因，需要下定決心投入更多人力和精力，建立健全“培訓(xùn)需求評(píng)估機(jī)制”。

（四）相關(guān)性分析

此項(xiàng)研究將“標(biāo)準(zhǔn)化”理念引入培訓(xùn)管理實(shí)踐活動(dòng)之中，將眾多零散的工作碎片厘清、理順，進(jìn)而凝聚為一個(gè)統(tǒng)一整體，形成“培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化4大維度”。這樣的努力，固然是一次兼具學(xué)術(shù)性與實(shí)踐性的嘗試，但是，這種努力與嘗試，到底與參訓(xùn)學(xué)員的培訓(xùn)滿意度之間存在何種關(guān)聯(lián)，到底是否有益于提升培訓(xùn)效果，不是簡(jiǎn)單假設(shè)或推論就能確定的。這里的相關(guān)性分析，就是通過實(shí)證研究中的定量研究法，以來自全國各地304名參訓(xùn)學(xué)員的一手反饋信息為客觀依據(jù)，直觀地檢測(cè)、顯示出“培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化”與“培訓(xùn)滿意度”兩大板塊，多個(gè)維度之間的正負(fù)、強(qiáng)弱關(guān)系。

根據(jù)科恩（1988）提出的相關(guān)性強(qiáng)弱劃分指數(shù)，r=0.10～0.29為弱相關(guān)，r=0.30～0.49為中相關(guān)，r=0.50～1.0為強(qiáng)相關(guān)[8]。表格4中的數(shù)據(jù)顯示，培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化4大維度，培訓(xùn)條件（r=0.783，p<0.05）、課程與師資（r=0.846，p<0.05）、班級(jí)管理（r=0.845，p<0.05）、后勤服務(wù)（r=0.830，p<0.05），與總體培訓(xùn)滿意度之間均呈現(xiàn)正比例、強(qiáng)相關(guān)的關(guān)系。而且，培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化4大維度與培訓(xùn)滿意度5大維度，環(huán)境與安全、收獲與提升、尊重與重視、管理與秩序、服務(wù)與保障，也均呈現(xiàn)正比例、強(qiáng)相關(guān)的關(guān)系。換言之，培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化各維度的工作做得越好，參訓(xùn)學(xué)員的培訓(xùn)滿意度也就越高。反之，如果沒有做好標(biāo)準(zhǔn)化各維度的工作，放任各維度工作零散化、無序化、經(jīng)驗(yàn)化，就會(huì)對(duì)參訓(xùn)學(xué)員的培訓(xùn)滿意度造成直接的、強(qiáng)烈的“傷害”。

可見，引入“標(biāo)準(zhǔn)化”概念，建立培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化與培訓(xùn)滿意度理論體系，即“培訓(xùn)管理SS理論體系”，可以有效提升參訓(xùn)學(xué)員的培訓(xùn)滿意度，改善現(xiàn)實(shí)工作中的培訓(xùn)效果，切實(shí)提高民政培訓(xùn)資源的利用率。

（五）回歸分析

如表12所示，培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化4大維度，培訓(xùn)條件（p=0.000）、課程與師資（p=0.000）、班級(jí)管理（p=0.000）、后勤服務(wù)（p=0.000）的顯著值均小于0.05，即4大維度對(duì)總體培訓(xùn)滿意度均有獨(dú)特貢獻(xiàn)。由Beta值可知，班級(jí)管理維度（Beta=0.292， t=5.940）和后勤服務(wù)維度（Beta=0.259， t=5.818）對(duì)總體培訓(xùn)滿意度的貢獻(xiàn)值較大，其次是培訓(xùn)條件維度（Beta=0.234， t=5.965）和課程與師資維度（Beta=0.219， t=4.294）。

根據(jù)表格中Beta值的具體指數(shù)可知，雖然培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化4大維度對(duì)總體培訓(xùn)滿意度的貢獻(xiàn)值存在差異，但各維度的影響力差距并不懸殊。每個(gè)維度都以自身獨(dú)有的、不可或缺的分工內(nèi)容，對(duì)總體培訓(xùn)滿意度存在獨(dú)特貢獻(xiàn)，都對(duì)參訓(xùn)學(xué)員的培訓(xùn)滿意度有著各自的、不可忽視的影響。

培訓(xùn)條件維度，反映的是培訓(xùn)中心所能提供的主要場(chǎng)所與設(shè)施的完善水平。培訓(xùn)條件對(duì)培訓(xùn)效果的影響力貫穿整個(gè)培訓(xùn)過程，對(duì)其他各維度都會(huì)帶來直接或間接的影響。而且，培訓(xùn)中心的硬件條件，會(huì)給參訓(xùn)學(xué)員留下最直觀、最深刻的印象，這會(huì)在很大程度上影響學(xué)員將培訓(xùn)中心與其他培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行橫向比較的結(jié)果。

課程與師資維度，包括課程的設(shè)置與師資的安排，是培訓(xùn)中心組織培訓(xùn)，提升學(xué)員民政業(yè)務(wù)水平的主要方式與途徑。面對(duì)全國各地發(fā)展不平衡的客觀國情，以及迥然不同的培訓(xùn)需求，想要做好該維度的工作，關(guān)鍵在于建立并執(zhí)行“培訓(xùn)需求評(píng)估機(jī)制”。先確定需求，再確定課程，然后再配置最符合課程特點(diǎn)的師資力量，這才是做好、做強(qiáng)此項(xiàng)工作必須遵循的規(guī)律與步驟。

班級(jí)管理維度，這是最能直接體現(xiàn)“培訓(xùn)人”職業(yè)水平與工作能力的維度。班級(jí)管理所涉及的具體工作內(nèi)容，方方面面。眾多看似尋常甚至瑣碎的環(huán)節(jié)、事務(wù)，實(shí)則需要“培訓(xùn)人”付出極大的努力才能達(dá)成。而能否達(dá)成這些環(huán)節(jié)、事務(wù)，不僅關(guān)系到課程與師資維度的實(shí)施效果，還關(guān)系到培訓(xùn)中心在全國民政系統(tǒng)參訓(xùn)學(xué)員心中的地位與形象。

后勤服務(wù)維度，涉及培訓(xùn)期間的住宿環(huán)境、學(xué)習(xí)環(huán)境、餐飲供應(yīng)等環(huán)節(jié)。做好后勤服務(wù)工作，不僅可以對(duì)培訓(xùn)硬件條件的不足進(jìn)行有效彌補(bǔ)，還可以對(duì)課程與師資維度的工作產(chǎn)生積極影響。同時(shí)，良好的后勤服務(wù)，還可以在一定程度上減少班級(jí)管理過程中的阻力。民政部培訓(xùn)中心的業(yè)務(wù)范圍覆蓋全國，需要接待來自全國各地，不同地域、不同民族、不同宗教、不同具體情況的參訓(xùn)學(xué)員。在這種復(fù)雜的工作環(huán)境下，后勤服務(wù)的重要性與敏感性都不言而喻。

四、總結(jié)與展望

此項(xiàng)研究立足民政培訓(xùn)管理工作實(shí)踐，構(gòu)建了“培訓(xùn)管理SS理論模型”，以民政部培訓(xùn)中心各類培訓(xùn)班的參訓(xùn)學(xué)員為調(diào)研對(duì)象，對(duì)一線“培訓(xùn)人”的培訓(xùn)管理實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行了系統(tǒng)化、標(biāo)準(zhǔn)化的“臨床診斷”，對(duì)出現(xiàn)的若干核心問題及成因進(jìn)行了逐一分析和梳理，包括標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)可度水平、培訓(xùn)滿意度水平、培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化四大維度顯著性差異情況、標(biāo)準(zhǔn)化與滿意度兩大板塊各維度之間的正負(fù)強(qiáng)弱關(guān)系，以及標(biāo)準(zhǔn)化各維度對(duì)總體滿意度的貢獻(xiàn)值情況等。

對(duì)于此項(xiàng)研究“診斷”出的培訓(xùn)管理工作中的優(yōu)劣得失，“培訓(xùn)人”要杜絕“忌醫(yī)”心理，要恪守“求真、務(wù)實(shí)”的職業(yè)精神，從觀念層面到行動(dòng)層面，真正將學(xué)術(shù)研究中的收獲，落實(shí)到培訓(xùn)管理工作實(shí)踐中。通過加強(qiáng)、改善硬件條件、課程與師資、班級(jí)管理、后勤服務(wù)4個(gè)培訓(xùn)管理標(biāo)準(zhǔn)化維度的相關(guān)工作，來促進(jìn)、提升學(xué)員在環(huán)境與安全、收獲與提升、尊重與重視、管理與秩序、服務(wù)與保障5個(gè)培訓(xùn)滿意度維度上的滿意指數(shù)，從而系統(tǒng)、精準(zhǔn)、脈絡(luò)清晰地實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量的培訓(xùn)效果。

與此同時(shí)，民政部培訓(xùn)中心也可以在這個(gè)過程中，對(duì)培訓(xùn)管理工作進(jìn)行系統(tǒng)化、專業(yè)化、獨(dú)立化的持續(xù)淬煉，將“培訓(xùn)管理SS理論模型”內(nèi)化于培訓(xùn)管理工作實(shí)踐之中，實(shí)現(xiàn)從理論到實(shí)踐，再從實(shí)踐到理論的雙向“蛻變”，為民政培訓(xùn)管理工作注入新的、持續(xù)的活力和動(dòng)力。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法[EB/OL].[2019-07-30].http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/201711/04d8afd2637d4f68bea84391e46d986f.shtml.

[2] Likert， R. A Technique for the Measurement of Attitudes.Archives of Psychology[J].New York： Columbia University，1932（140）：1-55.

[3]王廣新.男女有別：心理學(xué)視角下的兩性差異教育[J].中小學(xué)管理，2017（3）：8-10.

[4]袁加錦，汪宇，鞠恩霞，等.情緒加工的性別差異及神經(jīng)機(jī)制[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2010（12）：1899-1908.

[5]吳偉斌.共產(chǎn)黨要有大格局[N].浙江日?qǐng)?bào)，2019-06-26（8）.

[6]史主生.城鄉(xiāng)差距現(xiàn)狀及對(duì)策研究[J].北方經(jīng)貿(mào)，2018（7）：1-3.

[7]王澤一，王楠.從培訓(xùn)新手到培訓(xùn)專家[M].北京：電子工業(yè)出版社，2018：21.

[8]Cohen， J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences[M].2nd ed. New York：? Lawrence Erlbaum Associates，1988.

Empirical Research on Management Standardization and Satisfaction of Training in Givil Affairs

——Based on Survey Data of Trainees of Training Center of Ministry of Civil Affairs

Yan Wei， Cheng Wei

Abstract? Based on the first-line practice of training management in the Ministry of Civil Affairs Training Center， this paper chose the empirical approach which mainly focused on quantitative approach， established a theoretical framework which includes personal factors， standardization of training management and training satisfaction， namely， “The Theoretical Framework of Standardization and Satisfaction of Training Management”. Through the analysis on the phenomena， relationship and influence of various parts， dimensions and factors in the working practice， it is found that firstly， the recognition degree of standardization of training management （mean=4.499） and training satisfaction （mean=4.494） were very high （4.21-5.00）; secondly， there were significant differences （p<0.05） in the factors of age， degree of education， location （urban and rural）， region， and training experience; thirdly， all dimensions of standardization of training management had positive and strong relationship with overall training satisfaction and each dimension of training satisfaction; fourthly， the dimension of class management （Beta=0.292， t=5.940） made the strongest unique contribution to the overall training satisfaction.

Key words? training in civil affairs; management standardization; satisfaction; trainer

Author? Yan Wei， lecturer of Ministry of Training Center of Civil Affairs （Langfang 101611）; Cheng Wei， Deputy Secretary of the Party Committee of Training Center of Ministry of Civil Affairs， doctoral candidate of Tsinghua University