王 保 國 王 淏

列子其人其書歷來問題頗多。劉向《列子書錄》言“(列子)與鄭繆公同時”①本就是一個錯誤，列子實(shí)為戰(zhàn)國前期鄭繻公時人，這一認(rèn)識已基本成為學(xué)界共識。從這樣一個時間看，列子大致居于老子、莊子之間，其思想應(yīng)該可視為先秦道家序列的中間環(huán)節(jié)。上承老學(xué)之虛靜，下接莊學(xué)之自然，所以其“貴虛守正”。這是我們目前可以得到的列子及其學(xué)術(shù)的基本信息。然而，不管是列子其人還是《列子》一書，問題都不是這樣簡單。列子的行跡我們幾無可知，《列子》一書中大量神似漢魏之后的內(nèi)容尚無定讞，這給我們研究《列子》和繼承這份優(yōu)秀文化遺產(chǎn)帶來了困擾。由此，如何在理清《列子》真?zhèn)沃娴幕A(chǔ)上重建對《列子》的客觀認(rèn)知，打開《列子》研究因真?zhèn)螁栴}而形成的死結(jié)，便成為一個亟待解決的問題。

一、《列子》真?zhèn)沃?/h2>

從漢到中唐，《列子》一書在不同的思想背景下皆不乏研究整理者。西漢劉向、東晉張湛都曾對《列子》進(jìn)行過整理校注。劉向《漢書·藝文志》載有《列子》八篇，在《列子書錄》中他敘述了校讎《列子》所參版本及列子學(xué)術(shù)源流。但張湛撲朔迷離的搜輯過程卻為《列子》偽書說埋下了伏筆。至唐宋，《列子》疑偽之聲漸起。對《列子》的真?zhèn)沃砂l(fā)端于柳宗元，他認(rèn)為《列子》中多有增竄、謬誤之處，并對《列子》的制作時代和篇目的混入提出疑問。南宋理學(xué)家林希逸認(rèn)為在歷經(jīng)長期的戰(zhàn)亂之后，《列子》其中多有偽書雜陳其間，甚至摭入儒家的思想，《列子》書“好處盡好，雜處盡雜”②。朱熹、高似孫、黃震則對《列子》中出現(xiàn)的佛家用語提出質(zhì)疑，疑其由晉人薈萃而成。

明清以降，《列子》偽書論在學(xué)術(shù)界幾成定論，“魏晉人偽托說”從者甚眾。宋濂列舉《天瑞》《黃帝》兩篇，認(rèn)為其淡泊虛無之言雖屬道家，但《楊朱》《力命》疑為古楊朱書，況《列子》多“與浮屠言合”③，多處表現(xiàn)出佛家的“幻化生滅說”“輪回不息說”等，因此他否定《列子》的真實(shí)性。姚際恒基本繼承了宋濂的觀點(diǎn)，他認(rèn)為戰(zhàn)國時雖有其書，但后人也多附益。姚氏的觀點(diǎn)得到清代學(xué)者的普遍接受，《列子》“魏晉人偽托說”甚囂塵上。在此期間，錢大昕、姚鼐、鈕樹玉、俞正燮、何治運(yùn)、李慈銘等學(xué)者均懷疑《列子》成書于東晉。

清代對《列子》的全盤否定顯然走向了一個極端，但是，民國時期學(xué)術(shù)界對清代學(xué)者的觀點(diǎn)深信不疑，甚至是推波助瀾。馬敘倫依照清代學(xué)者的做法，列舉了《列子》系偽造的二十條證據(jù)，并推測其“為王弼之徒所為”④。梁啟超、呂思勉的觀點(diǎn)與之相似，梁以為傳世的《列子》八篇皆由張湛所出，尤《楊朱》篇全是漢以后的筆法，而呂氏則認(rèn)為張湛利用佛學(xué)與老莊思想互通之處偽造此書。一邊倒的否定傾向引起部分民國學(xué)者的冷靜，一些學(xué)者開始進(jìn)行更細(xì)致、更科學(xué)的考辨。如劉汝霖認(rèn)為《列子》雖真?zhèn)螕诫s，但《楊朱》篇末錯把《莊子·逍遙游》一句加諸老子，這是魏晉時人斷不會出現(xiàn)的錯誤，不過他認(rèn)為《列子》雖不是魏晉偽造，卻也不是先秦作品。岑仲勉批判馬敘倫所舉例證多為片面之言，他細(xì)致地考證了晉人不能、不必作偽的社會、風(fēng)俗、語言等方面的證據(jù)。

民國時期對考鏡文獻(xiàn)的鉆研精神在中華人民共和國成立后被學(xué)界繼承，學(xué)術(shù)界對《列子》真?zhèn)蔚恼撧q仍然熱烈。有相當(dāng)一部分學(xué)者從漢語史的角度判定《列子》成書年代。如楊伯峻詳細(xì)考證《列子》中出現(xiàn)的漢后、甚至魏晉六朝才開始使用的漢語詞匯，提出“《列子》是魏晉人的贗品”的觀點(diǎn)，甚至認(rèn)為縱使有先秦文獻(xiàn)的片段，也不會多。⑤此后，劉禾、馬振亞、張永言、王東等學(xué)者也對楊說增添不少補(bǔ)充證據(jù)。但這種從漢語史角度判定成書年代的方法此后受到部分學(xué)者的詰難，岑仲勉、嚴(yán)靈峰分別屬文批判此法。岑氏認(rèn)為此法忽視了語言的共時與歷時關(guān)系，而嚴(yán)氏認(rèn)為用只字片語推測年代難免會犯以偏概全之誤。也有學(xué)者對《列子》持保留態(tài)度，認(rèn)為其亦真亦偽，如任繼愈說其書“思想體系是魏晉人的，而書中若干資料時間較早，很可能含有古《列子》的遺文”⑥。

此后，嚴(yán)靈峰、蕭登福、許抗生、陳廣忠、馬達(dá)、權(quán)光鎬、劉群棟等學(xué)者分別從不同角度對《列子》真?zhèn)螁栴}進(jìn)行抽絲剝繭的研究，在反思?xì)v代學(xué)者研究方法和尋找破綻的基礎(chǔ)上，試圖為《列子》辯誣，以冀矯枉。如劉群棟從《文選》李善注中尋繹線索，得出《列子》并非偽書的相當(dāng)扎實(shí)的結(jié)論。⑦目前，“經(jīng)過學(xué)術(shù)界的深入系統(tǒng)的探討，除極少數(shù)學(xué)者仍繼續(xù)堅(jiān)持《列子》偽書論，‘先秦舊籍，非六朝人偽撰’，‘《列子》基本上是一部先秦道家典籍，基本保存了列子及其后學(xué)的思想’；乃至‘《列子》是一部真正的先秦典籍’等觀點(diǎn)逐漸為當(dāng)今學(xué)術(shù)界廣泛接受”⑧。

不過，這并不意味著《列子》的爭論就會結(jié)束。學(xué)者們對《列子》一書作為先秦古籍的判斷仍舊是推理多于實(shí)證，而且在一定程度上是受大量出土文獻(xiàn)的鼓舞。我們認(rèn)為，在關(guān)乎《列子》文獻(xiàn)沒有重大新發(fā)現(xiàn)，沒有斷其真?zhèn)蔚闹苯幼C據(jù)出現(xiàn)前，真?zhèn)蔚臓幷摽峙逻€將繼續(xù)。

二、《列子》認(rèn)知基礎(chǔ)的重建

對《列子》真?zhèn)蔚目甲C乃是列子研究不可回避的問題，據(jù)既有研究成果，學(xué)界對《列子》是否為真的問題正在經(jīng)歷一個從否定走向肯定的過程。但必須承認(rèn)的是，作為一種立足于史料的實(shí)證性研究，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)皆是以當(dāng)下所能掌握的歷史資料為依據(jù)的，在沒有更多相關(guān)史料或出土文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)前，關(guān)于《列子》真?zhèn)螁栴}很難得出最終結(jié)論。因此，在筆者看來，《列子》真?zhèn)慰急婀倘划?dāng)繼續(xù)進(jìn)行，但更積極的態(tài)度是擱置爭議，對其文本思想展開研究。

事實(shí)上，曠日不息的聚訟紛爭已經(jīng)對《列子》思想的研究造成嚴(yán)重沖擊，中國思想史、文化史、文學(xué)史及其相關(guān)學(xué)科對《列子》一書避而不談或輕描淡寫，這不僅影響到對《列子》一書的價值評估，也直接影響到對《列子》的深入探討，顯然這是有問題的。不論爭論如何，《列子》一書作為客觀存在的事實(shí)不能改變，因此當(dāng)前的需要是建構(gòu)一個認(rèn)知基礎(chǔ)，對列子其人和《列子》其書的研究建立一個切當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)支點(diǎn)以推動研究的進(jìn)行。對于列子及《列子》一書，我們起碼可以建立起如下基本判斷。

1.《列子》其書未必真，但列子確有其人

從學(xué)界圍繞《列子》一書曠日持久的辨?zhèn)蝸砜?，《列子》很可能不是由列子本人完成的作品，而極大可能是由列子本人的言論、其弟子的記載、門人的著述、甚至后人竄入的道佛文獻(xiàn)匯集而成，這種觀點(diǎn)在《列子》本書中或先秦其他篇目中對列子的稱呼上可以找到佐證。如《莊子》中的《讓王》《達(dá)生》、《呂氏春秋》中的《審己》《觀世》《不二》等多篇都稱其“子列子”，這恐怕不能是列子對自己的稱謂，而是其弟子門人因尊師之誼而對列子的尊稱。列子其人，班固注曰“名圄寇，先莊子，莊子稱之”⑨，在《莊子》一書中確有甚多關(guān)于列子的內(nèi)容，記載并發(fā)揮了許多源自列子的寓言及思想。就此而言，列子應(yīng)當(dāng)確有其人，其名御寇，御又作“圄”或“圉”，此三字古音通假，“從《高士傳》獨(dú)取‘御寇’以后，圉、圄遂不見用矣”⑩?！白恿凶泳余嵠运氖?，無人識者”，列子是鄭國圃田的隱士。

關(guān)于列子的生卒年，學(xué)術(shù)界有較大分歧。有學(xué)者考證列子師承壺丘子林、關(guān)尹，與伯昏無人為友，從而指出列子的生卒年“上迨壺子，下洎鄭哀公”(約為公元前544年至公元前454年)。錢穆先生的觀點(diǎn)與此相左，他認(rèn)為壺子等人雖非“鴻蒙、列缺”之類，但其真實(shí)性尤應(yīng)存疑，那么其與列子的師承關(guān)系則不足為信。若據(jù)此來看，則列子的生存時代至少提前了一百年，與子產(chǎn)生存時代相重疊，而這種說法顯然是不可靠的。也有一些質(zhì)疑源自劉向《列子書錄》中所記“列子者，鄭人也，與鄭繆公同時”，柳宗元就對列子是鄭繆公時人提出質(zhì)疑，認(rèn)為“列子書言鄭國皆云子產(chǎn)鄧析”，那么鄭繆公所在時代顯然去列子甚早?！读凶印ふf符》載：

子列子窮，容貌有饑色。客有言之鄭子陽者曰：“列御寇蓋有道之士也，居君之國而窮，君無乃為不好士乎？”鄭子陽即令官遺之粟……其卒，民果作難而殺子陽。

《史記·鄭世家》載：“(鄭繻公)二十五年，鄭君殺其相子陽，二十七年，子陽之黨共弒繻公。”據(jù)這兩條來看，列子與鄭相子陽當(dāng)同是鄭繻公時人，因此，林希逸曾懷疑“繆”字是“繻”字傳寫之誤，“金石、篆書、漢印的形體中，‘羽’、‘雨’幾乎相同，‘而’與‘’也有形似之處”，這當(dāng)是在后世傳抄過程中產(chǎn)生了誤寫，因此列子是鄭繻公時人這一點(diǎn)就可以坐實(shí)。據(jù)《漢書·古今人表》來看，列子與子陽都生存在韓景侯至魏武侯之間，約與周安王同時(周安王卒于公元前376年)，韓景侯在位時間是公元前408年至公元前400年，魏武侯在位時間為公元前386年至公元前371年。這樣看來，列子的生卒年約為公元前450年至公元前375年，這一點(diǎn)可以作為我們認(rèn)知列子的基礎(chǔ)。

2.《列子》其書未必真，但《列子》思想是真的

《列子》其書在流傳過程中經(jīng)歷過兩次重要的文獻(xiàn)整理，一次是西漢劉向，一次是東晉張湛。劉向?？惫疟尽读凶印?，從“中書《列子》五篇……太常書三篇，太史書四篇，臣向書六篇，臣參書二篇，內(nèi)外書凡二十篇”中芟除重復(fù)、勘正“章亂”、修訂“字誤”，將雜蕪的篇目重新編次，定著八章。經(jīng)由劉向校讎過的《列子》代表著西漢以前傳世《列子》文獻(xiàn)的權(quán)威梳理，將宮廷藏書、官府藏書和私人藏書進(jìn)行綜合考辨，最終形成定本并撰寫詳細(xì)的敘錄，“是傳承古本到今本定型的關(guān)鍵環(huán)節(jié)”。兩漢肇始，學(xué)者注經(jīng)風(fēng)氣漸起，漢末至兩晉，玄學(xué)之風(fēng)盛行，佛學(xué)漸次發(fā)展起來，儒、釋、道、玄的思想合流給張湛的《列子注》提供了多元的文化素材。張湛在自序中詳敘了對所見《列子》文籍的曲折來路，“參校有無，始得全備”。張湛《列子注》是對《列子》一次重要的整理，他大量援引諸家典籍注解《列子》，保留五十余條異文，其注文中或有與《列子》文義、觀點(diǎn)抵牾或曲解發(fā)揮之處，帶有鮮明的時代特色，這是他期冀融合儒、釋、道來表達(dá)玄學(xué)主張的一種體現(xiàn)。我們應(yīng)當(dāng)注意的是，《列子》與張湛《列子注》不能混淆，更不能僅通過張湛《列子注》中的非列子思想而認(rèn)定《列子》是偽書，我們應(yīng)當(dāng)看到張湛注文與《列子》原文存在思想上的不一致性，它們是兩個不同的思想體系。

《列子》經(jīng)過兩次大規(guī)模的校勘、輯錄，尤其經(jīng)由張湛之手雜糅了不少非列子的思想或表述，但不能否認(rèn)“該書含有先秦古《列子》及秦漢的若干思想資料”?；谶@樣的現(xiàn)實(shí)和學(xué)術(shù)界對《列子》真?zhèn)沃娴某晒?，《列子》一書如果判定為列子所做的先秦古籍，顯然存在問題。而《列子》在流傳過程中也確實(shí)有中斷或補(bǔ)益的情況，所以參酌目前的研究成果，把《列子》一書視為列子、列子弟子及后學(xué)撰寫并羼雜有后人文字、經(jīng)由張湛輯錄和校注的一本典籍應(yīng)該沒有問題。至于其中有無列子思想，答案應(yīng)該是肯定的，其中列子的貴虛思想應(yīng)被看作是老子、莊子道家思想序列的重要環(huán)節(jié)。因此，《列子》一書或?yàn)榱凶印⒘凶雍髮W(xué)、漢魏、兩晉撰編雜糅而成，但這都不能成為研究列子和《列子》的障礙，因?yàn)槠漉r活的思想和歷史存在是事實(shí)，況且越來越多的研究成果表明，其中可信的成分并不在少數(shù)。因?yàn)橐蓚味选读凶印返难芯颗懦庠谒枷胧费芯恐獾淖龇@然不合適。

3.列子未必作《列子》，但《列子》是以道家思想為主體的一本書

《列子》主要反映了列子或列子學(xué)派的思想?！读凶印犯髌憩F(xiàn)出的道家思想痕跡值得細(xì)細(xì)推究本源，《列子》之“道”，顯然是對老子“道”的本體論、生成論等的接受和發(fā)展?！读凶印分姓劇暗馈卑俣嗵帲@是《列子》作為道家學(xué)派最大的學(xué)術(shù)特征之一?！独献印穼ⅰ坝形锘斐?，先天地生。寂兮廖兮，獨(dú)立不改，周行而不殆，可以為天下母”的存在稱之為“道”，“道”先于天地而生，無形無象，獨(dú)立長存，循環(huán)運(yùn)行不止，是天地萬物的根源。老子之“道”以“道生一，一生二，二生三”的方式生化萬物，形成其高度抽象的宇宙生成論?！读凶印飞铣小独献印贰暗馈闭?，認(rèn)為“道終乎本無始”，并將《老子》的“天下萬物生于有，有生于無”進(jìn)行進(jìn)一步推衍：

有生不生，有化不化。不生者能生生，不化者能化化。生者不能不生，化者不能不化。故常生?；?。常生?；?，無時不生，無時不化。陰陽爾，四時爾，不生者疑獨(dú)，不化者往復(fù)。

《列子》將“道”視為不為外物所生，卻能獨(dú)立存在并化生萬物的“不生者”“不化者”，它無時無刻不在進(jìn)行著變化和生產(chǎn)，進(jìn)行著循環(huán)往復(fù)的運(yùn)動。這一觀點(diǎn)顯然與老子之“道”的意涵相呼應(yīng)，且更進(jìn)一步闡釋了“道”的存在運(yùn)行規(guī)律和萬物的“有”“無”關(guān)系，可被視為“對老學(xué)‘道’的本體論一種嶄新表述”。

《列子》對“道”在萬物生成之前的存在也做出了“太易”“太初”“太始”“太素”這樣遞進(jìn)式的論述，這個過程由“未見氣”—“氣之始”—“形之始”—“質(zhì)之始”而形成，“氣”作為“道”形而下的存在，是萬物生成的物料，這是《列子》在《老子》基礎(chǔ)上提出的一個較為完整、具象的道體氣化論，“成為后之氣論、精氣論、元?dú)庹摰乃枷霚Y源”。如《莊子·天地》說“泰初有無無，有無名，一之所起，有一而未形”，《呂氏春秋·大樂》“太一出兩儀，兩儀出陰陽”，都是沿著這樣的思想路徑展開的。

《天瑞》篇還詳說了由氣化論衍生的“天、地、人”一體的思想，“天職生覆，地職形載，圣職教化，物職所宜”，這一說法較之《老子》“道大，天大，地大，人亦大”的表述顯然有了新發(fā)展。道家在客觀上把人類社會與自然萬物看作整體，《列子》指出天、地、人不同的職分，謀求三者的共同作用，“此皆隨所宜而不能出所位者”，才能符合于“道”，從而發(fā)揮作用?！读凶印放c莊學(xué)、黃老學(xué)等豐富了道家哲學(xué)的“天、地、人”一體觀。劉向《列子書錄》說“其學(xué)本于黃帝老子，號曰道家”，所言不虛。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到《列子》的道家學(xué)派屬性，其在道家理論體系中的地位不應(yīng)被偽書說所累而湮沒。

4.列子貴虛守正，其思想特色是明確的

列子“貴虛”似乎是先秦以來的一貫認(rèn)識，《呂氏春秋·不二》《尸子·廣澤》都如是記載，其原始出處當(dāng)來自《列子·天瑞》：

或謂子列子曰：“子奚貴虛？”列子曰：“虛者無貴也?！弊恿凶釉唬骸胺瞧涿?，莫如靜，莫如虛。靜也虛也，得其居矣；取也與也，失其所矣?！?/p>

列子之“虛”并不是一個實(shí)指的概念，列子所看重的是無所依憑的虛靜之理，并且貴而不擅，不取不與，便不“失其所”。追求虛靜是列子的修身本法，在這個過程中重要的是內(nèi)求于己，由靜而致虛，保持自然全真?！澳珈o，莫如虛”這一思想顯然來源于老子，“致虛極，守靜篤。萬物并作，吾以觀復(fù)。夫物蕓蕓，各復(fù)歸其根。歸根曰靜，靜曰復(fù)命”，老子把這種致虛、守靜做到極致的功夫看作是萬物循環(huán)的道理，而天地間的蕓蕓眾生都要“復(fù)歸”到“靜”的根源上，形成“復(fù)命”的閉環(huán)。致虛必守靜，這兩者并不矛盾，反而相輔相成。列子“貴虛”之義就是將“致虛”和“守靜”做到極致的狀態(tài)，做到老子說的“滌除玄覽”，摒除欲望和雜念，深入觀照內(nèi)心，使萬物都不足以擾亂本心，這是列子對老學(xué)修養(yǎng)內(nèi)心學(xué)說的延伸。

列子精神之虛還表現(xiàn)在列子在追求“至人”境界時所蘊(yùn)含的去除外物，內(nèi)心持守虛靜、自然，回歸本我的要求?！读凶印S帝》《莊子·逍遙游》將列子描述成一位能“御風(fēng)而行”“乘風(fēng)而歸”的“虛而敖游者”，儼然將其神化了。其實(shí)，更確切來說列子是一位體道、得道之士，可稱得上符合道家所追求的“至人”境界。列子問關(guān)尹為何“至人潛行不空，蹈火不熱，行乎萬物之上而不慄”，關(guān)尹答曰：“是純氣之守也，非智巧果敢之列。”至人潛行積德，至真至純，不求之于外物，“其心虛，故能御群實(shí)”?！肚f子》更說明了“至人無己”、“彼至人者，歸精神乎無始，而甘冥乎何有之鄉(xiāng)”，至人的精神歸向于“無”，純?nèi)巫匀?，他的“無己”去除了偏執(zhí)的我見，是“揚(yáng)棄為功名束縛的小我，而臻至與天地精神往來的境界”。

列子至虛，但列子的“虛”應(yīng)該被視為一種追求內(nèi)在精神安寧，持虛守靜而反觀物我，并以此正我的手段，所以與其說列子“貴虛”，不如說列子“貴正”，這也是史疾對列子的評說。這個“正”與儒家所講的“正氣”“公正”有本質(zhì)不同，倒與《說文解字》之說有一些類似?！墩f文》云：“正，從止，一以止”，注曰“守一而止也”，列子的“正”有“貴自然之我”的意思，可以勉強(qiáng)理解為遵行自然之法，并使之成為自我約束的正我的手段，以及我要達(dá)到的狀態(tài)。如《老子》說“清靜為天下正”，強(qiáng)調(diào)用清靜之道正人、正天下；莊子說列子能御風(fēng)行便是“乘天地之正”；帛書《黃帝四經(jīng)·經(jīng)法·道法》說“至正者靜，至靜者圣”；《管子·內(nèi)業(yè)》說“能正能靜，然后能定”，可見“正”“靜”(包括“定”)，都是道家修養(yǎng)心境的重要方式，列子要求回歸到實(shí)實(shí)在在的本我的思想亦是發(fā)源于此。所以，列子的“貴虛”與“貴正”從本質(zhì)上說是屬于道家虛靜守正思想不同發(fā)展階段的表達(dá)。

三、《列子》與疑偽文獻(xiàn)的價值重估

《列子》或許不是一部先秦典籍，但它絕不是向壁虛造。列子真實(shí)存在，《列子》一書保存大量道家學(xué)派的思想，不可否認(rèn)。所以，其書不可廢，其思想更不可棄。我們在對《列子》建立了基礎(chǔ)認(rèn)知后，更應(yīng)將其作為學(xué)術(shù)研究對象，在辨?zhèn)沃蠈ζ湔归_深入挖掘。

首先，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)辨?zhèn)喂ぷ鲗τ凇读凶印费芯亢鼙匾?，但絕不是唯一要做的事情。對《列子》文本進(jìn)行辨?zhèn)问菫榱俗畲蟪潭冗€原它的面貌，從而將其置于中國思想史的維度、語境中去正確地認(rèn)識其思想內(nèi)涵。當(dāng)辨?zhèn)巫兂闪丝紦?jù)游戲，文獻(xiàn)研究也就失去了當(dāng)有的意義。

其次，在筆者看來，對列子及其思想的分析應(yīng)當(dāng)置于老學(xué)—列學(xué)—莊學(xué)這一道家思想序列下開展，唯其如此，我們才能明確列子在先秦哲學(xué)史、思想史上的地位。老子生楚苦縣，列子隱于鄭圃，莊子宋國蒙人，這三位春秋戰(zhàn)國時期的道家巨子生活的地理區(qū)域很近，這為學(xué)派思想的聯(lián)結(jié)承繼提供了地緣便利?！读凶印穼W(xué)說和寓言汲取《老子》，又多被《莊子》吸收，這在《莊子》中不勝枚舉，所以研究者不能只談老莊，不談列子，而應(yīng)積極致力于研究列子與老莊思想的聯(lián)結(jié)，如列子“貴虛守正”與莊子追求絕對自然之間的關(guān)系等。

最后，在繹讀《列子》時我們還應(yīng)把握其對中國思想史的影響。《列子》中存大大量對于“黃帝曰”、《黃帝書》的稱引、黃帝事的記錄，可以關(guān)注《列子》在黃老道家這一道家思想分支發(fā)展上起到的作用，如蒙文通先生所言“黃老之道，實(shí)以列子為前驅(qū)”。如果這樣的說法能夠坐實(shí)，那就意味著《列子》即使是一部偽書，它也已經(jīng)對思想史的發(fā)展產(chǎn)生了影響，如果這樣還無視《列子》思想的價值就說不過去了。

在中國早期形成的文獻(xiàn)中，像《列子》這樣的疑偽文獻(xiàn)不在少數(shù)，梅賾《尚書》《逸周書》《周禮》《晏子》《管子》《鬼谷子》等，都屬于這類文獻(xiàn)，如果對它們疑其偽而棄置，簡直就是文化罪人了。

上古典籍往往有一個漫長的形成過程，有的短一些，有的長一些，沒有一下子就定本的，雜入編、傳者的文字是常見現(xiàn)象。帛書《老子》與河上公《老子》俱為真書，恐怕不能因?yàn)楹由瞎独献印放c帛書《老子》不同就被斷為偽書。同理，用陳鼓應(yīng)《老子》否定朱謙之《老子》也說不過去。我們習(xí)慣于把形成時間短一些的信為“真書”，形成時間長的就斷為偽書。形成時間長作偽的可能性固然大，但其思想如果有確實(shí)而原創(chuàng)的主旨，與其所傳達(dá)的時代和人物思想契合，并在思想史上已經(jīng)形成影響，不妨把它當(dāng)成思想史的研究對象加以研究?！读凶印肪蛻?yīng)該屬于這種情況。

對待疑偽文獻(xiàn)，既不能“過疑”，也不能“過信”。不能信則全信，疑則全疑。當(dāng)信則信，當(dāng)疑則疑?！妒酚洝诽枮樾攀?，所言也未必全可靠，所記蘇秦張儀之事就不可靠；《逸周書》疑為偽書，但《克殷》《世俘》《芮良夫》絕非捏造。《列子》疑偽，但其內(nèi)容絕非空穴來風(fēng)，其道家氣息通貫濃郁，洋溢著豐富深雋的思想光芒，涉筆成趣，瑰麗奇崛，怎可疑偽而棄置？信疑之過，不可取也！

注釋