江 凌 譚香蘋 陳柳蓉

(上海交通大學(xué) 媒體與傳播學(xué)院， 上海 200240)

一、 研究背景與意義

“后真相”一詞被《牛津詞典》評為2016年年度詞語，用以形容“在形成輿論方面訴諸情感和個人信仰會比客觀事實產(chǎn)生更大的影響”(1)參見https://en.oxforddictionaries.com/definition/post-truth。的情形?！昂笳嫦唷币辉~最初出現(xiàn)在西方的政治領(lǐng)域，初始含義指“當(dāng)真相被披露后”，現(xiàn)在已經(jīng)擴展到了社會學(xué)、新聞學(xué)等領(lǐng)域。“后真相時代”“后真相政治”“后真相新聞事件”等成為學(xué)者們關(guān)注和研究的重點。

后真相現(xiàn)象的興起與互聯(lián)網(wǎng)新媒體和社交媒體的發(fā)展密切相關(guān)。Twitter、Facebook、微信、微博等社交媒體改變了新聞事件單向傳播的模式，賦予了每個網(wǎng)民平等的發(fā)言權(quán)和傳播權(quán)，傳播主體多元化讓事件真相變得撲朔迷離，不少熱點新聞事件成為典型的后真相事件。從2016年英國脫歐、特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)到近兩年發(fā)生的“江歌案”“羅一笑事件”“杭州打狗事件”“瑞典警察打人事件”等等，后真相事件越來越多。是什么原因或機制促使后真相事件生成和蔓延，并成為當(dāng)下十分常見的現(xiàn)象，值得我們深思。本文將探究受眾、媒體、政府在后真相事件中扮演的角色，以及可能生成后真相事件的主要因素和機制。

后真相事件信息真假難辨，既降低了民眾對政府和媒體的信任度，又加大了輿論的治理難度，對社會主流意識形態(tài)和價值觀產(chǎn)生了消極影響?！昂笳嫦嗍录惺聦嵉奶斐闪苏嫦嗪涂陀^性的終結(jié)、陰謀論的盛行，甚至損害言論自由，導(dǎo)致政治辯論乃至民主的危機”[1]5，在一定程度上“引發(fā)了理性坍塌、信任異化、道德相對主義泛濫等問題”[2]81-82。探究后真相事件的生成因素與內(nèi)在機制，既具有理論意義，又具有網(wǎng)絡(luò)輿論空間治理的現(xiàn)實意義。

二、 后真相事件生成因素的描述性文獻(xiàn)分析

現(xiàn)代經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型與風(fēng)險、社會信任度的降低、網(wǎng)絡(luò)文化環(huán)境及其不確定性是后真相現(xiàn)象產(chǎn)生的溫床，而后現(xiàn)代主義、相對主義和民粹主義思潮則是其興起的“思想港灣”。胡泳認(rèn)為，“造成后真相時代來臨的原因眾多，如技術(shù)與媒體的演進(jìn)、經(jīng)濟與社會的不確定性以及后現(xiàn)代主義和相對主義的全面興起，但事實的土崩瓦解是最大的原因”[1]5。田鳳指出，“經(jīng)濟新常態(tài)下，我國正處在社會矛盾多發(fā)、易發(fā)的社會轉(zhuǎn)型期，改革進(jìn)程中易出現(xiàn)因涉及利益而導(dǎo)致的群體事件，影響著社會的和諧穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展”[3]72。特別是在西方后現(xiàn)代主義、相對主義和民粹主義思潮等興起，個別官員貪腐、欺騙、推卸責(zé)任和政府公信力下降的情況下，后真相現(xiàn)象應(yīng)運而生。英國學(xué)者安得魯·卡爾庫特(Andrew Calcutt)說：“‘后真相’是民粹主義的產(chǎn)物，是某些一竅不通的自詡行家里手的人生造出來的，公然漠視真實的事實。”[4]鄒詩鵬則認(rèn)為，“后真相現(xiàn)象的土壤及其典型癥候，還是民粹主義……后真相的主因，乃是網(wǎng)絡(luò)世界中真相湮滅于無限擴展和增值的表現(xiàn)性話語，以至于無法呈現(xiàn)和還原”[5]27。汪行福指出，“后真相現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因是真相的生產(chǎn)和傳播所依賴的社會共識的瓦解”[6]15。從社會變遷、媒體競爭、技術(shù)變革層面來看，龐金友認(rèn)為，后真相事件產(chǎn)生的現(xiàn)實動因在于“貧富差距造成的社會分化日趨惡化，媒體壟斷催生的惡性競爭愈加嚴(yán)重，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革新帶來的政治傳播的迅猛轉(zhuǎn)型，社交平臺導(dǎo)致的認(rèn)知偏見的無限擴大”[2]79等。比如，“網(wǎng)絡(luò)傳媒依據(jù)特定的個人瀏覽偏好，通過‘算法’自動推送相關(guān)內(nèi)容，以及社交媒體朋友圈的‘回音壁’效應(yīng)等，都傾向于固化人們既定的價值和觀點，從而使同類人群更加固執(zhí)己見，同時加劇了不同人群之間的視角分化”[7]26。

事實核查機制無法及時遏制謠言和情緒傳播，致使網(wǎng)絡(luò)后真相現(xiàn)象泛濫。張海華指出，“事實核查運動本質(zhì)上是一種具有抵抗性質(zhì)的媒體實踐，是新聞專業(yè)精神對‘人人皆記者’的一種反彈性抗?fàn)帯?，“在新的媒介環(huán)境之下，事實核查新聞面臨從‘核查客觀事實’到‘協(xié)助理解現(xiàn)實’的轉(zhuǎn)變”[8]149。事實核查機制失靈也是造成網(wǎng)絡(luò)空間后真相事件頻頻出現(xiàn)的重要因素，比如，“在謊言和強意識形態(tài)偏向面前，事實核查的速度遠(yuǎn)不及謊言生產(chǎn)的速度，只要與人們的政治偏見一致，假新聞就可以輕而易舉地進(jìn)入人們的視野并落地生根。此外，事實核查也可能產(chǎn)生自損效應(yīng)，用于查驗虛假新聞扭轉(zhuǎn)公眾意見的信息，不僅可能失靈，更可能混淆公眾的視線，促使公眾產(chǎn)生逆反情緒”[9]63。

受眾心理與個體情感因素促進(jìn)了后真相事件的傳播蔓延。劉潔吟認(rèn)為，“后真相時代，真相敵不過情感的原因是人們選擇盲目認(rèn)同自己心里本身存在的想法，不去關(guān)注自己的想法能否確切地反映客觀事實……人們通過經(jīng)驗和直覺，對某些現(xiàn)象、新聞、事件和信息自發(fā)地產(chǎn)生不成熟的看法和理解，并將這些看法和理解模式化”[10]79。劉宇軒等認(rèn)為,“受眾心理的極度分化和不確定性如犬儒心理、從眾心理、投射心理、極化心理等是傳統(tǒng)傳播機制停擺、后真相現(xiàn)象生成的一個重要原因”[11]16。當(dāng)社會事件涉及個人、群體的權(quán)利、利益、情感，或者有地理上、心理上的接近性時，受眾往往會更為關(guān)注，且容易產(chǎn)生情感代入心理，其價值觀和態(tài)度容易受情緒支配，言行更加偏激。與此同時，“社會中普遍存在的刻板印象、大眾媒介素養(yǎng)不足和娛樂至上的道德相對主義是后真相產(chǎn)生的重要原因”[12]59。

已有研究一方面在對國外學(xué)者的研究成果進(jìn)行總結(jié)后，對中國的后真相具體情況進(jìn)行了本土化研究；另一方面也對后真相事件的形成原因及影響因素進(jìn)行了多角度、多主體的分析。但不足之處主要有二：一是研究方法多為定性研究，缺乏量化實證研究；二是相較于社會背景、技術(shù)與媒體等因素，在后真相事件中發(fā)揮重要作用的網(wǎng)民個體沒有得到足夠的關(guān)注。本文通過問卷調(diào)查和訪談，研究當(dāng)下后真相事件受情感支配的態(tài)勢，并對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析，總結(jié)后真相事件的生成因素和機制，彌補現(xiàn)有研究的不足，為學(xué)界開展相應(yīng)的研究及政府、媒體采取相應(yīng)對策提供借鑒。

三、 研究思路和方法

本文聚焦后真相事件的三大基本生成因素：政府部門的引導(dǎo)性、相關(guān)媒體的責(zé)任性、社會大眾的主體性。從政府、媒體、受眾三方面著力，論述當(dāng)下后真相事件生成因素、內(nèi)在機制及其存在的問題，并提出相應(yīng)的對策建議。本文運用問卷調(diào)查和訪談法，調(diào)查受眾對網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件的認(rèn)知態(tài)度，結(jié)合定量與實證分析法，進(jìn)行回歸模型分析和因子分析。

首先，本文設(shè)計了“關(guān)于大眾對網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件認(rèn)知態(tài)度的問卷調(diào)查”和訪談提綱，共設(shè)置23道選擇題和1道量表題。本次問卷調(diào)查于2018年12月14日13時開始，2019年1月2日24時結(jié)束。為了保證問卷的真實性，隨機抽取了30位被調(diào)查者進(jìn)行回訪和深入訪談。

本文基于統(tǒng)計軟件Stata13.1和SPSS21.0，運用多元線性回歸模型和主成分分析法，并進(jìn)行皮爾遜相關(guān)系數(shù)檢驗，交叉分析變量之間是否存在相關(guān)性，如被調(diào)查者的性別、年齡、受教育程度、居住地區(qū)、月收入等人口統(tǒng)計特征是否與網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件的受眾心理因素有關(guān)，被調(diào)查者對后真相事件的政府機構(gòu)和權(quán)威媒體聲音的重要性程度判斷是否影響其情緒化程度，等等。

四、 后真相事件中的受眾認(rèn)知態(tài)度分析

(一) 問卷調(diào)查與訪談受眾樣本情況

本文通過問卷調(diào)查和訪談方式獲得樣本數(shù)據(jù)。通過線上發(fā)放“關(guān)于大眾對網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件認(rèn)知態(tài)度的問卷調(diào)查”，共收集649份，其中有效問卷617份，有效率95.07%，另有訪談30人次。問卷共設(shè)置24道題，問卷前18個題涉及信息來源、個人是否轉(zhuǎn)發(fā)或評論網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件、評論或沉默背后的原因、評價自己及網(wǎng)友是否理智、網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件是否出現(xiàn)反轉(zhuǎn)等；后6題主要是性別、年齡、受教育程度、居住地區(qū)和月收入等人口統(tǒng)計特征數(shù)據(jù)采集。受調(diào)查樣本的人口統(tǒng)計特征數(shù)據(jù)參見表1。

表1 樣本人口統(tǒng)計特征數(shù)據(jù)

續(xù)表1

(二) 后真相事件的受眾認(rèn)知態(tài)度描述

1.受眾信息來源渠道

在接受問卷調(diào)查的617人中，有462人表示事件信息來源是主流媒體，有305人的主要信息來源是微博大V、知名微信公眾號等意見領(lǐng)袖，然后是主流媒體權(quán)威信息、政府機構(gòu)發(fā)布的信息、認(rèn)識的人(不包含親朋好友)、網(wǎng)友、親朋好友等渠道。在對信息來源渠道信任度的調(diào)查中，1—5代表信任程度從非常不信任到非常信任，政府機構(gòu)發(fā)布的信息得到的均分是4.23，是人們最信任的信息來源渠道；主流媒體權(quán)威信息得到的信任度評分也很高，均分為4.21；網(wǎng)友的信任度評分為2.16，是所有信息來源中得分最低的渠道?？梢钥闯?，主流媒體和社交媒體是人們獲取網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件最重要的渠道。同時，人們比較信任主流媒和政府機構(gòu)發(fā)布的權(quán)威信息。在“您認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件中，政府機構(gòu)和主流媒體權(quán)威聲音的重要性如何”這一問題的回答中，有511人認(rèn)為比較重要或非常重要，占比達(dá)到82.82%，再次驗證了政府機構(gòu)和主流媒體權(quán)威信息在民眾心中的高信任度。

2.受眾客觀理性程度

在看到網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件相關(guān)消息時，502人認(rèn)為自己能夠“冷靜思考，客觀分析”，只有74人認(rèn)為自己有“憤怒、同情、戲謔、謾罵”等情緒，還有41人表示不太關(guān)心網(wǎng)絡(luò)熱點事件。而對“整體上，您認(rèn)為網(wǎng)友對網(wǎng)絡(luò)社會事件的評論和意見是否存在情緒化程度”這一問題的回答中，有397人認(rèn)為網(wǎng)友是比較情緒化或非常情緒化的。與此同時，只有188人認(rèn)為網(wǎng)友對事件的評價會影響自己對真相的判斷，其余429人認(rèn)為受影響較小。在對自己與對他人的理性化評價中，可以明顯地看到“第三人效果”效應(yīng)，即認(rèn)為別人比自己更不客觀理智。在“對他人不同看法的接納程度”調(diào)查中，10人表示完全不接受，72人表示不太接受，330人表示接受程度一般，178人表示比較能接受，27人表示完全能接受。從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，在網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件中，能寬容地接納他人不同觀點的人比較少，這可能加劇“信息繭房”和“回音壁效應(yīng)”，助長網(wǎng)絡(luò)空間中不客觀、不理智言論的蔓延。同時，問卷篩選出“您的評論更符合以下哪個陳述”問題中“這件事是真的嗎？我懷疑”和“具體問題具體分析，客觀理性思考”兩個選項，以及“您對社會熱點事件保持沉默是因為什么”問題中“靜觀其變，冷靜思考”選項，將這三個選項歸納為“理智”，即認(rèn)為只要同時選擇這三項的人都是比較理智的。這樣的篩選能覆蓋發(fā)表評論和保持沉默人群。結(jié)果顯示，受調(diào)查者中只有204人是比較理智的，占比33.06%。

3.受眾評論或轉(zhuǎn)發(fā)態(tài)度

在“您是否在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)帖或轉(zhuǎn)發(fā)、分享過某個社會熱點事件”這一問題的回答中，274人表示自己參與過發(fā)帖、轉(zhuǎn)發(fā)或評論，占比44.41%；343人表示自己沒有參與過，占比55.59%。而評論或轉(zhuǎn)發(fā)行為背后的原因，多數(shù)人是因為“民主自由表達(dá)，同情弱者，表達(dá)自我權(quán)利和利益訴求”而選擇發(fā)聲；而不參與轉(zhuǎn)發(fā)或評論是為了“靜觀其變、冷靜思考”，等待事件的真相浮出水面。同時，有56人表示不參與轉(zhuǎn)發(fā)或評論是“怕表達(dá)錯了，被謾罵和嘲笑”。

在“您是否在網(wǎng)上評論過某個社會熱點事件”這一問題的回答中，263人表示自己參與了事件評論，其中204人評論接近“這件事是真的嗎？我懷疑”或者“具體問題具體分析，客觀理性思考”這樣的表述，整體上看，評論比較冷靜和理智。但與此同時，也有58人的評論接近“這件事可能是政府機構(gòu)或主流媒體的某種掩飾”“這件事可能是擁有權(quán)威或權(quán)力的當(dāng)事人的花招”“我同情弱勢一方，為他們被人欺負(fù)鳴不平”這些情緒化明顯的表述。另有1人的評論比較中性，既看不出冷靜理智的一面，也看不出情緒化的一面。

在發(fā)現(xiàn)自己看法與大部分人看法不一致時，有158人表示會繼續(xù)公開表達(dá)自己觀點，占比25.61%；289人因為自身不喜歡公開表達(dá)看法，選擇不公開表達(dá)，占比46.84%，還有55人不公開表達(dá)是因為“怕遭受網(wǎng)友攻擊和嘲弄”，另外115人表示“無所謂”。通過問卷調(diào)查數(shù)據(jù)來看，大部分人不太愿意參與發(fā)帖、轉(zhuǎn)發(fā)或評論，即使評論，他們的言論也相對理智。

4.受眾對真相的探尋

本文意圖調(diào)查在網(wǎng)絡(luò)熱點事件發(fā)展過程中，若個人判斷與表達(dá)和事實真相之間存在差異，在得知事情真相后，人們是否會公開糾正自己的判斷和表達(dá)。問卷和訪談結(jié)果顯示，107人表示，自己的判斷和表達(dá)出現(xiàn)過多次與事情真相不一致的情況，占比17.34%；362人表示出現(xiàn)過較少次數(shù)的判斷失誤，占比58.67%；148人表示沒有出現(xiàn)過判斷和表達(dá)與真相不符的情況。在出現(xiàn)過自己的判斷和表達(dá)與真相不一致的情況的469人中，254人表示會公開糾正或推翻自己表達(dá)過的觀點，占比54.16%；另外215人表示不會糾正，占比45.84%。而在調(diào)查“是否有過他人當(dāng)初的判斷和表達(dá)與事件的真相不一致”時，297人表示出現(xiàn)過多次，221人表示出現(xiàn)過但很少，只有99人表示沒有。關(guān)于“發(fā)現(xiàn)他人的觀點、評論與事件真相不一致時，您是否公開糾正他人表達(dá)過的觀點”，207人表示糾正過，占比39.96%；311人表示不糾正，占比60.04%。可以發(fā)現(xiàn)，在評價自身觀點、他人觀點與事實是否相符這兩個問題中，大部分人出現(xiàn)過觀點與事實真相不符的情況。在是否公開糾正先前的錯誤觀點上，愿意糾正自己錯誤觀點的人明顯多于糾正他人錯誤觀點的人。在出現(xiàn)個人的判斷和表達(dá)與事實真相不符之后，45.84%的人不愿意糾正自己錯誤的觀點，這可能引發(fā)后真相事件的惡性循環(huán)。在“您是否持續(xù)關(guān)注這一網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件，直到弄清事件的真相”問題的回答中，有231人表示不會一直關(guān)注某一網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件，占比37.44%。缺乏對事件真相的持續(xù)性關(guān)注，可能加劇事件發(fā)展過程中的情緒化表達(dá)。

(三) 受眾樣本數(shù)據(jù)分析

為具體分析各類受眾的網(wǎng)絡(luò)情緒化表達(dá)的差異，我們將人口統(tǒng)計變量與情緒化與否交叉分析。為量化受眾樣本數(shù)據(jù)的情緒化狀況，將“情緒化”變量設(shè)置為啞變量，即情緒化=1，不情緒化=0。對“您看到網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件相關(guān)消息時的心理”的回答中，勾選“憤怒、同情等隨大流情緒”=1，勾選“冷靜思考，客觀分析”和“不關(guān)心”=0；“您的評論更符合以下哪個陳述”，勾選“這件事是某些具有權(quán)威的機構(gòu)或個人的花招，我很反感”或“我同情弱勢一方，為他們被人欺負(fù)鳴不平”=1，選擇“這件事是真的嗎？我懷疑”或“具體問題具體分析，客觀理性思考” =0。兩題處理后的數(shù)據(jù)分別與人口統(tǒng)計變量交叉分析可知：

從人口統(tǒng)計變量相較來看，女性、18—24歲、本科及以下學(xué)歷、居住地區(qū)為華北或西南、月收入在5 000元以下的人群更易在社會熱點事件中產(chǎn)生憤怒、同情等非理性情緒。男性、18—24歲或45—59歲、研究生學(xué)歷、居住地區(qū)為華北華南或華中、月收入在3 000元以下或8 000元以上的群體在了解社會熱點事件后，易發(fā)表“同情弱者，為弱勢一方伸張權(quán)利和正義”或“反抗、抵制權(quán)威或權(quán)力”傾向的評論。

總的來說，在網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件中，女性更容易受情感支配，但較少發(fā)表情緒化言論；18—24歲或45—59歲的受眾是助推后真相事件或現(xiàn)象蔓延的主力人群；居住在東部地區(qū)的受眾較為冷靜克制，中西部地區(qū)的相對情緒化一些；月收入3 000元以下或8 000元以上的受眾情緒化傾向較為明顯。

五、 后真相事件生成因素主成分分析

由于問卷設(shè)計考量了多種因素對后真相事件形成的影響，為使結(jié)果更清晰，本文運用降維的主成分因子分析，使用統(tǒng)計軟件SPSS21.0，將多個變量歸納為少數(shù)幾個成分進(jìn)行分析，即主成分分析法。

(一) 假設(shè)檢驗

主成分分析法的前提假設(shè)有二：

假設(shè)1：觀測變量是連續(xù)變量或有序分類變量

假設(shè)2：變量之間存在線性相關(guān)性

問卷調(diào)查中，第1題為多選題，各個選項勾選的為1，未勾選的為0；第12題“您發(fā)現(xiàn)自己的看法與大部分人不一致時，您會公開表達(dá)自己的看法嗎”，選擇“會”的為1，其余為0；第18題“您是否持續(xù)關(guān)注這一網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件，直到弄清事件的真相”，選擇“是”的為1，“否”的為0。以上皆為虛擬變量，在主成分分析法中可視為連續(xù)變量。此外，第2題“您在了解網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件過程中，對以下信息來源的信任程度”、第3題“您認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件中，政府機構(gòu)和主流媒體權(quán)威聲音的重要性如何”、第4題“網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件中，網(wǎng)友對事件的評論和意見影響您對真相判斷的程度”、第11題“您發(fā)現(xiàn)別人的看法與您的不一致時，您對他人看法的態(tài)度”、第17題“整體上，您認(rèn)為網(wǎng)友對網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件的評論和意見的情緒化程度如何”，這些都是有序分類變量，因此變量符合假設(shè)1。

根據(jù)主成分分析法，將變量進(jìn)行公因子提取，經(jīng)過最大方差法旋轉(zhuǎn)，依據(jù)單個主成分方差百分比至少為5%—10%，主成分累計解釋60%—70%的數(shù)據(jù)，刪除因子貢獻(xiàn)值小于0.5的變量，共提取6個公因子。為檢驗假設(shè)2，即檢查變量間的線性相關(guān)性，對提取的6個公因子分別進(jìn)行KMO檢驗，統(tǒng)計量均大于0.6，說明變量間的偏相關(guān)性和提取效果比較明顯。而Bartlett球形檢驗p值小于1%，說明數(shù)據(jù)通過了結(jié)構(gòu)效度和信度的檢驗，可以用主成分分析法。提取結(jié)果如表2所示，方差累積貢獻(xiàn)度為55.989%，說明總體近60%的信息可以由這6個公因子來解釋。

表2 因子分析主成分提取結(jié)果

續(xù)表2

(二) 主成分提取

提取的6個公因子分別為：非官方信源信任、官方信源信任、社交信源、官方信源、對他人的態(tài)度和自我反思。其中， “非官方信源信任因子”包括“對認(rèn)識的人的信任程度”“對網(wǎng)友的信任程度”“對親朋好友的信任程度”和“對意見領(lǐng)袖(微博大V、知名微信公眾號等)的信任程度”；“官方信源信任因子”包括“對政府機構(gòu)發(fā)布的信息的信任程度”“對主流媒體權(quán)威信息的信任程度”和“政府機構(gòu)和主流媒體權(quán)威聲音的重要性”；“社交信源因子”包括“主要信息來源是親朋好友”和“主要信息來源是認(rèn)識的人”；“官方信源因子”包括“主要信息來源是主流媒體權(quán)威信息”和“主要信息來源是政府機構(gòu)發(fā)布的信息”；“對他人的態(tài)度因子”包括 “網(wǎng)友對網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件的評論和意見的情緒化程度”和“對他人不同看法的態(tài)度”；“自我反思因子”包括“持續(xù)關(guān)注直到弄清事件的真相”和“自己的看法與大部分人不一致時，會公開表達(dá)自己的看法”。

下文將以6個公因子作為主要研究變量，運用統(tǒng)計軟件Stata13.1，對受眾情緒化與否與各個因子的主要變量以及性別、年齡、受教育程度、居住地區(qū)、月收入等人口統(tǒng)計變量進(jìn)行皮爾遜相關(guān)性檢驗。

(三) 相關(guān)性分析

為檢驗6個因子間可能存在的因果關(guān)系，本文建立多元線性回歸方程，將第10題中選擇了“這件事是某些具有權(quán)威的機構(gòu)或個人的花招，我很反感”或“我同情弱勢一方，為他們被人欺負(fù)鳴不平”中任意一項的樣本命名為因變量“情緒化”，在控制性別、年齡、居住地區(qū)、月收入等基本變量的情況下，引入以上6個公因子作為自變量，發(fā)現(xiàn)6個因子與因變量在10%檢驗水平下不存在顯著相關(guān)性，即公因子與因變量之間不存在顯著的因果關(guān)系。這說明人們對網(wǎng)絡(luò)熱點事件的認(rèn)知態(tài)度是否理智，受眾多因素影響。

為進(jìn)一步檢驗因變量與公因子之間的相關(guān)性，下面使用皮爾遜相關(guān)系數(shù)檢驗因變量與不同變量之間的相關(guān)程度。第1題中的不同選項為信息來源，“政府機構(gòu)發(fā)布的信息”命名為變量“政府信源”，“主流媒體權(quán)威信息”命名為變量“主流媒體信源”，“親朋好友”命名為變量“親朋好友信源”，“認(rèn)識的人”命名為變量“認(rèn)識的人信源”。第2題中不同選項為第1題中不同信源信任度。第3題“您認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件中，政府機構(gòu)和主流媒體權(quán)威聲音的重要性如何”命名為變量“官方信源重要性”。第4題“網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件中，網(wǎng)友對事件的評論和意見影響您對真相判斷的程度”命名為變量“網(wǎng)友影響判斷”。第11題“您發(fā)現(xiàn)別人的看法與您的不一致時，您對他人看法的態(tài)度”命名為變量“不同看法態(tài)度”。第12題“您發(fā)現(xiàn)自己的看法與大部分人不一致時，您會公開表達(dá)自己的看法嗎”命名為變量“不同意見表達(dá)”。第17題“整體上，您認(rèn)為網(wǎng)友對網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件的評論和意見的情緒化程度如何”命名為變量“網(wǎng)友情緒化程度”。第18題“您是否持續(xù)關(guān)注這一網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件，直到弄清事件的真相”命名為變量“探尋真相”。這些變量可歸入以上6個因子。官方信源、官方信源信任度與受應(yīng)情緒化相關(guān)性系數(shù)見表3：

表3 官方信源、官方信源信任度與受眾情緒化相關(guān)性系數(shù)

由表3可以發(fā)現(xiàn)，政府信源信任度與主流媒體信源信任度之間在10%檢驗水平下存在顯著負(fù)相關(guān)性，相關(guān)性系數(shù)分別為-0.102 4、-0.079 1。這說明，對政府信源和主流媒體信源信任度越高的人群越不容易被情緒化。

表4數(shù)據(jù)顯示，受調(diào)查者對意見領(lǐng)袖、網(wǎng)友、認(rèn)識的人、親朋好友等非官方信源的信任度與其情緒化之間的相關(guān)系數(shù)為正，但在10%的檢驗水平下并不顯著。而“網(wǎng)友影響判斷”這一變量與情緒化之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.121 2。這表明，受網(wǎng)友意見影響越大的人越容易出現(xiàn)情緒化言論。

表4 非官方信源信任度與受眾情緒化相關(guān)性系數(shù)

親朋好友與認(rèn)識的人成為主要信息來源后，人們更容易出現(xiàn)情緒化傾向?！罢J(rèn)識的人信源”這一變量與受眾情緒化存在顯著的正相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)為0.111 4，見表5。這與現(xiàn)實中的情況也非常相似，身邊的親人朋友容易在社交媒體上轉(zhuǎn)發(fā)一些情緒偏激的信息，從而影響我們對事件真相的判斷。

表5 社交信源與受眾情緒化相關(guān)性系數(shù)

被調(diào)查受眾“對他人不同看法的態(tài)度”與其情緒化之間存在顯著的負(fù)相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)為-0.092 4，見表6。即越能接受他人不同意見的人群越不容易出現(xiàn)情緒化。可見，受眾對網(wǎng)絡(luò)空間中不同意見的包容能有效降低受眾的情緒化傾向，從而營造客觀、冷靜、理智的網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境。

表6 受眾對他人不同看法的態(tài)度與其情緒化相關(guān)性系數(shù)

表7中，“探尋真相”和“不同意見表達(dá)”與受眾情緒化都在10%檢驗水平下存在顯著的負(fù)相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)分別為-0.067 9、-0.068 8。這表明，越愿意持續(xù)關(guān)注社會熱點事件、等待事情真相的人群越不容易出現(xiàn)情緒化。探尋真相和尋求不同意見表達(dá)的人往往對事件有更深入的思考和理性的判斷，不會輕易受到媒體信息和身邊人的影響。在信息紛繁復(fù)雜的情況下，他們能冷靜客觀地分析事件，情緒化的概率較低。

表7 受眾的自我反思與其情緒化相關(guān)性系數(shù)

可見，“政府信源信任度”“主流媒體信源信任度”“網(wǎng)友影響判斷”“認(rèn)識的人信源”“不同看法態(tài)度”“探尋真相”“不同意見表達(dá)”這7個變量與受眾情緒化存在顯著相關(guān)性。整體上看，對政府信源、主流媒體信源信任度越高的受眾群體，情緒化者越少。網(wǎng)友意見越能影響自己判斷的受眾群體，越容易被情緒化左右。越將認(rèn)識的人作為主要信源的群體情緒化傾向越明顯。對不同意見接受度越高的受眾群體，情緒化傾向越不明顯。在網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件中持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展、探尋事件真相者，不容易被情緒化。當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己的看法與大部分人不一致時，會公開表達(dá)自己看法的群體，以及因“怕遭受網(wǎng)友攻擊和嘲弄”而不發(fā)聲的群體，情緒化傾向較為明顯。

六、 結(jié)論與建議

當(dāng)前，后真相事件在網(wǎng)絡(luò)輿論空間中出現(xiàn)的頻率越來越高，情感判斷超越事實。真相被裹挾在輿論的洪流中，顯得更加撲朔迷離。特別是在網(wǎng)絡(luò)化、信息化時代，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)空間擁有了話語權(quán)，每個人都能對相關(guān)事件評論、傳播、擴散，進(jìn)一步加劇了網(wǎng)絡(luò)輿論空間的監(jiān)管和治理難度。不少網(wǎng)絡(luò)熱點事件傳播過程已經(jīng)形成了一個政府、主流媒體、社交媒體、自媒體、網(wǎng)民之間的交流互動過程，社交媒體、自媒體等非主流媒體往往成為熱點事件信息的源頭，網(wǎng)民的評論轉(zhuǎn)發(fā)讓事件發(fā)酵，主流媒體或政府機構(gòu)介入調(diào)查，最后事件真相得以浮出水面。在網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件的傳播過程中，社交媒體、自媒體等網(wǎng)絡(luò)媒體極易通過情感誘導(dǎo)性較強的言論讓人們受情感左右而忽視事情真相，加上我國現(xiàn)階段部分網(wǎng)民的媒介素養(yǎng)不太高，對事件缺乏辨別能力和情緒控制，容易被輿論情緒裹挾，只有在政府機構(gòu)、主流媒體、輿論領(lǐng)袖、當(dāng)事人等發(fā)出事件真相聲明后，某一事件的后真相現(xiàn)象才會消弭。

(一) 后真相事件的生成因素與內(nèi)在機制

通過文獻(xiàn)分析和實證研究，運用主成分分析法降維，本文得出后真相事件的生成因素主要有以下5個：

1.信息獲取渠道。現(xiàn)階段大眾獲取信息的渠道既有政府機構(gòu)、主流媒體等較有權(quán)威的信源，也有微博、微信、朋友、熟人等社交媒體渠道和人際社交圈，兩種信息獲取渠道會對網(wǎng)民的情緒化傾向產(chǎn)生不同的影響。相對而言，從政府機構(gòu)、主流媒體渠道獲取的信息更容易取得人們的信任，而社交媒體渠道獲取的信息容易激發(fā)和誘導(dǎo)人們的情緒，所以官方信源對受眾情緒化容易產(chǎn)生正向的影響，而社交信源對情緒化會產(chǎn)生負(fù)面影響。本文調(diào)查顯示，目前社交媒體已經(jīng)成為人們獲取信息的主要來源，然而社交媒體具有信息權(quán)威性低、情感誘導(dǎo)性強、傳播擴散速度快等特點，這將加劇后真相事件接續(xù)生成的嚴(yán)峻形勢。

2.網(wǎng)絡(luò)輿論氛圍?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)迅速發(fā)展，人們的日常生活已經(jīng)和網(wǎng)絡(luò)社會密切聯(lián)系在一起。網(wǎng)絡(luò)空間成為人們發(fā)聲、表達(dá)意見和建議的重要渠道，網(wǎng)民的不同態(tài)度和意見匯聚成網(wǎng)絡(luò)輿論，容易產(chǎn)生共振現(xiàn)象，這將深刻影響人們的言行。為了與身邊的人群或者特定的社群步調(diào)保持一致，網(wǎng)民會盡量跟隨網(wǎng)絡(luò)輿論的風(fēng)向。整體網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境中“情感超越事實”的態(tài)勢，會加劇后真相事件的生成。如果網(wǎng)絡(luò)輿論空間中網(wǎng)民對某件事情的看法偏向情緒化，將會影響其他網(wǎng)民的態(tài)度和看法，加劇網(wǎng)民的情緒化表達(dá)。

3.包容異議程度。網(wǎng)絡(luò)輿論空間是一個各種話語和意見交織的多元異質(zhì)空間，各種不同的態(tài)度和意見在這里匯聚交融。開放包容的網(wǎng)絡(luò)輿論空間更容易讓知識層次較高、善于兩面分析的受眾對事件形成客觀、冷靜、理智的觀點看法，越能理解、包容他人不同觀點的人也更容易克制自己的情緒。然而，受知識層次和立場、信仰、價值觀、情緒等多元因素的影響，真正能理解、包容他人不同觀點的輿論氛圍還未形成，不同意見的話語表達(dá)往往會招致他人的戲謔、嘲笑、謾罵。因此，克服后真相事件的弊端還需要不斷提升網(wǎng)絡(luò)社會乃至現(xiàn)實世界對不同意見的包容度。

4.是否追尋真相。在“人人皆有麥克風(fēng)”的網(wǎng)絡(luò)媒體時代，事件常常有不同版本，甚至事件的各個部分都有與之相反的版本。在網(wǎng)絡(luò)社會熱點事件的不斷發(fā)展過程中，持續(xù)關(guān)注直到厘清事件真相的人不容易傾向于情緒化表達(dá)，發(fā)表針對政府部門，擁有話語權(quán)力、社會權(quán)威的機構(gòu)以及當(dāng)事人的猜疑和不滿言論。而那些容易受“弱者情結(jié)”支配或厭惡、反抗權(quán)威、權(quán)力的人，并不夠冷靜克制，常常根據(jù)自己直接的、間接的，甚至無相關(guān)利益的權(quán)利或利益訴求，宣泄因為曾有過與事件中某種群體類似的利益或權(quán)利沖突而積壓已久的情緒。

5.不同意見表達(dá)。隨著自媒體與社交媒體的出現(xiàn)，尤其是微博、微信空間集聚了持有相同立場、信仰、價值觀、情感和觀點的群體，其聲音也不斷地因為“回音壁效應(yīng)”而被放大，持極端意見和傾向于情緒化表達(dá)的受眾更容易固執(zhí)己見，故步自封。當(dāng)自己的態(tài)度意見和周圍整體輿論氛圍格格不入時，選擇發(fā)出自己聲音的人，情緒化程度往往較高。而那些在“沉默的螺旋”作用下失聲的人群或個體，則會壓抑自己的情緒。若他們的情緒被壓抑太久，達(dá)到某種臨界點，爆發(fā)的危害性更大。

由以上5個因素可知，個人對信息來源的態(tài)度和處理是后真相事件生成的關(guān)鍵因素，且以上5個因素之間存在著內(nèi)在的邏輯機制：個人從政府機構(gòu)、主流媒體或非官方、非權(quán)威信源獲取信息，非官方或非權(quán)威信息可能加劇受眾個體的情緒化傾向；網(wǎng)絡(luò)輿論氛圍會對受眾個人的判斷產(chǎn)生影響，特別是以情感為導(dǎo)向的網(wǎng)絡(luò)輿論，通過不斷擴散傳播形成“信息繭房”和“回音壁效應(yīng)”，使得網(wǎng)民不愿意接受他人的不同觀點，助長情緒化言論的蔓延；而不被“沉默的螺旋”作用的受眾則迫切希望自己的聲音被他人聽見，表達(dá)異議時則呈現(xiàn)出更高的情緒化傾向；與此同時，信息渠道多元化導(dǎo)致信息碎片化、可信度降低，網(wǎng)絡(luò)輿論復(fù)雜多變甚至激進(jìn)極端，導(dǎo)致網(wǎng)民懷疑事件真相；在追尋事件真相的過程中，部分網(wǎng)民容易受“弱者情結(jié)”和個人權(quán)利、利益訴求的支配，加劇個人的情緒化表達(dá)。網(wǎng)絡(luò)輿論空間中無數(shù)個體的情緒化表達(dá)超越真相，于是形成后真相事件。后真相事件生成的內(nèi)在機制如圖1所示：

圖1 后真相事件生成的內(nèi)在機制

(二) 對策建議

在后真相事件形成過程中，政府、媒體、網(wǎng)民個體都發(fā)揮著重要作用。以下從政府、媒體、網(wǎng)民個體三個角度提出建議。

首先，政府機構(gòu)、主流媒體具有組織輿論、引導(dǎo)輿論的權(quán)威性。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)民對官方信源比較信任，且官方信源能有效減少受眾的情緒化傾向。在政府主體層面，網(wǎng)絡(luò)熱點事件發(fā)生時，政府或相關(guān)機構(gòu)應(yīng)及時公開信息，主流媒體及時跟進(jìn)，保證網(wǎng)民及時獲取權(quán)威性信息，防止演繹性、虛假性信息和謠言進(jìn)一步擴散，或情緒化言論掩蓋事情真相。一是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論初步形成，政府機構(gòu)或主流媒體應(yīng)發(fā)布權(quán)威信息，讓民眾了解事情的真相，減少網(wǎng)民的猜測和質(zhì)疑。二是主流媒體應(yīng)發(fā)揮事實核查作用，疏導(dǎo)網(wǎng)民情緒，讓網(wǎng)民回歸客觀、冷靜與理性。對于在后真相事件中激發(fā)網(wǎng)民情緒、產(chǎn)生惡劣社會影響的言論和行為，政府應(yīng)依法采取強制措施加以規(guī)范，明確主流媒體、社交媒體、網(wǎng)民個體言論的權(quán)利邊界。三是健全輿論監(jiān)管機制，促使媒體提升社會責(zé)任意識，引導(dǎo)網(wǎng)民提升媒介素養(yǎng)。

其次，媒體要堅持社會熱點事件報道的客觀、全面、真實和專業(yè)性、權(quán)威性，切實擔(dān)當(dāng)媒體的社會責(zé)任。后真相時代，媒體的角色定位不止于信息傳播者，更是新聞信息的專業(yè)守護(hù)者、輿論的監(jiān)測者和引導(dǎo)者，應(yīng)協(xié)助政府機構(gòu)核查事實真相，監(jiān)控和防范輿論情緒蔓延。當(dāng)前我國網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)環(huán)境不容樂觀，在制度不太完善、制度執(zhí)行過程中有偏差(如暴力執(zhí)法、拖延辦事等)的政治和社會生態(tài)下，社會熱點事件往往會觸動民眾的敏感神經(jīng)。為此，媒體的第一要義是堅持新聞專業(yè)主義，傳播事實和真相，在發(fā)揮輿論監(jiān)督功能的同時，遏制網(wǎng)絡(luò)不實信息、謠言和網(wǎng)民不良情緒蔓延。主流媒體應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)熱點事件中牢牢把控話語權(quán)，發(fā)揮輿論引導(dǎo)作用，特別是在深度調(diào)查、深度報道方面，需要深入現(xiàn)場調(diào)查，揭示事件真相；自媒體和社交媒體要加強自律和自治理意識，引導(dǎo)受眾在充分掌握不同信源信息的基礎(chǔ)上，客觀理性、兩面分析，不能盲目輕信、盲目發(fā)表情緒化言論。

最后，網(wǎng)民個體要提高媒介素養(yǎng)，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿論主體的主觀能動性。是否客觀、理性是衡量受眾媒介素養(yǎng)高低的重要尺度。在網(wǎng)絡(luò)輿論空間中，首先發(fā)聲者和輿論領(lǐng)袖更容易發(fā)揮“首因效應(yīng)”，挾裹“被服從”的民意情緒，在網(wǎng)絡(luò)輿論空間中造成群體極化、左右輿論的現(xiàn)象。因此，個體作為信息生產(chǎn)者和傳播者，發(fā)布和傳播信息要具備客觀理性的媒介素養(yǎng)，對自己發(fā)布的信息需擔(dān)負(fù)主體責(zé)任。作為信息接收者，個體應(yīng)多關(guān)注政府機構(gòu)和主流媒體權(quán)威來源信息，不能偏聽偏信社交媒體信息；要客觀冷靜、兩面分析多元化的信息來源，學(xué)會質(zhì)疑和辨析，提高辨別信息的能力，不能盲從和跟風(fēng)；盡量突破算法推薦“過濾氣泡”的作用，在眾多信息中篩選可信的信源，努力接近事實真相。同時，要包容不同于自己觀點的聲音，保持理智清醒，盡可能避免“回音壁效應(yīng)”；保持理性、客觀，不被情感沖動驅(qū)使，避免情緒化。