奚天澤

摘 要：對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，目前學(xué)界尚存分歧，主要有“應(yīng)當(dāng)降低”與“不應(yīng)降低”兩種立場(chǎng)，其中“不應(yīng)降低”立場(chǎng)又有多個(gè)觀點(diǎn)。本文首先對(duì)學(xué)界有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)的不同觀點(diǎn)進(jìn)行整理，其次說明“不應(yīng)降低”的合理性，并對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行解釋說明，以期能為實(shí)現(xiàn)程序正義和訴訟效率的協(xié)調(diào)發(fā)展貢獻(xiàn)綿薄之力。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;刑事訴訟法;證明標(biāo)準(zhǔn)

一、寫作背景

自2014年十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的要求以及2016年“兩高”（最高人民法院、最高人民檢察院）推行試點(diǎn)以來，我國(guó)一些城市先后開展刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試行工作，并取得了初步成效和經(jīng)驗(yàn)。2018年10月26日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議修改通過《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入法。新修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《刑事訴訟法》”）并未規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件采用特殊的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)推定其采用的證明標(biāo)準(zhǔn)與普通案件一致。但實(shí)務(wù)界多傾向于采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且學(xué)界對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否應(yīng)當(dāng)采用特殊的證明標(biāo)準(zhǔn)”這一觀點(diǎn)看法不一。下文將基于學(xué)界分歧對(duì)刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論。

二、學(xué)界觀點(diǎn)綜述

《刑事訴訟法》第55條是對(duì)我國(guó)刑事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的具體表述，其中第1款規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)具體表述為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，簡(jiǎn)言之，即“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)[1];而第2款則采用了“排除合理懷疑”這一較為主觀性的表述。以法條為基礎(chǔ)，目前我國(guó)學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)降低存在兩種觀點(diǎn)。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)不降低

該觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟程序始終都應(yīng)當(dāng)實(shí)行統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。但持該觀點(diǎn)的學(xué)者內(nèi)部亦存在一定程度的分化，即“證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低”的立場(chǎng)可具體分為五種觀點(diǎn)。

1.證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。如王敏遠(yuǎn)在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究》一文指出，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一嚴(yán)格要求，并應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步從證明要求的角度，預(yù)防偵查司法機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被追訴人從寬處理[2]。孫長(zhǎng)永教授認(rèn)為，我國(guó)“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)“符合現(xiàn)代刑事法原理，也能夠滿足我國(guó)司法實(shí)踐的需要;認(rèn)罪認(rèn)罰案件無論適用什么程序進(jìn)行審判，均應(yīng)堅(jiān)持上述證明標(biāo)準(zhǔn)，不能輕易降低或者突破”[3]。

2.證明責(zé)任減輕說

陳衛(wèi)東在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》一文中提出了第二種觀點(diǎn)，即在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，司法機(jī)關(guān)仍須堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但控方在證明被告人應(yīng)受刑事制裁的過程中的證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化[4]。換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度減輕了控方在審查起訴、準(zhǔn)備公訴活動(dòng)、參與庭審舉證質(zhì)證等方面的負(fù)擔(dān)，但并未從實(shí)質(zhì)上降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.證明對(duì)象限定說

陳光中教授在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》一文中，提出了第三種觀點(diǎn)，即堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)“基本事實(shí)”“基本證據(jù)”與其他事實(shí)、其他證據(jù)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待[5]。文章指出，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀真實(shí)與法律真實(shí)的統(tǒng)一，無論被追訴人在何訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰，公安司法機(jī)關(guān)都必須對(duì)基本事實(shí)進(jìn)行“實(shí)質(zhì)審查”[5]。但是，堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著具體案件中所有的事實(shí)與證據(jù)的證明均須達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)。

4.定罪量刑事實(shí)區(qū)分說

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中不應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但要區(qū)分定罪事實(shí)的證明與犯罪事實(shí)的證明;同時(shí)，即便維持同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，不同的案件也可以采取不同的證明程序與方式[6]。陳瑞華在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問題》一文中提出了該觀點(diǎn)，認(rèn)為基于無罪推定原則、實(shí)質(zhì)真實(shí)原則的要求，出于避免冤假錯(cuò)案的實(shí)際考量，在公訴方指控的犯罪事實(shí)的證明問題上，證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低。但在量刑上則不然，根據(jù)作者觀點(diǎn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于檢察官與被追訴方可以就量刑幅度進(jìn)行必要的協(xié)商，且對(duì)于特定量刑情節(jié)的認(rèn)定，檢察官確實(shí)享有一定幅度的自由裁量權(quán)，為了吸引被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察官在量刑幅度上可以有一定的妥協(xié)。因此，檢察官對(duì)量刑事實(shí)的證明不需要達(dá)到最高證明標(biāo)準(zhǔn)[6]。

5.證據(jù)調(diào)查簡(jiǎn)化說

這一觀點(diǎn)認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)沒有降低，只不過對(duì)被告人有罪的證明從嚴(yán)格證明轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂勺C明，不再恪守普通程序中的程序規(guī)則，尤其是直接言詞原則;法庭應(yīng)當(dāng)在訊問被告人的基礎(chǔ)上，結(jié)合案卷、其他證據(jù)作出判決[7]。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)降低

與上述觀點(diǎn)相對(duì)，部分學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實(shí)行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，亦可稱“降低說”。21世紀(jì)初，何家弘便認(rèn)為“在適用簡(jiǎn)易程序的刑事案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)可以是略低的明確證據(jù)的證明”[8]。李玉華認(rèn)為，“對(duì)于被告人認(rèn)罪的按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，其證明標(biāo)準(zhǔn)要求就比較低，具體說來就是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷‘令人相信即可”[9]。實(shí)行速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)工作以來，“降低說”的呼聲亦呈趨高之勢(shì)。汪建成認(rèn)為，“對(duì)于適用刑事速裁程序的輕微刑事案件，筆者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低，沿用‘兩個(gè)基本（基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)）的證明標(biāo)準(zhǔn)即可?！盵10]持類似觀點(diǎn)的論述還有高通的《刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)研究》和秦宗文的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率實(shí)質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制》等。

實(shí)務(wù)界也較為青睞此觀點(diǎn)，南京市建鄴區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)李勇指出，“以往繁簡(jiǎn)分流改革是失敗的”，其“根本原因在于證明標(biāo)準(zhǔn)問題”，“無差別地適用‘確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，無疑是阻礙繁簡(jiǎn)分流的根本原因。要想發(fā)揮簡(jiǎn)易程序、速裁程序在案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源中的真正速審效果，證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化將是必然趨勢(shì)”[11]。

從上述觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，堅(jiān)持不降低證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者，出于對(duì)司法實(shí)踐中偵查環(huán)節(jié)獲取口供自愿性和真實(shí)性的不信任，同時(shí)也是對(duì)美國(guó)辯訴交易中無罪之人被迫認(rèn)罪的清醒認(rèn)識(shí)，更關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的程序公正價(jià)值。與之相反，“降低說”從提高訴訟效率的角度出發(fā)，對(duì)司法機(jī)關(guān)“案多人少”的現(xiàn)實(shí)窘境給予更多關(guān)注，同時(shí)對(duì)口供是否真實(shí)自愿持肯定的態(tài)度。筆者認(rèn)為，后者雖然有利于提高司法效率，但是對(duì)于司法公正及人權(quán)保障是隱藏的威脅，因此主張不降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、維持證明標(biāo)準(zhǔn)不降低的理由

早在1997年《刑事訴訟法》確立簡(jiǎn)易程序時(shí)，學(xué)者李文健便認(rèn)為，“無論是簡(jiǎn)易程序還是普通程序，其刑事訴訟的開展必須建立在查明案件真相，明確是非，事實(shí)清楚和證據(jù)確鑿的客觀基礎(chǔ)之上”[12]。正基于此，認(rèn)罪認(rèn)罰也不應(yīng)游離于現(xiàn)行刑事訴訟程序及相關(guān)據(jù)證明制度之外。筆者認(rèn)為，維持證明標(biāo)準(zhǔn)不降低有以下幾點(diǎn)理由。

（一）維護(hù)法條關(guān)系間的邏輯自洽

學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這不僅是以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求，而且是公正司法的內(nèi)在要求。汪海燕教授認(rèn)為，“將認(rèn)罪認(rèn)罰案件排除在審判中心體系的建構(gòu)之外，進(jìn)而以此降低此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯上不具有自洽性”[13]?！缎淌略V訟法》第55條強(qiáng)調(diào)“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”，并明確規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)滿足“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此可以推定該證明標(biāo)準(zhǔn)適用于所有刑事案件，包括認(rèn)罪認(rèn)罰案件。雖然第15條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”，但是此條并不與第55條的“證據(jù)確實(shí)、充分”相矛盾，對(duì)于第15條可以理解為包含實(shí)體上的從寬及程序上的從簡(jiǎn)，而對(duì)于程序上的從簡(jiǎn)不應(yīng)與降低證明標(biāo)準(zhǔn)畫上等號(hào)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未降低證明犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，而是在堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，于程序上作出相應(yīng)簡(jiǎn)化，以更好地實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。

（二）規(guī)范證據(jù)收集行為的必然要求

對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，偵查機(jī)關(guān)仍然必須按照法定證明標(biāo)準(zhǔn)，依法全面及時(shí)收集固定相關(guān)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)也必須按照法定標(biāo)準(zhǔn)，全面審查案件，若認(rèn)為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“疑罪從無”，依法作出不起訴決定或者判決無罪?！叭绻档妥C明標(biāo)準(zhǔn)，其逆向指引作用就會(huì)顯現(xiàn)，即在審前程序中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可能將犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰的口供作為證據(jù)收集的重心，甚至將證據(jù)收集的全面性、合法性拋諸腦后”[13]。同樣，根據(jù)《刑事訴訟法》第201條，法院并非像美國(guó)的辯訴交易那樣只對(duì)檢察官的指控作形式審查;相反，法院仍然需對(duì)被告認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及真實(shí)性做實(shí)質(zhì)審查，即使是在速裁程序中法院仍需以第200條“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。這正是防止犯罪嫌疑人翻供后無法認(rèn)定犯罪，實(shí)現(xiàn)司法公正的需要。

當(dāng)然，司法實(shí)踐中，有些案件犯罪手段隱蔽，或者因客觀條件所限，證據(jù)的提取、固定存在困難，證據(jù)體系可能存在這樣或者那樣的不足，對(duì)這些案件，如果被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，使得證明犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的基本證據(jù)完備，能夠排除合理懷疑，則可以按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理。

（三）保障被追訴人合法權(quán)利的應(yīng)有之義

當(dāng)前，我國(guó)仍存在偵查行為不甚規(guī)范、律師辯護(hù)率低下、有罪判決率居高不下等諸多問題，降低認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)容易導(dǎo)致強(qiáng)迫認(rèn)罪、認(rèn)假罪（無罪認(rèn)有罪）、替人認(rèn)罪等情況的發(fā)生。同時(shí)，孫長(zhǎng)永教授的調(diào)研結(jié)果顯示，我國(guó)90%以上的犯罪嫌疑人在偵查階段和審查起訴階段沒有得到辯護(hù)律師的法律幫助[14]。雖然2016年《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》及新《刑事訴訟法》規(guī)定了值班律師制度，但其發(fā)揮的作用依然有限，如果值班律師不負(fù)責(zé)任，不盡責(zé)告知被告人認(rèn)罪享有的訴訟權(quán)利以及可能面臨的法律后果，或者不盡責(zé)幫助被告人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、提供法律咨詢等，被告人幾乎沒有其他途徑得到切實(shí)的法律幫助，很可能出現(xiàn)因無知而認(rèn)罪，虛假認(rèn)罪的情況。法定證明標(biāo)準(zhǔn)基本上可以說是使無罪的人不受錯(cuò)誤定罪、有罪的人受到公正懲罰的唯一有效保障。如果法定證明標(biāo)準(zhǔn)被降低，那么一些證據(jù)不足的案件就可能因控辯雙方協(xié)商一致而最終被判有罪[14]。因此，法定證明標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)前被追訴人權(quán)利保障仍有缺失的情況下有其存在的重要意義。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)質(zhì)為降低證明難度而非證明標(biāo)準(zhǔn)

從我國(guó)目前有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的研究看，被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰往往不僅是形式化、概括地“認(rèn)罪”，往往還包含對(duì)犯罪細(xì)節(jié)的承認(rèn)。刑事訴訟中被告人認(rèn)罪的法律效力大致相當(dāng)于民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)由對(duì)方承擔(dān)證明責(zé)任的不利于己方的事實(shí)的自認(rèn)。這種“自認(rèn)”即被告人的“供述”或者“自白”本身并未移轉(zhuǎn)刑事訴訟案件中證明責(zé)任的分配，只是相對(duì)降低了控方在承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)的舉證難度?！肮┦觥薄白园住钡氖滓δ茉谟诮档涂胤阶C明難度，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)程序從簡(jiǎn);同時(shí)通過“供述”“自白”，被告人讓渡自己的實(shí)體權(quán)利，以獲得實(shí)體刑罰上的從寬。也正是因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)程序簡(jiǎn)化與結(jié)果從寬的重要意義，此時(shí)降低證明標(biāo)準(zhǔn)并不合理。由于認(rèn)罪認(rèn)罰牽涉被告人自身的權(quán)利，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵在于充分保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性。如果在簡(jiǎn)化程序的同時(shí)降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，則被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性就很難得到有效保證，不僅不利于保障被告人的基本權(quán)利，而且容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，這違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本意。

四、結(jié)語

正如孫長(zhǎng)永教授所言，“堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)并不妨礙檢察機(jī)關(guān)就證據(jù)較為薄弱的案件與被追訴人及其辯護(hù)人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，也不意味著法院不可以根據(jù)案件特點(diǎn)、證明對(duì)象的不同進(jìn)行靈活把握，更不意味著把法庭審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單地適用于審前階段”[14]。堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)不僅不會(huì)阻礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的施行，而且是保障人權(quán)、提高司法效率的必然要求，關(guān)鍵在于庭審中如何根據(jù)認(rèn)罪口供和其他證據(jù)把握好這一證明標(biāo)準(zhǔn)。2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)，立法機(jī)關(guān)便對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”作了細(xì)化規(guī)定，并引進(jìn)“排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化對(duì)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的認(rèn)定，這使得我國(guó)現(xiàn)行定罪證明標(biāo)準(zhǔn)無論在認(rèn)罪案件中還是不認(rèn)罪案件中都有較強(qiáng)的可操作性。因此，應(yīng)當(dāng)遵從現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，在具體案件審判中，圍繞被追訴人的認(rèn)罪口供進(jìn)行司法審查，以滿足“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)程序正義、結(jié)果真實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張建偉.刑事訴訟法通義[M].（第二版）.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[2]王敏遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究[J].中國(guó)檢察官，2017（9）：76.

[3]孫長(zhǎng)永.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究，2018（1）：167-187.

[4]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)檢察官，2016（11）：76.

[5]陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué)，2016（8）：3-11.

[6]陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問題[J].中國(guó)法學(xué)，2017（1）：35-52.

[7]魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語境下的關(guān)鍵詞展開[J].中國(guó)檢察官，2016（23）：79.

[8]何家弘.刑事證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)[J].人民檢察，2001（10）：9-12.

[9]李玉華.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.

[10]汪建成.以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱[J].政法論壇，2016（1）：119-124.

[11]李勇.證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化問題研究——從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度說起[J].法治現(xiàn)代化研究，2017（3）：46-60.

[12]李文健.刑事訴訟效率論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[13]汪海燕.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究[J].比較法研究，2018（5）：71-81.

[14]孫長(zhǎng)永.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究，2018（1）：167-187.