陸倩

當(dāng)時(shí)的法庭最后得出了里程碑式的決定，引入新的分析邏輯，確立“不可以馬后炮地利用合理化理由”（The offence could not be retrospectively justified）

2020年上半年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“性侵養(yǎng)女”案有了官方調(diào)查結(jié)果，讓無數(shù)人大跌眼鏡。但無論如何，非法送養(yǎng)和性交易合成的現(xiàn)象也許只是冰山一角；且涉案人是在自認(rèn)為女方未成年，但已經(jīng)超過最低合法性同意年齡的時(shí)候才和女方開始發(fā)生關(guān)系的。這“等待行為合法化”的過程，本身體現(xiàn)了一個(gè)深思熟慮避免法律制裁的思路。

但如果當(dāng)事人是個(gè)法盲，此間細(xì)節(jié)略有不同，也許就會(huì)演變成一個(gè)“開始以為是違法的，后來卻發(fā)現(xiàn)原來并不違法”的故事，比如真戀童癖碰上個(gè)假冒未成年人。就這個(gè)話題，這里介紹一下英美法系中第一個(gè)討論此邏輯的經(jīng)典案例，1850年的R v Dadson（R是Regina的縮寫，指皇家檢察署公訴）。

Dadson（D）是一個(gè)護(hù)林警官，帶槍防護(hù)一片樹林，防止盜木。某日V出現(xiàn)在樹林里，扛著偷盜的木材。D吆喝V停下，V繼續(xù)奔逃，于是D開槍，打傷了V的腿，由此被告故意傷人罪。1827年的盜竊法規(guī)定，犯罪兩次就是重刑犯人，重刑犯人再次犯罪被追捕時(shí)，擊傷他以達(dá)到逮捕目的是合法的。這個(gè)V是慣犯，也就是說符合這個(gè)合法的逮捕條件，D開火擊傷他這件事單獨(dú)看是合法的。然而D在開槍的時(shí)候并不知道V是慣犯，所以他的犯罪行為到底有沒有存在？

在此案里，D故意傷害了V這個(gè)行為，我們可以假設(shè)并不存在爭議。所有細(xì)節(jié)，都是有關(guān)量刑的因素，都要建立在犯罪成立的基礎(chǔ)上。問題在于，作為慣犯，V被任何人武力逮捕這件事在法律上是被允許的。這就在邏輯上產(chǎn)生了一個(gè)悖論：大家都認(rèn)為你做了一件壞事，但這件事本身是合法的，可是你自己當(dāng)時(shí)卻又不知道這是合法的！　這個(gè)矛盾的雙方于情于理都有一定原因：一方說，明明是合法的事情，把D送到監(jiān)獄里不公平吧？另一方說，可D確實(shí)是故意傷人了，V是慣犯這個(gè)情況只不過是D的運(yùn)氣好碰上了一個(gè)例外罷了??！　所以在權(quán)衡雙方立場后，法庭必須制定一個(gè)原則，以后類似情況發(fā)生時(shí)才能有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

在英美普通法法庭上，法官有極大的解釋權(quán)，其目的并不是簡單地說在個(gè)案中誰對(duì)誰錯(cuò)，而是在天平略微傾斜的情況下，用個(gè)案中的普世原則來指導(dǎo)未來的執(zhí)行準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則，必須有倫理和邏輯的支持，此案涉及的法理倫理有以下幾點(diǎn)：

一、Wrong vs. criminal。錯(cuò)（wrong）　并不　等　同　于犯　罪（crime），道德上不可接受的事實(shí)在法律上不一定不可接受。法律有道德基礎(chǔ)，但是不完全被道德約束。在思考的時(shí)候，所謂情和理的分界，必須清晰。

二、Justification（全面理由）vs. excuse（部分理由）。在法律上，這兩者的分別在于justifica-tion把一個(gè)行為全面合理化，而excuse給予一個(gè)行為部分原因和辯解。如果一個(gè)理由足夠強(qiáng)大，就成為justification，可以完全消除一個(gè)非法行為的后果，比如危急情況下正當(dāng)防衛(wèi)導(dǎo)致的傷害；而如果這個(gè)理由不夠強(qiáng)大，僅僅給予一定程度的辯解，那么這個(gè)非法行為的后果就不能被消除，而僅能夠在“量/嚴(yán)重度”的衡量中起一定作用，比如因?yàn)闃O端貧困而偷竊。

初步認(rèn)識(shí)這些概念后，我們一步步來看Dadson的情況。首先，這里D的行為獨(dú)立來看理論上是wrong，但不是criminal。其次，即使用另一套邏輯來認(rèn)可故意傷人的行為的確是犯罪，如果D知道V是慣犯，他就會(huì)有一個(gè)強(qiáng)大的合法化理由justification來消除這個(gè)錯(cuò)誤的后果。似乎無論如何D都是無辜的，傳統(tǒng)上，若認(rèn)可犯罪行為不存在，立案公式的第一步就失敗，由此而必須釋放D。但事實(shí)是，D并不知道V是慣犯，于是陷入法哲學(xué)中“未知辯由”的邏輯悖論，即所謂　Unknown circumstances of justification。如果讓他無罪釋放，他就是道德運(yùn)氣的受益者，對(duì)V不公平。

經(jīng)過雙方大狀們多重邏輯和法哲學(xué)辯論，當(dāng)時(shí)的法庭最后得出了里程碑式的決定，引入新的分析邏輯，確立“不可以馬后炮地利用合理化理由”（The offence could not be retrospectively justi-fied），判了D有傷害罪。

英美法的立法初衷和原則，一般是保護(hù)被害人，而不是震懾被告人。這個(gè)判決的深層意義，就在于不給予犯罪人有因?yàn)榈赖逻\(yùn)氣帶來的理由逃脫制裁的機(jī)會(huì)。具體實(shí)施時(shí)，當(dāng)然在不同的情況下會(huì)具體分析，但原則上，體現(xiàn)了對(duì)受害人的保護(hù)。

（作者系法律學(xué)者）