傅賢國(guó)

摘 要：我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)不明，源于法律規(guī)范的缺失，導(dǎo)致其與環(huán)境民事公益訴訟等關(guān)聯(lián)訴訟之間界限模糊，制度功能難以有效發(fā)揮。目前，關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)，眾說紛紜，共有六種學(xué)說，但各有不足。國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革之后，生態(tài)環(huán)境部門、自然資源部門的職責(zé)更為明晰，但尚存在不少交叉管理的情形?；跈?quán)屬性質(zhì)差異，從訴訟目的角度出發(fā)，運(yùn)用語義分析方法，宜將生態(tài)環(huán)境（或海洋生態(tài)環(huán)境）損害賠償訴訟界定為特殊的環(huán)境民事公益訴訟，將自然資源（或海洋自然資源）損害賠償訴訟界定為國(guó)益訴訟，并與國(guó)有資產(chǎn)流失、國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓等訴訟一起規(guī)范。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟;性質(zhì)界定;特殊的環(huán)境民事公益訴訟;自然資源損害賠償訴訟;國(guó)益訴訟

中圖分類號(hào)：DF468 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1000-5099（2020）05-0095-09

Abstract：The unclear nature of ecological environmental damage compensation litigation is due to the lack of legal norms， which leads to indistinct boundary between it and environmental civil public interest litigation and other related litigation， and it is difficult to perform the function of this system. At present， there are six theories on the nature of the ecological environment damage compensation litigation， but each has its shortcomings. After the institutional reform of the State Council， the responsibilities of the ecological environment department and the natural resources department have become clearer， but there still exists many cross￣management. Based on the qualitative difference of rights， from the perspective of the purpose of litigation， with semantic analysis method， this paper proposes to define ecological environment （or marine ecological environment） damage compensation litigation as a special environmental civil public interest litigation， and to define natural resources （or marine natural resources） damages compensation litigation as a national interest litigation， and they are regulated together with litigation such as the loss of state￣owned assets and the transfer of state￣owned land use rights.

Key words：Ecological Environment Damage Compensation Litigation; Definition of Nature; Special Environmental Civil Public Interest Litigation; Natural Resource Damage Compensation Litigation; National Interest Litigation

一、問題的提出

2015年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳先后通過《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見》《生態(tài)文明體制改革總體方案》，明確提出對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實(shí)行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。隨后，印發(fā)并實(shí)施了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》，以探索建立生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)和賠償制度為目標(biāo)，在吉林、貴州等7個(gè)省市部署開展生態(tài)環(huán)境損害賠償制度試點(diǎn)工作。2016年8月30日，中央深改組第二十七次會(huì)議審議通過了《關(guān)于在部分省份開展生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)的報(bào)告》，對(duì)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)。在此基礎(chǔ)上，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2017年12月印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（ 以下簡(jiǎn)稱 《改革方案》） ，要求自2018年1月1日起，在全國(guó)范圍內(nèi)推行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，力爭(zhēng)在兩年內(nèi)使生態(tài)環(huán)境損害賠償制度在全國(guó)范圍內(nèi)初步建構(gòu)、完備。根據(jù)上述政策性文件，作為我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度之重要一環(huán)的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟 除非特別強(qiáng)調(diào)，否則本文中的“生態(tài)環(huán)境損害”“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟”等概念均是在不區(qū)分生態(tài)環(huán)境、自然資源損害之差異的背景下使用的。換言之，未作特別強(qiáng)調(diào)的“生態(tài)環(huán)境損害”“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟”系廣義上的稱謂。已然邁出了歷史性的“一大步”[1]。但需注意的是，僅憑這些政策性文件構(gòu)建作為一種新生訴訟制度的“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟”，有違依法治國(guó)之基本理念和要義，無論是在法理層面還是在《憲法》《立法法》層面均有所不足。

為正確審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件，嚴(yán)格保護(hù)生態(tài)環(huán)境，依法追究損害生態(tài)環(huán)境行為人的賠償責(zé)任[2]，最高人民法院根據(jù)《改革方案》第四大部分第（五）點(diǎn)的要求制定、發(fā)布了《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定 （ 試行） 》（以下簡(jiǎn)稱《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》 需注意的是，《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》并非規(guī)范性文件而是司法解釋，其文號(hào)為“法釋[2019]8號(hào)”。筆者在最高人民法院的官網(wǎng)檢索時(shí)發(fā)現(xiàn)，該司法解釋雖被置于“司法解釋”欄目之下，但發(fā)布的文本內(nèi)容并未明確標(biāo)注該司法解釋的文號(hào)。參見：最高人民法院網(wǎng).最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）[EB/OL].[2020-06-16]http：//courtapp.chinacourt.org/zixun￣xiangqing-162322.html。這可能也是導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界將該司法解釋誤解為規(guī)范性文件的一個(gè)原因。）并自2019年6月5日起施行，確立了生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的訴訟規(guī)則，初步明確了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟之間的銜接機(jī)制[3]147。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》第18條 《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》第18條規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件的裁判生效后，有權(quán)提起民事公益訴訟的機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織就同一損害生態(tài)環(huán)境行為有證據(jù)證明存在前案審理時(shí)未發(fā)現(xiàn)的損害，并提起民事公益訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。（第1款）民事公益訴訟案件的裁判生效后，有權(quán)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的主體就同一損害生態(tài)環(huán)境行為有證據(jù)證明存在前案審理時(shí)未發(fā)現(xiàn)的損害，并提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。（第2款）”，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟或環(huán)境民事公益訴訟判決生效后，不能針對(duì)同一損害生態(tài)環(huán)境行為再次提起訴訟，除非該損害時(shí)在前案審理時(shí)未發(fā)現(xiàn)。這就意味著，針對(duì)同一損害生態(tài)環(huán)境行為不得重復(fù)提起上述兩類訴訟。換言之，兩類訴訟具有同質(zhì)性。在《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》頒布施行后，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是不同于環(huán)境民事公益訴訟和普通環(huán)境侵權(quán)責(zé)任訴訟的一類新的訴訟類型”[4]，但卻未對(duì)此處“新的訴訟類型”進(jìn)行正面解讀、明確其性質(zhì)究竟為何。

不可否認(rèn)的是，我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟仍處于不斷探索的階段。為了給司法實(shí)踐探索留有余地，《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》未對(duì)爭(zhēng)議較大的問題作出規(guī)定的做法能夠讓人理解，但對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)這一核心問題，必須盡快明確，否則不利于下一步的學(xué)術(shù)探討、司法適用。

二、關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟性質(zhì)的相關(guān)學(xué)說及其評(píng)析

根據(jù)《改革方案》第二大部分“工作原則”以及《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》第1條，在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，國(guó)務(wù)院授權(quán)的省級(jí)、市（地）級(jí)人民政府及其指定的相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)，或者國(guó)務(wù)院授權(quán)行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門作為賠償權(quán)利人，與造成生態(tài)環(huán)境損害的行為人經(jīng)磋商未達(dá)成一致或者無法進(jìn)行磋商的，可以作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。根據(jù)《改革方案》第四大部分第（四）項(xiàng)以及《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》第22條 《改革方案》第四大部分第（四）項(xiàng)規(guī)定：“……磋商未達(dá)成一致的，賠償權(quán)利人及其指定的部門或機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償民事訴訟?！薄渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》第22條規(guī)定：“參照適用《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！钡谋硎霾浑y判斷：生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟當(dāng)屬于民事訴訟的范疇。但如何界定此處的“民事訴訟”，并無統(tǒng)一的結(jié)論。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)范，當(dāng)生態(tài)環(huán)境公共利益遭受損害時(shí)，不同的法定主體可提起訴訟尋求賠償?shù)穆窂剑阂皇怯森h(huán)保組織根據(jù)《民訴法》第55條第1款和《環(huán)境保護(hù)法》第58 條之規(guī)定提起環(huán)境民事公益訴訟;二是由人民檢察院根據(jù)《民訴法》第55條第2款之規(guī)定提起環(huán)境民事公益訴訟;三是由海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第89條第2款之規(guī)定提起損害賠償訴訟;四是由省級(jí)、市（地）級(jí)人民政府及其指定的相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》第1條之規(guī)定提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。第一、第二兩種訴訟形態(tài)屬于典型的環(huán)境民事公益訴訟，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界均無異議。

關(guān)于第三種訴訟的性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》）第1條，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門為保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境而提起的賠償訴訟在性質(zhì)上應(yīng)為民事公益訴訟，只是為了與《海洋環(huán)境保護(hù)法》第89條第2款的表述保持一致，該司法解釋的標(biāo)題及具體條款沒有采用“海洋環(huán)境民事公益訴訟”之類的表述而已[5]。筆者對(duì)此部分表示認(rèn)同。從廣義上來說，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門當(dāng)然屬于《民訴法》第55條第1款所規(guī)定的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，其針對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境損害提起賠償訴訟之目的在于保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境社會(huì)公共利益，故而與第一種、第二種訴訟一樣均屬于環(huán)境民事公益訴訟的范疇，但鑒于其系由特別司法解釋予以調(diào)整，故稱之為特殊的環(huán)境民事公益訴訟（即海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟）當(dāng)無不妥?；诤Ｑ笞匀毁Y源的國(guó)家所有權(quán)性質(zhì)，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門針對(duì)海洋自然資源損害提起賠償訴訟之目的在于保護(hù)國(guó)家利益。因此，不能將海洋自然資源損害賠償訴訟納入海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟范疇，進(jìn)而將之界定為特殊的環(huán)境民事公益訴訟。對(duì)此，筆者將在下文中重新界定生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)時(shí)一并加以分析。

關(guān)于第四種訴訟的性質(zhì)，鑒于《改革方案》《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》均未明確規(guī)定，故而不好判斷。對(duì)此，眾說紛紜，主要有國(guó)益訴訟、私益訴訟說、特殊的民事訴訟說、環(huán)境民事公益訴訟說、混合訴訟說與特殊的環(huán)境民事公益訴訟說六種觀點(diǎn)。對(duì)此，筆者將逐一介紹并予以評(píng)析。

1.國(guó)益訴訟說的主張者首推呂忠梅教授。呂忠梅教授認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是政府基于自然資源國(guó)家所有權(quán)、為履行職責(zé)而提起的訴訟，既不是公益訴訟，也不是普通民事訴訟，而應(yīng)是“國(guó)益訴訟”[6]。該觀點(diǎn)系在政府得到授權(quán)代表國(guó)家行使自然資源國(guó)家所有權(quán)的基礎(chǔ)上得出的，但忽略了自然資源與生態(tài)環(huán)境之間的區(qū)別、自然資源包含國(guó)家所有與集體所有的不同、自然資源損害與生態(tài)環(huán)境損害所引發(fā)訴訟的差異，不當(dāng)?shù)匾宰匀毁Y源的國(guó)家所有屬性替代了生態(tài)環(huán)境的社會(huì)共有屬性，不加區(qū)分地將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟界定為國(guó)益訴訟。根據(jù)《改革方案》第3條“適用范圍”部分的規(guī)定，“生態(tài)環(huán)境損害”并未包括自然資源的不利改變及其生態(tài)系統(tǒng)功能退化 《改革方案》第3條將“生態(tài)環(huán)境損害”界定為“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化?！薄?/p>

2.私益訴訟說同樣建立在自然資源國(guó)家所有的基礎(chǔ)上。該學(xué)說認(rèn)為，國(guó)務(wù)院根據(jù)《憲法》第9條和《物權(quán)法》第45條至49條之規(guī)定有權(quán)代表國(guó)家在自然資源等國(guó)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為侵害時(shí)得以自己的名義要求賠償并提起訴訟;國(guó)務(wù)院授權(quán)給省級(jí)、市（地）級(jí)政府針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害行為提起訴訟時(shí)，因兩者間具有直接利害關(guān)系，故而該訴訟在本質(zhì)上仍屬于民事私益訴訟[7]。

需要注意的是，《改革方案》第三大部分“適用范圍”第（二）項(xiàng)以及《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》第2條第2項(xiàng)已明確將涉及人身傷害、個(gè)人和集體財(cái)產(chǎn)損失等環(huán)境利益排除在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的適用范圍之外。誠(chéng)然，自十八大以來，我國(guó)全面將生態(tài)利益與政府績(jī)效考評(píng)掛鉤，但最終目的是為了推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)，政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的目的不是為了維權(quán)[8]，而是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)、賠償，最終受益的是廣大人民群眾。因此，該學(xué)說“對(duì)此類訴訟目的認(rèn)識(shí)上存在偏差，把生態(tài)損害賠償訴訟的目的看作主要是為了保護(hù)屬于國(guó)家所有的自然資源的財(cái)產(chǎn)權(quán)而不是為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！盵9]且“當(dāng)行政機(jī)關(guān)行使起訴的權(quán)利不是為了自己的利益， 而是為了集體 （全體人民） 的利益時(shí)，那么這種權(quán)利的行使實(shí)際上就成為了個(gè)體對(duì)集體承擔(dān)的一種責(zé)任?！盵10]故而，將政府提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟看作私益訴訟明顯是錯(cuò)誤的私益訴訟學(xué)說和國(guó)益訴訟學(xué)說均立足于政府代表國(guó)家行使自然資源所有權(quán)為前提。 。

3.與上述兩種學(xué)說觀點(diǎn)的邏輯起點(diǎn)不同，特殊的民事訴訟說認(rèn)為，應(yīng)“跳出自然資源國(guó)家所有權(quán)的理論框架，將憲法層面的國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)作為行政機(jī)關(guān)提起訴訟的理論基礎(chǔ)，將填補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損害、維護(hù)環(huán)境公共利益作為訴訟的價(jià)值取向，進(jìn)而將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟認(rèn)定為一種特殊的環(huán)境民事訴訟類型?！盵11]該學(xué)說其實(shí)也是立足于“維護(hù)環(huán)境公共利益”這一訴訟目的來界定生態(tài)損害賠償訴訟的性質(zhì)，卻沒有正確地表達(dá)出該訴訟具有的與環(huán)境民事公益訴訟相近的性質(zhì)，而是稱之為“特殊的環(huán)境民事訴訟類型” 言及此，嚴(yán)格說來應(yīng)將“特殊的民事訴訟說”納入下文“特殊的環(huán)境民事公益訴訟說”一并予以介紹、評(píng)析，但為了真實(shí)反映既有研究現(xiàn)狀，本文將此學(xué)說單列出來進(jìn)行簡(jiǎn)要的評(píng)介。。

4.環(huán)境民事公益訴訟說的擁躉者眾多。該學(xué)說認(rèn)為，雖然生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟系由經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、市（地）級(jí)政府提起，但在判斷該訴訟的性質(zhì)時(shí)應(yīng)主要考慮訴訟的目的而非純粹看起訴主體。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟旨在通過對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行修復(fù)、賠償，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境社會(huì)公共利益的救濟(jì)，這與環(huán)境民事公益訴訟保護(hù)環(huán)境公共利益的目的在本質(zhì)上是一致的，故應(yīng)屬于公益訴訟的范疇[12]。鑒于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與《民訴法》第55條所確立的環(huán)境民事公益訴訟在前置程序、訴訟主體、訴訟標(biāo)的等方面均存在區(qū)別，不能簡(jiǎn)單地劃等號(hào)。

5.混合訴訟說（或折中說）。該學(xué)說綜合了環(huán)境公益訴訟說與私益訴訟說兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為政府代表國(guó)家針對(duì)自然資源損害提起訴訟時(shí)具有私益訴訟的性質(zhì)，但對(duì)自然資源所有權(quán)的行使和維護(hù)系出于公共目的，具有公益訴訟的屬性。故生態(tài)損害賠償訴訟兼具私益訴訟和公益訴訟兩種屬性：“在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度下，以政府為代表進(jìn)行的訴訟在性質(zhì)上并不單純屬于私益訴訟或者公益訴訟，而是一種公私交錯(cuò)的特殊類型的訴訟?！盵13]這種觀點(diǎn)采用折中辦法來抑私益訴訟說之弊、揚(yáng)公益訴訟說之優(yōu)，意圖克服生態(tài)損害賠償訴訟性質(zhì)不明帶來的難題，但雙重標(biāo)準(zhǔn)的采用不僅未能揭示該訴訟的本質(zhì)屬性，反而陷入了私益訴訟的窠臼，使得問題更加復(fù)雜化。

6.特殊的環(huán)境民事公益訴訟說。該學(xué)說的主張者主要是王燦發(fā)教授、李浩教授。王燦發(fā)教授等認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的目的一致（均皆在于保護(hù)環(huán)境公益），但理論基礎(chǔ)不同。因此，應(yīng)將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟界定為一種特殊的環(huán)境民事公益訴訟[14]。李浩教授進(jìn)一步指出，既要看到生態(tài)損害賠償訴訟的本質(zhì)依然是環(huán)境民事公益訴訟，也要看到其與環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟之間的差異性。只有這樣才能全面地、客觀地界定這類訴訟的性質(zhì)[3]148。這一觀點(diǎn)目前比較有代表性，但由于模糊了生態(tài)環(huán)境與自然資源之差異、生態(tài)環(huán)境損害與自然資源損害之重大不同，與前述國(guó)益訴訟說、私益訴訟說之不足如出一轍，亟需修正。

綜上，現(xiàn)有關(guān)于我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的六種學(xué)說觀點(diǎn)，均存在各種不足。這些學(xué)說觀點(diǎn)主要基于訴訟主體、訴訟目的以及訴訟理論基礎(chǔ)等標(biāo)準(zhǔn)作出了不同的解讀，即便基于同一標(biāo)準(zhǔn)，由于側(cè)重點(diǎn)不同，結(jié)論也截然不同。可見，判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同對(duì)于界定生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)有著重大影響。

三、我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟性質(zhì)的重新界定

筆者認(rèn)為，應(yīng)以國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革以及其后各省、自治區(qū)、直轄市所進(jìn)行的機(jī)構(gòu)改革之成果為分析背景，立足于生態(tài)環(huán)境部門與自然資源部門的職責(zé)劃分反映出的生態(tài)環(huán)境、自然資源的權(quán)屬界分，對(duì)《改革方案》《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》《海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》所確立訴訟制度之目的進(jìn)行解讀，并運(yùn)用語義分析方法，將現(xiàn)有“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟”進(jìn)行二元?jiǎng)澐郑ǚ謩e稱之為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、自然資源損害賠償訴訟）后重新進(jìn)行性質(zhì)界定。與此同時(shí)，參照界定海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、海洋自然資源損害賠償訴訟的性質(zhì)。

（一）生態(tài)環(huán)境部門與自然資源部門的職責(zé)

我國(guó)《憲法》在不同條文中對(duì)生態(tài)環(huán)境、自然資源進(jìn)行了規(guī)范，并明確指出了兩者之間存在的差異 《憲法》第26 條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害?！钡?條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有;由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。（第1款）國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源。（第2款）”?；诖?，各級(jí)政府及其職能部門應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行生態(tài)環(huán)境保護(hù)和自然資源獲取、開發(fā)、利用、管理等方面的實(shí)定法律義務(wù)。但遺憾的是，《環(huán)境保護(hù)法》并未遵循《憲法》的要求對(duì)生態(tài)環(huán)境、自然資源進(jìn)行區(qū)分，并針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害、自然資源損害之不同情形提供相應(yīng)的司法救濟(jì)路徑 《環(huán)境保護(hù)法》第58條回應(yīng)《民訴法》第55條，針對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的情形規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟這一司法救濟(jì)路徑，并規(guī)定了可作為適格原告提起環(huán)境民事公益訴訟的社會(huì)組織的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，但未同時(shí)針對(duì)自然資源損害提供相應(yīng)的司法救濟(jì)路徑。。

2018年以來，根據(jù)《中共中央關(guān)于深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的決定》《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案》以及《國(guó)務(wù)院關(guān)于機(jī)構(gòu)設(shè)置的通知》《國(guó)務(wù)院關(guān)于部委管理的國(guó)家局設(shè)置的通知》等要求，我國(guó)組建了生態(tài)環(huán)境部、自然資源部并明確了各自的職責(zé)。改革之后，生態(tài)環(huán)境部的主要職責(zé)是：制定并組織實(shí)施生態(tài)環(huán)境政策、規(guī)劃和標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一負(fù)責(zé)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)和執(zhí)法工作，監(jiān)督管理污染防治、核與輻射安全，組織開展中央環(huán)境保護(hù)督察等。自然資源部的主要職責(zé)是：對(duì)自然資源開發(fā)利用和保護(hù)進(jìn)行監(jiān)管，建立空間規(guī)劃體系并監(jiān)督實(shí)施，履行全民所有各類自然資源資產(chǎn)所有者職責(zé)，統(tǒng)一調(diào)查和確權(quán)登記，建立自然資源有償使用制度，負(fù)責(zé)測(cè)繪和地質(zhì)勘查行業(yè)管理等關(guān)于生態(tài)環(huán)境部與自然資源部的職責(zé)，分別參見生態(tài)環(huán)境部、自然資源部對(duì)各自職責(zé)的介紹。。改革之前，生態(tài)環(huán)境保護(hù)和自然資源獲取、開發(fā)、利用、管理等按資源門類分散在國(guó)土資源部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、水利部、農(nóng)業(yè)部、國(guó)家海洋局、國(guó)務(wù)院南水北調(diào)工程建設(shè)委員會(huì)辦公室等部門，雖然有利于根據(jù)資源屬性進(jìn)行專業(yè)管理，但也與生態(tài)系統(tǒng)的完整性要求有所沖突。生態(tài)環(huán)境部、自然資源部的設(shè)立，體現(xiàn)了對(duì)生態(tài)環(huán)境、自然資源的統(tǒng)籌管理[15]。與之相適應(yīng)，省一級(jí)以下的人民政府先后組建了生態(tài)環(huán)境、自然資源相關(guān)職能部門。不過，由于生態(tài)環(huán)境、自然資源職能部門在生態(tài)部分仍有不少交叉管理的情形，而與之有關(guān)的法律規(guī)范雖然多，但較為分散或未作及時(shí)的修正，尤其是對(duì)生態(tài)環(huán)境損害、自然資源損害如何進(jìn)行司法救濟(jì)缺乏充分的規(guī)定，使得根據(jù)《改革方案》《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》等政策性文件、司法解釋創(chuàng)設(shè)的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟存在概念表述不準(zhǔn)確 由前述內(nèi)容不難得知，生態(tài)環(huán)境、自然資源兩者之間是并列關(guān)系。目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界通常稱謂、使用的“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟”這一概念是在未對(duì)生態(tài)環(huán)境、自然資源進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上，用生態(tài)環(huán)境損害涵蓋自然資源損害提出的。對(duì)此，學(xué)界和實(shí)務(wù)界鮮有人關(guān)注。筆者將在下文中重新界定生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律屬性時(shí)予以解答。、性質(zhì)不明等問題，有待學(xué)術(shù)探討的展開和司法實(shí)踐的進(jìn)一步解決。

（二）生態(tài)環(huán)境、自然資源的屬性

1.語義分析方法之下的公共利益、社會(huì)（公共）利益與國(guó)家利益

“法律從根本上是調(diào)整利益關(guān)系的工具，利益調(diào)節(jié)或再分配是法律的一大職能。法律公平與否，取決于利益平衡與否。在現(xiàn)代社會(huì)，法律不能光考慮國(guó)家一方的利益，也不能僅僅照顧個(gè)體一方利益，應(yīng)當(dāng)樹立社會(huì)公共利益的觀念……”[16]?！肮怖妗笔且粋€(gè)常見的法律術(shù)語，與之相關(guān)、相似的還有社會(huì)公共利益、國(guó)家利益。我國(guó)《憲法》多次提及公共利益，也對(duì)國(guó)家、社會(huì)、集體與個(gè)人利益進(jìn)行了區(qū)分 參見：《憲法》第10條第3款、第13條第3款，第14條第2款、第51條、第118條第2款。 ，但未對(duì)“公共利益”等相關(guān)概念進(jìn)行界定，也未明確公共利益與社會(huì)公共利益、國(guó)家利益之間的界限?！肮怖妗毕怠肮病迸c“利益”的疊加，但無論是“公共”還是“利益”，均具有不確定性，主要體現(xiàn)為主體的非清晰性、內(nèi)容的繁復(fù)性、受益對(duì)象的模糊性[17]15-18。運(yùn)用語義分析方法，大多數(shù)的觀點(diǎn)都認(rèn)為，撇開“公共利益”的概念界定不論，公共利益是上位概念，包含了社會(huì)公共利益與國(guó)家利益[18]。

2.生態(tài)環(huán)境的屬性

我國(guó)《憲法》第26條第1款雖提及生態(tài)環(huán)境，卻未像第9條一樣，對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行列舉或界定其屬性。呂忠梅教授領(lǐng)銜的課題組主張，應(yīng)在民法典中“明確生態(tài)環(huán)境的公共財(cái)產(chǎn)地位”[19]。該觀點(diǎn)與前述國(guó)益訴訟學(xué)說相近似，并未區(qū)分生態(tài)環(huán)境與自然資源。批評(píng)意見認(rèn)為，“該觀點(diǎn)顯然混淆了生態(tài)環(huán)境和自然資源的概念……生態(tài)環(huán)境作為一個(gè)復(fù)合的生態(tài)系統(tǒng)，人安身立命之境，其不是也不應(yīng)該成為任何給定的所有者的財(cái)產(chǎn)……生態(tài)環(huán)境系社會(huì)公共利益的一種形態(tài)，屬于民事客體范疇。因此，民法典物權(quán)編無需再疊床架屋給予生態(tài)環(huán)境以公共財(cái)產(chǎn)的名分?！盵20]筆者認(rèn)同將生態(tài)環(huán)境的屬性界定為社會(huì)公共利益的觀點(diǎn)?！肮怖娴姆杀Ｗo(hù)主要是立法保護(hù)和司法保護(hù)。在立法上，公共利益概念的不確定性是我們必須正視的，同時(shí)也是立法將這個(gè)問題留給司法的最好解釋，能夠結(jié)合個(gè)案情況來適用法律的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是保護(hù)公共利益的最佳選擇?！?[17]20-21《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，但未對(duì)何為“社會(huì)公共利益”作出具體定義，而是留待法官在具體個(gè)案中加以判定。有學(xué)者從類型劃分的角度分析認(rèn)為，環(huán)境污染行為與生態(tài)破壞行為侵害的法益有所不同，其中，環(huán)境污染行為可能分別侵害個(gè)人私益、環(huán)境公益或同時(shí)侵害個(gè)人私益與環(huán)境公益，生態(tài)破壞行為不會(huì)單獨(dú)侵害個(gè)人私益。該學(xué)者在分析環(huán)境侵權(quán)案件判決后，得出了侵權(quán)行為造成生態(tài)環(huán)境破壞或污染物質(zhì)排放可能造成不特定多數(shù)人損害的情形屬于侵害環(huán)境公共利益的結(jié)論[21] 。

3.自然資源的屬性

“自然資源是自然的產(chǎn)物，在人類文明歷史上通常作為國(guó)家掌握的資源及資產(chǎn)”[22]。我國(guó)《憲法》第9條明確規(guī)定了自然資源屬于國(guó)家所有即全民所有（法律規(guī)定屬于集體所有的除外），禁止組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源。以《憲法》第9條為核心，我國(guó)現(xiàn)有諸多的自然資源單行立法、《民法通則》《物權(quán)法》等進(jìn)一步確立了重要自然資源屬于國(guó)家所有的多元化立法格局，夯實(shí)了自然資源作為國(guó)有資產(chǎn)的法律基礎(chǔ)[23]。對(duì)此，學(xué)理上和實(shí)踐中的認(rèn)知大體一致。

我國(guó)《民法典》在第209條第2款、第250條、第324條、第325條、第467條第2款中重申了自然資源的國(guó)家所有屬性，并規(guī)定了國(guó)家所有自然資源的所有權(quán)可以不登記以及自然資源的占有、使用和收益等內(nèi)容，但未針對(duì)自然資源損害賠償進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定。相比之下，《民法典》用了較多的條文對(duì)生態(tài)環(huán)境或者與之高度相似的污染環(huán)境、破壞生態(tài)進(jìn)行了更為全面的規(guī)定——除了在第9、第286、第326、第346、第619條對(duì)“生態(tài)環(huán)境”進(jìn)行規(guī)定之外，還以“第七編 侵權(quán)責(zé)任”之“第七章 環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”專章的方式對(duì)生態(tài)環(huán)境（環(huán)境污染、生態(tài)破壞）進(jìn)行了規(guī)定。奇怪的是，在同一章中，第1 229-1 233條使用的是“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”這一立法術(shù)語，第1 234-1 235條則使用了“生態(tài)環(huán)境”。筆者認(rèn)為，“環(huán)境污染”“生態(tài)破壞”與“生態(tài)環(huán)境損害”之間并不存在本質(zhì)的區(qū)別，只存在表述上的差異。有學(xué)者指出，“民法典第1 234條和第1 235條使得指向救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償獲得了最起碼的實(shí)體法依據(jù)。除此之外，鑒于這兩條規(guī)定已納入造成‘環(huán)境污染或‘生態(tài)破壞應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任這一章名的法定應(yīng)有外延，使得旨在救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟得以準(zhǔn)用同一章的相關(guān)條款，包括加害原因行為涵蓋污染環(huán)境和破壞生態(tài)兩類（第1 229條）;舉證責(zé)任倒置（第1 230條）;按份責(zé)任劃分規(guī)則（第1 231條）;違反法律規(guī)定故意加害的懲罰性賠償責(zé)任（第1 232條）;向有過錯(cuò)第三人和侵害人選擇求償，及侵權(quán)人追償權(quán)（第1 233條）。”[24]如此理解，既不會(huì)與現(xiàn)有環(huán)境公益訴訟制度相關(guān)法律規(guī)范沖突，也符合生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的制度構(gòu)造。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說，為了避免立法用語的不一致，導(dǎo)致司法適用上的無所適從，應(yīng)將“環(huán)境污染”“生態(tài)破壞”統(tǒng)一為 “生態(tài)環(huán)境損害”。

綜上，自然資源的屬性及權(quán)利主體與生態(tài)環(huán)境的屬性及權(quán)利主體是不一致的我國(guó)當(dāng)下的“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟”（可稱之為廣義生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟）這一概念系在未對(duì)生態(tài)環(huán)境、自然資源進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上提出的。從二元?jiǎng)澐值慕嵌葋砜?，宜將我?guó)當(dāng)下的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟分割為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟（可將之稱為“狹義生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟”）與自然資源損害賠償訴訟。在此基礎(chǔ)上，對(duì)兩者的性質(zhì)進(jìn)行重新界定。

（三）狹義生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的重新界定

鑒于“公共利益”具有內(nèi)在含義抽象、模糊，外延范圍廣泛、復(fù)雜的特征，有學(xué)者針對(duì)《民訴法》確立公益訴訟制度提出了自己的憂慮，認(rèn)為設(shè)立公益訴訟制度，“就其性質(zhì)與類型而言，實(shí)際上就會(huì)成為一種‘口袋型訴訟，即凡是不屬于私益糾紛，以及與被告沒有直接利害關(guān)系的任何案件都可以向里裝，也都可以適用這種訴訟程序，從而極有可能導(dǎo)致公益訴訟適用范圍上的不當(dāng)擴(kuò)大，從而有違這種訴訟程序設(shè)置的初衷?！盵25]作為新生事物的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，是否屬于“公益訴訟適用范圍上的不當(dāng)擴(kuò)大”之情形，目前并無定論。但基于這種擔(dān)憂對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)進(jìn)行思考，則是不可或缺的。

前文中，筆者分析了現(xiàn)有關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的學(xué)說觀點(diǎn)存在不足之緣由，主要在于未能準(zhǔn)確把握生態(tài)環(huán)境與自然資源之間的屬性差異以及其背后的社會(huì)公共利益與國(guó)家利益之別。有學(xué)者分析了生態(tài)環(huán)境所具有的社會(huì)公共利益與國(guó)家利益在理論和立法實(shí)踐上的可分性與耦合性之后，認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)明確生態(tài)環(huán)境損害的利益代表主體是以國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、市人民政府為主，符合條件的社會(huì)組織和其他法定機(jī)關(guān)為輔的模式?！盵26]但現(xiàn)有法律規(guī)范并未明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境的國(guó)家利益之屬性，故該觀點(diǎn)缺乏必要的法律基礎(chǔ)，且該觀點(diǎn)未針對(duì)自然資源及其損害進(jìn)行分析，也未針對(duì)自然資源損害賠償訴訟的屬性進(jìn)行系統(tǒng)、深入的分析，存在明顯不足。

狹義生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟，均旨在救濟(jì)遭致不法損害的生態(tài)環(huán)境社會(huì)公共利益，但在某些方面又有別于環(huán)境民事公益訴訟，故將之界定為特殊的環(huán)境民事公益訴訟或環(huán)境民事公益訴訟之特殊情形較為妥當(dāng)：

首先，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟高度相似。1.兩訴均以保護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益為目的;2.兩訴的救濟(jì)程序具有一致性，主要體現(xiàn)在起訴條件和管轄法院的確定兩個(gè)方面;3.兩訴中被告承擔(dān)的民事責(zé)任范圍一致;4.兩訴在訴訟程序的推進(jìn)、舉證責(zé)任的分配、禁止反訴的適用、法院釋明等方面都高度相似。

其次，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟有別于環(huán)境民事公益訴訟。1.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟以賠償磋商制度為前置程序，環(huán)境民事公益訴訟沒有這個(gè)要求。當(dāng)出現(xiàn)突發(fā)環(huán)境事件、環(huán)境污染與生態(tài)破壞事件等時(shí)，生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商有利于發(fā)揮政府在訴訟能力、經(jīng)費(fèi)和效率等方面的優(yōu)勢(shì)，及時(shí)、有效地開展生態(tài)環(huán)境治理與修復(fù)活動(dòng)[27]。且基于政府在生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商中的強(qiáng)勢(shì)地位，通常賠償協(xié)議能得到及時(shí)、有效、全面的履行，在一定程度上節(jié)約了司法資源，有利于生態(tài)環(huán)境修復(fù);2.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟優(yōu)先于環(huán)境民事公益訴訟。根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》第16條、第17條之規(guī)定 《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》第16條規(guī)定：“在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件審理過程中，同一損害生態(tài)環(huán)境行為又被提起民事公益訴訟，符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)由受理生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件的人民法院受理并由同一審判組織審理。”第17條規(guī)定：“人民法院受理因同一損害生態(tài)環(huán)境行為提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件和民事公益訴訟案件，應(yīng)先中止民事公益訴訟案件的審理，待生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件審理完畢后，就民事公益訴訟案件未被涵蓋的訴訟請(qǐng)求依法作出裁判。”，后提起的環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟合并審理;如果兩訴同時(shí)提起的，應(yīng)中止環(huán)境民事公益訴訟的審理。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟具有優(yōu)先于環(huán)境民事公益訴訟即說明其屬于環(huán)境民事公益訴訟的特殊情形，否則就與一般規(guī)定和特殊規(guī)定相沖突時(shí)優(yōu)先適用特殊規(guī)定的基本法理不相符。

廣義的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與海洋自然資源、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟均是按照《改革方案》之規(guī)定加以確立的。由于《改革方案》明確“涉及海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)?，適用海洋環(huán)境保護(hù)法等法律和相關(guān)規(guī)定”，故生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的適用關(guān)系及其理論分野是清楚的。從比較法角度觀之，海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟救濟(jì)的是社會(huì)公共利益，故可參照本文對(duì)狹義生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟性質(zhì)的界定，將之視為特殊的環(huán)境民事公益訴訟。

（四）自然資源損害賠償訴訟的性質(zhì)界定

如前所述，根據(jù)《改革方案》《生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》所確立的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是廣義上的稱謂，實(shí)際上包含了狹義的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與自然資源損害賠償訴訟。鑒于自然資源及其損害之于生態(tài)環(huán)境及其損害的重大差異，應(yīng)將自然資源損害賠償訴訟分離出來。同時(shí)，應(yīng)從自然資源的國(guó)家利益之實(shí)定法權(quán)屬的角度出發(fā)，界定自然資源損害賠償訴訟的性質(zhì)。與狹義的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的起訴主體為“省級(jí)、市地級(jí)人民政府及其指定的相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)”不同，自然資源損害賠償訴訟的起訴主體為“受國(guó)務(wù)院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門”。自然資源損害賠償訴訟之目的在于救濟(jì)遭受損害的自然資源，而自然資源系國(guó)家利益，故應(yīng)將自然資源損害賠償訴訟界定為維護(hù)國(guó)家利益的訴訟，簡(jiǎn)稱國(guó)益訴訟。

根據(jù)《海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定》《生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟》第2條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，自然資源損害賠償訴訟與海洋自然資源損害賠償訴訟的適用關(guān)系及其理論分野也是清楚的[28]，鑒于海洋自然資源也具有國(guó)家利益屬性，海洋自然資源職能部門提起海洋自然資源損害賠償訴訟的目的旨在保護(hù)國(guó)家利益，故同樣應(yīng)將海洋自然資源損害賠償訴訟界定為國(guó)益訴訟。

與自然資源損害賠償訴訟、海洋自然資源損害賠償訴訟性質(zhì)界定相似，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《民訴法》第55條第2款、《兩高公益訴訟解釋》第21條等規(guī)定，針對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域發(fā)生的損害國(guó)家利益之侵害行為提起的訴訟，同樣應(yīng)界定為國(guó)益訴訟，且應(yīng)一并通過制定單行的“國(guó)益訴訟法”或修改、完善相關(guān)法律、司法解釋予以規(guī)范。

四、結(jié)語

馬克思曾指出，只有維護(hù)公共利益，才能有自己的利益[29]。對(duì)于公共利益的維護(hù)，應(yīng)構(gòu)建多元化的保護(hù)機(jī)制。在生態(tài)環(huán)境公共利益保護(hù)方面，我國(guó)迄今確立了環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等多元化救濟(jì)路徑。我國(guó)現(xiàn)行廣義的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟正處于從試行階段向全國(guó)推行的階段轉(zhuǎn)變。由于其性質(zhì)不明，引發(fā)了較大的爭(zhēng)議。現(xiàn)有關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟性質(zhì)的六種學(xué)說觀點(diǎn)，均各有不足。以國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革為分析背景，立足于改革后生態(tài)環(huán)境部門、自然資源部門的職責(zé)劃分，通過剖析生態(tài)環(huán)境、自然資源的權(quán)屬性質(zhì)差異，將廣義的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟分解為狹義的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、自然資源損害賠償訴訟，從訴訟目的相通性的角度出發(fā)，運(yùn)用語義分析方法，宜將狹義的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟界定為特殊的環(huán)境民事公益訴訟，將自然資源損害賠償訴訟界定為國(guó)益訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]薄曉波.環(huán)境公益損害救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)研究[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（3）：63-64.

[2]徐軍，葉镕蓉，何敏.水生態(tài)環(huán)境損害賠償制度探討[J].四川環(huán)境，2020（3）：197.

[3]李浩.民事公益訴訟起訴主體的變遷[J].江海學(xué)刊， 2020（1）.

[4]江必新.依法開展生態(tài)環(huán)境損害賠償審判工作，以最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境[N].人民法院報(bào)，2019-6-27（05）.

[5]王淑梅，余曉漢.《關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2018（7）：21-26.

[6]李彪.全國(guó)政協(xié)委員、全國(guó)政協(xié)社會(huì)和法制委員會(huì)駐會(huì)副主任呂忠梅：建生態(tài)環(huán)境損害賠償制度 降低公益訴訟門檻[EB/OL]. [2018-03-12].http：//www.nbd.com.cn/articles1198479.html.

[7]郭海藍(lán)，陳德敏.省級(jí)政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的制度困境與規(guī)范路徑[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2018（3）：90-91.

[8]胡桂林，賈愛玲.生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)辨析[J].環(huán)境保護(hù)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)，2020（2）：80.

[9]李浩.生態(tài)損害賠償訴訟的本質(zhì)及相關(guān)問題研究——以環(huán)境民事公益訴訟為視角的分析[J].行政法學(xué)研究，2019（4）：59.

[10]梅宏，胡勇.論行政機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的正當(dāng)性與可行性[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（5）：84.

[11]彭中遙.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)認(rèn)定與制度完善[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2019（1）：105.

[12]林莉紅，鄧嘉詠.論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟之關(guān)系定位[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（1）：37.

[13]宋麗容.生態(tài)環(huán)境損害賠償與社會(huì)組織公益訴訟之銜接[J].國(guó)家環(huán)境干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（5）：8.

[14]程多威，王燦發(fā).生態(tài)環(huán)境損害賠償賠償制度的體系定位與完善路徑[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（5）：81.

[15]王勇.關(guān)于國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案的說明[N].人民日?qǐng)?bào)，2018-03-14（05）.

[16]顏運(yùn)秋.公益訴訟法律制度研究[M].北京：法律出版社，2008：33.

[17]李卓.公益訴訟與社會(huì)公正[M].北京：法律出版社，2010.

[18]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：38.

[19]呂忠梅課題組.“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱[J].中國(guó)法學(xué)，2018（1）：5.

[20]劉義程，蘭閎喻.生態(tài)環(huán)境：公共財(cái)產(chǎn)還是公共利益？[J].上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（2）：91.

[21]竇海陽.環(huán)境侵權(quán)類型的重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2017（4）：264-284.

[22]朱道林.自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革須遵循自然資源屬性[J].中國(guó)土地，2019（6）：12.

[23]張璐.論自然資源的國(guó)有資產(chǎn)屬性及其立法規(guī)范[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2009（春季卷）：261-263.

[24]竺效.民法典為環(huán)境公益損害救濟(jì)提供實(shí)體法依據(jù)[N].光明日?qǐng)?bào)，2020-06-05（11）.

[25]廖中洪.對(duì)我國(guó)《民訴法》確立公益訴訟制度的質(zhì)疑[J].法學(xué)評(píng)論，2012（1）：125.

[26]吳惟予.生態(tài)環(huán)境損害賠償中的利益代表機(jī)制研究——以社會(huì)公共利益與國(guó)家利益為分析工具[J].河北法學(xué)，2019（3）：129.

[27]浙江省湖州市中級(jí)人民法院與中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合課題組.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的目的、比較優(yōu)勢(shì)與立法需求[J].法律適用，2020（4）：124-130.

[28]王旭光.論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的若干基本關(guān)系[J].法律適用，2019（21）：19.

[29]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林編譯局.馬克思恩格斯全集：第2卷[M]. 北京：人民出版社，1972：609.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）