蘇君陽

摘 要：未來高校人文社會科學(xué)研究成果評價(jià)需要有效地克服與避免“重成果數(shù)量輕成果質(zhì)量”，以引用率高低來對科研成果質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)，僅把第一作者與通訊作者科研成果納入到績效評價(jià)范圍，重應(yīng)用性研究成果價(jià)值而輕基礎(chǔ)性研究成果價(jià)值，片面地夸大在國外發(fā)表科研成果價(jià)值等問題的存在與發(fā)生。有效地解決人文社會科學(xué)研究成果評價(jià)中存在的問題，對于今后保障與促進(jìn)“雙一流”大學(xué)建設(shè)水平具有非常重要的意義。

關(guān)鍵詞：未來高校;人文社會科學(xué);科學(xué)研究成果;科研成果評價(jià)

自高等教育領(lǐng)域?qū)嵤┐髮W(xué)排名制度以來，在我國高校的教師科研成果評價(jià)中一直存在著功利主義取向。在“雙一流”大學(xué)建設(shè)背景下，這種取向并沒有因此而得到削弱，甚至有進(jìn)一步加強(qiáng)的跡象。功利主義取向的科研成果評價(jià)制度將會導(dǎo)致很多問題發(fā)生，并且一些問題是潛在的難以在短期內(nèi)被感知與發(fā)現(xiàn)?？蒲谐晒u價(jià)制度不僅會關(guān)涉到成果的生產(chǎn)方式，而且也會關(guān)涉到科研人才的成長與發(fā)展。科研成果質(zhì)量除了需要在理論與實(shí)踐意義進(jìn)行判定以外，更需要從其創(chuàng)新性價(jià)值上進(jìn)行判定?！翱蒲性u價(jià)是直接關(guān)系到科研人才的成長、科研環(huán)境的優(yōu)劣等與重大原創(chuàng)性成果產(chǎn)出密切相關(guān)的要素，科研評價(jià)是我國一流大學(xué)重大原創(chuàng)性成果產(chǎn)出少的瓶頸因素?！盵1]改進(jìn)與提升科研成果評價(jià)的科學(xué)性與合理性在推進(jìn)“雙一流”大學(xué)建設(shè)過程中具有非常重要的意義。為突破在“雙一流”大學(xué)建設(shè)過程中重大原創(chuàng)性成果產(chǎn)出少的瓶頸，未來高校人文社會科學(xué)研究成果評價(jià)應(yīng)該注意解決以下幾個問題。

重科研成果發(fā)表數(shù)量輕科研成果發(fā)表質(zhì)量

當(dāng)前，一些大學(xué)在對教師科研成果進(jìn)行評價(jià)時(shí)，往往只注重教師發(fā)表科研成果的數(shù)量，而忽視被發(fā)表的科研成果質(zhì)量。通常在教師職稱晉升、年度工作量考核、績效獎勵過程中，會對教師科研成果提出嚴(yán)格的量上要求，而對于科研成果的質(zhì)量要求僅限在發(fā)表期刊級別的規(guī)定上，如是否是中文核心期刊，是否是SSCI或CSSCI期刊等。這樣對教師科研成果評價(jià)最后就演變成為了一種在規(guī)定刊物（或出版社）上對教師發(fā)表的成果進(jìn)行“數(shù)數(shù)”的活動。

在對教師科研績效評價(jià)時(shí)，如果過分地注重?cái)?shù)量，而不注重質(zhì)量，這樣就必然會引起教師在從事科學(xué)研究時(shí)為了追求數(shù)量而忽視質(zhì)量問題發(fā)生。眾所周知，凡重大的高質(zhì)量科研成果的取得皆會需要經(jīng)歷長時(shí)間的思考、雕琢與打磨。若在評價(jià)中過度重視科研成果數(shù)量而輕質(zhì)量，那么就會導(dǎo)致教師為了使科研成果達(dá)到數(shù)量上的要求，減少在從事重大問題創(chuàng)新性研究中的時(shí)間投入，從而就會使得科研成果質(zhì)量大打折扣。

在對科研成果進(jìn)行評價(jià)時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持遵循不唯數(shù)量唯質(zhì)量原則?？蒲谐晒|(zhì)量評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)很多，創(chuàng)新性是對科研成果質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)的一個非常重要的標(biāo)準(zhǔn)。“創(chuàng)新思想是評價(jià)的核心標(biāo)準(zhǔn)，研究規(guī)范是評價(jià)的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)價(jià)值與社會價(jià)值則是評價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)?！盵2]

以引用率高低來對科研成果質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)

論文的引用率是衡量自然科學(xué)研究成果質(zhì)量的一項(xiàng)重要指標(biāo)。相對于人文社會科學(xué)而言，自然科學(xué)研究成果的引用具有很強(qiáng)的專業(yè)識別性以及質(zhì)量區(qū)分性等特征。也就是說，在自然科學(xué)研究中其成果被引用狀況基本上會反映一篇文章的質(zhì)量狀況。與自然科學(xué)不同的是，人文社會科學(xué)很多的研究成果可讀性很強(qiáng)，其閱讀并不具有高的專業(yè)排他性，并且專業(yè)水平愈低的文章其研究成果專業(yè)閱讀的排他性也就愈弱。一項(xiàng)研究成果專業(yè)閱讀的排他性愈低，那么其被大眾引用的可能性也就愈高。而大眾引用率的高低充其量僅僅代表了一篇文章的社會影響力水平，并不能真正地代表其專業(yè)學(xué)術(shù)水平，因?yàn)閷I(yè)學(xué)術(shù)水平高的文章很多時(shí)候是難以被一般大眾閱讀與引用的。

專業(yè)研究成果的重要價(jià)值首先體現(xiàn)在創(chuàng)新性上，其次才體現(xiàn)在應(yīng)用價(jià)值上。不論是自然科學(xué)還是人文社會科學(xué)，其創(chuàng)新性研究成果很難在短期內(nèi)被大眾所接受，這樣就會導(dǎo)致其短期內(nèi)被大眾引用的可能性不會很大。相反，那些學(xué)術(shù)創(chuàng)新性不強(qiáng)的成果則很有可能在短期內(nèi)被大眾更多地引用。因此，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域中如果簡單地以H指數(shù)①作為論文質(zhì)量的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，則很容易導(dǎo)致那些具有創(chuàng)新性的基礎(chǔ)研究因評價(jià)的誤導(dǎo)而遭到冷落與排擠，進(jìn)而會導(dǎo)致具有創(chuàng)新性的基礎(chǔ)研究發(fā)展的式微。

為了克服這一弊端，在今后利用H指數(shù)對人文社會科學(xué)研究成果進(jìn)行評價(jià)時(shí)，必須要考慮兩個因素：其一，哪個期刊在引用。引用的期刊水平愈高，意味著被引的科研成果質(zhì)量也就會愈高。其二，誰在引用。文章質(zhì)量是可以通過引用者的學(xué)術(shù)水平與影響力來判定的。一般來說，引用者的學(xué)術(shù)水平與影響力愈高，那么其研究成果質(zhì)量也就會愈高。在對科研成果質(zhì)量進(jìn)行判定時(shí)，應(yīng)該把引用期刊的級別以及引用者的學(xué)術(shù)水平、影響力共同作為判定標(biāo)準(zhǔn)。

僅把第一作者與通訊作者科研成果納入績效評價(jià)范圍

人文社會科學(xué)研究存在著兩大類型：一類是屬于人文科學(xué)研究，另外一類是屬于社會科學(xué)研究。很多的人文科學(xué)研究與創(chuàng)新皆可以由單個人獨(dú)立完成，而社會科學(xué)很多的研究與創(chuàng)新則難以由單個人獨(dú)立完成。所以，人文科學(xué)研究成果多是單個作者署名發(fā)表的，而社會科學(xué)研究成果則是多個作者共同署名發(fā)表的。

多個作者署名發(fā)表的科研成果在高校教師科研成果評價(jià)中會存在著成果計(jì)算與劃分問題。由于很多學(xué)科評估與排名在對科研成果統(tǒng)計(jì)過程中往往只算第一作者成果的數(shù)量，由此導(dǎo)致了很多大學(xué)在對教師個體科研成果統(tǒng)計(jì)時(shí)，除了第一作者外其他成果皆不會被列入科研績效評價(jià)或獎勵范圍。顯然，這種科研績效評價(jià)辦法是非常不利于教師間合作開展科學(xué)研究的。

不論是自然科學(xué)，還是人文社會科學(xué)很多重大發(fā)現(xiàn)決非一人所能獨(dú)立完成的。因此，為了保障人文社會科學(xué)研究能夠?qū)崿F(xiàn)更多的重大創(chuàng)新與突破，需要能夠建立起靈活有效的、能夠促進(jìn)教師間合作開展科研的評價(jià)保障制度與機(jī)制。為此，今后在對學(xué)科排名與教師科研績效進(jìn)行評價(jià)及其獎勵中不應(yīng)唯第一作者與通訊作者論，而應(yīng)根據(jù)作者排名順序進(jìn)行加權(quán)統(tǒng)計(jì)來對教師科研成果進(jìn)行評價(jià)。

存在著重應(yīng)用性研究而輕基礎(chǔ)性研究的錯誤導(dǎo)向

眾所周知，評價(jià)具有導(dǎo)向與激勵作用。目前，在我國高校人文社會科學(xué)科研成果評價(jià)以及學(xué)術(shù)期刊發(fā)表取向中皆存在著重應(yīng)用研究的取向，其結(jié)果不僅容易導(dǎo)致基礎(chǔ)研究成果發(fā)表的不足，而且也容易導(dǎo)致基礎(chǔ)研究能力尤其是重大研究創(chuàng)新能力不足問題的發(fā)生。

相對于應(yīng)用研究而言，基礎(chǔ)研究更難在成果創(chuàng)新上實(shí)現(xiàn)重大突破。一般情況下，基礎(chǔ)研究成果多具有原創(chuàng)性特點(diǎn)，而應(yīng)用研究成果多屬于轉(zhuǎn)化性以及拓展性的。應(yīng)用研究在一定意義上可以說是基礎(chǔ)研究成果在實(shí)踐領(lǐng)域中的創(chuàng)造性應(yīng)用。因此，當(dāng)基礎(chǔ)研究不足時(shí)，那么應(yīng)用研究到了一定時(shí)期就必然會出現(xiàn)一定程度的瓶頸問題。而應(yīng)用研究本身是不能夠解決其發(fā)展中所存在的瓶頸問題的，其必須依靠基礎(chǔ)研究來實(shí)現(xiàn)對應(yīng)用研究中存在的瓶頸問題的突破。

相對于基礎(chǔ)研究而言，應(yīng)用研究創(chuàng)新性的突破及其成果的取得會相對容易一些。如果高校在科研績效評價(jià)中不重視基礎(chǔ)研究成果價(jià)值，那么就會導(dǎo)致教師趨向于從事應(yīng)用研究而冷落基礎(chǔ)研究。因?yàn)榛A(chǔ)研究成果的取得不僅存在研究周期長的問題，而且其實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新性突破與發(fā)表皆存在著比較大的困難。在高?？蒲谐晒u價(jià)中存在的重應(yīng)用輕基礎(chǔ)的傾向，必然會導(dǎo)致基礎(chǔ)研究弱化問題的發(fā)生。應(yīng)用研究主要指向于當(dāng)下問題的解決，而基礎(chǔ)研究主要指向于未來問題的解決。開展應(yīng)用研究會很快見到學(xué)術(shù)效益，包括社會效益與經(jīng)濟(jì)效益，而基礎(chǔ)研究在短期內(nèi)很難見到學(xué)術(shù)效益、社會效益與經(jīng)濟(jì)效益。

從未來長遠(yuǎn)發(fā)展角度分析，僅僅重視應(yīng)用研究不重視基礎(chǔ)研究，還可能會導(dǎo)致一個國家與社會失去科技競爭能力。這是一個在高校人文社會科學(xué)研究成果評價(jià)中需要解決的重要的潛在問題。

過分地夸大在國外發(fā)表的科研成果價(jià)值

人文社會科學(xué)研究與自然科學(xué)研究之間雖然存在著很多相同之處，又有很多不同。人文社會科學(xué)研究的問題具有很強(qiáng)的文化適對性以及更高的復(fù)雜性與不確定性。人文社會科學(xué)的研究內(nèi)容、研究對象、理論適用以及研究成果的應(yīng)用等方面存在著國別與地域上的限制。因此，人文社會科學(xué)研究成果更多地是服務(wù)于解決本國或本土社會問題的，這同時(shí)也意味著其在國外的發(fā)表將會受到很大的限制。

一些高校在推進(jìn)“雙一流”大學(xué)建設(shè)過程中，為了提升其在國際社會上的影響，建立了諸多科研成果國外發(fā)表的助推機(jī)制，如與國外大學(xué)合作設(shè)立研究項(xiàng)目，設(shè)立國外發(fā)表的專項(xiàng)基金、提高國外發(fā)表的科研獎勵水平等，這些措施的建立對于促進(jìn)教師科研成果在國外發(fā)表無疑會起到很大的促進(jìn)作用。但這種做法存在著“外國的月亮是圓的”的學(xué)術(shù)偏見，其暗含的假定就是只要在國外發(fā)表或出版的科研成果其質(zhì)量就是高的，而事實(shí)上未必如此。過度強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究成果的國外發(fā)表，不僅不會繁榮與發(fā)展人文社會科學(xué)研究，反而會削弱與影響人文社會科學(xué)的發(fā)展。中國特色、中國社會科學(xué)和人文研究的特殊性決定了SSCI和A&HCI這種外國標(biāo)準(zhǔn)不適用于中國。[3]不同國家人文社會科學(xué)研究成果的發(fā)表取向及其價(jià)值應(yīng)該有不同的標(biāo)準(zhǔn)，切忌過分地夸大在國外發(fā)表的科研成果的價(jià)值。

結(jié)語

為了推進(jìn)與加快提升“雙一流”大學(xué)建設(shè)水平，一些高校不僅對教師科研績效評價(jià)提出了成果數(shù)量的要求，而且也對博士研究生甚至是碩士研究生取得答辯的資格條件在科研成果發(fā)表上也提出了數(shù)量上的要求。這些做法不僅違背了學(xué)術(shù)生產(chǎn)與發(fā)表的生態(tài)性與可行性要求，同時(shí)也在一定程度上間接地縱容與助長學(xué)術(shù)腐敗、期刊腐敗等系列問題發(fā)生。在對教師與學(xué)生科研績效評價(jià)提出量化要求時(shí)，既要考慮它的必要性，同時(shí)也要考慮其可行性。否則，科研績效評價(jià)中的功利主義邏輯很容易演變成為制度性的“土匪邏輯”。

2018年7月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于深化項(xiàng)目評審、人才評價(jià)、機(jī)構(gòu)評估改革的意見》，提出了今后人才評價(jià)指標(biāo)要克服唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項(xiàng)傾向，推行代表作評價(jià)制度，注重標(biāo)志性成果的質(zhì)量、貢獻(xiàn)、影響。把學(xué)科領(lǐng)域活躍度和影響力、重要學(xué)術(shù)組織或期刊任職、研發(fā)成果原創(chuàng)性、成果轉(zhuǎn)化效益、科技服務(wù)滿意度等作為重要評價(jià)指標(biāo)。指出在對社會公益性研究、應(yīng)用技術(shù)開發(fā)等類型科研人才的評價(jià)中，SCI（科學(xué)引文索引）和核心期刊論文發(fā)表數(shù)量、論文引用榜單和影響因子排名等僅作為評價(jià)參考。注重個人評價(jià)與團(tuán)隊(duì)評價(jià)相結(jié)合，尊重和認(rèn)可團(tuán)隊(duì)所有參與者的實(shí)際貢獻(xiàn)。注重發(fā)揮同行評議機(jī)制在人才評價(jià)過程中的作用。探索對特殊人才采取特殊評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。上述措施與要求為今后高校人文社會科學(xué)研究成果評價(jià)指明了正確的方向。

注釋：

①基于研究者的論文數(shù)量及其論文被引用的次數(shù)，混合定量評估研究者的學(xué)術(shù)產(chǎn)出數(shù)量與學(xué)術(shù)產(chǎn)出水平的方法.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉莉，董彥邦，朱莉，等.科研評價(jià)：中國一流大學(xué)重大原創(chuàng)性成果產(chǎn)出少的瓶頸因素—基于國內(nèi)外精英科學(xué)家的調(diào)查結(jié)果[J].高等教育研究，2018，39（8）：23-31.

[2]任全娥.人文社會科學(xué)研究成果評價(jià)指標(biāo)及其理論基礎(chǔ)[J].情報(bào)資料工作，2010（1）：28-33.

[3]任元彪，陸云峰. SSCI和A&HCI標(biāo)準(zhǔn)在中國的應(yīng)用探討[J].自然辯證法研究，2003（8）：63-66.

（作者單位：北京師范大學(xué)教育管理學(xué)院;北京師范大學(xué)教育督導(dǎo)研究中心）

[責(zé)任編輯：于 洋]