吳炆佳 孫九霞

[摘 ? ?要]文化治理的理論意圖為通過(guò)文化的作用實(shí)現(xiàn)政治與經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)。文章選取云南紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地為案例，引入文化治理和日常生活政治的概念，通過(guò)參與式觀察、半結(jié)構(gòu)化訪談和文本分析的方法，探討旅游發(fā)展背景下政府對(duì)世界遺產(chǎn)地的文化治理過(guò)程，分析當(dāng)?shù)鼐用裨诼糜螀⑴c過(guò)程中的實(shí)踐行為和抵抗策略。研究發(fā)現(xiàn)：政府和旅游開(kāi)發(fā)商運(yùn)用物質(zhì)空間秩序重建、自主治理模式引入和反身性主體塑造3種主要技術(shù)對(duì)世界遺產(chǎn)地進(jìn)行文化治理;村民通過(guò)抵抗實(shí)踐來(lái)爭(zhēng)取物質(zhì)空間使用權(quán)并催生新的社區(qū)內(nèi)部生產(chǎn)關(guān)系及社會(huì)關(guān)系;文化政策和村民實(shí)踐共同建構(gòu)了世界遺產(chǎn)旅游地空間，并由此形成完整的“文化治理”模式。該研究既豐富了文化治理的相關(guān)理論成果，也為旅游目的地治理提供了新的思考和嘗試。

[關(guān)鍵詞]文化治理;日常生活政治;世界文化遺產(chǎn)地;哈尼梯田

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2020）08-0071-10

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2020.08.013

引言

隨著我國(guó)改革進(jìn)程的不斷深入，地區(qū)的發(fā)展緊密地與文化聯(lián)系在一起[1-2]，文化引領(lǐng)的發(fā)展（culture-led development）成為解決地區(qū)發(fā)展問(wèn)題最受歡迎的模式之一[3]。在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的今天，區(qū)域和地方對(duì)文化獨(dú)特性的追求和強(qiáng)調(diào)說(shuō)明了文化對(duì)于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用[4]。Harvey更進(jìn)一步將地方對(duì)文化獨(dú)特性的追求比喻為壟斷地租（monopoly rent），認(rèn)為正是文化所具有的獨(dú)特性和原真性確保了地方發(fā)展的壟斷地位[5]。在城市和區(qū)域發(fā)展的語(yǔ)境中，文化在其中的運(yùn)用已經(jīng)成為全球性現(xiàn)象，區(qū)域治理聯(lián)盟與文化經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，共同成為區(qū)域振興的手段[6]。遺產(chǎn)旅游、少數(shù)民族文化旅游和原住民文化旅游等分支構(gòu)成的文化旅游[7]，被認(rèn)為是一種依賴目的地文化遺產(chǎn)資源并將其轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的旅游形式[8]，為目的地社區(qū)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益、減緩人口流失等積極效應(yīng)。我國(guó)的旅游業(yè)發(fā)展一直以文旅融合為核心，2018年4月8日文化和旅游部的正式掛牌成立，進(jìn)一步標(biāo)志著在發(fā)展主體、機(jī)構(gòu)改革和行政改革層面的文旅全面融合新時(shí)代的到來(lái)。

然而，文化旅游發(fā)展所引發(fā)的旅游社區(qū)生計(jì)方式可持續(xù)發(fā)展困境[9]、社區(qū)在經(jīng)濟(jì)收益和決策權(quán)方面的缺失[10-11]、鄉(xiāng)村社會(huì)和文化結(jié)構(gòu)瓦解[12]以及空間和景觀的轉(zhuǎn)型[13]等影響，已引發(fā)學(xué)界關(guān)注。作為文化旅游的一個(gè)重要分支，遺產(chǎn)旅游被納入發(fā)展和現(xiàn)代化的話語(yǔ)[14]，成為社會(huì)調(diào)節(jié)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要手段。遺產(chǎn)不僅是一種實(shí)踐或現(xiàn)實(shí)景觀的集合，同時(shí)也是一種社會(huì)過(guò)程和專家知識(shí)或話語(yǔ)[15]。遺產(chǎn)的生產(chǎn)不再單純關(guān)注遺產(chǎn)本身的內(nèi)容是什么，更加關(guān)注遺產(chǎn)如何被工具化為政府行使治理權(quán)力的手段，以及遺產(chǎn)化過(guò)程產(chǎn)生了怎樣的政治合理性[16]。地方借助遺產(chǎn)旅游發(fā)展的契機(jī)，促進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)和社會(huì)文明發(fā)展，遺產(chǎn)成為社會(huì)干預(yù)和秩序建立的關(guān)鍵工具[17]。由此可見(jiàn)，學(xué)術(shù)界對(duì)遺產(chǎn)項(xiàng)目的探討并非單一地關(guān)注其是否為當(dāng)?shù)匚幕恼鎸?shí)呈現(xiàn)，也將遺產(chǎn)展示視為一種治理的手段。這種借助遺產(chǎn)文化來(lái)實(shí)現(xiàn)地方文化保護(hù)和發(fā)展的治理模式即為文化治理（cultural governance）。這種治理模式能否有效地引導(dǎo)和規(guī)范旅游發(fā)展，是旅游行業(yè)和學(xué)術(shù)界研究思考的重要課題。本文通過(guò)對(duì)云南紅河哈尼世界文化遺產(chǎn)地的深度調(diào)查，試圖探索旅游發(fā)展中政府、旅游企業(yè)和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)等多元主體對(duì)“世界文化遺產(chǎn)地”這一文化概念的認(rèn)知，梳理各主體協(xié)同建構(gòu)文化治理的過(guò)程，厘清國(guó)家、社會(huì)和文化在文化治理過(guò)程中的互動(dòng)關(guān)系，最終尋找適合我國(guó)社會(huì)文化背景的旅游地治理模式。

1 相關(guān)研究回顧

1.1 文化治理的內(nèi)涵

英國(guó)伯明翰學(xué)派后期代表人物Bennett是最早將文化與治理這兩個(gè)概念結(jié)合起來(lái)的研究者，引領(lǐng)了文化研究領(lǐng)域的葛蘭西轉(zhuǎn)向（turn to Gramsci）。Bennett受到Gramsci“文化霸權(quán)”理念的影響，認(rèn)為“文化被視為不僅關(guān)于表征和社會(huì)意識(shí)，同時(shí)也關(guān)乎機(jī)制實(shí)踐、管理程序和空間知識(shí)的組織安排”[18]，將結(jié)構(gòu)主義意識(shí)形態(tài)的灌輸和文化主義主張的自下而上的對(duì)抗結(jié)合起來(lái)，形成了治理性文化觀。Bennett認(rèn)為，“文化是一組獨(dú)特的知識(shí)、專門藝術(shù)、技術(shù)與機(jī)制，通過(guò)符號(hào)系統(tǒng)與權(quán)力技藝的機(jī)制，對(duì)社會(huì)交往產(chǎn)生作用并與之相關(guān)聯(lián)”，這一過(guò)程即文化治理[19]。在此過(guò)程中，政府為了能夠保障相關(guān)項(xiàng)目得以實(shí)踐、合理化和可操作，將文化納入官方話語(yǔ)體系中，形成具體的文化政策，生產(chǎn)出圍繞政治權(quán)力的文化知識(shí)和話語(yǔ)。文化產(chǎn)品和活動(dòng)是政府在社會(huì)管理中主要的實(shí)施手段[20]，文化產(chǎn)業(yè)、區(qū)域和鄉(xiāng)村發(fā)展以及社會(huì)管理是權(quán)力-知識(shí)應(yīng)用體系的重要組成部分[4]。已有研究主要關(guān)注文化治理的兩個(gè)面向：一方面，聚焦文化的工具化功能，突出國(guó)家和資本等主要結(jié)構(gòu)化力量對(duì)文化的引導(dǎo)和塑造，通過(guò)文化實(shí)踐促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，文化機(jī)構(gòu)和文化產(chǎn)業(yè)是這一視角下的主要研究對(duì)象和焦點(diǎn)[21];另一方面，強(qiáng)調(diào)文化的治理功能，認(rèn)為文化是一種生活方式以及智力、精神和審美發(fā)展的一般過(guò)程，即通過(guò)文化這一治理技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)人口的調(diào)節(jié)和知識(shí)生產(chǎn)，注重對(duì)某些類型的主體和公民的培養(yǎng)[22]。

盡管文化治理在具體實(shí)踐中可以展現(xiàn)包括政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等不同方面的形態(tài)，但其實(shí)質(zhì)都是要透過(guò)文化和以文化為場(chǎng)域達(dá)成治理的目標(biāo)。治理主體對(duì)文化這一概念的單一化定義使得社會(huì)成員成為被動(dòng)的接收者，而非文化的積極塑造和實(shí)踐者[23]。例如，貴州安順政府將屯堡文化視為發(fā)展的手段，通過(guò)與旅游企業(yè)合作，讓村民全部搬離村寨來(lái)建立一個(gè)“真實(shí)的”屯堡村寨博物館，將傳統(tǒng)建筑作為屯堡文化的主要表現(xiàn)形式，以吸引更多游客前來(lái)[14]。這種發(fā)展手段只能給少部分外來(lái)精英帶來(lái)利益，社區(qū)居民無(wú)法參與當(dāng)?shù)芈糜伍_(kāi)發(fā)的決策制定。類似地，廣東新興縣高端禪宗文化生態(tài)旅游產(chǎn)業(yè)園的建設(shè)進(jìn)一步體現(xiàn)了文化在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的運(yùn)用。政府在建設(shè)文化生態(tài)旅游產(chǎn)業(yè)園的過(guò)程中，統(tǒng)一界定禪宗佛教，并以此作為推動(dòng)當(dāng)?shù)匚镔|(zhì)景觀現(xiàn)代化發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，?dāng)?shù)鼐用裨谌粘Ｉ钪信c禪宗的關(guān)系被重新定義[24]。在我國(guó)的旅游實(shí)踐中，政府通過(guò)文化話語(yǔ)和知識(shí)生產(chǎn)來(lái)引領(lǐng)發(fā)展，但這種政府引領(lǐng)的發(fā)展更多地體現(xiàn)權(quán)威話語(yǔ)，忽視了文化的復(fù)雜性和包容性，同時(shí)，缺乏對(duì)于文化治理實(shí)踐的內(nèi)在機(jī)制以及當(dāng)?shù)刂黧w能動(dòng)性的探討。

本文在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，將文化治理界定為社會(huì)治理的一種重要手段，指通過(guò)文化來(lái)調(diào)節(jié)國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)之間的關(guān)系，文化治理體系由治理主體、治理技術(shù)、社會(huì)回應(yīng)，以及治理過(guò)程中生產(chǎn)出的話語(yǔ)、知識(shí)等組成。文化治理體系不僅繼承了Foucault在體制（regime）這一概念中所提出的權(quán)力主體互動(dòng)而形成的穩(wěn)固狀態(tài)[25]，更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)Boundieu在場(chǎng)域（field）概念中所指的多元主體在文化治理過(guò)程中的雙向性互動(dòng)[26]。

1.2 旅游語(yǔ)境下的文化治理分析框架

學(xué)術(shù)界對(duì)于文化治理的研究多采取理論梳理和概念性解讀的方式，鮮有針對(duì)具體案例的可操作性分析框架。王志弘關(guān)注文化在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)場(chǎng)域的作用，提出文化治理是由主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)化力量、操作機(jī)制、主體化建構(gòu)以及文化抵抗和協(xié)商構(gòu)成的場(chǎng)域[27]。這一分析框架對(duì)本文具有啟發(fā)性意義，但是并不完全適用于旅游語(yǔ)境下的文化治理體系分析。一方面，該分析框架沒(méi)有明確治理主體的構(gòu)成，缺乏對(duì)各治理主體之間權(quán)力互動(dòng)關(guān)系的描述;另一方面，在主體及其能動(dòng)性層面，王志弘主要以城市的文化治理為研究基礎(chǔ)，提出包含社會(huì)運(yùn)動(dòng)等非系統(tǒng)的文化抵抗以及制度化的公共領(lǐng)域的溝通方式，忽視了社區(qū)主體在日常生活中的行動(dòng)策略，單一化了社區(qū)的態(tài)度。

因此，筆者結(jié)合已有研究和我國(guó)旅游發(fā)展實(shí)際，提出旅游語(yǔ)境下的文化治理分析框架（圖1）。本研究將旅游發(fā)展作為文化治理的宏觀發(fā)展背景和驅(qū)動(dòng)力量，首先明確文化治理主體，進(jìn)而將物質(zhì)層面（物質(zhì)可見(jiàn)性）、社會(huì)層面（社會(huì)內(nèi)生秩序）以及精神層面（思考和反思方式）這3個(gè)方面視為操作層面，具體地通過(guò)物質(zhì)空間規(guī)訓(xùn)、自主治理模式引入以及反身性主體（reflexive subject）塑造等操作機(jī)制進(jìn)行文化建構(gòu)和地方治理。反身性主體即是順應(yīng)治理主體意圖的自主治理主體，文化治理的最終目標(biāo)是為了使人們能夠通過(guò)與治理者的反思性協(xié)商而形成獨(dú)立的意識(shí)形態(tài)和認(rèn)知，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)人口的治理這一目標(biāo)[28]。然而在具體的旅游發(fā)展語(yǔ)境中，當(dāng)文化政策的推動(dòng)造成社區(qū)居民利益受損時(shí)，社區(qū)內(nèi)部力量可能通過(guò)抵抗的策略與政府及旅游開(kāi)發(fā)商進(jìn)行協(xié)商。本研究將聚焦日常生活政治的修改或回避以及抵抗這兩種形式，梳理在文化引領(lǐng)發(fā)展的旅游背景下，社區(qū)與政府及旅游開(kāi)發(fā)商之間的互動(dòng)關(guān)系，并關(guān)注這種行為所生成的新的權(quán)利關(guān)系和意義，形成社區(qū)對(duì)目的地發(fā)展政策的反饋，從微觀政治層面探討完善旅游目的地治理機(jī)制的可能。

2 案例地與研究方法

紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地位于中國(guó)云南省紅河州元陽(yáng)縣，憑借哈尼民族獨(dú)特智慧開(kāi)發(fā)出的將梯田、灌溉系統(tǒng)和村寨協(xié)調(diào)地融入當(dāng)?shù)刈匀簧鷳B(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)耕種系統(tǒng)，于2013年6月被列入世界文化遺產(chǎn)名錄，成為中國(guó)第45處世界遺產(chǎn)地。哈尼梯田系統(tǒng)在空間結(jié)構(gòu)上自上而下地呈現(xiàn)“森林-村寨-梯田-水系”這一“四素同構(gòu)”的格局特征，形成了林養(yǎng)田、田育林的物質(zhì)和能量循環(huán)的生態(tài)系統(tǒng)格局[29]?；炀佑诩t河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地范圍內(nèi)的哈尼族和彝族人圍繞梯田形成了一套完整的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活文化知識(shí)體系，人們的理念和行為準(zhǔn)則都以維護(hù)水源和梯田活動(dòng)為基準(zhǔn)，重要節(jié)日和祭祀活動(dòng)均圍繞梯田農(nóng)耕時(shí)令進(jìn)行。

2008年，世博集團(tuán)旅游控股有限公司元陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱公司）①開(kāi)始對(duì)梯田景區(qū)進(jìn)行統(tǒng)一運(yùn)營(yíng)管理。聯(lián)合國(guó)教科文組織和當(dāng)?shù)卣ㄟ^(guò)文化遺產(chǎn)相關(guān)政策界定紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地的范圍和內(nèi)涵。申報(bào)世界文化遺產(chǎn)文本中明確說(shuō)明了紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地的范圍包含遺產(chǎn)區(qū)和緩沖區(qū)兩個(gè)部分，其中，遺產(chǎn)區(qū)包含了紅河哈尼梯田中規(guī)模最大、最集中的3組水稻梯田片區(qū)，即壩達(dá)、多依樹(shù)和老虎嘴片區(qū)（圖2），這3個(gè)梯田片區(qū)也構(gòu)成了哈尼梯田景區(qū)的3個(gè)核心景點(diǎn)。公司在景區(qū)入口及3個(gè)觀景平臺(tái)/景點(diǎn)入口處增設(shè)售票處，承諾將每年門票收入的30%平均分配給遺產(chǎn)區(qū)范圍內(nèi)的82個(gè)村寨1。

老虎嘴景區(qū)是哈尼梯田景區(qū)中梯田面積最大（約8平方千米）、景點(diǎn)和社區(qū)在地理位置上聯(lián)系最緊密的區(qū)域。該景點(diǎn)所在的勐品行政村下轄3個(gè)自然村，全村共有人口4013人。其中，勐品自然村緊鄰景點(diǎn)，戶籍人口322戶1710人，外出打工和求學(xué)的村民約占全村總?cè)丝?0%2，長(zhǎng)期居留村內(nèi)的村民通過(guò)經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)、餐廳、流動(dòng)攤販等非正規(guī)就業(yè)形式參與旅游發(fā)展。居住在公路兩側(cè)的村民多將自家房屋改建為農(nóng)家樂(lè)，目前村內(nèi)共有20多家村民自營(yíng)的農(nóng)家樂(lè)。2017年公司聘請(qǐng)8名勐品村民為景區(qū)員工。無(wú)論參與旅游程度如何，耕種梯田仍然是村民們重要的生計(jì)方式，主要種植梯田紅米、雙季水稻、玉米、芭蕉等經(jīng)濟(jì)作物，社區(qū)的生計(jì)方式為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代旅游業(yè)并存。

筆者自2013年開(kāi)始關(guān)注元陽(yáng)哈尼梯田與周邊村落，并于2017年7月15日—8月25日間，采用半結(jié)構(gòu)式訪談法、非結(jié)構(gòu)式訪談法和參與式觀察相結(jié)合的方法，多次進(jìn)入勐品村進(jìn)行調(diào)研。調(diào)研對(duì)象主要包括世界遺產(chǎn)哈尼梯田元陽(yáng)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“縣梯田管理委員會(huì)”）工作人員、世博元陽(yáng)梯田旅游公司工作人員、老虎嘴景區(qū)工作人員、鄉(xiāng)政府干部、村干部、村民（流動(dòng)攤販和行李搬運(yùn)工）等相關(guān)主體，共計(jì)31人。訪談時(shí)長(zhǎng)為半小時(shí)至2小時(shí)不等，分別使用ME、MP、TG、MG和SO代表攤販、行李搬運(yùn)工、縣梯田管理委員會(huì)工作人員、村委會(huì)工作人員以及旅游公司工作人員，并按照訪談順序編碼為01～31。調(diào)研圍繞老虎嘴景區(qū)及勐品村地形與空間布局、政府和旅游開(kāi)發(fā)商對(duì)老虎嘴景區(qū)的開(kāi)發(fā)設(shè)想及計(jì)劃、居民日常生計(jì)方式與生活狀態(tài)、攤販與游客互動(dòng)及攤販間互動(dòng)、村民對(duì)遺產(chǎn)旅游開(kāi)發(fā)的感知與態(tài)度等內(nèi)容展開(kāi)。同時(shí)，筆者將自身置入村民和攤販的生活情境中，住宿在村民經(jīng)營(yíng)的農(nóng)家樂(lè)，并參與居民的實(shí)地?cái)[攤經(jīng)營(yíng)。之后，筆者于2019年春節(jié)期間，通過(guò)電話和微信與勐品村所在鄉(xiāng)政府和委會(huì)工作人員以及攤販等關(guān)鍵受訪者進(jìn)行跟蹤調(diào)研，了解游客廣場(chǎng)攤位分配和經(jīng)營(yíng)情況，更加充分地掌握政府和旅游開(kāi)發(fā)商對(duì)遺產(chǎn)旅游地形象構(gòu)建的過(guò)程和社區(qū)主體在此過(guò)程中的回應(yīng)。

3 政府與旅游開(kāi)發(fā)商對(duì)世界文化遺產(chǎn)地品牌的建構(gòu)

“世界文化遺產(chǎn)”是勐品村發(fā)展的主要引領(lǐng)動(dòng)力，市場(chǎng)話語(yǔ)下的文化政策是當(dāng)?shù)卣吐糜伍_(kāi)發(fā)商這兩個(gè)文化治理主導(dǎo)主體治理理念的體現(xiàn)。旅游開(kāi)發(fā)商與政府合作，圍繞“世界文化遺產(chǎn)”生產(chǎn)出一系列文化符號(hào)，具體通過(guò)物質(zhì)空間秩序的重新建立、自主治理模式的引入以及反身性主體的塑造，樹(shù)立“世界文化遺產(chǎn)地”這一品牌。政府和旅游開(kāi)發(fā)商這兩個(gè)主導(dǎo)治理主體意圖將政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)內(nèi)化為村民的自我（治理）技術(shù)（technologies of the self）[30]，達(dá)到通過(guò)文化引領(lǐng)發(fā)展對(duì)旅游地社區(qū)進(jìn)行治理的文化治理目標(biāo)。

3.1 物質(zhì)空間秩序的重新建立

政府和公司通過(guò)對(duì)旅游社區(qū)物質(zhì)景觀可見(jiàn)性形式（forms of visibility）[31]的重建，進(jìn)行可治理空間（governable space）[32]的物質(zhì)實(shí)踐。在這種可治理的空間中，新的、標(biāo)志性的吸引物的創(chuàng)建使得人們能夠獲得全新體驗(yàn)和經(jīng)歷。在老虎嘴景區(qū)，政府和公司通過(guò)對(duì)公路、觀景平臺(tái)以及游客廣場(chǎng)等物質(zhì)實(shí)體的修建，規(guī)范參與旅游活動(dòng)的社區(qū)居民以及游客的行為，在彰顯“世界文化遺產(chǎn)地”目的地形象的同時(shí)，也傳遞出政府利用文化加強(qiáng)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)現(xiàn)代化和城鎮(zhèn)化發(fā)展的意圖，進(jìn)而建立新的物質(zhì)空間和社會(huì)管理制度。

物質(zhì)空間的現(xiàn)代化改建也極大地改變了村民的日常生活路徑。首先，連接各景點(diǎn)的公路維修改造改善了景區(qū)內(nèi)部交通條件，在為游客提供更好的游覽體驗(yàn)的同時(shí)也改善了周邊村民的出行條件。原有的公路僅為單車道，為了建立良好的旅游形象和滿足游客游覽需求，政府征用部分農(nóng)地拓寬景區(qū)入口處公路。其次，公司在景點(diǎn)內(nèi)修建的觀景平臺(tái)和步道規(guī)定了觀賞梯田景觀的“最佳游覽路線”，景點(diǎn)內(nèi)部的標(biāo)識(shí)系統(tǒng)突出展示哈尼梯田景區(qū)所在區(qū)域的農(nóng)耕文化以及環(huán)境保護(hù)的理念。再次，梯田管理委員會(huì)為了維持梯田景區(qū)范圍內(nèi)人工建筑與自然環(huán)境協(xié)調(diào)的規(guī)定，公路兩側(cè)的居民房屋不得高出地面3層以上。最后，作為老虎嘴景點(diǎn)入口的游客廣場(chǎng)則兼具文化遺產(chǎn)展示和攤販管理兩種功能。游客廣場(chǎng)于2015年動(dòng)工，起初為景點(diǎn)的售票處及停車場(chǎng);2017年起將停車場(chǎng)改建為固定攤位以及公司辦公區(qū)域（圖3），意圖將售賣旅游商品的攤販聚集在此規(guī)定區(qū)域內(nèi)，以便規(guī)范景點(diǎn)入口處的秩序。

與此同時(shí)，政府和公司通過(guò)對(duì)制度、管理過(guò)程等的控制，規(guī)范人（攤販）和空間之間的關(guān)系。政府和公司制定的維護(hù)“世界文化遺產(chǎn)地”形象的機(jī)制主要包括兩個(gè)方面：第一，建立攤販管理聯(lián)合執(zhí)法體系，具有管理權(quán)的元陽(yáng)縣旅游部門、縣物價(jià)部門、鄉(xiāng)政府和公司根據(jù)景區(qū)構(gòu)成，劃分出具體攤位使用空間，使攤販在規(guī)定范圍內(nèi)擺攤。將管理權(quán)下放到更小尺度的村委會(huì)，以利于實(shí)現(xiàn)攤位更精細(xì)和有效的日常管理，使空間內(nèi)的不規(guī)范行為能夠立即得到糾正或整治。第二，實(shí)行日常的監(jiān)督和檢查，聯(lián)合具有執(zhí)法權(quán)的縣梯田管理委員會(huì)執(zhí)法隊(duì)和公司安保人員，主要查處景區(qū)入口處的攤販亂擺、強(qiáng)買強(qiáng)賣，以及私下帶游客逃票進(jìn)入景區(qū)等行為。

政府和公司通過(guò)對(duì)物質(zhì)空間和社會(huì)管理制度的重新建立，來(lái)維護(hù)“世界文化遺產(chǎn)地”的形象，使用話語(yǔ)和知識(shí)生產(chǎn)的方式處理旅游發(fā)展中遇到的問(wèn)題。文化話語(yǔ)將政府引領(lǐng)的自上而下的發(fā)展模式合理化，同時(shí)進(jìn)一步鞏固了政府在引領(lǐng)文化單一性展示方面的權(quán)威。

3.2 自主治理模式的引入

自上而下的政策、制度和法規(guī)如何在目的地展開(kāi)，有賴于文化治理實(shí)施的技術(shù)手段。哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地的旅游發(fā)展使得勐品社區(qū)由完全依賴農(nóng)、漁和養(yǎng)殖的自給自足的生計(jì)方式轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)和經(jīng)商。政府和旅游開(kāi)發(fā)商通過(guò)下放游客廣場(chǎng)攤位分配權(quán)和雇傭本村村民為公司員工的方式，在勐品社區(qū)引入自主治理模式。

游客廣場(chǎng)攤位的分配權(quán)和空間管制權(quán)下放給村委會(huì)，強(qiáng)化了村委會(huì)的管理職能和經(jīng)濟(jì)職能。勐品自然村由于緊鄰老虎嘴景區(qū)，自2000年起便有部分村民自發(fā)參與旅游業(yè)，最初的參與方式即為擺攤售賣。根據(jù)筆者的調(diào)查，流動(dòng)攤販全部為村內(nèi)女性，其中，學(xué)齡前兒童在景點(diǎn)入口處售賣明信片、土雞蛋等;30～40歲的中年女性則以固定攤位和流動(dòng)攤位為主，經(jīng)營(yíng)民族手工刺繡等工藝品以及小吃鋪;60歲左右的女性則主要出售自家種的芭蕉、苞谷等農(nóng)副產(chǎn)品。2017年游客廣場(chǎng)上新攤位修建完成后，公司將攤位出租權(quán)交由村委會(huì)，村民向村委會(huì)交付商鋪?zhàn)饨鹱鳛榇寮w經(jīng)濟(jì)收入，由村委會(huì)支配。13個(gè)可租用商鋪數(shù)量?jī)H占常住村內(nèi)戶數(shù)的5%左右1，在如此激烈的攤位租用競(jìng)爭(zhēng)中，村委會(huì)采取“提高租金價(jià)格，價(jià)高者得”的策略2。公司將攤位分配工作轉(zhuǎn)交給村委會(huì)，雖然增強(qiáng)了村委會(huì)在鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部的管理分配權(quán)，增加了村委會(huì)的經(jīng)濟(jì)收入，但由于攤位稀缺，供需矛盾突出，埋下了村民與村委會(huì)之間沖突的隱患。

公司雇傭本村村民作為售票員和清潔工，一方面是作為征地的補(bǔ)償，另一方面則是借用其村民身份對(duì)攤販、逃票等現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督，以此在鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部形成互相監(jiān)督的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。在公司和政府監(jiān)督部門不在場(chǎng)時(shí)，老虎嘴景區(qū)入口處售票員就成為公司的代言人，維持景區(qū)入口處秩序，制止村民私自帶游客逃票進(jìn)入景區(qū)。清潔工則主要負(fù)責(zé)景區(qū)內(nèi)部和游客廣場(chǎng)區(qū)域的衛(wèi)生清潔，監(jiān)督游客廣場(chǎng)上小吃鋪業(yè)主將垃圾送至垃圾回收站，維護(hù)景區(qū)入口區(qū)域的干凈整潔。公司通過(guò)員工的雇傭，建立旅游社區(qū)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，形成新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。

3.3 反身性主體的塑造

政府和旅游開(kāi)發(fā)商通過(guò)發(fā)掘“世界文化遺產(chǎn)”這一文化品牌的經(jīng)濟(jì)潛力，在樹(shù)立和維護(hù)文化品牌形象的同時(shí)，將遺產(chǎn)地社區(qū)納入“世界文化遺產(chǎn)”話語(yǔ)體系中，讓居民在思想上強(qiáng)化民族認(rèn)同和遺產(chǎn)認(rèn)知，成為符合“世界文化遺產(chǎn)地”秩序的居民。

首先，政府通過(guò)在勐品社區(qū)內(nèi)部樹(shù)立“世界文化遺產(chǎn)”這一概念，將村民日常生活與世界文化遺產(chǎn)相聯(lián)系，使村民對(duì)世界文化遺產(chǎn)產(chǎn)生認(rèn)同，成為能夠、愿意且理解如何按照這一話語(yǔ)體系進(jìn)行決策的主體。一方面，審美觀念的廣泛宣傳在日常生活中潛移默化地影響了人們的思想[33]。政府在社區(qū)內(nèi)張貼海報(bào)、發(fā)放手冊(cè)、召開(kāi)村民會(huì)議，宣傳“人與自然和諧相處”的觀念，引導(dǎo)村民堅(jiān)持梯田耕種，保護(hù)梯田生態(tài)環(huán)境，不在梯田范圍內(nèi)新建房屋、破壞梯田景觀。另一方面，政府認(rèn)為只有將村民納入文化引領(lǐng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，讓其從世界文化遺產(chǎn)保護(hù)中獲得經(jīng)濟(jì)利益，他們才能產(chǎn)生持續(xù)的文化遺產(chǎn)認(rèn)同?？h政府負(fù)責(zé)勐品駐村工作的MG03認(rèn)為，“只有讓村民意識(shí)到‘世界文化遺產(chǎn)對(duì)他們是有好處的，只有好好保護(hù)環(huán)境，不破壞梯田，才會(huì)有更多游客來(lái)，他們會(huì)因此而賺到更多的錢。保護(hù)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)利益是直接掛鉤的，他們自然會(huì)相信政府的判斷，按照政府宣傳倡導(dǎo)的去做?！保?017年8月）

其次，政府借助國(guó)家“美麗鄉(xiāng)村”建設(shè)的發(fā)展契機(jī)，促進(jìn)勐品社區(qū)向現(xiàn)代化和地方傳統(tǒng)并存的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型，并進(jìn)一步引導(dǎo)和規(guī)范村民的思想和行為。當(dāng)?shù)卣疄榱藸I(yíng)造良好的遺產(chǎn)旅游環(huán)境，進(jìn)行景區(qū)范圍內(nèi)和鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部公路修繕、用電設(shè)施搭建以及自來(lái)水系統(tǒng)的支持，這是由文化引領(lǐng)發(fā)展使“落后的”鄉(xiāng)村地區(qū)獲得風(fēng)貌改善的典型案例[14]。遺產(chǎn)地居民的梯田和民居被視為遺產(chǎn)地文化的重要體現(xiàn)，當(dāng)?shù)卣吐糜伍_(kāi)發(fā)商通過(guò)頒布關(guān)于房屋修建和土地使用的規(guī)章制度來(lái)規(guī)范村民的日常生活路徑，以此來(lái)維護(hù)哈尼梯田景觀的完整性和原真性?！笆澜缥幕z產(chǎn)地”這一稱號(hào)賦予政府限制村民房屋修建模式的合法化權(quán)力。縣梯田管理委員會(huì)工作人員TG04在訪談中提到，“哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地范圍內(nèi)靠近梯田以及鄰近公路兩側(cè)的房屋層高應(yīng)限制在3層以內(nèi)，這樣才能有利于營(yíng)造一個(gè)協(xié)調(diào)和諧的梯田環(huán)境。”（2017年8月）世界文化遺產(chǎn)旅游的發(fā)展前景則使政府和旅游開(kāi)發(fā)商對(duì)衛(wèi)生、文明和有序生活的推廣合理化。事實(shí)上，滿足游客的消費(fèi)需求、促進(jìn)旅游發(fā)展是政府和旅游開(kāi)發(fā)商對(duì)于梯田環(huán)境保護(hù)的主要?jiǎng)訖C(jī)之一?！傲鲃?dòng)攤販產(chǎn)生的垃圾會(huì)對(duì)恢復(fù)能力較弱的梯田生態(tài)系統(tǒng)造成重大影響，他們?cè)诰皡^(qū)里的叫賣和擺攤也會(huì)破壞梯田景觀的整體性”（TG05，2017年8月5日），因此，流動(dòng)攤販自2013年起被禁止進(jìn)入觀景平臺(tái)區(qū)域售賣，在游客廣場(chǎng)區(qū)域的活動(dòng)也被嚴(yán)格控制。

政府和旅游開(kāi)發(fā)商通過(guò)對(duì)世界文化遺產(chǎn)地品牌的結(jié)構(gòu)進(jìn)行知識(shí)話語(yǔ)生產(chǎn)，并試圖以此影響和塑造村民的思維方式和意識(shí)形態(tài)，使村民能夠且愿意參與梯田環(huán)境保護(hù)。然而，政府采取的這些手段對(duì)村民的生計(jì)也產(chǎn)生了一定影響，村民在面對(duì)這些影響時(shí)往往采取回避或抵抗的策略。

4 非正規(guī)就業(yè)群體的日常生活政治與抵抗策略

勐品社區(qū)村民多以非正規(guī)就業(yè)的形式進(jìn)行旅游參與，其中以流動(dòng)攤販和行李搬運(yùn)工（當(dāng)?shù)厝俗苑Q“背包客”）、非正規(guī)導(dǎo)游（以下簡(jiǎn)稱“野導(dǎo)”）為主要形式1。當(dāng)他們面對(duì)限制景區(qū)內(nèi)非正規(guī)就業(yè)群體活動(dòng)的相關(guān)規(guī)定時(shí)，開(kāi)始采取Kerkvliet所提出的日常生活政治（everyday politics）的手段進(jìn)行回應(yīng)和抵抗。Kerkvliet指出，日常生活政治是人們對(duì)權(quán)威或資源的使用和分配方式的挑戰(zhàn)，通過(guò)平靜的、日常的、微妙和間接的表達(dá)形式，采取私下的手段修正或者抗拒已有的規(guī)范或規(guī)則[34]。日常生活政治可總結(jié)為支持（support）、妥協(xié)（compliance）、對(duì)規(guī)范的修改或回避（modifications and evasions）以及抵抗（resistance）這4種形式。流動(dòng)攤販對(duì)物質(zhì)空間使用權(quán)的爭(zhēng)取體現(xiàn)了他們由回避到抵抗，并希望達(dá)到政策修改的目標(biāo)的日常政治實(shí)踐;而“背包客”和“野導(dǎo)”的產(chǎn)生催生出社區(qū)內(nèi)部新的生產(chǎn)關(guān)系，“背包客”和“野導(dǎo)”則對(duì)政府和公司的管理多采取回避的態(tài)度。社區(qū)主體將旅游參與作為生計(jì)方式的一種選擇，通過(guò)日常生活政治實(shí)踐對(duì)管理者的治理模式予以回應(yīng)。

4.1 流動(dòng)攤販爭(zhēng)取物質(zhì)空間使用權(quán)

面對(duì)管理者通過(guò)空間規(guī)訓(xùn)的一系列治理策略，流動(dòng)攤販并非簡(jiǎn)單地被支配，而是表現(xiàn)出追求生存與生活權(quán)利的能動(dòng)性，并通過(guò)適當(dāng)?shù)牡挚共呗孕纬煽臻g治理的對(duì)立面。他們對(duì)于治理的政策和規(guī)范的態(tài)度由妥協(xié)發(fā)展為抵抗，并試圖通過(guò)抵抗對(duì)政策的修訂產(chǎn)生影響。2015年開(kāi)始，攤販被統(tǒng)一安置在離觀景臺(tái)入口50米遠(yuǎn)的鋪面，2017年起入駐游客廣場(chǎng)的新鋪面。目前游客廣場(chǎng)上的流動(dòng)攤販分為兩種類型，第一類是由于商鋪數(shù)量稀少、租金過(guò)高，大部分村民無(wú)法獲得在固定商鋪里售賣的“合法”許可，無(wú)奈被動(dòng)選擇成為流動(dòng)攤販;第二類則是有固定攤位，但為了增加營(yíng)業(yè)面積和更靠近游客上落車地點(diǎn)，而在固定攤位附近加擺臨時(shí)攤位。不同類型的流動(dòng)攤販在面對(duì)管理者時(shí)采取不同的個(gè)體化行事方式。第一類沒(méi)有攤位的流動(dòng)攤販具有極強(qiáng)的靈活性特征，他們使用背簍作為運(yùn)輸工具在公路兩旁售賣。在遇到政府或公司管理人員前來(lái)檢查時(shí)，會(huì)使用轉(zhuǎn)移或隱蔽的策略，若管理人員多次催促，就會(huì)撤離。撤離后，多數(shù)流動(dòng)攤販會(huì)利用景區(qū)入口處長(zhǎng)廊、廣場(chǎng)空地、固定攤位等物理空間隱蔽，當(dāng)管理人員離開(kāi)后，他們返回這些地方繼續(xù)售賣。這些空間轉(zhuǎn)變?yōu)榱鲃?dòng)攤販“抵抗的空間”。在政府和公司管理者離開(kāi)后，他們會(huì)繼續(xù)返回公路上擺賣或?qū)ふ矣慰?。流?dòng)攤販對(duì)此已經(jīng)習(xí)以為常并有足夠的經(jīng)驗(yàn)完成抵抗。第二類臨時(shí)攤位與景區(qū)入口的距離有攤販的資深程度決定，擺放的形式則以木桌子作為商品展示臺(tái)，輔以遮陽(yáng)傘，晚上收工后，攤主將商品帶回固定商鋪中，木桌子則留在固定位置上。

當(dāng)既得的空間使用權(quán)和利益遭到嚴(yán)重的剝奪時(shí)，這種無(wú)聲的抵抗行為則會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體或群體的公開(kāi)沖突。個(gè)體抵抗多發(fā)生在旅游旺季的專項(xiàng)整治行動(dòng)中。在管理者高頻率、高強(qiáng)度的監(jiān)督管理下，部分?jǐn)傌湑?huì)因此與管理者發(fā)生沖突。在游客廣場(chǎng)入口處擺臨時(shí)攤位的受訪者M(jìn)E12（女，39歲）在訪談中提到，“我們不是不贊成保護(hù)遺產(chǎn)地環(huán)境，但我們要養(yǎng)家糊口，現(xiàn)在的攤位不能保證每家分到一個(gè)，我也只能在這擺攤了”（2017年7月10日）。集體抗議則可能發(fā)生在針對(duì)攤販的群體性空間管制下。2017年春節(jié)期間完工的游客廣場(chǎng)新攤位由勐品村村委會(huì)進(jìn)行分配，攤位數(shù)由原來(lái)的15個(gè)減少為13個(gè)，目前每年3000元的租金相較過(guò)去則上漲了一倍，這引起了村民們的強(qiáng)烈不滿。他們充分利用景區(qū)廣場(chǎng)和公路兩側(cè)的空間臨時(shí)擺放攤位，并與前來(lái)檢查的縣旅游部門、縣物價(jià)部門等政府部門及景區(qū)管理公司的管理者發(fā)生語(yǔ)言和肢體沖突1?？h梯田管理委員會(huì)介入調(diào)查后，與村委會(huì)協(xié)商并計(jì)劃制定新的攤位劃分及租賃政策。攤販的集體抗議行動(dòng)在某種程度上維持了攤位空間分配和使用的平衡關(guān)系，并促使管理者反思相關(guān)政策。集體抗議的形式說(shuō)明攤販在應(yīng)對(duì)霸權(quán)性空間治理中所具有的能動(dòng)作用。

4.2 “背包客”和“野導(dǎo)”催生新的社會(huì)關(guān)系

除了法律和制度之外，鄉(xiāng)村社會(huì)還存在許多自發(fā)性的內(nèi)生秩序，“背包客”和“野導(dǎo)”這兩種哈尼梯田景區(qū)中重要的非正規(guī)就業(yè)形式便是其中重要代表。20世紀(jì)90年代以來(lái)，哈尼梯田壯美的梯田和云海景觀吸引了來(lái)自世界各地的攝影旅游者，梯田景區(qū)內(nèi)險(xiǎn)峻的地勢(shì)條件催生出輔助攝影旅游者搬運(yùn)攝影器材的“背包客”這一生計(jì)選擇[35]?！氨嘲汀痹诎徇\(yùn)行李的過(guò)程中，也充當(dāng)“野導(dǎo)”，為攝影旅游者指引最佳攝影地點(diǎn)，單程需要3～5小時(shí)，“背包客”成員多為25～35歲以及60歲左右的村內(nèi)女性。村民們對(duì)于景區(qū)門票收入分成模式的不認(rèn)可，引發(fā)了“背包客”和“野導(dǎo)”帶領(lǐng)游客繞過(guò)門票站直接進(jìn)入梯田觀景臺(tái)的現(xiàn)象，他們向游客收取官方門票價(jià)格的一半作為報(bào)酬。

紐帶型社會(huì)資本是維持這兩種非正規(guī)就業(yè)形式的關(guān)鍵。在家庭、朋友或同一族群內(nèi)部產(chǎn)生的緊密網(wǎng)絡(luò)關(guān)系——紐帶型社會(huì)資本（bonding social capital）[36]保證了來(lái)自勐品村的“背包客”和“野導(dǎo)”之間，以及與同是村民的售票員之間的社會(huì)聯(lián)系，并幫助他們避開(kāi)政府或公司的監(jiān)控?！氨嘲汀蓖ǔＴ谟^景臺(tái)入口的公路上等待游客，他們與在此地下車的游客進(jìn)行短暫的交流，指引游客使用繞開(kāi)售票口的“秘密小路”，并安全避開(kāi)入口處的監(jiān)控設(shè)備?！耙皩?dǎo)”之間的互惠關(guān)系是維持群體內(nèi)非惡性競(jìng)爭(zhēng)的核心。若游客被成功說(shuō)服前往“秘密小路”，那么引領(lǐng)收入的40%將歸實(shí)際進(jìn)入梯田景區(qū)的導(dǎo)游所有，另外60%則在導(dǎo)游小組內(nèi)部平均分配。而景點(diǎn)入口處售票員的默許則是“野導(dǎo)”可以維持生計(jì)的最關(guān)鍵因素。雖然政府和公司均明令禁止逃票現(xiàn)象，售票員作為公司職員，應(yīng)該代表公司實(shí)行監(jiān)督和管理的職能，但售票員兼具村民身份，因此，在上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不在場(chǎng)的情況下，他們偶爾采取“睜一只眼，閉一只眼”的策略[37]。“野導(dǎo)”ME07在訪談中提到，“我們都是一個(gè)村的，他（指售票員）家就住在我家隔兩棟房子的地方，他們都是拿固定工資的，只要我們不被攝像頭拍到，（即使帶游客逃票進(jìn)景區(qū)）也不會(huì)影響他的收入?！保?017年8月15日）由此，“背包客”和“野導(dǎo)”與具有雙重身份的售票員形成不可見(jiàn)的日常聯(lián)盟，進(jìn)而能夠成功地進(jìn)行隱蔽的抵抗。

旅游發(fā)展催生出“背包客”和“野導(dǎo)”以及入職旅游公司等新的生計(jì)方式，親緣和地緣等社會(huì)關(guān)系優(yōu)先于組織行為，并且模糊了不同職業(yè)之間的邊界。社區(qū)居民生計(jì)方式多樣化過(guò)程中，社區(qū)內(nèi)部原有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系變得更加緊密，且生成了應(yīng)對(duì)自上而下政策的基于社區(qū)內(nèi)部社會(huì)關(guān)系的合作。

5 結(jié)論與討論

在當(dāng)前我國(guó)文化引領(lǐng)發(fā)展的語(yǔ)境下，政府對(duì)文化進(jìn)行發(fā)掘并將其轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)資本促進(jìn)目的地社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是一種創(chuàng)新性的治理方法。當(dāng)文化作為一種發(fā)展資源的時(shí)候，我們應(yīng)該對(duì)政府在治理過(guò)程中所使用的技術(shù)和程序給予更多關(guān)注[24]，同時(shí)，社區(qū)內(nèi)部力量在此過(guò)程中的行為實(shí)踐以及對(duì)政府治理方式的反饋?zhàn)饔靡彩且延醒芯恐絮r少涉及的領(lǐng)域。因此，探討旅游發(fā)展語(yǔ)境下的文化治理具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

本研究在旅游語(yǔ)境下提出了“治理主體-治理技術(shù)-治理效能”的文化治理體系分析框架，拓展了文化治理理論的解釋范疇。已有文化治理研究多基于城市文化產(chǎn)業(yè)或鄉(xiāng)村現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，本研究是對(duì)文化治理理論在旅游相關(guān)領(lǐng)域應(yīng)用的拓展。在紅河哈尼梯田世界文化遺產(chǎn)地的文化治理體系中，聯(lián)合國(guó)教科文組織、當(dāng)?shù)卣约奥糜伍_(kāi)發(fā)商是主要治理主體，他們使用物質(zhì)空間秩序重建、自主治理模式引入和反身性主體塑造等治理技術(shù)進(jìn)行話語(yǔ)建構(gòu)。政府和旅游開(kāi)發(fā)商使用“世界遺產(chǎn)文化”這一金字招牌來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并通過(guò)制訂政策使政治和經(jīng)濟(jì)理性目標(biāo)內(nèi)化為居民的自我訴求[24]，達(dá)成對(duì)人口的治理。

同時(shí)，本研究認(rèn)為，旅游地社區(qū)也是文化治理的重要主體，從社區(qū)日常生活政治的視角審視文化治理的效果，彌合了宏觀國(guó)家治理和微觀社區(qū)不同尺度的研究，完善了文化治理體系建構(gòu)。本研究通過(guò)對(duì)世界文化遺產(chǎn)地范圍內(nèi)非正規(guī)就業(yè)群體對(duì)文化遺產(chǎn)秩序響應(yīng)的分析，展現(xiàn)了遺產(chǎn)地社區(qū)的主體能動(dòng)性，體現(xiàn)出多元主體在文化治理過(guò)程中權(quán)力的雙向互動(dòng)狀態(tài)。部分學(xué)者僅關(guān)注到了旅游活動(dòng)中社區(qū)主體的自我表達(dá)[38]，本研究則進(jìn)一步指出了這些能動(dòng)行為對(duì)管理政策的作用和影響，認(rèn)為反身性主體不僅包含順應(yīng)式自主治理主體，也會(huì)形成抵抗式反思主體，這正是文化治理內(nèi)部張力之所在。

治理主體通過(guò)將“世界遺產(chǎn)文化”和鄉(xiāng)土文化的有機(jī)結(jié)合，使用旅游地社區(qū)能夠接受的治理技術(shù)，才能更好地發(fā)揮文化治理的效能。文化作為一種社會(huì)規(guī)范性力量，能夠引導(dǎo)社區(qū)居民行為。根植于鄉(xiāng)村的旅游地社區(qū)被視為具有高度認(rèn)同感的內(nèi)聚型共同體，在危機(jī)來(lái)臨時(shí)可以通過(guò)互惠和庇護(hù)關(guān)系提供非正式的社會(huì)保障。只有將文化治理與鄉(xiāng)土文化情境相結(jié)合，在確保滿足社區(qū)發(fā)展訴求的同時(shí)進(jìn)行文化品牌建構(gòu)，才能夠讓文化治理運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。

文化、治理和不平等權(quán)力始終出現(xiàn)在文化治理領(lǐng)域，旅游社區(qū)在旅游參過(guò)程中可能只獲取了少量經(jīng)濟(jì)利益，并沒(méi)有參與到?jīng)Q策的制定過(guò)程。文化元素被權(quán)威話語(yǔ)選擇性展示，文化引領(lǐng)的發(fā)展模式可能進(jìn)一步強(qiáng)化治理主體的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，社區(qū)可能被發(fā)展話語(yǔ)所引導(dǎo)而進(jìn)入某種確定的規(guī)范體系。自上而下的文化治理過(guò)程在治理技術(shù)的掩映下變得不易察覺(jué)，鄉(xiāng)村社區(qū)村民主體的文化理解與訴求被隔離在官方話語(yǔ)之外。居民主體在旅游發(fā)展過(guò)程中的能動(dòng)性對(duì)增強(qiáng)其在地方發(fā)展中的話語(yǔ)權(quán)的作用和程度有多大？作為流動(dòng)攤販和“背包客”的村民應(yīng)對(duì)管理者的空間規(guī)訓(xùn)時(shí)所采取的抵制策略雖然挑戰(zhàn)或阻礙了不合理制度的推進(jìn)，管理者也認(rèn)識(shí)到社區(qū)居民的利益訴求并開(kāi)始審視管理制度的合理性，然而，制度調(diào)整的結(jié)果，比如收取臨時(shí)攤位衛(wèi)生管理費(fèi)以及背包客合作社的分成模式，都可能再次將“弱者的抵抗”變成“強(qiáng)者的武器”，造成社區(qū)居民權(quán)益的不平等分配，進(jìn)而導(dǎo)致新一輪的沖突。因此，政府應(yīng)當(dāng)以培育積極參與和有責(zé)任感的公民精神以及提升旅游地社區(qū)自主治理能力為目標(biāo)[39]，讓旅游地居民共同參與文化治理，居民在旅游地發(fā)展中的權(quán)利不僅是融入旅游發(fā)展的權(quán)利，還應(yīng)享有參與有關(guān)決策過(guò)程、創(chuàng)造滿足自身利益需求空間的權(quán)利，在維護(hù)社區(qū)權(quán)益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)旅游地的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] LEE J， ZHU Yapeng. Urban governance， neoliberalism and housing reform in China[J]. The Pacific Review， 2006， 19（1）： 39-61.

[2] HSING Y. The Great Urban Transformation： Politics of Land and Property in China[M]. Oxford： Oxford University Press， 2010： 45-48.

[3] MILES M. Cities and Cultures[M]. London： Routledge， 2007： 23-35.

[4] MCGUIGAN J. Culture and the Public Sphere[M]. London and New York： Routledge， 2012： 78.

[5] HARVEY D. The New Imperialism[M]. New York： Oxford University Press Inc.， 2003： 87-136.

[6] WANG Chih-Hung. Survival strategies and identity negotiation in ethno-cultural economy： Case studies of Southeast Asian flavored restaurants in Taipei[J]. The NCCU Journal of Sociology， 2008（39）： 1-44. [王志弘. 族裔-文化經(jīng)濟(jì)， 謀生策略與認(rèn)同協(xié)商： 臺(tái)北都會(huì)區(qū)東南亞風(fēng)味餐飲店個(gè)案研究[J]. 政治大學(xué)社會(huì)學(xué)報(bào)， 2008（39）： 1-44.]

[7] SMITH M K. Issues in Cultural Tourism Studies[M]. London， New York： Routledge， 2016： 15-32.

[8] DU CROS H， MCKERCHER B. Cultural Tourism[M]. Oxon; New York： Routledge， 2015： 15.

[9] SU Mingming， Wall G， XU Kejian. Heritage tourism and livelihood sustainability of a resettled rural community： Mount Sanqingshan World Heritage Site， China[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2016， 24（5）： 735-757.

[10] YING Tiangu， ZHOU Yongguang. Community， governments and external capitals in Chinas rural cultural tourism： A comparative study of two adjacent villages[J]. Tourism Management， 2007， 28（1）： 96-107.

[11] LI Yajuan， TURNER S， CUI Haiyang. Confrontations and concessions： An everyday politics of tourism in three ethnic minority villages， Guizhou province， China[J]. Journal of Tourism and Cultural Change， 2016， 14（1）： 45-61.

[12] OAKES T. Ethnic tourism in rural Guizhou： Sense of place and the commerce of authenticity[C]// PICARD M， WOOD R. Tourism， Ethnicity， and the State in Asian and Pacific Societies. Honalulu： University of Hawaii Press， 1997： 35-70.

[13] SUN Jiuxia， HUANG Xiubo. Competing interests and spatial negotiation in ethnic tourism community： A case study of Baisha village in Lijiang city[J]. Journal of Guangxi University for Nationalities： Philosophy and Social Science Edition， 2017， 39（2）： 40-48. [孫九霞， 黃秀波. 民族旅游地社區(qū)參與中的空間協(xié)商與利益博弈——以麗江白沙村為例[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)： 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版， 2017， 39（2）： 40-48.]

[14] OAKES T. Heritage as improvement： Cultural display and contested governance in rural China[J]. Modern China， 2013， 39（4）： 380-407.

[15] SMITH L. Archaeological Theory and the Politics of Cultural Heritage[M]. London： Routledge， 2004： 57.

[16] BENNETT T. The Birth of the Museum： History， Theory， Politics[M]. London： Routledge， 1995： 19.

[17] BLUMENFIELD T， SILVERMAN H. Cultural Heritage Politics in China[M]. New York： Springer， 2013： 78-80.

[18] BENNETT T. Culture and governmentality[C]// BRATICH Z， PACKER J， MCCARTHY C. Foucault Cultural Studies and Governmentality. Albany： State University of New York Press， 2003： 60.

[19] BENNETT T. Archaeological Autopsy： Objectifying time and cultural governance[J]. Cultural Values， 2002， 6（1-2）： 29-47.

[20] BENNETT T. Intellectuals， culture， policy： The technical， the practical， and the critical[J]. Critical Trajectories： Culture， Society， Intellectuals， 2006（5）： 141-162.

[21] YUZU K. China as method[J]. Inter-Asian Cultural Studies， 2016， 17（4）： 513-518.

[22] OAKES T. Making cultural cities in China： Governance， state-building， and precarious creativity[J]. Environment and Planning A， 2019， 51（1）： 178-186.

[23] MILES M. Interruptions： Testing the rhetoric of culturally led urban development[J]. Urban Studies， 2005， 42（5-6）： 889-911.

[24] QIAN Junxi. Redeeming the Chinese modernity？ Zen Buddhism， culture-led development and local governance in Xinxing county， China[J]. Environment and Planning A， DOI： 10. 1177/0308518X16687555.

[25] Foucault M. Discipline and Punish： The Birth of Prison[M]. LIU Beicheng， YANG Yuanying， trans. Beijing：SDX Joint Publishing Company， 2012： 28-29. [米歇爾福柯. 規(guī)訓(xùn)與懲罰： 監(jiān)獄的誕生[M]. 劉北成， 楊遠(yuǎn)嬰， 譯. 北京： 生活讀書新知三聯(lián)書店， 2012： 28-29.]

[26] Grenfell M. Pierre Bourdieu： Key Concepts[C]// LIN Yunke， trans. Chongqing： Chongqing University Press， 2018：78-96.[邁克爾格倫菲爾.布迪厄： 關(guān)鍵概念[C]// 林云柯， 譯. 重慶： 重慶大學(xué)出版社， 2018： 78-96.]

[27] WANG Chih-Hung. How does culture govern？ A conceptual exploration for an analytic framework[J]. Journal of Shih Hsin University： Humanities and Social Sciences Edition， 2010， （11）： 1-38. [王志弘. 文化如何治理？ 一個(gè)分析架構(gòu)的概念性探討[J]. 世新人文社會(huì)學(xué)報(bào)， 2010 （11）： 1-38.]

[28] BANG H P. Culture governance： Governing self-reflexive modernity[J]. Public Administration， 2004， 82（1）： 157-190.

[29] JIAO Yuanmei， CHEN Guodong， XIAO Duning. Ascertainment of the stable mechanism of terrace landscape in subtropic mountain areas—A case study of Hani terrace landscape in Yuanyang county[J]. Journal of Yunnan Normal University （Nature Science Edition）， 2003， 23（2）： 55-60. [角媛梅， 陳國(guó)棟， 肖篤寧. 亞熱帶山地梯田農(nóng)業(yè)景觀穩(wěn)定性探析——以元陽(yáng)哈尼梯田農(nóng)業(yè)景觀為例[J]. 云南師范大學(xué)學(xué)報(bào) （自然科學(xué)版）， 2003， 23（2）： 55-60.]

[30] FOUCAULT M. Technologies of the Self[M]. WANG Minan， trans. Beijing： Peking University Press， 2015： 13-15. [米歇爾·?？? 自我技術(shù)[M]. 汪民安， 譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2015： 13-15.]

[31] DEAN M. Governmentality： Power and Rule in Modern Society[M]. London： Sage， 2010： 23-56.