楊慧妍

縱觀各國(guó)刑事審判制度，鮮見類似于“專業(yè)法官會(huì)議”(1)最高人民法院在2018年11月28日發(fā)布的 《關(guān)于健全完善人民法院主審法官會(huì)議工作機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》，將先前使用的“專業(yè)法官會(huì)議”改為“主審法官會(huì)議”，且并未對(duì)修改作出解釋。筆者認(rèn)為使用“專業(yè)法官會(huì)議”更佳，故本文仍沿用“專業(yè)法官會(huì)議”行文論述。的制度，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法官法”第四章規(guī)定了“法官會(huì)議”，但其內(nèi)涵與本文的“專業(yè)法官會(huì)議”不同。自2015年2月4日最高人民法院發(fā)布第四個(gè)五年改革綱要以來，各級(jí)法院著力推行審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革。隨著改革推進(jìn)，專業(yè)法官會(huì)議制度應(yīng)運(yùn)而生，各級(jí)法院亦陸續(xù)出臺(tái)了關(guān)于在本地區(qū)實(shí)施專業(yè)法官會(huì)議制度的具體規(guī)定。本文擬選取其中部分典型制度設(shè)計(jì)，結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)現(xiàn)行專業(yè)法官會(huì)議制度進(jìn)行剖析，總結(jié)該制度的經(jīng)驗(yàn)和不足。

一、專業(yè)法官會(huì)議制度的生成背景與功能定位

(一)制度背景

法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的基本任務(wù)是完善法院內(nèi)部的主體架構(gòu)，合理配置法院內(nèi)各主體的權(quán)力，明確各主體在審判活動(dòng)中的職能及責(zé)任，確保各主體權(quán)力與責(zé)任的對(duì)應(yīng)、行為與責(zé)任的統(tǒng)一，建立起既能對(duì)各主體行為實(shí)行有效監(jiān)督制約，又能保證法院審判資源合理配置和綜合利用的審判權(quán)運(yùn)行秩序。改革的目的在于通過審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色司法審判制度的基本定型并逐步趨向完善和成熟。[1]根據(jù)《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》(以下簡(jiǎn)稱《五五改革綱要》)，以司法責(zé)任制為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系已初步形成。專業(yè)法官會(huì)議制度作為審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的重點(diǎn)，對(duì)新型審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建起到了正向促進(jìn)作用。

長(zhǎng)期以來，由于審判資源及相關(guān)制度供給短缺，地方各級(jí)法院為保證辦案任務(wù)常常根據(jù)本院實(shí)際情況建立一定形式的案件集體研討組織，如“主審法官會(huì)議”“審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議”，為案件集體討論提供了非正式性制度指導(dǎo)，也為專業(yè)法官會(huì)議制度提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。在去行政化改革背景下，2015年2月頒布的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》(以下簡(jiǎn)稱“《意見》一”)賦予專業(yè)法官會(huì)議相應(yīng)的審判監(jiān)督職責(zé)。同年9月，最高人民法院在《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中明確了專業(yè)法官會(huì)議“咨詢性機(jī)構(gòu)”的功能定位。

(二)制度功能

價(jià)值目標(biāo)決定制度定位。專業(yè)法官會(huì)議制度設(shè)立的初衷是，在新型審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制下，“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，落實(shí)司法責(zé)任制，助力司法改革。司法實(shí)踐中，專業(yè)法官會(huì)議所發(fā)揮的價(jià)值，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“咨詢性機(jī)構(gòu)”這一功能定位。

第一，智力支持功能。缺乏所謂“學(xué)識(shí)法律家集團(tuán)”，是法治主觀條件不足的表現(xiàn)。[2]12智囊團(tuán)是專業(yè)法官會(huì)議最直接的功能。司法責(zé)任制的推行，使得法官需對(duì)其承辦的案件質(zhì)量與案件結(jié)果負(fù)責(zé)，這就使得許多法官辦案時(shí)畏首畏尾。司法責(zé)任制可以在很大程度上防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，但長(zhǎng)此以往，又會(huì)導(dǎo)致司法能動(dòng)性(judicial activism)不足，司法效率也會(huì)大打折扣。最高人民法院2018年11月28日發(fā)布的《關(guān)于健全完善人民法院主審法官會(huì)議工作機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“《意見》二”)，將參會(huì)人員限定為員額法官。對(duì)于參會(huì)人員資格的限定，使得會(huì)議議事質(zhì)量和指導(dǎo)效果得以保障，有助于案件承辦法官形成內(nèi)心確信?！兑庖姟范岬?，可以邀請(qǐng)專家學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員等其他相關(guān)專業(yè)人士參會(huì)并發(fā)表意見。這就使得專業(yè)法官會(huì)議的智囊團(tuán)功能最大化。

第二，過濾案件功能。專業(yè)法官會(huì)議為審委會(huì)更好地履行職能發(fā)揮了前置過濾作用。專業(yè)法官會(huì)議在合議庭和審判委員會(huì)這兩個(gè)法定審判組織之間承上啟下，過濾了提交審判委員會(huì)的案件數(shù)量。即使案件經(jīng)過專業(yè)法官會(huì)議討論后提交至審判委員會(huì)，專業(yè)法官會(huì)議形成的會(huì)議意見依然可供審判委員會(huì)參考?？梢?，配合審判委員會(huì)制度改革，是專業(yè)法官會(huì)議制度設(shè)立的考量因素之一。

第三，統(tǒng)一法律適用功能。在現(xiàn)行審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中，以合議庭為辦案單位的團(tuán)隊(duì)化辦案形式，會(huì)導(dǎo)致法院內(nèi)部乃至上下兩級(jí)法院之間“同案不同判”。這是司法責(zé)任制改革中的伴生現(xiàn)象。為解決這一問題，專業(yè)法官會(huì)議召開之前，一般應(yīng)提交類案檢索報(bào)告?！兑庖姟范?qiáng)調(diào)了對(duì)于專業(yè)法官會(huì)議討論情況的總結(jié)歸納，形成會(huì)議紀(jì)要，實(shí)現(xiàn)資源共享。

第四，審判監(jiān)督功能。取消院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批制后，專業(yè)法官會(huì)議發(fā)揮了審判監(jiān)督的功能。按照新型審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制要求，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件適法問題發(fā)表意見，必須依托專業(yè)法官會(huì)議或?qū)徟形瘑T會(huì)。整個(gè)監(jiān)管流程全程留痕、有跡可循，實(shí)現(xiàn)“放權(quán)”與“監(jiān)管”并行，可以對(duì)外部干預(yù)案件行為形成有效震懾。

二、專業(yè)法官會(huì)議制度的理論基礎(chǔ)

任何制度都應(yīng)有其理論基礎(chǔ)，那么，專業(yè)法官會(huì)議的理論基礎(chǔ)是什么呢？

審判權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督理論。任何一種權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行，都應(yīng)該有相對(duì)完善的配套監(jiān)督機(jī)制，審判權(quán)亦同。在取消院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)簽批案件的情況下，法院內(nèi)部亟須組建一套全新的審判監(jiān)督和把關(guān)機(jī)制，專業(yè)法官會(huì)議就扮演著該種角色。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(試行)》《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》等相關(guān)規(guī)定，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)合議庭評(píng)議結(jié)果有異議的，有權(quán)決定專業(yè)法官會(huì)議的啟動(dòng)，合議庭不采納專業(yè)法官會(huì)議多數(shù)意見或一致意見的，應(yīng)報(bào)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)監(jiān)督；院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)將案件提交審判委員會(huì)討論。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在2017年11月1日第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議上指出：“建立專業(yè)法官會(huì)議制度，完善審判委員會(huì)制度，探索建立類案強(qiáng)制檢索報(bào)告機(jī)制，確保審判權(quán)嚴(yán)格依法行使?！盵3]專業(yè)法官會(huì)議在去行政化與審判監(jiān)督之間起到了平衡作用。

裁判均衡原理。公正是法治的生命線，公平是評(píng)價(jià)裁判質(zhì)量的第一關(guān)，而“同案同判”是公平裁判最直觀的體現(xiàn)。司法實(shí)踐中，一定程度上存在著裁判尺度不一的情形。2017年7月31日《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》明確規(guī)定了庭審活動(dòng)后的強(qiáng)制類案檢索程序，并且將類案檢索的結(jié)果作為是否召開專業(yè)法官會(huì)議的條件之一。由此可見，因此種原因召開的專業(yè)法官會(huì)議承擔(dān)著統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、平衡裁判尺度的職能。

重大事項(xiàng)集體決策理論。在崇尚集體主義的中國(guó)，上到國(guó)事，下至家事，無不體現(xiàn)著集體的智慧。雖然理論界有部分觀點(diǎn)認(rèn)為審判權(quán)獨(dú)立在于“法官獨(dú)立”而不是“法院獨(dú)立”[4]，但是審判活動(dòng)不可能完全是某個(gè)法官獨(dú)自進(jìn)行自由心證的活動(dòng)。對(duì)于重大案件事實(shí)及關(guān)鍵證據(jù)的認(rèn)定，需合議庭成員討論；對(duì)于有疑問的部分，還應(yīng)聽取更多專業(yè)法官的意見。在司法責(zé)任制背景下，主審法官對(duì)自己辦理的案件終身負(fù)責(zé)，為避免自身認(rèn)識(shí)偏差而導(dǎo)致負(fù)面結(jié)果，實(shí)踐中很多法官都傾向于將自己承辦的疑難案件付諸集體討論。因此，無論是從裁判的公正性角度，還是從法官職業(yè)保障角度，皆可窺見專業(yè)法官會(huì)議制度所體現(xiàn)的集體智慧。

三、專業(yè)法官會(huì)議制度的運(yùn)行現(xiàn)狀

制度的生命力在于實(shí)踐。為了對(duì)專業(yè)法官會(huì)議制度運(yùn)行狀況進(jìn)行分析，筆者以調(diào)研的四家法院出臺(tái)的實(shí)施細(xì)則為樣本，結(jié)合該項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中的樣態(tài)，研究其在實(shí)踐運(yùn)行層面的不足。

(一)啟動(dòng)程序煩瑣與動(dòng)力不足

表1 專業(yè)法官會(huì)議啟動(dòng)程序比較

表1中的法院均要求相關(guān)人員在專業(yè)法官會(huì)議召開之前，準(zhǔn)備必要材料，對(duì)準(zhǔn)備材料的主要規(guī)定大致相同，對(duì)材料準(zhǔn)備的要求也均較為詳盡。從制度設(shè)計(jì)層面看，上述法院對(duì)準(zhǔn)備程序的規(guī)定并無不合理之處，但實(shí)踐中，相關(guān)資料的整理多由聘任制書記員或資歷較淺的法官助理完成，這類人員對(duì)于相關(guān)案件事實(shí)及證據(jù)的把握，往往不如承辦法官或主審法官深刻，而擬上會(huì)的案件往往又是在定性上存在爭(zhēng)議的案件。如此一來，非但不能保證上會(huì)材料的質(zhì)量，反而加大了相關(guān)司法輔助人員的工作量，導(dǎo)致專業(yè)法官會(huì)議的召開動(dòng)力不足。因此，在實(shí)踐中，會(huì)后補(bǔ)材料的情況屢見不鮮。

此外，筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，自2015年專業(yè)法官會(huì)議制度落地至今，部分地區(qū)法院召開會(huì)議次數(shù)屈指可數(shù)，召開會(huì)議的形式化問題嚴(yán)重，且較多省份的高級(jí)人民法院尚未根據(jù)本省的司法實(shí)踐對(duì)最高人民法院《意見》二做細(xì)化規(guī)定。

(二)參會(huì)人員組成規(guī)定不合理

最高人民法院對(duì)參會(huì)人員組成的規(guī)定較為寬泛，而各地法院對(duì)該規(guī)定的細(xì)化，可總結(jié)為上述三家地方法院所呈現(xiàn)的三種形態(tài)。S市司法資源全國(guó)領(lǐng)先，但高級(jí)人民法院規(guī)定參會(huì)人數(shù)不少于3人。這種規(guī)定不盡合理，尤其是涉及跨專業(yè)領(lǐng)域案件，3名法官無法體現(xiàn)集體智慧。T市司法資源不如S市豐富，但高級(jí)人民法院規(guī)定參會(huì)人數(shù)不少于7人，難免會(huì)對(duì)會(huì)議的召開造成滯礙。相比而言，Z省N市對(duì)于參會(huì)人數(shù)的規(guī)定相對(duì)更為合理。同為高級(jí)人民法院，S市根據(jù)法院審級(jí)，將參會(huì)人員的資質(zhì)細(xì)化到法官等級(jí)， T市對(duì)于參會(huì)人員的規(guī)定則較為籠統(tǒng)。法官等級(jí)是法官業(yè)務(wù)水平、審判質(zhì)效、工作年限的體現(xiàn)，以此作為參會(huì)門檻，可操作性強(qiáng)且具有說服力。值得注意的是，最高人民法院在《意見》二中明確規(guī)定，可以邀請(qǐng)專家等相關(guān)人員參會(huì)討論，極大地發(fā)揮會(huì)議“智囊團(tuán)”的作用，形成良性的社會(huì)監(jiān)督。但是，在司法實(shí)踐中，由于缺少強(qiáng)制性規(guī)定，專業(yè)法官會(huì)議的召開，極少邀請(qǐng)法院外相關(guān)人員參加。

(三)意見效力及處理規(guī)則不一

根據(jù)對(duì)各法院文件的比較分析可以發(fā)現(xiàn)，各法院均明確專業(yè)法官會(huì)議形成的意見僅為參考性意見，并且未要求形成多數(shù)意見。審判實(shí)踐中，如不對(duì)意見效力予以明確，專業(yè)法官會(huì)議的監(jiān)督功能將形同虛設(shè)。最高人民法院《意見》二規(guī)定，當(dāng)合議庭擬處意見與專業(yè)法官會(huì)議形成的多數(shù)意見不一致時(shí)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)可以要求合議庭復(fù)議，只有在復(fù)議依舊未采納會(huì)議多數(shù)意見時(shí)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)才能將案件提交審委會(huì)討論。T市高級(jí)人民法院與Z省N市中級(jí)人民法院對(duì)意見效力的規(guī)定比較模糊，S市高級(jí)人民法院則更為直接地賦予專業(yè)法官會(huì)議監(jiān)督職能。筆者認(rèn)為，S市高級(jí)人民法院的規(guī)定既沒有改變司法責(zé)任主體，亦發(fā)揮了專業(yè)法官會(huì)議在審判監(jiān)督環(huán)節(jié)中的正向作用，具有積極意義。

(四)行政化傾向嚴(yán)重

去行政化是司法責(zé)任制改革的重點(diǎn)之一，對(duì)于專業(yè)法官會(huì)議這樣一個(gè)咨詢性質(zhì)的組織，去行政化更是其運(yùn)行之關(guān)鍵。最高人民法院和S市高級(jí)人民法院均明確參會(huì)人員的地位及權(quán)責(zé)，S市高級(jí)人民法院更是強(qiáng)調(diào)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)應(yīng)以法官身份參會(huì)。為保證非院長(zhǎng)、非庭長(zhǎng)參會(huì)人員暢所欲言，最高人民法院在《審判人員職業(yè)保障條例》中規(guī)定，法官在參與專業(yè)法官會(huì)議的過程中所提觀點(diǎn)不受追責(zé)。然而上述規(guī)定，并不能直接保障該制度去行政化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中，無論參會(huì)人員身份如何、發(fā)言順序如何，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)在法官會(huì)議上提出的觀點(diǎn)，對(duì)合議庭的影響總是存在的，因此專業(yè)法官會(huì)議常被戲稱為“小審委會(huì)”。若想真正實(shí)現(xiàn)去行政化目標(biāo)，應(yīng)從制度設(shè)計(jì)層面對(duì)人員構(gòu)成進(jìn)行優(yōu)化，如提高資深法官、其他專業(yè)人士參會(huì)占比，明確主持人身份的去行政化等。

四、專業(yè)法官會(huì)議制度的完善路徑

(一)堅(jiān)持原則性與靈活性統(tǒng)一

最高人民法院在《意見》二中對(duì)專業(yè)法官會(huì)議制度做了原則性的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，最高人民法院規(guī)定不夠細(xì)化，導(dǎo)致各地法院對(duì)該項(xiàng)制度的適用細(xì)則不一致，如議事范圍的規(guī)定不一致等。[5]由于各地區(qū)審判實(shí)踐及審判資源的差異，在某些具體規(guī)則的適用上多少會(huì)存在差異，而這種差異是基于實(shí)踐產(chǎn)生的客觀事實(shí)，無法避免。例如，上海市高級(jí)人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基層人民法院大標(biāo)的民商事案件審判管理工作的通知》中規(guī)定，基層法院受理的訴訟標(biāo)的額在3 000萬元以上的大標(biāo)的民商事案件，需要納入審判監(jiān)督管理，屬于專業(yè)法官會(huì)議的討論案件范圍。一味地強(qiáng)調(diào)將規(guī)定細(xì)化，會(huì)導(dǎo)致各級(jí)法院被框死在制度的牢籠，非但不能實(shí)現(xiàn)制度適用的靈活性與能動(dòng)性，反而會(huì)使該項(xiàng)制度僵化。

筆者認(rèn)為，最高法院的《意見》二靈活性有余，原則性卻不足。表1中的3家地方法院出臺(tái)的細(xì)則都補(bǔ)充規(guī)定了回避制度。相對(duì)于議事范圍的規(guī)定，回避制度更多地涉及公民權(quán)利，也是司法活動(dòng)中一項(xiàng)必不可少的訴訟制度，即使是咨詢性質(zhì)的專業(yè)法官會(huì)議，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹。因此，《意見》二作為原則性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)做到粗中有細(xì)、粗細(xì)結(jié)合。對(duì)于回避這種應(yīng)當(dāng)作出原則性規(guī)定的制度，最高人民法院應(yīng)在其規(guī)定中盡可能細(xì)化，而對(duì)于議事范圍這種靈活性規(guī)定，可探索建立逐級(jí)細(xì)化機(jī)制，由各省(自治區(qū)、直轄市)高級(jí)人民法院根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況進(jìn)行細(xì)化，各中級(jí)人民法院在省(自治區(qū)、直轄市)高級(jí)人民法院規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況再進(jìn)行細(xì)化。

(二)優(yōu)化參會(huì)人員組成及其職能配置

各地對(duì)于參會(huì)人員的規(guī)定各有優(yōu)劣，應(yīng)綜合各家之長(zhǎng)，探索出相對(duì)合理的人員組成方案。關(guān)于參會(huì)人數(shù)，應(yīng)根據(jù)本地區(qū)司法資源狀況分審級(jí)設(shè)定合理的人數(shù)范圍，避免將參會(huì)人數(shù)框定于具體數(shù)字。關(guān)于參會(huì)人員資質(zhì)，可以S市高級(jí)人民法院的做法為參考，根據(jù)審級(jí)及法官等級(jí)設(shè)定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，各法院宜建立不同領(lǐng)域的專業(yè)法官庫，會(huì)議召開之前，由分案系統(tǒng)自動(dòng)組建參會(huì)人員隊(duì)伍。一方面，全程留痕，有利于保證參會(huì)人員組成的公正性；另一方面，系統(tǒng)分案，有利于方便參會(huì)人員工作量納入業(yè)績(jī)考核。關(guān)于會(huì)議主持人的角色設(shè)定，地方法院均傾向于以行政權(quán)作為考量。盡管行政權(quán)對(duì)會(huì)議進(jìn)程的控制無可指責(zé)，但這為其權(quán)力質(zhì)變預(yù)留了滋生空間。筆者認(rèn)為，既然“參會(huì)人員權(quán)責(zé)平等”“院庭長(zhǎng)應(yīng)以法官身份參會(huì)”已有明確規(guī)定，那么，由參會(huì)人員隨機(jī)擔(dān)任主持人以實(shí)現(xiàn)去行政化目的，不應(yīng)該有太大的阻力。

(三)注重會(huì)議成果質(zhì)量及成果轉(zhuǎn)化

審判委員會(huì)制度一直因缺乏“親歷性”而備受非議，但是，在早已超越“五聽”的現(xiàn)代審判活動(dòng)中，“親歷性”并非“面對(duì)面”的審理形式所必需，絕大多數(shù)案件事實(shí)是通過案卷材料呈現(xiàn)在法官面前的。為免受缺乏“親歷性”的詬病，防止參會(huì)人員受制于合議庭介紹案件時(shí)的傾向性意見，專業(yè)法官會(huì)議召開之前，應(yīng)要求參會(huì)法官進(jìn)行電子閱卷。同時(shí)，為保證會(huì)議質(zhì)量，應(yīng)全程同步留痕，以防止會(huì)后修改發(fā)言順序、人為制造主要意見的現(xiàn)象發(fā)生。為保持參會(huì)人員的積極性，法官參加或主持專業(yè)法官會(huì)議，應(yīng)當(dāng)計(jì)入工作量。對(duì)于會(huì)議形成的具有普遍適用意義的結(jié)論，應(yīng)逐級(jí)上報(bào)，形成類案裁判指導(dǎo)意見。

(四)與審判委員會(huì)功能有效對(duì)接

自審判委員會(huì)制度落地以來，存廢之辯一直存在。根據(jù)最高人民法院《五五改革綱要》等文件，最高人民法院有意在保留審判委員會(huì)的同時(shí)，限縮其審判權(quán)。專業(yè)法官會(huì)議，作為人民法院內(nèi)部?jī)杉?jí)審判組織之間的“過濾網(wǎng)”，若不能形成與審判委員會(huì)功能的有效對(duì)接，其主要價(jià)值亦無法實(shí)現(xiàn)。多地法院規(guī)定，經(jīng)專業(yè)法官會(huì)議討論過的案件，如仍需交由審判委員會(huì)決定，專業(yè)法官會(huì)議形成的會(huì)議紀(jì)要應(yīng)與案卷材料一并提交。換言之，即使專業(yè)法官會(huì)議沒有將案件“過濾”在審判委員會(huì)門外，其形成的會(huì)議紀(jì)要也會(huì)成為審判委員會(huì)討論案件時(shí)的參考。另外，部分地區(qū)人民法院要求專業(yè)法官會(huì)議召開前需提交類案檢索報(bào)告，大部分地區(qū)法院要求專業(yè)法官會(huì)議形成類案指導(dǎo)意見，這在一定程度上行使了類審判委員會(huì)職能。