吳 華，馬燕萍

（1.吉林外國語大學(xué) 民辦高等教育研究院，吉林長春130117；2.浙江大學(xué)教育學(xué)院，杭州浙江310018）

在民辦教育大家庭中，學(xué)前教育和義務(wù)教育階段是兩面旗幟。據(jù)2018年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，民辦幼兒園在園兒童2600 萬人，公辦2000 萬人，民辦占比約57%，公辦只占43%，民辦是公辦的130%。義務(wù)教育階段的民辦學(xué)校在校生超過1500萬人，雖然僅占全國學(xué)生總數(shù)的10%左右，體量遠(yuǎn)沒有學(xué)前教育階段大，但卻是民辦教育中競爭力最強(qiáng)，最引人注目的群體，特別是初中。除了在北京、上海等少數(shù)一線城市以外，民辦學(xué)校已經(jīng)對(duì)公辦學(xué)校形成壓倒性優(yōu)勢①。2002 年《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》（簡稱民辦教育促進(jìn)法）頒布以來，民辦教育蓬勃發(fā)展，為國家教育事業(yè)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。本來這是一件大好事，應(yīng)該受到全社會(huì)的褒獎(jiǎng)和肯定，但受傳統(tǒng)思維的禁錮和意識(shí)形態(tài)歧視，民辦教育從誕生以來就一直受到人們的懷疑甚至嫉恨：你收費(fèi)那么高，窮人上不起就是不公平；你搞跨區(qū)域招生就是破壞教育生態(tài)；你辦學(xué)還賺錢就是沒有良心；你辦得比公辦學(xué)校還要好，讓政府情何以堪？2018 年以來，媒體上充斥著關(guān)于民辦教育的負(fù)面新聞，懷疑民辦教育發(fā)展合理性的思潮開始占上風(fēng)，民辦教育的積極作用被選擇性忽略，民辦教育的負(fù)面案例被渲染放大。受此思潮影響，2018 年以來民辦教育政策導(dǎo)向發(fā)生改變，政策天平從扶持與規(guī)范并重明顯轉(zhuǎn)向限制、打壓，一場狂風(fēng)驟雨突然而至，學(xué)前教育和義務(wù)教育階段的民辦學(xué)校承受著巨大的政策壓力，民辦教育新政的正確方向受到嚴(yán)重干擾[1]。

為了人民的福祉和國家教育事業(yè)的健康發(fā)展，必須讓大家了解民辦教育發(fā)展的普遍事實(shí)，政府應(yīng)該及時(shí)糾正對(duì)民辦教育的誤解和政策歧視。

一、民辦教育促進(jìn)法頒布以來民辦教育的成就與貢獻(xiàn)

2002 年12 月28 日，第九屆全國人民代表大會(huì)常委會(huì)第三十一次會(huì)議通過《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》，民辦教育進(jìn)入依法治教軌道。截至2018 年底，“全國共有各級(jí)各類民辦學(xué)校18.35 萬所，比上年增加5815 所，占全國比重35.36%；招生1779.75 萬人，比上年增加57.89 萬人，增長3.36%；各類教育在校生達(dá)5378.21 萬人，比上年增加257.74 萬人，增長5.03%?！盵2]對(duì)照2002 年的數(shù)據(jù)[3]，16 年間，民辦學(xué)校增加了12 萬所，學(xué)生增加了4200 萬人，為社會(huì)提供了超過5 億人年的公共教育服務(wù)。按2018 年全國生均一般公共預(yù)算教育事業(yè)費(fèi)測算，民辦教育當(dāng)年的財(cái)政貢獻(xiàn)超過7000億元②[4]！

2018 年度義務(wù)教育階段民辦學(xué)校的財(cái)政貢獻(xiàn)超過2000億元，占當(dāng)年全國義務(wù)教育一般公共預(yù)算教育事業(yè)費(fèi)的10%左右（見表1）。如果沒有義務(wù)教育階段民辦學(xué)校提供的公共教育服務(wù)，公共財(cái)政還需要多支出至少2000億元才能保證免費(fèi)義務(wù)教育的經(jīng)費(fèi)需求。而且可以肯定，這種全由公辦學(xué)校來提供的義務(wù)教育也不可能滿足目前就讀民辦學(xué)校家庭的教育需要，目前義務(wù)教育階段民辦學(xué)校大受追捧就是有力證據(jù)。

表1 2018年義務(wù)教育生均經(jīng)費(fèi)及民辦學(xué)校的財(cái)政貢獻(xiàn)

從2003－2018 年全國學(xué)前教育及義務(wù)教育階段公辦、民辦教育的發(fā)展概況來看，總體上呈現(xiàn)出公退民進(jìn)的發(fā)展態(tài)勢（見表2、表3、表4）。無論是小學(xué)還是初中，公辦學(xué)校數(shù)和在校生數(shù)均呈下降趨勢，而民辦學(xué)校數(shù)和在校生數(shù)均呈增長趨勢，尤其是民辦學(xué)校在校生數(shù)及民辦學(xué)生占比的增長幅度均較大。在學(xué)前教育階段，雖然公辦、民辦幼兒園和在園兒童數(shù)都在增長，但是公辦幼兒園的增長速度不如民辦幼兒園，尤其是在園兒童數(shù)。

2018年民辦幼兒園在園兒童2600多萬人，對(duì)財(cái)政的貢獻(xiàn)超過2600 億元。如果沒有民辦園提供的學(xué)前公共教育服務(wù)，公共財(cái)政還需要多支出至少2600億元才能保證目前80%的學(xué)前教育普及率。而且同樣可以肯定，這種全由公辦幼兒園來提供的學(xué)前教育也不可能滿足目前就讀民辦幼兒園家庭的教育需要，否則怎么解釋2018年公辦幼兒園在園兒童減少的事實(shí)呢？又怎么來解釋2010年以來三輪“學(xué)前教育三年行動(dòng)計(jì)劃”實(shí)施的結(jié)果呢？雖然公辦幼兒園增長了109.77%，但公辦幼兒園在園兒童數(shù)僅增長不到30%（見表4）[4]。

二、民辦教育的優(yōu)勢是怎樣產(chǎn)生的？

從2002 年到2018 年的16 年間，民辦學(xué)校在校生增加了4200 萬人，公辦學(xué)校在校生卻減少了2200 萬人；特別是在義務(wù)教育階段，同期民辦學(xué)校在校生增加了1000 萬人，而公辦學(xué)校在校生卻減少了4400 萬人！是學(xué)齡人口減少了嗎？2018 年全國在校生總數(shù)是2.76 億人，比2002 年的2.56 億人還多了2000 萬人；義務(wù)教育階段總的學(xué)齡人口確實(shí)減少了3400萬人，但民辦學(xué)校為什么可以逆勢增長1000 萬人呢？是公共財(cái)政對(duì)教育的投入減少了嗎？也不是。2018 年財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)36990億元，比2002年的3491億元增長了10 倍，義務(wù)教育階段的財(cái)政性經(jīng)費(fèi)更是增長了15 倍。對(duì)上述現(xiàn)象的唯一解釋就是民辦教育能夠更好地滿足家庭對(duì)多樣化、優(yōu)質(zhì)教育的需要。

表2 2003－2018年全國公辦、民辦小學(xué)發(fā)展概況

表3 2003－2018年全國公辦、民辦初中發(fā)展概況

表4 2003－2018年全國公、民辦學(xué)前教育發(fā)展概況

現(xiàn)在有一種非常流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為義務(wù)教育階段的民辦學(xué)校，特別是初中，能夠強(qiáng)勢崛起的原因是他們搞“掐尖招生”，破壞了教育生態(tài)[5]。政府因此重拳出擊，全面調(diào)整民辦學(xué)校招生政策，希望以此扭轉(zhuǎn)“民強(qiáng)公弱”的局面，遏制民辦學(xué)校的市場競爭優(yōu)勢③。遺憾的是，政府對(duì)民辦學(xué)校辦學(xué)優(yōu)勢的分析存在嚴(yán)重偏差，建立在此基礎(chǔ)上的政策設(shè)計(jì)雖然暫時(shí)削弱了民辦學(xué)校的發(fā)展，但公辦學(xué)校并不能因此自動(dòng)提升辦學(xué)質(zhì)量，對(duì)增加優(yōu)質(zhì)教育資源供給有害無益，屬于典型的“損人不利己”政策。

第一，如果民辦學(xué)校果真是靠“掐尖”取得競爭優(yōu)勢，那么那些無“尖”可掐的民辦學(xué)校應(yīng)該沒有生存空間。根據(jù)表4 的數(shù)據(jù)，15 年來，民辦幼兒園增加了11萬所，在園兒童增加了2150 萬人，占比從24%上升到56%，而同期公辦幼兒園增加了4 萬所，在園兒童增加了500 萬人，占比從76%下降到34%。在這一升一降的歷史進(jìn)程中，有“掐尖”嗎？沒有。有的只是16萬所民辦幼兒園想家長之所想，急家長之所急，用優(yōu)質(zhì)服務(wù)贏得了家長信任，解決了家長問題，滿足了家長需求。義務(wù)教育階段以后，民辦學(xué)校在招生中有“尖”可掐嗎？在高中招生中，那些“尖子生”大部分都進(jìn)了公辦高中；在中職招生中，民辦學(xué)校更是無“尖”可掐；在高校招生中，那些“尖子生”幾乎全去了公辦高校！但是，民辦學(xué)校并沒有因此就關(guān)門大吉：15 年來，民辦普通高中在校生從141 萬人持續(xù)增長到328 萬人；民辦普通高校在校生從81 萬人持續(xù)增長到650 萬人；民辦中職學(xué)校在校生也從110 萬人最高增長到2009 年的318萬人，其后雖然在校生人數(shù)下滑，但從2016年開始回升，現(xiàn)在也回到了210萬人的水平[6]。在這些無“尖”可掐的階段，民辦學(xué)校難道都不活了嗎？不，他們不但活著，而且增幅百分比都超過了對(duì)應(yīng)階段的公辦學(xué)校。他們活著的唯一理由就是：推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，發(fā)展教育事業(yè)，并在滿足社會(huì)多樣化的教育需要的同時(shí)得到了社會(huì)的認(rèn)可。這與公辦學(xué)校的初心、使命和社會(huì)責(zé)任都是一樣的。

第二，在某些刻意的誤導(dǎo)下，輿論被導(dǎo)向高度關(guān)注“掐尖”現(xiàn)象，以為民辦學(xué)校就是靠“掐尖”取得市場優(yōu)勢。這當(dāng)然不是事情的本來面貌。民辦學(xué)校要“掐尖”，需要三個(gè)前提條件：一是學(xué)校有關(guān)于“尖”的明確界定；二是招生人員有能力辨認(rèn)“尖”；三是“尖”有學(xué)費(fèi)優(yōu)惠或其他優(yōu)惠。三個(gè)條件缺乏任何一個(gè)，“掐尖”都不可能實(shí)現(xiàn)。

第一個(gè)條件，什么是“尖”？我相信那些喊“掐尖”、恨“掐尖”的人大部分都回答不了這個(gè)問題。事實(shí)上也沒有一個(gè)專業(yè)的、權(quán)威的答案。不過可以肯定，民辦學(xué)校要掐的那個(gè)“尖”不會(huì)是指心理學(xué)意義上智商高于130的超常兒童。

至于第二個(gè)條件，首先，招生人員對(duì)此不具備辨認(rèn)能力；其次，按超常兒童占3%的人口比例，在每一歲年齡人口中超常兒童總數(shù)約50 萬人，而2018年民辦小學(xué)年招生155 萬人，民辦初中年招生230萬人，顯然民辦學(xué)校招收的并非都是尖子生！同時(shí)招生人員不具備辨認(rèn)能力也意味著必定還有相當(dāng)數(shù)量的“尖”去了公辦學(xué)校，那就會(huì)導(dǎo)致“民辦學(xué)校因掐尖而有優(yōu)勢”的邏輯不攻自破。由于招生老師無法辨認(rèn)超常兒童，因此在實(shí)際招生中“尖”通常是指“好學(xué)生”?！昂脤W(xué)生”也沒有權(quán)威說法，但有兩個(gè)關(guān)鍵特征：第一個(gè)特征是學(xué)習(xí)好；第二個(gè)特征是有教養(yǎng)（品行好或者素質(zhì)好等）。所有的考試都是為鑒別第一個(gè)關(guān)鍵特征提供信息，現(xiàn)在不準(zhǔn)考試，第一個(gè)關(guān)鍵特征就失去了鑒別力。這也就是近幾年來民辦學(xué)校與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)（比如“好未來”等）合作的原因，因?yàn)榕嘤?xùn)機(jī)構(gòu)可以為民辦學(xué)校提供鑒別“好學(xué)生”第一個(gè)關(guān)鍵特征的必要信息。與此同時(shí)，民辦學(xué)校再通過面試（面談）以獲取鑒別“好學(xué)生”第二個(gè)關(guān)鍵特征的必要信息。在這個(gè)意義上，“尖”的數(shù)量就更多了，“民辦學(xué)校因掐尖而有優(yōu)勢”的邏輯就更不成立了。

上述的第三個(gè)條件，意味著每一所民辦學(xué)校都不能、也不會(huì)掐太多的“尖”，否則它的收支就難以平衡。綜合以上分析，所謂民辦學(xué)校招生“掐尖”的真實(shí)圖景，并非是民辦學(xué)校把“尖”都掐走了，或民辦學(xué)校在校生都是“尖子生”，恰恰相反，民辦學(xué)校在校生中大部分都是普通學(xué)生。這既是所有實(shí)際接觸過民辦學(xué)校的人都了解的事實(shí)，也是民辦學(xué)校受經(jīng)費(fèi)來源約束的必然選擇。真正的原因是民辦學(xué)校在辦學(xué)過程形成了“挑選學(xué)生”“嚴(yán)格管理”“家長重視”的辦學(xué)形象，在民辦學(xué)校學(xué)生、民辦學(xué)校教師和民辦學(xué)校品牌影響力之間形成了持續(xù)優(yōu)化的正反饋機(jī)制。

第三，義務(wù)教育階段的民辦學(xué)校，雖然相對(duì)于當(dāng)?shù)氐墓k學(xué)校普遍表現(xiàn)出相對(duì)的招生優(yōu)勢，但并不是每一所民辦學(xué)校都能“掐尖”。事實(shí)上，除了上面提到的第三個(gè)條件限制了民辦學(xué)校的“掐尖”沖動(dòng)以外，大部分民辦學(xué)校是無“尖”可掐的，因?yàn)樵阪?zhèn)區(qū)和農(nóng)村的民辦學(xué)校大部分都是普通民辦學(xué)校。這又是一個(gè)沒有真正深入接觸過民辦學(xué)校的人，包括政府官員和研究人員并不了解的事實(shí)真相。2003—2017 年，城鄉(xiāng)民辦小學(xué)、初中在校生數(shù)的變化如表5、表6 所示。不難發(fā)現(xiàn)，雖然城里的民辦初中、小學(xué)比鎮(zhèn)里和農(nóng)村的民辦初中、小學(xué)發(fā)展更快，但基本無“尖”可掐的民辦小學(xué)卻比也許有“尖”可掐的民辦初中發(fā)展更快。這又如何解釋呢？

表5 2003—2017年城鄉(xiāng)民辦小學(xué)在校生數(shù)統(tǒng)計(jì)

表6 2003—2017年城鄉(xiāng)民辦初中在校生數(shù)統(tǒng)計(jì)

第四，作為學(xué)校管理學(xué)的常識(shí)，要把一所學(xué)校辦好，絕非依靠幾個(gè)“尖子生”就能實(shí)現(xiàn)?！凹狻蹦芴娲鷥?yōu)秀師資嗎？“尖”能替代嚴(yán)格管理嗎？“尖”能替代良好學(xué)風(fēng)嗎？最重要的是，家長為什么要選擇民辦學(xué)校？那絕不是為了到學(xué)校來欣賞那些“尖”的，他們需要的是讓自己的孩子健康發(fā)展，充分發(fā)展，全面發(fā)展！而所有這一切，難道憑借掐幾個(gè)“尖”就能實(shí)現(xiàn)嗎？所以，把民辦學(xué)校的崛起歸結(jié)為“掐尖”是多么荒謬的邏輯！當(dāng)人們的心靈被蒙蔽時(shí)，眼睛是看不到事實(shí)的。

三、中國不能沒有民辦教育

民辦教育以1%的公共財(cái)政資金向社會(huì)提供了20%的公共教育服務(wù)。沒有民辦教育，政府必須要用20 倍的公共財(cái)政資金才能提供同樣的公共教育服務(wù)[7]。關(guān)鍵是政府多花了錢老百姓還不滿意，因?yàn)槊褶k教育存在這個(gè)事實(shí)本身就是人們不滿意公辦教育的選擇。我們的官員也許存在一種僥幸心理，認(rèn)為政府多花了錢，老百姓的直接支出減少了，他們應(yīng)該更滿意才對(duì)。這種想法是缺乏常識(shí)的想當(dāng)然。首先需要明確的是，用公辦教育全面取代民辦教育不僅政治上不可行，法律上不可行，在經(jīng)濟(jì)上也沒有可行性。誰來出那個(gè)由民辦教育貢獻(xiàn)的7000 億公共財(cái)政資金呢？五年之內(nèi)會(huì)增加到10000 億，十年之內(nèi)會(huì)增加到15000 億，今后還會(huì)與日俱增，始終保持在占一般公共預(yù)算教育事業(yè)費(fèi)20%的份額上。天上不可能掉餡餅，在政府財(cái)政實(shí)現(xiàn)根本好轉(zhuǎn)以前都沒有這種可能性。我們下面的分析僅限于義務(wù)教育和學(xué)前教育。

以義務(wù)教育為例，對(duì)于那些原來孩子就讀民辦學(xué)校的家庭來說，用公辦學(xué)校取代民辦學(xué)校，經(jīng)濟(jì)條件好的家庭肯定不滿意，因?yàn)樗麄儽緛砭褪怯酶邇r(jià)去購買優(yōu)質(zhì)教育，現(xiàn)在政府要降低他們的教育品質(zhì)（投入大幅減少以后，品質(zhì)下降是一個(gè)必然結(jié)果），他們能滿意嗎？經(jīng)濟(jì)條件差的家庭（特指進(jìn)城務(wù)工等流動(dòng)人口家庭）能滿意嗎？也不會(huì)滿意！因?yàn)樗麄兊淖优緛砭褪且虿辉趹艏秶还k教育排斥的人群，是民辦學(xué)校給了他們受教育的機(jī)會(huì)：或者是因?yàn)闊o處可去，或者是因?yàn)樾詢r(jià)比高，或者是其他原因?，F(xiàn)在政府要給他們制造麻煩，他們能滿意嗎？政府如果真心要維護(hù)他們的權(quán)益，還是把他們按《中華人民共和國義務(wù)教育法》第四十二條規(guī)定的應(yīng)該享有的公共財(cái)政資金還給他們吧④！這是最簡單有效、合理合法的辦法，比所有美麗的口號(hào)都更實(shí)際。那么，原來在公辦學(xué)校就讀的家庭會(huì)滿意嗎？公共資源只有那么多，任何限制民辦教育發(fā)展的政策必然導(dǎo)致更多學(xué)生分享公共財(cái)政資金，他們大概也是不會(huì)滿意的。一項(xiàng)讓幾乎讓所有人都不滿意的事情還應(yīng)該去做嗎？

再看學(xué)前教育。根據(jù)《教育部關(guān)于2018年全國教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)快報(bào)》的數(shù)據(jù)推算，學(xué)前教育的一般公共預(yù)算財(cái)政支出估計(jì)為2400億元左右，如果用公辦幼兒園取代民辦幼兒園，還需要增加財(cái)政支出至少2600億元，也就是學(xué)前教育的財(cái)政支出要占一般公共預(yù)算教育經(jīng)費(fèi)的13%左右[4]。這個(gè)經(jīng)費(fèi)需求肯定是無法落實(shí)的。最大的問題還不是錢，而是一旦學(xué)前教育全部變成公辦幼兒園，幼兒的差異性、家長對(duì)學(xué)前教育比義務(wù)教育更加復(fù)雜的多樣性需要都無法得到充分的尊重和滿足。因此，在學(xué)前教育階段用公辦取代民辦也必定是一項(xiàng)吃力不討好的愚蠢行為。

也許有人不同意上面的分析，認(rèn)為政府并沒有全部取代的意圖，只是希望適當(dāng)壓縮在學(xué)前教育和義務(wù)教育階段民辦教育的規(guī)模，以更好履行政府的教育責(zé)任。這個(gè)辯護(hù)并不成立。除非市場自動(dòng)調(diào)整，只要是政府的強(qiáng)制干預(yù)，無論取代多少，都更有可能是既違背民眾意愿又降低公共財(cái)政效率的自以為是。

上面分析的基本邏輯也適用對(duì)其他教育領(lǐng)域公辦教育和民辦教育合理關(guān)系的討論。概括起來就是一句話：中國不能沒有民辦教育。這個(gè)結(jié)論在每個(gè)領(lǐng)域都成立。因?yàn)閭鹘y(tǒng)公辦教育體制無法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)教育多樣性、靈活性、個(gè)性化的需要⑤。

四、繼續(xù)促進(jìn)民辦教育發(fā)展

2016 年11 月7 日全國人大常委會(huì)通過《民辦教育促進(jìn)法》修法決定，民辦教育發(fā)展進(jìn)入以“分類管理”為特征的新時(shí)期，與此相關(guān)的法律框架和政策實(shí)踐就是通常所說的“民辦教育新政”[8]。近三年來，除了國務(wù)院行政法規(guī)《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》（簡稱民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例）仍在修訂之中，各省、自治區(qū)、直轄市的“實(shí)施意見”已經(jīng)基本制定完畢；但現(xiàn)有民辦學(xué)校的轉(zhuǎn)設(shè)進(jìn)程基本停滯，其中一個(gè)重要原因就是國家層面發(fā)生的政策轉(zhuǎn)向使地方在推動(dòng)民辦教育新政的方向上產(chǎn)生了困擾，《國務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)社會(huì)力量興辦教育促進(jìn)民辦教育健康發(fā)展的若干意見》（國發(fā)【2016】81 號(hào)）確立的新政方向“鼓勵(lì)社會(huì)力量興辦教育促進(jìn)民辦教育健康發(fā)展”面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。新政的實(shí)施是為了促進(jìn)民辦教育發(fā)展，還是為了限制民辦教育發(fā)展，目前已經(jīng)成為一個(gè)問題[1]。

通過上文的分析，無論是2002年以后的民辦教育實(shí)踐，還是對(duì)發(fā)展民辦教育與限制民辦教育兩種政策取向的利弊比較，可以得出一個(gè)明確的結(jié)論：發(fā)展民辦教育，可以用較少或同樣的公共財(cái)政資金獲得更多、更好的公共教育服務(wù)，可以更好地滿足老百姓對(duì)多樣化、優(yōu)質(zhì)教育的需要。因此，除非有足夠的證據(jù)支持政府限制、打壓民辦教育的合理性，民辦教育新政應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持發(fā)展民辦教育的正確方向。為了更好發(fā)揮民辦教育的制度優(yōu)勢，必須糾正目前相關(guān)政策對(duì)民辦學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。

《民辦教育促進(jìn)法》第五條規(guī)定：“民辦學(xué)校與公辦學(xué)校具有同等的法律地位，國家保障民辦學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)?！泵褶k學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)，籠統(tǒng)地說就是“涉及學(xué)校的一切事務(wù)，除法律另有規(guī)定的以外，學(xué)校都可以自主決定?！睂?duì)校內(nèi)管理而言，也就是依據(jù)章程自主行使人事、財(cái)務(wù)、教育教學(xué)等各項(xiàng)權(quán)利，比如人事任免不需要報(bào)教育局審批，財(cái)務(wù)管理只需要符合國家財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度即可，課程教學(xué)也只需要遵循國家相關(guān)政策法規(guī)即可。這些方面與公辦學(xué)校是大同小異。但有一類辦學(xué)自主權(quán)是公辦學(xué)校沒有，而民辦學(xué)校必不可少的，那就是“招生自主權(quán)”和“定價(jià)自主權(quán)”（因篇幅原因，關(guān)于民辦學(xué)校的“定價(jià)自主權(quán)”不再展開討論）。

《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定：“民辦學(xué)校享有與同級(jí)同類公辦學(xué)校同等的招生權(quán)，可以自主確定招生的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和方式；但是，招收接受高等學(xué)歷教育的學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)規(guī)定?！边@是我們理解民辦學(xué)?！罢猩灾鳈?quán)”最重要的法律依據(jù)。有人說，“民促法已經(jīng)修訂了，條例也就作廢了?！边@是缺乏常識(shí)的違法言論。按《中華人民共和國立法法》有關(guān)規(guī)定，無論哪一級(jí)的法律、法規(guī)或部門規(guī)章，都必須按程序在規(guī)定媒體上公開才能生效或廢止。因此，在《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》修訂完成并公布施行日期以前，除了全國人大常委會(huì)關(guān)于民辦教育促進(jìn)法修法決定明確廢止的條款以外，其他條款仍然有效?！吨腥A人民共和國憲法》第五條規(guī)定：“國家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)?！薄耙磺蟹?、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！薄耙磺袊覚C(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究?！薄叭魏谓M織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！奔热蝗绱耍敲船F(xiàn)在有關(guān)文件對(duì)民辦學(xué)校招生自主權(quán)的另行規(guī)定都是與憲法明確的法治精神相沖突的，也是不具有法律效力的。

根據(jù)司法部2018年8月10號(hào)公布的《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例（修訂草案）（送審稿）》，該條的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)調(diào)整為“實(shí)施學(xué)前教育、學(xué)歷教育的民辦學(xué)校享有與同級(jí)同類公辦學(xué)校同等的招生權(quán)，可以在審批機(jī)關(guān)核定的辦學(xué)規(guī)模內(nèi)，自主確定招生的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和方式，與公辦學(xué)校同期招生。義務(wù)教育階段的民辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)主要在審批機(jī)關(guān)管轄的區(qū)域內(nèi)招生，有寄宿條件的可以跨區(qū)域招生?？鐓^(qū)域招生的比例和數(shù)量，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)亟逃姓块T備案?！盵8]雖然這個(gè)修訂意見仍然存在爭議，但態(tài)度是積極慎重的，也是符合法定程序的。除此之外，一些人的擅自表態(tài)都明顯違背了憲法第五條的規(guī)定，是對(duì)國家法制和政府信用的嚴(yán)重傷害，極大地?fù)p害了人們對(duì)國家法治的信心。

必須糾正把民辦學(xué)校自主招生、學(xué)生與學(xué)校雙向選擇簡單理解為“掐尖”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在義務(wù)教育階段，人們放棄免費(fèi)公辦學(xué)校，就是為了尋找不同于公辦學(xué)校的教育。尊重和接受不同家庭對(duì)優(yōu)質(zhì)教育的不同理解，是社會(huì)文明進(jìn)步、多元開放在教育領(lǐng)域的體現(xiàn)，也是推動(dòng)學(xué)校努力提高教育教學(xué)質(zhì)量、形成辦學(xué)特色的強(qiáng)勁動(dòng)力。民辦學(xué)校的崛起，依靠的就是比公辦學(xué)校更好地滿足社會(huì)差異化的教育需要。今天這個(gè)考驗(yàn)應(yīng)該成為推動(dòng)公辦學(xué)校深化辦學(xué)體制改革的動(dòng)力，成為公辦學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)的歷史使命和歷史責(zé)任⑥。在這一偉大的歷史進(jìn)軍中，民辦學(xué)校和公辦學(xué)校都將獲得共同發(fā)展，成為人民滿意教育的微觀基礎(chǔ)。

中國民辦教育發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，不“掐尖”一樣可以辦好民辦學(xué)校。請(qǐng)不要將學(xué)生與學(xué)校之間的雙向選擇混同于“掐尖”！這既是民辦學(xué)校的權(quán)利，也是公辦教育今后改革的方向，并將成為推動(dòng)教育多樣化、實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化的重要源泉。

注釋

①從2019年起，全國已經(jīng)有多個(gè)省市（上海、山東、江蘇、廣東等十省市）出臺(tái)限制義務(wù)教育階段民辦學(xué)校招生政策，間接反映了民辦學(xué)校普遍的競爭優(yōu)勢。

②“民辦教育年度財(cái)政貢獻(xiàn)”的測算邏輯是，如果由政府舉辦公辦學(xué)校來承擔(dān)本年度民辦教育提供的公共教育服務(wù)，所需要支出的公共財(cái)政資金即為民辦教育的年度財(cái)政貢獻(xiàn)（嚴(yán)格的測算還需要扣減當(dāng)年公共財(cái)政對(duì)民辦教育的財(cái)政資助，但目前這個(gè)資助總量僅占當(dāng)年全國一般公共預(yù)算教育事業(yè)費(fèi)的1%左右，暫可忽略，不影響最終的結(jié)論）。由此可以得到具體測算方法為：用當(dāng)年每一學(xué)段民辦學(xué)校在校生人數(shù)乘以當(dāng)年本學(xué)段“全國生均一般公共預(yù)算教育事業(yè)費(fèi)”，再對(duì)所有分項(xiàng)結(jié)果加總求和，可測得當(dāng)年的“民辦教育年度財(cái)政貢獻(xiàn)”。

③《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見》第17條明確規(guī)定：“民辦義務(wù)教育學(xué)校招生納入審批地統(tǒng)一管理，與公辦學(xué)校同步招生；對(duì)報(bào)名人數(shù)超過招生計(jì)劃的，實(shí)行電腦隨機(jī)錄取?！?/p>

④《中華人民共和國義務(wù)教育法》第四十二條規(guī)定：“國家將義務(wù)教育全面納入財(cái)政保障范圍，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)由國務(wù)院和地方各級(jí)人民政府依照本法規(guī)定予以保障。國務(wù)院和地方各級(jí)人民政府將義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政預(yù)算，按照教職工編制標(biāo)準(zhǔn)、工資標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)校建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)生人均公用經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，及時(shí)足額撥付義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)，確保學(xué)校的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和校舍安全，確保教職工工資按照規(guī)定發(fā)放。國務(wù)院和地方各級(jí)人民政府用于實(shí)施義務(wù)教育財(cái)政撥款的增長比例應(yīng)當(dāng)高于財(cái)政經(jīng)常性收入的增長比例，保證按照在校學(xué)生人數(shù)平均的義務(wù)教育費(fèi)用逐步增長，保證教職工工資和學(xué)生人均公用經(jīng)費(fèi)逐步增長?！?/p>

⑤公辦教育在普及義務(wù)教育、提升全社會(huì)教育水平方面發(fā)揮了重要作用，做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。但是，公辦教育產(chǎn)生和發(fā)展最重要的背景是工業(yè)社會(huì)大規(guī)模、集約化、標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)對(duì)勞動(dòng)者的需要，而現(xiàn)代社會(huì)開放性、多樣化、信息化、智能化、個(gè)性化的特點(diǎn)已經(jīng)改變了公辦教育原來的社會(huì)約束條件，尋求能夠更好反映現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展需要的新的教育形態(tài)，成為世界各國教育改革的新取向。

⑥習(xí)近平在黨的十九大報(bào)告中指出：“中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！泵篮媒逃敲篮蒙钤诮逃I(lǐng)域的體現(xiàn)。無論人們對(duì)它有多少種不同的理解，但它一定是多樣化的，是能夠體現(xiàn)和滿足個(gè)性化需要的教育。