關(guān)鍵詞 民事自助行為 侵權(quán)行為 構(gòu)成要件

作者簡(jiǎn)介：郝運(yùn)清，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所，律師。

中圖分類號(hào)：D924? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.084

一、問(wèn)題的提出

隨著的商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，有關(guān)民事自助行為相關(guān)的糾紛時(shí)有發(fā)生，而問(wèn)題的本源在于當(dāng)事人在行使其民事權(quán)利的過(guò)程中沒(méi)有對(duì)民事自助行為與民事侵權(quán)行為的界限沒(méi)有足夠的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。例如，張女士在飯店吃飯未付款便匆匆離去，其手提包掛在椅子背上，忘了拿走。張女士回頭取包時(shí)，飯店扣住不給，說(shuō)給了飯前才給包。此時(shí)，飯店的行為是自助行為，不構(gòu)成侵權(quán)，飯店扣包，不是行使留置權(quán)而是行使占有抗辯權(quán)，占有抗辯權(quán)是保留對(duì)他人之物占有的權(quán)利。又如，李乙在路邊停車，被一騎三輪車的老奶奶不小心蹭到車。因老人沒(méi)錢，李乙強(qiáng)摘老奶奶的金耳環(huán)賠償。此時(shí)，李乙做出的不是自助行為，是侵權(quán)行為，對(duì)已合法占有的物保留占有，才可成立占有抗辯權(quán)。

通過(guò)以上兩個(gè)案例可以看出，權(quán)利人在進(jìn)行民事自助行為的過(guò)程中要清楚的認(rèn)識(shí)自助行為與侵權(quán)行為的界限，若不加以明確，將很容易導(dǎo)致二者混淆，不利于權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

二、民事自助行為的概述

民事自助行為作為私力救濟(jì)的主要形式，截止目前，理論界對(duì)私力救濟(jì)并未有統(tǒng)一的表述，《牛津法律詞典》將“self-help”定義為“個(gè)人不必求諸法院，便可以以自己之力行使的法律救濟(jì)手段，包括自衛(wèi)、扣押為害之牲畜、排除滋擾、拘捕犯罪以及其他一些措施?！雹俚聡?guó)著名民法學(xué)家及法哲學(xué)家卡爾·拉倫茨在《德國(guó)民法通論》一書中認(rèn)為，當(dāng)存在合理請(qǐng)求權(quán)之人不能及時(shí)得到官方的幫助，若不及時(shí)反擊，請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)就有受到阻礙或者變得很難實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)，這種反擊即為“自助行為”。②中國(guó)學(xué)者梁慧星在《民法總論》一書中認(rèn)為，“自助行為指為保護(hù)自己的權(quán)利，而對(duì)他人的自由或者財(cái)產(chǎn)施以約束或毀損的行為?！雹?/p>

縱觀理論界的表述，自助行為主要是指權(quán)利人受到不法侵害后，為保全、恢復(fù)自身權(quán)利，在情勢(shì)緊迫而不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)救助情況下，依靠自己力量對(duì)他人自由進(jìn)行約束、對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押等行為，并且該行為被法律和社會(huì)公德所認(rèn)可。

縱觀國(guó)內(nèi)外民事自助行為的立法，《德國(guó)民法典》在總則和分則都對(duì)民事自助行為做出了明確規(guī)定，例如，《德國(guó)民法典》第二百二十九條對(duì)自助行為做了詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)，該法第二百三十條、第二百三十一條還規(guī)定了自助行為的限度及錯(cuò)誤自助行為。④我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第一百五十一條、第一百五十二條也對(duì)自助行為做了規(guī)定⑤，該法典第四百四十七條、第九百六十一條還規(guī)定了出租人的自助行為、占有人的自助行為等。⑥除此之外，《英國(guó)民法匯編》《美國(guó)侵權(quán)法重述》中都有涉及自助行為。目前我國(guó)民事自助行為只在最新出臺(tái)的《民法典》第一千一百七十七條進(jìn)行了明確說(shuō)明。但是該條款過(guò)于原則，并未對(duì)自助行為的限度等事項(xiàng)做出具體規(guī)定，無(wú)法真正讓民事自主行為在我國(guó)落地生根，很容易因自主行為導(dǎo)致侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生。因此，依據(jù)當(dāng)前我國(guó)關(guān)于民事自助行為的規(guī)定，行為人若想避免正確的行使民事自助行為來(lái)保護(hù)自身權(quán)利，防治產(chǎn)生侵權(quán)行為的法律后果，就必須對(duì)民事自助行為的構(gòu)成要件等事項(xiàng)進(jìn)行明確，以此確保行為人的權(quán)利及時(shí)得到救濟(jì)。

三、案例實(shí)證

深圳市某實(shí)業(yè)有限公司與殷某，王某，覃某，張某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，原審法院認(rèn)為四被告的這些行為并未超出合理的限度，符合自助行為的構(gòu)成要件。二審中，上訴人（原審原告）認(rèn)為，一審法院認(rèn)定被上訴人（原審四被告）圍堵上訴人公司、阻止車輛通行的行為系民事自助行為的理由不成立，系對(duì)民事自助行為的錯(cuò)誤理解和胡亂解釋，與案件事實(shí)不符。一般認(rèn)為，認(rèn)定民事自助行為需要考慮以下條件;（1）因保護(hù)自己的權(quán)利;（2）來(lái)不及請(qǐng)求公權(quán)力救濟(jì);（3）不采取該行為，則以后權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)或難以實(shí)現(xiàn);（4）須采取比較恰當(dāng)?shù)男袨?（5）自助行為不得超過(guò)保全請(qǐng)求所必要的程度。對(duì)比上述條件與本案件事實(shí)，被上訴人的圍堵行為不具有或者不完全具有以上條件。被上訴人就煽動(dòng)圍堵了上訴人公司廠門，阻止搬遷車輛通行，明顯超過(guò)了民事自助行為之必要限度。一審判決述明，上訴人準(zhǔn)備搬遷時(shí)，被上訴人就圍堵大門，且在報(bào)警后，各級(jí)政府機(jī)關(guān)人員到場(chǎng)協(xié)調(diào)后，被上訴人依舊圍堵，按照自助行為的條件，在各級(jí)機(jī)關(guān)介入處理后，被上訴人就應(yīng)該結(jié)束圍堵行為，轉(zhuǎn)為政府機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)處理，但持續(xù)三天的圍堵行為明顯超過(guò)了自助行為的條件限制。同時(shí)，自助行為不得逾越保全請(qǐng)求所必要之程度，一審查明被上訴人曾申請(qǐng)法院對(duì)上訴人的賬戶進(jìn)行凍結(jié)，從凍結(jié)賬戶金額來(lái)看，上訴人公司賬戶資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出被上訴人的補(bǔ)償金。

二審法院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人的行為不符合或不完全符合自助行為要件、原審對(duì)此認(rèn)定有誤。本案中，上訴人員工得知工廠要搬遷系上訴人貼出搬遷通告之時(shí)，通告中并未明確具體的搬遷日期及搬遷地址，上訴人搬遷廠址涉及其與被上訴人勞動(dòng)合同履行地點(diǎn)的變更，而合同履行地系勞動(dòng)合同的主要條款之一，上訴人作為用人單位應(yīng)依據(jù)誠(chéng)信原則履行對(duì)該條款變更的告知義務(wù)，上訴人未履行該告知義務(wù)，使得四被上訴人有理由相信其與上訴人所簽訂的勞動(dòng)合同可能無(wú)法履行。且上訴人在未結(jié)算被上訴人的工資，在沒(méi)有保全上訴人任何財(cái)產(chǎn)的緊迫情勢(shì)下，便開始搬廠，被上訴人來(lái)不及請(qǐng)求公權(quán)力機(jī)關(guān)介入，為保護(hù)自己的合法權(quán)益采取阻止搬遷進(jìn)行的行為，符合民事自助行為要件。