屈茂輝 王 中

由于精神損害賠償懲罰性功能與懲罰性賠償所欲實現(xiàn)之目的存在一定的同質(zhì)性(5)部分提倡進一步擴大懲罰性賠償制度適用范圍的觀點甚至提出，可以在完全沒有或者僅部分地引入懲罰性賠償之前，通過提高精神損害賠償?shù)姆椒▉韺崿F(xiàn)對于一些嚴重惡意侵權(quán)行為的懲罰和遏制。參見白江:《我國應(yīng)擴大懲罰性賠償在侵權(quán)責任法中的適用范圍》，《清華法學》2015年第3期。，對于侵權(quán)責任體系中懲罰性賠償制度的構(gòu)建，以及侵權(quán)責任體系確立等問題的理論探討，均無法回避對于精神損害賠償功能的厘定。且在我國《民法典》將懲罰性賠償適用范圍進一步擴大的背景下(6)我國《民法典》中增加了生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償制度。，為確保侵權(quán)責任制度的實施水平與效果，對與《民法典》相關(guān)聯(lián)、相配套的法律法規(guī)和司法解釋的修改完善，必然需要包含對精神損害賠償功能的明確。與此同時，由于精神損害賠償金額認定中法官的自由裁量權(quán)限較大，精神損害賠償是否實際體現(xiàn)出懲罰性難以完全通過理論推導予以證實。且同樣基于法官所具有的自由裁量權(quán)限，不同案件中法官對于個案因素的考量可能存在差異，個案分析結(jié)果可能與實踐總體狀況存在較大偏差。因此，在理論研究尚未就精神損害賠償懲罰性功能達成共識且制度規(guī)范尚存瑕疵的情況下，完全有必要基于大樣本數(shù)據(jù)，從總體層面對我國精神損害賠償金額認定是否體現(xiàn)出懲罰性，進行實證檢驗，以期對精神損害賠償功能的理論探討以及侵權(quán)責任體系的構(gòu)建與規(guī)范，有所裨益。

一、研究假設(shè)及檢驗邏輯

(一)研究假設(shè)

學界對精神損害賠償功能的直觀表述，無外乎于補償、撫慰及懲罰三者。一般認為，精神損害賠償?shù)难a償與撫慰功能的實現(xiàn)，均依賴于受害人對金錢的態(tài)度(7)張新寶、郭明龍：《論侵權(quán)死亡的精神損害賠償》，《法學雜志》2009年第1期。。與之相對應(yīng)，懲罰性功能則主要通過衡量侵權(quán)人的過錯程度來實現(xiàn)(8)王利明：《侵權(quán)責任法研究》上卷，第669頁。。當然，支持通過考量侵權(quán)人過錯程度來實現(xiàn)懲罰性功能的部分觀點也認為，基于獲得報復(fù)感的需求，對侵權(quán)人過錯程度進行考量能起到一定的撫慰作用。但該部分撫慰作用僅屬于懲罰性功能的附帶效果，真正意義上的撫慰性功能，仍是通過增加受害人基于金錢的滿足感來實現(xiàn)的(9)張新寶、郭明龍：《論侵權(quán)死亡的精神損害賠償》，《法學雜志》2009年第1期。。申言之，從功能實現(xiàn)角度來說，懲罰性功能關(guān)注的是侵權(quán)人的過錯程度，而其他功能則主要關(guān)注受害人對金錢的態(tài)度。

從理論上來說，為實現(xiàn)懲罰性功能之目的，法官會在確定精神損害賠償具體數(shù)額的過程中，對侵權(quán)人的過錯程度進行考量。具體而言，法官首先基于個案因素對侵權(quán)人過錯程度進行區(qū)分，即區(qū)分故意和過失，在此基礎(chǔ)上進而區(qū)分惡意、一般故意、重大過失、一般過失與輕微過失，再行決定侵權(quán)人應(yīng)當承擔的精神損害賠償金額(10)王利明：《侵權(quán)責任法研究》上卷，第669頁。。與此同時，基于對故意與過失的區(qū)分，在以懲罰為目的決定精神損害賠償金額時，如果是故意，則主要考量侵權(quán)人的主觀惡意程度；如果是過失，則需要對以侵權(quán)人應(yīng)承擔“注意義務(wù)”為典型的其他因素進行考量(11)黎樺：《人格權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)姆蓡栴}研究——基于新消法第55條第二款的分析》，《學習與實踐》2016年第1期。。

因此，基于以上理論分析可以得知，精神損害賠償?shù)膽土P性功能在具體案件裁判中應(yīng)表現(xiàn)為法官對侵權(quán)人過錯程度進行考量。由于《精神損害賠償司法解釋》中關(guān)于過錯程度考量的相關(guān)條款確實存在(12)如前文所述，由于法官的自由裁量權(quán)較大，司法解釋對過錯考量做出規(guī)定，并不等同于司法實踐中精神損害賠償懲罰性功能必然得到體現(xiàn)。，故本文擬以肯定精神損害賠償懲罰性功能為出發(fā)點，提出本文的研究假設(shè)：為實現(xiàn)精神損害賠償?shù)膽土P性功能，法官在確定精神損害賠償金額的過程中對侵權(quán)人的過錯程度進行了考量。該假設(shè)的驗證包含兩部分：第一，該假設(shè)要求驗證法官在認定精神損害賠償金的過程中，是否對與侵權(quán)人過錯程度相關(guān)的個案因素進行考量。第二，侵權(quán)人的過錯程度越高，相應(yīng)的精神損害賠償金額也越高，故該假設(shè)還要求驗證該部分個案因素是否與精神損害賠償金額呈正相關(guān)關(guān)系。當然，基于對故意與過失的區(qū)分，出于懲罰目的來評判侵權(quán)人過錯程度時，故意與過失程度評判所要考量的具體個案因素可能存在差別。

(二)檢驗邏輯

精神損害賠償所涉及的具體案件類型較為廣泛，且不同類型案件中所包含的個案因素存在較大差異，故難以從精神損害賠償所涉及案件的總體層面進行大樣本數(shù)據(jù)抽樣并獲取統(tǒng)一的研究變量。因此，本文擬以當前學界及社會公眾關(guān)注程度較高的醫(yī)療侵權(quán)案件為切入點，對精神損害賠償懲罰性功能進行檢驗。

具體到醫(yī)療損害責任語境中，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯主要表現(xiàn)為過失(13)楊立新：《醫(yī)療損害責任概念研究》，《政治與法律》2009年第3期。，對于過錯程度，主要基于醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員所負有的注意義務(wù)來判斷。而根據(jù)《侵權(quán)責任法》中關(guān)于醫(yī)療損害侵權(quán)責任的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯判斷依據(jù)，主要包括說明義務(wù)、當時醫(yī)療水平、法律規(guī)范或診療規(guī)范以及病歷資料相關(guān)瑕疵等。其中是否盡到說明義務(wù)，是否符合法律規(guī)范或診療規(guī)范，以及病歷資料是否存在瑕疵等，都涉及對具體醫(yī)療行為的評判。而對具體醫(yī)療行為的評判通常超出法官的知識水平，必須依賴于鑒定機構(gòu)或其他專業(yè)人員。如此一來，對于上述因素的評判，可能無法通過歸納總結(jié)法官集體經(jīng)驗獲得。但對于“當時醫(yī)療水平”的評判，學界觀點普遍認為應(yīng)考慮當事醫(yī)方所具有的級別、資質(zhì)，醫(yī)方所在地區(qū)，以及醫(yī)方實施醫(yī)療行為所屬類別等因素(14)竇海陽：《法院對醫(yī)務(wù)人員過失判斷依據(jù)之辨析——以〈侵權(quán)責任法〉施行以來相關(guān)判決為主要考察對象》，《現(xiàn)代法學》2015年第2期；曾見：《論“當時的醫(yī)療水平”的法律評價》，《法學評論》2016年第4期；夏蕓：《再考“醫(yī)療水平論”及醫(yī)療過失判斷標準》，《東方法學》2011年第5期。?！肚謾?quán)責任法》頒布后，部分地方性司法指導文件及最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，也對該部分考量因素做出明確規(guī)定(15)參見《北京市高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導意見(試行)》(京高法發(fā)〔2010〕第400號)；《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2017〕20號)。。而對于“醫(yī)療水平”所對應(yīng)的個案因素，基本可以由法官結(jié)合其自身經(jīng)驗和知識水平來進行有效判斷。

與此同時，當醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員具有較高醫(yī)療水平時，其應(yīng)當負有相對更高的注意義務(wù)。當因相同醫(yī)療侵權(quán)行為導致患者受害時，由于注意義務(wù)標準不同，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員所負有注意義務(wù)之間的差距，不僅決定了是否存在過錯，還決定了過錯程度，如決定醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯屬于重大過失、過失或是一般過失(16)關(guān)于注意標準的過錯程度判斷邏輯，參見楊立新：《醫(yī)療損害責任構(gòu)成要件的具體判斷》，《法律適用》2012年第4期。。

據(jù)此，本文以醫(yī)療水平為切入點，實現(xiàn)對于精神損害賠償懲罰性功能的探析。具體而言，在檢驗醫(yī)療水平相關(guān)個案因素對精神損害賠償金額認定是否存在影響的基礎(chǔ)上，基于醫(yī)療水平與醫(yī)療機構(gòu)過錯程度之間的邏輯關(guān)聯(lián)，來實現(xiàn)對于過錯程度與精神損害賠償金額之間相關(guān)性的檢驗，從而實現(xiàn)對于精神損害賠償懲罰性功能的檢驗。

二、實證分析方案

(一)樣本來源

本研究主要以中國裁判文書網(wǎng)上公開的民事判決書為分析樣本。通過分層隨機抽樣方法，從案由為“醫(yī)療損害責任糾紛”的民事判決書中，抽取五分之一作為分析樣本(17)抽樣截止日期為2017年12月29日。。樣本選擇步驟為：第一步，明確全國所有省級行政區(qū)劃的醫(yī)療損害責任糾紛案件民事判決書的全樣本分布。第二步，按比例確定每個區(qū)域內(nèi)應(yīng)抽取的樣本數(shù)。第三步，根據(jù)確定的應(yīng)抽樣本數(shù)，抽取各個區(qū)域的判決書。按照以上步驟，共獲得5679份民事判決書，篩選后獲得符合條件的判決書共2084份(18)刪除了維持原判、本審不涉及精神損害賠償認定、駁回原告訴訟請求、撤回起訴、適用公平原則確定精神損害賠償金、未判定被告賠償精神損害賠償金，以及原告未提出精神損害賠償請求等案件，并刪除了精神損害賠償金離群值，即個別法官明顯超出司法文件指導標準所認定精神損害賠償金。。

(二)變量選擇及定義

本文確定的被解釋變量為精神損害賠償金，即患者最終獲賠的精神損害賠償數(shù)額(19)雖然《精神損害賠償司法解釋》中將精神損害賠償金與死亡賠償金及傷殘賠償金混同，但本文抽樣所獲得的裁判文書中，均將精神損害賠償金進行獨立認定。。

依據(jù)理論研究成果及相關(guān)規(guī)范性文件中所明確的醫(yī)療水平?jīng)Q定因素，本文從樣本裁判文書中提取出地區(qū)、醫(yī)療機構(gòu)等級以及醫(yī)療行為所屬科目三個變量(20)本文變量選取局限于裁判文書所承載的內(nèi)容，而在數(shù)據(jù)完整性方面存在缺陷，這是當前基于裁判文書而進行的法學實證研究所面臨的共同問題。參見屈茂輝：《基于裁判文書的法學實證研究之審視》，《現(xiàn)代法學》2020年第3期。。但由于大部分省級行政區(qū)域均制定了精神損害賠償金認定的指導性文件，地區(qū)變量對精神損害賠償金認定的影響，可能主要源自指導性文件對法官裁量的影響。因此，本文將解釋變量確定為醫(yī)療機構(gòu)等級與醫(yī)療行為所屬科目。

為提升分析結(jié)果的可靠性，參照相關(guān)規(guī)范性文件對精神損害賠償金認定的具體規(guī)定，本文選取地區(qū)、患者年齡段、患者被撫養(yǎng)人情況、患者傷殘等級、患者精神損害賠償請求、物質(zhì)損害賠償?shù)?個變量為控制變量。具體變量定義及賦值見表1。

表1 變量定義賦值表

續(xù)表1

(三)數(shù)據(jù)分析方法

本次抽樣所獲得的樣本案件中，患者所遭受的損害后果主要包括傷殘與死亡兩大類。而傷殘與死亡所涉及的精神損害賠償問題，具有一定的獨立性(21)張新寶、郭明龍：《論侵權(quán)死亡的精神損害賠償》，《法學雜志》2009年第1期；王一土：《侵害生命權(quán)的精神損害賠償性質(zhì)探析》，《法治研究》2009年第9期。。為更好地分析精神損害賠償金額認定的影響因素，本文在分析過程中將樣本區(qū)分為傷殘案件與死亡案件兩部分。

本文主要采用多元線性回歸方法對精神損害賠償金認定的影響因素進行分析，并以醫(yī)療機構(gòu)等級、醫(yī)療行為所屬科目作為解釋變量，以精神損害賠償金作為被解釋變量。在對損害后果為死亡的子樣本分析中，將地區(qū)、患者年齡段、患者被撫養(yǎng)人情況、物質(zhì)損害賠償、患者精神損害賠償請求，作為控制變量。在對損害后果為傷殘的子樣本分析中，將地區(qū)、患者年齡段、患者被撫養(yǎng)人情況、患者傷殘等級、物質(zhì)損害賠償、患者精神損害賠償請求，作為控制變量。與此同時，將自變量中所有的分類變量轉(zhuǎn)化為啞變量后，確定參照水平為三級醫(yī)院、急診科、東部地區(qū)、14至60周歲以及有被撫養(yǎng)人。

三、實證分析結(jié)果及假設(shè)檢驗

(一)描述性統(tǒng)計分析

根據(jù)表2中的變量描述性統(tǒng)計結(jié)果(22)在個別案件中，法院采納鑒定機構(gòu)的建議，按不超過十級傷殘的二分之一程度計算傷殘賠償金，因而傷殘賠償系數(shù)最小值為5。，當損害結(jié)果類型為傷殘時，患方實際獲賠的精神損害賠償金均值，遠小于患方主張的精神損害賠償金均值及患方所獲得的物質(zhì)損害賠償均值。通過比較各自變量所生成啞變量的均值可知，東部地區(qū)與中部地區(qū)涉及的案件數(shù)量較為接近且多于西部地區(qū)，三級醫(yī)院涉及的案件數(shù)量最多，案件中患者年齡主要集中在14至60周歲，案件所涉及科室主要集中在外科(23)醫(yī)療行為所屬科目中的骨科、普通外科及其他外科均屬于外科。，案件所涉及患者中無被撫養(yǎng)人的患者居多。

當損害結(jié)果類型為死亡時，患方實際獲賠的精神損害賠償金均值，同樣遠小于患方主張的精神損害賠償金均值及患方所獲得的物質(zhì)損害賠償均值。通過比較啞變量均值可知，當損害結(jié)果類型為死亡時，東部地區(qū)涉及案件數(shù)量最多，而其余變量的分布情況與損害結(jié)果類型為傷殘時基本一致。

對比損害結(jié)果類型分別為傷殘和死亡時的精神損害賠償金，可以得知，損害結(jié)果類型為死亡時的精神損害賠償金均值明顯較高。與此同時，由于物質(zhì)損害賠償、患方精神損害賠償請求及精神損害賠償金的數(shù)值較大，故取其自然對數(shù)參與線性回歸分析。

表2 變量描述性統(tǒng)計分析結(jié)果

續(xù)表2

(二)變量相關(guān)性分析

表3顯示了因變量與部分自變量間的相關(guān)性分析結(jié)果。從表中可以看出，無論是損害結(jié)果類型為死亡還是傷殘，患者精神損害賠償請求及物質(zhì)損害賠償均與精神損害賠償金顯著相關(guān)。而在損害結(jié)果類型為傷殘時，傷殘賠償系數(shù)也與精神損害賠償金顯著相關(guān)。由此可見，該部分自變量與因變量間的相關(guān)性，在一定程度上驗證了本文控制變量選取的合理性。并且，自變量間的相關(guān)系數(shù)均未超過可能導致多重共線性問題的臨界值，能夠較好地滿足回歸分析要求。

表3 Pearson相關(guān)性分析結(jié)果

(三)線性回歸分析

通過對1060個死亡子樣本及1024個傷殘子樣本分別進行線性回歸，得到關(guān)于精神損害賠償金的回歸分析結(jié)果，如表4所示，兩個子樣本回歸結(jié)果調(diào)整后的R2分別為0.224、0.558。

根據(jù)精神損害賠償金的死亡子樣本回歸結(jié)果，在患者死亡的情況下，依據(jù)標準化系數(shù)絕對值大小，對精神損害賠償金認定產(chǎn)生顯著影響的變量，依次為物質(zhì)損害賠償、患方精神損害賠償請求、中部地區(qū)、二級醫(yī)院及75周歲以上。根據(jù)啞變量“同進同出”原則，對精神損害賠償金認定產(chǎn)生顯著影響的因素，依次為物質(zhì)損害賠償、患方精神損害賠償請求、地區(qū)、醫(yī)療機構(gòu)等級及患者年齡段。

根據(jù)精神損害賠償金的傷殘子樣本回歸結(jié)果，在患者傷殘的情況下，依據(jù)標準化系數(shù)絕對值大小，對精神損害賠償金認定產(chǎn)生顯著影響的變量，依次為患方精神損害賠償請求、傷殘賠償系數(shù)、物質(zhì)損害賠償、西部地區(qū)、75周歲以上及二級醫(yī)院。根據(jù)啞變量“同進同出”原則，在傷殘子樣本回歸結(jié)果中，對精神損害賠償金認定產(chǎn)生顯著影響的因素，依次為患方精神損害賠償請求、傷殘賠償系數(shù)、物質(zhì)損害賠償、地區(qū)、患者年齡段及醫(yī)療機構(gòu)等級。

表4 精神損害賠償金的線性回歸結(jié)果

(四)假設(shè)檢驗

基于大樣本數(shù)據(jù)的分析結(jié)果反映出的，應(yīng)是樣本數(shù)據(jù)中所存在的集中趨勢(24)屈茂輝課題組：《醫(yī)療損害侵權(quán)責任認定中鑒定意見適用研究》，《政法論叢》2019年第4期。。然而，基于法官所具有的自由裁量權(quán)，不同法官在個案中所考量的具體因素可能存在差異。故此，僅有在法官群體中形成一定集中趨勢的個案因素，才能在大樣本數(shù)據(jù)分析結(jié)果中得到反映。對于本文所選取的研究變量而言，也并非所有衡量醫(yī)療水平的潛在指標，均能在實證分析結(jié)果中顯示出對精神損害賠償?shù)娘@著影響。因此，對于本文研究假設(shè)的檢驗，只要存在與醫(yī)療水平相關(guān)的解釋變量對精神損害賠償金產(chǎn)生正向顯著影響，即可認為審判人員認定精神損害賠償金額時，出于懲罰性目的對醫(yī)療水平進行了考量。

結(jié)合前述分析結(jié)果可以得知，無論損害結(jié)果類型為死亡還是傷殘，醫(yī)療機構(gòu)等級均對精神損害賠償金認定產(chǎn)生了顯著影響。因此，根據(jù)前文所提出的研究假設(shè)檢驗邏輯，存在與醫(yī)療水平相關(guān)的個案因素對法官認定精神損害賠償金產(chǎn)生顯著影響，本文所提出研究假設(shè)的第一部分得到了驗證。

從多元線性回歸結(jié)果可知，回歸分析所使用的與醫(yī)療水平相關(guān)的變量中，醫(yī)療機構(gòu)等級對精神損害賠償金認定產(chǎn)生了顯著影響。但從線性回歸結(jié)果中并不能直接判斷出醫(yī)療機構(gòu)等級與精神損害賠償金的關(guān)系類型。因此，為實現(xiàn)對研究假設(shè)的有效檢驗，需要對醫(yī)療機構(gòu)等級與精神損害賠償金的相關(guān)關(guān)系作進一步分析。本研究在進行數(shù)據(jù)整理過程中，將所涉及醫(yī)療機構(gòu)劃分為醫(yī)院、基層及其他醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)兩類。根據(jù)現(xiàn)行醫(yī)療機構(gòu)管理機制，目前我國僅對醫(yī)院實行明確的等級劃分，且各級醫(yī)院之間在所擁有的醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)療資源方面，存在較為明顯的階梯性，進而導致各級醫(yī)院在醫(yī)療水平方面的階梯性差異。故而，本文擬通過分析醫(yī)院等級與精神損害賠償金之間的關(guān)系類型，來實現(xiàn)對研究假設(shè)的進一步檢驗。

圖1為精神損害賠償金均值與醫(yī)院等級關(guān)系的折線圖。從圖中可以看出，當損害結(jié)果類型為死亡時，三類醫(yī)院的精神損害賠償金額均值差異不大，未表現(xiàn)出精神損害賠償金額隨著醫(yī)院等級升高的正向增長。由此可以得知，當損害結(jié)果類型為死亡時，醫(yī)療機構(gòu)等級與精神損害賠償金之間不存在正相關(guān)關(guān)系，前文研究假設(shè)不能成立。當損害結(jié)果類型為傷殘時，隨著醫(yī)院等級的增加，其各自所對應(yīng)的精神損害賠償金均值也相應(yīng)增加，可以認為醫(yī)療機構(gòu)等級與精神損害賠償金正相關(guān)。也即當損害結(jié)果類型為傷殘時，醫(yī)療水平相關(guān)的因素與精神損害賠償金呈正相關(guān)，前文研究假設(shè)成立。

圖1 精神損害賠償金均值與醫(yī)院等級關(guān)系的折線圖

四、基于實證分析結(jié)果的學理闡述及其展開

(一)基于實證分析結(jié)果的懲罰性功能闡釋

前文研究假設(shè)檢驗結(jié)果表明，當患者損害結(jié)果類型為傷殘時，醫(yī)療機構(gòu)等級與精神損害賠償金認定存在正相關(guān)關(guān)系。基于醫(yī)療水平與注意義務(wù)之間的關(guān)聯(lián)邏輯可以得知，醫(yī)療機構(gòu)等級越高，其所擁有的醫(yī)療資源和技術(shù)水平也相應(yīng)越高，高等級醫(yī)療機構(gòu)在實施相同的醫(yī)療行為時比低等級醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)盡更高的注意義務(wù)。因而，當由于同樣的醫(yī)療行為而導致患者損害時，醫(yī)療機構(gòu)的等級越高，其在損害結(jié)果發(fā)生上的過錯程度越高。故此，醫(yī)療機構(gòu)等級與精神損害賠償金認定正相關(guān)則可以說明，法官在精神損害賠償金認定過程中對醫(yī)療機構(gòu)過錯程度進行了考量，并且法官對過錯程度的考量符合精神損害賠償懲罰性功能的外在要求。因此，根據(jù)研究假設(shè)檢驗結(jié)果可以得知，在我國醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件審理過程中，當患者損害結(jié)果類型為傷殘時，法官對精神損害賠償金的認定體現(xiàn)出了精神損害賠償?shù)膽土P性功能。

與此同時，傷殘賠償系數(shù)與物質(zhì)損害賠償均能反映出患者因醫(yī)療過錯行為所遭受的身體及財產(chǎn)損害后果，二者均與精神損害賠償補償性功能的實現(xiàn)相關(guān)。回歸分析結(jié)果顯示，傷殘賠償系數(shù)與物質(zhì)損害賠償兩個變量對精神損害賠償金認定產(chǎn)生的影響，均遠大于醫(yī)療機構(gòu)等級，這說明，精神損害賠償金所體現(xiàn)的懲罰性功能要遠小于補償撫慰功能，這符合補償撫慰功能應(yīng)為精神損害賠償主要功能的理論共識，從而進一步印證了本文研究結(jié)論的可靠性。

然而，醫(yī)療行為所屬科目沒有對精神損害賠償金認定產(chǎn)生顯著影響，說明法官對醫(yī)療過錯的考慮并不全面。此外，根據(jù)本次抽樣結(jié)果，超過一半案件的損害結(jié)果為死亡，而針對該部分案件的分析結(jié)果顯示，本文所選取與過錯程度相關(guān)的個案因素，均未對精神損害賠償金認定產(chǎn)生顯著影響。這說明，在較大部分案件中，法官對精神損害賠償金的認定可能并未體現(xiàn)精神損害賠償?shù)膽土P性功能。

綜上所述，本文關(guān)于精神損害賠償懲罰性功能的實證檢驗結(jié)果表明，在我國司法實踐中，精神損害賠償確實體現(xiàn)出懲罰性功能，但懲罰性功能的具體適用還缺乏規(guī)范性。當然，基于本文所選取分析樣本的局限性，醫(yī)療侵權(quán)精神損害賠償所體現(xiàn)出的懲罰性，雖然能夠證實懲罰性功能的客觀存在，但并不能以此推論所有類型的精神損害賠償均體現(xiàn)出懲罰性。

(二)精神損害賠償懲罰性功能的承認與規(guī)范

1.承認精神損害賠償?shù)膽土P性功能

對侵權(quán)行為人施以懲罰之目的，包含實現(xiàn)對于其他人的警戒。具體到本文所分析的醫(yī)療侵權(quán)，基于醫(yī)療侵權(quán)主體的特殊性，在補償受害人損失的同時對醫(yī)療機構(gòu)施以適當?shù)膽徒?，可以在一定程度上對整個醫(yī)療服務(wù)行業(yè)起到教育與警示作用，從而提升醫(yī)療服務(wù)行為的規(guī)范性，達到進一步緩解醫(yī)患關(guān)系的社會效果(25)社會效果是司法必須考量的重要因素。參見江必新：《在法律之內(nèi)尋求社會效果》，《中國法學》2009年第3期。。由此可見，對侵權(quán)行為人施以懲罰，確有其存在之必要。并且，雖然懲罰性賠償制度以特殊規(guī)定形式在我國侵權(quán)責任體系中得到確定，但并不能以此否定精神損害賠償懲罰性功能的存在價值及其必要性。

與此同時，本文關(guān)于精神損害賠償懲罰性功能的實證檢驗結(jié)果表明，在我國司法實踐中，精神損害賠償確實體現(xiàn)出懲罰性功能。這在一定程度上說明，司法實踐對于精神損害賠償懲罰性功能存在客觀需求。故此，基于精神損害賠償懲罰性功能與懲罰性賠償制度所存在的互補性，以及司法實踐對于精神損害賠償懲罰性功能的客觀需求，應(yīng)當在堅持以補償撫慰為主的基礎(chǔ)上，承認精神損害賠償所具有的懲罰性功能，并與懲罰性賠償制度相配合，以有效實現(xiàn)侵權(quán)責任的社會調(diào)整功能。

2.規(guī)范精神損害賠償懲罰性功能適用

從本文分析結(jié)果來看，法官在確定精神損害賠償金額的過程中，存在對精神損害賠償懲罰性功能適用不全面、對涉及過錯程度的個案因素考慮不完整等具體問題。因而需要進一步加強對精神損害賠償金額認定的指引，以有效明確精神損害賠償?shù)膽土P性功能，在司法實踐中更好地實現(xiàn)對精神損害賠償懲罰性功能的適用。

本文實證研究成果顯示，法官對于過錯程度的考量缺乏規(guī)范性，這說明《精神損害賠償司法解釋》并未實現(xiàn)對法官貫徹精神損害賠償懲罰性功能的有效指引(32)本次分析的樣本案件最早為2009年，其中精神損害賠償金的認定均應(yīng)受《精神損害賠償司法解釋》指引。。而結(jié)合前文對精神損害賠償相關(guān)制度的理論闡述，《精神損害賠償司法解釋》所存在的諸多缺陷與不足，可能是導致精神損害賠償懲罰性功能的適用沒有達到應(yīng)有效果的主要原因。一方面，由于《精神損害賠償司法解釋》將精神損害賠償具體金額表述為“精神損害撫慰金”，而該表述與精神損害賠償所具有的功能屬性存在邏輯沖突，容易造成對精神損害賠償功能屬性的誤解，導致精神損害賠償?shù)膿嵛啃怨δ苓^分凸顯，而其懲罰性功能沒有得到應(yīng)有的重視。另一方面，《精神損害賠償司法解釋》中對于過錯程度認定的考量因素并沒有進行詳細闡述。根據(jù)本文研究結(jié)果，與過錯程度相關(guān)的個案因素僅有醫(yī)療機構(gòu)等級對精神損害賠償金認定產(chǎn)生了顯著影響，但在本文分析過程中所選取的個案因素中，至少還有醫(yī)療行為所屬科目應(yīng)對精神損害賠償金認定產(chǎn)生顯著性影響。

因此，為加強對精神損害賠償金認定的指引，就司法解釋層面來說，一方面，應(yīng)對精神損害賠償?shù)谋硎龇绞竭M行規(guī)范，統(tǒng)一使用“精神損害賠償金”替代“精神損害撫慰金”的表述；另一方面，應(yīng)在涉及特定類型案件的司法解釋中，進一步明確與過錯程度相關(guān)的個案因素及其判斷標準。具體到醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，雖然最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條，對醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)護人員過錯程度認定的主要考量因素，做出了比較詳細的規(guī)定(33)本次分析的樣本案件截至2017年12月19日，由于該司法解釋自2017年12月14日才正式實施，因此對本文實證研究不會產(chǎn)生影響。，但其中明確表述的考量因素僅為“患者病情的緊急程度、患者個體差異、當?shù)氐尼t(yī)療水平、醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)”，而實際上，對醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)護人員過錯程度的認定，至少還應(yīng)包括“醫(yī)療學科發(fā)展差異”及“技術(shù)風險差異”等其他重要因素。并且，對于該條款中使用的“可以”一詞，基于精神損害賠償懲罰性功能的必要性，在圍繞《民法典》制定新的相關(guān)司法解釋時，建議使用“應(yīng)當”一詞進行替換。