鮑彩慧

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200050）

專(zhuān)門(mén)法院（Specialized Court）的建制，是國(guó)內(nèi)外司法領(lǐng)域的一個(gè)重要發(fā)展趨向。從軍事法院，到圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護(hù)、海事糾紛、家事審判的專(zhuān)門(mén)法院（法庭），司法專(zhuān)門(mén)化正在解構(gòu)，并重構(gòu)著傳統(tǒng)司法運(yùn)行的體制和機(jī)制。在金融司法的場(chǎng)域，上海金融法院的成立表征著金融司法專(zhuān)門(mén)化在機(jī)構(gòu)建制的層面得以實(shí)現(xiàn)。求諸既往研究可以發(fā)現(xiàn)，金融司法的特殊性命題早已得到國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注[1]，但既有研究更多地呈現(xiàn)出一種政策支持導(dǎo)向。不論是金融法院的形式建制還是金融法研究的政策支持，都無(wú)法回應(yīng)實(shí)踐和理論中默啞的質(zhì)疑:在形式上是否真的有必要設(shè)立專(zhuān)門(mén)的金融法院？在實(shí)質(zhì)上金融法院與傳統(tǒng)法院、傳統(tǒng)法院的民商事審判庭之間是否真的分野明顯？因此，要想證成金融司法專(zhuān)門(mén)化的這一命題，需要透過(guò)專(zhuān)門(mén)化金融司法機(jī)關(guān)的形式，從金融法律關(guān)系和司法審判方面尋得相應(yīng)的理論基礎(chǔ)支持。在此基礎(chǔ)上，對(duì)金融司法如何實(shí)現(xiàn)專(zhuān)門(mén)化的問(wèn)題做以多維解析，將助力于金融司法專(zhuān)門(mén)化實(shí)踐的展開(kāi)和推進(jìn)。

一、金融司法專(zhuān)門(mén)化的理論基礎(chǔ)

針對(duì)金融司法專(zhuān)門(mén)化的命題，學(xué)者就獨(dú)立性金融審判機(jī)關(guān)的域外經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)式構(gòu)建[2]、金融司法與金融創(chuàng)新的抑動(dòng)關(guān)系[3]、金融司法與金融立法、金融監(jiān)管的機(jī)制協(xié)調(diào)[4]等問(wèn)題進(jìn)行了不同程度的展開(kāi)和描述，認(rèn)為設(shè)立專(zhuān)門(mén)的金融司法機(jī)關(guān)可以制約行政權(quán)力、推進(jìn)金融法治[5]、助力國(guó)際金融中心的建設(shè)[6]。但是這種實(shí)用主義導(dǎo)向的分析路徑，并不能為金融司法專(zhuān)門(mén)化提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，與其他領(lǐng)域的司法專(zhuān)門(mén)化相同，金融司法專(zhuān)門(mén)化是立足于解決金融案件的司法實(shí)踐，其之所以需要專(zhuān)門(mén)化，首先是因?yàn)榻鹑诎讣c其他類(lèi)型案件的差異，需要設(shè)置專(zhuān)門(mén)的、相對(duì)固定的審判機(jī)關(guān)，予以區(qū)別性對(duì)待。因此金融司法專(zhuān)門(mén)化需要以金融案件作為邏輯起點(diǎn)，來(lái)證成金融司法專(zhuān)門(mén)化的法理基礎(chǔ)。

（一）金融案件的特殊性

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定（法釋201814 號(hào)）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《金融法院管轄規(guī)定》），上海金融法院專(zhuān)門(mén)管轄“金融民商事案件和涉金融行政案件”。“金融民商事案件”這一復(fù)合型語(yǔ)詞，是“金融”和“民商事案件”的語(yǔ)詞組合。當(dāng)前關(guān)于民事、商事法律關(guān)系和民事、商事審判獨(dú)立性的問(wèn)題，商法學(xué)研究中已然幾無(wú)爭(zhēng)議[7-8]，因此“金融民商事案件”的意涵實(shí)際上是指“金融商事案件”。但進(jìn)一步的考究，當(dāng)“金融”與“商事案件”組合，我們恐難以分辨出其指的是“金融案件”還是“商事案件”。實(shí)際上，“金融商事案件”這種復(fù)合型語(yǔ)詞反而體現(xiàn)了對(duì)金融案件特殊性的態(tài)度模糊，也側(cè)映出對(duì)金融司法專(zhuān)門(mén)化這一命題的踟躕。

有學(xué)者指出“金融交易本質(zhì)上是市場(chǎng)活動(dòng)，屬于典型的商事交易，表現(xiàn)為各種具體的合同關(guān)系”[9]。從案件管轄范圍和審判分工的歷史流變角度看，當(dāng)前“金融商事案件”的案件范圍實(shí)際上也就是對(duì)商事案件的部分分離，加入了一些涉創(chuàng)新型金融交易的案件糾紛①2000 年12 月《最高人民法院機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及新設(shè)事業(yè)單位職能》的印發(fā)，使人民法院民事審判庭與商事審判庭的案件審理分工得以明確，在“大民事審判格局”的大背景下，確定了民二庭負(fù)責(zé)“國(guó)內(nèi)法人之間、法人與其他組織之間的合同糾紛和侵權(quán)糾紛案件”和“證券、期貨、票據(jù)、公司、破產(chǎn)等”商事案件的審判工作。對(duì)比《金融法院管轄規(guī)定》的管轄分工，“證券、期貨、票據(jù)、涉金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)案件”從傳統(tǒng)商事案件的范疇內(nèi)分離出來(lái)，獨(dú)立為金融商事案件。傳統(tǒng)商事糾紛僅保留了“國(guó)內(nèi)法人之間、法人與其他組織之間的合同糾紛和侵權(quán)糾紛案件”、“國(guó)內(nèi)公司案件”和以非金融機(jī)構(gòu)為債務(wù)人的破產(chǎn)糾紛。。但當(dāng)我們從金融案件的基礎(chǔ)法律關(guān)系層面考察，即可發(fā)現(xiàn)金融案件與商事案件之間分野明顯，金融案件的特殊性要求有金融司法專(zhuān)門(mén)化的必要性。

一方面，金融法律關(guān)系的內(nèi)容具有明顯的復(fù)合屬性。金融法律關(guān)系包括國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理主體為實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)金融變量的調(diào)節(jié)和控制，與被管理主體之間形成縱向的金融管理關(guān)系，也包括金融市場(chǎng)主體在進(jìn)行資金融通、提供金融服務(wù)和進(jìn)行金融交易的過(guò)程中，產(chǎn)生平等主體之間的金融交易法律關(guān)系。這使得金融案件的“問(wèn)題束”包含隸屬不同部門(mén)法體系的法律關(guān)系，而且一個(gè)合理的前瞻是，涉金融案件中民事、刑事、行政法律關(guān)系互相交叉的情形將越來(lái)越普遍，民事司法政策、刑事司法政策和行政權(quán)力運(yùn)作之間的協(xié)調(diào)將給傳統(tǒng)商事審判帶來(lái)挑戰(zhàn)。另一方面，金融案件本身具有群體性、敏感性、復(fù)雜性的特點(diǎn)，法院對(duì)金融案件的裁判原則和應(yīng)用規(guī)則甚至可能會(huì)影響交易和監(jiān)管的模式，金融案件的裁判也就具有不同于其他案件的新要求[10]。因此，從金融案件的特殊性出發(fā)，針對(duì)獨(dú)立的金融案件設(shè)置專(zhuān)門(mén)的、相對(duì)固定的審判機(jī)關(guān)在提高工作效率方面，也符合比較優(yōu)勢(shì)和分工優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考。

金融案件具有特殊性，這是對(duì)金融司法專(zhuān)門(mén)化問(wèn)題的第一個(gè)層思考。進(jìn)一步地，則需要思考裁斷這類(lèi)金融案件，是否在法律適用或裁判思維方面具有其特殊性，使得既有的民商事司法制度無(wú)以回應(yīng)金融案件的特殊需求？這是在專(zhuān)門(mén)的審判機(jī)關(guān)、專(zhuān)門(mén)的案件管轄之外，從實(shí)質(zhì)意義上對(duì)金融司法專(zhuān)門(mén)化命題的思考。

（二）金融案件法律淵源的特殊性

法律淵源是指“一切為裁判之大前提的規(guī)范的總稱(chēng)”[11]。從司法和法官裁判的角度，法官需要確認(rèn)事實(shí)、尋找法律，并將案件事實(shí)置于法律規(guī)范之下做出判決。因此，在處理和裁斷金融案件時(shí)，首要的是要在金融法律淵源體系中尋找裁判依據(jù)。

首先，“法源”作為一個(gè)嚴(yán)格的法學(xué)概念，是指“有效力的法律表現(xiàn)形式”，在這種規(guī)范法學(xué)的立場(chǎng)下，法律體系僅指“憲法和《立法法》中有關(guān)法律的表現(xiàn)形式”，習(xí)慣、政策等都不能屬于“法律體系”，而是屬于“規(guī)范體系”，法律體系包含在規(guī)范體系之中[12]。筆者認(rèn)同這種對(duì)法律體系內(nèi)涵的限縮性解釋?zhuān)虼私鹑诎讣蓽Y源的第一個(gè)層次是“金融法律體系”，其具體包括與金融領(lǐng)域有關(guān)的法律（狹義的法律）、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等“有效力的法律表現(xiàn)形式”。

其次，《中華人民共和國(guó)民法總則》第十條即規(guī)定:“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！睂⒔鹑陬I(lǐng)域中的“習(xí)慣”作為金融法律淵源體系的重要部分，對(duì)克服成文法的僵硬和滯后于金融實(shí)踐的弊端也具有重要意義。對(duì)于金融習(xí)慣法的內(nèi)涵，金融習(xí)慣法首先是指在金融實(shí)踐的過(guò)程中逐漸確定下來(lái)的行業(yè)慣例，主要體現(xiàn)在金融交易、金融服務(wù)提供等行為中的交易類(lèi)習(xí)慣，這些習(xí)慣是金融市場(chǎng)長(zhǎng)期實(shí)踐所形成的慣常做法，如有法院即認(rèn)為商業(yè)銀行核發(fā)信用卡時(shí)不在申請(qǐng)表中體現(xiàn)信用卡卡號(hào)的慣常做法為金融交易習(xí)慣，并依此做出判決①參見(jiàn)遼寧省大連市中山區(qū)人民法院:（2017）遼0202民初7378號(hào)民事判決書(shū)。。同時(shí)，金融行業(yè)的市場(chǎng)自律監(jiān)管本身正越來(lái)越受到金融理論與實(shí)務(wù)界的關(guān)注，這些行業(yè)自律規(guī)范也屬于金融習(xí)慣法的一部分。如針對(duì)P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸的監(jiān)管中，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、各地互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)或網(wǎng)絡(luò)借貸協(xié)會(huì)等行業(yè)自律組織發(fā)揮著重要作用，以自律性規(guī)范的形式對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸中介信息平臺(tái)的信息披露、資金存管、債務(wù)催收、出借人風(fēng)險(xiǎn)提示②中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸》《互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融》《互聯(lián)網(wǎng)金融個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)規(guī)范》《互聯(lián)網(wǎng)金融個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管系統(tǒng)規(guī)范》《互聯(lián)網(wǎng)金融逾期債務(wù)催收自律公約（試行）》等業(yè)務(wù)規(guī)范。等方面問(wèn)題進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的新業(yè)態(tài)，金融主體和金融從業(yè)者對(duì)于行業(yè)自律規(guī)范具有極高的認(rèn)可度和接受度，將這種行業(yè)內(nèi)部的習(xí)慣法作為裁判準(zhǔn)據(jù)也將提高判決的可接受程度。

再次，雖然我國(guó)作為成文法國(guó)家，但是現(xiàn)代法院和法官也或多或少地?fù)?dān)負(fù)著“金融立法者”的職能。我國(guó)法院以各種文件的形式創(chuàng)制金融法律規(guī)則，這是法官解釋法律的權(quán)力給予了他們通過(guò)創(chuàng)制規(guī)則以填補(bǔ)既有法律規(guī)則縫隙的機(jī)會(huì)。在具體表現(xiàn)形式方面，我國(guó)法院主要通過(guò)最高人民法院的司法解釋、“會(huì)議紀(jì)要”、最高院發(fā)布的各種“意見(jiàn)”或“通知”、最高法院的各類(lèi)官方出版物、地方法院發(fā)布的各種“指導(dǎo)意見(jiàn)”“批復(fù)”“通知”“審判問(wèn)答”等外在表現(xiàn)形式來(lái)創(chuàng)制金融法律規(guī)則[4]。以陸續(xù)出臺(tái)的保險(xiǎn)法司法解釋、《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》等司法解釋為典型，這些“解釋”“規(guī)定”都現(xiàn)實(shí)地更貼近金融案件之實(shí)際，被其他法院裁判所直接引用，甚至引用頻率較專(zhuān)門(mén)法律體系中的條款更高，對(duì)于金融市場(chǎng)主體的行為也具有實(shí)質(zhì)約束力。除卻法院以各種文件形式創(chuàng)制的金融法規(guī)則，個(gè)案判決在金融司法中的規(guī)則價(jià)值也當(dāng)?shù)靡灾匾?，個(gè)案判決中的裁判思路為處理其他同類(lèi)案件在一定程度上提供了相應(yīng)的原則和規(guī)則，循“法官判決個(gè)案解決—最高院公報(bào)案例/指導(dǎo)案例—新個(gè)案解決—新的成文立法”的規(guī)則形成規(guī)律[13]，可能是符合金融法律不完備性的可能性路徑。

因此，金融法律淵源體系是一個(gè)包括“金融法律體系—金融習(xí)慣法—司法創(chuàng)制性規(guī)則”的特殊體系，這也決定了金融案件裁判具有其特殊的找法過(guò)程，因此金融司法需要“專(zhuān)門(mén)化”具有其實(shí)踐意義。

（三）金融案件裁判思維的特殊性

基于我國(guó)對(duì)大陸法系民法體系和理論的承繼，無(wú)論是立法機(jī)關(guān)還是司法審判機(jī)關(guān)的立法思路或?qū)徟兴季S都帶有深深的民法思維的邏輯烙印[14]。但金融案件具有案情更為專(zhuān)業(yè)化、案件風(fēng)險(xiǎn)傳染性更強(qiáng)、審理難度更大、審理周期更長(zhǎng)、國(guó)際關(guān)注度更高等突出特點(diǎn)，且金融創(chuàng)新所引致的新矛盾不斷出現(xiàn)，如電子合同、電子證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則，基于復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)的金融產(chǎn)品合同糾紛、消費(fèi)者維權(quán)糾紛等都需要司法者以一種前瞻的、動(dòng)態(tài)的視角進(jìn)行案件的分析和處理。同時(shí)，金融司法除了肩負(fù)處理金融案件糾紛的基本職能之外，其還被賦予防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融安全與穩(wěn)定、保護(hù)金融消費(fèi)者等多重目標(biāo)的意涵。因此，若法官以民商事審判的思維來(lái)解釋金融主體的創(chuàng)新活動(dòng)，則難以照拂金融實(shí)踐中特有的制度設(shè)計(jì)和利益安排。

此外，在具體分析案件時(shí)，金融案件的裁判思維追求實(shí)質(zhì)正義。金融公平首先強(qiáng)調(diào)的是一種形式公平觀，體現(xiàn)了法律適用的一視同仁和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平有序，但金融司法更多地強(qiáng)調(diào)“實(shí)質(zhì)公平”。以金融法律制度中的“合格投資者制度”為例，通過(guò)不同的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力水平和風(fēng)險(xiǎn)承受程度來(lái)區(qū)別投資者，進(jìn)而提供相應(yīng)的產(chǎn)品和服務(wù)，避免將金融產(chǎn)品提供給并不匹配的投資群體[15]。據(jù)此衍生的司法邏輯是，根據(jù)“專(zhuān)業(yè)投資者”“普通投資者”的類(lèi)型劃分，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)踐行不同程度的勤勉義務(wù)，以合適的方式向合適的買(mǎi)方推薦合適的金融產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)向普通投資者負(fù)擔(dān)更高程度的適當(dāng)性義務(wù)，據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行為的判斷。因此，這種異質(zhì)性裁判思維，也是強(qiáng)調(diào)“因人施策”“因勢(shì)利導(dǎo)”“因地制宜”思維的體現(xiàn)[16]。

綜上來(lái)看，金融司法專(zhuān)門(mén)化這一命題的成立，是因?yàn)榻鹑诎讣哂刑厥庑?，需要在形式上有?zhuān)門(mén)的審判機(jī)關(guān)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)管轄和審理案件；金融案件法律關(guān)系和金融法律規(guī)范的特點(diǎn)，給裁判者選擇和適用法律提出了異于普通民商事案件的要求；同時(shí)，金融案件的裁判思維也需要在傳統(tǒng)審判理念的基礎(chǔ)上做以調(diào)適，這是在實(shí)質(zhì)意義上分析金融司法專(zhuān)門(mén)化的理論基礎(chǔ)。在厘定和證成了金融司法專(zhuān)門(mén)化的法理邏輯之后，欲想使金融司法專(zhuān)門(mén)化從“必要性”邁向“可行性”，仍需要著重思考如下幾個(gè)重要問(wèn)題。在部門(mén)法思維和案由劃分傳統(tǒng)的前提下，我們是否能用一種開(kāi)放的、靈活的、適合的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定金融案件這一“問(wèn)題域”？要適應(yīng)金融領(lǐng)域問(wèn)題解決的特定司法需求，金融司法者應(yīng)當(dāng)在何等范圍內(nèi)識(shí)別裁判準(zhǔn)據(jù)，法律規(guī)則的確定和協(xié)調(diào)成為金融案件裁判的首部職責(zé)。在具體的判決證成方面，金融司法裁判應(yīng)當(dāng)如何體現(xiàn)金融領(lǐng)域法的異質(zhì)性思路，實(shí)現(xiàn)金融司法中形式正義、實(shí)質(zhì)正義與社會(huì)價(jià)值的相統(tǒng)一？實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的金融司法專(zhuān)門(mén)化，是一個(gè)需要多維度發(fā)力的過(guò)程。

二、金融案件案由的獨(dú)立化及具體標(biāo)準(zhǔn)

（一）金融案件案由獨(dú)立化的原因

在部門(mén)法思維的指引下，當(dāng)前立法部門(mén)分門(mén)別類(lèi)地制定法律、執(zhí)法部門(mén)各司其職，司法工作通過(guò)民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟分別劃定場(chǎng)域，在民事訴訟下還經(jīng)由“民事訴訟案由”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審判工作的進(jìn)一步細(xì)化。我國(guó)的金融法學(xué)伊始即是在部門(mén)法學(xué)理論的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，并以部門(mén)之獨(dú)立作為金融法學(xué)研究和前進(jìn)的方向。但實(shí)際上，法律部門(mén)的分類(lèi)本身也早已突破了單一標(biāo)準(zhǔn)，金融法學(xué)本身無(wú)法劃歸至任何既有法律部門(mén)。在金融司法的場(chǎng)域，隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，可以預(yù)見(jiàn)的是金融交易結(jié)構(gòu)和案涉問(wèn)題所牽涉范圍亦會(huì)進(jìn)一步復(fù)雜化，基于“相互隔離”的范式和案由劃屬標(biāo)準(zhǔn)，迫使一系列金融案件必須對(duì)號(hào)入座地尋得特定案由的位置，這一方面是對(duì)復(fù)雜交易關(guān)系和法律關(guān)系屬性的忽視，另一方面也會(huì)使金融創(chuàng)新下產(chǎn)生的一些新型糾紛難以被劃定管轄。

如前所述，以“金融民商事案件”這一復(fù)合型語(yǔ)詞劃定金融司法裁判的案件管轄與審判分工，雖然是對(duì)金融法律關(guān)系特殊性的認(rèn)可，但實(shí)際上我們不能清晰地界定“金融案件”與“商事案件”的分野。如實(shí)踐中涉P2P交易平臺(tái)、比特幣交易的糾紛，是屬于合同糾紛、商事糾紛，還是所謂的“金融民商事案件”？實(shí)屬疑難。實(shí)際上我們不能清晰地界定“金融案件”與“商事案件”的區(qū)別。盡管金融交易關(guān)系與商事交易關(guān)系之間關(guān)聯(lián)尤甚，但金融案件與商事案件之間區(qū)別猶在，因此金融案件需要有獨(dú)立化的案由。具體而言，一方面，我們強(qiáng)調(diào)商主體是逐利的群體，其內(nèi)含著對(duì)商事交易主體平等地位的假設(shè)，但是在金融交易關(guān)系中，在金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間，存在著形式平等之下掩飾的實(shí)質(zhì)不公。因此金融法思維重視對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)。這也與商事交易強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先”的基礎(chǔ)性地位不同，金融法思維重視對(duì)金融公平、金融效率和金融穩(wěn)定的“三足定理”[6]。另一方面，在對(duì)商事交易關(guān)系的認(rèn)定和評(píng)價(jià)方面，商法本身是關(guān)乎市場(chǎng)交易的法，因此商事案件更多地體現(xiàn)為市場(chǎng)主體的正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)，商事審判強(qiáng)調(diào)“尊重當(dāng)事人意思自治的審判理念”[8]。而金融審判雖然也尊重交易規(guī)則，但是金融案件審判更多地被賦予維護(hù)金融穩(wěn)定與安全、有效化解金融風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)金融業(yè)健康發(fā)展的使命，也就決定了當(dāng)金融交易穩(wěn)定與金融大局安全相沖突時(shí)，保障金融交易安全將會(huì)是第一位的。在此，這實(shí)際上屬于理念思維、價(jià)值取向等基礎(chǔ)層面的關(guān)鍵性分野，若“金融案件”不獨(dú)立于商事案件，從“金融民商事案件”的案由中獨(dú)立出來(lái)，不僅形式上不利于案件的分類(lèi)和統(tǒng)計(jì)，而且也將實(shí)質(zhì)性地影響案件分析思路和裁判結(jié)果。

（二）確定金融案件案由的具體標(biāo)準(zhǔn)

一般而言，解決問(wèn)題的首部思考，是嘗試尋找解決問(wèn)題的范圍和限度。案件管轄的劃分是對(duì)問(wèn)題預(yù)先定位，進(jìn)而尋求嘗試解答問(wèn)題的前置過(guò)程。將金融案件作為一個(gè)獨(dú)立的案由，必須要廓清金融案件這一“問(wèn)題域”的劃屬標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，金融法并不因?yàn)槠浣鹑诜申P(guān)系的性質(zhì)單純，可以歸入傳統(tǒng)的任何一個(gè)部門(mén)法麾下，而是因?yàn)樗媛式躁P(guān)乎“金融問(wèn)題”。對(duì)于金融案件而言，將其與其他領(lǐng)域案件區(qū)分開(kāi)來(lái)的原因，也是因?yàn)榘干鎲?wèn)題的“金融性”。但是“金融性”本身具有內(nèi)涵模糊性的特點(diǎn)，因此需要在“定性”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化具體標(biāo)準(zhǔn)。那么應(yīng)該如何界定案件的“金融性”？筆者認(rèn)為從“主體+行為”的雙重標(biāo)準(zhǔn)把握金融案件的性質(zhì)更合宜。

在主體標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)當(dāng)明確“當(dāng)事人至少一方為金融機(jī)構(gòu)的案件糾紛”屬于金融案件的確定標(biāo)準(zhǔn)。依此標(biāo)準(zhǔn)，那些證券、期貨交易、信托、保險(xiǎn)、票據(jù)、信用證、金融借款合同、銀行卡、融資租賃合同、委托理財(cái)、保理、私募基金等案件糾紛，參與這些金融交易的主體本身就無(wú)不符合滿(mǎn)足金融機(jī)構(gòu)的金融性特征。但同時(shí)，若僅從金融主體的角度去理解金融案件，一方面可能會(huì)產(chǎn)生金融主體一些行為實(shí)則屬于普通民商事案件，如以銀行為主體的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛則不能劃定為金融案件；另一方面，將非金融主體形成的金融交易排除在了金融案件之外，將縮小金融案件的外延，如上市公司控制權(quán)糾紛等需要適用《中華人民共和國(guó)證券法》規(guī)定的金融領(lǐng)域案件，會(huì)被當(dāng)作普通民商案件進(jìn)行審理。因此需要輔以“行為”標(biāo)準(zhǔn)作為主體標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充。對(duì)于金融行為標(biāo)準(zhǔn)的把握，當(dāng)從經(jīng)濟(jì)性和行政性的雙重屬性加以把握金融案件的內(nèi)涵。一方面，金融活動(dòng)都是按照價(jià)值規(guī)律和金融市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的，金融主體追求的目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)效益，在金融交易關(guān)系中，各主體都根據(jù)平等自愿、等價(jià)有償?shù)囊?guī)則開(kāi)展金融活動(dòng)，在這個(gè)意義上金融行為具有典型的經(jīng)濟(jì)屬性。另一方面，鑒于金融在國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)生活中的特殊重要性，金融市場(chǎng)運(yùn)行必然涉及國(guó)家宏觀調(diào)控和管理的內(nèi)容，因此金融案件的金融性也能體現(xiàn)出國(guó)家金融行政管理的屬性[17]。換言之，以金融行為標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中，賦以一個(gè)金融案件特殊身份的，也是案件所涉的問(wèn)題是源于金融行為，具言之都是涉及金融調(diào)控行為、金融監(jiān)管行為、金融交易行為的問(wèn)題。將主體標(biāo)準(zhǔn)和行為相結(jié)合，將金融案件作為獨(dú)立的案由，而且如何判斷案由已然具有獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。按照當(dāng)事人是否為金融機(jī)構(gòu)和案涉行為是否屬于金融行為，是否屬于金融案件的判定可形成四種情形，如表1所示。

表1 基于主體標(biāo)準(zhǔn)和行為標(biāo)準(zhǔn)的四種情形

確定以“主體+行為”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定一個(gè)案件是否屬于金融案件的案由管轄，可以解決實(shí)踐中一系列關(guān)于案件管轄的疑難問(wèn)題。如上市公司控制權(quán)糾紛中，雖然當(dāng)事人是非金融主體，但是圍繞證券市場(chǎng)運(yùn)行和交易行為而展開(kāi)，因此上市公司控制權(quán)糾紛屬于金融案件的案由管轄。針對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛，一般而言借貸雙方均為非金融機(jī)構(gòu)的法律主體，但作為中間人的P2P 網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)由中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)、地方金融監(jiān)管局等金融監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管，實(shí)屬于一類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)，因此P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛也應(yīng)當(dāng)屬于金融案件，而非一般的借貸合同糾紛。金融與互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合所產(chǎn)生的新興產(chǎn)物還有比特幣，作為一種虛擬貨幣，比特幣在特定環(huán)境下可以作為價(jià)值尺度和流通手段，若案件涉比特幣交易，縱然法律關(guān)系主體均為非金融機(jī)構(gòu)，也應(yīng)因?yàn)榫哂薪鹑诮灰讓傩远鴮儆诮鹑诎讣茌?。為順合金融司法領(lǐng)域化的現(xiàn)實(shí)趨向，賦予“金融案件”以獨(dú)立的地位，是與傳統(tǒng)商事案件區(qū)分開(kāi)來(lái)的必然要求，也是商事審判獨(dú)立性和金融司法專(zhuān)門(mén)化的共同要求。

三、金融司法方法論的專(zhuān)門(mén)化

實(shí)踐中，司法被看作是法律的末端和出口，關(guān)乎司法的諸多問(wèn)題常被訴訟法所囊括，有關(guān)司法方法論的問(wèn)題也總是被置于專(zhuān)門(mén)的司法場(chǎng)域加以探討。之于金融司法而言，要實(shí)現(xiàn)金融司法的專(zhuān)門(mén)化，就需要構(gòu)建金融領(lǐng)域?qū)ｉT(mén)的司法哲學(xué)，以為金融司法行為在法律適用的過(guò)程中提供方法上的支持和思想指導(dǎo)。具體而言，需要從法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋和法律論證三個(gè)方面，推進(jìn)金融司法方法論的專(zhuān)門(mén)化。

（一）金融司法的法律發(fā)現(xiàn)方法

法律發(fā)現(xiàn)是法律運(yùn)用的第一步，只有在確定針對(duì)個(gè)案的法律的基礎(chǔ)上才存在進(jìn)一步解釋和論證的可能性。通過(guò)前述對(duì)金融領(lǐng)域法律規(guī)范體系的廓清，當(dāng)進(jìn)入分析和解決金融案件問(wèn)題的步驟時(shí)，需要在龐大的金融法律規(guī)則體系中再“去粗取精”，進(jìn)行裁判準(zhǔn)據(jù)的有效性提煉，從金融法律規(guī)范體系中為案件尋找規(guī)范、提供基本的思路和順序，即金融司法的法律發(fā)現(xiàn)方法。

一方面，裁判者需要拆分金融案件的問(wèn)題，從龐大的跨部門(mén)法體系中提煉出與案件解決最相關(guān)的那一部分法律規(guī)則。因?yàn)榕c傳統(tǒng)市場(chǎng)單一面向的運(yùn)行過(guò)程和機(jī)理不同的是，縱向、橫向兩種社會(huì)關(guān)系往往統(tǒng)一于某種具體的金融制度之中，如證券交易制度、中央銀行市場(chǎng)公開(kāi)操作制度等；單一金融主體在一個(gè)案件中也可能同時(shí)發(fā)生民事、行政甚至刑事等復(fù)合型法律關(guān)系①如在一個(gè)涉互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)借貸的案件中，P2P平臺(tái)在訴訟中可能會(huì)以居間商、代理人、行政相對(duì)人甚至犯罪嫌疑人等多重法律身份同時(shí)存在。。因此圍繞一個(gè)金融案件，從部門(mén)法的視角，將需要提煉、組合來(lái)自行政法部門(mén)、民法部門(mén)、商法部門(mén)等多個(gè)法律部門(mén)的規(guī)范，才能在司法實(shí)踐中解決該等問(wèn)題。對(duì)此，有學(xué)者就指出“只有了解各種金融交易的結(jié)構(gòu)和流程，我們才能真正理解一個(gè)交易”[9]，因此對(duì)于一個(gè)金融案件，裁判者也必須先分解復(fù)雜的法律關(guān)系和交易結(jié)構(gòu)，進(jìn)而對(duì)相關(guān)金融案件的具體問(wèn)題具體分析。在劃定基本金融案件所涉的法律關(guān)系和根本性法律問(wèn)題之后，就要進(jìn)行裁判準(zhǔn)據(jù)的進(jìn)一步提煉，“在這一個(gè)時(shí)點(diǎn)，為了解決特定的問(wèn)題，來(lái)自不同領(lǐng)域的法律組成了微觀的領(lǐng)域法”，使尋找裁判準(zhǔn)據(jù)的法律視野更精確[18]。

另一方面，在提煉出的裁判準(zhǔn)據(jù)之后，尚需要識(shí)別和勾連彼此之間的邏輯關(guān)系。在“金融法律體系—金融習(xí)慣法—司法創(chuàng)制性規(guī)則”的三位階規(guī)則體系中，當(dāng)上一位階的法律規(guī)則可直接援用時(shí)，下一位階的法律規(guī)則就更多地承擔(dān)裁判有效性的論證作用，只有司法者無(wú)法用解釋手段在金融法律體系的法規(guī)范圍內(nèi)尋得裁判依據(jù)時(shí)，才需要發(fā)揮金融習(xí)慣法、司法創(chuàng)制性規(guī)則的漏洞補(bǔ)充作用。從法律規(guī)范的效力層級(jí)角度，法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、監(jiān)管規(guī)范之間的位階在司法裁判中也應(yīng)當(dāng)?shù)靡宰裱?。此外，不同裁判?guī)則之間本身存在著諸如并列關(guān)系、條件關(guān)系、原則與規(guī)則的邏輯關(guān)系，這也要求司法者需要進(jìn)行規(guī)則之間關(guān)系的識(shí)別和有機(jī)整合。司法裁判者面對(duì)金融案件以擇取和適用法律之時(shí)，需要在橫向上整合傳統(tǒng)法律部門(mén)的不同要素，消解不同部門(mén)法規(guī)之間的效力沖突[19]，縱向上要形成具有針對(duì)性的立體性規(guī)范體系。這種法律的發(fā)現(xiàn)路徑在傳統(tǒng)民商事審判中無(wú)須適用，是對(duì)金融司法者提出的專(zhuān)門(mén)化要求。

（二）金融司法的法律解釋方法

法律的實(shí)施和適用是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，因?yàn)榉梢?guī)范是抽象的、概括的、普適的文本表達(dá)，所以法官需要法律解釋進(jìn)行案件事實(shí)的涵涉；而成文法國(guó)家立法空缺、法義模糊的問(wèn)題也需借由法官釋法加以補(bǔ)充。具體到金融司法維度，法律解釋方法不僅是工具性或制度性的要求，也是對(duì)司法者理解、解釋、適用規(guī)則的思維指導(dǎo)。對(duì)于裁判者而言，應(yīng)當(dāng)如何選擇法律解釋方法的問(wèn)題至關(guān)重要。

對(duì)于簡(jiǎn)單的金融案件，司法者需要按照解釋方法的位階規(guī)則選擇解釋方法。雖然學(xué)者們對(duì)法律解釋的定義有著諸多不同的解釋?zhuān)粋€(gè)基本認(rèn)同是不同的法律解釋方法之間存在著“解釋方法位階”:文義解釋在先，而后是體系解釋、歷史解釋、目的解釋?zhuān)圆荒艽_定法律規(guī)范的含義則可以進(jìn)行比較解釋或者社會(huì)學(xué)解釋[20]。具體到金融司法領(lǐng)域，筆者認(rèn)為司法者也需要按照此位階順序來(lái)選擇法律解釋的方法，但是更多的是在信用卡還款案件、金融貸款糾紛等簡(jiǎn)單金融案件的情景下才相適應(yīng)，這些簡(jiǎn)單案件僅需判斷案件事實(shí)符合法律體系的客觀要求，即可運(yùn)用“三段論”做出裁判。但“法律活動(dòng)本就不是一種純粹追求智識(shí)性結(jié)論的活動(dòng)”[21]，裁判者也需要根據(jù)不同案件的解釋需要，靈活選擇相應(yīng)的法律解釋方法。

針對(duì)那些法律關(guān)系復(fù)雜、裁判準(zhǔn)據(jù)跨諸多部門(mén)法、案件爭(zhēng)議內(nèi)容涉及諸方利益的復(fù)雜金融案件，一個(gè)現(xiàn)實(shí)是法律解釋方法之于案件裁判可能只具有次要的意義，法官的價(jià)值預(yù)判通常先于其選擇的法律解釋方法。因此在復(fù)雜金融案件的情況下，相較利用解釋方法位階去指引法律解釋方法的方向，提供一種利益衡量位階來(lái)規(guī)范法官的價(jià)值預(yù)判顯得更加實(shí)際。

具體而言，在一個(gè)復(fù)雜金融案件中，可以將可能涉及的利益分為當(dāng)事人的具體利益、群體利益、社會(huì)公共利益。其中當(dāng)事人的具體利益是指案件當(dāng)事人之間的各種利益；群體利益是指類(lèi)似案件中對(duì)類(lèi)似原告或類(lèi)似被告作相似判決所生的利益；社會(huì)公共利益的內(nèi)涵則可以從公眾性、整體性、普遍性的特點(diǎn)上來(lái)把握。其中利益衡量位階的層次為:第一，以當(dāng)事人的具體利益為起點(diǎn)，立足于金融案件主體相異的主體性質(zhì)、交易地位、金融市場(chǎng)實(shí)力等異質(zhì)性特征，識(shí)別兩者利益對(duì)比，平衡金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間、金融監(jiān)管者與金融主體之間的利益，切實(shí)保護(hù)交易主體的合法權(quán)益；第二，在社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，考慮司法場(chǎng)域與權(quán)力場(chǎng)域之間、司法場(chǎng)域與整個(gè)社會(huì)場(chǎng)域之間的全部的客觀關(guān)系，發(fā)揮司法防范金融風(fēng)險(xiǎn)、推動(dòng)金融業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的價(jià)值；第三，從群體利益的結(jié)果層面，則注意在特定案件中合理界定法律關(guān)系，考慮案件裁判的結(jié)果是否能規(guī)范交易秩序，對(duì)金融活動(dòng)發(fā)揮正向激勵(lì)作用，為金融活動(dòng)和金融司法高效配置資源提供合法的結(jié)果導(dǎo)向。

（三）金融司法的法律論證方法

法律論證是指在司法過(guò)程中，通過(guò)提出一定的依據(jù)和理由來(lái)證立法律判斷，“其以言說(shuō)和文本為載體，在規(guī)范性前提下盡可能地拓展論題、決策依據(jù)和證成立場(chǎng)的反思性空間和論辯智慧”[22]。司法機(jī)關(guān)針對(duì)金融案件的裁判，表面上是一個(gè)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過(guò)程，但是從結(jié)果的維度考察，只有裁判理由和裁判事實(shí)在現(xiàn)有的法律規(guī)則體系內(nèi)得到證成，才能使現(xiàn)在以及將來(lái)可能會(huì)受到裁判約束的裁判受眾，認(rèn)可和接受裁判結(jié)果和目的取向。在金融司法的過(guò)程中，我們強(qiáng)調(diào)“司法創(chuàng)制性規(guī)則”作為金融法律規(guī)則體系的一部分，就是建立在一個(gè)法律論證中立、合理、有效的司法判決之上的。

釋義法律論證對(duì)金融司法的重要意義之后，最重要的任務(wù)是指明一個(gè)有效的、可接受的法律論證當(dāng)以如何實(shí)現(xiàn)。對(duì)此筆者認(rèn)為，判決結(jié)果的可接受性不僅依賴(lài)于法律論據(jù)的品質(zhì)，而且依賴(lài)于法律論證的有效性修辭。從法律論證的內(nèi)容上來(lái)看，裁判中需要對(duì)法律推理過(guò)程中大小前提的合法性、有效性、正確性和正當(dāng)性進(jìn)行解釋和說(shuō)明。同時(shí)法律論證方法就是一個(gè)通過(guò)運(yùn)用各種修辭方法說(shuō)服特定的受眾，修辭在司法中的作用是規(guī)則意識(shí)的培養(yǎng)，以此培養(yǎng)當(dāng)事人及整個(gè)社會(huì)公眾對(duì)法律規(guī)則的認(rèn)同與信任[23]。因此一個(gè)判決的有效性修辭是指在理性范圍內(nèi)的可接受性問(wèn)題，是判斷一個(gè)論證好壞的重要因素。

為達(dá)致金融司法裁判的有效性修辭之目的，就需對(duì)金融司法者的專(zhuān)業(yè)和思維提出多元化整合的要求。以證券虛假陳述民事賠償?shù)陌讣徖頌槔?，?duì)于證券虛假陳述行為的認(rèn)定、民事賠償因果關(guān)系的判斷、投資者損失賠償額的計(jì)算等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的問(wèn)題，需要集法律、金融、會(huì)計(jì)、計(jì)算機(jī)等多元化知識(shí)。這是因?yàn)榻鹑谠诰壠鹬醣闶且粋€(gè)專(zhuān)業(yè)性與開(kāi)放性并存的領(lǐng)域，因此金融司法裁判不僅需要司法者運(yùn)用法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和語(yǔ)言進(jìn)行說(shuō)理，而且需要以諸多領(lǐng)域知識(shí)的結(jié)合實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的論證，以做出有說(shuō)服力的、可接受的判決，實(shí)現(xiàn)案件問(wèn)題的圓滿(mǎn)解決。進(jìn)一步地，金融司法領(lǐng)域化也對(duì)金融審判隊(duì)伍的領(lǐng)域化和專(zhuān)業(yè)化提出了要求。金融審判隊(duì)伍的領(lǐng)域劃分為金融領(lǐng)域法官和金融領(lǐng)域陪審員兩個(gè)層次。其中法官是整個(gè)專(zhuān)業(yè)化隊(duì)伍構(gòu)建的核心，在實(shí)踐中就需要法院拓寬人才引進(jìn)渠道，以精于法律、金融、財(cái)會(huì)的復(fù)合型人才作為法官隊(duì)伍的主體。專(zhuān)家陪審員側(cè)重于幫助法官認(rèn)定、分析金融案件的事實(shí)和金融交易結(jié)構(gòu)，可以輔助金融裁判的有效性論證。

四、結(jié)語(yǔ)

以成立專(zhuān)門(mén)化的金融司法機(jī)關(guān)這一實(shí)踐趨向?yàn)楝F(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，金融司法專(zhuān)門(mén)化這一命題的成立不應(yīng)只停留在設(shè)立審判機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)化的現(xiàn)象描述，而應(yīng)從金融法律關(guān)系、金融法律規(guī)范體系和案件裁斷的基礎(chǔ)層面，對(duì)這一法律和社會(huì)新現(xiàn)象做以理論釋疑，從實(shí)質(zhì)層面證成金融司法專(zhuān)門(mén)化的制度邏輯。同時(shí)，面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系主體和事實(shí)，金融司法欲實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，就需要司法者在規(guī)范與事實(shí)之間張弛有度，在緊扣條文與超越法律之間張弛有度。在一定程度上，金融司法也是一個(gè)不斷“試錯(cuò)”的過(guò)程，司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)金融案件個(gè)案的審理，將縱橫交錯(cuò)、效力層級(jí)錯(cuò)列的金融領(lǐng)域規(guī)范在司法實(shí)踐中運(yùn)用、檢驗(yàn)和修正，通過(guò)司法檢驗(yàn)不斷凝聚共識(shí)，也將助力于金融領(lǐng)域特殊司法規(guī)范體系的制度供給。