吳琳佳

摘要：第三人利益合同制度在許多國家已得到廣泛認(rèn)可，與之相比，我國《合同法》第64條的規(guī)定在實踐中顯得捉襟見肘。盡管《海商法》、《保險法》等在各自領(lǐng)域?qū)Φ谌死婧贤髁讼鄬?xì)致的規(guī)定，但其無法應(yīng)對在其他民事領(lǐng)域發(fā)生的法律問題。另外，從法律邏輯層面出發(fā)，各單行法的規(guī)定也似乎因缺乏民事基本法的支撐而顯得力度不足。當(dāng)前第三人利益合同制度的相關(guān)問題再次成為爭議焦點：第三人利益合同制度是如何產(chǎn)生并發(fā)展的？我國民事基本法是否規(guī)定了第三人利益合同制度？若無規(guī)定，既有法律是否能解決相關(guān)問題？在此基礎(chǔ)上，本文從第三人利益合同制度的基礎(chǔ)理論入手，比較其他國家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，探宄第三人利益合同制度在我國制定和實施的必要性和可行性。

關(guān)鍵詞：合同;第三人利益;債權(quán)債務(wù)

1.第三人利益合同基本概述

通說上認(rèn)為第三人利益合同是指合同當(dāng)事人約定有一方向合同關(guān)系外第三人為給付該三人即因此取得直接請求給付權(quán)利的合同。我國臺灣學(xué)者亦有相似的觀點，如王澤鑒先生第三人利益合同定義為當(dāng)事人一方（要約人），約使他方（債務(wù)人）向第三人給付時，第三人因而取得直接請求給付權(quán)利之契約，又稱向第三人給付之契約或利他契約。

2.為第三人利益合同有效條件

2.1基礎(chǔ)合同有效成立

基礎(chǔ)合同作為三方關(guān)系中的奠基石，是第三人利益合同得以成立的前提和關(guān)鍵。值得注意的是，除了一般合同有效成立的三個要件外，第三人利益合同的成立還需特定的受益第三人。該第三人不一定必須寫明具體的名稱，只要在合同中表明其具體特征，從而能確定特定的受益人即可，受益第三人可以是一個人也可以是多個人。另外，第三人雖然必須被特定化，但無需既已存在，將來的權(quán)利主體（如未來成立的公司、 嬰兒等）也可以作為受益第三人。

2.2合同當(dāng)事人的意圖

一般而言，若無相反規(guī)定，只要合同中明確使第三人受益的意圖，便可推定合同也給予第三人請求權(quán)（實體權(quán)利）及訴權(quán)（程序權(quán)利）。但盡管如此，第三人的直接請求權(quán)作為第三人利益合同的核心，實踐中爭議更多的正是默示的意思表示。《德國民法典》第328條規(guī)定，若無明確約定，應(yīng)根據(jù)情事、特別是合同目的推知，第三人是否、何時取得直接請求權(quán)。在實踐中，“使第三人受益并獲得權(quán)利”這一要件是多數(shù)爭議的焦點。在判斷第三人利益合同是否成立時，首先應(yīng)考察合同條款，當(dāng)沒有明確的第三人利益約款時，再判斷合同類型、分析合同目的。其中，應(yīng)首先依據(jù)交易習(xí)慣判斷該類合同的目的;若仍無法判斷，再根據(jù)當(dāng)事人的意思表示分析這個合同的目的;當(dāng)事人意思不一致時，以受約人意思為主。

2.3利益第三人對合同的接受

合同法規(guī)定，合同成立后若沒有當(dāng)事人的特別約定，且不違反法律的禁止性規(guī)定或共利益時，合同即生效。但因第三人利益合同涉及第三方關(guān)系，合同成立后，第三人權(quán)利仍處于不確定的狀態(tài)，即第三人利益約款對第三人效力待定，只有第三人表示接受時，其權(quán)利才得以確定，第三人利益合同才生效。第三人表示接受后，當(dāng)事人不得協(xié)商變更、撤銷或解除合同，但合同中保留該項權(quán)利或第三人同意除外。至于如何判斷第三人是否出接受的意思表示，多數(shù)學(xué)說認(rèn)為“明示”或“默示”皆可。在默示接受之下，除了受益人通過向債務(wù)人請求等行為表達(dá)接受之外，受益第三人的信賴因素也是實踐中重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)合同自由原則，第三人同時享有接受和拒絕第三人利益約款的權(quán)利，若其表示拒絕，則視為受益第三人自始未取得權(quán)利。而對于第三人作出意思表示的對象，在各國（地區(qū)）立法上有不同的規(guī)定。

3.為第三人利益合同的法律效果

3.1合同債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系

第三人利益合同中，受約人與立約人之間是基礎(chǔ)合同所生的合同當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受約人和立約人都需要根據(jù)約定履行合同義務(wù)，否則將互負(fù)違約的不后果。前已述及，受約人基礎(chǔ)合同義務(wù)的履行是確保立約人向第三人給付的條件，以防止立約人對第三人行使原合同的抗辯權(quán)。另一方面，對于立約人給付義務(wù)的履行，受約人同樣享有給付請求權(quán)以及要求立約人繼續(xù)履行義務(wù)或承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求權(quán)，因為受約人并未退出原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但值得注意的是，不同于連帶債權(quán)，立約人無法只向其中一個債權(quán)給付而使債的關(guān)系消滅;相反，第三人利益合同中，受約人只能請求立約人向第三人而非向自己為給付。另外，受約人對立約人債務(wù)不履行的訴訟請求權(quán)也僅限于第三人未給付致受約人本身的損害，其無權(quán)要求賠償?shù)谌怂艿膿p害。

3.2利益第三人和合同債務(wù)人的關(guān)系

第三人對立約人的請求權(quán)包括給付請求權(quán)（實體請求）和債權(quán)保護請求權(quán)（訴訟請求）。第三人利益合同生效后，受益第三人即享有要求立約人向其給付的直接請求權(quán)。既然受益第三人可以根據(jù)基礎(chǔ)合同獲得相當(dāng)于債權(quán)人的地位而直接請求立約人履行合同，那么立約人便可以將依據(jù)原合同對受約人產(chǎn)生的抗辯權(quán)用于第三人。因此，基礎(chǔ)合同本身無效或可撤銷時，第三人權(quán)利視為自始未取得，立約人便可以將這一由原合同產(chǎn)生的可對抗受約人的抗辯權(quán)對抗行使請求權(quán)的第三人;基礎(chǔ)合同為雙務(wù)合同時，立約人可根據(jù)原合同條款對第三人主張不安抗辯權(quán)、同時履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán);若基礎(chǔ)合同中有特約保留（如解除權(quán)）、責(zé)任限制或免除條款，立約人可以在原合同范圍內(nèi)對第三人主張抗辯權(quán);此外，原合同中訴訟權(quán)利的抗辯當(dāng)然也可以對抗第三人。然基于其他原因所生之抗辯，除得對抗第三人本人之抗辯外，不得以之對抗第三人”。

3.3利益第三人和合同債權(quán)人的關(guān)系

受約人與第三人之間的對價關(guān)系可以是普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系、也可以是法定義務(wù)或贈與關(guān)系。值得注意的是，第三人取得對立約人的給付請求權(quán)的同時，仍然享有基于對價關(guān)系而生的、針對受約人的任何權(quán)利;當(dāng)立約人沒有履行第三人利益合同義務(wù)時，受約人對第三人的對價仍沒有被履行，第三人享有兩項請求權(quán)，但為避免不當(dāng)?shù)美?，其只能就一項獲得完全的滿足。

4.我國合同法中第三人利益合同及重構(gòu)思考

4.1學(xué)界對合同法第64條的討論

對于此條文，存在一些爭議。既有肯定《合同法》第64條規(guī)定了第三人利益合同、合同第三人據(jù)此條文享有直接請求權(quán)的觀點，也有否定此條文是對第三人利益合同的規(guī)定的觀點，并認(rèn)為該條文并未規(guī)定第三人任何法律地位。根據(jù)合同相對性及其突破的原理，以及第三人利益合同的本質(zhì)內(nèi)涵，筆者認(rèn)為該條文并不是對第三人利益合同的規(guī)定。根據(jù)合同相對性及其突破的原理可知合同相對性在主體，要求最終體現(xiàn)為責(zé)任的相對性，即是合同僅能由一方當(dāng)事人向另一方主張合同責(zé)任，合同第三人不屬于合同當(dāng)事人，自然不能向合同當(dāng)事人主張合同責(zé)任。據(jù)此條文，在債務(wù)人未為約定履行或履行不符合約定的情形下，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任;其中并未提及第三人有要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利，違約責(zé)任人和責(zé)任請求人仍為合同的雙方當(dāng)事人。由此可知，該條文仍堅守合同相對性原則。其次，第三人利益合同的定義內(nèi)涵要求，第三人應(yīng)依約定享有對債務(wù)人履行的直接請求權(quán)。而此條文僅提及當(dāng)事人可以約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，未述及該第三人享有何種權(quán)利。權(quán)利的賦予應(yīng)當(dāng)有明文規(guī)定，雖第三人將享有的權(quán)利在當(dāng)事人意思自治范圍之列，然而對第三人權(quán)利內(nèi)容的模糊只能使該條文被認(rèn)定為對有第三人參與的合同的履行方式和違約責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。

4.2現(xiàn)實存在的利益第三人合同

第三人利益合同在我國實際上已經(jīng)廣泛存在。如《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定;情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人;對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)?！薄吨腥A人民共和國信托法》第二條：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為?！币陨戏謩e是《保險法》上對于人身保險合同的規(guī)定和《信托法》對信托合同關(guān)系的規(guī)定。這兩種合同都在現(xiàn)代經(jīng)濟社會生活中發(fā)揮著重要的作用和功能，不容忽視。

4.3第三人利益合同的構(gòu)建思考

從合同相對性突破的視角來觀察，第三人利益合同是現(xiàn)代社會、經(jīng)濟發(fā)展中合同效力的擴張的重要體現(xiàn)。而我國《合同法》總則中“合同的效力”一章以及其他章節(jié)中，并未對此作規(guī)定;現(xiàn)實中的第三人利益合同只能由相應(yīng)的單行法律和法規(guī)調(diào)整、規(guī)范，缺乏足夠有力的一般性規(guī)范。研究者認(rèn)為，第三人利益合同制度的價值在于自由與正義的兼顧、效率與安全的兼顧。前者是指該制度對保護當(dāng)事人意思自治在合同訂立與履行中的價值，以及平衡保護第三人與當(dāng)事人之間的利益、信賴?yán)娴募骖?后者則指第三人利益合同制度可在促進交易效率、節(jié)省成本的同時有效減少商業(yè)風(fēng)險。第三人利益合同的價值和功能早已得到了一定程度的重視。然而，從現(xiàn)行《合同法》來看，《合同法》第64條的規(guī)范內(nèi)不包括狹義的第三人利益合同，第三人利益合同只能通過相應(yīng)的單行法或特別法、法規(guī)等進行保護。針對此現(xiàn)實，筆者認(rèn)為有必要建立我國的第三人利益合同制度，尤其是第三人利益合同的一般規(guī)范，以充分發(fā)揮第三人利益合同制度的價值。