国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

論本土環(huán)境下的“媒介審判”

2020-09-10 07:22:44李易揚
新聞研究導(dǎo)刊 2020年9期
關(guān)鍵詞:言論自由司法獨立正當(dāng)性

摘 要:20世紀(jì)90年代,“媒介審判”這一概念傳入中國,引發(fā)學(xué)者討論。隨著社會環(huán)境的變化,大眾對于媒介審判問題的關(guān)注度進一步提升。在學(xué)界,部分學(xué)者認為“媒介審判”干擾了司法程序,阻礙了司法獨立。但筆者認為,在中國本土環(huán)境下,“媒介審判”并不會對司法獨立造成阻礙。本文論證本土環(huán)境下“媒介審判”無法阻礙司法獨立,作為“言論自由”表現(xiàn)之一的“媒介審判”具有無可撼動的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞:“媒介審判”;司法獨立;言論自由;正當(dāng)性

中圖分類號:G206.2 文獻標(biāo)志碼:A 文章編號:1674-8883(2020)09-0066-02

一、本土環(huán)境下的“媒介審判”

“媒體審判”(trial by media或trial by newspaper)由美國發(fā)端,最初是西方新聞傳播法中的一個概念,它的歷史淵源即陪審團制度。陪審團由普通公民組成,如果大眾傳媒在開庭審判前就對案件或涉案的當(dāng)事人做過多的報道和渲染,就會影響陪審團的公正投票,從而間接影響判決的公允。[1]

查閱資料可以發(fā)現(xiàn),“媒介審判”概念引入中國是在20世紀(jì)90年代。隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起,新的媒介形態(tài)應(yīng)運而生,新聞產(chǎn)品的傳播途徑和受眾接收處理新聞報道的方式都發(fā)生了變化。簡而言之,由媒體主導(dǎo)的單項傳播初步變?yōu)榱擞墒鼙妳⑴c的雙向傳播。這樣的變化下,受眾掌握了一定的話語權(quán),開始嘗試在新聞傳播中發(fā)表自己的意見,使社會事件的新聞報道中出現(xiàn)了類似“媒介審判”的現(xiàn)象。在這樣的傳播背景下,學(xué)界引入了西方的“媒介審判”概念。

但引入中國后的“媒介審判”與西方背景下的“媒介審判”并不能一概而論,究其根本是由于中西司法環(huán)境的不同。西方國家大多使用英美法系,中國的法系則是諸法合體。體現(xiàn)在司法審判中,西方所實行的是“陪審制”,而中國實行的是“參審制”。中國司法審判中的“陪審員”雖然參與司法審判,但是流于形式,并不能動搖審判結(jié)果。在這種背景下,即便媒體超越司法程序搶先對案情作出判斷,對涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論,影響到了陪審員對相關(guān)事實的體認,也難以對司法進程的改變產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。[2]

由于以上原因,中國本土的“媒介審判”與西方背景下的“媒介審判”在影響路徑上存在區(qū)別。本土“媒介審判”更傾向于民間輿論活動,媒介、個人均無法通過影響“陪審員”對司法程序造成干擾。

中西“媒介審判”的另一個不同點在于中西媒介性質(zhì)的不同。中國的媒介是黨和人民的喉舌,屬于黨媒。媒體雖然具有話語權(quán),但是其話語權(quán)是在一定限制下才得以使用的,并沒有西方媒體那么充足的“新聞自由”。在這種背景下,新聞媒體在新聞選擇和立場態(tài)度上都有著謹慎的考量,不會毫無顧忌地進行“媒介審判”。

以上說明,中國本土的“媒介審判”與西方背景下的“媒介審判”操控限度不同。

二、“媒介審判”是否阻礙司法獨立

參考以往眾學(xué)者的論文,筆者發(fā)現(xiàn)“媒介審判”這一概念總是與“司法獨立”“司法審判”“司法困境”等法律專業(yè)詞匯相提并論?!懊浇閷徟小笔欠駮璧K司法獨立,已有學(xué)者討論多年。筆者認為,在立法之時,憲法便決定了本土環(huán)境下的“媒介審判”無法阻礙司法獨立。

司法獨立在不同環(huán)境下具有多種含義,在此只討論我國法律環(huán)境下的司法獨立。我國對于司法獨立的定義體現(xiàn)在具體的法律條文中,如《中華人民共和國憲法》第126條規(guī)定:人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。此外,在《刑事訴訟法》《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中也都明確規(guī)定了人民法院依法獨立行使審判權(quán),人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。

根據(jù)《憲法》第126條規(guī)定中關(guān)于“依照法律規(guī)定”的解析可知,“依照法律規(guī)定”意為兩層,首先,法律為人民法院獨立行使審判權(quán)提供保障。憲法明確規(guī)定了人民法院審理和判決案件的具體組織和程序,從組織和程序上保障了人民法院審判活動的獨立性。其次,“依照法律規(guī)定”的第二層含義便是人民法院在審判活動中必須嚴格以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩,不受外界力量的非法干預(yù)。

由法律條文看來,“媒介審判”并沒有影響司法獨立的客觀條件。

在“媒介審判”概念進入中國學(xué)界后,很長一段時間,部分學(xué)者的論文旨在批判媒體在司法審判活動中的過激報道行為。直至現(xiàn)在,仍有很多學(xué)者與在校學(xué)生站在司法獨立的角度上對“媒介審判”進行否定,認為“媒介審判”阻礙了司法獨立。

事實上,司法審判是以法庭審理查明的“事實”為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩,而非新聞報道與輿論走向。在中國的參審制度下,如果說司法審判因為受到“媒介審判”的影響而改變了判決結(jié)果,那么需要為此負責(zé)的應(yīng)是司法機關(guān)。要改變這個所謂的“司法困境”,癥結(jié)不在于“媒介審判”,而在于司法人員的業(yè)務(wù)能力和職業(yè)素養(yǎng)。

因此,筆者認為“媒介審判”無關(guān)于司法公正性、獨立性,不應(yīng)受到干涉和管控。

三、“媒介審判”作為言論自由的正當(dāng)性

“媒介審判”與“言論自由”有著密不可分的聯(lián)系——“媒介審判”包含在“新聞自由”之中,而“新聞自由”正是言論自由在新聞領(lǐng)域的體現(xiàn)。因此,筆者認為,作為“言論自由”表現(xiàn)之一的“媒介審判”有著無法撼動的正當(dāng)性,因而應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護。

在2004年第9期的《新聞記者》所刊登的《輿論評判:正義之秤——兼對“媒體審判”、“輿論審判”之說的反思》一文中,學(xué)者周澤將“媒體審判”與“輿論審判”在內(nèi)的人們對各種爭議和是非的評判,通稱為輿論評判。[3]筆者認為“輿論評判”這個提法相比“媒介審判”更加貼近如今的“媒介審判”現(xiàn)象。在微博等UGC(用戶原創(chuàng)內(nèi)容)平臺興起后的新媒體時代,受眾的話語權(quán)再一次得到提升,“媒介審判”的傳播主體是廣大受眾,受眾經(jīng)由平臺發(fā)表對公共事務(wù)的意見和態(tài)度,形成“媒介審判”的輿論浪潮。因此,“輿論評判”一詞更加貼合“媒介審判”現(xiàn)象,因為“輿論評判”一詞中蘊含了“公眾”的概念??梢哉J為,“媒介審判”不是一種單純的媒介行為,而是一種公眾行為。在《中華人民共和國憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中,第三十五條明確規(guī)定:中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。因而,筆者認為“媒介審判”本質(zhì)上為公眾就某個公共事務(wù)發(fā)表評判言論(此“公眾”包含媒體與個人),屬于言論自由的范疇,合乎我國憲法規(guī)定,具有正當(dāng)性,應(yīng)當(dāng)給予尊重。

以上我們通過憲法對于“言論自由”的規(guī)定論證了“媒介審判”作為一種“言論自由”的表現(xiàn)在法律意義上的正當(dāng)性。

事實上,在合法性層面上討論正當(dāng)性過于片面。法律并不能完全確保人們的自由和權(quán)利,也無法保證實質(zhì)性的平等,只能保證一定意義上具有形式的平等。如果僅依靠合法性去證立正當(dāng)性,那么當(dāng)公民的某項權(quán)利失去了法律依托,便成了不正當(dāng)權(quán)利。同理,我們不能僅通過憲法規(guī)定論證“媒介審判”的正當(dāng)性,而應(yīng)從構(gòu)成論說明人類一直為之奮斗的正義社會從根本上無法缺失“言論自由”,因為一個合乎正義的政治社會的構(gòu)成要件之一即在于對每個公民的道德獨立性的平等尊重;若要平等地尊重每個公民的道德獨立性,便須平等地尊重每個公民作為表達者與閱聽者的自主權(quán)利。[4]

四、結(jié)語

一直以來,“媒介審判”一詞在學(xué)界是一個帶有貶義色彩的中性概念。當(dāng)我們討論它時,時而會念及其帶來的正面效應(yīng)(如在2003年的孫志剛事件中,民間輿論曾推動了國務(wù)院廢除收容遣送條例),但是在更多的時候,我們?nèi)耘f是將其看作一種阻礙“司法獨立”、缺乏理性的輿論活動。綜合上文所述,筆者認為,在“媒介審判”的討論中應(yīng)摒棄“后果主義”的思考方式對其進行抨擊和批判,“媒介審判”自存在之日起,一直是言論自由的表現(xiàn)形式之一,而作為公民基本權(quán)利的言論自由,無論如何批判都無法抵消其存在本身的正當(dāng)性。

參考文獻:

[1] 陳力丹,劉寧潔.規(guī)范傳媒的庭審報道[J].當(dāng)代傳播,2007(02):20-23.

[2] 史忠治,王中偉.中國有“媒介審判”嗎[J].青年記者,2008(27):87-88.

[3] 周澤.輿論評判:正義之秤——兼對“媒體審判”、“輿論審判”之說的反思[J].新聞記者,2004(09):6-10.

[4] 陳宜中.何為正義[M].北京:中央編譯出版社,2017:125.

作者簡介:李易揚(1997—),女,河南洛陽人,碩士研究生,研究方向:新聞與傳播。

猜你喜歡
言論自由司法獨立正當(dāng)性
相鄰糾紛案件判決的正當(dāng)性困境及其論證補強
法律方法(2019年3期)2019-09-11 06:27:10
網(wǎng)絡(luò)空間秩序與刑法介入的正當(dāng)性
淺論公民言論自由的尺度
淺析我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界及其法律保障
淺議新聞自由與司法獨立的關(guān)系
新聞傳播(2016年1期)2016-07-12 09:25:04
決定日本司法獨立的刺殺案
西方又想用“言論自由”忽悠中國人
法治評估正當(dāng)性的拷問
宗教式篤信“言論自由”挺嚇人的(社評)
人民調(diào)解司法確定制度的正當(dāng)性反思
远安县| 科技| 佛冈县| 隆昌县| 湖北省| 弋阳县| 镇安县| 桐乡市| 红桥区| 黄石市| 阿勒泰市| 宁国市| 济宁市| 迭部县| 山东省| 夏津县| 仁怀市| 阿拉尔市| 探索| 马公市| 聂拉木县| 新和县| 绥宁县| 葫芦岛市| 都兰县| 师宗县| 鄱阳县| 湟源县| 怀远县| 旬阳县| 临桂县| 土默特左旗| 图木舒克市| 乌鲁木齐县| 商水县| 巨鹿县| 墨竹工卡县| 昔阳县| 高安市| 泰宁县| 磐安县|