《文鏡秘府論》所引王昌齡《詩格》真?zhèn)慰际?/h1>
2020-09-10 07:22:44范雪飛
今古文創(chuàng) 2020年8期 關(guān)鍵詞：王昌齡
【摘要】《文鏡秘府論》所引王昌齡《詩格》的真實性已基本得到學(xué)界的認(rèn)可。在對《文鏡秘府論》本《詩格》真實性可靠的證據(jù)進(jìn)行整理的基礎(chǔ)上，分別從《詩格》與《文選》的關(guān)系、王昌齡對《詩格》引詩的熟悉及其詩歌創(chuàng)作實踐與《詩格》詩論的一致三個方面，補(bǔ)證該本《詩格》的真實性，進(jìn)一步證實《詩格》的真實性毋庸置疑。而其中存在的少數(shù)問題是《詩格》在傳播過程中經(jīng)后人補(bǔ)輯增錄造成的，《十七勢》篇前六勢中，部分引詩沒有詩題的現(xiàn)象可為證，且這些問題并不影響《詩格》整體的真實性。
【關(guān)鍵詞】《文鏡秘府論》;王昌齡;《詩格》;真?zhèn)?/p>
【中圖分類號】I206? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）08-0035-03
日籍《文鏡秘府論》中引用了王昌齡《詩格》的部分內(nèi)容，或成段輯錄，如天卷《調(diào)聲》、地卷《十七勢》、南卷《論文意》;或分散征引，如地卷《六義》、西卷《文二十八種病》等。這部分內(nèi)容是王昌齡真本《詩格》的殘存，真實性比較可靠，但也存在一些問題，如引用詩人時代在王昌齡之后等，這已經(jīng)成為學(xué)界的共識。本文對《文鏡秘府論》所引《詩格》真實性的可靠證據(jù)進(jìn)行整理，并提出三點補(bǔ)證，至于其存在的問題，則認(rèn)為應(yīng)是由后人補(bǔ)輯增錄造成的。
一、《文鏡秘府論》本《詩格》的真實性研究綜述
學(xué)界認(rèn)為《文鏡秘府論》本《詩格》真實性可靠的證據(jù)約有如下七條：
第一，空海大師自中國帶回到日本“王昌齡《詩格》一卷”，且夸譽(yù)此書為“近代才子”所“切愛”，在《文鏡秘府論·天卷·序》中又寫道自己有感于當(dāng)時詩格類著作“繁穢”的現(xiàn)狀，“削其重復(fù)”而著《文鏡秘府論》，可以合理推測其中必然是包含了王昌齡的《詩格》。
第二，《文鏡秘府論·天卷·序》中有言：“沈侯、劉善之后，王、皎、崔、元之前，盛談四聲，爭吐病犯……”，又《文鏡秘府論·東卷·論對類二十九種對·序》中有言：“余覽沈、陸、王、元等詩格式等，出沒不同”。其中，空海大師生前，王姓且撰有《詩格》者僅王昌齡一人。
第三，地卷《十七勢》，日本古抄本、三寶院本、無點本開頭均作“王氏論文云”;南卷《論文意》開頭“或曰”二字，古抄本旁注“王氏論文”。這里的王氏均指王昌齡。
第四，《十七勢》篇多引王昌齡詩?！妒邉荨芬渌?人詩歌共11首（古詩一首無名氏作者計一人），獨(dú)引王昌齡詩29首。
第五，《十七勢》引王昌齡詩稱“昌齡”，名而不姓，其他人則名姓全舉。王昌齡在《上李侍郎書》中即屢次自稱“昌齡”。
第六，《調(diào)聲》《十七勢》《論文意》諸篇有文意互見者，說明這幾個篇章出于同一作者。
第七，《十七勢》中對所引兩處王昌齡詩句有詳細(xì)注釋。此篇中有兩處引王昌齡詩帶有注文，注釋詩意。一為謎比勢，一為心期落句勢。這兩勢，一曰“謎”，一曰“心”，謎難猜，心難知。而看《詩格》作者對王昌齡這三首詩的解讀實在可信、精彩，最后一首甚至斷言“此送友人之安南”，對詩歌的寫作背景如此了解，恐怕也只有詩歌的作者王昌齡本人能做到了。
通篇《詩格》，除以上兩處引詩夾帶注釋外，還有一處見于南卷《論文意》篇所引阮籍《詠懷詩》（夜中不能寐）。阮籍詩以“遙深”著稱，“百代之下，難以情測”。有人會質(zhì)疑：《詩格》作者既能解阮籍此詩，解王昌齡以上三詩恐亦不難？殊不知早在南朝時顏延年和沈約就先后為阮籍詩做注，阮籍《詠懷》組詩又被《文選》選錄，唐代李善、五臣注《文選》時，對《詠懷詩》也做了注解。王昌齡對阮籍此詩的深入解讀，實是在吸收前人研究成果的基礎(chǔ)上做到的。如詩之首句“夜中不能寐”，王昌齡謂“時暗”，五臣呂延濟(jì)注：“夜中，喻昏亂”;詩之二句“起坐彈鳴琴”，王昌齡謂“憂來彈琴以自娛”，五臣呂延濟(jì)注：“彈琴欲以自慰其心”;詩之五六句“孤鴻號外野，翔鳥鳴北林”，王昌齡謂“近小人”，五臣呂向注：“孤鴻喻賢臣孤獨(dú)在外……翔鳥，鷙鳥，好回飛，以比權(quán)臣在近?！睆耐醪g對第三句詩（薄帷鑒明月）的解讀也可看出受呂向注的影響。因此，王昌齡對阮籍此詩的深入解析實不足為奇，但他對自己那三首詩的解析無疑是獨(dú)出己見，這也能證明《十七勢》是王昌齡所作。
二、《文鏡秘府論》本《詩格》真實性可靠的三點補(bǔ)證
前賢認(rèn)為《文鏡秘府論》本《詩格》真實性可靠的證據(jù)，大略有以上七條。筆者不揣鄙陋，從三個方面提出《詩格》真?zhèn)慰甲C的三種新方法，就教方家。試分述之：
（一）《詩格》反映出的撰者與《文選》的關(guān)系
《詩格》中兩次直接提及《文選》，所引先唐詩多為《文選》收錄，提及的文賦作品、文體、樂府詩題均與《文選》密切相關(guān)，這都說明《詩格》作者與《文選》關(guān)系密切，在撰寫《詩格》的過程中是以《文選》作為重要參考書的。
從國內(nèi)流傳的《吟窗雜錄》本《詩格》看①，該本《詩格》內(nèi)容雖是“真?zhèn)位祀s”，但可與《文鏡秘府論》本相互觀照?！兑鞔半s錄》本《詩格》所引67首先唐詩，66首見于《文選》，且引詩反映出的王昌齡的詩歌史觀、詩歌審美都與《文選》編者蕭統(tǒng)相合，這都說明《吟窗雜錄》本《詩格》的撰寫同樣是以《文選》作為主要參考書的。
從王昌齡與《文選》的關(guān)系看，王昌齡的詩歌創(chuàng)作對《文選》作品接受頗多。以兩本《詩格》所引71首《文選》詩為例，王昌齡對其中38首表現(xiàn)出接受;就王昌齡對《文選》選錄的9首陶淵明詩文的接受而言，接受程度非常深。這都能說明王昌齡《文選》接受的程度是比較深的。
總之，兩本《詩格》均顯示出與《文選》的密切關(guān)系，而疑為《詩格》作者的王昌齡同樣與《文選》關(guān)系密切，這絕非偶然。試想，如果王昌齡是這兩本《詩格》的作者，那這一切就解釋得通了。因此，《文鏡秘府論》本《詩格》顯示出與《文選》的密切關(guān)系符合《吟窗雜錄》本《詩格》以及王昌齡與《文選》的關(guān)系，這可以作為《詩格》真實性可靠的一個補(bǔ)證。
（二）王昌齡對《詩格》引詩的接受
《詩格》論詩常引詩例為證，王昌齡詩歌創(chuàng)作對其中所引詩例的接受較為明顯，試舉三例：
1.《十七勢》之“感興勢”引常建《江上琴興》詩，謂琴音“能使江月白，又令江水深”;引王維《哭殷四》詩，謂哭聲之哀使“愁云為蒼茫，飛鳥不能鳴”。王昌齡詩有“泣多流水漲，歌發(fā)舞云旋”（《寒食即事》），是對常建、王維二詩的綜合接受。
2.《論文意》引鮑照《擬古八首》其四“鑿井北陵隈，百丈不及泉”，王昌齡詩有“鑿井長幽泉”（《諸官游招隱寺》）。
3.《論文意》引陳子昂《西還至散關(guān)答喬補(bǔ)闕知之》詩，詩有“嘆此南歸日，猶聞北戍邊”“代水不可涉”等句，王昌齡詩有“嘆此霜露下，復(fù)聞鴻雁飛”（《途中作》）、“清江不可涉”（《越女》）等，句式和語詞均對陳詩有所借鑒。
另外，《文鏡秘府論》本《詩格》所引19首《文選》詩，王昌齡對其中12首表現(xiàn)出接受?？傊?，王昌齡對于《詩格》引詩的接受程度較深，這說明王昌齡對于《詩格》引詩比較熟悉，既用以闡釋自己的詩論，又在詩歌創(chuàng)作時受其影響。這又可作為《詩格》確由王昌齡所撰的一個補(bǔ)證。
（三）王昌齡詩歌創(chuàng)作實踐與《詩格》詩論一致
《詩格》是詩論作品，引詩尚屬其次，王昌齡創(chuàng)作實踐與《詩格》詩論的一致更能說明問題。試舉三例：
1.《論文意》篇有云：“送人必言其所”。統(tǒng)觀王昌齡送別詩，確實多言送別之地，詩例甚多，此處不再贅舉。
2.《十七勢》篇有“含思落句勢”，即結(jié)句須含思，不可語盡思親之意，常用手法是以景物結(jié)意。除《詩格》中所舉王昌齡三首詩外，他的詩集中還有很多這樣的例子，如“夕浦離觴意何已？草根寒露悲鳴蟲”（《送十五舅》）、“高樓送客不能醉，寂寂寒江明月心”（《芙蓉樓送辛漸二首》其二）等。
3.《詩格》論詩講求“杰起險作”，并舉王昌齡詩“不信沙場苦，君看刀箭?！睘槔?。王昌齡詩集中還有一些這樣的作品，如《奉贈張荊州》詩，楊慎謂此詩即韓愈所謂“橫空盤硬語”是也。再如：王昌齡《出郴山口至疊石灣野人室中寄張十一》詩，亦屬此類。
詩歌理論是對詩歌創(chuàng)作實踐經(jīng)驗的總結(jié)，又反過來指導(dǎo)詩歌創(chuàng)作。一般來講，詩人的創(chuàng)作實踐與其詩論觀點是一致的，王昌齡詩歌創(chuàng)作實踐與《詩格》詩論相一致，這又可作為王昌齡是《詩格》撰者的一個補(bǔ)證。
綜上所述，《文鏡秘府論》本《詩格》在與《文選》的關(guān)系上同《吟窗雜錄》本《詩格》以及王昌齡表現(xiàn)一致、王昌齡對《詩格》引詩的明顯接受、詩歌創(chuàng)作實踐與《詩格》詩論相一致，這三點可作為《文鏡秘府論》本《詩格》真實性可靠的三個補(bǔ)證，結(jié)合學(xué)界已有的七條證據(jù)，可以說，《文鏡秘府論》本《詩格》的真實性是毋庸置疑的。
三、《文鏡秘府論》本《詩格》存在的問題及原因
《文鏡秘府論》本《詩格》的真實性雖可靠，但其內(nèi)容也確實存在一些問題。最大的問題當(dāng)是天卷《調(diào)聲》中引用的一些詩句創(chuàng)作年代在王昌齡時代之后。解釋這一問題就涉及《詩格》的成書過程及其在后世的流傳情況。有學(xué)者認(rèn)為，《文鏡秘府論》本《詩格》，既有書面語體，也有口頭講述性的語錄體。《詩格》在流傳過程中可能經(jīng)過后人或王昌齡門人的補(bǔ)輯編錄，因而添加了一些時代在王昌齡之后的文獻(xiàn)。
《十七勢》中有一問題，可以證明《詩格》確實經(jīng)過后人補(bǔ)輯。《十七勢》講明作詩方法，其中前六勢分別為：直把入作勢;都商量入作勢;直樹一句，第二句入作勢;直樹兩句，第三句入作勢;直樹三句，第四句入作勢;比興入作勢。這六勢意在講明詩之如何入作，可歸納為一組。所謂“入作”，即“用其題目之意以入詩也”。王昌齡特別強(qiáng)調(diào)作詩要重視詩歌題目之意，嘗言：
且須識一切題目義最要，立文多用其意。（天卷《調(diào)聲》）
詩貴銷題目中意盡。（南卷《論文意》）
此六勢既講入作之法，定然與題目意緊密相關(guān)，在引詩時就務(wù)必要引用詩題，王昌齡不可能不知此理。觀此六勢，引詩確實大多帶有詩題，但仍有三處存在問題：
第一處，直把入作勢。所謂直把入作勢，即開門見山，入頭便見題目義。此勢前面所引五首王昌齡詩都有詩題，后面所引一首高適詩、一首陸機(jī)詩沒有詩題，當(dāng)為后人不悟王昌齡之意而草草所補(bǔ)。
第二處，直樹一句、第二句入作勢。此勢共引王昌齡詩五首，唯獨(dú)第三首沒有詩題，令人困惑，當(dāng)系后人增補(bǔ)或傳抄致失。
第三處，比興入作勢。所謂“比興入作”，即是“以喻引起”。此勢的寫作格式應(yīng)是先“直樹兩三句物”，后接以題目本意。所舉王昌齡《贈李侍御》詩例十分恰當(dāng)。后面所舉四首詩，既不符合寫作格式，又沒有詩題，當(dāng)屬后人補(bǔ)錄。
總之，《文鏡秘府論》本《詩格》的部分內(nèi)容確為后人增補(bǔ)，至于是不是王昌齡的門人所為，則難以斷定。還有學(xué)者以為是空海大師在編輯《文鏡秘府論》時所為，這種推斷恐難成立，因為空海大師在《序》中明確指出自己的工作是“勘彼同異”“削其重復(fù)”，并沒有補(bǔ)輯增錄的過程。
四、結(jié)語
《文鏡秘府論》本《詩格》的真實性基本得到學(xué)界的認(rèn)可，在學(xué)界已有證據(jù)的基礎(chǔ)上，本文再提出三個補(bǔ)證，分別是《詩格》在與《文選》的關(guān)系上同《吟窗雜錄》本《詩格》以及王昌齡表現(xiàn)一致、王昌齡對《詩格》引詩的接受明顯以及王昌齡詩歌創(chuàng)作實踐與《詩格》詩論相一致。這三點補(bǔ)證進(jìn)一步確定了《詩格》的真實性毋庸置疑，無論是對王昌齡詩論的研究，還是對《文鏡秘府論》的研究都有所助益。至于《詩格》中存在的問題，學(xué)界雖然推斷是由后人補(bǔ)輯增錄造成的，但沒有實證，本文通過對《十七勢》中講詩之入作的六勢有無詩題的研究，得出《詩格》在流傳過程中經(jīng)后人補(bǔ)輯增錄的實證，希望能彌補(bǔ)這一缺憾。
至此，關(guān)于《文鏡秘府論》所引王昌齡《詩格》的真?zhèn)窝芯?，可以定論：《文鏡秘府論》所引王昌齡《詩格》是真本《詩格》的殘存，真實性可靠;其中存在的少數(shù)問題，是《詩格》在流傳過程中經(jīng)后人補(bǔ)輯增錄造成的，不影響其整體真實性。
注釋：
①本文所言《文鏡秘府論》本《詩格》或簡稱為《詩格》，《吟窗雜錄》本《詩格》引全稱。
參考文獻(xiàn)：
[1]李珍華，傅璇琮.談王昌齡的《詩格》——一部有爭議的書[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1988，（6）：85-97.
[2]王利器.文鏡秘府論校注[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1983.7.
[3]羅根澤.王昌齡詩格考證[J].文史雜志（第二卷 合訂本），1942，（2）：69-75.
[4]盧盛江.王昌齡《詩格》考[J].江西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，（2）：26-32.
[5]張伯偉.全唐五代詩格?？糩M].西安：陜西人民教育出版社，1996.7.
[6]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.9.
[7]蕭統(tǒng)編，李善等注.六臣注文選[M].杭州：浙江古籍出版社，1999.3.
[8]范雪飛，張鐵慧.王昌齡與《文選》關(guān)系初探——以《文鏡秘府論》所引《詩格》為視角[J].長春師范大學(xué)學(xué)報，2020，（3）：38-43.
[9]范雪飛.王昌齡《吟窗雜錄》本《詩格》真?zhèn)慰际鯷J].文學(xué)教育（上），2020，（9）：124-126.
[10]范雪飛.王昌齡與《文選》關(guān)系初探——以《吟窗
雜錄》本《詩格》為視角[J].吉林省教育學(xué)院學(xué)報，2020，（5）：177-181.
[11]范雪飛.王昌齡詩歌證《選》（一）——兼為《詩格》真?zhèn)慰甲C進(jìn)一法[J].文教資料，2020，（12）：19-21.
[12]范雪飛.論王昌齡對陶淵明的接受——以《文選》選陶詩文為重點[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報，2020，（7）：16-20.
[13]胡問濤，羅琴.王昌齡集編年校注[M].巴蜀書社，2000.10.
[14]丁福保.歷代詩話續(xù)編[M].北京：中華書局，1983.8.
[15]王運(yùn)熙.王昌齡的詩歌理論[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），1989，（5）：22-29.
作者簡介：
范雪飛，男，內(nèi)蒙古赤峰人，長春師范大學(xué)文學(xué)院2018級碩士研究生，研究方向：《昭明文選》研究。
猜你喜歡
Poesía En la frontera今日中國·西班牙文版(2023年7期)2023-09-23 15:12:48 聞王昌齡左遷龍標(biāo)遙有此寄閱讀(快樂英語高年級)(2023年5期)2023-05-26 12:01:18 王昌齡詩二首（書法作品）初中生世界·七年級(2021年10期)2021-12-28 19:42:12 ［唐］王昌齡詩二首（書法作品）初中生世界(2021年37期)2021-11-02 00:55:02 “七絕圣手”王昌齡小星星·閱讀100分(高年級)(2021年6期)2021-08-09 10:03:50 出塞①二首（其一）小學(xué)生學(xué)習(xí)指導(dǎo)(中年級)(2021年6期)2021-06-19 06:13:56 馳騁邊疆的王昌齡作文周刊·小學(xué)四年級版(2020年36期)2020-10-20 06:25:28 接連被貶的“九品”芝麻官作文周刊·小學(xué)四年級版(2020年36期)2020-10-20 06:25:28 愛國情懷永流傳快樂作文(1.2年級)(2019年10期)2019-09-10 07:22:44 采蓮曲兒童繪本(2017年14期)2017-08-09 18:52:01
【摘要】《文鏡秘府論》所引王昌齡《詩格》的真實性已基本得到學(xué)界的認(rèn)可。在對《文鏡秘府論》本《詩格》真實性可靠的證據(jù)進(jìn)行整理的基礎(chǔ)上，分別從《詩格》與《文選》的關(guān)系、王昌齡對《詩格》引詩的熟悉及其詩歌創(chuàng)作實踐與《詩格》詩論的一致三個方面，補(bǔ)證該本《詩格》的真實性，進(jìn)一步證實《詩格》的真實性毋庸置疑。而其中存在的少數(shù)問題是《詩格》在傳播過程中經(jīng)后人補(bǔ)輯增錄造成的，《十七勢》篇前六勢中，部分引詩沒有詩題的現(xiàn)象可為證，且這些問題并不影響《詩格》整體的真實性。
【關(guān)鍵詞】《文鏡秘府論》;王昌齡;《詩格》;真?zhèn)?/p>
【中圖分類號】I206? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）08-0035-03
日籍《文鏡秘府論》中引用了王昌齡《詩格》的部分內(nèi)容，或成段輯錄，如天卷《調(diào)聲》、地卷《十七勢》、南卷《論文意》;或分散征引，如地卷《六義》、西卷《文二十八種病》等。這部分內(nèi)容是王昌齡真本《詩格》的殘存，真實性比較可靠，但也存在一些問題，如引用詩人時代在王昌齡之后等，這已經(jīng)成為學(xué)界的共識。本文對《文鏡秘府論》所引《詩格》真實性的可靠證據(jù)進(jìn)行整理，并提出三點補(bǔ)證，至于其存在的問題，則認(rèn)為應(yīng)是由后人補(bǔ)輯增錄造成的。
一、《文鏡秘府論》本《詩格》的真實性研究綜述
學(xué)界認(rèn)為《文鏡秘府論》本《詩格》真實性可靠的證據(jù)約有如下七條：
第一，空海大師自中國帶回到日本“王昌齡《詩格》一卷”，且夸譽(yù)此書為“近代才子”所“切愛”，在《文鏡秘府論·天卷·序》中又寫道自己有感于當(dāng)時詩格類著作“繁穢”的現(xiàn)狀，“削其重復(fù)”而著《文鏡秘府論》，可以合理推測其中必然是包含了王昌齡的《詩格》。
第二，《文鏡秘府論·天卷·序》中有言：“沈侯、劉善之后，王、皎、崔、元之前，盛談四聲，爭吐病犯……”，又《文鏡秘府論·東卷·論對類二十九種對·序》中有言：“余覽沈、陸、王、元等詩格式等，出沒不同”。其中，空海大師生前，王姓且撰有《詩格》者僅王昌齡一人。
第三，地卷《十七勢》，日本古抄本、三寶院本、無點本開頭均作“王氏論文云”;南卷《論文意》開頭“或曰”二字，古抄本旁注“王氏論文”。這里的王氏均指王昌齡。
第四，《十七勢》篇多引王昌齡詩?！妒邉荨芬渌?人詩歌共11首（古詩一首無名氏作者計一人），獨(dú)引王昌齡詩29首。
第五，《十七勢》引王昌齡詩稱“昌齡”，名而不姓，其他人則名姓全舉。王昌齡在《上李侍郎書》中即屢次自稱“昌齡”。
第六，《調(diào)聲》《十七勢》《論文意》諸篇有文意互見者，說明這幾個篇章出于同一作者。
第七，《十七勢》中對所引兩處王昌齡詩句有詳細(xì)注釋。此篇中有兩處引王昌齡詩帶有注文，注釋詩意。一為謎比勢，一為心期落句勢。這兩勢，一曰“謎”，一曰“心”，謎難猜，心難知。而看《詩格》作者對王昌齡這三首詩的解讀實在可信、精彩，最后一首甚至斷言“此送友人之安南”，對詩歌的寫作背景如此了解，恐怕也只有詩歌的作者王昌齡本人能做到了。
通篇《詩格》，除以上兩處引詩夾帶注釋外，還有一處見于南卷《論文意》篇所引阮籍《詠懷詩》（夜中不能寐）。阮籍詩以“遙深”著稱，“百代之下，難以情測”。有人會質(zhì)疑：《詩格》作者既能解阮籍此詩，解王昌齡以上三詩恐亦不難？殊不知早在南朝時顏延年和沈約就先后為阮籍詩做注，阮籍《詠懷》組詩又被《文選》選錄，唐代李善、五臣注《文選》時，對《詠懷詩》也做了注解。王昌齡對阮籍此詩的深入解讀，實是在吸收前人研究成果的基礎(chǔ)上做到的。如詩之首句“夜中不能寐”，王昌齡謂“時暗”，五臣呂延濟(jì)注：“夜中，喻昏亂”;詩之二句“起坐彈鳴琴”，王昌齡謂“憂來彈琴以自娛”，五臣呂延濟(jì)注：“彈琴欲以自慰其心”;詩之五六句“孤鴻號外野，翔鳥鳴北林”，王昌齡謂“近小人”，五臣呂向注：“孤鴻喻賢臣孤獨(dú)在外……翔鳥，鷙鳥，好回飛，以比權(quán)臣在近?！睆耐醪g對第三句詩（薄帷鑒明月）的解讀也可看出受呂向注的影響。因此，王昌齡對阮籍此詩的深入解析實不足為奇，但他對自己那三首詩的解析無疑是獨(dú)出己見，這也能證明《十七勢》是王昌齡所作。
二、《文鏡秘府論》本《詩格》真實性可靠的三點補(bǔ)證
前賢認(rèn)為《文鏡秘府論》本《詩格》真實性可靠的證據(jù)，大略有以上七條。筆者不揣鄙陋，從三個方面提出《詩格》真?zhèn)慰甲C的三種新方法，就教方家。試分述之：
（一）《詩格》反映出的撰者與《文選》的關(guān)系
《詩格》中兩次直接提及《文選》，所引先唐詩多為《文選》收錄，提及的文賦作品、文體、樂府詩題均與《文選》密切相關(guān)，這都說明《詩格》作者與《文選》關(guān)系密切，在撰寫《詩格》的過程中是以《文選》作為重要參考書的。
從國內(nèi)流傳的《吟窗雜錄》本《詩格》看①，該本《詩格》內(nèi)容雖是“真?zhèn)位祀s”，但可與《文鏡秘府論》本相互觀照?！兑鞔半s錄》本《詩格》所引67首先唐詩，66首見于《文選》，且引詩反映出的王昌齡的詩歌史觀、詩歌審美都與《文選》編者蕭統(tǒng)相合，這都說明《吟窗雜錄》本《詩格》的撰寫同樣是以《文選》作為主要參考書的。
從王昌齡與《文選》的關(guān)系看，王昌齡的詩歌創(chuàng)作對《文選》作品接受頗多。以兩本《詩格》所引71首《文選》詩為例，王昌齡對其中38首表現(xiàn)出接受;就王昌齡對《文選》選錄的9首陶淵明詩文的接受而言，接受程度非常深。這都能說明王昌齡《文選》接受的程度是比較深的。
總之，兩本《詩格》均顯示出與《文選》的密切關(guān)系，而疑為《詩格》作者的王昌齡同樣與《文選》關(guān)系密切，這絕非偶然。試想，如果王昌齡是這兩本《詩格》的作者，那這一切就解釋得通了。因此，《文鏡秘府論》本《詩格》顯示出與《文選》的密切關(guān)系符合《吟窗雜錄》本《詩格》以及王昌齡與《文選》的關(guān)系，這可以作為《詩格》真實性可靠的一個補(bǔ)證。
（二）王昌齡對《詩格》引詩的接受
《詩格》論詩常引詩例為證，王昌齡詩歌創(chuàng)作對其中所引詩例的接受較為明顯，試舉三例：
1.《十七勢》之“感興勢”引常建《江上琴興》詩，謂琴音“能使江月白，又令江水深”;引王維《哭殷四》詩，謂哭聲之哀使“愁云為蒼茫，飛鳥不能鳴”。王昌齡詩有“泣多流水漲，歌發(fā)舞云旋”（《寒食即事》），是對常建、王維二詩的綜合接受。
2.《論文意》引鮑照《擬古八首》其四“鑿井北陵隈，百丈不及泉”，王昌齡詩有“鑿井長幽泉”（《諸官游招隱寺》）。
3.《論文意》引陳子昂《西還至散關(guān)答喬補(bǔ)闕知之》詩，詩有“嘆此南歸日，猶聞北戍邊”“代水不可涉”等句，王昌齡詩有“嘆此霜露下，復(fù)聞鴻雁飛”（《途中作》）、“清江不可涉”（《越女》）等，句式和語詞均對陳詩有所借鑒。
另外，《文鏡秘府論》本《詩格》所引19首《文選》詩，王昌齡對其中12首表現(xiàn)出接受?？傊?，王昌齡對于《詩格》引詩的接受程度較深，這說明王昌齡對于《詩格》引詩比較熟悉，既用以闡釋自己的詩論，又在詩歌創(chuàng)作時受其影響。這又可作為《詩格》確由王昌齡所撰的一個補(bǔ)證。
（三）王昌齡詩歌創(chuàng)作實踐與《詩格》詩論一致
《詩格》是詩論作品，引詩尚屬其次，王昌齡創(chuàng)作實踐與《詩格》詩論的一致更能說明問題。試舉三例：
1.《論文意》篇有云：“送人必言其所”。統(tǒng)觀王昌齡送別詩，確實多言送別之地，詩例甚多，此處不再贅舉。
2.《十七勢》篇有“含思落句勢”，即結(jié)句須含思，不可語盡思親之意，常用手法是以景物結(jié)意。除《詩格》中所舉王昌齡三首詩外，他的詩集中還有很多這樣的例子，如“夕浦離觴意何已？草根寒露悲鳴蟲”（《送十五舅》）、“高樓送客不能醉，寂寂寒江明月心”（《芙蓉樓送辛漸二首》其二）等。
3.《詩格》論詩講求“杰起險作”，并舉王昌齡詩“不信沙場苦，君看刀箭?！睘槔?。王昌齡詩集中還有一些這樣的作品，如《奉贈張荊州》詩，楊慎謂此詩即韓愈所謂“橫空盤硬語”是也。再如：王昌齡《出郴山口至疊石灣野人室中寄張十一》詩，亦屬此類。
詩歌理論是對詩歌創(chuàng)作實踐經(jīng)驗的總結(jié)，又反過來指導(dǎo)詩歌創(chuàng)作。一般來講，詩人的創(chuàng)作實踐與其詩論觀點是一致的，王昌齡詩歌創(chuàng)作實踐與《詩格》詩論相一致，這又可作為王昌齡是《詩格》撰者的一個補(bǔ)證。
綜上所述，《文鏡秘府論》本《詩格》在與《文選》的關(guān)系上同《吟窗雜錄》本《詩格》以及王昌齡表現(xiàn)一致、王昌齡對《詩格》引詩的明顯接受、詩歌創(chuàng)作實踐與《詩格》詩論相一致，這三點可作為《文鏡秘府論》本《詩格》真實性可靠的三個補(bǔ)證，結(jié)合學(xué)界已有的七條證據(jù)，可以說，《文鏡秘府論》本《詩格》的真實性是毋庸置疑的。
三、《文鏡秘府論》本《詩格》存在的問題及原因
《文鏡秘府論》本《詩格》的真實性雖可靠，但其內(nèi)容也確實存在一些問題。最大的問題當(dāng)是天卷《調(diào)聲》中引用的一些詩句創(chuàng)作年代在王昌齡時代之后。解釋這一問題就涉及《詩格》的成書過程及其在后世的流傳情況。有學(xué)者認(rèn)為，《文鏡秘府論》本《詩格》，既有書面語體，也有口頭講述性的語錄體。《詩格》在流傳過程中可能經(jīng)過后人或王昌齡門人的補(bǔ)輯編錄，因而添加了一些時代在王昌齡之后的文獻(xiàn)。
《十七勢》中有一問題，可以證明《詩格》確實經(jīng)過后人補(bǔ)輯。《十七勢》講明作詩方法，其中前六勢分別為：直把入作勢;都商量入作勢;直樹一句，第二句入作勢;直樹兩句，第三句入作勢;直樹三句，第四句入作勢;比興入作勢。這六勢意在講明詩之如何入作，可歸納為一組。所謂“入作”，即“用其題目之意以入詩也”。王昌齡特別強(qiáng)調(diào)作詩要重視詩歌題目之意，嘗言：
且須識一切題目義最要，立文多用其意。（天卷《調(diào)聲》）
詩貴銷題目中意盡。（南卷《論文意》）
此六勢既講入作之法，定然與題目意緊密相關(guān)，在引詩時就務(wù)必要引用詩題，王昌齡不可能不知此理。觀此六勢，引詩確實大多帶有詩題，但仍有三處存在問題：
第一處，直把入作勢。所謂直把入作勢，即開門見山，入頭便見題目義。此勢前面所引五首王昌齡詩都有詩題，后面所引一首高適詩、一首陸機(jī)詩沒有詩題，當(dāng)為后人不悟王昌齡之意而草草所補(bǔ)。
第二處，直樹一句、第二句入作勢。此勢共引王昌齡詩五首，唯獨(dú)第三首沒有詩題，令人困惑，當(dāng)系后人增補(bǔ)或傳抄致失。
第三處，比興入作勢。所謂“比興入作”，即是“以喻引起”。此勢的寫作格式應(yīng)是先“直樹兩三句物”，后接以題目本意。所舉王昌齡《贈李侍御》詩例十分恰當(dāng)。后面所舉四首詩，既不符合寫作格式，又沒有詩題，當(dāng)屬后人補(bǔ)錄。
總之，《文鏡秘府論》本《詩格》的部分內(nèi)容確為后人增補(bǔ)，至于是不是王昌齡的門人所為，則難以斷定。還有學(xué)者以為是空海大師在編輯《文鏡秘府論》時所為，這種推斷恐難成立，因為空海大師在《序》中明確指出自己的工作是“勘彼同異”“削其重復(fù)”，并沒有補(bǔ)輯增錄的過程。
四、結(jié)語
《文鏡秘府論》本《詩格》的真實性基本得到學(xué)界的認(rèn)可，在學(xué)界已有證據(jù)的基礎(chǔ)上，本文再提出三個補(bǔ)證，分別是《詩格》在與《文選》的關(guān)系上同《吟窗雜錄》本《詩格》以及王昌齡表現(xiàn)一致、王昌齡對《詩格》引詩的接受明顯以及王昌齡詩歌創(chuàng)作實踐與《詩格》詩論相一致。這三點補(bǔ)證進(jìn)一步確定了《詩格》的真實性毋庸置疑，無論是對王昌齡詩論的研究，還是對《文鏡秘府論》的研究都有所助益。至于《詩格》中存在的問題，學(xué)界雖然推斷是由后人補(bǔ)輯增錄造成的，但沒有實證，本文通過對《十七勢》中講詩之入作的六勢有無詩題的研究，得出《詩格》在流傳過程中經(jīng)后人補(bǔ)輯增錄的實證，希望能彌補(bǔ)這一缺憾。
至此，關(guān)于《文鏡秘府論》所引王昌齡《詩格》的真?zhèn)窝芯?，可以定論：《文鏡秘府論》所引王昌齡《詩格》是真本《詩格》的殘存，真實性可靠;其中存在的少數(shù)問題，是《詩格》在流傳過程中經(jīng)后人補(bǔ)輯增錄造成的，不影響其整體真實性。
注釋：
①本文所言《文鏡秘府論》本《詩格》或簡稱為《詩格》，《吟窗雜錄》本《詩格》引全稱。
參考文獻(xiàn)：
[1]李珍華，傅璇琮.談王昌齡的《詩格》——一部有爭議的書[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1988，（6）：85-97.
[2]王利器.文鏡秘府論校注[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1983.7.
[3]羅根澤.王昌齡詩格考證[J].文史雜志（第二卷 合訂本），1942，（2）：69-75.
[4]盧盛江.王昌齡《詩格》考[J].江西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，（2）：26-32.
[5]張伯偉.全唐五代詩格?？糩M].西安：陜西人民教育出版社，1996.7.
[6]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.9.
[7]蕭統(tǒng)編，李善等注.六臣注文選[M].杭州：浙江古籍出版社，1999.3.
[8]范雪飛，張鐵慧.王昌齡與《文選》關(guān)系初探——以《文鏡秘府論》所引《詩格》為視角[J].長春師范大學(xué)學(xué)報，2020，（3）：38-43.
[9]范雪飛.王昌齡《吟窗雜錄》本《詩格》真?zhèn)慰际鯷J].文學(xué)教育（上），2020，（9）：124-126.
[10]范雪飛.王昌齡與《文選》關(guān)系初探——以《吟窗
雜錄》本《詩格》為視角[J].吉林省教育學(xué)院學(xué)報，2020，（5）：177-181.
[11]范雪飛.王昌齡詩歌證《選》（一）——兼為《詩格》真?zhèn)慰甲C進(jìn)一法[J].文教資料，2020，（12）：19-21.
[12]范雪飛.論王昌齡對陶淵明的接受——以《文選》選陶詩文為重點[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報，2020，（7）：16-20.
[13]胡問濤，羅琴.王昌齡集編年校注[M].巴蜀書社，2000.10.
[14]丁福保.歷代詩話續(xù)編[M].北京：中華書局，1983.8.
[15]王運(yùn)熙.王昌齡的詩歌理論[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），1989，（5）：22-29.
作者簡介：
范雪飛，男，內(nèi)蒙古赤峰人，長春師范大學(xué)文學(xué)院2018級碩士研究生，研究方向：《昭明文選》研究。
猜你喜歡
今日中國·西班牙文版(2023年7期)2023-09-23 15:12:48
閱讀(快樂英語高年級)(2023年5期)2023-05-26 12:01:18
初中生世界·七年級(2021年10期)2021-12-28 19:42:12
初中生世界(2021年37期)2021-11-02 00:55:02
小星星·閱讀100分(高年級)(2021年6期)2021-08-09 10:03:50
小學(xué)生學(xué)習(xí)指導(dǎo)(中年級)(2021年6期)2021-06-19 06:13:56
作文周刊·小學(xué)四年級版(2020年36期)2020-10-20 06:25:28
作文周刊·小學(xué)四年級版(2020年36期)2020-10-20 06:25:28
快樂作文(1.2年級)(2019年10期)2019-09-10 07:22:44
兒童繪本(2017年14期)2017-08-09 18:52:01
