馬鋒 廖紫蕙

[內(nèi)容摘要]《經(jīng)行記》拂菻國(guó)篇是中外關(guān)系史研究中的重要史料，學(xué)者對(duì)書(shū)中提到的拂菻國(guó)細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行了具體研究。但書(shū)中記載的“鬼市”和拂菻與大食交戰(zhàn)問(wèn)題仍未有定論。“鬼市”問(wèn)題由于缺乏足夠的史料，需要學(xué)者對(duì)拜占庭歷史進(jìn)一步熟悉，并且找到經(jīng)濟(jì)與文化方面的具體史實(shí)，結(jié)合時(shí)代背景探究其存在的原因。除此之外，學(xué)者還應(yīng)充分了解6至7世紀(jì)阿拉伯和敘利亞地區(qū)的歷史，同時(shí)考證史料來(lái)源，才能對(duì)拂菻與大食交戰(zhàn)過(guò)程進(jìn)行正確的分析。

[關(guān)鍵詞]《經(jīng)行記》;拜占庭帝國(guó);杜環(huán)

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-6201（ 2020） 01-0020-08

杜環(huán)的《經(jīng)行記》是研究古代對(duì)外交流史的重要史籍，有關(guān)西亞、中亞各國(guó)的記載有獨(dú)到之處。他因唐軍在怛羅斯城戰(zhàn)敗被俘，后將在中亞及地中海東部地區(qū)的見(jiàn)聞寫(xiě)作《經(jīng)行記》一書(shū)。現(xiàn)原書(shū)已失傳，僅剩一千五百余字保留在杜佑的《通典》①中。其中“拂菻國(guó)”的記載被學(xué)者視為珍貴史料。學(xué)者的研究涉及拂菻國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)與文化各方面內(nèi)容。綜合性著作如亨利·裕爾（ Henry Yule）的《東域紀(jì)程錄叢》、白鳥(niǎo)庫(kù)吉的《大秦國(guó)與拂菻國(guó)考》和夏德（ Friedrich Hirth）的《大秦國(guó)全錄》等。②但是“拂菻國(guó)”篇涉及的問(wèn)題較多，迄今為止尚有許多問(wèn)題并無(wú)定論。這其中“鬼市”“拂菻與大食交戰(zhàn)”問(wèn)題尤為突出。這方面代表性的成果有德·莫雷斯·法瑞斯（p.F.de Moraes Farias）的《啞貿(mào)易——傳說(shuō)與歷史中的證據(jù)》（Silent Trade：Myth and Historical Evidence）。③因?yàn)槭煜ぶ形氖芳?，?guó)內(nèi)學(xué)者在拂菻戰(zhàn)事方面著力較多。代表性著作有張星娘的《中西交通史料匯編》、齊思和的《中國(guó)和拜占庭帝國(guó)的關(guān)系》、沈福偉的《中西文化交流史》和張緒山的《中國(guó)與拜占庭帝國(guó)關(guān)系研究》等。④

一、拂菻與大食交戰(zhàn)問(wèn)題

關(guān)于拂菻與大食交戰(zhàn)的問(wèn)題，拂菻國(guó)篇中僅有簡(jiǎn)單記錄：“拂菻國(guó)在苫國(guó)西。王城方八十里，四面境土，各數(shù)千里。勝兵約有百萬(wàn)，常與大食相御”。①7世紀(jì)阿拉伯帝國(guó)崛起后，拜占庭帝國(guó)確實(shí)與其進(jìn)行過(guò)多次交鋒，真實(shí)性毋庸置疑。但與之關(guān)聯(lián)的另一部中國(guó)史書(shū)對(duì)這段歷史有不同記載，引起學(xué)界爭(zhēng)論。《舊唐書(shū)·西戎傳》中寫(xiě)道：“自大食強(qiáng)盛，乃遣大將軍摩栧伐其都，因約為和好，請(qǐng)每歲輸之金帛，遂臣屬大食焉”。②這里記載的是643年拜占庭帝國(guó)使者覲見(jiàn)所言之事。史書(shū)記載簡(jiǎn)明易懂。然而在后人研究中，卻發(fā)現(xiàn)這一記錄與史實(shí)產(chǎn)生了矛盾：拂菻，即拜占庭帝國(guó)在歷史中未曾臣屬于阿拉伯帝國(guó)，所以“臣屬大食”一詞存在出入。綜合國(guó)內(nèi)外學(xué)者的分析，大致可以將疑問(wèn)歸結(jié)于兩點(diǎn)。

首先，是《舊唐書(shū)》的相關(guān)記載有誤，圍攻君士坦丁堡的日期在拜占庭使者來(lái)華之后。甚至有學(xué)者提出，穆阿維葉一世（Moawiyah，661 680年在位）不是帶隊(duì)將領(lǐng)。穆阿維葉一世圍困君士坦丁堡的史實(shí)發(fā)生在643年以后。該觀點(diǎn)的代表人之一是裕爾。他在《東域紀(jì)程錄叢》中指出，史料中提及的“摩?！奔礊橘榴R亞王朝哈里發(fā)穆阿維葉一世，該事件是拜占庭與阿拉伯帝國(guó)的著名戰(zhàn)事。③穆阿維葉一世率軍連續(xù)七個(gè)夏天對(duì)君士坦丁堡進(jìn)行圍攻，但在第一年圍攻中，被拜占庭人用希臘火遏制了攻勢(shì)。阿拉伯軍隊(duì)在冬季來(lái)臨時(shí)不得不暫時(shí)撤退到基茲科斯島（ Cyzicus），并在后續(xù)的六個(gè)夏天里反復(fù)對(duì)君士坦丁堡進(jìn)攻。最后因海難和疫病的影響，阿拉伯軍隊(duì)士氣逐漸萎靡不振，未能如愿攻下君士坦丁堡，反而需要遣使向拜占庭帝國(guó)求和。④君士坦丁四世（ConstantineⅣ，668 685年在位）派使者到大馬士革進(jìn)行談判，兩個(gè)帝國(guó)間簽訂了為期三十年的和平協(xié)定。主要內(nèi)容為阿拉伯人每年向拜占庭帝國(guó)納貢：50匹純種駿馬、50個(gè)奴隸和3000枚金幣。⑤裕爾的解釋表明歷史上存在摩栧討伐拂菻的事情，但是涉及的時(shí)間則與《舊唐書(shū)》記載不同，且結(jié)果相反。大食每年需向拂菻繳納貢金，也不存在臣屬問(wèn)題，這便是《舊唐書(shū)》與史實(shí)沖突的部分。沙畹（ Chavannes）在《西突厥史料》中主張摩棧為穆阿維葉一世之子葉茲德·穆阿維葉（Yazid Moawiyah）?；貧v49年（669年），葉茲德在穆阿維葉一世的命令下對(duì)君士坦丁堡開(kāi)始了第一次圍攻。他認(rèn)為，此次戰(zhàn)爭(zhēng)是真實(shí)存在的，但與《舊唐書(shū)》中記載的時(shí)間產(chǎn)生了沖突?？赡苁鞘窌?shū)記載失誤。國(guó)內(nèi)學(xué)者也就相關(guān)史實(shí)給出了類(lèi)似的理解，如張星烺認(rèn)為會(huì)出現(xiàn)史實(shí)不合的情況是因?yàn)槭饭儆涊d出現(xiàn)了紕漏。持該觀點(diǎn)的學(xué)者發(fā)現(xiàn)了史書(shū)記載矛盾處，也提出了疑問(wèn)，但未能進(jìn)行解答。部分學(xué)者在沒(méi)有具體考證《舊唐書(shū)》資料來(lái)源的情況下，直接懷疑該文獻(xiàn)的真實(shí)性。

還有學(xué)者認(rèn)為《舊唐書(shū)》所記確有其事，只是時(shí)間不同。沈福偉在《中西文化交流史》中認(rèn)為《舊唐書(shū)》中所說(shuō)的圍攻是指8世紀(jì)末阿拉伯軍隊(duì)對(duì)君士坦丁堡的圍困。⑥782年，哈里發(fā)哈倫·拉希德（Harun al-Rashid，786 809年在位）率軍親征，攻至君士坦丁堡城下，拜占庭帝國(guó)攝政皇后伊琳娜（Irene，797 802年在位）被迫乞和，向阿拉伯人繳納貢賦。但如何將8世紀(jì)末的戰(zhàn)爭(zhēng)同7世紀(jì)的覲見(jiàn)聯(lián)系在一起，沈福偉并未給出完善解釋。張緒山結(jié)合中國(guó)史料又對(duì)該觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。他指出，拂菻向中國(guó)派遣的最后一任使者是在天寶元年（742年），怛羅斯戰(zhàn)役后，阿拉伯人近乎完全控制了中亞地區(qū)。此時(shí)的拜占庭帝國(guó)無(wú)法橫跨亞歐大陸上的重重關(guān)隘到達(dá)中國(guó)，所以從那以后，中國(guó)記載中再無(wú)拜占庭帝國(guó)遣使的消息。⑦由此看來(lái)，拜占庭與中國(guó)已無(wú)官方的交流，782年的圍攻一事很難傳到中國(guó)，更不可能被《舊唐書(shū)》的作者置于643年遣使之前。所以，沈福偉的解釋不足以解決問(wèn)題。

其次，是“拂菻”指代對(duì)象的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為《舊唐書(shū)》中記載的臣服于大食的拂菻并不是拜占庭帝國(guó)。夏德首先給出了解釋?zhuān)赋?，因?yàn)椤杜f唐書(shū)》中所記載的史料為643年拜占庭使者來(lái)華的相關(guān)記錄，所以此次“圍攻”理應(yīng)發(fā)生在643年之前，戰(zhàn)役結(jié)果才能由使者帶去中國(guó)。①而安條克城在638年曾落入阿拉伯人之手，它依靠納貢成為阿拉伯帝國(guó)的一省，所以《舊唐書(shū)》所載極有可能是指安條克被圍攻一事。但同時(shí)，夏德也說(shuō)：“西方史書(shū)中記載征服安條克城的將領(lǐng)為烏拜德（Abu Ubeida）及哈立德（Khalid），對(duì)于中國(guó)史書(shū)的記載，我也無(wú)從說(shuō)明”。②這個(gè)觀點(diǎn)建立在夏德把拂菻看作是敘利亞這一基礎(chǔ)之上，所以他認(rèn)為拂菻在唐朝時(shí)被阿拉伯人吞并是正確史實(shí)。與夏德持相同思路，白鳥(niǎo)庫(kù)吉也從研究“拂菻”具體位置人手，他根據(jù)多桑（D'ohsson）的《高加索民族志》認(rèn)為拂菻指亞美尼亞地區(qū)?！杜f唐書(shū)》中的摩棧則指哈里發(fā)奧斯曼（Uthman ibn Affan，644 656年在位）時(shí)期時(shí)任美索不達(dá)米亞總督的穆阿維葉。③而“摩栧的征伐”可能是645年左右敘利亞總督穆阿維葉對(duì)亞美尼亞地區(qū)的征伐。但是這一戰(zhàn)役也在643年之后，與《舊唐書(shū)》中遣使時(shí)間相矛盾。所以白鳥(niǎo)庫(kù)吉后期對(duì)此觀點(diǎn)做出修改，認(rèn)為圍攻發(fā)生在643年以前，與阿拉伯對(duì)敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)。這和夏德的觀念有異曲同工之妙。他又對(duì)指揮將領(lǐng)不同的問(wèn)題給出了自己的解釋?zhuān)菏窌?shū)中所載的名字為摩棧，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)穆阿維葉成了敘利亞地區(qū)最高領(lǐng)袖，名聲更加響亮的緣故。這一觀點(diǎn)似乎可以給《舊唐書(shū)》中記載出入問(wèn)題一個(gè)可能的解釋。

除了以上兩個(gè)研究熱點(diǎn)原因外，齊思和在《中國(guó)和拜占庭帝國(guó)關(guān)系》一書(shū)中認(rèn)為史書(shū)有此記載是因?yàn)榘菡纪サ蹏?guó)逐漸衰落，才會(huì)有“臣屬”一說(shuō)。④但事實(shí)是，穆阿維葉一世企圖圍攻君士坦丁堡失敗，阿拉伯軍隊(duì)受火攻和疫病的影響損失嚴(yán)重，不得不向拜占庭求和納貢。并且，君士坦丁四世的統(tǒng)治一定程度上緩解了拜占庭帝國(guó)的危機(jī)，使國(guó)內(nèi)外局勢(shì)暫時(shí)穩(wěn)定，因此用“衰落”來(lái)說(shuō)明這點(diǎn)有待商榷。

綜合來(lái)看，學(xué)者的矛盾點(diǎn)集中在究竟是時(shí)間記載出錯(cuò)，還是“拂菻”指代有誤的問(wèn)題上。解決這些問(wèn)題首先便要判明史料是否可信。如果《舊唐書(shū)》中關(guān)于拜占庭方面的史料來(lái)源存疑，那么記載的“臣服于大食”一說(shuō)自然也缺乏真實(shí)性，與史實(shí)相出入的矛盾處不攻自破。學(xué)者對(duì)此的質(zhì)疑主要分為兩點(diǎn)：第一，《舊唐書(shū)》記載的真實(shí)性不明。第二，懷疑當(dāng)時(shí)覲見(jiàn)的拜占庭使者是否是官方所派。從內(nèi)容方面來(lái)說(shuō)，《舊唐書(shū)》關(guān)于拂菻都城布局和貴族市民生活的描寫(xiě)十分詳盡，不僅與前朝記載類(lèi)似，也與同時(shí)代的慧超和玄奘等外出游歷的旅行者們對(duì)拂菻國(guó)的記錄相同。都表現(xiàn)出“多珍寶”“足寶物”的特點(diǎn)。⑤對(duì)于《舊唐書(shū)》中描述拂菻皇宮景色和皇室貴族生活的場(chǎng)景，如官內(nèi)養(yǎng)鳥(niǎo)和自雨亭等，也被學(xué)者陸續(xù)證明了真實(shí)性，⑥并非出自中國(guó)人的臆想。那么《舊唐書(shū)》的記載應(yīng)是了解拂菻國(guó)風(fēng)土人情的旅行者或商人描述的畫(huà)面。所以齊思和認(rèn)為《舊唐書(shū)》的內(nèi)容很明確。尤其是中間關(guān)于中國(guó)與拂菻相通的記載，是彌補(bǔ)拜占庭史料缺失的珍貴記錄，對(duì)研究?jī)蓢?guó)交往具有重要意義。

關(guān)于另外一個(gè)疑問(wèn)，《舊唐書(shū)》所載的使節(jié)是否為官方所派，便要從派遣使者的君主和進(jìn)貢的外交禮物來(lái)看。中國(guó)史料記載，643年的使者是由拂菻王波多力⑦所派，并獻(xiàn)上赤玻璃和綠金精等寶物。早期有學(xué)者認(rèn)為，玻璃是拜占庭帝國(guó)所產(chǎn)物，這點(diǎn)可以說(shuō)明使者的拜占庭身份。⑧并且結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，拜占庭帝國(guó)的確受到崛起的阿拉伯勢(shì)力威脅，有理由派使者前往中國(guó)尋求援助，希望聯(lián)合起來(lái)共同打擊阿拉伯帝國(guó)。⑨但是，隨后又有人指出，7世紀(jì)初期拜占庭人西莫卡塔對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)尚且不充足，“桃花石國(guó)”的觀點(diǎn)仍與東方傳說(shuō)相結(jié)合。既然拜占庭人對(duì)于遠(yuǎn)在東方的中國(guó)的認(rèn)識(shí)如此匱乏，那么受阿拉伯人侵?jǐn)_時(shí)，去遠(yuǎn)東求援的想法就變得不太現(xiàn)實(shí)。①在進(jìn)貢品方面，雖然玻璃和寶石確實(shí)是拜占庭帝國(guó)的產(chǎn)物，但拜占庭送給東方蠻族的禮物是金銀器和金幣，送給西方各國(guó)的禮物是絲綢和寶石，相比之下，記載中拂菻送給中國(guó)的禮物更偏向于史書(shū)中吐火羅國(guó)獻(xiàn)給中國(guó)的禮物，都以綠金精、藥物和玻璃為主。②這些都反映出唐代史料中的使者有很大可能不是拜占庭官方派遣。③有可能是沿路交換貨物到中國(guó)的商人，④為了獲得中國(guó)君主的賞賜，才給自己編造了拂菻官方的使者頭銜。也有可能是從西亞或者中亞到中國(guó)傳教的景教徒，他們的目的是傳播宗教。史書(shū)記載中，667年拂菻使者獻(xiàn)上藥物“底也伽”。⑤這是西亞出產(chǎn)的一種名貴藥物。張緒山認(rèn)為，這與景教徒行醫(yī)傳教的傳統(tǒng)密切相關(guān)。⑥很有可能他們?yōu)榱藗鹘痰捻樌偶俳枋拐呱矸?，獲取官方的庇護(hù)。

所以，對(duì)于《舊唐書(shū)》關(guān)于拂菻的記載，可以大致得出，拂菻派遣使者的真實(shí)身份存疑，⑦可能是從西亞或者中亞前往中國(guó)的商人，或是帶有傳教目的的景教徒。但史料中對(duì)拂菻當(dāng)?shù)氐母鞣N細(xì)節(jié)描述在和旅行者游記的對(duì)比下較為屬實(shí)，極有可能是來(lái)往的西域商販或者旅行者所述。史料本身記載拂菻國(guó)社會(huì)風(fēng)俗內(nèi)容的真實(shí)性是被多數(shù)學(xué)者認(rèn)可的。

如果史料主體部分內(nèi)容的真實(shí)性有所保證，那么關(guān)于此處“拂菻”究竟所指何地便成了亟待解決的問(wèn)題。雖然中國(guó)古籍中的“拂菻”大多都指向拜占庭帝國(guó)，杜環(huán)在《經(jīng)行記》中也說(shuō)明：“拂菻，亦日大秦”。但同時(shí)期的旅行者慧超卻在其著作《往五天竺國(guó)傳》中提出了不同見(jiàn)解。慧超約于723年前往印度和中亞地區(qū)巡禮，該書(shū)是依據(jù)所聞寫(xiě)下的游記。書(shū)中寫(xiě)道：“小拂臨，傍海西北，即是大拂菻國(guó)?！雹唷胺髋R”即“拂蒜”。引起學(xué)者們思考的就是獨(dú)此一家的“大小拂菻說(shuō)”。關(guān)于兩地的具體地理位置，夏德認(rèn)為“小拂菻”為敘利亞，而“大拂菻”則指拜占庭帝國(guó)在歐洲的領(lǐng)土。所以他的觀念是將唐書(shū)中所提“拂菻”認(rèn)作此處的“小拂菻”地區(qū)。⑨此番推論有一定的道理。因?yàn)樵诨鄢瑫?shū)中，還寫(xiě)到大食軍隊(duì)的統(tǒng)帥長(zhǎng)期居住在“小拂菻”，意圖攻打鄰國(guó)，而“大拂菻”軍隊(duì)強(qiáng)勁，大食經(jīng)過(guò)幾番攻勢(shì)都未能徹底攻下。這番描述與阿拉伯軍隊(duì)數(shù)次圍攻君士坦丁堡的行為極為相像，所以有理由將“大拂菻”當(dāng)作以君士坦丁堡為主城的拜占庭帝國(guó)。由此可推出“小拂菻”正是位于君士坦丁堡東南方向，相隔地中海的敘利亞。

“臣屬于大食”便極有可能是指“小拂菻”敘利亞臣服阿拉伯人。634年，被稱(chēng)為“真主之劍”的著名將領(lǐng)哈立德·伊本·韋里德（Khalid ibn al-Walid）受艾布·伯克爾（Abu Bakr，573 634年在位）之命率軍前往敘利亞。他在與大馬士革附近的軍隊(duì)會(huì)師后擊敗拜占庭軍隊(duì)，掃清了前往敘利亞首府大馬士革的障礙，并開(kāi)始圍攻大馬士革。635年9月，大馬士革被迫投降。與此同時(shí)，希拉克略想要進(jìn)行一次反擊，于636年在雅穆克與哈立德的軍隊(duì)進(jìn)行了決定性的一戰(zhàn)。然而戰(zhàn)役的結(jié)果是拜占庭軍隊(duì)的潰敗，“敘利亞的命運(yùn)已經(jīng)被注定，最富饒的地區(qū)永遠(yuǎn)不歸拜占庭帝國(guó)所有”。①在634年到640年間，整個(gè)敘利亞都被阿拉伯人征服了。投降的大馬士革與阿拉伯人之間建立的條約成了后來(lái)其他城市投降條約的基礎(chǔ)。約定大馬士革的建筑、財(cái)產(chǎn)不受損害，人民不受迫害，只需繳納人丁稅，每人每年交一袋小麥和一個(gè)第納爾即可。②在戰(zhàn)后的管理方面，穆阿維葉成為管理敘利亞的最高統(tǒng)治者。

由以上可以推測(cè)，《舊唐書(shū)》中的“拂菻”在643年前的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中被大食圍困并投降臣服于大食。這便是慧超筆下的“小拂菻”敘利亞被阿拉伯占領(lǐng)的史實(shí)。學(xué)者認(rèn)為夏德的“安條克論”是選取了該地區(qū)的代表性城市為例，具有特殊性，但值得借鑒。③依白鳥(niǎo)庫(kù)吉的觀點(diǎn)，穆阿維葉參與了后期征服敘利亞的戰(zhàn)爭(zhēng)，并且最后成為敘利亞的統(tǒng)治者。此時(shí)穆阿維葉的影響力比前任將領(lǐng)更大，所以史書(shū)中僅將他的名字記錄下來(lái)。④至于“每歲輸之金帛”與實(shí)際人丁稅的差別，學(xué)者認(rèn)為史料記載沿用了中國(guó)王朝對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)條約的樣式，也是十分合理的。⑤

早期學(xué)者具有中國(guó)史基礎(chǔ)，他們發(fā)現(xiàn)了《舊唐書(shū)》中的矛盾之處。但在不確定史料正誤和史書(shū)寫(xiě)作背景的情況下，部分學(xué)者直接認(rèn)為文獻(xiàn)記載有誤。這種做法較為武斷。應(yīng)該考證《舊唐書(shū)》的史料來(lái)源后再做判斷。而研究拂菻與大食之間的交往問(wèn)題，不應(yīng)只關(guān)注一個(gè)國(guó)家的記載。首先必須熟知6至7世紀(jì)間拜占庭帝國(guó)及其周邊地區(qū)的歷史，其次熟悉阿拉伯帝國(guó)在此期間的相關(guān)歷史。熟讀兩方的史料后，再來(lái)判斷中國(guó)史書(shū)記載的真實(shí)性，才有可能解決《經(jīng)行記》拂菻國(guó)篇中遺留下來(lái)的史實(shí)出入問(wèn)題。

二、傳說(shuō)中的“鬼市”

在《經(jīng)行記》拂菻國(guó)篇中，還有一處未有定論的記載引人注目，即西海中的“鬼市”。杜環(huán)寫(xiě)道：“西海中有市，客主同和，我往則彼去，彼來(lái)則我歸。賣(mài)者陳之于前，買(mǎi)者酬之于后，皆以其直置于物傍，待領(lǐng)直然后取物，名日‘鬼市’”。⑥雖然這種看上去十分原始傳統(tǒng)的以物易物市場(chǎng)在史書(shū)經(jīng)常被提及，但有趣的是，幾乎所有與“鬼市”有關(guān)的記載多是圍繞古代南亞和東亞的貿(mào)易歷史展開(kāi)。⑦而杜環(huán)是唯一一個(gè)提及7世紀(jì)的拂菻可能也存在“鬼市”的人。究竟杜環(huán)筆下的“鬼市”是否存在于文明發(fā)達(dá)的拜占庭，成為了一個(gè)值得探究的問(wèn)題。

歷史上有關(guān)“鬼市”的記載按地點(diǎn)主要分為兩種，一是發(fā)生在錫蘭，也是被記錄最多的物物交易市場(chǎng)。早在1世紀(jì)，老普林尼的《自然史》中便對(duì)此有詳細(xì)記錄：“賽里斯人身材高大，有著紅發(fā)碧眼的容貌，說(shuō)話(huà)聲音沙啞，我們的語(yǔ)言和他們完全不通。賽里斯人在貿(mào)易時(shí)，通常將貨物放在一條河的岸上，我國(guó)商人的貨物也一同放在那邊，賽里斯人會(huì)帶走他們想要的貨物。他們就像叢林中的動(dòng)物，不和人交流，只是坐等生意上門(mén)”。①這里的“賽里斯人”（ Seres）在裕爾的推斷下，應(yīng)是指錫蘭人。不論是從“紅發(fā)碧眼”的外貌還是頗為原始的貿(mào)易方式來(lái)看，都與中國(guó)相差甚遠(yuǎn)。和普林尼的記載相仿，拜占庭史家阿米阿努斯·馬賽利努斯（Ammianus Marcellinus）在《歷史》中描述賽里斯人為溫和節(jié)儉的人，他們不與其他社會(huì)群體來(lái)往。當(dāng)陌生人想要過(guò)河與之交易時(shí)，賽里斯人也不說(shuō)話(huà)，只是用點(diǎn)頭來(lái)解決價(jià)格問(wèn)題，沉默地完成所有貿(mào)易。②學(xué)者也認(rèn)為賽里斯人是指錫蘭森林中的原始部族。中國(guó)史料則有法顯在《佛國(guó)記》中記載的錫蘭貿(mào)易狀況。除了和西方史料記載類(lèi)似的物物交易規(guī)則外，還說(shuō)明“鬼市”一詞的來(lái)源。因?yàn)殄a蘭國(guó)有鬼神傳說(shuō)，在市場(chǎng)上鬼神不現(xiàn)身，但會(huì)為寶物“題其價(jià)值”。商人以鬼神規(guī)定的價(jià)格進(jìn)行交易，故名為“鬼市”。③除此之外，近代學(xué)者夏德對(duì)于“鬼市”的看法也是認(rèn)定這是發(fā)生在錫蘭國(guó)里。

第二種被史書(shū)提及的是出現(xiàn)在北非一帶的“啞貿(mào)易”。最早見(jiàn)于希羅多德的記載中，他認(rèn)為在利比亞某地存在著迦太基人和利比亞人之間進(jìn)行的以物易物的貿(mào)易。由于當(dāng)時(shí)文明程度發(fā)展有限，以及語(yǔ)言不通，就出現(xiàn)了沉默的“啞巴交易”。當(dāng)?shù)厝擞命S金換取迦太基人用船只運(yùn)來(lái)的貨品，雙方不僅不交流，整個(gè)交易過(guò)程中甚至互不相見(jiàn)，只用點(diǎn)燃的火焰作為引導(dǎo)工具。④之后便一直到14世紀(jì)才見(jiàn)記載，阿拉伯地理學(xué)家雅古特提到北非商人到達(dá)加納王國(guó)產(chǎn)金地與當(dāng)?shù)厝诉M(jìn)行“啞巴貿(mào)易”的事例。⑤

從史籍中看出，“鬼市”的貿(mào)易形式又被稱(chēng)為“啞市”和“啞貿(mào)易”。在后人的研究中，此類(lèi)物物交易形式被學(xué)者稱(chēng)作“默契交易”。雖然雙方沉默不語(yǔ)，但能夠憑借默契順利完成交易。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此研究成果頗豐。⑥這種在原始經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在的交易是物物交換的一種特殊形式。所以，在以物易物形式發(fā)生的基礎(chǔ)上，“鬼市”類(lèi)型的“啞巴市場(chǎng)”產(chǎn)生原因同樣具有特定性。

首先，傳統(tǒng)物物交易的產(chǎn)生背景是人類(lèi)社會(huì)生產(chǎn)力低下，兩方都是原始文明。而如果人類(lèi)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)人了使用貨幣的階段，依然出現(xiàn)物物交易的條件便是至少存在一方是生活在深山或躲避世俗社會(huì)的部落。他們?cè)谏罘矫嫒匀痪S持著原始社會(huì)的水準(zhǔn)，文明程度極低，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中尚無(wú)貨幣出現(xiàn)，便只能在貿(mào)易時(shí)以物易物?！肮硎小钡男纬擅黠@是后者，正如裕爾所說(shuō)，它只存在于雙方經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同步的情況下。⑦比如上述文獻(xiàn)中記載的希臘商人與錫蘭人的“鬼市”貿(mào)易和中國(guó)人與南亞人的交易。

其次，出現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)雙方互不交談的情況還有一種較為合理的解釋?zhuān)弘p方語(yǔ)言完全不通，除了互相比手畫(huà)腳以外，語(yǔ)言毫無(wú)用處。這也是普林尼在書(shū)中首先寫(xiě)到的理由。人類(lèi)學(xué)者哈維蘭在《當(dāng)代人類(lèi)學(xué)》中提道：“無(wú)言買(mǎi)賣(mài)的一種產(chǎn)生原因是可能缺少一個(gè)共同的交流語(yǔ)言”。⑧這種推測(cè)在常識(shí)上和邏輯上都很合乎情理，直到現(xiàn)在，異國(guó)人之間同樣需要肢體語(yǔ)言來(lái)輔助交流。同時(shí)，古代南亞小國(guó)相對(duì)閉塞，與西方人更是有不同地域，不同語(yǔ)系的天壤之別，極有可能在溝通方面比與亞洲人更加困難。語(yǔ)言反而成為阻礙。于是，在這種情況下，國(guó)際商人們傾向于用簡(jiǎn)單的眼神和手勢(shì)來(lái)獲得快捷便利的高效率貿(mào)易。

雖然語(yǔ)言不通的解釋較為符合常理，但也僅僅反映了“鬼市”雙方不交流的特點(diǎn)。在一部分史學(xué)家的筆下，“鬼市”還有一個(gè)特別之處：交易全程有時(shí)間差。這種交易流程很有可能是一方商人放完貨物以后先行離去，后到的買(mǎi)者在想要的貨物旁放下等價(jià)值的物品或金子后，也退到較遠(yuǎn)的地方，直到賣(mài)家拿走作為交換的物品之后，他們才會(huì)再次現(xiàn)身取走貨物。出現(xiàn)這種兩方避而不見(jiàn)的情況時(shí)，再用語(yǔ)言不通來(lái)解釋就顯得較為單薄。所以，學(xué)者在明確了存在經(jīng)濟(jì)實(shí)力差異和語(yǔ)言不通這些客觀條件后，又把目光投向可能存在的主觀條件上。比如，原始部落普遍會(huì)對(duì)異族存在排斥、畏懼心理，因此在不交流的基礎(chǔ)上，甚至不在交易中現(xiàn)身，雙方買(mǎi)賣(mài)的過(guò)程中存在時(shí)間的錯(cuò)位;或者是部落中有認(rèn)為不能同陌生族群對(duì)話(huà)的忌諱;又或是部落之間存在沖突和爭(zhēng)斗，為了避免無(wú)意義的對(duì)峙而形成的不出面進(jìn)行貿(mào)易的習(xí)慣。

當(dāng)部落文化水平低下時(shí)，鬼神之說(shuō)相較于其他地方會(huì)更加盛行。人們會(huì)將自己不理解的自然現(xiàn)象解釋為天災(zāi)，也會(huì)將外來(lái)的異族人視作可能會(huì)帶來(lái)災(zāi)禍的鬼神的使者。所以他們可能對(duì)外國(guó)商人感到畏懼，族內(nèi)德高望重的長(zhǎng)輩會(huì)將與外來(lái)人直接接觸作為一種禁忌，以至于他們始終對(duì)外來(lái)人避而不見(jiàn)。例如彌南德（Menander）記錄的拜占庭帝國(guó)與突厥的往來(lái)：當(dāng)拜占庭使者蔡馬庫(kù)斯（Zemarchus）到達(dá)突厥部落時(shí)，一些自稱(chēng)為驅(qū)魔人的突厥人將他們的行李搬到空曠的場(chǎng)地中央。并在四周點(diǎn)燃篝火，一邊念咒，一邊揮舞著手中類(lèi)似神杖的物品，像是在驅(qū)逐魔鬼。①這就是突厥人對(duì)異族人的“凈化”和“驅(qū)魔”，在一定程度上可以表現(xiàn)出對(duì)待其他民族的警惕與排斥。所以，“鬼市”中互不見(jiàn)面，互不言語(yǔ)的理由可能正是人們的畏懼心理。除此之外，可能的原因還有人與人之間存在誠(chéng)信質(zhì)樸的高貴品質(zhì)。因?yàn)楸舜硕加谐浞值男湃?，才能在互不?jiàn)面的情況下順利交換貨物完成交易。但是相較于其他方面而言，這點(diǎn)理由更像是達(dá)成“默契交易”的一個(gè)必備條件，不太具有研究?jī)r(jià)值。

正如以上所說(shuō)，學(xué)界對(duì)“鬼市”產(chǎn)生原因的研究并不少見(jiàn)，結(jié)論也眾說(shuō)紛紜。既有文明程度高低和語(yǔ)言不通的客觀情況，也有部落自身的鬼神信仰和誠(chéng)信品質(zhì)等主觀因素。但鮮有著重探究具體社會(huì)背景下的物物貿(mào)易的研究，杜環(huán)筆下的“西海鬼市”幾乎無(wú)人問(wèn)津。只有夏德在《大秦國(guó)全錄》中用“敘利亞各地均無(wú)此類(lèi)貿(mào)易，大概書(shū)中鬼市地點(diǎn)記載有誤”②將這個(gè)問(wèn)題一筆帶過(guò)。要探究這一問(wèn)題，從原文人手，首先就要明晰“鬼市”所在的西海是何地。綜合學(xué)者觀點(diǎn)，西?？芍负诤?、地中?；蛘呤沁_(dá)達(dá)尼爾海峽到愛(ài)琴海中間的海域，③在此范圍內(nèi)的“鬼市”確實(shí)在拜占庭帝國(guó)管轄范圍內(nèi)。不過(guò)，就史實(shí)可知，拜占庭文明程度很高，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，且國(guó)土面積廣大，西海范圍內(nèi)均是拜占庭的領(lǐng)地，理應(yīng)不存在上述提及的“鬼市”出現(xiàn)的客觀原因。而拜占庭人自身也遠(yuǎn)比原始社會(huì)人進(jìn)步許多，不會(huì)盲目信仰鬼神，身為強(qiáng)大帝國(guó)的人民也極少有畏懼異族的習(xí)慣。所以上述“鬼市”產(chǎn)生原因并不適用。如果杜環(huán)所說(shuō)的“西海鬼市”真正存在，一定擁有和當(dāng)時(shí)時(shí)代背景相關(guān)的特殊原因。在杜環(huán)所游歷的西亞地區(qū)里，或許存在著一種雖然不是“啞巴市場(chǎng)”，但卻是與他所知“鬼市”相近的物物貿(mào)易。

查士丁尼時(shí)代末期，恢復(fù)攻勢(shì)的波斯軍隊(duì)屢次進(jìn)犯拜占庭帝國(guó)東部的敘利亞地區(qū)。帝國(guó)北部則面臨著阿瓦爾人的夾擊，同時(shí)，西哥特人趁勢(shì)攻擊拜占庭在西班牙的領(lǐng)地，此時(shí)的帝國(guó)陷入了被圍攻的困境。不僅邊疆戰(zhàn)事告急，國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)狀況也已經(jīng)到了強(qiáng)弩之末。內(nèi)外憂(yōu)困最終結(jié)束了拜占庭帝國(guó)的第一個(gè)黃金時(shí)代。直到希拉克略（Heraclian，610-641年在位）執(zhí)政后，拜占庭才重新進(jìn)入發(fā)展的新時(shí)期。

由于拜占庭東部地區(qū)持續(xù)受戰(zhàn)亂的影響，安條克等地的造幣廠被迫關(guān)閉。部分造幣廠也被阿拉伯人占領(lǐng)，這些工場(chǎng)數(shù)量的減少使得銅幣生產(chǎn)受阻，數(shù)量大幅下降。④與主要使用在對(duì)外貿(mào)易的金銀幣不同，拜占庭通用的弗里斯銅幣（follis）①是普通人在以前生活中的必需品。因?yàn)閲?guó)家鑄造銅幣的主要目的是發(fā)放軍餉，而希拉克略減少軍餉后，鑄造的銅幣變得更加稀缺，這一狀況的出現(xiàn)嚴(yán)重影響了貿(mào)易發(fā)展。②此時(shí)，拜占庭人發(fā)現(xiàn)最原始的以物易物反而最有效。銅幣的稀缺讓廉價(jià)的生活用品的販賣(mài)難以繼續(xù)，人們不得不用貨物來(lái)付款。與此同時(shí)，希拉克略和他的繼任者用武器裝備或者土地代替軍餉發(fā)放給士兵，士兵只能依靠土地自給自足。政府還建立武器工場(chǎng)，購(gòu)買(mǎi)武器的人可以用各種貨物來(lái)付款，政府的武器工場(chǎng)則販賣(mài)收到的貨物來(lái)獲利。人民在納稅時(shí)同樣可以如此，黃金、奴隸和絲綢等珍貴物品都能成為政府的稅收。③這些措施都直接促進(jìn)了以物易物交易順利實(shí)行。由此可知，大量物物交易確實(shí)存在于7世紀(jì)的拜占庭帝國(guó)。雖然拜占庭的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主要集中在城鎮(zhèn)，但由自給自足的農(nóng)民組成的村莊，位置偏僻，物物貿(mào)易可能更加頻繁。杜環(huán)游歷時(shí)所聽(tīng)聞的也許正是這一時(shí)期特殊的以物易物交易。只是在拜占庭史料中很難找到貿(mào)易中雙方避不見(jiàn)面的記載?？赡苁嵌怒h(huán)聽(tīng)聞?dòng)邢嗨频奈镂镔Q(mào)易，就用“鬼市”來(lái)命名，在歷史中記錄下唯一一個(gè)文明高度發(fā)達(dá)狀態(tài)下的拜占庭也存在以物易物“鬼市”的事例。

前期研究中的不足之處在于學(xué)者未能準(zhǔn)確掌握拜占庭帝國(guó)的歷史。他們可能不清楚拜占庭在7世紀(jì)前后詳細(xì)的經(jīng)濟(jì)狀況，不知道當(dāng)時(shí)確實(shí)存在原始的交易方式，所以在研究“鬼市”問(wèn)題時(shí)都盡量避開(kāi)了杜環(huán)的記載。有的學(xué)者直接斷言杜環(huán)筆下的“鬼市”不存在。雖然在研究時(shí)，提倡質(zhì)疑史料中的問(wèn)題，但學(xué)者也不可輕易懷疑任何一部文獻(xiàn)記載的真實(shí)性。即使拜占庭確實(shí)沒(méi)有完全符合“鬼市”定義的市場(chǎng)，也要結(jié)合時(shí)代背景，或是找出類(lèi)似的記載，或是找出否定的證據(jù)，才能完全解決“西海鬼市”的問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

學(xué)者在研究《經(jīng)行記》中拂菻國(guó)篇的問(wèn)題時(shí)，最重要的是要熟悉研究對(duì)象。熟知拜占庭歷史是研究拂菻國(guó)篇問(wèn)題的基本。學(xué)者必須詳細(xì)了解6-7世紀(jì)拜占庭帝國(guó)歷史，尤其是經(jīng)濟(jì)文化方面。如研究“鬼市”問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單照搬前人的研究觀點(diǎn)。結(jié)合具體的時(shí)代背景和拜占庭的文獻(xiàn)，學(xué)者們才能對(duì)它們的產(chǎn)生作出較合理的推測(cè)。另外，研究?jī)蓢?guó)交往應(yīng)該熟知整片區(qū)域的史實(shí)。如：拂菻國(guó)與大食的交戰(zhàn)問(wèn)題。早期部分學(xué)者正因?yàn)橹魂P(guān)注了拜占庭史料，或者只知道中文史籍，才不能解釋史料中發(fā)生的矛盾。后續(xù)研究應(yīng)該同時(shí)了解阿拉伯帝國(guó)在6-7世紀(jì)期間的歷史以及敘利亞地區(qū)的詳細(xì)史實(shí)。只有充分掌握拜占庭帝國(guó)史料和周邊國(guó)家的相關(guān)歷史，學(xué)者才能在前人研究的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)不足，尋找文獻(xiàn)之間新的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而探尋到問(wèn)題的真相。

（責(zé)任編輯：李強(qiáng)）

①拉丁詞匯，原意“錢(qián)包”，后在拜占庭帝國(guó)被用于指一種最大面額的銅幣，最初價(jià)值40努姆斯。見(jiàn)菲利普·格里爾森：《拜占庭貨幣史》上冊(cè)，第620頁(yè)。

② Warren Treadgold，A History of the Byzantine State and Society，Stanford： Stanford University Press，1997，p.409.

③ Warren Treadgold，A History of the Byzantine State and Society，p.409.

① Menander.The History of Menander the Guardsman，p.119.

②夏德：《大秦國(guó)全錄》，第359頁(yè)。

③張緒山：《中國(guó)與拜占庭帝國(guó)關(guān)系研究》，第126-127頁(yè)。

④菲利普·格里爾森：《拜占庭貨幣史》上冊(cè)，武寶成譯，北京：法律出版社，2018年，第152頁(yè)。

①普林尼：《自然史》，第70頁(yè)。

② Ammianus Marcellinus.Roman Historv，Vol.Ⅱ，p.387.

③法顯：《法顯傳校記》，第125頁(yè)。

④希羅多德：《歷史》，第341頁(yè)。

⑤陳紱：《加納王國(guó)》，《西亞非洲》1985年第6期。

⑥趙貞：《早期中西絲路“鬼市”交易透視》，《宗教信仰與民族文化》2017年第九輯;許永璋：《中外史籍中的鬼市》，《尋根》2002年第6期;石峰：《試析“默契交易”的成因》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1999年第6期;侯丕勛《“啞交易”遺風(fēng)》，《文史知識(shí)》1997年第6期;莫任南：《“絲路”上的啞市交易》，《民俗研究》2003年第4期。

⑦裕爾：《東域紀(jì)程錄叢》，第161頁(yè)。

⑧哈維蘭：《當(dāng)代人類(lèi)學(xué)》，王銘銘譯，上海：上海人民出版社，1987年，第456頁(yè)。

①希提：《阿拉伯帝國(guó)通史》，馬堅(jiān)譯，北京：新世界出版社，2008年，第135頁(yè)。

②希提：《阿拉伯帝國(guó)通史》，第135頁(yè)。

③張緒山：《中國(guó)與拜占庭帝國(guó)關(guān)系研究》，第157頁(yè)。

④ 白鳥(niǎo)庫(kù)吉的這個(gè)觀點(diǎn)有誤。穆阿維葉早在阿拉伯軍隊(duì)第二次進(jìn)攻敘利亞的633年秋天就已經(jīng)參戰(zhàn)，只是當(dāng)時(shí)職位較低，擔(dān)任旗手。他可能一直都在敘利亞地區(qū)作戰(zhàn)。而在征服敘利亞的戰(zhàn)爭(zhēng)中，影響力最大的是被稱(chēng)為“真主之劍”的哈立德·伊本·韋里德。他是最重要的指揮者。所以白鳥(niǎo)庫(kù)吉的兩個(gè)推論都是錯(cuò)誤的。穆阿維葉并不是只參與了后期征服敘利亞的戰(zhàn)爭(zhēng)，也不是影響力最大的將領(lǐng)。如果說(shuō)史書(shū)上提到“摩?！笨梢越忉尀槭悄掳⒕S葉，最好的理由應(yīng)該是穆阿維葉后來(lái)成為哈里發(fā)。后代史家為了突出君主的功績(jī)，在有限的筆墨中只提到他一人。

⑤張緒山：《中國(guó)與拜占庭帝國(guó)關(guān)系研究》，第158頁(yè)。

⑥杜環(huán)：《經(jīng)行記箋注》，第15頁(yè)。

⑦代表性成果有：普林尼：《自然史》，李鐵匠譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2018年;希羅多德：《歷史》，王以鑄譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1960年;法顯：《法顯傳校記》，章巽校注，北京：中華書(shū)局，2008年;Ammianus Marcellinus，Roman Historv，Vol.Ⅱ，trans. by John C.Rolfe， Cambridge： Harvard University Press， 1940.

①拜占庭帝國(guó)在面臨阿拉伯人的威脅時(shí)確實(shí)希望與東方的大國(guó)結(jié)成對(duì)抗阿拉伯人的聯(lián)盟。但是對(duì)象是西突厥汗國(guó)和哈扎爾汗國(guó)。相關(guān)史料可以參見(jiàn)Menander.The His'tory of Menander the Guardsman，trans. by R-C.Blockley，Liverpool： Francis Cairns（Publications）Ltd，1985，pp. 117-123，171 179;Theophanes，The Chronicle ofTheophanes，trans. by Harry Turtledove，Philadelphia： University of Pennsylvania Press，1982，p.22.

②林英：《唐代拂菻叢說(shuō)》，第47-58頁(yè)。

③拜占庭帝國(guó)十分重視外交活動(dòng)，有專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)和人員管理，并且官方典籍發(fā)達(dá)，詳細(xì)記載了使者出使東西方的情況。使者出使回國(guó)后還要向朝廷提交詳細(xì)報(bào)告。所以不會(huì)存在向中國(guó)這樣的大國(guó)派遣使者而無(wú)官方記載的情況。在拜占庭的史學(xué)中存在模仿古典史學(xué)的傾向，許多史家喜歡寫(xiě)作囊括所知世界的獵奇知識(shí)。如果拜占庭人獲知中國(guó)，拜占庭史家不可能不予以注意。10世紀(jì)拜占庭皇帝君士坦丁七世的《帝國(guó)行政》囊括了與拜占庭有外交關(guān)系的各個(gè)族群，其中只字未提中國(guó)。參見(jiàn)Constantine Porphyrogenitus，De Administrndo Imperio，trans. by R-J.H.Jenkins，Washington，D-C.：Dumbarton Oaks Center for Byzantine Studies.1967。普利斯庫(kù)斯出使匈人阿提拉宮廷后所撰的報(bào)告是典型的事例。參見(jiàn)宇信瀟、宮秀華：《試析古典作家普利斯庫(kù)斯對(duì)匈人社會(huì)的記述》，《外國(guó)問(wèn)題研究》2019年第2期。7世紀(jì)拜占庭人對(duì)東方的了解最遠(yuǎn)是西突厥。拜占庭文獻(xiàn)有兩次出使的記載。見(jiàn)Menander，The History of Menander the Guardsman，trans. by R_C.Blockley，Liverpool： Francis Cairns （Publications）I.td，1985， pp. 117-123;171-179。

④拜占庭是否能夠與中國(guó)相通仍然存疑。拜占庭文獻(xiàn)中有明確的記載是“蠶種西傳說(shuō)”中的景教徒從中國(guó)抵達(dá)君士坦丁堡。但是筆者對(duì)這一孤立事件的可信性持有懷疑態(tài)度。有關(guān)“蠶種西傳說(shuō)”的文獻(xiàn)記載參見(jiàn)Procopius，Historyof the Wars-，VoI. V， trans. by H.B Dewing， Cambridge： Harvard University Press， 2006， pp. 227-231.

⑤《舊唐書(shū)》卷198《西戎傳》，第5314頁(yè)。

⑥張緒山：《中國(guó)與拜占庭帝國(guó)關(guān)系研究》，第111頁(yè)。

⑦古代使者出使也有國(guó)際規(guī)則，而中國(guó)文獻(xiàn)在記載西方使者來(lái)華時(shí)多沒(méi)有關(guān)注國(guó)家關(guān)系中官方承認(rèn)的正式使節(jié)問(wèn)題。類(lèi)似問(wèn)題的分析可以參見(jiàn)徐國(guó)棟：《漢代西域都護(hù)府總督鄭吉對(duì)羅馬商隊(duì)的保護(hù)——中羅交通史研究中的羅馬憲法和國(guó)際法問(wèn)題》，《法治研究》2014年第3期。事實(shí)上，很多來(lái)華使節(jié)多為冒充，中國(guó)官方對(duì)此也深有認(rèn)知。當(dāng)所謂的使團(tuán)叩關(guān)之時(shí)，中國(guó)官方會(huì)對(duì)使團(tuán)的身份加以甄別。

⑧慧超：《往五天竺國(guó)傳箋注》，張毅箋注，北京：中華書(shū)局，2000年，第108頁(yè)。

⑨ Friedrich Hirth，“The Mystery of Fu-Iin，”Journal of the American Oriental Societv，Vol. 33，1913，pp. 193208.

①夏德：《大秦國(guó)全錄》，第309頁(yè)。

②夏德：《大秦國(guó)全錄》，第359頁(yè)。

③ 白鳥(niǎo)庫(kù)吉：《大秦國(guó)與拂菻國(guó)考》，第33-35頁(yè)。

④齊思和：《中國(guó)和拜占庭帝國(guó)的關(guān)系》，第16頁(yè)。

⑤林英：《唐代拂菻叢說(shuō)》，北京：中華書(shū)局，2006年，第10頁(yè)。

⑥ 張緒山：《中國(guó)與拜占庭帝國(guó)關(guān)系研究》，第123頁(yè);G- Brett，“The Automata of the Byzantine 6Throne ofSolomon’，”Speczxlum， Vol. 29， 1954， pp. 477-487.

⑦有關(guān)波多力的分析參見(jiàn)馬鋒：《評(píng)（中國(guó)與拜占庭帝國(guó)關(guān)系研究）》，《世界歷史》2013年第3期。

⑧其實(shí)這種論斷缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。玻璃在西亞和中亞為常見(jiàn)之物，在中國(guó)則為珍奇之物。所以來(lái)華使者把玻璃作為珍寶獻(xiàn)給中國(guó)朝廷。但這并不能說(shuō)明此時(shí)所獻(xiàn)的玻璃一定是拜占庭之物，更難以以此推定進(jìn)獻(xiàn)之人是拜占庭使節(jié)。

⑨張緒山：《中國(guó)與拜占庭帝國(guó)關(guān)系研究》，第151頁(yè)。

①杜環(huán)：《經(jīng)行記箋注》，張一純箋注，北京：華文出版社，2017年，第20頁(yè)。

②《舊唐書(shū)》卷198《西戎傳》，北京：中華書(shū)局，2012年標(biāo)點(diǎn)本，第5314頁(yè)。

③裕爾：《東域紀(jì)程錄叢》，第36頁(yè)。

④ Edward Gibbon，The History of the Decline and Fall of the Roman Empire，New York：Fred Defau&CompanyPublishers， 1776， pp. 273274.

⑤裕爾：《東域紀(jì)程錄叢》，第37頁(yè)。

⑥沈福偉：《中西文化交流史》，第138頁(yè)。

⑦張緒山：《中國(guó)與拜占庭帝國(guó)關(guān)系研究》，第155頁(yè)。

①《通典》卷191《西戎總序》，北京：中華書(shū)局，1988年標(biāo)點(diǎn)本。

②代表性成果有：裕爾：《東域紀(jì)程錄叢》，張緒山譯，北京：中華書(shū)局，2008年;白鳥(niǎo)庫(kù)吉：《大秦國(guó)和拂菻國(guó)考》，王古魯譯，《塞外史地論文譯叢》，太原：山西人民出版社，2015年;夏德：《大秦國(guó)全錄》，朱杰勤譯，鄭州：大象出版社，2009年。

③ P.F. de Moraes Farias，“Silent Trade： Myth and Historical Evidence，”History in Africa，Vol.1，1974， pp. 924.

④張星娘：《中外交通史料匯編》，北京：中華書(shū)局，1977年;齊思和：《中國(guó)和拜占庭帝國(guó)的關(guān)系》，上海：上海人民出版社，1956年;沈福偉：《中西文化交流史》，上海：上海人民出版社，1985年;張緒山：《中國(guó)與拜占庭帝國(guó)關(guān)系研究》，北京：中華書(shū)局，2012年。

[收稿日期] 2019-0620

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“拜占廷歷史與文化研究”（編號(hào)：14ZDB061）;教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目重大項(xiàng)目“古敘利亞文明史研究”（編號(hào)：19JZD043）;陜西省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“拜占庭帝國(guó)與薩珊波斯帝國(guó)關(guān)系研究——中部絲綢之路西段通道研究”（編號(hào)：2016H006）。

[作者簡(jiǎn)介]馬鋒（1980-）.男，安徽阜陽(yáng)人，西北大學(xué)歷史學(xué)院講師;廖紫蕙（1997-），女，湖北宜昌人，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院研究生。