孔曉明 周川

摘要： 民國(guó)學(xué)者對(duì)于大學(xué)訓(xùn)育的論爭(zhēng)源于訓(xùn)育思想的傳入、國(guó)民政府對(duì)于大學(xué)訓(xùn)育的重視與實(shí)施、大學(xué)訓(xùn)育制度實(shí)施中出現(xiàn)的諸多困難與問(wèn)題等因素。論爭(zhēng)主要圍繞大學(xué)要不要實(shí)施訓(xùn)育、大學(xué)訓(xùn)育要不要進(jìn)行革新、大學(xué)訓(xùn)育要不要實(shí)施訓(xùn)教合一等三個(gè)方面展開。論爭(zhēng)的焦點(diǎn)是選擇堅(jiān)守還是摒棄大學(xué)訓(xùn)育制度;選擇固守還是從大學(xué)訓(xùn)育進(jìn)行突圍。論爭(zhēng)的影響主要有注重對(duì)于中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究與批判、促進(jìn)中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育的橫向比較研究，從而在理論上推動(dòng)了大學(xué)訓(xùn)育的發(fā)展，在實(shí)踐上促進(jìn)了大學(xué)訓(xùn)育制度的實(shí)施與訓(xùn)育工作的改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：民國(guó)學(xué)者;訓(xùn)育;大學(xué)訓(xùn)育制度;論爭(zhēng);影響

中圖分類號(hào)：G649.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-0717（2020）4-0113-08

《教育大辭典》中對(duì)“訓(xùn)育”的定義是“對(duì)學(xué)生行為品德的訓(xùn)練和管理教育的活動(dòng)或體制”[1]。而張均兵在《國(guó)民政府大學(xué)訓(xùn)育1927-1949年》中對(duì)國(guó)民政府所用的“訓(xùn)育”的內(nèi)涵界定如下：“‘訓(xùn)育，是以‘德育為核心，涵蓋‘智育‘體育‘美育‘群育中的精神陶冶，運(yùn)用‘顯性訓(xùn)育（主要指黨義課、軍事訓(xùn)練課、體育課等）和‘隱性訓(xùn)育（主要指校園活動(dòng)、師生關(guān)系、教師對(duì)教學(xué)所持的態(tài)度、學(xué)校所提倡的東西、校內(nèi)的輿論與導(dǎo)向等）手段，從消極與積極兩個(gè)方面有目的地對(duì)青年的心靈施加影響的教育?！盵2]可見(jiàn)，訓(xùn)育的內(nèi)涵并非一成不變，而是不斷發(fā)展演變的：一方面隨著訓(xùn)育實(shí)踐的發(fā)展而不斷豐富其內(nèi)涵，另一方面也隨著當(dāng)今相關(guān)研究的深入而進(jìn)一步呈現(xiàn)出更為豐富的詮釋與解讀。鑒于訓(xùn)育對(duì)于學(xué)生道德性格培養(yǎng)的重要性，民國(guó)時(shí)期眾多教育專家、學(xué)者和教育實(shí)踐工作者紛紛對(duì)當(dāng)時(shí)的訓(xùn)育理論與訓(xùn)育實(shí)踐著書立說(shuō)，發(fā)表自己的獨(dú)特見(jiàn)解：有痛陳其時(shí)弊者，亦有振臂高呼其重要者;有不滿其現(xiàn)狀者，亦有主張徹底改革者。這些有關(guān)訓(xùn)育的研究與論爭(zhēng)一方面豐富了中國(guó)近代教育及訓(xùn)育的思想理論，另一方面在實(shí)踐上對(duì)民國(guó)時(shí)期大學(xué)訓(xùn)育制度及其實(shí)施產(chǎn)生一定的影響。這種影響主要是促進(jìn)民國(guó)時(shí)期大學(xué)訓(xùn)育制度的產(chǎn)生、改革和大學(xué)訓(xùn)育制度的進(jìn)一步發(fā)展。

一、中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育論爭(zhēng)的背景

民國(guó)學(xué)者關(guān)于中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育論爭(zhēng)的背景主要有三個(gè)方面：一是赫爾巴特學(xué)說(shuō)及其訓(xùn)育思想在20世紀(jì)初傳入中國(guó)[3]（P23），同時(shí)各種外來(lái)學(xué)說(shuō)與理論層出不窮，為隨后的訓(xùn)育論爭(zhēng)奠定了思想基礎(chǔ);二是國(guó)民政府出于對(duì)大學(xué)訓(xùn)育工作的重視，頒布了《訓(xùn)育綱要》《青年訓(xùn)練綱要》《中等以上學(xué)校導(dǎo)師制綱要》等一系列訓(xùn)育法令法規(guī)，引起專家學(xué)者的極大關(guān)注;三是大學(xué)訓(xùn)育實(shí)踐中問(wèn)題層出、困難重重、效果不佳，喚起了有識(shí)之士的重視與疾呼。

（一）赫爾巴特訓(xùn)育思想的傳入

赫爾巴特訓(xùn)育思想在19世紀(jì)下半葉首先由德國(guó)傳入日本，抑或同時(shí)也經(jīng)由美國(guó)傳入日本;爾后于19世紀(jì)末20世紀(jì)初由日本傳入中國(guó)。赫爾巴特是19世紀(jì)初近代教育學(xué)奠基者、教育學(xué)家，他認(rèn)為訓(xùn)育是一種持續(xù)的誘導(dǎo)工作，通過(guò)交際、榜樣、啟發(fā)使學(xué)生直接得到積極的發(fā)展;訓(xùn)育就是要直接和間接地陶冶學(xué)生的性格，在學(xué)生身上培養(yǎng)一種有利于教學(xué)的心理狀態(tài);訓(xùn)育的措施可以是抑制、懲罰、贊許和獎(jiǎng)勵(lì)[3]（P13-15）。因此，“訓(xùn)育”是赫爾巴特學(xué)派理論的基本概念與范疇之一，“管理”“訓(xùn)育”“教學(xué)”更是發(fā)展成為赫爾巴特學(xué)派教育理論中學(xué)校職能體系的三大組成部分[4]。一般認(rèn)為，中國(guó)近代教育學(xué)起始于1901年王國(guó)維翻譯日本立花銑三郎的《教育學(xué)》[5]（P3）。立花銑三郎（1867-1901）曾去美國(guó)師范學(xué)校留學(xué)，而當(dāng)時(shí)美國(guó)教育界深受赫爾巴特學(xué)派的影響。立花銑三郎在《教育學(xué)》前言中就明確指出：“我國(guó)（日本國(guó)）古代無(wú)固有之教育學(xué)，而西洋則學(xué)說(shuō)甚多，頗難取舍。就中，德國(guó)教育學(xué)略近完全?！盵5]（P4）可見(jiàn)，立花銑三郎的《教育學(xué)》的確是深受德國(guó)教育思想的影響，特別是在其內(nèi)容方面明顯可見(jiàn)赫爾巴特訓(xùn)育思想的蹤影。正如瞿葆奎先生所說(shuō)，“立花銑三郎是日本赫爾巴特學(xué)派的代表人物”[5]（P4），“中國(guó)的教育學(xué)，是以從日本引進(jìn)的、深受赫爾巴特及其學(xué)派影響的教育學(xué)為其起始的?！盵5]（P14）可見(jiàn)，中國(guó)近代訓(xùn)育思想是通過(guò)學(xué)習(xí)日本而引入的。其后，近代中國(guó)開始出現(xiàn)更多關(guān)于訓(xùn)育的研究，特別是辛亥革命之后，隨著國(guó)民政府開始實(shí)施訓(xùn)育制度，有關(guān)訓(xùn)育的研究更是異彩紛呈。因此，赫爾巴特及其學(xué)派對(duì)近代中國(guó)教育學(xué)的影響，最盛時(shí)期大致就是二十世紀(jì)頭二十年[5]（P14）。這一點(diǎn)與訓(xùn)育研究與論爭(zhēng)的起始時(shí)間也相吻合。

（二）國(guó)民政府對(duì)于大學(xué)訓(xùn)育工作的重視

1911年，中華民國(guó)成立。其第二年頒布的《學(xué)校管理規(guī)程》規(guī)定，“校長(zhǎng)、教員及學(xué)監(jiān)負(fù)訓(xùn)育學(xué)生之責(zé)任”[6]。1914年，教育部頒布《直轄專門以上學(xué)校職員任務(wù)暫行規(guī)程》，規(guī)定直轄專門以上學(xué)校設(shè)職員學(xué)監(jiān)主任、學(xué)監(jiān)，其職責(zé)為學(xué)生之訓(xùn)育[7]。1927年，國(guó)民政府定都南京，待國(guó)內(nèi)局勢(shì)稍加穩(wěn)定后便頒布一系列訓(xùn)育法令，實(shí)施一系列訓(xùn)育新政。1931年9月國(guó)民黨第三屆中央執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)《三民主義教育實(shí)施原則》，從初等教育、中等教育、高等教育等八個(gè)方面規(guī)定訓(xùn)育實(shí)施的相關(guān)要點(diǎn)。①此后，國(guó)民政府教育部于1938年2月頒布《青年訓(xùn)練大綱》;同年3月又頒布《中等以上學(xué)校導(dǎo)師制綱要》與《實(shí)施導(dǎo)師制應(yīng)注意之要點(diǎn)》;同時(shí)還頒布《教育部訓(xùn)育委員會(huì)章程》規(guī)定訓(xùn)育委員會(huì)作為國(guó)民政府教育部下設(shè)的管理全國(guó)訓(xùn)育事宜的行政機(jī)構(gòu)，重要任務(wù)便是訓(xùn)育實(shí)施之指導(dǎo)及考核、培養(yǎng)訓(xùn)導(dǎo)人員之計(jì)劃等事項(xiàng)。隨后，1939年9月教育部頒布第23176號(hào)訓(xùn)令——《訓(xùn)育綱要》，包括“訓(xùn)育意義”“道德概念”“訓(xùn)育目標(biāo)”“各級(jí)學(xué)校訓(xùn)育實(shí)施”②等四部分內(nèi)容。從上面可以看出，國(guó)民政府新政權(quán)十分重視教育和訓(xùn)育工作，剛剛?cè)〉脛倮汩_始頒布一系列新的教育法規(guī)和訓(xùn)育制度。特別是1939年頒布的《訓(xùn)育綱要》，不僅全面總結(jié)了國(guó)民政府訓(xùn)育工作的經(jīng)驗(yàn)，更為此后訓(xùn)育工作規(guī)定了方向和軌道。同時(shí)，這些訓(xùn)育法令也引起社會(huì)各界和教育專家學(xué)者對(duì)于訓(xùn)育的重視和研討興趣，間接地為后來(lái)的訓(xùn)育論爭(zhēng)提供了制度與政策的基礎(chǔ)。

（三）民國(guó)時(shí)期大學(xué)訓(xùn)育問(wèn)題層出不窮

“五四”時(shí)期，由于學(xué)生對(duì)始于清朝末年的學(xué)監(jiān)制的反感，各校將學(xué)監(jiān)改為訓(xùn)育員;“五四”以后，學(xué)監(jiān)制迅速被訓(xùn)育組織取代，開展訓(xùn)育的人員被稱為“訓(xùn)育主任”[8]。盡管訓(xùn)育工作者名稱有所改變，但是其工作職責(zé)并未發(fā)生本質(zhì)變化，依舊是學(xué)生最反感的學(xué)校管理者。因此，這也成為導(dǎo)致民國(guó)時(shí)期大學(xué)訓(xùn)育問(wèn)題的根源之一。

民國(guó)時(shí)期，大學(xué)訓(xùn)育在學(xué)校方面情況是：“今日全國(guó)各大學(xué)的訓(xùn)育現(xiàn)狀，大多偏重于放縱主義，不特普通的訓(xùn)練與管理流于放縱，歸于輕忽;即軍事訓(xùn)練與管理，雖經(jīng)政府三令五申，也多是敷衍了事，報(bào)告多而工作少……青年暮氣沉沉;在國(guó)旗高揚(yáng)之下，而青年萎靡不振;若不有以糾正，民族前途至可憂慮?！盵9]（P78-79）在學(xué)生方面，則是“學(xué)生社會(huì)與整個(gè)人群社會(huì)一樣，安分守己者多，而敗法亂紀(jì)者少。然少數(shù)人之?dāng)y，影響于多數(shù)人之安寧、權(quán)利、名譽(yù)者往往甚大”[9]（P79）。不難看出，雖然國(guó)民政府頒布的大量訓(xùn)育法令，的確引起廣大教育專家學(xué)者的關(guān)注，但其實(shí)近代中國(guó)大學(xué)訓(xùn)育存在的大量問(wèn)題與困難，才是構(gòu)成近代學(xué)者關(guān)于大學(xué)訓(xùn)育論爭(zhēng)的重要事實(shí)背景。

1938年3月，國(guó)民政府教育部頒布《中等以上學(xué)校導(dǎo)師制綱要》，開篇第一條就指出實(shí)施導(dǎo)師制的原因，即“為矯正現(xiàn)行教育之偏于知識(shí)傳授而忽于德育指導(dǎo)，及免除師生關(guān)系之日見(jiàn)疏遠(yuǎn)而漸趨于商業(yè)化起見(jiàn)，特參酌我國(guó)師儒訓(xùn)導(dǎo)舊制及英國(guó)牛津、劍橋等大學(xué)辦法，規(guī)定導(dǎo)師制，令中等以上學(xué)校遵行”[10]?？梢?jiàn)，國(guó)民政府對(duì)于當(dāng)時(shí)的訓(xùn)育實(shí)施亦有諸多不滿，說(shuō)明當(dāng)時(shí)的大學(xué)訓(xùn)育確是存在諸多問(wèn)題的。這為民國(guó)時(shí)期學(xué)者的論爭(zhēng)提供了現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題與基礎(chǔ)。

二、中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育論爭(zhēng)的要點(diǎn)

民國(guó)時(shí)期學(xué)者對(duì)訓(xùn)育問(wèn)題十分關(guān)注，包括陳獨(dú)秀、陳立夫、黃炎培、楊賢江、陳鶴琴等眾多著名人士、教育家在內(nèi)的專家學(xué)者都對(duì)訓(xùn)育進(jìn)行過(guò)相關(guān)研究，發(fā)表了大量研究論文和專著。就這些相關(guān)論文和專著的內(nèi)容來(lái)看，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是選擇堅(jiān)守[11]還是摒棄大學(xué)訓(xùn)育制度;選擇固守還是從大學(xué)訓(xùn)育突圍？這兩個(gè)問(wèn)題本質(zhì)上又是辯證統(tǒng)一的，因?yàn)閳?jiān)守大學(xué)訓(xùn)育制度，并不意味著“固守”，而是堅(jiān)守的同時(shí)看到大學(xué)訓(xùn)育存在的問(wèn)題，從而選擇“大學(xué)訓(xùn)育需要突圍”，主張進(jìn)行大學(xué)訓(xùn)育制度的改革。具體地說(shuō)，民國(guó)時(shí)期學(xué)者關(guān)于大學(xué)訓(xùn)育的論爭(zhēng)主要表現(xiàn)于三個(gè)方面，一是大學(xué)訓(xùn)育實(shí)施中問(wèn)題眾多，到底是選擇摒棄還是堅(jiān)守大學(xué)訓(xùn)育制度;二是針對(duì)大學(xué)訓(xùn)育的問(wèn)題，開展大學(xué)訓(xùn)育的改革要不要訓(xùn)教合一;三是如何開展大學(xué)訓(xùn)育改革？

（一）摒棄還是堅(jiān)守：大學(xué)訓(xùn)育要不要廢除？

1. 選擇摒棄大學(xué)訓(xùn)育的觀點(diǎn)及理由

選擇摒棄大學(xué)訓(xùn)育制度的學(xué)者認(rèn)為在大學(xué)不需要實(shí)施訓(xùn)育，理由不一而足。如1940年鄭杰在《大學(xué)訓(xùn)育問(wèn)題》中就指出，“反對(duì)大學(xué)實(shí)施訓(xùn)育是因?yàn)榇髮W(xué)是自由研究學(xué)術(shù)的機(jī)關(guān)——純學(xué)術(shù)的機(jī)關(guān);或者說(shuō)大學(xué)生已經(jīng)能夠自治，用不著再來(lái)訓(xùn)導(dǎo)他們”[12]（P15）。1941年李建勛在《?？埔陨蠈W(xué)校訓(xùn)育問(wèn)題》中也指出，“主張大學(xué)無(wú)須訓(xùn)育者其理由如下：大學(xué)生年齡為二十左右，已達(dá)到成熟階段;大學(xué)為領(lǐng)袖教育，必須予以自治及創(chuàng)造的機(jī)會(huì)，使其自由發(fā)展”[13]（P1）。此后，許公鑒在《大學(xué)訓(xùn)育改進(jìn)論》（1946）中也指出當(dāng)時(shí)社會(huì)上有“主張取消大學(xué)訓(xùn)育制度的識(shí)論”，理由便是“大學(xué)生已到能自覺(jué)自治時(shí)期，無(wú)需先生訓(xùn)育指導(dǎo)”[14]。總體而言，時(shí)人認(rèn)為大學(xué)不需要實(shí)施訓(xùn)育制度的理由主要有三點(diǎn)：一是大學(xué)乃研究學(xué)術(shù)、開展教學(xué)之組織;二是因?yàn)榇髮W(xué)生年滿二十、心智成熟;三是美法德等國(guó)大學(xué)實(shí)施自由教育，而沒(méi)有實(shí)施訓(xùn)育，反而造就許多人才。此外，還有學(xué)者由于大學(xué)實(shí)施訓(xùn)育制度導(dǎo)致很多相關(guān)問(wèn)題，對(duì)于當(dāng)局所實(shí)施的大學(xué)訓(xùn)育制度頗感失望，主張大學(xué)無(wú)需實(shí)施所謂的訓(xùn)育制度。如邵鳴九在《對(duì)于大學(xué)訓(xùn)育的蠡見(jiàn)》中對(duì)當(dāng)時(shí)的大學(xué)訓(xùn)育表示十分不滿，直言“近年來(lái)大學(xué)訓(xùn)育沒(méi)有什么長(zhǎng)進(jìn)，是普遍的現(xiàn)象[15]（P1）”，認(rèn)為大學(xué)不必實(shí)施訓(xùn)育制度。由此可見(jiàn)，無(wú)論是鄭杰、李建勛、許公鑒等指出的當(dāng)時(shí)社會(huì)人士主張取消大學(xué)訓(xùn)育制度，還是邵鳴九等對(duì)于中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育工作表示出相當(dāng)?shù)牟粷M，都在一定程度上反映當(dāng)時(shí)他們是主張大學(xué)無(wú)需實(shí)施訓(xùn)育的，即都傾向于選擇摒棄大學(xué)訓(xùn)育制度。

2. 選擇堅(jiān)守大學(xué)訓(xùn)育的觀點(diǎn)及理由

選擇堅(jiān)守大學(xué)訓(xùn)育制度在某種意義上與強(qiáng)調(diào)大學(xué)訓(xùn)育的重要性是相一致的。學(xué)者們正是因?yàn)榭吹搅舜髮W(xué)訓(xùn)育制度的重要性，才會(huì)選擇對(duì)于大學(xué)訓(xùn)育的堅(jiān)守。民國(guó)時(shí)期學(xué)者堅(jiān)守大學(xué)訓(xùn)育制度也是通過(guò)肯定與強(qiáng)調(diào)大學(xué)訓(xùn)育工作的重要性來(lái)體現(xiàn)的。如1935年周先庚在《大學(xué)生的訓(xùn)育問(wèn)題》中強(qiáng)調(diào)“訓(xùn)育智育并重的重要”[16]（P9-13）。1940年王衍康在《現(xiàn)階段青年訓(xùn)育問(wèn)題的檢討》中認(rèn)為“目前青年訓(xùn)育重要”[17]（P29）。謝扶雅在《大學(xué)訓(xùn)育的道理》（1940）一文中則認(rèn)為“訓(xùn)育是一個(gè)根本的道理，這道理不但是做人之道理也是世界的道理”[18]。顯然，做人的道理與世界的道理對(duì)于人生都是至關(guān)重要的。為此，在謝扶雅看來(lái)大學(xué)訓(xùn)育是非常重要的。袁昂在《大學(xué)訓(xùn)育應(yīng)該怎樣改進(jìn)》（1943）中也強(qiáng)調(diào)，“從大學(xué)的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，訓(xùn)育也是極其重要的”[19]（P10）。徐翔之在《論學(xué)校訓(xùn)育的改進(jìn)》（1940）中強(qiáng)調(diào)要認(rèn)識(shí)到訓(xùn)育的重要作用，指出訓(xùn)育的作用并不是僅在維持學(xué)校的秩序，也不是僅在糾正學(xué)生的過(guò)失，更不是僅在鎮(zhèn)壓反動(dòng)，取締非正確的行為和思想，它的作用正是在培養(yǎng)如康德所說(shuō)的“善”和赫爾巴特所說(shuō)的“道德是性格”，由此總結(jié)出“訓(xùn)育的作用簡(jiǎn)直是整個(gè)人生的啟迪”[20]。在此，周先庚把訓(xùn)育提升到與知識(shí)的學(xué)習(xí)同等重要的地位;謝扶雅把大學(xué)訓(xùn)育看作是教育學(xué)生懂得做人的道理和世界的道理;袁昂則從大學(xué)的本質(zhì)上說(shuō)明大學(xué)訓(xùn)育對(duì)于培養(yǎng)人的重要性;徐翔之更是認(rèn)為大學(xué)訓(xùn)育能夠啟迪人生。雖然他們論證大學(xué)訓(xùn)育重要性的角度不同，但是他們都直接強(qiáng)調(diào)大學(xué)訓(xùn)育的重要性，給予大學(xué)訓(xùn)育高度評(píng)價(jià)。此外，還有學(xué)者通過(guò)反面例子來(lái)論證大學(xué)訓(xùn)育的重要性，強(qiáng)調(diào)如果沒(méi)有訓(xùn)育制度，大學(xué)必然會(huì)問(wèn)題多多、困難重重，更加糟糕。如鄭杰在《大學(xué)訓(xùn)育問(wèn)題》（1940）中就指出，過(guò)去大學(xué)由于對(duì)訓(xùn)育的忽視，造成很多問(wèn)題，特別是在“九一八”以前，國(guó)內(nèi)各大學(xué)的教育都偏于學(xué)術(shù)的傳授與研究，而忽略了德育的指導(dǎo)、人格的陶冶[12]（P15）。因此，鄭杰也認(rèn)為大學(xué)訓(xùn)育非常重要，如果不實(shí)施大學(xué)訓(xùn)育，只會(huì)導(dǎo)致大學(xué)對(duì)于德育指導(dǎo)和人格熏陶的忽略，所以主張大學(xué)一定要實(shí)施訓(xùn)育?？梢?jiàn)，無(wú)論是直接強(qiáng)調(diào)大學(xué)訓(xùn)育的重要，還是通過(guò)其他視角的論述，或是反面的例證，都是民國(guó)時(shí)期學(xué)者從不同視角、不同立場(chǎng)對(duì)大學(xué)訓(xùn)育重要性的論證，從實(shí)質(zhì)上表明了他們對(duì)大學(xué)訓(xùn)育的堅(jiān)守立場(chǎng)。

（二）固守還是突圍：大學(xué)訓(xùn)育革新要不要? ?訓(xùn)教合一？

鑒于大學(xué)訓(xùn)育的重要性，很多專家學(xué)者主張堅(jiān)守大學(xué)訓(xùn)育制度。但現(xiàn)實(shí)中大學(xué)訓(xùn)育又確實(shí)面臨眾多問(wèn)題，如1940年王衍康在《現(xiàn)階段青年訓(xùn)育問(wèn)題的檢討》中認(rèn)為“目前青年訓(xùn)育的重要，正是教育當(dāng)局所感到的一個(gè)大問(wèn)題”[17]（P27），因此，大學(xué)訓(xùn)育制度需要進(jìn)行革新。事實(shí)上，這兩個(gè)問(wèn)題是辯證統(tǒng)一的。這意味著大學(xué)訓(xùn)育既要選擇堅(jiān)守，也要選擇革新：堅(jiān)守的是訓(xùn)育制度，革新的是訓(xùn)育實(shí)施中的問(wèn)題。正因?yàn)橛?xùn)育問(wèn)題眾多，不少專家提出大學(xué)訓(xùn)育必須實(shí)施革新，進(jìn)行突圍。如袁昂就在《大學(xué)訓(xùn)育應(yīng)該怎樣改進(jìn)》（1943）中認(rèn)為訓(xùn)育極其重要，必須進(jìn)行改進(jìn)[19]（P10）。

與大學(xué)訓(xùn)育必須實(shí)施革新相關(guān)的論爭(zhēng)是大學(xué)訓(xùn)育工作要不要訓(xùn)教合一。一方面，出于對(duì)中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育現(xiàn)狀的不滿，有學(xué)者主張對(duì)大學(xué)訓(xùn)育制度進(jìn)行改革，其中最為集中的觀點(diǎn)是主張大學(xué)訓(xùn)育革新不能人為地割裂與打破“訓(xùn)與教”的內(nèi)在統(tǒng)一性，必須實(shí)施訓(xùn)教合一;另一方面，也有學(xué)者反對(duì)實(shí)施訓(xùn)教合一，認(rèn)為大學(xué)實(shí)施訓(xùn)教合一并不能真正解決當(dāng)時(shí)大學(xué)訓(xùn)育的問(wèn)題。如趙廷為在《關(guān)于訓(xùn)育的基本原理》（1937）中就明確反對(duì)當(dāng)時(shí)很多學(xué)校把教務(wù)、訓(xùn)育兩部門合并成教導(dǎo)部實(shí)施所謂的訓(xùn)教合一的簡(jiǎn)單做法，并認(rèn)為“真正實(shí)行訓(xùn)教合一，我們一定要把訓(xùn)教的關(guān)系研究清楚、研究正確。至于這一種學(xué)時(shí)髦的、徒講表面形式的辦法，我是不敢加以贊同的”[21]。在此，趙廷為出于訓(xùn)育與教學(xué)目的不同而明確反對(duì)實(shí)施簡(jiǎn)單的訓(xùn)教合一。而與之觀點(diǎn)截然相反的是尤忍寒。他于1939年在《大學(xué)設(shè)訓(xùn)育長(zhǎng)》一文中強(qiáng)調(diào)，“訓(xùn)育與教育是分不開的，要分開來(lái)便證明了教育的內(nèi)容與方法是有問(wèn)題的。要分開而設(shè)訓(xùn)育處，與教務(wù)處相對(duì)立，這只表示了教育專家對(duì)這問(wèn)題，還是束手無(wú)策，病急亂投醫(yī)”[22]（P3）。此外，尤忍寒還認(rèn)為當(dāng)時(shí)的大學(xué)訓(xùn)育制度的實(shí)施與落實(shí)只是依靠設(shè)立一個(gè)訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)，最多再進(jìn)行幾次精神訓(xùn)話和制定幾項(xiàng)獎(jiǎng)懲條例，而這些對(duì)于大致上已有獨(dú)立見(jiàn)地的大學(xué)生，顯然是沒(méi)有多大功效的;并且他還指出大學(xué)訓(xùn)育的真正問(wèn)題不在設(shè)立訓(xùn)育處，而應(yīng)當(dāng)探求中國(guó)高等教育的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤問(wèn)題癥結(jié)在哪里[22]（P2）。顯然，尤忍寒直接指出了民國(guó)時(shí)期大學(xué)訓(xùn)育制度的問(wèn)題所在，并且提出了合理的解決辦法。在此，尤忍寒否定的是當(dāng)時(shí)大學(xué)訓(xùn)育的具體做法，主張大學(xué)訓(xùn)育應(yīng)該與教育結(jié)合起來(lái)，即大學(xué)應(yīng)該訓(xùn)教合一。由此不難看出，關(guān)于大學(xué)訓(xùn)育要不要實(shí)施訓(xùn)教合一的論爭(zhēng)不僅涉及訓(xùn)育實(shí)踐的反思，更是深入到教育與訓(xùn)育理論層面的研究與論爭(zhēng)。

（三）堅(jiān)守且又突圍：大學(xué)訓(xùn)育如何革新？

針對(duì)民國(guó)時(shí)期大學(xué)訓(xùn)育存在的諸多問(wèn)題，有研究者提出要革新大學(xué)的訓(xùn)育制度，從而在內(nèi)容與形式上保障大學(xué)師生專心于教學(xué)。如1933年邵鳴九在《對(duì)于大學(xué)訓(xùn)育的蠡見(jiàn)》一文中就提出，要打破大學(xué)訓(xùn)育的組織、打破大學(xué)訓(xùn)育的制度、打破大學(xué)的訓(xùn)育方法[15]（P2），以此來(lái)革新大學(xué)訓(xùn)育，保障大學(xué)師生的教學(xué)。袁昂在《大學(xué)訓(xùn)育應(yīng)該怎樣改進(jìn)》（1943）中指出，盡管當(dāng)時(shí)大學(xué)訓(xùn)育制度很多，訓(xùn)育法令應(yīng)有盡有;但是各大學(xué)訓(xùn)育的結(jié)果卻很差，“未滿人意者，仍比比皆是”[19]（P11）。他還引用何開所說(shuō)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)前大學(xué)教育，真已萌長(zhǎng)著絕大危機(jī)，所謂師道不尊，氣節(jié)敗壞;所謂物質(zhì)環(huán)境簡(jiǎn)陋，難以言學(xué)，學(xué)生急功好利，又無(wú)以言學(xué);確使人瞻望前途，不寒而栗！”[19]（P11）顯然，當(dāng)時(shí)大學(xué)訓(xùn)育實(shí)踐中的確存在諸多嚴(yán)重問(wèn)題。為此，袁昂強(qiáng)烈呼吁“大學(xué)廢除訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)”[19]（P12），以期通過(guò)這種方式來(lái)改革大學(xué)訓(xùn)育制度，消除大學(xué)訓(xùn)育中的眾多問(wèn)題。事實(shí)上，中國(guó)近代大學(xué)的訓(xùn)育問(wèn)題很多時(shí)候的確與大學(xué)訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)不無(wú)關(guān)系。因?yàn)榇髮W(xué)訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)作為大學(xué)層面訓(xùn)育工作的直接負(fù)責(zé)人，需要上傳下達(dá)很多訓(xùn)育規(guī)章與事項(xiàng)，往往因此成為眾多大學(xué)生事件的矛頭所向。然而，“廢除大學(xué)訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)”的做法也只是治標(biāo)不治本，并不能從制度層面解決中國(guó)近代大學(xué)的訓(xùn)育問(wèn)題。對(duì)此，袁昂也提出了建設(shè)性的意見(jiàn)，他認(rèn)為要先整頓學(xué)風(fēng)，再改進(jìn)訓(xùn)育，因?yàn)椤叭【喺D要靠權(quán)力，其結(jié)果也只是消極的;積極的指導(dǎo)青年，教師只能憑自身的人格學(xué)問(wèn)來(lái)教授學(xué)生孜孜于教學(xué)研究的生活?！盵19]（P13）由此可見(jiàn)，盡管袁昂主張廢除大學(xué)訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)，但是其本意旨在改革大學(xué)訓(xùn)育，并且在分析這些問(wèn)題的基礎(chǔ)上提出了自己的獨(dú)創(chuàng)性見(jiàn)解。此外，潘光旦在《論大學(xué)設(shè)訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)》（1940）一文中也反對(duì)大學(xué)設(shè)立訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)，其理由是教育的對(duì)象是完整的人，教育就是人生，學(xué)問(wèn)的目的在做人;但是把訓(xùn)育從教育中獨(dú)立出來(lái)而設(shè)置訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)，其本身就違背教育的目的和初衷。他還認(rèn)為當(dāng)時(shí)大學(xué)訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)所做的僅僅是“舉辦幾次精神訓(xùn)話，多強(qiáng)迫實(shí)行幾條新生活的戒條，多訂幾種獎(jiǎng)懲功過(guò)的條例，如此而已”[23]（P379-380）。因此，潘光旦反對(duì)設(shè)立訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)，主張大學(xué)教師學(xué)問(wèn)與做人并重，通過(guò)提高標(biāo)準(zhǔn)，慎擇師資來(lái)達(dá)到對(duì)學(xué)生完整人生的教育[23]（P382）?？梢?jiàn)，潘光旦希望通過(guò)廢除大學(xué)訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)來(lái)改革當(dāng)時(shí)的大學(xué)訓(xùn)育制度，以解決大學(xué)訓(xùn)育中的問(wèn)題，達(dá)到大學(xué)教育培養(yǎng)人的真正目的。這種觀念盡管激進(jìn)且略顯片面，但是在中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育制度的時(shí)弊痛陳方面卻有著一定道理。

李建勛在《專科以上學(xué)校訓(xùn)育問(wèn)題》（1941）中卻認(rèn)為，大學(xué)生年齡雖然已到成熟期，然閱歷尚淺，血?dú)夥絼?，感情沖動(dòng)往往大于理智的支配，如無(wú)訓(xùn)管，則極易越出規(guī)范。他明確指出“十余年來(lái)，教育紀(jì)律，愈發(fā)凌替，學(xué)校風(fēng)潮日有所聞。學(xué)生對(duì)于校長(zhǎng)自由選舉，如會(huì)議之選主席;對(duì)于教授則任意黜免，如宿舍之雇用庖丁。甚至散傳單以謾罵，聚集眾以毆辱，每有要求，動(dòng)輒罷課以相挾持。及至年終且常罷考以作結(jié)業(yè)……”，以致“談?wù)呙慷笸髧@息，國(guó)外將傳為笑談”[13]（P1）。不難發(fā)現(xiàn)，在李建勛看來(lái)，大學(xué)訓(xùn)育當(dāng)時(shí)存在嚴(yán)重問(wèn)題，需要對(duì)大學(xué)訓(xùn)育制度進(jìn)行革新。在此基礎(chǔ)上，他提出應(yīng)具體改革大學(xué)訓(xùn)育的目的，以實(shí)現(xiàn)訓(xùn)育目的與教育目的相一致[13]（P6）?？梢?jiàn)，無(wú)論是邵鳴九、袁昂、潘光旦，還是李建勛都認(rèn)為大學(xué)訓(xùn)育存在問(wèn)題，不約而同地提出大學(xué)訓(xùn)育必須進(jìn)行革新的主張。所不同的是，邵鳴九、袁昂、潘光旦主張通過(guò)廢除大學(xué)訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)來(lái)改革大學(xué)訓(xùn)育制度;而李建勛則提出通過(guò)改革大學(xué)訓(xùn)育目的來(lái)達(dá)到革新目標(biāo)。

這些研究與論爭(zhēng)，有對(duì)大學(xué)訓(xùn)育的肯定和支持，也有對(duì)當(dāng)時(shí)大學(xué)訓(xùn)育的不滿和建議;有時(shí)甚至是兩種截然相反的論調(diào)，卻又不失有理有據(jù)的論戰(zhàn)和辯論，處處皆能體現(xiàn)出學(xué)者們的睿智，以及對(duì)教育與訓(xùn)育問(wèn)題的憂心和關(guān)切，無(wú)不反映出學(xué)者們?nèi)瓐?bào)國(guó)的赤子之心，不計(jì)個(gè)人得失的教育情懷，勇于爭(zhēng)辯的學(xué)術(shù)追求與精神風(fēng)貌。

三、中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育論爭(zhēng)的影響

事實(shí)上，無(wú)論是看重大學(xué)訓(xùn)育制度的重要性而選擇堅(jiān)守，還是揭示出大學(xué)訓(xùn)育問(wèn)題眾多而主張摒棄大學(xué)訓(xùn)育制度，這些觀點(diǎn)最終并未導(dǎo)致大學(xué)訓(xùn)育制度在民國(guó)時(shí)期被廢止;相反，大學(xué)訓(xùn)育制度在論爭(zhēng)中不斷得以革新與發(fā)展。這也與民國(guó)時(shí)期廣大學(xué)者的論爭(zhēng)不無(wú)干系。從學(xué)理上說(shuō)，民國(guó)時(shí)期學(xué)者關(guān)于大學(xué)訓(xùn)育的論爭(zhēng)，其影響集中體現(xiàn)在理論與實(shí)踐兩個(gè)方面。理論上的影響一是促進(jìn)對(duì)于中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究與批判;二是促進(jìn)中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育的橫向比較研究與經(jīng)驗(yàn)借鑒。實(shí)踐方面的影響一方面促進(jìn)中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育制度的制定與實(shí)施;另一方面還促進(jìn)大學(xué)訓(xùn)育工作的改進(jìn)。就其論爭(zhēng)的內(nèi)容來(lái)看，民國(guó)時(shí)期學(xué)者關(guān)于大學(xué)訓(xùn)育的論爭(zhēng)具體主要有以下幾點(diǎn)影響。

（一）促進(jìn)對(duì)中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究與批判

盡管民國(guó)時(shí)期國(guó)民政府及教育部頒布了一系列大學(xué)訓(xùn)育制度，在全國(guó)教育會(huì)議上多次聲稱大學(xué)訓(xùn)育制度已經(jīng)十分完善，但是當(dāng)時(shí)眾多教育學(xué)者對(duì)此提出了批判和質(zhì)疑，羅列出種種大學(xué)訓(xùn)育實(shí)踐的時(shí)弊，還針對(duì)性地提出了眾多行之有效的建議，并在大學(xué)訓(xùn)育實(shí)踐中積極推進(jìn)。在《大學(xué)教育的訓(xùn)育問(wèn)題》（獨(dú)秀，1936）中，作者就明確指出“大學(xué)訓(xùn)育方針偏重放縱主義，養(yǎng)成大學(xué)生的惡習(xí)，促使其步入歧途，而學(xué)校中的紀(jì)律和學(xué)風(fēng)亦不堪聞問(wèn)”。作者進(jìn)而分析其原因，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“教育部應(yīng)嚴(yán)格取締各野雞大學(xué)，嚴(yán)格考察大學(xué)教授的資格”[24]（P52），還主張“大學(xué)教育管理應(yīng)該絕對(duì)紀(jì)律化，大學(xué)生應(yīng)隔絕一切政治活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)，尤其要使其能專一地努力于學(xué)術(shù)”[24]（P53）。對(duì)此，有學(xué)者發(fā)表《讀了“大學(xué)教育的訓(xùn)育問(wèn)題”以后》（初杏，1936），在肯定前者提議的同時(shí)，進(jìn)一步提出要解決當(dāng)時(shí)的大學(xué)訓(xùn)育的問(wèn)題“唯今只有一個(gè)最好的方法，便是軍事管理的訓(xùn)育辦法”[25]。而蔣振在《大學(xué)訓(xùn)育制度的改造問(wèn)題》（1937）中也指出當(dāng)時(shí)“大學(xué)忽視訓(xùn)育的老毛病”，認(rèn)為大學(xué)訓(xùn)育制度存在訓(xùn)育執(zhí)行機(jī)關(guān)與設(shè)計(jì)機(jī)關(guān)并存、訓(xùn)育執(zhí)行機(jī)關(guān)與設(shè)計(jì)機(jī)關(guān)合并為一等問(wèn)題[9]（P79-80）。由上可知，絕大多數(shù)教育專家對(duì)于當(dāng)時(shí)的大學(xué)訓(xùn)育表示出強(qiáng)烈的不滿，指出諸多的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，同時(shí)也提出了許多建設(shè)性的意見(jiàn)。這些問(wèn)題的確在中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育中值得批判，而這些建議在一定程度上促進(jìn)了民國(guó)時(shí)期大學(xué)訓(xùn)育制度的發(fā)展。民國(guó)時(shí)期學(xué)者對(duì)于大學(xué)訓(xùn)育制度這一教育政策的批判和建議，至今仍有借鑒和啟發(fā)意義，值得我們學(xué)習(xí)和思考。

（二）促進(jìn)中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育的橫向比較研究與經(jīng)驗(yàn)借鑒

訓(xùn)育思想本誕生于德國(guó)，后傳入日本。國(guó)人于清末甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后學(xué)習(xí)日本先進(jìn)教育理念的過(guò)程中接觸到訓(xùn)育理念。民國(guó)時(shí)期，教育專家學(xué)者繼續(xù)學(xué)習(xí)和介紹英國(guó)、美國(guó)等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的先進(jìn)訓(xùn)育理念，如志厚的《英國(guó)訓(xùn)育之概觀》（1914年）;同時(shí)也注重中國(guó)的訓(xùn)育與之相比較，重視學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)訓(xùn)育經(jīng)驗(yàn)，如葉宗高的《美國(guó)訓(xùn)育的趨勢(shì)和我國(guó)訓(xùn)育的改進(jìn)》（1942）。此外，周先庚在《大學(xué)生的訓(xùn)育問(wèn)題》（1935）中呼吁學(xué)習(xí)西洋各國(guó)學(xué)校開設(shè)“心理衛(wèi)生”課程，并設(shè)專職教師專負(fù)學(xué)生心理衛(wèi)生指導(dǎo)的制度[16]（P12）。袁昂在《大學(xué)訓(xùn)育應(yīng)該怎樣改進(jìn)》（1943）中，就改善大學(xué)訓(xùn)育的建議中提出要向英美和德國(guó)的大學(xué)學(xué)習(xí)“有教無(wú)類”的教學(xué)，針對(duì)的正是當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)大學(xué)教授輕視教學(xué)法的做法[19]（P12）。此外，他在關(guān)于改善大學(xué)訓(xùn)育物質(zhì)條件的建議中提到，1927年美國(guó)麥克瓊博士辭去愛(ài)默斯德大學(xué)校長(zhǎng)，到威斯康星州立大學(xué)去創(chuàng)辦一所小規(guī)模的初級(jí)“試驗(yàn)學(xué)院”，僅招收120名學(xué)生，“師生過(guò)著共同的生活。教師根據(jù)對(duì)于學(xué)生的了解，本著親切的友愛(ài)，來(lái)領(lǐng)導(dǎo)他們，向著光明的路途走去?！倍@一做法與當(dāng)時(shí)中國(guó)教會(huì)大學(xué)規(guī)模小、設(shè)備足、風(fēng)潮少的現(xiàn)實(shí)正是相符合的[19]（P13）?？梢?jiàn)，民國(guó)時(shí)期學(xué)者關(guān)于大學(xué)訓(xùn)育的論爭(zhēng)尤為注重對(duì)于國(guó)外大學(xué)訓(xùn)育的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與橫向比較。

（三）促進(jìn)近代大學(xué)訓(xùn)育制度的改革與發(fā)展

民國(guó)時(shí)期學(xué)者對(duì)于大學(xué)訓(xùn)育問(wèn)題的論爭(zhēng)，一方面是出于訓(xùn)育實(shí)踐的需要，另一方面也是當(dāng)時(shí)教育學(xué)者、專家及教育實(shí)踐工作者對(duì)于中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育理論研究不斷深入而產(chǎn)生的結(jié)果。其中最具典型性的案例便是關(guān)于中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育制度中導(dǎo)師制的論爭(zhēng)以及隨之而來(lái)在大學(xué)實(shí)施導(dǎo)師制的探索。自民國(guó)初期開始實(shí)施訓(xùn)育，至國(guó)民政府定都南京后頒布系列訓(xùn)育法令，我國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育制度日趨完善。然而，大學(xué)訓(xùn)育的效果卻不盡如人意，甚至在國(guó)民政府看來(lái)還問(wèn)題頗多。這樣的事實(shí)也同樣被廣大教育專家學(xué)者們所公認(rèn)，并且表示出相當(dāng)?shù)牟粷M，紛紛發(fā)表建議主張改進(jìn)大學(xué)訓(xùn)育。這其中就有關(guān)于大學(xué)導(dǎo)師制的研究，諸如《歐美大學(xué)之導(dǎo)師制》（魯繼曾，1929）、《哈佛大學(xué)的“總考和導(dǎo)師制”的沿革》（魯繼曾，1930）、《大夏大學(xué)之導(dǎo)師制》（李博達(dá)，1931）、《大夏大學(xué)之導(dǎo)師制》（雷國(guó)能，1933）、《我國(guó)大學(xué)導(dǎo)師制之初步考察》（吳家鎮(zhèn)，1936）等。正是在這些研究與呼吁的影響之下，1938年3月國(guó)民政府教育部頒布《中等以上學(xué)校導(dǎo)師制綱要》與《實(shí)施導(dǎo)師制應(yīng)注意之要點(diǎn)》?？梢?jiàn)，關(guān)于導(dǎo)師制的論爭(zhēng)與研究，直接影響了民國(guó)時(shí)期訓(xùn)育制度的改革與發(fā)展。至此，近代中國(guó)大學(xué)訓(xùn)育制度便發(fā)展到訓(xùn)導(dǎo)階段。

（四）促進(jìn)近代中國(guó)大學(xué)訓(xùn)育工作的改進(jìn)

由于與他人關(guān)于中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育理論的研究觀點(diǎn)相左，民國(guó)時(shí)期學(xué)者對(duì)于訓(xùn)育問(wèn)題展開了論爭(zhēng);而當(dāng)時(shí)大學(xué)訓(xùn)育實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，也催生和深化了學(xué)界對(duì)于大學(xué)訓(xùn)育制度問(wèn)題的研究與論爭(zhēng)。因此，民國(guó)時(shí)期學(xué)者關(guān)于訓(xùn)育問(wèn)題的論爭(zhēng)，對(duì)于近代中國(guó)大學(xué)訓(xùn)育制度的理論研究是一種促進(jìn)與推動(dòng)。而理論研究源于實(shí)踐，同時(shí)又能指導(dǎo)實(shí)踐。所以，民國(guó)時(shí)期學(xué)者對(duì)于大學(xué)訓(xùn)育的論爭(zhēng)顯然屬于大學(xué)訓(xùn)育理論的研究，自然也就促進(jìn)和推動(dòng)了中國(guó)近代大學(xué)訓(xùn)育工作的改進(jìn)。具體地說(shuō)，民國(guó)時(shí)期學(xué)者關(guān)于大學(xué)訓(xùn)育的論爭(zhēng)源于對(duì)當(dāng)時(shí)大學(xué)訓(xùn)育實(shí)踐的不滿。這種對(duì)大學(xué)訓(xùn)育實(shí)踐的不滿，其本身也是對(duì)于大學(xué)訓(xùn)育現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究，而學(xué)者們?cè)诖嘶A(chǔ)上的建議自然也就可以對(duì)大學(xué)訓(xùn)育的改革起到促進(jìn)作用。一般來(lái)說(shuō)，相對(duì)于教育實(shí)踐而言，教育理論和教育思想總是針對(duì)教育實(shí)踐的問(wèn)題而提出一些建設(shè)性的意見(jiàn)和建議。民國(guó)時(shí)期學(xué)者對(duì)于訓(xùn)育問(wèn)題的理論研究也不例外，從這一意義上說(shuō)，民國(guó)時(shí)期學(xué)者的訓(xùn)育理論研究于訓(xùn)育實(shí)踐工作改進(jìn)可謂“理論先行”。事實(shí)上在大學(xué)訓(xùn)育制度施行中也的確如此：諸多學(xué)者的研究和論爭(zhēng)，促進(jìn)了大學(xué)訓(xùn)育制度的持續(xù)改革;針對(duì)當(dāng)時(shí)大學(xué)訓(xùn)育的實(shí)際問(wèn)題，實(shí)施了導(dǎo)師制、訓(xùn)導(dǎo)制等多種大學(xué)訓(xùn)育政策，促進(jìn)了大學(xué)訓(xùn)育制度的革新和發(fā)展。此外，民國(guó)學(xué)者關(guān)于訓(xùn)育的研究還提倡道德教育和人格培養(yǎng)，強(qiáng)調(diào)訓(xùn)育也要因材施教，注重聯(lián)系學(xué)生生活實(shí)際、關(guān)心學(xué)生生活，通過(guò)生活開展德育[26]。事實(shí)上，民國(guó)后期大學(xué)訓(xùn)育制度在實(shí)施中也的確設(shè)有生活指導(dǎo)組，通過(guò)對(duì)大學(xué)生生活的關(guān)心和幫助來(lái)實(shí)現(xiàn)大學(xué)訓(xùn)育的目的，某種程度上達(dá)到了潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲的德育效果，相比之前的大學(xué)訓(xùn)育工作確是大有改觀。綜上，民國(guó)時(shí)期學(xué)者對(duì)于近代大學(xué)訓(xùn)育的論爭(zhēng)在一定程度上促進(jìn)了大學(xué)訓(xùn)育工作的改進(jìn)。

四、啟示

綜上所述，民國(guó)時(shí)期學(xué)者關(guān)于訓(xùn)育的論爭(zhēng)主要有以下三個(gè)方面的啟示：首先，民國(guó)時(shí)期學(xué)者關(guān)于訓(xùn)育的論爭(zhēng)無(wú)不注重針對(duì)當(dāng)時(shí)訓(xùn)育實(shí)施的現(xiàn)狀與問(wèn)題提出自己的建議和見(jiàn)解。他們?cè)谟?xùn)育研究中注重理論聯(lián)系實(shí)際，強(qiáng)調(diào)對(duì)訓(xùn)育現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究，從而促進(jìn)大學(xué)訓(xùn)育制度的改革。此外，民國(guó)時(shí)期學(xué)者敢于對(duì)當(dāng)時(shí)訓(xùn)育制度的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提出批判和質(zhì)疑，并且在研究中注重橫向與縱向的比較，在學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)訓(xùn)育經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)也注重對(duì)我國(guó)優(yōu)良傳統(tǒng)文化的傳承與借用。這些研究方法都值得我們學(xué)習(xí)與參考。其次，民國(guó)時(shí)期學(xué)者在訓(xùn)育研究中提倡注重道德教育和人格培養(yǎng)，關(guān)注大學(xué)生生活實(shí)際、關(guān)心大學(xué)生日常生活，主張以生活關(guān)懷的方式來(lái)開展德育工作，通過(guò)對(duì)大學(xué)生生活細(xì)節(jié)的關(guān)心來(lái)提升大學(xué)生思想政治工作的效果。盡管因?yàn)榉N種原因，民國(guó)時(shí)期大學(xué)訓(xùn)育的效果未盡如人意，特別是民國(guó)后期獨(dú)裁統(tǒng)治思想的灌輸和思想控制更是引起大學(xué)生的強(qiáng)烈反感，但是在大學(xué)訓(xùn)育中提倡關(guān)注大學(xué)生生活的做法還是值得總結(jié)與學(xué)習(xí)的。最后，民國(guó)時(shí)期學(xué)者關(guān)于訓(xùn)育制度的研究，還有諸如訓(xùn)育實(shí)施中的國(guó)民黨一黨專制、思想控制、理論研究說(shuō)教空洞、嚴(yán)重脫離實(shí)際生活、訓(xùn)育人員非專業(yè)化、導(dǎo)師兼任工作量巨大等諸多因素并未涉及，而這些不但是學(xué)生強(qiáng)烈反感與反對(duì)的，也正是民國(guó)時(shí)期大學(xué)訓(xùn)育制度失敗的根本原因。此類教訓(xùn)值得認(rèn)真反思與進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)

[1] 顧明遠(yuǎn).教育大辭典（增訂合編本）（下）[M].上海：上海教育出版社，1998：1844.

[2] 張均兵.國(guó)民政府大學(xué)訓(xùn)育（1927-1949年）[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2011：4.

[3] [德]赫爾巴特.普通教育學(xué)（前言）[M].李其龍，譯.北京：人民教育出版社，2015.

[4] 陳桂生.訓(xùn)育辨析——兼論我國(guó)20世紀(jì)上半期實(shí)施德育的歷史經(jīng)驗(yàn)[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（05）：8-15.

[5] 王國(guó)維.教育學(xué)[M].福州：福建教育出版社，2008.

[6] 中國(guó)第二歷史檔案館.中華民國(guó)史檔案資料匯編（第三輯）·教育[M].南京：鳳凰出版社，1991：58.

[7] 潘懋元，劉海峰.中國(guó)近代教育史資料匯編·高等教育[G].上海：上海教育出版社，1993：795-796.

[8] 劉禮文.淺析民國(guó)早期（1912-1927年）大學(xué)訓(xùn)育組織變遷[J].考試周刊，2013（60）：147-148.

[9] 蔣振.大學(xué)訓(xùn)育制度的改造問(wèn)題[J].教育雜志，1937（01）.

[10] 中國(guó)第二歷史檔案館.中華民國(guó)史檔案資料匯編（第五輯）·教育（一）[G].南京：江蘇古籍出版社，1997：212.

[11] 劉麗群，劉景超.師范院校百年發(fā)展中的“師范”堅(jiān)守與時(shí)代流變[J].大學(xué)教育科學(xué)，2018（06）：105-110.

[12] 鄭杰.大學(xué)訓(xùn)育問(wèn)題[J].英大周刊，1940（04-05）.

[13] 李建勛.?？埔陨蠈W(xué)校訓(xùn)育問(wèn)題[J].教育通訊周刊，1941（23）.

[14] 許公鑒.大學(xué)訓(xùn)育改進(jìn)論[J].教育通訊（漢口），1946（04）：6-9.

[15] 邵鳴九.對(duì)于大學(xué)訓(xùn)育的蠡見(jiàn)[J].中國(guó)出版，1933（03-04）.

[16] 周先庚.大學(xué)生的訓(xùn)育問(wèn)題[J].獨(dú)立評(píng)論，1935（165）.

[17] 王衍康.現(xiàn)階段青年訓(xùn)育問(wèn)題的檢討[J].教與學(xué)月刊，1940（06）.

[18] 謝扶雅.大學(xué)訓(xùn)育的道理[J].嶺南大學(xué)校報(bào)，1940（73）：525-526.

[19] 袁昂.大學(xué)訓(xùn)育應(yīng)該怎樣改進(jìn)[J].活教育，1943（01）.

[20] 徐翔之.論學(xué)校訓(xùn)育的改進(jìn)[J].新認(rèn)識(shí)，1940（03）：50-52.

[21] 趙廷為.關(guān)于訓(xùn)育的基本原理[J].教育研究，1937（75）：97-111.

[22] 尤忍寒.大學(xué)設(shè)訓(xùn)育長(zhǎng)[J].教育半月刊，1939（03）.

[23] 潘光旦.自由之路（附錄）[M].上海：商務(wù)印書館，1946.

[24] 獨(dú)秀.大學(xué)教育的訓(xùn)育問(wèn)題[J].教育論文摘要，1937（01）.

[25] 初杏.讀了“大學(xué)教育的訓(xùn)育問(wèn)題”以后[J].生力，1936（01）：31-33.

[26] 鄧洪波，宗堯.明代書院教育及其對(duì)現(xiàn)代大學(xué)的啟示[J].大學(xué)教育科學(xué)，2018（05）：44-49.

Persistence or Innovation： The Debate and its Influence on University Discipline by Scholars in the Republic of China

KONG Xiao-ming? ?ZHOU Chuan

Abstract： The argument of scholars about university discipline in the Republic of China originated from the introduction of discipline thought， the national government's attention and implementation of university discipline， and many difficulties and problems in the implementation of university discipline system. The debate mainly focuses on the following three aspects： whether the university should implement discipline， whether the university discipline should be innovated， and whether the university discipline should implement the integration of discipline with teaching. The focus of the debate is to choose to stick to the university discipline system or to innovate the university discipline. The main impacts are on the research and criticism of the practical problems of modern university education in China， and the promotion of horizontal comparative research on modern university education in China， thereby theoretically promoting the development of university training theory; in practice， promoting the implementation of the university training system during the Republic of China period.

Key words： scholars in the Republic of China; discipline; university discipline system; debate; influence

（責(zé)任編輯? 黃建新）