李忠林

摘要 為爭(zhēng)取早日解決南海爭(zhēng)端，國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出了大量的建議對(duì)策一是選擇戰(zhàn)爭(zhēng)方式還是選擇和平手段，是通過(guò)雙邊途徑還是借助多邊機(jī)制，是日后解決還是及早解決，是各國(guó)分治還是統(tǒng)一處置，國(guó)內(nèi)外學(xué)者雖有分歧，但共識(shí)不斷增多一這些共識(shí)在一定程度上決定了南海爭(zhēng)端解決的框架和前景一在具體解決方案上，現(xiàn)有研究提供了四項(xiàng)路徑選擇：劃分權(quán)利方案、共同開(kāi)發(fā)方案、主權(quán)共享方案和司法裁決方案。未來(lái)南海爭(zhēng)端的解決很可能建立在這些方案的基礎(chǔ)之上。

關(guān)鍵詞 南海爭(zhēng)端 論爭(zhēng) 解決方案

近幾年來(lái)，在國(guó)際能源格局轉(zhuǎn)變和美國(guó)重返亞洲戰(zhàn)略的大背景下，部分南海聲索國(guó)不斷強(qiáng)化對(duì)各自實(shí)際占有的島礁和海域的管轄與開(kāi)發(fā)力度，域外大國(guó)勢(shì)力對(duì)南海地區(qū)事務(wù)的介入程度不斷深化，南海爭(zhēng)端的復(fù)雜化多邊化和國(guó)際化趨勢(shì)已難以避免國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)南海問(wèn)題的研究在范圍上涉及各個(gè)領(lǐng)域，在數(shù)量上也呈現(xiàn)出有增無(wú)減的趨勢(shì)，南海問(wèn)題儼然已成為國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域的熱門問(wèn)題其中，比較具有前瞻性和現(xiàn)實(shí)意義的是如何化解南海爭(zhēng)端的戰(zhàn)略對(duì)策研究，并且產(chǎn)生了不少研究成果。問(wèn)題在于，為什么南海爭(zhēng)端局勢(shì)卻更加撲朔迷離讓人看不到解決的前景呢？存在兩種可能性：一是在于問(wèn)題本身，即南海局勢(shì)的快速變化和日益復(fù)雜：二是在于應(yīng)對(duì)方案，即現(xiàn)有的解決方案存在不足之處或是時(shí)機(jī)不夠成熟。本文旨在對(duì)已有的南海問(wèn)題研究路徑進(jìn)行回顧和分析，以期深化對(duì)南海爭(zhēng)端解決前景的認(rèn)識(shí)。

一、幾對(duì)論爭(zhēng)

在涉及解決南海爭(zhēng)端的具體方案之前，有必要對(duì)相關(guān)的幾個(gè)基本的原則性問(wèn)題進(jìn)行闡釋這些論爭(zhēng)的結(jié)果對(duì)各個(gè)聲索國(guó)，特別是對(duì)中國(guó)具有重要的意義，它在一定程度上決定了南海爭(zhēng)端解決的框架和前景。

論爭(zhēng)一：戰(zhàn)爭(zhēng)方式還是和平手段

國(guó)際上通行的解決領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端的模式可以概括為三種：軍事手段、政治談判和司法仲裁。也有學(xué)者將共同開(kāi)發(fā)視為一種手段。①本文認(rèn)為，共同開(kāi)發(fā)模式是一種擱置主權(quán)爭(zhēng)議的妥協(xié)性折中性的臨時(shí)方案，其針對(duì)的客體是資源及其開(kāi)發(fā)而非主權(quán)及其劃定，因此嚴(yán)格意義上不能算是解決主權(quán)爭(zhēng)端的手段。李金明也指出，共同開(kāi)發(fā)只是臨時(shí)性措施，南海爭(zhēng)議的最終解決仍需要通過(guò)談判。

總體上，解決爭(zhēng)端的手段可以劃分為和平手段和非和平手段。國(guó)外學(xué)者就這一議題爭(zhēng)議不是太大，現(xiàn)實(shí)主義者和自由主義者都普遍贊同通過(guò)和平手段解決南海爭(zhēng)端，認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)方式對(duì)所有南海周邊國(guó)家以及有重要地區(qū)利益的域外國(guó)家都是一場(chǎng)災(zāi)難。通過(guò)和平手段解決南海爭(zhēng)端的具體方式多種多樣，但是非和平手段就是戰(zhàn)爭(zhēng)，這是大多數(shù)學(xué)者不愿意看到的。印尼海洋與海事法巡回大使，處理南海潛在沖突研討會(huì)的發(fā)起者和召集人哈斯金（Hasiim）在談及經(jīng)驗(yàn)時(shí)指出，“爭(zhēng)端各方必須認(rèn)識(shí)到，爆發(fā)沖突尤其是武裝沖突不會(huì)解決爭(zhēng)端，也不會(huì)給任何一方帶來(lái)好處。事實(shí)上，可能只能帶來(lái)相互損害或損失”。拉爾夫·埃默斯（Ralf Emmers）認(rèn)為，這些爭(zhēng)端可以實(shí)現(xiàn)和平的管理和解決，和平解決地區(qū)爭(zhēng)端仍然是考慮?？伦谠↘wa Chong Guan）等認(rèn)為“南海爭(zhēng)端仍然只是一個(gè)政治問(wèn)題而非軍事問(wèn)題”，雖然沒(méi)有一個(gè)國(guó)家會(huì)在南海問(wèn)題上妥協(xié)自己的主張，但為了長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，各方將采取擱置爭(zhēng)議的方法，而非某一方的妥協(xié)或者訴諸武力，從而排除了各方使用軍事手段的可能性。

國(guó)外學(xué)者關(guān)注的與之相關(guān)的問(wèn)題還有兩個(gè)：一是中國(guó)目前沒(méi)有選擇以武力方式解決南海爭(zhēng)端是因?yàn)樽陨淼能娛聦?shí)力有限，還是有其他方面的考慮；二是擔(dān)心將來(lái)中國(guó)實(shí)力壯大以后會(huì)放棄談判的手段轉(zhuǎn)而訴諸武力。對(duì)于后者，真正擔(dān)憂的是崛起的中國(guó)將會(huì)變成什么樣的一種大國(guó)，能否遵守國(guó)際法并做一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)

正是基于這種擔(dān)憂，不少人擔(dān)心中國(guó)有朝一日將以武力方式解決與包括東南亞國(guó)家在內(nèi)的周邊國(guó)家之間的領(lǐng)土爭(zhēng)端。

中國(guó)學(xué)者多從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略角度出發(fā)看待南海地區(qū)的和平穩(wěn)定對(duì)于中國(guó)的重要戰(zhàn)略意義，對(duì)南海爭(zhēng)端普遍持和平立場(chǎng)，認(rèn)為“南海問(wèn)題的和平解決都是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)”。同時(shí)，不少學(xué)者也提醒到，在堅(jiān)持和平訴求的同時(shí)也不能放棄武力解決的最后手段，必須適度地進(jìn)行戰(zhàn)略威懾，加快藍(lán)水海軍建設(shè)刻不容緩

比如，要有積極談和準(zhǔn)備打的兩手準(zhǔn)備：加快建設(shè)強(qiáng)大的海上力量，增加中國(guó)在南海尤其是南沙群島的軍事存在：敢于亮劍，制止它國(guó)對(duì)南沙島礁的進(jìn)一步侵占和掠奪性開(kāi)發(fā)，增大其使用武力的代價(jià)。

論爭(zhēng)二：拖延戰(zhàn)略還是及早解決

中國(guó)學(xué)者多認(rèn)為，南海問(wèn)題的多邊化和國(guó)際化加大了中國(guó)按照自己的戰(zhàn)略意圖早日解決南海爭(zhēng)端的難度。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，時(shí)間在中國(guó)一方，隨著中國(guó)和其他聲索國(guó)之間實(shí)力差距的逐漸拉大，將有利于中國(guó)今后在南海爭(zhēng)端上的談判地位。國(guó)外學(xué)者對(duì)此也有自己的看法。

鞏建華認(rèn)為，南海問(wèn)題久拖不決勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響中國(guó)的國(guó)家尊嚴(yán)和民族自信心，影響中國(guó)軍隊(duì)的形象和戰(zhàn)斗力，黨和政府的政治合法性資源也會(huì)遭受損失。閻學(xué)通也認(rèn)為南海爭(zhēng)端應(yīng)盡快著手談判解決而非留給后代，無(wú)限期拖延對(duì)中國(guó)弊大于利。查爾斯·劉（Charles Liu）的觀點(diǎn)具有一定的代表性，他從東南亞國(guó)家的角度出發(fā)，鼓勵(lì)相關(guān)國(guó)家抓住機(jī)遇早日解決爭(zhēng)端。他認(rèn)為，一味地維持現(xiàn)狀推遲爭(zhēng)端的解決，東南亞聲索國(guó)可能會(huì)失去根據(jù)可接受的方式解決問(wèn)題的機(jī)會(huì)，而且所謂現(xiàn)狀也可能在下一世紀(jì)改變。持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將推動(dòng)中國(guó)的軍事現(xiàn)代化，這將使東南亞聲索國(guó)的談判地位受到削弱。下一世紀(jì)中國(guó)對(duì)資源的要求也會(huì)增加。資源豐富、價(jià)值重要的南沙群島對(duì)一個(gè)“饑餓”而強(qiáng)大的21世紀(jì)中國(guó)產(chǎn)生的誘惑將越來(lái)越大，這一前景應(yīng)該進(jìn)一步敦促聲索國(guó)不要拖延解決南沙群島爭(zhēng)端。此外，主權(quán)爭(zhēng)端拖延的越長(zhǎng)，聲索國(guó)之間發(fā)生對(duì)峙事件的機(jī)會(huì)越大。此類事件可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的沖突，例如大國(guó)的介入以保障國(guó)際航道。這一前景要求南沙群島爭(zhēng)端迅速的解決。米爾斯海默（Mearsheimer）指出，中國(guó)希望時(shí)間在自己這邊，事實(shí)上時(shí)間也在中國(guó)一邊，但與中國(guó)存在海洋爭(zhēng)端的菲律賓等鄰國(guó)的動(dòng)機(jī)是在現(xiàn)階段就把問(wèn)題解決掉而不是等到中國(guó)強(qiáng)大了，解決得越早越好。

但泰勒·弗萊維爾（Tador Fravel）卻將南海問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決的責(zé)任推到中國(guó)身上，認(rèn)為自上世紀(jì)90年代中期以來(lái)，中國(guó)在南海爭(zhēng)端上尋求一種拖延戰(zhàn)略，該戰(zhàn)略的目標(biāo)是鞏固中國(guó)的主張，尤其是對(duì)這一海域的海上權(quán)利和管轄權(quán)，以及阻止他國(guó)增強(qiáng)他們自己的不利于中國(guó)的主張，包括排除中國(guó)參與的資源開(kāi)發(fā)項(xiàng)目：同時(shí)，拖延戰(zhàn)略包括努力防止緊張局勢(shì)升級(jí)，威脅爭(zhēng)端中的弱小國(guó)家。

相對(duì)于泰勒。弗萊維爾的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為南海爭(zhēng)端正趨于復(fù)雜化，解決起來(lái)困難重重，必須具有足夠的智慧和耐心。即便是“擱置爭(zhēng)議，共同開(kāi)發(fā)”，但其投入實(shí)施仍然是件漫長(zhǎng)而復(fù)雜的工作，需要時(shí)間與耐心。洛麗塔·卜普萬(wàn)（Lolita Boonpriwan）甚至對(duì)南海爭(zhēng)端能否得到解決表示懷疑。他指出，南海海洋邊界爭(zhēng)端的解決是困難的，因?yàn)樗癖姸嗦曀鲊?guó)多種多樣的動(dòng)機(jī)和疑慮一樣復(fù)雜：南海主權(quán)爭(zhēng)端是棘手的，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)不可能得到解決。但是，他的觀點(diǎn)中“只使用一種方法很難解決南海爭(zhēng)端”具有一定的啟示意義，也許未來(lái)在解決爭(zhēng)端的過(guò)程中可以考慮多種方式同時(shí)或交互使用。

論爭(zhēng)三：雙邊途徑還是多邊機(jī)制

就中國(guó)學(xué)者而言，多數(shù)堅(jiān)持認(rèn)為南海爭(zhēng)端屬于中國(guó)與其他聲索國(guó)之間的問(wèn)題，理應(yīng)通過(guò)雙邊之間的談判和協(xié)商解決問(wèn)題，反對(duì)南海爭(zhēng)端多邊化尤其是域外大國(guó)的介入。但隨著南海形勢(shì)的發(fā)展，越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)者開(kāi)始關(guān)注多邊機(jī)制的可能性。在雙邊途徑作用有限和多邊途徑難以避免的情況下，他們贊同在雙邊機(jī)制協(xié)商基礎(chǔ)上，嘗試構(gòu)建合理的多邊機(jī)制，并將多邊機(jī)制與雙邊機(jī)制適當(dāng)結(jié)合。

葛勇平主張通過(guò)雙邊途徑以和平協(xié)商方式尋求解決中國(guó)與周邊國(guó)家的南海主權(quán)爭(zhēng)端。為此，要積極防止第三方尤其是美日等大國(guó)的介入，同時(shí)不應(yīng)讓提交國(guó)際解決爭(zhēng)端成為主要方式，美、日的插手只會(huì)增加中國(guó)的壓力，使中國(guó)在解決爭(zhēng)端過(guò)程中受到牽制和抗衡。羅國(guó)強(qiáng)認(rèn)為，在單邊，雙邊，多邊三種路徑中，多邊路徑是解決南海爭(zhēng)端的最佳選擇。構(gòu)建合理的南海爭(zhēng)端解決多邊路徑，應(yīng)當(dāng)致力于爭(zhēng)端的法律解決而非政治宣告，直接與南海爭(zhēng)端當(dāng)事方而非東盟洽談?dòng)嘘P(guān)爭(zhēng)端的解決事宜，采取分散協(xié)議而非一攬子協(xié)議的方式進(jìn)行有關(guān)的磋商談判，并將多邊路徑與雙邊路徑適當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來(lái)。

譚衛(wèi)元探討了使用多邊機(jī)制解決南海爭(zhēng)端的可能性。他認(rèn)為雙邊機(jī)制雖然在南海爭(zhēng)端取得了一些成果，但只適合解決部分特定海域的劃界和權(quán)益歸屬問(wèn)題，遠(yuǎn)不足以解決整個(gè)南海海域的劃界和海洋權(quán)益歸屬問(wèn)題。當(dāng)前南海問(wèn)題解決方式的演進(jìn)實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入一種緩慢的多邊主義安排階段。他建議中國(guó)在現(xiàn)有中國(guó)一東盟機(jī)制的基礎(chǔ)上，構(gòu)建南海周邊地區(qū)多邊機(jī)制。薛力也認(rèn)為，基于南海爭(zhēng)端的復(fù)雜性，徹底的多邊主義與徹底的雙邊主義都難以被有關(guān)各方尤其是聲索國(guó)所接受。一種靈活的多邊主義或有望結(jié)合兩者的長(zhǎng)處，從而為聲索國(guó)提供解決方案的最大的公約數(shù)。

李開(kāi)盛認(rèn)為，不應(yīng)拘泥于雙邊談判與多邊談判的形式限制，取得更大談判效果和促進(jìn)問(wèn)題的有效解決才應(yīng)是主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。目前進(jìn)行雙邊談判的難度越來(lái)越大，實(shí)質(zhì)上的多邊談判可能難以避免，因此應(yīng)在雙邊談判的基礎(chǔ)上尋求多邊談判。他在另一篇文章中建議提出一整套的戰(zhàn)略性解決方案，這種戰(zhàn)略方案應(yīng)以通過(guò)落實(shí)共同開(kāi)發(fā)，以建立地區(qū)合作機(jī)制為依歸，通過(guò)機(jī)制的方式把南海爭(zhēng)端固定為地區(qū)議題，避免上升為中美間的“大國(guó)政治”。這一機(jī)制由三個(gè)分支構(gòu)成：成員國(guó)理事會(huì)，地區(qū)法院，以各國(guó)為單位并考慮人口數(shù)量、由各國(guó)人民自行選出的共同議會(huì)。作者樂(lè)觀地認(rèn)為，這一方案可以成為中國(guó)解決南海問(wèn)題以及處理與東盟關(guān)系的終極目標(biāo)。

國(guó)外學(xué)者基本上清一色地贊同使用多邊途徑處理南海爭(zhēng)端。他們還提出了各種多邊方案，涵蓋資源開(kāi)發(fā)、島礁爭(zhēng)端，但總體上是建立多邊機(jī)構(gòu)或提交國(guó)際法庭等。比如將西沙群島和南沙群島作為海洋生態(tài)公園，成立南沙管理機(jī)構(gòu)來(lái)管理南海問(wèn)題?？死锼雇懈ィ–hristopher）認(rèn)為，創(chuàng)造一個(gè)專門的聯(lián)合機(jī)構(gòu)來(lái)指導(dǎo)南沙群島區(qū)域的資源共同開(kāi)發(fā)是解決像南海一樣復(fù)雜的領(lǐng)土爭(zhēng)端最有吸引力的、最合理的解決辦法，和中國(guó)政府的聲明也是一致的。建議各國(guó)將他們對(duì)南沙群島的要求擱置起來(lái)，共同構(gòu)建一個(gè)“南沙資源開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)”來(lái)管理資源勘探，包括漁業(yè)、環(huán)境和安全談判。東南亞國(guó)家的學(xué)者也提出了設(shè)置“特別敏感海域”建立“專用海上和空中防護(hù)識(shí)別區(qū)”建立“南海經(jīng)濟(jì)合作組織”等建議。

國(guó)外學(xué)者對(duì)多邊的推崇主要源于以下幾個(gè)方面：一是現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則和國(guó)際法源于西方，他們對(duì)此有濃郁的情結(jié)；二是西方國(guó)家在以多邊途徑解決爭(zhēng)端方面取得了成功，增加了自信；三是中國(guó)與越南之間東南亞國(guó)家之間成功解決海洋爭(zhēng)端的案例以及世界上其他地區(qū)類似的成功案例；四是隱藏著以多邊制衡中國(guó)的企圖，他們認(rèn)定其他聲索國(guó)與中國(guó)實(shí)力相差懸殊，聯(lián)合起來(lái)對(duì)付中國(guó)是最佳的選項(xiàng)；五是為域外大國(guó)的介入提供借口。也正是因?yàn)槿绱耍袊?guó)學(xué)者普遍對(duì)多邊機(jī)制心存疑慮，擔(dān)心這種多邊機(jī)制會(huì)削弱或限制中國(guó)在南海的行動(dòng)，受困于“暴力多邊主義”。

論爭(zhēng)四：分而治之還是統(tǒng)一處置

統(tǒng)一處置是指聲索國(guó)暫時(shí)或永久放棄島礁、海域、資源的權(quán)利，將其委托屬于第三方的機(jī)構(gòu)來(lái)管理和分配，第三方機(jī)構(gòu)可以是由各個(gè)聲索國(guó)組成，可以包括域外國(guó)家，也可以是國(guó)際法庭。上述學(xué)者提出的建立各類多邊機(jī)制和提交國(guó)際法庭的方式均屬于統(tǒng)一處置行為。中國(guó)學(xué)者基本上一致認(rèn)可共同開(kāi)發(fā)模式，認(rèn)為它最具有現(xiàn)實(shí)可能性和可操作性。分而治之是指將南海地區(qū)的島礁、海域、資源等權(quán)利由各聲索國(guó)分割，徹底解決其所有權(quán)之爭(zhēng)。分而治之政策與中國(guó)一貫堅(jiān)持的通過(guò)雙邊協(xié)商的方式解決爭(zhēng)端的政策是一致的，后者的終極要求也就是解決所有權(quán)問(wèn)題。

克里斯托弗的研究具有一定的說(shuō)服力。他建議使用共同開(kāi)發(fā)模式。在南海建立合作性的聯(lián)合開(kāi)發(fā)機(jī)制的關(guān)鍵是，有關(guān)各方一致同意將他們對(duì)南沙群島的要求擱置起來(lái)，共同構(gòu)建一個(gè)“南沙資源開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)”來(lái)管理資源勘探。其一，很多跨國(guó)石油公司不太可能在有爭(zhēng)議區(qū)開(kāi)展油氣勘探和開(kāi)發(fā)，緊張的局勢(shì)可能會(huì)影響它們的投資環(huán)境；其二，單邊的勘探和開(kāi)發(fā)所需投入巨大；其三，島礁上軍事基地的存在延緩了該地區(qū)資源的提取，而且只要爭(zhēng)端存在，該地區(qū)就一直遭受不穩(wěn)定的威脅——而在共同開(kāi)發(fā)模式下以上這些擔(dān)心將不復(fù)存在。作者由此認(rèn)為，一個(gè)南沙機(jī)構(gòu)可以很好地服務(wù)于所有聲索國(guó)的利益。至于提交國(guó)際法庭，西方學(xué)者普遍認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》應(yīng)該成為解決南海爭(zhēng)端的主要依據(jù)，所有聲索國(guó)作為成員國(guó)都要尊重和遵守《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。

中國(guó)學(xué)者一般都期盼能早日實(shí)現(xiàn)所有權(quán)劃分。一旦分而治之政策能夠?qū)崿F(xiàn)，將很可能會(huì)一勞永逸地解決南海問(wèn)題，爭(zhēng)端將不復(fù)存在。困難在于就島礁，海域，資源等權(quán)利如何分配各聲索國(guó)難以達(dá)成一致。部分學(xué)者知難而進(jìn)對(duì)此進(jìn)行了探索。

鄒克淵研究了中越北部灣海上邊界協(xié)定所產(chǎn)生的示范效應(yīng)。他認(rèn)為，作為中國(guó)和鄰國(guó)達(dá)成的第一個(gè)海上邊界線，北部灣的劃界表明了中國(guó)在與越南及其他鄰國(guó)解決海洋問(wèn)題的積極態(tài)度。中國(guó)和其他八個(gè)鄰國(guó)也存在海洋劃界問(wèn)題，北部灣劃界的成功將賦予中國(guó)在未來(lái)的談判中有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)。使用一條線劃分三類不同的海域（領(lǐng)海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架）的方法也許會(huì)在未來(lái)和其他鄰國(guó)的談判中被中國(guó)采納。滕內(nèi)森曾提出解決南海爭(zhēng)端的“六步走”的和平建議其中第一步、第三步、第四步和第五步都是進(jìn)行雙邊或多邊的談判并爭(zhēng)取達(dá)成協(xié)議。“六步走”路線圖力圖解決權(quán)利分割，求助第三方只是最后的選擇。

需要指出的是，分而治之政策與統(tǒng)一處理并非是完全對(duì)立的，而是相互統(tǒng)一和交互存在的。一方面，分而治之與統(tǒng)一處置是現(xiàn)有的處理南海爭(zhēng)端的兩種方式，以后任何解決方案都脫離不了這一范疇。另一方面，提交國(guó)際法庭同時(shí)具有這兩種方式：提交屬于第一階段，為統(tǒng)一處理方式，聲索國(guó)將所有權(quán)交予第三方的國(guó)際法庭裁決；裁決為第二階段，法院將所有權(quán)判給其中一方或者在聲索國(guó)之間分配，從而終結(jié)所有權(quán)之爭(zhēng)。

二、解決南海爭(zhēng)端的幾種方案

根據(jù)是分而治之還是統(tǒng)一處置，是提交國(guó)際法院還是建立共同管理機(jī)構(gòu)，是處置資源問(wèn)題還是島礁和海域問(wèn)題，可以將現(xiàn)有的南海爭(zhēng)端解決方案劃分為四類：劃分權(quán)利方案。共同開(kāi)發(fā)方案，主權(quán)共享方案和司法裁決方案。

方案一：劃分權(quán)利方案

劃分權(quán)利方案屬于典型的分而治之政策，力求南海爭(zhēng)端中各項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)在各聲索國(guó)之間的最終分配，可以一勞永逸地解決南海權(quán)利爭(zhēng)端問(wèn)題。其另一優(yōu)勢(shì)是中國(guó)一貫堅(jiān)持通過(guò)雙邊協(xié)商的方式解決爭(zhēng)端，中國(guó)因素是南海爭(zhēng)端中最關(guān)鍵的影響變量，且中國(guó)和其他聲索國(guó)及東盟之間也早已就通過(guò)談判用政治手段解決南海問(wèn)題達(dá)成了系列共識(shí)。其困難在于島礁，海域，資源等權(quán)利如何分配各聲索國(guó)難以達(dá)成一致。在已有的探索中，滕內(nèi)森曾提出的解決南海爭(zhēng)端的“六步走”和平建議最具有代表性。

第一步，中越雙邊談判達(dá)成解決北部灣的協(xié)議。理由是這是中國(guó)在南海地區(qū)唯一不考慮臺(tái)灣、西沙和南沙在內(nèi)的部分。作者的判斷是正確的。而且，這一部分不僅屬于不涉及第三方的中越之間的雙邊爭(zhēng)端，而且是不包括島礁主權(quán)的海域劃界問(wèn)題，是最容易解決的海洋爭(zhēng)端問(wèn)題。目前中越不僅早已完成了北部灣劃界問(wèn)題，還決定成立海上聯(lián)合工作組開(kāi)始著手北部灣灣口外海域劃界和共同開(kāi)發(fā)工作。第一步的實(shí)現(xiàn)，不僅簡(jiǎn)化了中越爭(zhēng)端，也為下一步解決中國(guó)與其他聲索國(guó)之間的爭(zhēng)端積累了經(jīng)驗(yàn)。

第二步，中國(guó)需要尋求和臺(tái)灣的合作，用一致的談判戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)其他國(guó)家。中國(guó)可以建立一個(gè)雙方都能接受的方案，損害臺(tái)灣未來(lái)的地位是不可能確定中國(guó)的海洋主張的。雙方可以建立共享的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，如果需要的話可以以后再劃分，或在整個(gè)中國(guó)的區(qū)域內(nèi)劃分為單獨(dú)的次區(qū)域，或劃分為彼此相聯(lián)系的區(qū)域。該處啟示在于：無(wú)論是大陸的還是臺(tái)灣的都是中國(guó)的；海峽兩岸在南海問(wèn)題的底線應(yīng)是互不否認(rèn)，若能合作即便是形式上的合作也具有重大的戰(zhàn)略威懾作用。

第三步，中國(guó)（含臺(tái)灣）與菲律賓就黃巖島展開(kāi)談判。作者指出，盡管黃巖島——屬于國(guó)際法對(duì)島的定義——最有可能處于菲律賓的大陸架上，但菲律賓并不自動(dòng)獲得對(duì)其主權(quán)。一國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)的島礁也可能處于他國(guó)的主權(quán)管轄下，島礁領(lǐng)海將成為一個(gè)飛地。而且，黃巖島明顯位于1898年西班牙和美國(guó)條約確定的線以外，該條約界定了菲律賓的位置。盡管黃巖島擁有島礁的法律地位，但是可能并不能享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，因?yàn)椤堵?lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定，不適合人類居住或經(jīng)濟(jì)生活的巖石不能擁有大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。但是他同時(shí)又建議將黃巖島主權(quán)擱置，推進(jìn)共同開(kāi)發(fā)。從目前看，中國(guó)已經(jīng)重獲對(duì)黃巖島的控制權(quán)，中菲下一步的共同開(kāi)發(fā)必然要基于這一事實(shí)。

第四步，中國(guó)（含臺(tái)灣）、菲律賓、馬來(lái)西亞、文萊、越南之間進(jìn)行雙邊的會(huì)談和多邊的談判相結(jié)合?？梢詫で髧?guó)際仲裁，或求助于位于海牙的國(guó)際法院。作為談判的一部分，中國(guó)不得不做出退讓，以便更好地促進(jìn)海洋劃界：南沙群島22～40個(gè)島礁只能產(chǎn)生12海里的領(lǐng)水。中國(guó)可以得到回報(bào)：首先中國(guó)可以盼望越南放棄對(duì)西沙的主權(quán)要求；其次，中國(guó)可以獲得其他聲索國(guó)的承諾，即在西沙群島的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃界上予以充分的效力。但是西沙群島和越南海岸之間的區(qū)域的比例必須得到尊重。越南漫長(zhǎng)的海岸線比西沙群島擁有更大的效力，因此該部分海域和海床將處于越南的行政管轄之下。越南長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持對(duì)西沙群島的主權(quán)，此舉意味著越南做出了讓步。總體上講，這是一次大的討價(jià)還價(jià)。越南方面完全贏回西沙群島幾乎沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)可能性，這種交易將給越南在南沙群島西部獲得巨大范圍的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，而這里擁有具有巨大的油氣開(kāi)發(fā)潛能。

第五步，各聲索國(guó)只需要界定他們具體的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主張。由于前幾步工作已經(jīng)完成，剩下的就是沿岸各聲索國(guó)根據(jù)距離海岸遠(yuǎn)近和離岸島來(lái)進(jìn)行海洋邊界劃分，主要是根據(jù)中間線進(jìn)行談判。

第六步，各聲索國(guó)對(duì)爭(zhēng)議島礁達(dá)成妥協(xié)或是提交國(guó)家法院，也可以建立海上自然公園。除黃巖島擱置爭(zhēng)議共同開(kāi)發(fā)外，“建立海上自然公園”是藤內(nèi)森的六步走路線圖中唯一不屬于將權(quán)利最終交付給聲索國(guó)的部分。

中國(guó)學(xué)者薛力建議在南沙海域與島礁的處置上建立中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣、越南、馬來(lái)西亞、印度尼西亞、文萊與菲律賓都共同參與的“七方圓桌機(jī)制”。在整個(gè)“七方機(jī)制”的框架下，依據(jù)爭(zhēng)端的島礁、水域等議題確定各方的參與方式比如，印尼只需與中國(guó)就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行談判；越南只參與南沙西部海域爭(zhēng)端處置部分；菲律賓只參加南沙東部海域爭(zhēng)端處置部分；文萊只參加南通礁及其附近海域的爭(zhēng)端處置；馬來(lái)西亞只參加南沙南部海域的爭(zhēng)端處置。臺(tái)灣的參與方式，可在兩岸協(xié)商的基礎(chǔ)上由臺(tái)灣方面自行決定。

方案二：共同開(kāi)發(fā)方案

共同開(kāi)發(fā)方案最早由中方提出，上個(gè)世紀(jì)70年代，鄧小平針對(duì)中日領(lǐng)土爭(zhēng)議提出了“擱置爭(zhēng)議，共同開(kāi)發(fā)”的政策主張，其前提是“主權(quán)歸我”，其目的是為最終解決領(lǐng)土問(wèn)題創(chuàng)造條件。80年代以后，該原則開(kāi)始被探索用于南海問(wèn)題。整體上而言，共同開(kāi)發(fā)方案獲得了國(guó)內(nèi)外學(xué)者廣泛贊同，在他們的研究成果中都少不了對(duì)共同開(kāi)發(fā)的討論。但也有部分學(xué)者對(duì)此提出了疑問(wèn)。如伊曼·斯托里（Ian Storey）認(rèn)為，中國(guó)的共同開(kāi)發(fā)方案意在否定他國(guó)南海島嶼主權(quán)，不承認(rèn)中國(guó)的南海主權(quán)要求存在爭(zhēng)議，而且中國(guó)自身從未提出具體共同開(kāi)發(fā)計(jì)劃，此外中國(guó)所提出的具體開(kāi)發(fā)地區(qū)也僅指中國(guó)未能控制地區(qū)。他認(rèn)為這是共同開(kāi)發(fā)方案行不通的原因。范全明（Ouang Minh Pham）也認(rèn)為，“擱置爭(zhēng)議、共同開(kāi)發(fā)”是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)槿魏我环叫枰敢夥艞壦麄兊囊蠖ブС忠粋€(gè)共同的解決方案。而且每個(gè)政府都會(huì)被民眾批評(píng)不能保護(hù)他們的國(guó)家，其自身的合法性就會(huì)遭受質(zhì)疑。還有一些批判者認(rèn)為，該建議旨在使覆蓋南海80%區(qū)域的九段線的主權(quán)主張合法化。也有中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，由于政治意愿缺乏、現(xiàn)實(shí)需要不強(qiáng)島嶼主權(quán)爭(zhēng)議、爭(zhēng)議海域模糊，以及外部勢(shì)力干擾等原因，“擱置爭(zhēng)議、共同開(kāi)發(fā)”不僅在理論上陷入困境，時(shí)間上也遭遇嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，共同開(kāi)發(fā)并不是解決爭(zhēng)端的手段。其一，它的客體是資源而非島礁；其二，它只是一種臨時(shí)性的妥協(xié)之策，主權(quán)只是被暫時(shí)擱置而非放棄或解決國(guó)際海洋法規(guī)定“陸地決定海洋”，島礁的主權(quán)之爭(zhēng)才是南海爭(zhēng)端的核心和關(guān)鍵，在島礁沒(méi)有獲得解決之前任何海洋劃界和資源開(kāi)發(fā)都是臨時(shí)性的。其三，如何確定共同開(kāi)發(fā)的區(qū)域組成機(jī)構(gòu)中各國(guó)的權(quán)重與收益分配等。但即便如此，在學(xué)術(shù)界提出的南海解決方案中，共同開(kāi)發(fā)模式仍是最受歡迎的，也是模式最多的。畢竟，在南海爭(zhēng)端逐漸深入僵局的形勢(shì)下，進(jìn)行權(quán)利分割并非一件簡(jiǎn)單的事情。

代表性方案有以下幾個(gè)。達(dá)頓（Dutton）高度贊揚(yáng)了中越共同漁區(qū)，認(rèn)為中越兩國(guó)在北部灣地區(qū)的共同漁區(qū)就是應(yīng)對(duì)重疊的管轄權(quán)和調(diào)解共同的、長(zhǎng)期利益的一個(gè)例子，且成立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)工作高效。作者認(rèn)為，南海地區(qū)可以模仿的多邊實(shí)體可以是西北大西洋漁業(yè)組織（the Northwest Atlantic Fisheries Organization，NAFO）克里斯托弗認(rèn)為，在南海建立合作性的共同開(kāi)發(fā)機(jī)制的關(guān)鍵是，有關(guān)各方一致同意將他們對(duì)南沙群島的要求擱置起來(lái)。就談判達(dá)成協(xié)議的途徑，作者指出，存在一些成功解決領(lǐng)土爭(zhēng)端的案例，如帝汶缺口地區(qū)，南極地區(qū)、斯瓦爾巴群島，這些案例提供了模式作者也承認(rèn)，共同開(kāi)發(fā)對(duì)于解決邊界和對(duì)從權(quán)利到資源的國(guó)際管轄爭(zhēng)端既不是永久的也不是最理想之道，但是在一定程度上它也許是唯一可供選擇的，要么什么都不做——也沒(méi)有資源開(kāi)發(fā)，要么對(duì)抗和沖突。

瓦倫西亞也探討了多種資源分享方式的可能性。他提出建立“共同使用區(qū)”，這個(gè)區(qū)域可以是各國(guó)200海里之外的區(qū)域，或者各國(guó)海岸線和南沙諸島中間線構(gòu)成的區(qū)域，并創(chuàng)設(shè)一種區(qū)域性的多邊資源管理主體來(lái)進(jìn)行管理，這個(gè)主體就是南沙管理機(jī)構(gòu)（the Spratly Management Authority，SMA）。根絕各國(guó)海岸線長(zhǎng)度和聲索內(nèi)容劃分各成員國(guó)的權(quán)利、收益和責(zé)任份額，中國(guó)（含臺(tái)灣）占據(jù)52%，越南為28%，菲律賓為11%，馬來(lái)西亞為8%，文萊為1%。重大決策需要三分之二的絕對(duì)多數(shù)通過(guò)：域內(nèi)外非聲索國(guó)擁有發(fā)言權(quán)但無(wú)投票權(quán)：由中國(guó)人（含臺(tái)灣）為秘書長(zhǎng)，其他重要職位則需要給予其他國(guó)家：機(jī)構(gòu)配置上，設(shè)置專門的秘書或技術(shù)與財(cái)政委員會(huì)指導(dǎo)地區(qū)資源的共同開(kāi)發(fā)，必要時(shí)可以成立共同開(kāi)發(fā)公司。該方案的一個(gè)前提是各國(guó)擱置主權(quán)爭(zhēng)議。

孫健建議由六國(guó)七方成立“南沙能源開(kāi)發(fā)組織”，大致思路是：由這一組織牽頭對(duì)南沙海域進(jìn)行全面的地質(zhì)調(diào)查，摸清資源底細(xì)，確定一個(gè)較小的未開(kāi)發(fā)區(qū)塊作為實(shí)驗(yàn)區(qū)進(jìn)行聯(lián)合開(kāi)采，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)后再擴(kuò)大合作的范圍與面積。與此同時(shí)，組織學(xué)者、退休官員等組成專家顧問(wèn)團(tuán)，以第二軌道的方式頻繁互動(dòng)，提供進(jìn)一步合作的可行性議案。相對(duì)而言，中國(guó)學(xué)者對(duì)共同開(kāi)發(fā)模式的支持還停留在口頭上，尚沒(méi)有提出像國(guó)外學(xué)者那樣詳盡的具體方案。

方案三：主權(quán)共享方案

主權(quán)共享方案處置的對(duì)象以島礁及其權(quán)利為主。由于涉及國(guó)家主權(quán)等敏感領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出的各類方案具有明顯的選擇性傾向，多是從它們本國(guó)的利益或制衡中國(guó)出發(fā)，無(wú)視中國(guó)對(duì)南海的合法權(quán)利，實(shí)質(zhì)是將各國(guó)對(duì)南海的要求推倒從來(lái)，迫使中國(guó)和其他聲索國(guó)站在同一個(gè)起跑線上，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)南海瓜分企圖合法化

瓦倫西亞提出把南極公約作為南沙公約草案的模式。他認(rèn)為，在此草案下所有的爭(zhēng)議國(guó)都將是成員，而領(lǐng)土爭(zhēng)議將被凍結(jié)，成立一個(gè)南沙權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)排除沖突并處理資源開(kāi)發(fā)事宜，即前述的南沙管理機(jī)構(gòu)。但該機(jī)構(gòu)以處理資源開(kāi)發(fā)和管理為主，對(duì)島礁權(quán)利的處置只是權(quán)宜性的“凍結(jié)”。與此類似，瓦倫西亞還提出了“海上公園”海洋保護(hù)區(qū)”的建議。即將南海諸島及其附近海域宣布為“共同區(qū)”，各國(guó)對(duì)島礁的實(shí)際占有不尋求變更，但不能用于軍事目的，且對(duì)他國(guó)出于和平目的的行為開(kāi)放。具體區(qū)域在南海諸島的西北部。

贊同該方案的還有維諾德，他主張把整個(gè)西沙群島和南沙群島作為海洋生態(tài)公園：在南沙以及西沙群島停止進(jìn)一步占領(lǐng)、建設(shè)活動(dòng)、軍事化或派駐海軍艦艇；在某一特定日期前逐步拆除現(xiàn)有的軍事結(jié)構(gòu)，并進(jìn)一步宣布南海為和平區(qū)；共同開(kāi)發(fā)爭(zhēng)議區(qū)域的天然氣資源，聲索國(guó)組成的資源開(kāi)發(fā)委員會(huì)應(yīng)有權(quán)基于各方的利益進(jìn)行勘探活動(dòng)，收益的分配應(yīng)由委員會(huì)決定，并經(jīng)有關(guān)國(guó)家批準(zhǔn)：在該委員會(huì)已完成其工作并獲得批準(zhǔn)之前，停止任何進(jìn)一步的開(kāi)發(fā)工作。

達(dá)頓和瓦倫西亞都研究了斯瓦爾巴群島（Svalbard）的案例在南海地區(qū)的可行性，認(rèn)為該方案應(yīng)被視為談判解決南沙群島爭(zhēng)端的一個(gè)潛在的模式。斯瓦爾巴群島位于挪威和格陵蘭島的北部海岸之間。為了解決斯瓦爾巴特群島的未定地位，以及避免圍繞其資源發(fā)生國(guó)際沖突，有關(guān)國(guó)家經(jīng)過(guò)談判于1920年簽署了《斯匹次卑爾根群島條約》（Treaty of Spitsbergen）。該條約承認(rèn)挪威對(duì)該島擁有主權(quán)，但允許所有簽署國(guó)享有與資源相關(guān)的權(quán)利。1925年8月14日條約生效，挪威接管主權(quán)，尊重所有各方漁獵的權(quán)利，以及“無(wú)條件平等、自由的通行和進(jìn)入，正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)和商業(yè)以及科學(xué)考察等活動(dòng)不受阻礙”。這一針對(duì)主權(quán)的創(chuàng)造性方式——容納了所有各方的共同利益，得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛支持——通過(guò)避免沖突和有效地管理生物資源和非生物資源有利于地區(qū)安全，同時(shí)也非常有利于國(guó)際科學(xué)考察。

無(wú)論是南極方案還是海上公園方案，均將南沙群島視為南極一樣的無(wú)主之地，以期和中國(guó)一道對(duì)南沙群島及其資源進(jìn)行再分配。這種否認(rèn)中國(guó)主權(quán)系列方案沒(méi)有得到中國(guó)學(xué)者的認(rèn)可，在他們看來(lái)，主權(quán)問(wèn)題不容談判，分享、分隔都是不尊重中國(guó)對(duì)南沙群島主權(quán)的行為，也是行不通的。

方案四：提交法院方案

將領(lǐng)土海洋爭(zhēng)端提交法院主要是指將爭(zhēng)端提交給聯(lián)合國(guó)下屬的國(guó)際法院和依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》實(shí)施管轄權(quán)的國(guó)際海洋法法庭。在領(lǐng)土爭(zhēng)端方面，國(guó)際法院從成立至今，不僅為形成一整套制約領(lǐng)土獲得和劃界的法律原則做出了貢獻(xiàn)，而且還在這個(gè)過(guò)程中解決了許多國(guó)家之間的爭(zhēng)端。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在第十五部分“爭(zhēng)端的解決”中規(guī)定了爭(zhēng)端各方利用和平方式解決爭(zhēng)端的義務(wù)，締約國(guó)可以選擇將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院。國(guó)際海洋法法庭或是其他的仲裁法庭特別仲裁法庭。

中國(guó)學(xué)者從國(guó)際海洋法法庭的管轄權(quán)和《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的局限性入手，普遍不贊同將南海爭(zhēng)端進(jìn)行司法裁決。曲波認(rèn)為，重申我國(guó)否定采用司法方式解決島嶼主權(quán)爭(zhēng)端的立場(chǎng)不能改變。國(guó)際法院及國(guó)際海洋法法庭的訴訟管轄權(quán)取決于主權(quán)國(guó)家的同意，即便是任擇性的強(qiáng)制管轄，也只有在爭(zhēng)端當(dāng)事方均選擇國(guó)際法院或國(guó)際海洋法法庭時(shí)，法院或法庭才能行使。同時(shí)對(duì)法院判決缺乏靈活性島嶼主權(quán)爭(zhēng)端案的證明標(biāo)準(zhǔn)明確等表達(dá)了憂慮。李星，劉萬(wàn)文指出，即便運(yùn)用國(guó)際司法程序解決問(wèn)題，仍然需要配合使用談判的方式。需要指出的是，雖然中國(guó)學(xué)者對(duì)司法裁決手段普遍持有保留立場(chǎng)，但他們開(kāi)始越來(lái)越多地關(guān)注司法裁決的途徑，包括司法裁決對(duì)中國(guó)的利弊研究、司法裁決判例對(duì)中國(guó)的啟示以及對(duì)國(guó)際法的研究等。

比較而言，國(guó)外學(xué)者更傾向于將南海爭(zhēng)端提交法院裁決。比如貝克曼（Beckman）認(rèn)為，最新裁定的尼加拉瓜與哥倫比亞關(guān)于圣安德烈斯群島爭(zhēng)端的判例來(lái)可以為未來(lái)南海島礁的歸屬提供借鑒。但也有部分國(guó)外學(xué)者不贊同將南海爭(zhēng)端提交法院裁決。亞太安全研究專家提姆·赫胥黎（Tim Huxldy）表示，南沙群島主權(quán)糾紛不可能透過(guò)法律途徑獲得解決。由于有太多國(guó)家對(duì)南沙群島提出主權(quán)主張，所以以法律途徑解決糾紛非常困難?！胺赏緩讲荒芙鉀Q……解決方案還有很長(zhǎng)的路”。

司法裁決的主要依據(jù)是以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》為代表的國(guó)際法，這引起了學(xué)者對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的討論。不少國(guó)外學(xué)者抨擊中國(guó)的南海行為違反了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》等國(guó)際法，甚至將南海爭(zhēng)端的解決上升到懷疑中國(guó)是否愿意遵守國(guó)際法，遵守國(guó)際規(guī)范。對(duì)此不少學(xué)者給予了客觀評(píng)價(jià)。科登納（Cordner）認(rèn)為，依據(jù)公約無(wú)法解決聲索國(guó)之間的矛盾，其效用有限。羅恩（Rowan）等人都認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》存在嚴(yán)重缺陷，其條款在南海的運(yùn)用不但沒(méi)有減少南海海域的爭(zhēng)端，反而加劇了這些爭(zhēng)端，造成了更多的麻煩。②克里斯托弗認(rèn)為，只有主權(quán)問(wèn)題得到解決，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》確立的海洋管轄原則才可能得以應(yīng)用到南沙群島：南沙爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)在于領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，不是海洋法問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

總之，南海爭(zhēng)端是異常復(fù)雜的，武力的方式、單邊的手段以及短期內(nèi)都無(wú)法妥善解決這一問(wèn)題?！皵R置爭(zhēng)議”并非長(zhǎng)久之道，主權(quán)共享目前也存在諸多困境。只使用一種方法很難解決南海爭(zhēng)端，無(wú)論是政治談判、共同開(kāi)發(fā)、主權(quán)共享還是司法裁決，各種方案都有其缺陷和可取之處。未來(lái)在解決爭(zhēng)端的過(guò)程中，基于不同的形勢(shì)可能會(huì)考慮多種方式同時(shí)或交互使用。然而，在各方就主權(quán)爭(zhēng)議達(dá)成一致之前，協(xié)力避免爭(zhēng)端復(fù)雜化，有效管控危機(jī)，才是各方優(yōu)先處理的重大課題。