陳小青

摘要：我國(guó)的調(diào)解、仲裁等非訴訟機(jī)制已經(jīng)有了一定程度的發(fā)展，但始終作為訴訟制度的輔助而存在，并未能形成一個(gè)獨(dú)立的、較為成熟的制度體系。作者以非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前的價(jià)值理念及實(shí)現(xiàn)為論題，嘗試將現(xiàn)行非訴訟糾紛解決的方法與思路納入法的價(jià)值論范疇來思考。最后，在理清非訴訟糾紛解決機(jī)制價(jià)值理念的基礎(chǔ)上，論證實(shí)現(xiàn)非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面必須通過培育非訴訟糾紛解決機(jī)制的價(jià)值認(rèn)同、樹立非訴訟糾紛解決機(jī)制的權(quán)威、創(chuàng)新非訴訟糾紛解決機(jī)制的三個(gè)大環(huán)節(jié)運(yùn)行模式得以完成。

關(guān)鍵詞：非訴訟糾紛;多元化糾紛;價(jià)值沖突;解決機(jī)制

一、非訴訟糾紛解決機(jī)制的時(shí)代背景及現(xiàn)實(shí)意義

（一） 非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展現(xiàn)狀

“非訴訟糾紛解決機(jī)制”又稱為替代性糾紛解決機(jī)制，英文為Alternative Dispute Resolution（簡(jiǎn)稱ADR），該機(jī)制源于美國(guó)，原來是指逐步形成的各類民事訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)在又被用來泛指當(dāng)前世界各國(guó)訴訟制度以外的糾紛解決程序、方式的總稱。

《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019-2023）法發(fā)〔2019〕8號(hào)》：“把滿足人民群眾不斷增長(zhǎng)的司法需求作為人民法院工作基本導(dǎo)向，加強(qiáng)訴訟服務(wù)體系建設(shè)，深化多元化糾紛解決機(jī)制改革，推動(dòng)把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，完善司法救助和涉訴信訪制度，努力實(shí)現(xiàn)司法更加親民、訴訟更加便民、改革更加惠民，構(gòu)建以人民為中心的訴訟服務(wù)制度體系。”此次五年改革綱要除了強(qiáng)調(diào)繼續(xù)深化多元化糾紛解決機(jī)制改革外，第一次提出了非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面的功能導(dǎo)向，明確了該機(jī)制應(yīng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。

（二）非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前對(duì)司法改革的現(xiàn)實(shí)意義

無(wú)論我國(guó)確立什么樣形式的糾紛解決機(jī)制，它都是由社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)及其社會(huì)發(fā)展階段所決定，并受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法治理念、社會(huì)需求、法律實(shí)踐的影響。

“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”，有利于轉(zhuǎn)變法院長(zhǎng)期獨(dú)立支撐解紛的局面，進(jìn)而彌補(bǔ)“訴訟爆發(fā)”帶來的司法資源不足;有利于推進(jìn)司法領(lǐng)域供給側(cè)轉(zhuǎn)變，激發(fā)司法實(shí)踐創(chuàng)新動(dòng)力;有利于構(gòu)建起完善社會(huì)治理體系，增強(qiáng)社會(huì)綜合治理能力，增強(qiáng)司法公信力，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

二、非訴訟糾紛解決機(jī)制的價(jià)值

國(guó)內(nèi)外對(duì)于價(jià)值定義是從幾個(gè)不同方面進(jìn)行論述的，如王玉樑教授在他的《價(jià)值哲學(xué)》一書中就從不同角度對(duì)價(jià)值進(jìn)行了闡述：（1）用意義界定價(jià)值，認(rèn)為價(jià)值就是主體生存和發(fā)展的意義;（2）用主體滿足的需要界定價(jià)值，認(rèn)為價(jià)值是“客體滿足主體的需要”;

（3）以合目的性界定價(jià)值，認(rèn)為“價(jià)值是客體對(duì)主體的有用性”;（4）以人為界定價(jià)值，認(rèn)為“人是價(jià)值”;（5）以效應(yīng)界定價(jià)值，認(rèn)為價(jià)值是“客體對(duì)主體的效應(yīng)”。通過進(jìn)行比較，筆者采納從客體滿足主體需要的角度對(duì)價(jià)值進(jìn)行定義，即價(jià)值是客體對(duì)主體某種需要的滿足所應(yīng)當(dāng)具有的屬性及其功能。非訴訟糾紛解決機(jī)制價(jià)值是相對(duì)于政府或民眾需求得到滿足而言的，缺少了政府或民眾的需要，該機(jī)制無(wú)所謂價(jià)值。如果想要該機(jī)制能作為訴訟模式最有力的補(bǔ)充并挺在訴訟的前面，筆者認(rèn)為該機(jī)制至少應(yīng)具有自由、效益、公正、秩序四個(gè)方面的價(jià)值。

（一）非訴訟糾紛解決機(jī)制的自由價(jià)值

從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，筆者認(rèn)為非訴訟糾紛機(jī)制的自由價(jià)值至少包含群眾擁有自主選擇糾紛處理方式的權(quán)利與非訴訟糾紛解決機(jī)制適用的范圍兩個(gè)層次的內(nèi)容。群眾擁有自主選擇糾紛處理方式的權(quán)利，訴訟最終救濟(jì)屬性也決定了需要其他解決方式進(jìn)行輔助。此外，如果國(guó)家把訴訟作為解決人們爭(zhēng)端的唯一方式并無(wú)法彰顯對(duì)民眾自由的保障。

（二）非訴訟糾紛解決機(jī)制的效益價(jià)值

基于效益價(jià)值的理念，國(guó)家在立法層面即頒布訴訟法的同時(shí)，也設(shè)計(jì)或者默許一些非強(qiáng)制手段的模式來協(xié)調(diào)糾紛各方的權(quán)益。從理性人的角度出發(fā)，國(guó)家的立法或者糾紛利益主體的各方所挑選的解決爭(zhēng)端模式必然符合利益最大化的原則。另一方面，利益主體在選擇糾紛解決方式的時(shí)候也會(huì)考慮所花費(fèi)的成本與最終得到的實(shí)際收益是否匹配，根據(jù)兩者之間的比例來決定所采取的解決方式。

（三）非訴訟糾紛解決機(jī)制的公平價(jià)值

在日常的糾紛爭(zhēng)端中往往涉及多方的利益主體，而作為糾紛解決機(jī)制的居中調(diào)解或裁決方缺乏公正作為指導(dǎo)就可能在處理具體問題上出現(xiàn)偏頗，導(dǎo)致不公平的現(xiàn)象出現(xiàn)。如何調(diào)解或裁決糾紛才是公平的，如何明確糾紛雙方或多方在法律上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，是作為居中者及機(jī)制設(shè)置所需要關(guān)注的，所有糾紛解決的結(jié)果都應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)公平為最終目標(biāo)，只有糾紛結(jié)果是爭(zhēng)議雙方或多方心中認(rèn)可的公平，糾紛才可能被真正消除，社會(huì)也才會(huì)真正的安寧。

（四）非訴訟糾紛解決機(jī)制的秩序價(jià)值

非訴訟糾紛解決機(jī)制是通過協(xié)調(diào)雙方或多方利益實(shí)現(xiàn)秩序價(jià)值的，人們的利益與利益之間難免會(huì)存在各種各樣的矛盾，如果非訴訟糾紛解決機(jī)制只是單純的像訴訟模式調(diào)整利益主體之間的糾紛，那么該機(jī)制就會(huì)是毫無(wú)意義的重復(fù)。非訴訟糾紛解決機(jī)制區(qū)別訴訟模式的一個(gè)重要特征，是它并非“機(jī)械”的按照實(shí)體法所規(guī)定的內(nèi)容來裁判雙方或多方所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)，在一定的條件下，居中方可以根據(jù)雙方或多方能夠接受的妥協(xié)讓步來實(shí)現(xiàn)糾紛的解決，以實(shí)現(xiàn)法律追求的社會(huì)秩序穩(wěn)定。

三、 非訴訟糾紛解決機(jī)制的價(jià)值沖突與解決

人們的社會(huì)活動(dòng)往往存在多種目的性，多種目的性就意味著多種價(jià)值選擇及追求，不同的利益主體之間的觀念、認(rèn)識(shí)等因素的不同導(dǎo)致了在價(jià)值選擇上可能存在對(duì)立。只有在出現(xiàn)與解決中不斷地實(shí)踐，非訴訟糾紛解決機(jī)制才可能不斷地發(fā)展。

（一）非訴訟糾紛解決機(jī)制的價(jià)值沖突表現(xiàn)

價(jià)值觀念沖突指的是解決機(jī)制的設(shè)計(jì)者、糾紛中調(diào)解者或糾紛的各方價(jià)值觀念的沖突。這種沖突表現(xiàn)在上述主體自身的和各主體之間的價(jià)值觀念沖突。第一種情形是各主體從不同角度出發(fā)，可能產(chǎn)生不同糾紛解決結(jié)果的價(jià)值認(rèn)識(shí)和解決沖突方式的預(yù)期，由于多個(gè)價(jià)值的不統(tǒng)一，必然會(huì)產(chǎn)生非訴訟糾紛解決機(jī)制的價(jià)值觀念的沖突。

第二種情形是價(jià)值準(zhǔn)則之間的沖突，即指的是非訴訟糾紛解決機(jī)制的不同價(jià)值理念具有不同的價(jià)值目標(biāo)，他們之間難免會(huì)存在矛盾，就當(dāng)前的實(shí)踐活動(dòng)來看，這些沖突主要表現(xiàn)為自由與效益的沖突、公平與秩序的沖突兩個(gè)方面。

（二）非訴訟糾紛解決機(jī)制的價(jià)值沖突的解決

從宏觀角度出發(fā)，縱觀當(dāng)代世界，非訴訟糾紛解決機(jī)制在各國(guó)不同土壤上和環(huán)境中不斷地發(fā)展與完善，并呈現(xiàn)出各自的特點(diǎn)及發(fā)展格局，各國(guó)政府根據(jù)自身社會(huì)需求設(shè)計(jì)出不同的制度及運(yùn)作模式，并不存在一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的發(fā)展規(guī)律。以美國(guó)與德國(guó)相比較為例，在個(gè)自由主義至上的價(jià)值觀念影響下，美國(guó)國(guó)民處理糾紛時(shí)“好訟”進(jìn)而導(dǎo)致了所謂的“訴訟爆炸”，而較為復(fù)雜的訴訟模式無(wú)法應(yīng)對(duì)爆發(fā)式的糾紛數(shù)量，以至于大力發(fā)展非訴訟糾紛解決機(jī)制同時(shí)，賦予該機(jī)制運(yùn)作下產(chǎn)生的結(jié)果不遜于法院判決的效力，美國(guó)民眾基于訴訟周期長(zhǎng)和律師收費(fèi)高等因素也傾向通過非訴訟糾紛解決機(jī)制來解決糾紛。同時(shí)期的德國(guó)訴訟權(quán)利作為公民基本權(quán)利寫入憲法，民事訴訟職權(quán)主義色彩較濃，訴訟費(fèi)和律師費(fèi)因法律限制使得訴訟成本不算太高，民事訴訟程序運(yùn)作也比較便利，故不需要像美國(guó)那樣著重發(fā)展非訴訟糾紛解決機(jī)制來緩解壓力。

從微觀層面觀察，社會(huì)個(gè)體具有多樣性，個(gè)體會(huì)因?yàn)樽约旱男睦砘蛘螒B(tài)度的不盡相同，對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制擁有的各種價(jià)值地位有著不同的排序方式，以調(diào)解機(jī)制的啟動(dòng)方式為例，當(dāng)前實(shí)踐中主要有強(qiáng)制啟動(dòng)和自愿啟動(dòng)兩種方式。一些學(xué)者認(rèn)為訴權(quán)是憲法賦予每個(gè)公民的權(quán)利，公民在請(qǐng)求國(guó)家保障其實(shí)體權(quán)利的同時(shí)請(qǐng)求國(guó)家維護(hù)其程序利益，強(qiáng)制調(diào)解在一定程度上是剝奪公民訴權(quán)的表現(xiàn)，調(diào)解不成的情況下，也是一種資源的浪費(fèi)。而另一些學(xué)者則認(rèn)為為了解決“案多人少”的窘境，對(duì)部分適宜調(diào)解的案件設(shè)置強(qiáng)制調(diào)解，可以減少糾紛解決渠道不暢及當(dāng)事人訴訟成本。上述兩種態(tài)度的分歧，本質(zhì)上是對(duì)效益與自由兩種價(jià)值排序的不同。

從上面的例子可以看出，要解決非訴訟糾紛解決機(jī)制的價(jià)值沖突從中國(guó)基本國(guó)情出發(fā)，尋求解決價(jià)值沖突的方案。在這些價(jià)值中，較為重要的有自由、安全和平等。有關(guān)這些價(jià)值的重要性序列可能會(huì)因時(shí)因地而不同，這完全取決于一個(gè)法律制度的性質(zhì)是原始的、封建的、資本主義的還是屬于社會(huì)主義的。任何價(jià)值沖突的產(chǎn)生無(wú)外乎基于主體心理認(rèn)識(shí)的偏差而產(chǎn)生，因此，只有通過內(nèi)在社會(huì)個(gè)體認(rèn)同或者外在統(tǒng)一兩種方式實(shí)現(xiàn)。個(gè)體認(rèn)同指的是社會(huì)個(gè)體對(duì)存在沖突的非訴訟糾紛解決機(jī)制的價(jià)值因某種條件轉(zhuǎn)化成共同的認(rèn)識(shí)，每個(gè)個(gè)體都基于共識(shí)而進(jìn)行價(jià)值決策，沖突就會(huì)消失，這種解決方式是最為有效的。個(gè)體外在統(tǒng)一則是指價(jià)值沖突無(wú)法通過主體認(rèn)同的方式解決時(shí)，可以通過少數(shù)服從多數(shù)或是民主集中等方式實(shí)現(xiàn)外在的統(tǒng)一解決方式。

四、非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面的實(shí)現(xiàn)途徑

根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)情況，想讓非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在訴訟途徑的前面必須通過下面三個(gè)大環(huán)節(jié)得以實(shí)現(xiàn)。

（一）培育非訴訟糾紛解決機(jī)制的價(jià)值認(rèn)同

機(jī)制或制度價(jià)值認(rèn)同是人們對(duì)某個(gè)機(jī)制或制度的所體現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)、價(jià)值觀念自覺或不自覺的認(rèn)可、遵守，這是一個(gè)潛移默化的過程，沒有受到過任何熏陶或培育的人很難準(zhǔn)確地理解非訴解紛的內(nèi)在價(jià)值，而秩序、公正、效益、自由、平等等諸多法價(jià)值之間錯(cuò)綜復(fù)雜的沖突必然影響人們甚至法學(xué)學(xué)者們對(duì)該機(jī)制的看法，沒有相當(dāng)程度的法理學(xué)基礎(chǔ)及對(duì)社會(huì)客觀變化的深刻認(rèn)識(shí)，也無(wú)法認(rèn)可非訴訟解紛與訴訟解紛在一定的領(lǐng)域內(nèi)具有同等重要的位置。

加強(qiáng)非訴訟糾紛解決機(jī)制價(jià)值理念在普法、法學(xué)教育以及立法、解紛活動(dòng)中的培育和倡導(dǎo)，有利于立法者在面對(duì)多個(gè)價(jià)值目標(biāo)選擇上找到最佳的平衡點(diǎn)，制定出更加符合我國(guó)民眾需求的調(diào)解、仲裁方式。

（二）樹立非訴訟糾紛解決機(jī)制的權(quán)威

我國(guó)當(dāng)前的非訴訟糾紛解決機(jī)制發(fā)展程度并不算高，很多解決方式、程序都還處于試點(diǎn)、試行階段，但在過去相當(dāng)長(zhǎng)的法治進(jìn)程中也初步形成了一些相對(duì)獨(dú)立的糾紛解決制度，但非訴訟糾紛普遍缺乏終局性，失約行為（不執(zhí)行調(diào)解協(xié)議）也不具有懲罰性，民眾往往會(huì)認(rèn)為調(diào)解是無(wú)意義的浪費(fèi)時(shí)間，非訴訟解紛方式難以具有權(quán)威性，自然也難推廣?；谏鲜隼碛?，過去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，訴訟為主、調(diào)解或仲裁為輔的關(guān)系一直占據(jù)著統(tǒng)治地位。筆者認(rèn)為對(duì)任何制度的評(píng)價(jià)都不應(yīng)該脫離它的實(shí)際作用去空談“主義”，訴權(quán)本質(zhì)上是一種保障程序合法的權(quán)益，即彰顯的是程序正義，但如果能夠完善相應(yīng)的程序避免強(qiáng)凌弱或不公平的調(diào)解結(jié)果出現(xiàn)，那么這個(gè)機(jī)制與訴訟在本質(zhì)上又有什么區(qū)別呢？

（三）創(chuàng)新非訴訟糾紛解決機(jī)制的運(yùn)行模式

從世界各國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制發(fā)展進(jìn)程來看，其運(yùn)行模式呈現(xiàn)出市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)，各組織除了受到政府資助外，更多是通過市場(chǎng)化運(yùn)作、根據(jù)案件類型及難易度提供有償業(yè)務(wù)。而我國(guó)的非訴糾紛解決機(jī)制中主要以體現(xiàn)公權(quán)力的人民調(diào)解、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁等機(jī)制為主，民間的行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解等機(jī)制并不發(fā)達(dá)，也缺乏相應(yīng)法律條文進(jìn)行規(guī)范。如廈門頒布的《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)多元化糾紛解決機(jī)制促進(jìn)條例》鼓勵(lì)調(diào)解員、法律專家、法律工作者以及其他專業(yè)人員設(shè)立調(diào)解工作室及商會(huì)、商事仲裁機(jī)構(gòu)或者專業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)立商事調(diào)解組織提供有償服務(wù)就是我國(guó)非訴調(diào)解模式市場(chǎng)化的大膽嘗試。

五、結(jié)語(yǔ)

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)時(shí)代到來，非訴解紛模式想要快速的推廣和展開必須充分利用我國(guó)信息技術(shù)高速發(fā)展的紅利，建立在線協(xié)商、在線調(diào)解、在線仲裁等模式的非訴訟糾紛解決機(jī)制的在線平臺(tái)，該平臺(tái)與訴訟機(jī)制的在線立案、在線審判、在線執(zhí)行申請(qǐng)等功能有效銜接，順應(yīng)新時(shí)代多元化糾紛解決機(jī)制的趨勢(shì)和發(fā)展理念。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王玉梁.價(jià)值哲學(xué)[M].陜西人民出版社，1989.

[2]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[3]肖建國(guó).司法建構(gòu)中的委托調(diào)解制度研究[J].法學(xué)評(píng)論，2009（03）.

[4]范愉.當(dāng)代世界多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與啟示[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2017（03）.

[5]汪暉，闕云飛.民事糾紛調(diào)解前置及其實(shí)現(xiàn)路徑[J].人民司法，2018（31）.

[6]龍飛.多元化糾紛解決機(jī)制立法的定位與路徑思考——以四個(gè)地方條例的比較為視角[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（03）.