孫群郎 孫金龍

摘 要：美國(guó)東北部和中西部在20世紀(jì)中后期出現(xiàn)了嚴(yán)重的工廠搬遷和資本撤離問(wèn)題，即所謂的去工業(yè)化現(xiàn)象，從而使這兩大工業(yè)區(qū)域淪為“銹蝕帶”或“冰雪帶”。這兩個(gè)區(qū)域去工業(yè)化的原因主要包括工會(huì)強(qiáng)大、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、科技進(jìn)步、全球分工等幾個(gè)方面。去工業(yè)化導(dǎo)致了這兩個(gè)地區(qū)城市就業(yè)的銳減、工人的貧困化和城市稅收的減少，從而導(dǎo)致了城市的財(cái)政危機(jī)和發(fā)展危機(jī)。

關(guān)鍵詞：東北部;中西部;去工業(yè)化;財(cái)政危機(jī);城市危機(jī)

作者簡(jiǎn)介：孫群郎，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院教授（金華321004）;孫金龍，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院博士研究生（金華321004）

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“美國(guó)郊區(qū)的低密度開發(fā)與生態(tài)環(huán)境保護(hù)研究”（19YJA770013）的階段性成果;國(guó)家社科基金項(xiàng)目“當(dāng)代美國(guó)大都市區(qū)空間蔓延的危害及其治理研究”的成果（1IBSS015）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2020.04.017

西方發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)歷了一百多年的工業(yè)繁榮以后，到20世紀(jì)中后期普遍出現(xiàn)了“去工業(yè)化”（ dein-dustrialization）的現(xiàn)象。按照巴里·布盧斯通（Barry Bluestone）和貝內(nèi)特·哈里森（Bennett Harrison）的定義，所謂的去工業(yè)化，就是在一個(gè)國(guó)家的工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域中廣泛而系統(tǒng)的撤資行為。美國(guó)去工業(yè)化的根本問(wèn)題在于資本運(yùn)作方式的變化，即資本由投資于本國(guó)各種工業(yè)的生產(chǎn)性投資轉(zhuǎn)向非生產(chǎn)性的投機(jī)、合并和兼并或?qū)ν馔顿Y，從而導(dǎo)致了工廠倒閉、工人失業(yè)和工業(yè)城市的衰敗。①去工業(yè)化的實(shí)質(zhì)乃是一個(gè)國(guó)家或區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，即制造業(yè)在全國(guó)或區(qū)域經(jīng)濟(jì)中的就業(yè)和產(chǎn)值所占比重的降低。美國(guó)的去工業(yè)化現(xiàn)象主要發(fā)生在東北部和中西部，去工業(yè)化的一個(gè)必然結(jié)果就是該地區(qū)城市的衰落。

一、美國(guó)東北部和中西部去工業(yè)化的表現(xiàn)

美國(guó)的去工業(yè)化主要是一種區(qū)域現(xiàn)象，即主要發(fā)生在東北部和中西部地區(qū)，而南部和西部則主要表現(xiàn)為工業(yè)化的發(fā)展。東北部和中西部去工業(yè)化最直觀的表現(xiàn)就是大型制造業(yè)公司將其麾下的生產(chǎn)廠家關(guān)閉，將生產(chǎn)設(shè)備或資金轉(zhuǎn)移到西部和南部工業(yè)化水平較低的地區(qū)，甚至國(guó)外。事實(shí)上，這種工廠設(shè)備的遷移早在戰(zhàn)后初期即已開始，但由于戰(zhàn)后到20世紀(jì)60年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)的高度繁榮，這種工廠的搬遷沒有引起人們的注意。然而，進(jìn)入70年代以后，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，特別是在1973-1975年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊下，美國(guó)的工業(yè)告別了過(guò)去的輝煌歲月，進(jìn)入嚴(yán)重的衰退時(shí)期，東北部和中西部老工業(yè)區(qū)的去工業(yè)化由過(guò)去的涓涓溪水轉(zhuǎn)變?yōu)樘咸虾榱鳌?/p>

戰(zhàn)后初期，較早向南部遷移的企業(yè)之一是聯(lián)合飛機(jī)有限公司（ United Aircraft Corporation）的錢斯沃特分廠，該廠由康涅狄格州的布里奇波特（ Bridgeport）遷移到得克薩斯州的達(dá)拉斯。該廠的遷移得到了聯(lián)邦政府的財(cái)政援助，成為美國(guó)工業(yè)史上規(guī)模最大的工廠遷移，多達(dá)1500名職員、2000臺(tái)機(jī)器和5000萬(wàn)磅的設(shè)備全部南遷。這種工廠設(shè)備的遷移當(dāng)時(shí)被稱為“工廠逃離”。①戰(zhàn)后初期工廠遷移的另一著名案例，就是大型汽車配件公司博格沃納公司（ Borg Warner）所屬工廠的遷移。1950年該公司在美國(guó)擁有24個(gè)工廠，其中大多數(shù)位于中西部。1957年，該公司關(guān)閉了位于底特律的兩個(gè)工廠;第二年，該公司位于底特律的一個(gè)附屬公司莫爾斯·錢恩公司（Morse Chain Co.）也被關(guān)閉;隨后，該公司還將其在密歇根州馬斯基根（ Muskegon）的制冷設(shè)備工廠遷移到阿肯色州的史密斯堡（Fort Smith）;最后，該公司將位于印第安納波利斯的一個(gè)阿特金斯·索（Atkins Saw）分公司遷往密西西比州的格林維爾（Greenville）。到1975年，博格沃納公司的55個(gè)工廠已經(jīng)全部位于南部。②

這種工廠設(shè)備的直接搬遷過(guò)于惹眼，產(chǎn)生了極強(qiáng)的轟動(dòng)效應(yīng)，但它在東北部和中西部的去工業(yè)化中并不占主導(dǎo)地位，實(shí)際上，一種更加隱蔽但更加重要的去工業(yè)化形式乃是隱形的資本轉(zhuǎn)移，即撤資行為（ disinvestment）或稱資本逃逸（capital flight），也就是關(guān)閉在東北部和中西部的工廠設(shè)備或縮減其生產(chǎn)規(guī)模，而將資本投放到西部和南部甚至國(guó)外。從二戰(zhàn)到70年代初期，美國(guó)制造業(yè)基本保持了繁榮狀態(tài)。整個(gè)美國(guó)的制造業(yè)就業(yè)在1963-1973年間增長(zhǎng)了17.6%，只有東北部出現(xiàn)了微小的下降，只減少了1.2%。而從1973年經(jīng)濟(jì)危機(jī)到90年代之初，美國(guó)出現(xiàn)了嚴(yán)重的去工業(yè)化現(xiàn)象。去工業(yè)化最嚴(yán)重的是東北部，其次是中西部，而南部和西部在六七十年代保持了高度的增長(zhǎng)率，只有進(jìn)入80年代才出現(xiàn)了輕微的衰退和增長(zhǎng)趨緩現(xiàn)象（參見下頁(yè)表1）。

就東北部和中西部某些州制造業(yè)的衰退而言（參見下頁(yè)表2），俄亥俄、伊利諾伊、密歇根三州在1973-1982年間下降了20%以上，而紐約和馬薩諸塞在1982-1991年間也下降了20以上。相比之下，得克薩斯州在1963-1973年間制造業(yè)增長(zhǎng)了54.6%，即使在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的70年代，該州的制造業(yè)仍然增長(zhǎng)了34.6%。然而，進(jìn)入80年代，即使那些制造業(yè)增長(zhǎng)迅速的州，也出現(xiàn)了低度增長(zhǎng)甚至衰退的現(xiàn)象。

工業(yè)衰退最為嚴(yán)重的是東北部，這是因?yàn)闁|北部乃是美國(guó)最老的工業(yè)基地，興起于18世紀(jì)末和19世紀(jì)前期的第一次工業(yè)革命，其產(chǎn)業(yè)以紡織、服裝和制鞋等輕工業(yè)為主，屬于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，工資在生產(chǎn)成本中所占的比重最大，很容易受到南部和西部工業(yè)落后地區(qū)低工資的誘惑，而且其遷移也靈活方便。因此，該地區(qū)的紡織業(yè)最早出現(xiàn)了企業(yè)南遷的現(xiàn)象，比如在1940年，新英格蘭有1/5的工人就業(yè)于紡織、服裝和制鞋行業(yè)，而到1977年，這一比例驟然下降到1/10。女服裝廠的就業(yè)由1959年的8萬(wàn)多人減少到1975年的不足3.6萬(wàn)人。①而在東北部諸州中受到?jīng)_擊最為嚴(yán)重的是紐約州，在1969-1977年間，該州的制造業(yè)就業(yè)人數(shù)由197.1萬(wàn)減少到141.3萬(wàn)，下降了28.3%，制造業(yè)在非農(nóng)業(yè)就業(yè)中的比例由27.4%下降到21 .3%。②中西部是在第二次工業(yè)革命中興起的重工業(yè)基地，其產(chǎn)業(yè)主要是鋼鐵、機(jī)械、汽車等資本密集型產(chǎn)業(yè)，其廠房設(shè)備的廢棄與搬遷較為不易，但到70年代在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，要么進(jìn)行空間遷移，要么進(jìn)行投資轉(zhuǎn)向，因此也出現(xiàn)了嚴(yán)重的去工業(yè)化現(xiàn)象。由于東北部和中西部嚴(yán)重的工業(yè)衰退，被學(xué)術(shù)界蔑稱為“銹蝕帶”（ Rustbelt）、“霜凍帶”（Frostbelt）和“冰雪帶”（Snowbelt），而西部和南部則被冠以“陽(yáng)光帶”（ Sunbelt）的美名。

由于東北部和中西部制造業(yè)的衰落與南部和西部制造業(yè)的崛起，前者在全國(guó)制造業(yè)就業(yè)中所占的比例不斷下降，而后者的比例則與日俱增。1950年，東北部和中西部占全國(guó)制造業(yè)就業(yè)的比例分別為36.7%和35.6%，兩者合計(jì)高達(dá)72.3%，而到1991年，兩者的比例分別下降到20.6%和29.7%，兩者合計(jì)只有50.3%，已經(jīng)與南部和西部持平（參見表3）。

一、東北部和中西部去工業(yè)化的原因

關(guān)于東北部和中西部去工業(yè)化的原因，美國(guó)學(xué)術(shù)界提出了三種理論進(jìn)行解釋：其一，由丹尼爾·貝爾提出的后工業(yè)社會(huì)理論認(rèn)為，去工業(yè)化僅僅是第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)的增長(zhǎng)超過(guò)了第二產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)正在由工業(yè)經(jīng)濟(jì)向服務(wù)業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，工業(yè)就業(yè)的減少會(huì)由服務(wù)業(yè)就業(yè)的增加進(jìn)行彌補(bǔ)。因此，去工業(yè)化和工廠倒閉并非經(jīng)濟(jì)的衰落。其二，生產(chǎn)周期理論認(rèn)為，基礎(chǔ)工業(yè)存在著周而復(fù)始的生命周期，它會(huì)隨著產(chǎn)業(yè)的成熟而出現(xiàn)分散和遷移的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟(jì)的繁榮與衰落。市場(chǎng)機(jī)制會(huì)對(duì)工業(yè)的衰落進(jìn)行調(diào)解，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，某些工業(yè)部門就業(yè)的減少會(huì)由于新產(chǎn)業(yè)部門就業(yè)的增長(zhǎng)所補(bǔ)充。其三，資本流動(dòng)和產(chǎn)業(yè)組織理論認(rèn)為，去工業(yè)化是由于資本流動(dòng)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善造成的，而企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善則是由于傳統(tǒng)制造業(yè)組織機(jī)構(gòu)僵化導(dǎo)致的。于是這些企業(yè)將資本和生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到利潤(rùn)更高的產(chǎn)業(yè)部門和工資低廉的地區(qū)甚至國(guó)外，以便彌補(bǔ)原工業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)不善而導(dǎo)致的損失。在資本流向其它產(chǎn)業(yè)部門、其它地區(qū)乃至國(guó)外市場(chǎng)之時(shí)，原工業(yè)區(qū)就出現(xiàn)了去工業(yè)化現(xiàn)象和區(qū)域衰落。②如果說(shuō)后工業(yè)社會(huì)理論與生產(chǎn)周期理論對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)前景充滿了樂觀情緒的話，那么資本流動(dòng)和產(chǎn)業(yè)組織理論就沒那么樂觀了。

筆者認(rèn)為，美國(guó)的去工業(yè)化現(xiàn)象是由多種因素促成的，包社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和技術(shù)等多種因素，概括起來(lái)主要有如下幾個(gè)方面：

第一，商業(yè)氣候的惡化是東北部和中西部出現(xiàn)去工業(yè)化的主要原因之一。所謂“商業(yè)氣候”就是制造業(yè)的投資環(huán)境與發(fā)展條件。東北部和中西部不利的商業(yè)氣候，首先是工會(huì)勢(shì)力的強(qiáng)大、高昂的工資成本、高水平的福利待遇、州和地方政府的高額稅收，這與南部和西部形成了鮮明的對(duì)照。就國(guó)際比較來(lái)看，美國(guó)與其它國(guó)家也存在同樣的問(wèn)題。這些都推動(dòng)了制造業(yè)由東北部和中西部向南部和西部的遷移、由美國(guó)向其它國(guó)家的遷移，從而導(dǎo)致了東北部和中西部乃至整個(gè)美國(guó)的去工業(yè)化。

利潤(rùn)是私人公司投資方向的指揮棒。私人公司投資于何種生產(chǎn)部門、國(guó)內(nèi)的哪一地區(qū)抑或國(guó)外，都是由其利潤(rùn)決定的。而提高利潤(rùn)的方法無(wú)非有兩種：一是改進(jìn)技術(shù)，提高效率;二是壓低工資，降低成本。而在美國(guó)的東北部和中西部，這兩種方法都遇到了難以克服的困難，而強(qiáng)大的工會(huì)正是困難的癥結(jié)所在。

羅斯福新政以來(lái)，工會(huì)勢(shì)力空前膨脹，工會(huì)有權(quán)與資方進(jìn)行工資談判，有權(quán)決定生產(chǎn)程序和參與企業(yè)管理，這不僅使企業(yè)無(wú)法壓低工資成本，而且限制了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的靈活性。為了逃避強(qiáng)大工會(huì)的鉗制，許多制造業(yè)公司進(jìn)行了跨州、跨地區(qū)乃至跨國(guó)的遷移。比如，在20世紀(jì)50至70年代，高昂的工資成本使底特律小型制造業(yè)的企業(yè)主感到憤憤不平。一位小企業(yè)主抱怨說(shuō)：“工會(huì)勢(shì)力尾大不掉，其影響力難以克制，它們貪得無(wú)厭，得隴望蜀?！薄肮?huì)已經(jīng)摧毀了眾多的小型企業(yè)。它們提高了工會(huì)會(huì)費(fèi)，這就意味著成本的上升和物價(jià)的高漲。小型企業(yè)無(wú)法與之分庭抗禮。”1950年，郝夫拖車公司（ Fruehauf Trail-er）將工廠從底特律遷移到俄亥俄州的埃文萊克（Avon Lake），解雇了3500名底特律工人，將工人數(shù)量裁剪到2500人，并規(guī)定了更高的生產(chǎn)配額，每小時(shí)工資也減少了25美分。同年，另一大型公司愛克賽羅公司（Ex-Cell-O）也從底特律撤離出來(lái)，在印第安納州和俄亥俄州的鄉(xiāng)村地區(qū)建立了6個(gè)新廠。該公司的高級(jí)經(jīng)理比克斯比（H.G.Bixby）于1960年解釋道：“我們的商業(yè)氣候急劇惡化?！惫?huì)“對(duì)企業(yè)的好斗和惡意已經(jīng)而且仍將繼續(xù)限制就業(yè)機(jī)會(huì)。……企業(yè)與居民一樣，不愿呆在它們每日遭受侮辱和欺凌的地方?！痹?961年被采訪的密歇根企業(yè)家中，有4go-/o感到“勞工狀況”比10年前惡化了。①

最具戲劇性和代表性的勞資沖突是聯(lián)合汽車工人工會(huì)（UAW）與通用汽車公司（GM）之間的沖突。1937年兩者簽訂的勞資合同只有不到一頁(yè)半的篇幅，內(nèi)容只有一條，即承認(rèn)工會(huì)的合法性。而到1979年，兩者之間的合同已經(jīng)涉及該公司的140個(gè)生產(chǎn)單位，篇幅長(zhǎng)達(dá)幾千頁(yè)，內(nèi)容包括最低工資、公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)健康與安全、平等雇用機(jī)會(huì)、失業(yè)福利待遇，甚至連機(jī)器和裝配線的運(yùn)行速度都作出了詳細(xì)的規(guī)定，林林總總條條框框多達(dá)幾百個(gè)方面，從而極大地限制了資方對(duì)企業(yè)的有效管理和技術(shù)改進(jìn)。在工會(huì)的限制和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，該公司的利潤(rùn)由20世紀(jì)60年代初的15.5%逐漸下降到70年代初的10.1%，而1975年以后始終不高于10%。因此，通用汽車公司采取了“南方戰(zhàn)略”，僅在1975到1980年間，該公司就在南部有14個(gè)新廠開工。逃避工會(huì)的束縛已經(jīng)成為企業(yè)選址的一個(gè)重要參考依據(jù)。美國(guó)一家咨詢公司的副總裁多諾萬(wàn)·丹尼斯（Donovan Dennis）在《華爾街雜志》答記者問(wèn)時(shí)談道：“毋庸置疑，勞工成本是首要問(wèn)題。盡可能地遠(yuǎn)離勞工成本與工會(huì)?！雹?/p>

在東北部和中西部商業(yè)氣候惡化的同時(shí)，南部和西部卻迎來(lái)了創(chuàng)業(yè)的春天，這里不僅工會(huì)勢(shì)力弱小，而且一些州和地方政府為了吸引企業(yè)駐足，推崇自由企業(yè)制度，壓制工會(huì)的發(fā)展，正如《財(cái)富》雜志于1980年刊登的一則招商廣告所說(shuō)的那樣，“休斯敦作為得克薩斯的經(jīng)濟(jì)中心，是擁有全國(guó)最優(yōu)企業(yè)環(huán)境的城市之一，……自由企業(yè)制度是其始終不渝的信條?！雹勰喜亢臀鞑康囊恍┲莺偷胤秸疄榱苏猩桃Y，不惜削減社區(qū)服務(wù)和社會(huì)福利，以便降低各種稅收。一份商業(yè)雜志在一則廣告中盛贊“得克薩斯簡(jiǎn)直是一個(gè)輕徭薄賦的天堂”。此言不虛，該州是美國(guó)僅有的4個(gè)免除企業(yè)所得稅和6個(gè)免除個(gè)人所得稅的州之一。根據(jù)美國(guó)人口普查局的數(shù)字，休斯敦市民的年人均稅收負(fù)擔(dān)只有175美元，而紐約市和波士頓則高達(dá)841和695美元。④馬薩諸塞州甚至被稱為“多稅諸塞”（Taxachusetts），20世紀(jì)70年代之初，該州的財(cái)產(chǎn)稅總額位居全國(guó)第二，1979年其稅率比全國(guó)平均水平高11%。①南部的第三個(gè)比較優(yōu)勢(shì)就是工資水平偏低。比如，1960年，東北部和中西部大多數(shù)州的小時(shí)工資在2美元以上，而工業(yè)最發(fā)達(dá)的伊利諾伊、密歇根和俄亥俄三個(gè)州的平均小時(shí)工資分別高達(dá)2.45、2.75和2.60美元，而南部各州大多不足2美元，而最南部的一些州，比如北卡羅來(lái)納、南卡羅來(lái)納和密西西比分別只有1.54、1.57和1.52美元。②到1985年，東北部和中西部大多數(shù)州每小時(shí)超過(guò)10美元或接近10美元，而南部大多數(shù)州不足10美元，甚至只有七八美元。③

美國(guó)企業(yè)除了進(jìn)行跨州和跨區(qū)域的遷移以外，東北部和中西部的企業(yè)甚至還進(jìn)行跨國(guó)遷移和跨國(guó)投資，許多企業(yè)遷移到歐洲乃至發(fā)展中國(guó)家。比如，著名的工程機(jī)械公司卡特彼勒（ Caterpillar）公司要求削減工資和福利待遇，該公司工人在聯(lián)合汽車工人工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，于1982至1983年間舉行了一次為期205天的大罷工，于是該公司決定將工廠由俄亥俄州的門托（ Mentor）遷移到韓國(guó)，1700名工人遭到解雇。到1985年，該公司還關(guān)閉了其它4個(gè)工廠，將大批生產(chǎn)活動(dòng)轉(zhuǎn)移到歐洲的3個(gè)工廠。④又如.1966年，美國(guó)無(wú)線電公司（RCA）將部分生產(chǎn)從俄亥俄州的辛辛那提轉(zhuǎn)移到田納西州的孟菲斯市，建立了一個(gè)雇員多達(dá)4000名的黑白電視機(jī)生產(chǎn)廠，但由于后者組織了一個(gè)工會(huì)，于是該公司干脆將上述兩個(gè)工廠全部關(guān)停，而將其生產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移到臺(tái)灣。再如，在20世紀(jì)60年代后期，聯(lián)合電力工人工會(huì)（UnitedElectrical Workers）在馬薩諸塞州的阿什蘭（Ashiland）舉行了兩次罷工之后，美國(guó)通用電氣公司（GE）先是縮減該廠的生產(chǎn)，隨后干脆將其完全關(guān)閉，而將生產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移到新加坡。該工會(huì)的一位研究人員感慨道：“得出的教訓(xùn)是顯而易見的——通用電氣公司能夠遷移，而聯(lián)合電力工人工會(huì)卻不能。”⑤

美國(guó)的制造業(yè)公司之所以將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外，另一個(gè)重要原因就是其工資水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)。20世紀(jì)80年代初期，即使是同屬發(fā)達(dá)國(guó)家的西歐與日本，其制造業(yè)工人的小時(shí)工資與美國(guó)相比也不可同日而語(yǔ)，而且這一差距越來(lái)越大。到1984年，西歐最發(fā)達(dá)的西德，其工資水準(zhǔn)也僅僅相當(dāng)于美國(guó)的75%，日本只有美國(guó)的一半。而發(fā)展中國(guó)家的工資水平更是不可望其項(xiàng)背，臺(tái)灣、墨西哥、韓國(guó)和巴西只有美國(guó)工資水平的15%、13%、10%和9%。⑥

第二，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)是美國(guó)工業(yè)相對(duì)衰落的另一重要原因。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)和制造業(yè)的繁榮是建立在二戰(zhàn)后其它發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)廢墟之上的，二戰(zhàn)中西歐和日本的城市實(shí)體和國(guó)家經(jīng)濟(jì)遭到嚴(yán)重破壞，美國(guó)的制造業(yè)失去了西歐和日本這兩個(gè)強(qiáng)勁的對(duì)手，美國(guó)成為全球唯一的霸權(quán)國(guó)家。與此同時(shí)，其它眾多的發(fā)展中國(guó)家也在戰(zhàn)爭(zhēng)中遭受嚴(yán)重破壞，生產(chǎn)能力同樣大幅度下降，因此世界市場(chǎng)空前膨脹，而美國(guó)國(guó)內(nèi)在二戰(zhàn)中蓄積起來(lái)的購(gòu)買力也被釋放出來(lái)。此外，戰(zhàn)后國(guó)際經(jīng)濟(jì)與政治秩序的安排，特別是布雷頓森林體系建立了以美元為中心的國(guó)際貨幣制度，又使美國(guó)經(jīng)濟(jì)尤其是制造業(yè)如虎添翼，在國(guó)際和國(guó)內(nèi)龐大市場(chǎng)的刺激下，美國(guó)經(jīng)濟(jì)和制造業(yè)的空前繁榮乃是情理之中的事情。

二戰(zhàn)后，通過(guò)馬歇爾計(jì)劃，歐洲經(jīng)濟(jì)得以復(fù)興。而在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本成為美國(guó)軍隊(duì)和聯(lián)合國(guó)軍隊(duì)的軍需品供應(yīng)基地。這些都使歐洲和日本的制造業(yè)基礎(chǔ)得到了重建和發(fā)展。除了美國(guó)政府的扶持之外，美國(guó)私人資本通過(guò)跨國(guó)公司而進(jìn)行的海外投資和技術(shù)輸出，同樣培植了自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在美國(guó)向西歐和日本輸出資本的同時(shí)，自己的制造業(yè)基礎(chǔ)卻受到了極大的削弱。到20世紀(jì)70年代，西歐和日本的重建工作已經(jīng)完成，制造業(yè)已經(jīng)羽翼豐滿，并快速起飛。1980年，日本和西德工業(yè)生產(chǎn)能力已經(jīng)分別達(dá)到了美國(guó)的66.30%和88.3%，①它們已經(jīng)能夠與美國(guó)分庭抗禮，乃至后來(lái)居上。

20世紀(jì)70年代以后，日本成為美國(guó)制造業(yè)產(chǎn)品的最大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。1960年日本出口汽車只有38809輛，這僅僅相當(dāng)于美國(guó)一個(gè)汽車裝配廠8個(gè)星期的產(chǎn)量，而到1980年，日本生產(chǎn)了1100萬(wàn)輛汽車，超過(guò)美國(guó)汽車產(chǎn)量近20%，汽車出口達(dá)600萬(wàn)輛，僅出口到美國(guó)的就達(dá)230萬(wàn)輛。②根據(jù)另一資料，1970年，日本汽車占美國(guó)國(guó)內(nèi)汽車市場(chǎng)的份額只有3 .70-/0，1982年驟然上升到21.9%，1993年上升到28.2%。③1965、1975、1985和1992年，美國(guó)與日本的貿(mào)易逆差分別是3.34億、18.62億、461.52億和494.17億美元。④比數(shù)值更令人吃驚的是雙方的商品種類，按照美元價(jià)值的高低，日本出口到美國(guó)的商品依次是汽車、鋼材、卡車和拖拉機(jī)底盤、收音機(jī)、摩托車、錄音機(jī)和放映機(jī);而美國(guó)對(duì)日出口的大宗商品依次是大豆、玉米、冷杉木、鐵衫木、煤、小麥和棉花。布盧斯通感慨道：“貿(mào)易逆差掩蓋了一個(gè)令人困窘的事實(shí)，至少就我們首要的競(jìng)爭(zhēng)者而言，美國(guó)已經(jīng)淪為一個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)家，在竭力與世界上最發(fā)達(dá)的生產(chǎn)資料和消費(fèi)資料的生產(chǎn)國(guó)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)?！雹?/p>

上述數(shù)字僅僅是日本一個(gè)國(guó)家與美國(guó)的貿(mào)易狀況，從美國(guó)與其它所有發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易來(lái)看，在1965-1981年間，其它發(fā)達(dá)國(guó)家在美國(guó)國(guó)內(nèi)的汽車市場(chǎng)中所占的份額從6%上升到27%以上。1973年美國(guó)進(jìn)口的卡車只占國(guó)內(nèi)銷量的5%，1981年上升到20%。甚至鋼鐵這種美國(guó)的龍頭產(chǎn)業(yè)也出現(xiàn)了類似的變化，1962年進(jìn)口鋼只占5%，而到1982年，其它發(fā)達(dá)國(guó)家占美國(guó)市場(chǎng)的份額已經(jīng)上升到25%。其它制造業(yè)產(chǎn)品的進(jìn)口就更加驚人了，比如到1987年，放映機(jī)的進(jìn)口率為100%，收音機(jī)為90%，黑白電視機(jī)為85%，電子表為68%，各種音響原件為64%。⑥

雖然發(fā)展中國(guó)家的制造業(yè)生產(chǎn)能力還無(wú)法與美國(guó)相抗衡，但其比較優(yōu)勢(shì)在于工資水平較低，而且發(fā)展中國(guó)家的制造業(yè)主要是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，同樣也可以對(duì)美國(guó)的制造業(yè)構(gòu)成威脅。在其它發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)之下，美國(guó)的國(guó)際貿(mào)易出現(xiàn)了巨額逆差。1975年，美國(guó)對(duì)外貿(mào)易還是順差，數(shù)額為106.9億美元，而1980年則變?yōu)槟娌?，逆差總額為240.88億美元，1985年逆差1321.3億美元，80年代后期貿(mào)易逆差有所緩和，但1989和1990年貿(mào)易逆差仍然高達(dá)1093.99億美元和1017.18億美元。⑦從世界市場(chǎng)的角度來(lái)看，美國(guó)制造業(yè)產(chǎn)品占世界出口總額的比例也日趨下降，1960年這一比例為25.30-/0，1970年下降到21.3%，1980年為16.8%，1988年甚至下降到15.1%。①美國(guó)的傳統(tǒng)制造業(yè)已經(jīng)日落西山，輝煌不再。

第三，科技進(jìn)步與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)是美國(guó)去工業(yè)化的根本動(dòng)因。二戰(zhàn)以后，美國(guó)發(fā)生了第三次和第四次技術(shù)革命，使工業(yè)生產(chǎn)在機(jī)械化的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了電氣化、自動(dòng)化和信息化?？萍歼M(jìn)步與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的關(guān)系主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：首先，科技進(jìn)步極大地提高了制造業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，使制造業(yè)的就業(yè)人數(shù)大幅度減少，使更多的就業(yè)人員從事勞動(dòng)生產(chǎn)率提高難度較大的服務(wù)業(yè)，從而推動(dòng)了服務(wù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)。其次，在傳統(tǒng)制造業(yè)內(nèi)部，生產(chǎn)方式的機(jī)械化、電氣化、自動(dòng)化和信息化，減少了直接從事生產(chǎn)的藍(lán)領(lǐng)工人的數(shù)量，而那些從事管理工作和腦力勞動(dòng)的經(jīng)理階層、白領(lǐng)雇員和技術(shù)人員的數(shù)量激增，從而推動(dòng)了去工業(yè)化和后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨。我國(guó)學(xué)者羅肇鴻分析了科技進(jìn)步與體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)比例之間的變化關(guān)系，“在機(jī)械化初期階段，兩者之比為9：1;在半機(jī)械化半自動(dòng)化階段，兩者之比為6：4;在自動(dòng)化條件下，兩者之比為1：9?！雹谠俅?，隨著新技術(shù)的出現(xiàn)，逐漸形成和發(fā)展起一批技術(shù)密集、知識(shí)密集的新興產(chǎn)業(yè)，并且在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重不斷上升。在新興產(chǎn)業(yè)中，藍(lán)領(lǐng)工人的比例更小，而從事管理和研發(fā)工作的白領(lǐng)階層的比例更高，從而進(jìn)一步推動(dòng)了工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變。最后，隨著物質(zhì)生產(chǎn)部門的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，要求相關(guān)的第三產(chǎn)業(yè)即生產(chǎn)服務(wù)業(yè)的相應(yīng)發(fā)展，比如運(yùn)輸業(yè)、信息服務(wù)業(yè)、廣告業(yè)、教育和培訓(xùn)業(yè)務(wù)等，從而導(dǎo)致了制造業(yè)就業(yè)人數(shù)的相對(duì)減少甚至是絕對(duì)減少，而服務(wù)業(yè)人數(shù)急劇增加，美國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，后工業(yè)社會(huì)或服務(wù)經(jīng)濟(jì)來(lái)臨。

第四，經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)際勞動(dòng)分工的變化進(jìn)一步推動(dòng)了美國(guó)的去工業(yè)化現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)全球化就是全球經(jīng)濟(jì)的一體化，是全球范圍內(nèi)國(guó)際勞動(dòng)分工的大調(diào)整。前文指出，戰(zhàn)后美國(guó)的科技進(jìn)步推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，也就是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重心從傳統(tǒng)制造業(yè)向高技術(shù)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，從物質(zhì)生產(chǎn)部門向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。然而，這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)和服務(wù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不可能是沒有實(shí)體經(jīng)濟(jì)的空中樓閣，這種實(shí)體經(jīng)濟(jì)就是為人類提供基本生產(chǎn)資料和生活資料的傳統(tǒng)制造業(yè)，而廣大的發(fā)展中國(guó)家越來(lái)越擔(dān)當(dāng)了傳統(tǒng)商品生產(chǎn)者的角色，美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家則不再主要進(jìn)行基本商品的生產(chǎn)，而是從事資本密集型、技術(shù)密集型和附加值高的高科技產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)，尤其是生產(chǎn)服務(wù)業(yè)，而將勞動(dòng)密集型、資源密集型、污染嚴(yán)重和附加值低的傳統(tǒng)制造業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家。發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)關(guān)系由過(guò)去的工業(yè)國(guó)與農(nóng)業(yè)國(guó)的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楹蠊I(yè)國(guó)與工業(yè)國(guó)的關(guān)系。

分化與整合是一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，一個(gè)社會(huì)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的分化越是深刻，那么越是需要更強(qiáng)大的力量將其整合起來(lái)，否則就會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的混亂與解組，實(shí)現(xiàn)這種整合的力量包括私人部門和政府機(jī)構(gòu)。全球化也是這樣，經(jīng)濟(jì)全球化的過(guò)程實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家的擴(kuò)散和滲透過(guò)程，是國(guó)際勞動(dòng)分工的重組過(guò)程。私人部門的整合力量就是跨國(guó)公司的總部和生產(chǎn)服務(wù)業(yè)，由于其在經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)作用，能夠?qū)χ圃鞓I(yè)等低端產(chǎn)業(yè)起到調(diào)節(jié)和指揮作用。正如絲奇雅·沙森（Saskia Sassen）所指出的：“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在地理上的擴(kuò)散和系統(tǒng)的整合處于當(dāng)今經(jīng)濟(jì)時(shí)代的核心地位。這兩者結(jié)合推動(dòng)了中心職能的擴(kuò)大或新的中心職能的出現(xiàn)，而交易活動(dòng)的復(fù)雜性則更加強(qiáng)化了公司對(duì)高級(jí)專業(yè)服務(wù)業(yè)的需求。”“在新的城市經(jīng)濟(jì)中居于核心位置的是生產(chǎn)服務(wù)業(yè)?！雹邸疅o(wú)論是好是壞，現(xiàn)在跨國(guó)公司已經(jīng)成為我們稱之為世界經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略組織者?！雹苷矫娴恼狭α烤褪菄?guó)際經(jīng)濟(jì)組織，比如世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、國(guó)際貿(mào)易組織，以及其它區(qū)域性的國(guó)際組織，這些組織能夠更加宏觀地對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行協(xié)調(diào)與規(guī)范，從而使其能夠比較穩(wěn)定地運(yùn)轉(zhuǎn)。

美國(guó)作為世界上最發(fā)達(dá)的國(guó)家，高居世界經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)鏈的頂端，服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于制造業(yè)。比如，在1970-1991年間，美國(guó)就業(yè)總?cè)藬?shù)從7680萬(wàn)增加到11690萬(wàn)，增長(zhǎng)率為52.2%;制造業(yè)從1980萬(wàn)增加到2040萬(wàn)，增長(zhǎng)率只有3 .0%;而生產(chǎn)服務(wù)業(yè)從620萬(wàn)增加到1630萬(wàn)，增長(zhǎng)率高達(dá)162.9%;社會(huì)服務(wù)業(yè)從1690萬(wàn)增加到2980萬(wàn)，增長(zhǎng)率為76.3%;個(gè)人服務(wù)業(yè)從780萬(wàn)增加到1370萬(wàn)，增長(zhǎng)率為75.6%;運(yùn)輸業(yè)從1720萬(wàn)增加到2400萬(wàn)，增長(zhǎng)率為39.5%。①可見，在全球化過(guò)程中，美國(guó)甩掉了地產(chǎn)能的傳統(tǒng)制造業(yè)，而集中力量發(fā)展高附加值的服務(wù)業(yè)，尤其是生產(chǎn)服務(wù)業(yè)，去工業(yè)化現(xiàn)象就這樣發(fā)生了。

去工業(yè)化導(dǎo)致了大批工廠企業(yè)的倒閉，造成了大批工人的結(jié)構(gòu)性失業(yè)。由于城市就業(yè)的減少，工人失業(yè)嚴(yán)重，城市居民變得貧困化，城市各項(xiàng)稅收減少，從而出現(xiàn)了嚴(yán)重的財(cái)政問(wèn)題乃至財(cái)政危機(jī)。與此同時(shí)，城市種族矛盾激化，黑人騷亂頻仍，刑事犯罪增多，社會(huì)解組嚴(yán)重，城市面貌破敗，貧民窟蔓延，美國(guó)城市面臨著嚴(yán)重的發(fā)展危機(jī)。

三、中心城市的就業(yè)衰退及其連鎖反應(yīng)

在去工業(yè)化浪潮的有力沖擊下，東北部和中西部的許多城市受到重創(chuàng)，就業(yè)職位急劇減少，就業(yè)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨大變化。在1972-1982年間，中心城市的制造業(yè)、批發(fā)業(yè)和零售業(yè)等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)在急劇減少，比如，紐約的制造業(yè)下降了30%，芝加哥下降了47%，接近一半。雖然這些城市的服務(wù)業(yè)就業(yè)有所增加，但不能充分補(bǔ)償制造業(yè)等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的減少，因此，其總的就業(yè)在迅速減少。比如，紐約和芝加哥分別減少了22.9萬(wàn)和22.8萬(wàn)個(gè)工作崗位;而從總就業(yè)的下降百分比來(lái)看，底特律遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其它城市，競(jìng)高達(dá)38%。制造業(yè)乃至總就業(yè)的減少嚴(yán)重地削弱了這些城市發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（參見下頁(yè)表4）。

就業(yè)減少的直接后果就是失業(yè)率的提高。1965年，美國(guó)的總失業(yè)率為4.5%，而1975年上升到8.5%;而東北部和中西部某些工業(yè)化程度較高的州失業(yè)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國(guó)平均水平，比如，1975年密歇根州和馬薩諸塞州的失業(yè)率分別為13.8%和12.5%，列居全國(guó)第一和第二位。②從絕對(duì)數(shù)值來(lái)看，根據(jù)美國(guó)勞工部的統(tǒng)計(jì)，僅在1979-1983年間.由于工廠的倒閉或裁員就導(dǎo)致了1150萬(wàn)20歲以上的工人失業(yè)，在其中510萬(wàn)失業(yè)的工人中，在被解雇前連續(xù)3年有穩(wěn)定的工作。而在這510萬(wàn)曾經(jīng)有穩(wěn)定工作的失業(yè)人員中，只有310萬(wàn)在1984年1月前重新就業(yè)，而且往往是就業(yè)于不同的產(chǎn)業(yè)類別。即使失業(yè)工人重新就業(yè)，其工資收入也大幅度下降，比如，金屬工業(yè)的工人原工資水平為每周407美元，重新就業(yè)后的工資為每周246美元，下降了39.6%;汽車制造業(yè)的原工資為每周399美元，重新就業(yè)后為每周319美元，下降了20.1%。③

由于東北部和中西部中心城市就業(yè)職位的減少和失業(yè)率的提高，許多城市居民在本市難以找到工作，不得不在其它城市或郊區(qū)尋求就業(yè)。在1970-1980年間，新澤西州卡姆登市的居民在本市工作的人員下降了37.7%，底特律下降了30.3%，其它城市也有大幅度的下降。由于中心城市就業(yè)的減少和失業(yè)率的提高，人均收入指數(shù)和城市總的工資收入都大幅度下降，卡姆登市仍然是暴跌最慘的一個(gè)城市，在1970-1980年間，這兩種收入分別下降了42.0%和32.1%;紐瓦克次之，分別下降了34.0%和21.0%。東北部和中西部的城市人口在日益貧困化（參見下頁(yè)表5）。

底特律是遭受去工業(yè)化和產(chǎn)業(yè)郊區(qū)化沖擊最嚴(yán)重的城市之一。由于汽車工業(yè)對(duì)消費(fèi)需求十分敏感，很容易受到經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響。20世紀(jì)50年代是底特律發(fā)展的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，汽車制造業(yè)開始大量裁員，并將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)內(nèi)其它地區(qū)或郊區(qū)。在1946-1956年間，通用汽車公司投資34億美元，福特公司投資25億美元，凱萊斯勒公司投資7億美元，在全國(guó)各地區(qū)建立了許多新的汽車工廠。此外，在1947-1958年間，三大汽車公司還在底特律的郊區(qū)建立了25個(gè)新廠，大多數(shù)距離市區(qū)在15英里以上，其中許多位于中小城市，比如俄亥俄州的萊馬（ Lima）、洛雷恩（Lorain）、沃爾頓山（Walton Hills）;印第安納州的科科莫（ Kokomo）和印第安納波利斯等。③1947-1977年間，底特律的制造業(yè)公司由3272家減少到1954家，減少了40.3%;制造業(yè)總就業(yè)人數(shù)由33.84萬(wàn)下降到15.33萬(wàn)，下降了54.7%;制造業(yè)的直接生產(chǎn)人數(shù)由28.15萬(wàn)下降到10.75萬(wàn)，下降了61.8%。直接參加生產(chǎn)的人數(shù)之所以比制造業(yè)就業(yè)總?cè)藬?shù)下降快，是因?yàn)樽詣?dòng)化生產(chǎn)線的采用，大幅度降低了生產(chǎn)一線的工人，而管理人員則相對(duì)穩(wěn)定（參見表6）。

美國(guó)學(xué)者托馬斯.J.薩格魯（Thomas J.Sugrue）描述了去工業(yè)化和工廠倒閉對(duì)底特律的摧殘：“二戰(zhàn)后僅僅15年，底特律就已經(jīng)滿目瘡痍，隨處是倒閉和拋棄的廠房，其龐大的形體在那里兀自銹蝕腐爛，周圍一個(gè)個(gè)街區(qū)的商店和飯店被木板封得死死的。那些古老的鄰里，沿街曾經(jīng)是世紀(jì)之交由底特律人建造起來(lái)的體面的住房，而今卻斑駁陸離地點(diǎn)綴著燒焦的空蕩蕩的建筑外殼，靜靜地歪倒在遍布垃圾的空余宅地之間。殘破的房屋和遺棄的店鋪僅僅是深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷的一個(gè)縮影而已，這一變遷正在重塑著這一大都市。”②工廠倒閉和工人失業(yè)不僅導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)收入的銳減，而且還產(chǎn)生了一系列連鎖反應(yīng)，比如商業(yè)、服務(wù)業(yè)、金融業(yè)的減少，城市稅收的降低，教育投資的下降，城市設(shè)施的衰敗等。

除了最典型的底特律以外，如此這般的例子不勝枚舉。比如，新澤西州紐瓦克市的威斯父子公司（J. Wiss&Son）于1978年被得克薩斯州的一個(gè)集團(tuán)公司收購(gòu)，并將其遷移到北卡羅來(lái)納州，使紐瓦克直接損失了760個(gè)制造業(yè)職位，連帶損失468個(gè)相關(guān)就業(yè)職位。比如商店、銀行、公交服務(wù)、餐飲、加油站等地方業(yè)務(wù)，商品購(gòu)買力損失達(dá)1400萬(wàn)美元，甚至慈善事業(yè)也遭受到很大損失，該市喪失了該廠工人每年2.2萬(wàn)美元的捐助和該公司1.1萬(wàn)美元的贈(zèng)品。又如，俄亥俄州的揚(yáng)斯敦鋼板與鋼管公司（Youngstown Sheet and Tube）的倒閉，直接導(dǎo)致4100名工人的失業(yè)，其它相關(guān)就業(yè)損失高達(dá)1.2-1.3萬(wàn)，每年的零售業(yè)損失達(dá)1200-2300萬(wàn)美元。在其關(guān)閉后最初的39個(gè)月里，揚(yáng)斯敦的稅收減少了800萬(wàn)美元，縣政府稅收減少100萬(wàn)美元，州政府損失800萬(wàn)美元，聯(lián)邦政府稅收損失1500萬(wàn)美元，合計(jì)稅收損失達(dá)3200萬(wàn)美元。③

四、財(cái)政危機(jī)與城市危機(jī)

由于許多中心城市稅收的縮減和巨額赤字的出現(xiàn)，需要政府間援助和舉債度日，而一旦出現(xiàn)政府間援助的不穩(wěn)或銀行拒絕貸款，就會(huì)出現(xiàn)財(cái)政危機(jī)，城市政府職能就會(huì)陷入癱瘓，出現(xiàn)城市衰敗乃至城市危機(jī)。20世紀(jì)60年代以來(lái)，美國(guó)曾多次發(fā)生城市財(cái)政危機(jī)，而以紐約財(cái)政危機(jī)最為著名。

戰(zhàn)后，紐約市同樣經(jīng)歷了去工業(yè)化、就業(yè)與人口減少、財(cái)政收入銳減、福利開支劇增和財(cái)政赤字巨大等情況。1970年，紐約市的人均財(cái)政支出為894美元，人均稅收為384美元，聯(lián)邦和州政府援助為385美元，人均財(cái)政赤字為125美元。④從紐約市財(cái)政赤字總額來(lái)看，1975年，紐約市當(dāng)年財(cái)政赤字達(dá)到12億美元，歷年財(cái)政赤字總額高達(dá)30億美元。⑤為了支撐城市的各項(xiàng)開支和功能的運(yùn)轉(zhuǎn)，紐約市只好舉債度日，尤其是短期貸款。到1971年，紐約市的短期運(yùn)營(yíng)債務(wù)（short-term operating debt）高達(dá)15.756億美元，占年度財(cái)政收入的22.1%，公債借款額高達(dá)48.33億美元，人均公債額達(dá)612美元。①正當(dāng)紐約市在財(cái)政上捉襟見肘，窮于應(yīng)付之際，20世紀(jì)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)于1973-1975年不期而至，使該市的財(cái)政收支雪上加霜，不堪其負(fù)。1975年4月，紐約市已經(jīng)無(wú)法支付市政服務(wù)開支和償付各項(xiàng)逾期貸款，于是，各金融機(jī)構(gòu)拒絕提供新的短期貸款，于是，紐約市爆發(fā)了嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)。

財(cái)政危機(jī)爆發(fā)后，紐約市無(wú)法支付政府雇員的薪俸及各項(xiàng)開支，一些政府部門不得不關(guān)閉或裁員，甚至停止了一些關(guān)鍵的城市服務(wù)，比如學(xué)校、醫(yī)院、警察、消防、街道衛(wèi)生和垃圾清理等。在這種緊急情況下，國(guó)會(huì)于1975年9月通過(guò)了一項(xiàng)《紐約市臨時(shí)金融法》（New York City Seasonal Financial Act），向該市提供了23億美元為期三年的貸款，緩解了紐約市的燃眉之急。②1975年11月15日，紐約州議會(huì)通過(guò)了一個(gè)延期償付法，暫停紐約市債務(wù)的償還，三年內(nèi)禁止私人金融機(jī)構(gòu)提起訴訟，向紐約市索取短期貸款債務(wù)。

紐約市財(cái)政危機(jī)過(guò)后，人們對(duì)危機(jī)爆發(fā)的原因進(jìn)行了爭(zhēng)論。值得注意的是保守派的批評(píng)，他們指責(zé)市政府、政治家和工會(huì)提出了過(guò)高的社會(huì)福利要求，比如1975年《財(cái)富》雜志的一位作者寫道：“紐約是一個(gè)特例，紐約的不同在于它有一張信用卡，使其能夠透支消費(fèi)，寅吃卯糧?！奔~約市政府成立的一個(gè)“城市財(cái)政臨時(shí)委員會(huì)”（Temporary Commission on City Finance）也于1978年聲明，問(wèn)題在于該市政府在財(cái)政問(wèn)題上過(guò)于奢侈鋪張，尤其是公共福利開支。③

這種批評(píng)有一定道理，紐約市擁有美國(guó)城市中最龐大的政府雇員、最完善的城市設(shè)施和社會(huì)服務(wù)體系。這一點(diǎn)可以通過(guò)與南部經(jīng)濟(jì)繁榮的城市休斯敦的對(duì)比顯示出來(lái)。1972年，紐約市警察的薪俸為每月1568美元，而休斯敦只有831美元;紐約市的福利開支為每人337美元，而休斯敦只有3美元;紐約市每人的健康醫(yī)療費(fèi)用為210美元，而休斯敦只有34美元;紐約市的公共教育開支為每人352美元，而休斯敦只有237美元;紐約市的警察和消防開支為每人103美元，而休斯敦只有55美元;紐約市的市政服務(wù)開支高達(dá)1574美元，而休斯敦只有541美元。④

然而，上述批評(píng)也并非完全正確，根本原因在于城市的衰退和貧困的聚集，否則就無(wú)法解釋其它城市的財(cái)政困境。其實(shí)，寅吃卯糧、舉債度日的城市并非只有紐約市，1971年，芝加哥的短期運(yùn)營(yíng)債務(wù)為1.364億美元，占該年財(cái)政收入的34.4%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)紐約22.1%的比例;布法羅的兩個(gè)數(shù)字為1190萬(wàn)美元和16.0%。⑤許多城市需要發(fā)行債券才能維持各類城市設(shè)施和提供公共服務(wù)。表7示了各市的公債借款數(shù)額。許多城市也出現(xiàn)了債務(wù)拖欠問(wèn)題，在1972-1983年間，美國(guó)出現(xiàn)了36次地方政府債務(wù)拖欠，其中一般債務(wù)拖欠（general obligation defaults） 11次，收益?zhèn)锨罚╮evenue bond defaults）25次。⑥只是這些城市的債務(wù)拖欠沒有導(dǎo)致紐約那樣嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)而已，但其財(cái)政困難卻是顯而易見的。

紐約市財(cái)政危機(jī)爆發(fā)后，市長(zhǎng)亞伯拉罕·比姆（Abraham Beame）被迫對(duì)該市的預(yù)算作出巨大調(diào)整，包括裁減雇員，縮減社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目，提高工作效率等。表8顯示，紐約市在1974年12月31日到1984年6月30日之間進(jìn)行了大幅度的裁員。值得注意的是，在1975年6月30日到8月31日僅僅兩個(gè)月的時(shí)間里，該市教育委員會(huì)職員由90 182人裁減到71 072人，下降了21 .2%;警察人員下降了13.0%，消防人員下降了10.3%，社會(huì)服務(wù)人員下降了12.2%，公共衛(wèi)生人員下降了13.0%。而在1974年12月31日到1984年6月30日之間，紐約市政府各部門職員總?cè)藬?shù)下降了31 .7%，即接近1/3。

④ Cary A.Tobin，ed.，The Changing Structure of the Citv： What Happened to the Urban Crisis，pp.262-264.

⑤ U.S.Advisory Commission on Intergovernmental Relations，CitY Financial Emergencies： The Intergovernmental Dimen-sion，p.51.

⑥ U.S.Advisory Commlssion on Intergovernmental Relations，Bankruptcies，Defaults，and Other Local Covernment Finan-cial Emergencies，p.20.

① 資料來(lái)源：Thomas J.Sugrue，The Origins of the Urban Crisis： Race and Inequality in Postwar Detroit. Princeton，NJ：Princeton University Press. 1996，p.144。

② ThomasJ.Sugrue，The Origins of the Urban Crisis： Race and Inequality in Postwar Detroit，p.147.

③ Barry Bluestone，Bennett Harrison，The Deindustrialization of America： Plant Closings，Communitv Abandonment. andthe Dismantling of Basic Industry， pp. 68-73.

④ u.s.Advisorv Commission on Intergovemmental Relations，Central City-Suburban Fiscal Disparity&CitV Distress，/977， An Information Report， Washington， D.C.. December 1980， pp. 48-53.

⑤ U.S.Advisory Commission on Intergovemmental Relations，Bankruptcies，Defaults，and Other Local Government Finan-cial Emergencies，A Commission Report，Washington，D.C.，F(xiàn)ebruary 1985，p.24.

① 資料來(lái)源：Mattei Dogan and John D.Kasarda，eds.，The Metropolis Era.Volume 1，A World of Giant Cities，London：Sage Publications， 1988，p.65.

② 資料來(lái)源：U.S.Advisory Commission on Intergovemmental Relations，F(xiàn)iscal Disparities： Central Cities&Suburbs，1981. an Information Report， Washington， D.C.， August 1984， pp. 34-35.

③ Thomas J.Sugrue，The Origins of the Urban Crisis： Race and Inequality in Postwar Detroit， pp.128-129.

① Saskia Sassen，Urban Impacts of Economic Globalization，Comparative Urban Studies，Occasional Paper Series，Number5， Washington， D.C.： Woodrow Wilson Intemational Center for Scholars， 1998，p.4.

② U.S.Department of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1976， pp.361-362.

③ Katherine Newman，“Urban Anthropology and the Deindustrialization Paradigm"，in Urban Anthropology and Studies ofCultural Svstems and World Economic Development， 1985，Vol. 14，No.1/3 （Spring-Summer-Fall），pp.10-11.

① U.S.Department of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1993，p.754;U.S.De-partment of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1976，p.760.

②羅肇鴻：《高科技與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)》，上海：遠(yuǎn)東出版社，1998年，第62頁(yè)。

③ Saskia Sassen，Urban Impacts of Economic Clobalization，Comparative Urban Studies，Occasional Paper Series，Number5， Washington， D.C.： Woodrow Wilson International Center for Scholars， 1998，p.1，3.

④ Saskia Sassen，Cities ina World.Economy， Thousand Oaks，CA： Pine Forge Press，1994，p.15.

① Sol C.Chaikin，“Trade，Investment and Deindustrialization： Myth and Reality'，in Foreign Affairs，1982，Vol. 60，No.4（ Spring），p.844.

② Paul D.Staudohar and Holly E.Brown，Deindustrialization and Plant Closure，p.9.

③ John 0'Loughlin and Jurgen Friedrichs，Social Polarization in Post-Industrial Metropolis，Berlin： Walter de Gruyter&Co.，1996，p.268.

④ U.S.Department of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1987，p.794：U.S.De-partment of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1981，102th Edition，Washington D.C.，1 98 1，p.848;U.S.Department of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1993，113th Edi-tion， Washington D.C.， 1993，p.814.

⑤ Barry Bluestone，Bennett Harrison，The Deindustrialization of America： Plant Closings，Communitv Abandonment. andthe Dismantling of Basic Industry，p.s.

⑥ Sol C.Chaikin，“Trade， Investment and Deindustrialization： Myth and Reality”，in Foreign Affairs，1982. Vol. 60， No.4（Spring），pp.842-843.

⑦ U.S.Department of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1987， p.792;U.S.De-partment of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1993，p.813.

①韓宇：《美國(guó)“冰雪帶”現(xiàn)象成因分析》，《世界歷史》2002年第5期，第20頁(yè)。

② U.S.Department of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： /97/，92d Edition，Wash-ington D.C.， 1971，p. 227.

③ U.S.Department of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1987， 107th Edition，Washington D.C.. 1986，p. 402.

④Steven High，Industrial Sunset： The Making of North America's Rust Belt. 1969-1984，p.102.

⑤ Barry Bluestone，Bennett Harrison，The Deindustrialization of America： Plant Closings，Communitv Abandonment. and the Dismantling of Basic Industry， pp.170-171.

⑥ Paul D.Staudohar and Holly E.Brown，Deindustrialization and Plant Closure，Lexington，Massachusetts：D.C.Heath andCompany.1987，p.xx.

① Thomas J.Sugrue，The Origins of the Urban Crisis： Race and Inequality in Postwar Detroit， Princeton，NJ： Princeton Uni-versity Press， 1996， pp. 138-139.

② Barry Bluestone，Bennett Harrison，The Deindustrialization of America： Plant Closings，Community Abandonment. andthe Dismantling of Basic Industry， pp. 16- 17， 165-、67.

③ Joe R.Fagin，F(xiàn)ree Enterprise City： Houston in Political Economic Perspective，New Brunswick，NJ： Rutgers UniversityPress，1988，p.109.

④ Barry Bluestone，Bennett Harrison，The Deindustrialization of America： Plant Closings，Community Abandonment. andthe Dismantling of Basic IndustU，p.84.

① 資料來(lái)源：U.S.Department of Commerce，Bureau of the Census，Statistical Abstracts of the United States： 1981，102thEdition， Washington D.C.， 1981，p.781;U.S.Department of Commerce， Economics and Statistics Administration， Bureau of theCensus，Statistical Abstracts of the United States： 1993，1 13th Edition，Washington D.C.，1993，pp.750-751。 其中1982和1991年的百分比為筆者計(jì)算所得。

②Richard D.Lambert，et al，eds.，Deindustrialization： Restructuring the Economy， the Annals of the American Academy ofPolitical and Social Science，pp，29-31.

①

Barry Bluestone. Bennett Harrison， The Deindustrialization of America： Plant Closings， Community Abandonment. andth e Disman tling of Basic In dustry， p . 93 .

②

Richard D. Lambert. et al， eds.， Deindustrialization： Restructuring the Economy. the Annals of the American Academy ofPolitical and Social Science， Beverly Hills， CA： Sage Publications， Inc.. September 1984， p.32.

③ 資料來(lái)源 ： u. s. Department of Commerce， Bureau of the Census， Statistical Abstracts of the United States： 1966. 87thEdition. Washington D.C.， 1966， pp.774-775; U. S. Department of Commerce. Bureau of the Census. Statistical Abstracts of theUnited States： 1976. 97th Edition， Washington D.C.， 1976， p.775; U. S. Department of Commerce， Economics and Statistics Ad-ministration. Bureau of the Census. Statistical Abstracts of the United States： 1993， 113th Edition， Washington D.C.， 1993，pp.750-75 1.此表乃本人根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)整理所得 。

④ 資料來(lái)源 ： u. s. Department of Commerce. Bureau of the Census， Statistical Abstracts of the United States： 1966， 87thEdition. Washington D.C.， 1966， pp.774-775; U. S. Department of Commerce. Bureau of the Census， Statistical Abstracts of theUnited States： 1976. 97th Edition， Washington D.C.， 1976， p.775： U. S. Department of Commerce， Economics and Statistics Ad-ministration. Bureau of the Census， Statistical Abstracts of the United States： 1993， 113th Edition， Washington D.C.， 1993，pp.750-751.此表乃本人根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)整理所得 。

① Barry Bluestone，Bennett Harrison，The Deindustrialization of America： Plant Closings，Communitv Abandonment. andthe Disman tling of Basic In dus try，p 25.

② Steven High，Industrial Sunset： The Making of North America'sRust Belt. 1969-1984，Toronto： University of TorontoPress，2003，p.100.

① Barry Bluestone. Bennett Harrison， The Deindustrialization of America： Plant Closings， Community Abandonment. andthe Dismantling of Basic Industry. New York： Basic Books， Inc.， Publishers， 1982，p.6.