周建東

1900 年誕生于法國(guó)巴黎的世界哲學(xué)大會(huì)(World Congress of Philosophy，WCP)是目前國(guó)際哲學(xué)領(lǐng)域中級(jí)別最高、規(guī)模最大的學(xué)術(shù)會(huì)議，每五年召開一次，是世界哲學(xué)研究中最新成果的展示陣地，被譽(yù)為“哲學(xué)界的奧運(yùn)會(huì)”，備受全世界哲學(xué)家以及哲學(xué)愛好者們的關(guān)注。2018 年第24 屆世界哲學(xué)大會(huì)在北京召開。吸引了來自121 個(gè)國(guó)家和地區(qū)的6 000多位不同文化傳統(tǒng)、不同哲學(xué)領(lǐng)域的哲學(xué)學(xué)者參與交流和討論，這次會(huì)議是世界哲學(xué)大會(huì)歷史上參會(huì)人數(shù)最多、交流議題最廣泛的一屆大會(huì)，堪稱哲學(xué)界的饕餮盛宴。

“體育哲學(xué)”①在第24 屆世界哲學(xué)大會(huì)的官方中文文件中，將“Sports Philosophy”翻譯為“運(yùn)動(dòng)哲學(xué)”。本研究為了遵循國(guó)內(nèi)體育學(xué)術(shù)術(shù)語的使用習(xí)慣，仍將其等同理解為“體育哲學(xué)”，特此說明。是世界哲學(xué)范疇的重要組成之一，近幾屆世界哲學(xué)大會(huì)中均設(shè)有體育哲學(xué)的專題會(huì)議。雖然因場(chǎng)次限制，每屆會(huì)議中參與討論的人數(shù)不多，但其代表著體育哲學(xué)在整個(gè)哲學(xué)界進(jìn)行發(fā)聲，向世界展示體育哲學(xué)研究領(lǐng)域最新的學(xué)術(shù)成果。本研究以近三屆(第22 -24 屆)世界哲學(xué)大會(huì)中“體育哲學(xué)”專題的相關(guān)資料為文本基礎(chǔ)，重點(diǎn)結(jié)合最新一屆(第24 屆)的相關(guān)專題報(bào)告與國(guó)際體育哲學(xué)領(lǐng)域權(quán)威刊物中的相關(guān)最新研究，對(duì)國(guó)際體育哲學(xué)領(lǐng)域討論的熱點(diǎn)及研究走向進(jìn)行分析。

1 近三屆世界哲學(xué)大會(huì)與“體育哲學(xué)”專題概況

1.1 近三屆世界哲學(xué)大會(huì)概述

第22 屆世界哲學(xué)大會(huì)于2008 年在韓國(guó)首爾召開，此次大會(huì)是其創(chuàng)立108 年后首次到訪亞洲，并以“反思當(dāng)今的哲學(xué)”為主題邀請(qǐng)世界哲學(xué)研究者認(rèn)識(shí)和了解東方哲學(xué)。第23 屆世界哲學(xué)大會(huì)于2013年來到了哲學(xué)圣地希臘雅典，以“哲學(xué)作為一種追問和生活方式”的主題回顧蘇格拉底的宣言:“未經(jīng)檢驗(yàn)的生活是不值得的?！钡?4 屆世界哲學(xué)大會(huì)于2018 年第一次來到中國(guó)。此屆哲學(xué)大會(huì)以儒家思想濃厚的“學(xué)以成人”[1](Learn to be Human)為主題，首次以中國(guó)哲學(xué)思想作為學(xué)術(shù)架構(gòu)，將中國(guó)精神秩序中核心關(guān)注的自我、社群、自然等作為核心議題，為中國(guó)提供了一個(gè)向世界集中展示中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)思想深厚底蘊(yùn)的舞臺(tái)。

1.2 近三屆世界哲學(xué)大會(huì)中“體育哲學(xué)”報(bào)告

國(guó)際體育哲學(xué)協(xié)會(huì)是當(dāng)前國(guó)際體育哲學(xué)研究的重要組織者，也是國(guó)際哲學(xué)協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)的重要成員，同時(shí)也是歷屆世界哲學(xué)大會(huì)“體育哲學(xué)”相關(guān)專題會(huì)議的發(fā)起者和論文評(píng)閱人。近三屆世界哲學(xué)大會(huì)中有關(guān)“體育哲學(xué)”的專題報(bào)告如下:

表1 第22 屆世界哲學(xué)大會(huì)“體育哲學(xué)”報(bào)告(2008 年，韓國(guó))[2]Table 1 The "Sports Philosophy" reports of the 22nd World Philosophy Congress (2008，Korea)

表2 第23 屆世界哲學(xué)大會(huì)“體育哲學(xué)”報(bào)告(2013 年，希臘)[3]Table 2 The "Sports Philosophy" reports of the 23nd World Philosophy Congress (2013，Greece)

表3 第24 屆世界哲學(xué)大會(huì)“體育哲學(xué)”報(bào)告(2018 年，中國(guó))[4]Table 3 The "Sports Philosophy" reports of the 24nd World Philosophy Congress (2018，China)

2 近三屆世界哲學(xué)大會(huì)“體育哲學(xué)”專題的特征評(píng)析

2.1 世界哲學(xué)大會(huì)中“體育哲學(xué)”專題比重較小

世界哲學(xué)大會(huì)作為哲學(xué)界五年一屆的“奧林匹克慶典”具有極大的影響力，每一屆均有數(shù)以千計(jì)的學(xué)者前來討論。在最近的第24 屆世界哲學(xué)大會(huì)中，文學(xué)哲學(xué)、儒家哲學(xué)、道家哲學(xué)等“重要分支”的會(huì)場(chǎng)數(shù)多達(dá)10 個(gè)，報(bào)告場(chǎng)數(shù)均超過了40 場(chǎng)，各類報(bào)告總場(chǎng)數(shù)超過1 000 場(chǎng)。但通過上述三個(gè)表格可見，近三屆的體育哲學(xué)專題報(bào)告數(shù)均沒有超過10場(chǎng)。第24 屆世界哲學(xué)大會(huì)僅有1 場(chǎng)國(guó)際體育哲學(xué)協(xié)會(huì)(IAPS)組織的協(xié)會(huì)會(huì)議和兩場(chǎng)體育哲學(xué)專業(yè)分組會(huì)議，只有9 位學(xué)者分享了自己最新的研究成果。①有學(xué)者用一個(gè)題目在不同分會(huì)場(chǎng)做了兩次報(bào)告，在統(tǒng)計(jì)過程中進(jìn)行了合并。由此可見，體育哲學(xué)僅是一個(gè)“配角”的存在，在世界哲學(xué)大會(huì)的舞臺(tái)上的比重較小。

2.2 國(guó)際體育哲學(xué)協(xié)會(huì)重視世界哲學(xué)大會(huì)平臺(tái)

國(guó)際體育哲學(xué)協(xié)會(huì)不僅作為學(xué)術(shù)會(huì)議的組織者，同時(shí)也是學(xué)術(shù)議題的發(fā)起者，對(duì)全球的體育哲學(xué)研究者都有重要的影響。在第22 屆和第23 屆世界哲學(xué)大會(huì)中，國(guó)際體育哲學(xué)協(xié)會(huì)的前主席William J.Morgan、Heather L.Reid、Jesus Ilundain-Agurruza親臨會(huì)場(chǎng)為“體育哲學(xué)”專題作了重要報(bào)告，其報(bào)告內(nèi)容也在某種程度上標(biāo)志著體育哲學(xué)最新的熱點(diǎn)。第24 屆世界哲學(xué)大會(huì)雖然沒有國(guó)際體育哲學(xué)協(xié)會(huì)的歷任主席參加，但是此次體育哲學(xué)專題會(huì)議報(bào)告的主持人Francisco Javier Lopez Frias 也是IAPS 的成員以及國(guó)際體育哲學(xué)雜志(JPS)的審稿人，曾獲得國(guó)際體育哲學(xué)領(lǐng)域中最高的學(xué)生獎(jiǎng)項(xiàng):R.Scott Kretchmar 學(xué)生論文獎(jiǎng)。此外，世界哲學(xué)大會(huì)中的多場(chǎng)報(bào)告也都與國(guó)際體育哲學(xué)協(xié)會(huì)有直接的關(guān)系，比如:克羅地亞學(xué)者M(jìn)atija 關(guān)注的是國(guó)際體育哲學(xué)協(xié)會(huì)前主席William J.Morgan 對(duì)運(yùn)動(dòng)倫理學(xué)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)；中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者胡天玫所研究的也是國(guó)際體育哲學(xué)協(xié)會(huì)前主席Bernard Suits 在游戲哲學(xué)領(lǐng)域中的經(jīng)典著作；格魯吉亞學(xué)者Otar 所批判的足球現(xiàn)象是國(guó)際體育哲學(xué)雜志(JPS)近年來所探討的重要問題之一；日本學(xué)者Hata 所發(fā)表的“運(yùn)動(dòng)與生活的意義”報(bào)告正是國(guó)際體育哲學(xué)協(xié)會(huì)所組織的“協(xié)會(huì)會(huì)議”的主題。由此可見，由國(guó)際體育哲學(xué)協(xié)會(huì)凝聚成的學(xué)術(shù)共同體已經(jīng)成為國(guó)際體育哲學(xué)研究的前沿陣地，影響到全球體育哲學(xué)的發(fā)展。

2.3 世界哲學(xué)大會(huì)中“體育哲學(xué)”的研究方向呈現(xiàn)開放性

從具體研究?jī)?nèi)容上來看，歷屆世界哲學(xué)大會(huì)“體育哲學(xué)”研究報(bào)告的內(nèi)容呈現(xiàn)出多樣性的特征，涉及本體論、認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)、美學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)、游戲哲學(xué)以及具體的項(xiàng)目哲學(xué)(如武術(shù)哲學(xué)、足球哲學(xué)、跆拳道哲學(xué))等等。研究主題的多元化表明了當(dāng)前國(guó)際體育哲學(xué)研究的開放性走向，任何關(guān)乎體育運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)思考都被體育哲學(xué)界所包容，尤其是那些具有地域性特征的體育哲學(xué)元素也因世界哲學(xué)大會(huì)的舉行登上了國(guó)際的舞臺(tái)，如中國(guó)武術(shù)與傳統(tǒng)儒家哲學(xué)的結(jié)合、韓國(guó)跆拳道哲學(xué)的解讀等。

2.4 中國(guó)體育哲學(xué)研究者開始登上國(guó)際舞臺(tái)

世界哲學(xué)大會(huì)是全世界哲學(xué)愛好者共享的舞臺(tái)，同時(shí)也為東道主國(guó)家的本土哲學(xué)與世界哲學(xué)研究的相互融合提供了非常好的契機(jī)，主辦國(guó)的研究者有機(jī)會(huì)在世界哲學(xué)大會(huì)這一平臺(tái)上向全世界哲學(xué)愛好者介紹自己的哲學(xué)思想。在前幾屆世界哲學(xué)大會(huì)的“體育哲學(xué)”領(lǐng)域，中國(guó)學(xué)者的身影并不多見，在韓國(guó)舉辦的第22 屆世界哲學(xué)大會(huì)也僅有1 位中國(guó)學(xué)者進(jìn)行了報(bào)告，但在北京舉行的第24 屆世界哲學(xué)大會(huì)中，中國(guó)的體育哲學(xué)研究者達(dá)到了4 位，占體育哲學(xué)專題報(bào)告人數(shù)的近一半。

值得我們注意的是，日本學(xué)者和中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者在國(guó)際體育哲學(xué)領(lǐng)域的影響力較大。日本的Masami Sekine 和Takayuki Hata 兩位教授的名字都會(huì)出現(xiàn)在歷屆世界哲學(xué)大會(huì)體育哲學(xué)交流的名單之中，具有較高的國(guó)際學(xué)術(shù)影響力。中國(guó)臺(tái)灣的劉一民、胡天玫、許立宏、周育萍等學(xué)者的研究?jī)?nèi)容與國(guó)際體育哲學(xué)前沿問題更為接近，不僅多次在世界哲學(xué)大會(huì)體育哲學(xué)會(huì)議上進(jìn)行個(gè)人報(bào)告，并且在國(guó)際體育哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)雜志也發(fā)表了自己的研究成果，學(xué)術(shù)影響力已經(jīng)開始形成。但對(duì)于中國(guó)大陸的體育哲學(xué)研究者來說，我們?cè)趪?guó)際上的學(xué)術(shù)影響力非常微弱，需要在堅(jiān)持自己研究的基礎(chǔ)上加強(qiáng)與國(guó)際接軌，爭(zhēng)取在更大的舞臺(tái)上發(fā)出中國(guó)大陸體育哲學(xué)研究者的聲音。

3 國(guó)際體育哲學(xué)研究的最新熱點(diǎn)領(lǐng)域

體育哲學(xué)是哲學(xué)領(lǐng)域中較為微觀具體的研究領(lǐng)域，但深入到體育哲學(xué)內(nèi)部，其探究的靶向領(lǐng)域卻非常復(fù)雜，存在著體育本體論、體育價(jià)值論、體育認(rèn)識(shí)論以及體育美學(xué)等諸多子分支，或體育與道德、體育與知識(shí)、體育與存在、體育與教育、體育與健康等等彼此獨(dú)立或相互交叉的問題焦點(diǎn)閾。如前所述，世界哲學(xué)大會(huì)是集中呈現(xiàn)國(guó)際哲學(xué)研究熱點(diǎn)的平臺(tái)。本研究基于最新一屆(第24 屆)世界哲學(xué)大會(huì)體育哲學(xué)專題的全文本分析并結(jié)合前兩屆的情況，發(fā)現(xiàn)近年來國(guó)際體育哲學(xué)的研究熱點(diǎn)主要集中在體育倫理、運(yùn)動(dòng)的意義、游戲哲學(xué)三個(gè)重要方面。

3.1 體育倫理研究

在世界哲學(xué)大會(huì)的體育哲學(xué)專題中，體育倫理研究是研究者最多的領(lǐng)域之一，成為體育哲學(xué)專題討論中最大的熱點(diǎn)。在Reid、William 等國(guó)際知名體育倫理學(xué)家的帶動(dòng)下，從倫理的角度探究體育之“至善”已經(jīng)成為國(guó)際體育哲學(xué)研究的新風(fēng)向。學(xué)者們對(duì)裁判公正問題、興奮劑(科技助力或藥物助力)問題、運(yùn)動(dòng)員道德問題、體育腐敗問題、球迷問題及電子競(jìng)技問題等等展開了深入的討論，

在第24 次世界哲學(xué)大會(huì)中，賓夕法尼亞州立大學(xué)Francisco Javier López Frías 博士、克羅地亞薩格勒布大學(xué)Matija Mato Skerbic 博士、格魯吉亞第比利斯州立大學(xué)榮譽(yù)教授Gogilashvili Otar、美國(guó)紐約大學(xué)的Yunus Tuncel 教授和上海體育學(xué)院體育與健康倫-E 研究院的徐正旭博士分別就多個(gè)主題進(jìn)行了討論。

3.1.1 體育道德生成問題的論爭(zhēng)

作為國(guó)際體育倫理學(xué)研究領(lǐng)域的權(quán)威專家，William J Morgan 教授①威廉是國(guó)際體育哲學(xué)協(xié)會(huì)的前主席、美國(guó)南加州大學(xué)教授，始終致力于倫理學(xué)、批評(píng)理論和政治理論，尤其是對(duì)現(xiàn)代體育和奧運(yùn)會(huì)方面的研究，撰寫了大量的學(xué)術(shù)論文和相關(guān)著作。1988 年摩根教授被授予富布賴特高級(jí)研究獎(jiǎng)，1994 年被國(guó)際體育哲學(xué)協(xié)會(huì)(IAPS)授予杰出學(xué)者獎(jiǎng)，同年被選為美國(guó)人體運(yùn)動(dòng)學(xué)會(huì)研究員并獲得田納西大學(xué)校長(zhǎng)研究獎(jiǎng)。2006 年，他的著作《為什么體育道德那么重要》榮獲了北美體育社會(huì)學(xué)協(xié)會(huì)最佳圖書獎(jiǎng)，這也是國(guó)際體育倫理學(xué)領(lǐng)域中非常經(jīng)典的著作之一。成為了“體育哲學(xué)”專題討論的熱點(diǎn)。Matija 博士將他在體育倫理學(xué)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)概括為四個(gè)部分:一是體育經(jīng)濟(jì)倫理問題，二是體育倫理學(xué)科的劃分，三是體育道德的本質(zhì)探尋，四是體育道德的差異性表現(xiàn)。其中，William 教授在體育道德差異性方面的觀點(diǎn)最受與會(huì)學(xué)者關(guān)注，也就是體育道德生成的“內(nèi)在論”和“約定論”之爭(zhēng)。

美國(guó)Alasdair McIntyre 在20 世紀(jì)80 年代的出版將道德的內(nèi)在主義一度推向高潮，道德“內(nèi)在論”觀點(diǎn)風(fēng)靡一時(shí)。然而，William 教授卻看到了道德在體育社會(huì)制度與實(shí)踐、體育內(nèi)在與外在利益等維度的巨大差異，于是對(duì)麥?zhǔn)系膬?nèi)在主義進(jìn)行了批判[5]，指出體育道德的本質(zhì)具有差異性，不僅是一種內(nèi)生存在，還可以是一種約定存在。William 教授將體育道德的差異性稱之為“約定內(nèi)在論”。[6]于此，學(xué)者也有不同意見，F(xiàn)rancisco 博士曾對(duì)William教授的“約定內(nèi)在論”觀點(diǎn)進(jìn)行過學(xué)術(shù)爭(zhēng)論[7-8]，他指出William 教授所提出的“約定內(nèi)在論”雖然試圖中和了二者之間的分歧，卻在某種語義程度上呈現(xiàn)出“約定內(nèi)在論”就是“內(nèi)在論”的深化升級(jí)的解釋學(xué)誤區(qū)，反而無法解釋清體育道德的生成問題。

體育道德的生成問題是體育倫理學(xué)領(lǐng)域的基礎(chǔ)問題，近年來國(guó)內(nèi)學(xué)者[9]也進(jìn)行過相關(guān)分析。但不可否認(rèn)的是，無論是麥?zhǔn)系摹皞鹘y(tǒng)內(nèi)在論”還是William 教授的“約定內(nèi)在論”都無法徹底解釋復(fù)雜的體育道德問題，這一問題的論爭(zhēng)也將會(huì)持續(xù)下去。筆者認(rèn)為，與體育本質(zhì)學(xué)說的多樣性相似，體育道德生成學(xué)說的論爭(zhēng)會(huì)長(zhǎng)期存在，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的不僅僅是在各類學(xué)說之間尋找“平衡點(diǎn)”，而更應(yīng)聚焦因體育道德生成學(xué)說差異性導(dǎo)致的體育運(yùn)動(dòng)實(shí)踐開展的規(guī)范性問題，并對(duì)各類體育行為規(guī)范性的困難保持批判性的關(guān)注。

3.1.2 裁判倫理中動(dòng)態(tài)正義的審視

裁判倫理作為體育實(shí)踐倫理研究的重要分支，其討論的范疇主要有兩點(diǎn):一是體育比賽中的正義問題，二是裁判員本身的職業(yè)道德問題。Yunus Tuncel 教授在以《體育中正義與判罰的動(dòng)態(tài)性:裁判員的職責(zé)》為題的報(bào)告中專門對(duì)這兩類問題進(jìn)行了深入的分析。

與傳統(tǒng)的契約正義(或靜態(tài)正義、程序正義)相比，影響體育運(yùn)動(dòng)正義判斷的因素更為復(fù)雜，除了要遵循傳統(tǒng)正義的基本要求外，還需要注重權(quán)力義務(wù)之間的相互平衡，更要考慮到周圍綜合因素的影響以及執(zhí)法者個(gè)體的影響，這種正義觀所做出的判罰結(jié)果在一定程度上會(huì)出現(xiàn)不同場(chǎng)景下的動(dòng)態(tài)變化。裁判員在復(fù)雜影響因素的綜合作用下由裁判員自身對(duì)特殊賽場(chǎng)情況的瞬時(shí)性判斷，具有典型的動(dòng)態(tài)正義的特性。Yunus 將裁判員在體育比賽中的瞬間判罰稱之為“反應(yīng)性”正義。也正因這種判罰動(dòng)態(tài)正義的存在，使得裁判因素成為影響體育比賽結(jié)果的重要因素之一。體育賽場(chǎng)中這種動(dòng)態(tài)正義的存在就會(huì)造成裁判員在執(zhí)裁過程中具有一定程度的自由裁量權(quán)，因此也就不可避免的造成一些非主觀的錯(cuò)判、漏判事件的發(fā)生。但是，作為執(zhí)法者的裁判員一旦被金錢收買，就會(huì)刻意放大這種動(dòng)態(tài)正義，濫用自己的自由裁量權(quán)，用自己的主觀意志來改變比賽的走向。在受裁判因素影響較大的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中，教練員會(huì)要求運(yùn)動(dòng)員提前熟悉本場(chǎng)裁判員的執(zhí)法尺度和判罰特點(diǎn)，盡最大可能的讓裁判員在比賽中所主導(dǎo)的動(dòng)態(tài)正義偏向自己這一方。同樣，裁判員也要積極應(yīng)對(duì)現(xiàn)代競(jìng)技體育的快速發(fā)展所帶來的沖擊和挑戰(zhàn)，主動(dòng)提高自身的專業(yè)素質(zhì)，藝術(shù)性地行使這種動(dòng)態(tài)正義賦予的自由裁量權(quán)。

筆者認(rèn)為，無論是J.Rawls 樸素的契約正義還是M.Walser 對(duì)話的動(dòng)態(tài)正義[10]，哲學(xué)正義論隨著后現(xiàn)代的到來不可避免地發(fā)生著巨大的改變，多元、相對(duì)、開放、對(duì)話已經(jīng)成為描述動(dòng)態(tài)正義的“主題詞”。在體育哲學(xué)領(lǐng)域，體育正義也已經(jīng)從單一的遵循競(jìng)賽規(guī)則逐漸轉(zhuǎn)向?qū)悎?chǎng)復(fù)雜因素的綜合判斷。部分精英運(yùn)動(dòng)員團(tuán)隊(duì)對(duì)比賽準(zhǔn)備過程的精細(xì)程度和規(guī)范程度越來越高，尤其是對(duì)裁判員個(gè)性判罰的研究越來越細(xì)，越來越深。而對(duì)于裁判員來說，自由裁判權(quán)是建立在現(xiàn)行規(guī)則體系基礎(chǔ)之上的時(shí)代產(chǎn)物[11]，其本身也是在動(dòng)態(tài)發(fā)展的，影響因素越來越多，在實(shí)踐中暴露的問題也會(huì)越來越多?；诖?，加強(qiáng)體育哲學(xué)和體育法學(xué)的交叉融合發(fā)展將是體育裁判倫理研究的主要趨勢(shì)。

3.1.3 足球倫理中“人性”與“獸性”的對(duì)立

“人之初，性本善”是我們對(duì)人性最簡(jiǎn)單的價(jià)值判斷之一，但對(duì)于復(fù)雜的體育運(yùn)動(dòng)來說，對(duì)人性的判斷不再是非善即惡的二元論那樣簡(jiǎn)單。作為當(dāng)今世界的第一大運(yùn)動(dòng)，足球場(chǎng)上所體現(xiàn)的復(fù)雜人性最具有典型性。Gogilashvili Otar 在《足球現(xiàn)象》的報(bào)告中以種種案例呈現(xiàn)出不同的人性樣態(tài)。

如果將半場(chǎng)和球門視為“領(lǐng)地”的話，那么保護(hù)自己領(lǐng)地并攻擊對(duì)方領(lǐng)地則是人性在足球運(yùn)動(dòng)中最原始的體現(xiàn)，Otar 教授稱其為“本能的獸性”，并舉出了大量的例子:采用犯規(guī)手段直接攻擊對(duì)方身體(如Suarez 咬人事件)，狂熱球迷在賽場(chǎng)上的極端行為(如足球流氓暴亂事件)等等。同樣，足球運(yùn)動(dòng)也能展示人們“純潔的人性”，主要表現(xiàn)在善意的行為和心理的認(rèn)同兩個(gè)方面，比如:主動(dòng)幫助本方或?qū)Ψ绞軅那騿T，積極進(jìn)行各種慈善活動(dòng)是足球場(chǎng)內(nèi)外“善意行為”的表現(xiàn)；由衷贊美那些球技高超的運(yùn)動(dòng)員(包括對(duì)手)，尊重本方和對(duì)方的國(guó)旗、國(guó)歌等則是人性在“心理認(rèn)同”層面的表現(xiàn)。Otar 教授認(rèn)為，“本能的獸性”和“純潔的人性”相互雜糅交織，是導(dǎo)致諸多足球倫理問題產(chǎn)生的根本原因。

值得注意的是，足球現(xiàn)象的復(fù)雜性導(dǎo)致這種“標(biāo)簽”的可變性。我們沒有必要惡意抨擊這種“原始的獸性”，因?yàn)樽钜靶U的身體激勵(lì)對(duì)抗能帶給觀眾最直觀的足球享受；我們也沒有必要刻意褒獎(jiǎng)“純潔的人性”，因?yàn)椴糠纸疱X足球的表面也帶有虛偽的面具，如，即便是前國(guó)際足協(xié)主席Blatter 也難逃財(cái)務(wù)問題的控訴。筆者認(rèn)為，由于足球現(xiàn)象的迷惑性，使得體育倫理對(duì)“人性”的研究需要保持理性的思考和時(shí)間的積淀，我們盡可能地在“人性”與“獸性”的對(duì)立中保持價(jià)值無涉。

3.1.4 中國(guó)體育倫理學(xué)科體系的構(gòu)建

一個(gè)學(xué)科的發(fā)展壯大需要幾代人的努力，對(duì)于年輕的中國(guó)體育倫理學(xué)來說更是如此。來自上海體育學(xué)院的徐正旭博士從學(xué)科發(fā)展史的角度，詳細(xì)地介紹了中國(guó)體育倫理學(xué)的時(shí)空流變與學(xué)科發(fā)展。

從學(xué)科溯源的角度來看，近現(xiàn)代中國(guó)體育倫理學(xué)的源頭可以追溯到德國(guó)哲學(xué)家Fridrich Paulsen(包爾生)的《倫理學(xué)研究》。直到20 世紀(jì)80 年代，中國(guó)體育倫理學(xué)的學(xué)科建設(shè)才正式開啟。從潘靖五的《體育倫理學(xué)概論》到華洪興的《體育倫理學(xué)》，再到劉湘溶的《體育倫理:理論視域與價(jià)值范導(dǎo)》和龔正偉的《當(dāng)代中國(guó)體育倫理建構(gòu)研究》，中國(guó)體育倫理學(xué)從最初的體育從業(yè)人員職業(yè)道德研究逐漸轉(zhuǎn)向到現(xiàn)代以身體活動(dòng)為中心的應(yīng)用倫理學(xué)研究，中國(guó)體育倫理學(xué)的學(xué)科體系初步得以建立。[13]

值得重視的是，隨著競(jìng)技體育的快速騰飛、學(xué)校體育的備受重視和體育產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，各類復(fù)雜多樣的體育倫理問題隨著時(shí)代的快速變革不斷涌現(xiàn)出來，為年輕的中國(guó)體育倫理學(xué)提供了大量的研究“素材”。筆者認(rèn)為，在這種背景下，中國(guó)體育倫理學(xué)必須要有非常清醒的認(rèn)識(shí):我們不能深陷體育實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)泥沼，需要在破解體育現(xiàn)實(shí)倫理困境的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)跨學(xué)科合作來完善現(xiàn)有的學(xué)科體系；我們也不能深陷西方道德哲學(xué)的理論桎梏，需要在提高國(guó)際化視野的過程中，突出中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)、中國(guó)傳統(tǒng)體育的學(xué)術(shù)色彩。

3.2 體育意義研究

海德格爾在關(guān)注“存在的意義”問題時(shí)曾提出:意義與實(shí)在之間的問題在本質(zhì)上就是如何處理存在與存在者之間的差異。[14]也就是說，不同實(shí)在領(lǐng)域的存在者的存在代表著不同意義。體育行為作為一種特殊的實(shí)在領(lǐng)域，參與體育行為的“人”是實(shí)在領(lǐng)域的存在者，體育實(shí)在領(lǐng)域的復(fù)雜性直接導(dǎo)致了存在者意義的多樣性，或者通俗點(diǎn)說，“造就”了不同的人生。對(duì)此，Masami Sekine 和Takayuki Hata兩位日本學(xué)者分別從“小我”和“大我”兩個(gè)維度討論了“體育與生命的意義”這一深刻主題。

所謂“小我”，是指體育運(yùn)動(dòng)參與者的個(gè)體意義。Masami 教授借用尼采的“自我超越”概念，摒棄了僅通過獲勝與否來對(duì)運(yùn)動(dòng)員的成就進(jìn)行的狹隘評(píng)價(jià)。因?yàn)橐粓?chǎng)比賽的勝利與否都是暫時(shí)的，只有在體育運(yùn)動(dòng)擁有了接受失敗的態(tài)度，就賦予了自己超越自我的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，這是我們開始超越自我的起點(diǎn)。正如尼采所說:我要讓你成為超人，你需要做些什么來超越平凡的人類，生命中的這個(gè)秘密就是“一次又一次地超越自己”。在對(duì)“自我超越”分析的基礎(chǔ)上，Masami 教授大膽的推測(cè)，人們對(duì)運(yùn)動(dòng)成就的共同追求將會(huì)超越種族之間的差異和勝敗之間的差異，進(jìn)而可能通過一種共同精神上的內(nèi)在滿足感來實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員之間的團(tuán)結(jié)，甚至這種內(nèi)在精神層面的團(tuán)結(jié)可能會(huì)打破民族和國(guó)家的壁壘，真正實(shí)現(xiàn)“超人”的升華。

而“大我”是指體育對(duì)于人類生命意義的宏觀討論。Takayuki 教授指出:體育是全人類共同的生命需要和基本的生活方式，是全人類共同存在的實(shí)在領(lǐng)域。一方面，體育活動(dòng)可以促進(jìn)青少年兒童的身心健康，培養(yǎng)孩子們的自我責(zé)任感和公平競(jìng)爭(zhēng)精神，還可以打破社會(huì)快速發(fā)展造成的社區(qū)交往壁壘，增強(qiáng)社區(qū)居民的歸屬感和認(rèn)同感；另一方面，體育活動(dòng)的廣泛開展可以直接刺激國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，增加體育就業(yè)機(jī)會(huì)，還可以在同一規(guī)則下加深世界人民之間的了解，對(duì)強(qiáng)化國(guó)際友誼和促進(jìn)世界和平具有重要的意義。然而，我們的世界并不是一成不變的，在新的世界中，各種新的體育文化不斷影響著人們的生活方式，賦予生命以新的意義。Takayuki 教授對(duì)這種意義的變化做出了動(dòng)態(tài)化的多樣詮釋:身體機(jī)能的衰老是一個(gè)自然規(guī)律的過程，我們要尋找一種能夠適應(yīng)衰老的運(yùn)動(dòng)方式；生活中人們也難免會(huì)受到身體或心理的創(chuàng)傷，我們也要尋找一種能夠用來療傷或促進(jìn)恢復(fù)的運(yùn)動(dòng)方式；現(xiàn)代人的生活越來越趨向于一種遠(yuǎn)離自然的“人造的”世界，我們需要回歸一種與自然環(huán)境緊密結(jié)合的運(yùn)動(dòng)方式；虛擬技術(shù)正在改變整個(gè)世界，我們同樣也需要一種虛擬現(xiàn)實(shí)的體育運(yùn)動(dòng)來適應(yīng)世界的變化。

需要指出的是，體育的意義是一種觀念性存在，與體育運(yùn)動(dòng)自身的價(jià)值或善惡無關(guān)，只要我們能在體育實(shí)在領(lǐng)域中得到觀念認(rèn)同，那么體育的意義也就得以存在。筆者認(rèn)為，體育意義的差異性存在是一種常態(tài)，只要無論是在參與某類體育活動(dòng)中的個(gè)體“小我”還是在世界體育活動(dòng)中的人類“大我”，需要的不是去解決這一差異，而是盡可能地理解這一差異。體育哲學(xué)研究者有責(zé)任去思考這種差異性存在的邏輯起點(diǎn)，讓其從最源初的生活中得到展現(xiàn)。

3.3 游戲哲學(xué)研究

從康德把“游戲”從“勞動(dòng)”中解放出來開始，哲學(xué)界對(duì)游戲問題始終保持著高度的關(guān)注。在康德的啟蒙下，無論是后來尼采提出的“游戲的虛無”、海德格爾推崇的“游戲的大道”、伽達(dá)默爾認(rèn)為的“游戲的超越”，還是德里達(dá)獨(dú)特的“游戲的解構(gòu)”[15]，都成為了游戲哲學(xué)史上濃墨重彩的一筆。也正是由于這些先哲們耕耘了如此肥沃的游戲哲學(xué)土壤，才為體育哲學(xué)的啟蒙和發(fā)展帶來了足夠的養(yǎng)分。[15]于是，對(duì)游戲的回歸也成為體育哲學(xué)研究的一項(xiàng)重要內(nèi)容，從先哲們的游戲論斷中找到尋找體育游戲論的生存空間。在中國(guó)的體育哲學(xué)界，有學(xué)者甚至陷入了“游戲論”的“瘋癲”狀態(tài)——“競(jìng)技運(yùn)動(dòng):被觀賞的運(yùn)動(dòng)游戲；體育教學(xué):組織化的運(yùn)動(dòng)游戲；體育鍛煉:工具化的運(yùn)動(dòng)游戲；體育休閑:被體驗(yàn)的運(yùn)動(dòng)游戲；體育民俗:自組織的運(yùn)動(dòng)游戲”[17]——真可謂是無“游戲”不歡！ 而在國(guó)際體育哲學(xué)領(lǐng)域，前國(guó)際體育哲學(xué)協(xié)會(huì)主席Bernard Suits 于1978 年出版的《The Grasshopper:Games，Life，and Utopia》[18]最具有影響力，是體育哲學(xué)領(lǐng)域中不可多得的經(jīng)典著作。中國(guó)臺(tái)灣臺(tái)北教育大學(xué)體育系的Hu Tien-Mei(胡天玫)①胡天玫教授在她的博士階段就以《游戲哲學(xué):海嵐德游戲姿態(tài)的詮釋》(1998)為學(xué)位論文題目對(duì)游戲哲學(xué)展開了研究，至今已持續(xù)20 余年。2016 年9 月，胡天玫攜手周玉萍共同推出Bernard Suits 的《蚱蜢:游戲、生命與烏托邦》的中文版譯本(繁體)，為中國(guó)體育哲學(xué)的發(fā)展做出了突出的貢獻(xiàn)。教授就基于這部經(jīng)典對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的“理想存在”進(jìn)行了深刻的解讀[19]。

Bernard Suits 所指的“理想存在”是一種烏托邦的狀態(tài)，這種狀態(tài)解決了傳統(tǒng)意義上“工作”和“游戲”不可調(diào)和的矛盾，也就是說，“理想存在”將玩游戲的外在工具價(jià)值和內(nèi)在體驗(yàn)價(jià)值完美融合，玩游戲本身并不是達(dá)到某種目的的工具，而是游戲本身。因此，Bernard Suits 表示:我們所經(jīng)歷的生活就是我們正在玩的游戲，玩游戲就是通往“理想存在”的唯一途徑。[20]胡天玫教授將職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的生活與玩游戲進(jìn)行了對(duì)比，并給出了判斷一個(gè)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的生活是否是“理想存在”的判斷標(biāo)準(zhǔn):首先他必須要有真正的游戲態(tài)度并接受所有的比賽規(guī)則，使用低效的方式來克服非必要的障礙，然后他才能稱之為一個(gè)玩游戲的人。也就是說，真正意義上的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，其生活并不是為了工資而比賽，其目的不再于運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目本身，而在于參與運(yùn)動(dòng)的游戲過程中，因?yàn)樗麄兊谋旧砭褪窃谕嬗螒?，他們甚至可以在游戲的激情中獻(xiàn)出自己的生命。[21]

然而，胡天玫教授在報(bào)告中僅是展現(xiàn)了Bernard Suits 游戲哲學(xué)的冰山一角，國(guó)際體育哲學(xué)界更全面、更深入的研究和發(fā)掘。對(duì)此，《Sport，Ethics and Philosophy》雜志在2019 年的3 -4 期專門以“Bernard Suits 的遺產(chǎn):新的啟示與詮釋”為專題集中刊出了19 篇研究成果，其中Filip Kobiela、Scott Kretchmar、Eric Moore 等知名學(xué)者均有相關(guān)論述，是游戲哲學(xué)研究的最新的寶貴資料。同樣可喜的是，北京體育大學(xué)郝東方博士在2020 年4 月剛剛發(fā)表了《Bernard Suits 的游戲哲學(xué)及相關(guān)爭(zhēng)論》[22]一文，是中國(guó)大陸體育哲學(xué)研究中對(duì)Bernard Suits 游戲理論的論述最為詳盡的研究成果。

4 結(jié)語:國(guó)際體育哲學(xué)研究的發(fā)散與回歸

享譽(yù)“哲學(xué)界的奧運(yùn)會(huì)”盛名的世界哲學(xué)大會(huì)以其權(quán)威性可凸顯當(dāng)前體育哲學(xué)研究的熱點(diǎn)話題及其發(fā)展走向。通過上文分析可見，體育倫理研究、體育意義研究和游戲哲學(xué)研究已經(jīng)成為國(guó)際體育哲學(xué)界的“顯學(xué)”，其中以“體育倫理研究”尤甚。

正如2016 年巴西奧科會(huì)的主題“Say Yes to Diversity in Sport”所言，我們需要直面體育發(fā)展的多樣性?，F(xiàn)代體育哲學(xué)早已從傳統(tǒng)的本體論范式走出，逐漸發(fā)展成為一門主題豐富、綜合交叉的國(guó)際性學(xué)科，研究范疇外延的不斷擴(kuò)散已經(jīng)成為體育哲學(xué)研究的重要趨勢(shì)[23]。然而，無論是體育倫理、體育的意義還是游戲哲學(xué)，諸類主題各異的熱點(diǎn)視域開始逐漸有了內(nèi)源性的回歸。Gunnar 教授對(duì)這種哲學(xué)研究的內(nèi)源性回歸給出了自己的分析，他認(rèn)為復(fù)雜多樣的體育哲學(xué)研究未來的發(fā)展將呈現(xiàn)出三種回歸趨勢(shì):一是回歸本體論，傳統(tǒng)的體育哲學(xué)本體論范式將受到重視，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)的多樣性將促使人們反思人類運(yùn)動(dòng)行為的本質(zhì)屬性。二是回歸方法論，體育哲學(xué)研究所選擇的方法更具有針對(duì)性和指向性，更為微觀的運(yùn)動(dòng)行為將受到體育哲學(xué)領(lǐng)域的關(guān)注；三是回歸人的社會(huì)屬性，體育哲學(xué)研究將逐漸從“運(yùn)動(dòng)行為范疇”走向“文化社會(huì)范疇”，所關(guān)注的不再僅僅是“運(yùn)動(dòng)的人”而是“人在不同環(huán)境和社會(huì)文化背景下的運(yùn)動(dòng)行為”。

對(duì)于中國(guó)體育哲學(xué)研究者來說，這種國(guó)際研究的發(fā)展走向應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。我們?cè)趫?jiān)守中國(guó)儒家哲學(xué)的同時(shí)，需要學(xué)習(xí)西方體育哲學(xué)最新的研究范式和思維體系，以拓寬中國(guó)體育哲學(xué)研究者的國(guó)際視野，增加中國(guó)體育哲學(xué)研究的國(guó)際化交流，同時(shí)擴(kuò)大中國(guó)體育哲學(xué)研究在國(guó)際上的影響力，進(jìn)而推動(dòng)中國(guó)自身體育哲學(xué)的學(xué)科發(fā)展。