彭午兵

摘 要：底線思維實(shí)質(zhì)上是一種積極主動的前瞻性系統(tǒng)戰(zhàn)略思維，它要求行為主體站在全局角度正確認(rèn)識風(fēng)險(xiǎn)，立足最壞打算，積極防范風(fēng)險(xiǎn)，并在守住底線的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)更好的結(jié)果。具體到偵查工作之中，偵查工作的底線是打擊犯罪，保障人權(quán)，偵查工作應(yīng)緊緊圍繞該底線目標(biāo)開展工作。就處置涉命事件而言，公安機(jī)關(guān)應(yīng)踐行底線思維，樹立“有案推定”意識，對于涉命事件積極展開調(diào)查，對于可能存在犯罪事實(shí)的事件即應(yīng)及時(shí)立案偵查。而且，對涉命事件做出不立案的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)高于其立案標(biāo)準(zhǔn)，只有綜合分析現(xiàn)有材料，足以排除一切可能有犯罪事實(shí)存在的合理懷疑的涉命事件方可作出不立案決定。

關(guān)鍵詞：底線思維;涉命事件;立案

一、底線思維的涵義及偵查工作的底線

（一） 底線思維的具體涵義

所謂底線，原意指運(yùn)動場地兩端的端線，后被引申成為事物發(fā)展過程中不可跨越的臨界線、臨界點(diǎn)。[1]一旦底線被突破，將會導(dǎo)致事物發(fā)生性質(zhì)的改變，其后果是主體所無法接受的。所以，底線是事物由量變到質(zhì)變的閾值與臨界點(diǎn)，是不能逾越的最后界線。

底線思維則是建立在正確認(rèn)識底線基礎(chǔ)之上的前瞻性系統(tǒng)戰(zhàn)略思維，其實(shí)質(zhì)在于要求行為主體站在全局角度正確認(rèn)識風(fēng)險(xiǎn)，立足最壞打算，積極防范風(fēng)險(xiǎn)，并在守住底線的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)更好的結(jié)果。

（二）偵查工作的底線

前文講到，底線是事物由量變到質(zhì)變的閾值與臨界點(diǎn)，是不能逾越的最后界線。偵查工作的底線也就是偵查工作產(chǎn)生質(zhì)變的臨界點(diǎn)，如若偵查工作的開展未能達(dá)成底線目標(biāo)，偵查工作就會發(fā)生向不成功方向轉(zhuǎn)化的質(zhì)變。

一般說來，底線目標(biāo)是行為主體行為預(yù)期的具體化。目的則是某種行為活動的普遍性的、統(tǒng)一性的、終極性的預(yù)期宗旨或方針。因此也可以說，偵查工作的底線是偵查工作的所要實(shí)現(xiàn)的預(yù)期宗旨，是偵查工作的目的所在。

偵查與犯罪是相互對立的，在人類社會的發(fā)展過程中，自從有了犯罪，就出現(xiàn)了打擊犯罪的偵查，偵查是犯罪這一社會現(xiàn)象的伴生物。[2]

犯罪是對社會秩序的嚴(yán)重破壞，國家作為社會公共利益的代表者，有責(zé)任保護(hù)社會秩序和社會成員不受犯罪的侵害。國家通過設(shè)置法律，將專門國家機(jī)關(guān)按照分工分為偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，各機(jī)關(guān)間各司其職，互相配合，互相制約，共同致力于打擊犯罪。偵查機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定開展偵查，在不影響正常社會秩序和不對社會和個(gè)人合法權(quán)益造成損害的前提下，查清、證明案件事實(shí)，查獲犯罪嫌疑人。隨后案件被移交公訴機(jī)關(guān)提起公訴，并由審判機(jī)關(guān)對犯罪行為實(shí)施者進(jìn)行定罪量刑。[3]國家合法合理地實(shí)施國家強(qiáng)制力打擊犯罪，也就阻止了犯罪行為對社會的繼續(xù)危害，保護(hù)了廣大人民的利益，有利于恢復(fù)正常的社會秩序。

由此可見，偵查目的具有層次性，偵查的深層目的是維護(hù)社會穩(wěn)定，其直接目的則是打擊犯罪，保障人權(quán)。

而就偵查工作而言，打擊犯罪，保障人權(quán)的偵查目的是偵查工作所要實(shí)現(xiàn)的預(yù)期目標(biāo)，如若偵查工作未能實(shí)現(xiàn)該預(yù)期目標(biāo)，也就意味著偵查工作失去了其存在的基本價(jià)值與意義。所以，筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪，保障人權(quán)就是偵查工作的底線，偵查工作必須緊緊圍繞實(shí)現(xiàn)這條底線目標(biāo)而開展，各種可能影響該底線目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的潛在因素均可視為相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

二、當(dāng)前偵查工作在涉命事件處置中的存在的問題

所謂涉命事件指涉及公民非正常死亡的事件，按照加害源與被害目標(biāo)的關(guān)系可將其分為他殺、意外、自殺三種類型。他殺是指一人或多人，故意侵害另外一人或多人生命權(quán)，致其死亡的案件。[4]意外是指因不以人的意志為轉(zhuǎn)移的自然災(zāi)害或突發(fā)事故而導(dǎo)致的一人或多人死亡的事件。自殺則指某人出于自身意愿，在受自身意志支配下通過各種手段結(jié)束自己生命的事件。

立案意味著國家公權(quán)力的介入，是對公民權(quán)利的有效救濟(jì)途徑。立案的前提是事件性質(zhì)的確定，事件事實(shí)的調(diào)查又服務(wù)于事件性質(zhì)的確定，確定事件性質(zhì)具有篩選分流的功能，只有可能牽及犯罪的涉命事件才會被立案。一般而言在涉命事件的三大類型中，只有他殺和部分自殺事件才會被立為刑事案件進(jìn)入偵查階段，立案與否將成為事件處置的分水嶺。回顧幾起影響較大的涉命事件，其受到關(guān)注的焦點(diǎn)都在于立案與否的問題上。

由于涉命事件涉及到公民非正常死亡，而生命權(quán)是人公民最根本的人權(quán)，所以涉命事件的處置會受到死者親友乃至全社會的共同關(guān)注，公安機(jī)關(guān)若對事件的不當(dāng)處置則可能造成不良的社會影響。近年來，因公安機(jī)關(guān)處置涉命事件不當(dāng)所引發(fā)的輿論熱潮乃至大規(guī)模群體性事件時(shí)有發(fā)生，對政府公信力和社會秩序都產(chǎn)生了一定影響。

筆者認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在處置涉命事件中普遍存在兩大方面問題。

（一）處置工作欠規(guī)范。首先，公安機(jī)關(guān)處置涉命事件缺乏相應(yīng)的規(guī)范指導(dǎo)，事件調(diào)查工作受偵查人員主觀意志影響較大，具有較強(qiáng)的隨意性，極易因?yàn)閭刹槿藛T個(gè)人認(rèn)識偏差而出現(xiàn)對事件性質(zhì)的錯(cuò)誤判斷。其次，對于事件性質(zhì)的認(rèn)定依據(jù)也存在誤差。在涉命事件處置過程中，公安機(jī)關(guān)常常將法醫(yī)鑒定意見作為立案與否的根據(jù)。客觀地講，法醫(yī)鑒定意見能說明死亡的原因，卻不能簡單替代對事件性質(zhì)的判斷，[5]其只能作為立案依據(jù)之一，究竟是否立案應(yīng)當(dāng)建立在對事件材料的綜合分析之上。最后，忽視了對涉事親友的安撫、解釋工作。在涉命事件中，涉事親友往往情緒波動較大，極有可能導(dǎo)致不良事件的發(fā)生。這也要求公安機(jī)關(guān)在處置過程中要重視對涉事親友的安撫、解釋，做好相關(guān)維穩(wěn)工作。

（二）處置工作開展較為草率。首先表現(xiàn)在事件定性草率上。公安機(jī)關(guān)基于績效考核、警力不足等方面的壓力，在處置涉命事件時(shí)往往有所懈怠。不少基層公安機(jī)關(guān)在調(diào)查初期缺乏對案件全面認(rèn)識的情況下，就先入為主地對事件產(chǎn)生了“非刑事案件”的內(nèi)心確信，只圖早結(jié)案。

其次是調(diào)查工作草率。這主要有兩方面表現(xiàn)，第一，公安機(jī)關(guān)在開展涉命事件調(diào)查工作時(shí)往往只注重得出結(jié)果，而對于事件的緣由及發(fā)生過程往往有所忽略，此舉可能會讓期待弄清事實(shí)真相而又情緒激動的死者親友們難以接受。第二，公安機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中往往只注重得出是否為他殺的結(jié)果，忽略了可能存在的其他犯罪行為。如就自殺事件而言，自殺不只包括自己實(shí)施自殺行為導(dǎo)致死亡的結(jié)果，其還應(yīng)包含意識、意志方面的內(nèi)容，即出于自身意愿，受自身意志支配實(shí)施自殺行為導(dǎo)致的死亡。對于那些出于非自身意愿導(dǎo)致的自殺，如被脅迫自殺、被騙相約自殺等，也應(yīng)立案偵查，追究相關(guān)責(zé)任人刑事責(zé)任。

以上兩大方面的問題主要集中于確定事件性質(zhì)和查清事件事實(shí)的過程中，最終又都落腳于立案與否的問題上。由此看來，完善涉命事件的處置工作，必須要從立案入手加以解決。

三、底線思維在涉命事件立案中的運(yùn)用

刑事案件偵查是一個(gè)動態(tài)的認(rèn)識過程，由此，可以把偵查過程分為啟動偵查、基礎(chǔ)偵查、深入偵查、終結(jié)偵查四個(gè)工作階段。[6]

啟動偵查階段的主要任務(wù)為審查事件性質(zhì)，確定是否立案。根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，立案是刑事訴訟活動的開端。它雖不屬于刑事訴訟意義上的偵查程序，但是偵查是以立案為前提的，立案為偵查提供合法性依據(jù)，并且立案也是由偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的。從這個(gè)意義上講，立案是偵查工作的起點(diǎn)，更是偵查工作的組成部分。啟動偵查階段必須處理好是否立案的問題，任何立案不實(shí)的做法都是該階段存在的可能影響偵查工作底線目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，偵查主體應(yīng)緊緊圍繞底線目標(biāo)，正確認(rèn)識風(fēng)險(xiǎn)，主動防范風(fēng)險(xiǎn)。

（一）底線思維在初查中的運(yùn)用

在涉命事件啟動偵查階段，偵查機(jī)關(guān)往往并不能通過所接受的有限線索而對事件性質(zhì)做出判定，這是由偵查與犯罪的特點(diǎn)及對抗關(guān)系決定的。偵查與犯罪出于立場、目的、利益等方面的矛盾，導(dǎo)致雙方處于對立關(guān)系，犯罪人的目標(biāo)是通過自身周密的策劃，盡最大可能實(shí)施犯罪行為來滿足自身需要，并不被發(fā)現(xiàn)，所以其犯罪行為本就具有較強(qiáng)的隱蔽性，留下的相關(guān)線索有限，而且絕大多數(shù)犯罪人為掩蓋犯罪、逃避懲處都會實(shí)施一定的反偵查行為。相對而言，偵查活動則一般是在犯罪活動發(fā)生后進(jìn)行的，是典型的回溯性認(rèn)識活動，需要依靠不斷收集案件線索材料來認(rèn)識案件，甚至偵查活動的起點(diǎn)就伴隨著犯罪人設(shè)置的障礙，其從始至終都在處于智力博弈過程中。[7]所以，在啟動偵查階段，事件線索有限是常態(tài)，但事件線索有限卻并不意味著犯罪事實(shí)不存在，如若輕易忽視相關(guān)線索，則很有可能造成對事件性質(zhì)的錯(cuò)誤判斷，進(jìn)而產(chǎn)生了“放縱犯罪”的惡果。這違背了偵查工作“打擊犯罪”的底線目標(biāo)。

初查是調(diào)查涉命事件的必經(jīng)程序，公安機(jī)關(guān)在接到涉命事件相關(guān)警情后，應(yīng)立即展開初查，堅(jiān)持從最壞結(jié)果出發(fā)，樹立“有案推定”的意識。這要求公安機(jī)關(guān)從兩個(gè)方面做好工作。首先，將每一起涉命事件都看作“疑似命案”，積極主動開展調(diào)查，防止因?yàn)闀簳r(shí)的線索不足而產(chǎn)生主觀懈怠，進(jìn)而導(dǎo)致對事件性質(zhì)的錯(cuò)誤判斷。其次應(yīng)注意發(fā)現(xiàn)其他線索，及時(shí)固定、收集可能有犯罪存在的相關(guān)證據(jù)。但在此需要注意，“有案推定”并不意味著要求公安機(jī)關(guān)在初查階段就確定犯罪嫌疑人。初查是為立案而做的準(zhǔn)備，而且在偵查啟動階段，有關(guān)犯罪嫌疑人的各項(xiàng)線索、證據(jù)通常并不明顯。所以，在初查過程中的重點(diǎn)調(diào)查內(nèi)容和線索證據(jù)應(yīng)圍繞是否可能存在犯罪事實(shí)展開，而非圍繞犯罪嫌疑人展開。

（二）底線思維在立案中的運(yùn)用

在經(jīng)過初查對事件有了大致了解后，公安機(jī)關(guān)需要確定是否立案。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對于可能存在犯罪事實(shí)的涉命事件，即應(yīng)本著對事實(shí)真相負(fù)責(zé)的原則及時(shí)立案偵查，這是堅(jiān)持底線思維來正確理解立案條件的結(jié)果。底線思維要求立足最壞結(jié)果，主動認(rèn)識并防范風(fēng)險(xiǎn)。涉命事件中可能存在犯罪行為就是最壞結(jié)果，為了避免出現(xiàn)“放縱犯罪”的風(fēng)險(xiǎn)，公安機(jī)關(guān)必須盡一切可能查明事實(shí)，實(shí)現(xiàn)對犯罪的打擊。

根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，立案的條件是“認(rèn)為有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任”。由于人對于事物的認(rèn)識是一個(gè)逐步深入的過程，而立案與否卻是將初查所獲得的對案情的感性認(rèn)識作為依據(jù)，這顯然不符合認(rèn)識規(guī)律，再加之受到初查階段可實(shí)施手段措施方面的限制，使得這一判斷結(jié)果必然會或多或少與客觀現(xiàn)實(shí)存在一定偏差，也就可能會出現(xiàn)立案偵查后發(fā)現(xiàn)沒有犯罪事實(shí)而撤案的正?，F(xiàn)象。所以立案與否是偵查主體根據(jù)法律，對照犯罪構(gòu)成要件而對事實(shí)所做出的具有蓋然性的主觀判斷。其應(yīng)包括兩者情形：警方接到報(bào)案后經(jīng)審查確實(shí)有犯罪事實(shí)存在;或警方接報(bào)案后經(jīng)審查不能排除有犯罪發(fā)生的可能，即可能有犯罪事實(shí)存在。[8]筆者認(rèn)為對于涉命事件的立案，其事實(shí)根據(jù)并不是一定要已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了犯罪事實(shí)，而是可能存在犯罪事實(shí)。

同時(shí)，對于涉命事件的立案而言，“可能存在的犯罪事實(shí)”不應(yīng)僅局限于他殺，至于自殺事件中的被脅迫自殺、被騙相約自殺，以及在事件調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的其他犯罪行為都應(yīng)包括在內(nèi)。

公安機(jī)關(guān)在處置涉命事件時(shí)堅(jiān)持從最壞結(jié)果出發(fā)，對于可能存在犯罪事實(shí)的涉命事件及時(shí)立案開展偵查，避免應(yīng)當(dāng)立案而不立案的現(xiàn)象出現(xiàn)。至此，可能有人會質(zhì)疑，如此為之雖有利于打擊犯罪，但會不會因此產(chǎn)生立案隨意化進(jìn)而導(dǎo)致對人權(quán)的侵犯？筆者認(rèn)為，立案本身并不會侵犯人權(quán)，只有強(qiáng)制偵查行為的采取才會侵犯人權(quán)，而公安機(jī)關(guān)內(nèi)部和檢察機(jī)關(guān)對于強(qiáng)制偵查行為的實(shí)施有著一套較為完整的審批監(jiān)督體系，有效制約了強(qiáng)制偵查行為的無序開展。[9]由此可見在立案中堅(jiān)持底線思維并不具備相應(yīng)的危害性。與之相反的是，公安機(jī)關(guān)對于可能存在犯罪事實(shí)的涉命事件及時(shí)立案偵查恰恰是對保護(hù)人權(quán)的重視。生命權(quán)作為最根本的人權(quán)，是國家法律重點(diǎn)保護(hù)的對象。公安機(jī)關(guān)對存在疑點(diǎn)的涉命事件積極調(diào)查，重在查清事件事實(shí)，查明是否存在犯罪事實(shí)，以給死者親友乃至全社會一個(gè)交代。正所謂“為死者言，為生者權(quán)”，這體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)對人民生命權(quán)的重視，更體現(xiàn)了對死者親友的人文關(guān)懷。所以，公安機(jī)關(guān)對于可能存在犯罪事實(shí)的涉命事件及時(shí)立案偵查，既有利于打擊犯罪，又彰顯了對保護(hù)人權(quán)的重視，是圍繞偵查工作底線目標(biāo)開展工作的體現(xiàn)。

（三）涉命事件中不立案標(biāo)準(zhǔn)的探討

筆者認(rèn)為，對涉命事件做出不立案的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于其立案標(biāo)準(zhǔn)，這體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)對涉命事件的重視和對公民生命權(quán)的高度負(fù)責(zé)。

從底線思維角度出發(fā)，公安機(jī)關(guān)對于涉命事件的立案標(biāo)準(zhǔn)是建立在對事件的主觀判斷之上的，這與涉命事件的不立案標(biāo)準(zhǔn)是不同的。涉命事件不立案決定的事實(shí)根據(jù)應(yīng)是綜合分析現(xiàn)有材料，足以排除一切可能有犯罪事實(shí)存在的合理懷疑。值得注意的是，做出不立案決定是建立在對現(xiàn)有材料的綜合分析之上的，那么何謂現(xiàn)有材料？此處應(yīng)指偵查人員通過初查所獲取的相關(guān)證據(jù)材料。因受到初查階段手段措施的使用限制，材料收集工作具有一定局限性，只要現(xiàn)有材料不能完全排除有犯罪事實(shí)發(fā)生，即應(yīng)及時(shí)立案偵查。不立案標(biāo)準(zhǔn)要求偵查人員摒棄主觀擅斷，嚴(yán)格分析現(xiàn)有材料，只有可排除一切合理懷疑后方可做出不立案決定。

具體而言，筆者認(rèn)為“綜合分析現(xiàn)有材料，足以排除一切可能有犯罪事實(shí)存在的合理懷疑”的不立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包含以下內(nèi)容：

1、事件事實(shí)已查清，無存疑情節(jié)出現(xiàn)。事件事實(shí)指涉命事件發(fā)展到最后的結(jié)果，其應(yīng)包括客觀事實(shí)和法律事實(shí)兩部分。就客觀事實(shí)而言，比照刑事案件構(gòu)成要素，其應(yīng)包含：（1）何人，即死者身份。（2）何事，即導(dǎo)致死者死亡的事件。（3）何時(shí)，即死者死亡的時(shí)間過程。（4）何地，即死者的死亡地點(diǎn)。（5）何物，即導(dǎo)致死者死亡的物質(zhì)或工具。（6）何情，即死者死亡的發(fā)生過程。（7）何故，即導(dǎo)致死者死亡的原因及自殺者的動機(jī)。[10]查清事件客觀事實(shí)需要查清以上全部要素。

而就事件法律事實(shí)而言，需要對事件進(jìn)行涉法審查，即按照犯罪構(gòu)成要素對事件進(jìn)行審查，以判斷是否有人需要承擔(dān)刑事責(zé)任。只有事件的客觀事實(shí)和法律事實(shí)均查清，才算是事件事實(shí)查清。

是否存在可疑情節(jié)是建立在查清事件事實(shí)基礎(chǔ)之上的，無存疑情節(jié)說明公安機(jī)關(guān)所得出的結(jié)論具有唯一性，事件事實(shí)無其他可能存在。此處的判斷主體不僅包括公安機(jī)關(guān)，死者親友及社會公眾也應(yīng)包含在內(nèi)。這就要求公安機(jī)關(guān)應(yīng)對死者親友及社會公眾提出的合理懷疑予以重視，面對此類合理懷疑應(yīng)積極調(diào)查，必要時(shí)可提起立案偵查，以保證調(diào)查結(jié)果對得起歷史和人民的檢驗(yàn)。

2、現(xiàn)有材料足以證明死者死亡確因不可抗力或自身因素導(dǎo)致的。在涉命事件中，只有以上兩種情形是無需他人承擔(dān)刑事責(zé)任的。不可抗力是指不以人的意志為轉(zhuǎn)移的自然災(zāi)害或突發(fā)事故。而自身因素導(dǎo)致的死亡則是死者死亡確是與他人行為無因果關(guān)系，而出于自身意愿，在自身意志支配下的行為或由于自身疏忽大意而導(dǎo)致的死亡。只要現(xiàn)有材料不足以證明或不能證明死者死亡是因以上兩大因素所致，公安機(jī)關(guān)即應(yīng)立即立案偵查。

四、底線思維在涉命事件立案中的運(yùn)用的意義

（一）體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)對人民生命權(quán)的高度重視，有利于維護(hù)社會穩(wěn)定。

公安機(jī)關(guān)在涉命事件處置中踐行底線思維，積極主動開展調(diào)查，對于可能存在犯罪事實(shí)的涉命事件及時(shí)立案偵查，體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)對人民生命權(quán)的高度重視，有利于增強(qiáng)黨和政府的公信力。

前文提到，偵查是由專門國家專門機(jī)關(guān)實(shí)施的，作為國家機(jī)關(guān)而言，其深層目的在于維護(hù)社會穩(wěn)定。涉命事件由于涉及到公民非正常死亡，往往社會影響較大，公安機(jī)關(guān)稍有處理不當(dāng)，就有可能造成不良社會影響，不利于社會穩(wěn)定。而底線思維在涉命事件中的有效運(yùn)用則有效防止了涉眾型群體性事件、上訪纏訪事件、不當(dāng)輿論熱潮等不良社會影響的出現(xiàn)，有利于維護(hù)社會穩(wěn)定。

（二） 有利于及時(shí)打擊、預(yù)防犯罪。

發(fā)現(xiàn)犯罪是打擊犯罪的前提，當(dāng)下犯罪手段的日趨隱蔽化、科技化，不少命案都隱藏在涉命事件中，難以被發(fā)現(xiàn)。偵查人員對于可能存在犯罪事實(shí)的涉命事件立案偵查，有助于公安機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、揭露隱藏的犯罪，還死者及其親友以公道。如2017年陜西劉某被殺案中，偵查人員對于一起看似是交通事故致死的涉命事件積極調(diào)查，在發(fā)現(xiàn)相關(guān)疑點(diǎn)后及時(shí)立案偵查，最終查明其夫景某因婚戀糾紛將妻子殺害后偽造交通事故的事實(shí)，成功破獲了案件。[11]

同時(shí)，公安機(jī)關(guān)對涉命事件的重視，對于潛在犯罪人而言是一種無形的威懾，有助于實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防。

（三） 從長遠(yuǎn)看，有利于提高偵查效率。

一方面，涉命事件中可能隱藏犯罪，如未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)就可能導(dǎo)致后期偵查取證困難，進(jìn)而產(chǎn)生隱案、積案。底線思維要求偵查機(jī)關(guān)積極主動開展調(diào)查，有助于抓住戰(zhàn)機(jī)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪，從而降低案件疑難程度。

另一方面，積極主動開展調(diào)查，必要時(shí)及時(shí)立案，有助于實(shí)現(xiàn)偵查資源的合理優(yōu)化配置。刑事偵查工作是一項(xiàng)時(shí)效性很強(qiáng)的工作，偵查機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)數(shù)量和質(zhì)量與取證時(shí)間離發(fā)案時(shí)間的遠(yuǎn)近是呈反比的，若在最初未能及時(shí)啟動偵查，則偵查工作的難度將大大增加，與之相對應(yīng)的則是偵查機(jī)關(guān)傾瀉于案件偵查中的成本與資源大大增加。所以，及時(shí)啟動偵查，從長遠(yuǎn)看可以有效降低偵查成本，抓住有利戰(zhàn)機(jī)開展偵查，提高了偵查效率。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張國祚.談?wù)劇暗拙€思維”[J].求是雜志，2013（19）：1.

[2]王德光.偵查權(quán)原理—偵查前沿問題的理性分析[M].中國檢察出版社，2012：2.

[3]任惠華.偵查學(xué)原理[M].法律出版社，2012：1-2.

[4]徐呂子.重慶主城區(qū)涉命案件大數(shù)據(jù)分析及其法醫(yī)學(xué)應(yīng)用[D].重慶醫(yī)科大學(xué)，2018：2.

[5]黃鵬程.命案立線偵查取證問題研究[J].法制博覽，2017（33）：2.

[6]鄭海.刑事案件偵查[M].法律出版社，2012：2.

[7]曹小麗.偵查訊問中的若干矛盾分析[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（04）：3.

[8]耿連海.試論人口失蹤報(bào)案的審查立案[J].政法學(xué)刊，2007（06）：3.

[9]王征杰.立線偵查的程序正當(dāng)性研究[D]蘇州大學(xué)，2015：4.

[10]馬忠紅. 論刑事案件的構(gòu)成要素[J] .中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）.2012（05）：4.

[11]王衛(wèi)軍. 他殺偽裝交通肇事法醫(yī)學(xué)鑒定1例[C].中國法醫(yī)學(xué)會會議論文集，2018：5.

（作者單位：西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶?401120）