【摘 要】 證據(jù)是刑事訴訟程序的靈魂，從立案、偵查、起訴到審判，每一個訴訟階段和訴訟程序都離不開證據(jù)的正確運(yùn)用。正確認(rèn)識和準(zhǔn)確區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)是適用證據(jù)排除規(guī)則的前提和基礎(chǔ)，本文從瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的共同性與差異性兩方面對瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的概念進(jìn)行辨析，并論證了瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則之正當(dāng)性與非法證據(jù)排除規(guī)則之正當(dāng)性。建議從立法上明確界定瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的概念，并賦予瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則獨立價值。

【關(guān)鍵詞】 瑕疵證據(jù) 非法證據(jù) 證據(jù)規(guī)則 補(bǔ)正 排除異己

證據(jù)是訴訟成敗的關(guān)鍵，過去的事實永遠(yuǎn)無法再一次上演，而需要借助證據(jù)向法官盡可能的還原事實的真相。刑事訴訟活動就是事實證明和法律適用的過程，在司法實務(wù)中最棘手的往往不是法律的適用而是證據(jù)問題，只有被證據(jù)證明的事實才能夠作為逮捕、起訴、審判的依據(jù)，如果沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明事實的存在或發(fā)生，疑點利益歸于被告。鑒于偵查人員對證據(jù)合法性問題的不重視等復(fù)雜因素，實務(wù)中并非所有證據(jù)的收集程序和獲取方式都完全符合法律規(guī)定的理想化狀態(tài)。2010年施行的兩個證據(jù)規(guī)定首次確立了瑕疵證據(jù)可補(bǔ)正的排除規(guī)則，2012年刑事訴訟法修正案也是首次以法律的形式對瑕疵證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了確認(rèn)。

目前，學(xué)界的主流觀點并未嚴(yán)格區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的界限，而是把瑕疵證據(jù)作為非法證據(jù)中違法程度較輕的一種，也將瑕疵證據(jù)規(guī)則作為非法證據(jù)排除規(guī)則的一部分探討。即謂，證據(jù)依據(jù)其合法性分為合法證據(jù)與非法證據(jù)兩種，非法證據(jù)是指證據(jù)的收集程序和獲取方式不符合法律規(guī)定的訴訟程序的證據(jù)，其中也包含了違法程度較輕的瑕疵證據(jù)。從法律規(guī)范的角度來看，刑事訴訟法將非法證據(jù)排除規(guī)則與瑕疵證據(jù)可補(bǔ)正的排除規(guī)則都規(guī)定在刑訴法第56條，并未從立法上嚴(yán)格區(qū)分;從司法實務(wù)的角度，非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限不明容易導(dǎo)致非法證據(jù)規(guī)則與瑕疵證據(jù)規(guī)則在運(yùn)用中的混淆，可能將瑕疵證據(jù)視為非法證據(jù)直接予以排除，或是將非法證據(jù)視為瑕疵證據(jù)在補(bǔ)正后作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)繼續(xù)使用。深入研究瑕疵證據(jù)及其證據(jù)規(guī)則的前提和基礎(chǔ)是確立瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)之間的界限，區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)兼具理論價值與現(xiàn)實意義。

1 瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)辨析

瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)是一組緊密聯(lián)系的概念，都屬于證據(jù)合法性問題的范疇。為了更好區(qū)分兩者，需要引入合法的證據(jù)與不合法的證據(jù)兩個概念，而不合法的證據(jù)依據(jù)其不合法程度的輕重又分為瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)從立法意旨上對非法證據(jù)作狹義理解，而不能將非法證據(jù)與不合法證據(jù)的范圍等同視之，這樣會不當(dāng)擴(kuò)大非法證據(jù)的外延范疇，將瑕疵證據(jù)也內(nèi)含于非法證據(jù)的范圍之內(nèi)，既與非法證據(jù)排除規(guī)則的立法意旨背道而馳，也混淆了瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的界限。瑕疵證據(jù)屬于不合法的證據(jù)，但其違法程度輕微，僅僅是證據(jù)的收集、保存、固定、制作存在程序性“瑕疵”，并未侵犯公民的憲法性基本權(quán)利，因此沒有必要適用直接排除證據(jù)的后果，對“瑕疵”進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋后的瑕疵證據(jù)與合法證據(jù)等同。厘清瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的共同性和差異性是準(zhǔn)確界定兩者的關(guān)鍵。

1.1 瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)之共同性

在理論和實務(wù)中，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)總是容易產(chǎn)生混淆，這正是由于瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)是一組緊密聯(lián)系的概念，兩者之間存在著某些共性：

（1）證據(jù)合法性。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)都屬于不合法證據(jù)的范疇，即瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)都違反了刑事訴訟法的法定程序。非法證據(jù)的違法性表現(xiàn)在偵查人員在調(diào)查取證的方法、手段、方式等方面不符合法定的訴訟程序要求。按照證據(jù)的法定種類，刑事訴訟法所列明的非法證據(jù)分為三類——刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言和采用暴力、威脅等非法方法收集的被害人陳述，均為取證手段非法的言詞證據(jù)，證據(jù)內(nèi)容均表現(xiàn)為違背犯罪嫌疑人、被告人、證人和被害人的自由意志。瑕疵證據(jù)的違法性主要表現(xiàn)為以下四個方面：一、缺少主持證據(jù)收集活動的偵查人員的簽名或是簽名反映出同一時間段內(nèi)同一偵查人員出現(xiàn)在不同的地點進(jìn)行著不同的活動;二、缺少參與證據(jù)收集活動的被訊問人、被詢問人、被搜查人、物品持有人以及見證人的簽名;三、證據(jù)收集的時間、地點未載明，或是不符合規(guī)定的;四、證據(jù)筆錄遺漏重要內(nèi)容或是缺少過程記錄等。

（2）證據(jù)真實性。雖然瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)直接指向的都是證據(jù)的合法性問題，但無論是證據(jù)存在的程序瑕疵，抑或是證據(jù)獲取的非法方式，都會導(dǎo)致對證據(jù)真實性的合理懷疑。根據(jù)存疑時有利于被告人解釋的原則，在證據(jù)真實性上存在著合理懷疑的，法院應(yīng)當(dāng)將其推定為不真實的證據(jù)，從而排除在定案根據(jù)之外。

（3）瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的法律后果存在交叉之處。非法證據(jù)的法律后果就是不具備證據(jù)能力，直接予以排除。同樣地，針對瑕疵證據(jù)中不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的那一類瑕疵證據(jù)，證據(jù)法也規(guī)定了排除性的法律后果。簡單的說，無論是瑕疵證據(jù)還是非法證據(jù)，無論是出于怎樣的立法目的，最后都可能表現(xiàn)為被排除的結(jié)果。

1.2 瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)之差異性

如果說，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的共性是兩者容易產(chǎn)生混淆的原因，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的差異則是甄別兩者的關(guān)鍵。在證據(jù)的審查判斷中，準(zhǔn)確把握兩者的差異是正確選擇證據(jù)規(guī)則的前提。本文分別從以下四個方面分析了瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)之差異性：

（1）違法程度不同。瑕疵證據(jù)的違法程度較輕，通常只是表現(xiàn)為違反了證據(jù)載體在記錄證據(jù)收集過程和證據(jù)相關(guān)情況方面的法定要求，比如簽名、時間、地點等。而非法證據(jù)的獲取手段嚴(yán)重違反了刑事訴訟法的程序正義和人權(quán)保障，必須直接否定此類證據(jù)作為定案依據(jù)的法律資格。因此，兩者在違法程度上有很大的差異，非法證據(jù)的違法程度嚴(yán)重，瑕疵證據(jù)僅有輕微的違法情形。

（2）侵犯權(quán)益不同。非法證據(jù)的獲取手段嚴(yán)重?fù)p害公民的生命健康、人格尊嚴(yán)、言論自由等憲法性基本權(quán)利。瑕疵證據(jù)雖然也違反了刑事訴訟法的程序性規(guī)定，但并未損害公民基本權(quán)利，比如毒品案件中毒品的名稱、數(shù)量、質(zhì)量注明不詳。是否損害公民憲法基本權(quán)利是瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)之間最為本質(zhì)的區(qū)別，正因為非法證據(jù)與人權(quán)保障的對立性，決定了以保障人權(quán)為價值基礎(chǔ)的刑事訴訟法必須對非法證據(jù)直接予以排除，而瑕疵證據(jù)并未損及憲法權(quán)利，只有在真實性無法證實時才有必要設(shè)定排除性的法律后果。

（3）證據(jù)能力不同。證據(jù)能力是指證據(jù)能夠轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格。非法證據(jù)的獲取手段嚴(yán)重侵犯公民憲法基本權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害程序正義的內(nèi)在要求，因此，刑事證據(jù)法完全否定非法證據(jù)的證據(jù)能力。雖然瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)共同屬于不合法的證據(jù)的范疇，但若同非法證據(jù)一樣——證據(jù)的“瑕疵”問題直接產(chǎn)生否定其證據(jù)能力的后果，則不能體現(xiàn)出“瑕疵”與“非法”之間的違法程度輕重的差異性。根據(jù)比例原則的要求，直接否定瑕疵證據(jù)的證據(jù)能力是沒有必要的。根據(jù)證據(jù)存在的“瑕疵”是否能夠補(bǔ)正或作出合理解釋，瑕疵證據(jù)可能呈現(xiàn)兩種完全相反的結(jié)果走向：若能夠補(bǔ)正或作出合理解釋，瑕疵證據(jù)經(jīng)補(bǔ)救程序恢復(fù)證據(jù)能力，此時就相當(dāng)于合法證據(jù);若不能補(bǔ)正或不能做出合理解釋，“瑕疵”無法得到補(bǔ)救，瑕疵證據(jù)徹底喪失證據(jù)能力。

（4）處理機(jī)制不同。法律對瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)設(shè)定了不同的處理機(jī)制，即瑕疵證據(jù)可補(bǔ)正的排除規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)的真實性即使獲得其他證據(jù)的印證，也應(yīng)當(dāng)直接予以排除，沒有可彌補(bǔ)的余地。但刑事訴訟法賦予瑕疵證據(jù)一次補(bǔ)救的機(jī)會——補(bǔ)正或者合理解釋。事實真相需要完整的證據(jù)鏈條證明，如果僅僅因為證據(jù)的程序性瑕疵而將證據(jù)直接排除，可能導(dǎo)致證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的后果。但瑕疵證據(jù)畢竟不同于合法證據(jù)，瑕疵證據(jù)的真實性存疑，不能直接作為定案根據(jù)。對于瑕疵證據(jù)的“瑕疵”必須采取補(bǔ)正措施或者是作出合理解釋，補(bǔ)正的目的是為了消除“瑕疵”帶來的對證據(jù)真實性的合理懷疑，因此對證據(jù)“瑕疵”的補(bǔ)正措施和合理解釋必須達(dá)到排除對證據(jù)真實性的合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

2 瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則之正當(dāng)性

有學(xué)者認(rèn)為，瑕疵證據(jù)僅僅不滿足證據(jù)的合法性要素但并不影響其真實性與關(guān)聯(lián)性，對于證據(jù)的程序性缺陷已經(jīng)嚴(yán)重到影響證據(jù)真實性的，應(yīng)視為非法證據(jù)直接予以排除。筆者認(rèn)為，此種觀點不妥。其一，非法證據(jù)不一定不具備真實性，只是證據(jù)的獲取手段嚴(yán)重?fù)p害了公民的基本權(quán)利，與刑訴法保障人權(quán)的價值追求背道而馳，如刑訊逼供收集的犯罪嫌疑人、被告人供述不排除犯罪嫌疑人、被告人在肉體或者精神遭受劇烈痛苦下交代自己實施犯罪的真實情況的可能性;其二，不具備真實性的不一定就是非法證據(jù)，比如在一份訊問筆錄中被告人供述前后矛盾，在無法判斷真假的情況下，訊問筆錄因自相矛盾而不具備真實性，但該訊問筆錄并未損害被告人的基本權(quán)利，也不存在任何違反訴訟程序規(guī)定的情形，既不屬于非法證據(jù)也不是瑕疵證據(jù);其三，非法證據(jù)直接予以排除也并不是因為其缺乏證據(jù)的真實性，程序正義有其價值，即使非法證據(jù)具備真實性，但因其侵犯人權(quán)也必須直接予以排除。綜上所述，證據(jù)的真實性與非法證據(jù)之間實際沒有必然的聯(lián)系，如果一定要說兩者存在某種關(guān)系，也只是在司法實踐中非法證據(jù)真實性的概率更低，冤假錯案的發(fā)生往往都伴隨著刑訊逼供的行為。因此，證據(jù)的程序性缺陷嚴(yán)重影響證據(jù)真實性的，不意味著該證據(jù)應(yīng)當(dāng)被視為非法證據(jù)予以排除。

相反地，本文認(rèn)為輕微違法的證據(jù)不僅直接表現(xiàn)為證據(jù)的合法性存在問題，也間接地降低了證據(jù)的真實性。比如，《審查判斷證據(jù)規(guī)定》中明確了勘驗、檢查、搜查、提取筆錄、扣押清單或者辨認(rèn)筆錄必須有偵查人員以及見證人的簽名或者蓋章，如果筆錄缺少偵查人員的簽名或蓋章，或者缺少見證人的簽名或蓋章，對此證據(jù)內(nèi)容的真實性就容易產(chǎn)生疑問。

因此，實質(zhì)上瑕疵證據(jù)是在取證主體、程序或證據(jù)形式上存在缺陷，導(dǎo)致證據(jù)的真實性無法保證。在未經(jīng)補(bǔ)正或者未作出合理解釋前瑕疵證據(jù)的真實性存疑，不能直接作為認(rèn)定事實的根據(jù)，但法律賦予瑕疵證據(jù)一次補(bǔ)救的機(jī)會，即瑕疵證據(jù)的可補(bǔ)正的排除規(guī)則。概括的說，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則之正當(dāng)性在于通過過濾掉真實性沒有保障的證據(jù)，從而促進(jìn)發(fā)現(xiàn)真相的實現(xiàn)，保證事實認(rèn)定和案件處理的正確性。

3 非法證據(jù)排除規(guī)則之正當(dāng)性

非法證據(jù)排除規(guī)則之正當(dāng)性不同于瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則，雖然上文也已提及非法證據(jù)的真實性可能存在疑問，但即便非法證據(jù)具有真實性也必須予以排除，可見，非法證據(jù)排除規(guī)則與證據(jù)的真實性不存在必然聯(lián)系。非法證據(jù)排除規(guī)則之正當(dāng)性在于保障人權(quán)。刑事訴訟法素有“小憲法”之稱，刑事訴訟活動中公民的憲法性基本權(quán)利特別容易受到不法侵害，特別是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，因此，刑事訴訟法在追求懲罰犯罪的同時必須保障公民基本權(quán)利不受非法侵害，懲罰犯罪和保障人權(quán)都是刑事訴訟法的價值基礎(chǔ)，不能以犧牲人權(quán)保障的價值追求為代價為達(dá)到實現(xiàn)懲罰犯罪的目的。甚至，有時非法證據(jù)的排除可能導(dǎo)致違背實體正義的后果，比如應(yīng)該受到刑事追究的人因非法證據(jù)排除無法形成完整的證據(jù)鏈而無罪釋放。在懲罰犯罪和保障人權(quán)無法兼顧的情況下，保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于懲罰犯罪，這就是確立非法證據(jù)排除規(guī)則的直接原因。

刑事訴訟法第56條規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利在刑事訴訟活動中最容易受到來自偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的不法侵犯，是因為在刑事訴訟中直接獲取犯罪嫌疑人、被告人供述一直以來被認(rèn)為是刑事訴訟定案的一條“捷徑”，在犯罪嫌疑人、被告人拒絕配合交代所實施犯罪行為的情況下，偵查人員可能采取使人肉體或者精神遭受劇烈痛苦等一些手段來獲取犯罪嫌疑人、被告人供述，這實際上侵犯了憲法賦予公民的言論自由以及人格尊嚴(yán)。法律禁止以此種方法獲取犯罪嫌疑人、被告人供述，非法證據(jù)排除規(guī)則即旨在確立排除此種方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述的否定性法律后果，即謂排除證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格和定案根據(jù)資格，從而避免偵查人員為追求真相不擇手段的取證行為，非法方法收集的證人證言、被害人陳述亦然。

4 結(jié)語

區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)，明確兩者之間的界限，是正確選擇適用非法證據(jù)排除規(guī)則或是瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的前提和基礎(chǔ)。如果兩者的概念混淆或是界限不清，很可能產(chǎn)生不必要排除的證據(jù)被直接排除抑或是應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)經(jīng)補(bǔ)正繼續(xù)使用的結(jié)果，與刑訴法的價值追求相背離。實務(wù)界對瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的爭議以及證據(jù)規(guī)則的適用混亂，都源自于法律規(guī)范的不完善。從立法上明確瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的概念是解決這一問題的最佳路徑。此外，刑事訴訟法將非法證據(jù)排除規(guī)則與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則都規(guī)定在刑訴法第56條是不合理的，事實上更容易導(dǎo)致兩者的混淆，甚至于致使未能補(bǔ)正或作出合理解釋的瑕疵證據(jù)被視為非法證據(jù)的一種。但實際上，即使未能補(bǔ)正或作出合理解釋的瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)都表現(xiàn)為排除性的法律后果，從上文的分析來看，他們卻是基于不同的立法意旨考量。瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則無論是從規(guī)則的表現(xiàn)形式，還是從立法目的考量，都是不同于非法證據(jù)排除規(guī)則的，應(yīng)當(dāng)單列瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則為一條，體現(xiàn)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的獨立價值。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 易延友.瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正與合理解釋[J].環(huán)球法律評論，2019，41（03）：19-38.

[2] 李佩蓮.瑕疵證據(jù)的排除與補(bǔ)正[J].法制博覽，2019（14）：235.

[3] 謝綱，熊心，黨睿.檢視與突破：庭審實質(zhì)化改革中瑕疵證據(jù)裁判規(guī)則缺失形成的制度漏洞與。? 完善路徑——以全國涉及瑕疵證據(jù)的94份判決書為樣本進(jìn)行分析[J].法律適用，2018（19）：126-133.

[4] 呂澤華.我國瑕疵證據(jù)補(bǔ)正證明的實證分析與理論再構(gòu)[J].法學(xué)論壇，2017，32（04）：76-87.

[5] 萬旭.瑕疵證據(jù)理論的反思與重建[J].刑事法評論，2016，38（01）：519-541. [6]馬克.偵查中筆錄類瑕疵證據(jù)探析[J].政法學(xué)刊，2015，32（03）：85-88.

[7] 樊星.刑事訴訟中的非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)[J].法制與社會，2015（02）：117-118.? [8]國家檢察官學(xué)院上海分院、上海市黃浦區(qū)人民檢察院聯(lián)合課題組，王永兵.檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)處理機(jī)制研究——以新《刑事訴訟法》為視角[J].犯罪研究，2014（03）：84-90.

[9] 陳盛，縱博.瑕疵證據(jù)規(guī)定的法律解釋分析——以《刑事訴訟法》第54條為對象[J].法律方法，2014，15（01）：353-363.

[10] 盛美軍.如何區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)[J].人民檢察，2014（08）：66-67.? [11]樊彥敏.非法證據(jù)排除制度視野下瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救規(guī)則[J].犯罪研究，2013（04）：75-79.

[12] 李忠勇.對于完善刑事瑕疵證據(jù)補(bǔ)救制度的思考——以某中級法院普通刑事案件判決為樣本[J].法律適用，2013（02）：54-59.

[13] 劉洋.刑事訴訟法中非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的界定[J].法制博覽（中旬刊），2013（01）：155-156.

[14] 周欣，馬英川.論刑事訴訟中瑕疵證據(jù)的概念與特征[J].法學(xué)雜志，2012，33（11）：21-26.

[15] 陳瑞華.論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則[J].法學(xué)家，2012（02）：66-84+178.

[16] 夏紅，龔云飛.合法與非法之間——以兩個《規(guī)定》對瑕疵證據(jù)的立場為切入點[J].中國刑事法雜志，2012（03）：63-67.

[17] 縱博.刑事訴訟中瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的若干操作問題研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，34（02）：124-129.

作者簡介：凌鑫（1995—），女，漢族，籍貫：四川。四川省社會科學(xué)院研究生，法律碩士，訴訟法與司法制度方向