林美華 陳賽玉 鄭少梅

福建醫(yī)科大學(xué)附屬閩東醫(yī)院，福建省福安市 355000

臨床見習(xí)作為實(shí)踐操作與理論知識相結(jié)合的重要橋梁，其教學(xué)質(zhì)量直接關(guān)系著醫(yī)療水平發(fā)展，傳統(tǒng)模式以單向灌輸為主，將臨床知識教授給實(shí)習(xí)生，但對于評判性思維能力的培養(yǎng)并不重視[1]。CDIO教學(xué)模式主要包括構(gòu)思、設(shè)計、實(shí)施及運(yùn)作，屬于新型教學(xué)模式，以教學(xué)大綱為基礎(chǔ)，通過實(shí)踐、主動學(xué)習(xí)，引導(dǎo)護(hù)生獲取技術(shù)知識、溝通能力、創(chuàng)新能力等，以學(xué)生為中心，充分調(diào)動其積極主動性，注重提高人際交往、批判性思維等能力。本文旨在分析腫瘤血液內(nèi)科護(hù)理教學(xué)臨床實(shí)習(xí)中CDIO教學(xué)模式的應(yīng)用效果及其對評判性思維能力的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018年5月—2019年5月40名腫瘤血液內(nèi)科護(hù)理實(shí)習(xí)生為觀察對象，采取數(shù)字隨機(jī)分組法分為兩組，每組20名。對照組男女之比為1∶19，年齡19～23歲，平均年齡(21.18±2.03)歲；其中5名大專，15名本科。觀察組均為女性，年齡20～22歲，平均年齡(20.93±1.18)歲；其中3名大專，17名本科。兩者上述資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，有可比性。

1.2 方法 對照組采取傳統(tǒng)帶教模式，以教學(xué)大綱為基礎(chǔ)制定教學(xué)計劃，采取帶教模式，通過講解、示范、實(shí)踐操作學(xué)習(xí)臨床知識。觀察組予以CDIO教學(xué)模式，以小組為單位，根據(jù)學(xué)習(xí)興趣、基礎(chǔ)成績均衡分組，共4組，組長由成員輪流擔(dān)任，負(fù)責(zé)組內(nèi)管理(如任務(wù)分配、整體工作協(xié)調(diào)等)，以“做中學(xué)”為教育理念，讓每位實(shí)習(xí)生有充分見習(xí)時間，每次見習(xí)課4個學(xué)時，共9次，同時加強(qiáng)對帶教老師培訓(xùn)，學(xué)習(xí)掌握CDIO模式發(fā)展、運(yùn)用及注意事項。(1)構(gòu)思，帶教老師根據(jù)各學(xué)科融合及交叉情況，提前準(zhǔn)備好病例，重在培養(yǎng)系統(tǒng)思維、解決問題能力，基于一體化原則，見習(xí)前實(shí)習(xí)生應(yīng)熟練掌握相關(guān)學(xué)科知識，帶教老師布置病例后，掌握相關(guān)病例的護(hù)理。(2)設(shè)計，帶教指導(dǎo)下進(jìn)行實(shí)踐操作，帶教老師做好示范工作，如采集病史、體格檢查、收集資料等，之后小組獨(dú)立完成項目設(shè)計，教師輔助指導(dǎo)，注意使用臨床溝通技巧，運(yùn)用批判性思維收集資料，做到“學(xué)中思”。(3)實(shí)施，組織自選命題講課活動，隨機(jī)選擇組內(nèi)成員匯報患者病史，其他同學(xué)采取車輪問題方式提出問題，并制定項目任務(wù)，成員合作完成，及時記錄護(hù)理問題及措施，若存在疑問所有護(hù)士均可提問，帶教老師僅作引導(dǎo)，討論結(jié)束后總結(jié)，指出錯誤之處。(4)展示，重點(diǎn)講解疾病?？谱o(hù)理，護(hù)生觀摩操作，如透析等，一邊示范一邊講解相關(guān)原理、操作要點(diǎn)，并以小組為單位行患者健康教育，講解疾病基本知識、飲食及運(yùn)動干預(yù)等。帶教過程中，若存在見習(xí)無法學(xué)習(xí)的知識，采取視頻教學(xué)方式完成，結(jié)束時護(hù)生將最難懂之處及時記錄，并附上解決問題的方法及過程，分類問題，通過微信群公布結(jié)果，并再次講解重點(diǎn)難點(diǎn)內(nèi)容。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察對比兩組評判性思維能力、溝通能力。評判性思維能力以CTDI-CV量表評估，實(shí)行6級評分法，共7個維度，分?jǐn)?shù)越高表示能力越強(qiáng)。溝通能力使用護(hù)生臨床溝通能力測評量表評估，共28個條目，4級評分法，分?jǐn)?shù)越高則能力越強(qiáng)。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 所得數(shù)據(jù)采用SPSS19.00軟件分析，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，行t檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組評判性思維能力對比 帶教前兩組評判性思維能力數(shù)據(jù)對比無差異性(P>0.05)；帶教后，觀察組求知欲、尋找真相、分析能力、開放思想、認(rèn)知成熟度、信心評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組評判性思維能力評分對比分)

2.2 兩組溝通能力評分對比 帶教前兩組臨床溝通能力評分無顯著差異(P>0.05)，帶教后，觀察組指標(biāo)較對照組更高(P<0.05)，見表2。

表2 兩組溝通能力評分對比分)

3 討論

臨床教學(xué)是護(hù)生提高護(hù)理實(shí)踐能力的關(guān)鍵所在，傳統(tǒng)教學(xué)模式單純以傳授知識、講解操作要點(diǎn)為主，對其核心能力的培養(yǎng)并不重視[2-4]，本文采取CDIO教學(xué)模式，應(yīng)用效果更佳。

在腫瘤血液內(nèi)科護(hù)理教學(xué)臨床實(shí)習(xí)中，CDIO教學(xué)模式強(qiáng)調(diào)“做中學(xué)”“學(xué)中思”，以學(xué)員為中心，帶教老師僅提供病例，做好指導(dǎo)協(xié)助工作，強(qiáng)調(diào)以護(hù)生探討、協(xié)作解決問題，重在培養(yǎng)其評判性思維能力及解決問題能力[5-6]，從學(xué)會向會學(xué)轉(zhuǎn)變。帶教教師為學(xué)員答疑解惑，兩者之間形成不斷發(fā)展的人際網(wǎng)絡(luò)，而批判性思維依賴于其他小組成員反饋，所有成員均要完成收集資料、評估病情、交流意見、自選題討論等工作，這也培養(yǎng)了其尋找真相及系統(tǒng)化能力，并及時反思整個項目中存在的不足，在很大程度上促進(jìn)批判性思維的提高。此模式還可提高臨床溝通能力[7-8]，護(hù)生在搜集信息、體格檢查等階段，均需與患者建立良好人際關(guān)系，反復(fù)使用、總結(jié)相關(guān)溝通技巧，實(shí)現(xiàn)雙向交流，采取開放式提問，引導(dǎo)患者主動配合，說出自身感受及想法。本文結(jié)果中，帶教后，兩組數(shù)據(jù)均有所改善，觀察組求知欲、尋找真相、分析能力、開放思想、認(rèn)知成熟度、信心評分及溝通能力數(shù)據(jù)均明顯更高(P<0.05)。但實(shí)際操作過程中發(fā)現(xiàn)，CDIO模式應(yīng)用后，仍存在不能理解患者非語言行為及弦外之音等現(xiàn)象，這可能是因為見習(xí)課時不夠、臨床經(jīng)驗不足等有直接關(guān)系。與此同時，本文僅于腫瘤血液內(nèi)科應(yīng)用CDIO教學(xué)模式，臨床可將其應(yīng)用于其他課程中進(jìn)一步研究，評估其實(shí)際應(yīng)用價值。

綜上所述，腫瘤血液內(nèi)科護(hù)理教學(xué)臨床實(shí)習(xí)中CDIO教學(xué)模式的應(yīng)用效果顯著，可有效提高護(hù)生的評判性思維能力，利于教學(xué)質(zhì)量的提高。