蔡昌 馬燕妮

[摘 要] 美國(guó)電商Wayfair稅案的判決對(duì)美國(guó)電商和跨境電商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)意義重大，在審判中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院將關(guān)于銷(xiāo)售稅的兩個(gè)判例推翻，分別是1967年的Bellas Hess案和1992年的Quill Corp案，改變了跨州貿(mào)易在當(dāng)?shù)卣魇珍N(xiāo)售稅基于物理存在的規(guī)則。文章由此案例出發(fā)，深入分析案件背后的稅收及法律要義，進(jìn)一步探討數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下征稅規(guī)則的變革與各國(guó)的立法應(yīng)對(duì)，提出中國(guó)應(yīng)采用優(yōu)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)相關(guān)稅收制度、提高數(shù)字化稅收征管水平、推進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)國(guó)際稅收規(guī)則協(xié)調(diào)等措施優(yōu)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)稅收規(guī)則。

[關(guān)鍵詞] Wayfair;物理存在;數(shù)字經(jīng)濟(jì);稅收變革;立法應(yīng)對(duì)

[中圖分類(lèi)號(hào)] F812.42 ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ?[文章編號(hào)] 1673-8616（2020）04-0088-12

美國(guó)電商Wayfair稅案的司法判決結(jié)果改變了征稅基于物理存在的規(guī)則，轉(zhuǎn)而采用經(jīng)濟(jì)聯(lián)結(jié)度規(guī)則。這對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下美國(guó)電商行業(yè)征稅及跨境貿(mào)易征稅問(wèn)題均產(chǎn)生重要影響。本案反映了數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的征稅規(guī)則的變革趨勢(shì)，將對(duì)跨國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)甚至世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

一、美國(guó)電商Wayfair 稅案分析

（一）Wayfair稅案概況

Wayfair是美國(guó)最大的家居電商購(gòu)物平臺(tái)，采用電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)模式，提供超過(guò)1萬(wàn)個(gè)供應(yīng)商的800萬(wàn)件商品?？偛课挥诓ㄊ款D，前身是2002年成立的CNS Stores，2011年底統(tǒng)一整合到Wayfair，建立一站式家居購(gòu)物平臺(tái)。Wayfair成立后，銷(xiāo)售額快速增長(zhǎng)，并于2014年10月在紐交所上市。Wayfair作為平臺(tái)企業(yè)，旗下?lián)碛卸嗉屹?gòu)物網(wǎng)站及差異化定位、針對(duì)不同用戶(hù)的品牌，總共收錄700萬(wàn)個(gè)產(chǎn)品，與1.2萬(wàn)個(gè)品牌達(dá)成合作，規(guī)模龐大。

Wayfair將線(xiàn)上購(gòu)物與線(xiàn)下的門(mén)店和物流結(jié)合起來(lái)，為線(xiàn)上用戶(hù)提供便捷購(gòu)物體驗(yàn)的同時(shí)，也保證其享受線(xiàn)下完善的物流及售后服務(wù)。Wayfair銷(xiāo)售額增長(zhǎng)迅速，2014年銷(xiāo)售額僅為13.19億美元，2019年增長(zhǎng)到91.27億美元。然而，Wayfair一直處于虧損狀態(tài)，2014年虧損1.48億美元，2019年虧損額達(dá)到9.85億美元1。電商平臺(tái)企業(yè)在成長(zhǎng)初期常常保持虧損經(jīng)營(yíng)，以擴(kuò)張規(guī)模、提高市場(chǎng)占有率為主要目的，雖一直虧損但其市值往往很高。

2018年6月21日，在南達(dá)科他州（South Dakota）訴Wayfair案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以5∶4票推翻了既往Quill 和Bellas Hess 案中確立的物理存在（physical presence）規(guī)則，并將該案與最高法院以往判決不一致的部分發(fā)回原審法院重新審理。根據(jù)判決，即使零售商在該州沒(méi)有物理存在，南達(dá)科他州要求州外零售商在向該州銷(xiāo)售商品的時(shí)候代為征收銷(xiāo)售稅（sale tax）的法律不違反憲法。該案結(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)電商沒(méi)有物理存在就不需要代收代繳銷(xiāo)售稅的歷史。盡管判決只針對(duì)銷(xiāo)售稅中是否必須考慮物理存在這一規(guī)則，但其對(duì)于傳統(tǒng)聯(lián)結(jié)因素而言有了重大突破，在美國(guó)產(chǎn)生了廣泛的影響，從這個(gè)方面來(lái)看，此稅案對(duì)于全球范圍內(nèi)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)課稅具有風(fēng)向標(biāo)意義。

（二）司法判決的制度因素

在美國(guó)稅制體系下，銷(xiāo)售稅屬于州一級(jí)征收的稅種，聯(lián)邦政府不征收銷(xiāo)售稅。但傳統(tǒng)上，州的征稅權(quán)力受到美國(guó)憲法正當(dāng)程序條款和貿(mào)易條款的制約[1]。貿(mào)易條款旨在保護(hù)州際自由貿(mào)易，防止州通過(guò)征稅等手段，歧視或施加不當(dāng)負(fù)擔(dān)限制州際貿(mào)易，在一定程度上約束了州的相關(guān)征稅權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，貿(mào)易條款由國(guó)會(huì)制定，規(guī)范涉及國(guó)家之間、州與州之間的經(jīng)貿(mào)活動(dòng)。銷(xiāo)售稅涉及不同州之間的利益，立法權(quán)在國(guó)會(huì)層面。隨著電子商務(wù)的發(fā)展，美國(guó)參眾兩院議員也曾多次推動(dòng)一些銷(xiāo)售稅立法，但最終都未能通過(guò)。究其原因，其實(shí)是背后利益集團(tuán)之間的激烈博弈，傳統(tǒng)實(shí)體商家和電商企業(yè)利益訴求存在矛盾。

在過(guò)去，美國(guó)電商不需要向買(mǎi)家代收銷(xiāo)售稅，電商在商品售價(jià)上具有優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致各州實(shí)體商家的生意不斷被電商吞噬。隨著電商的市場(chǎng)份額越來(lái)越大，線(xiàn)上銷(xiāo)售活動(dòng)日益頻繁，但電商在沒(méi)有物理存在的州始終都不代收銷(xiāo)售稅，造成了實(shí)體銷(xiāo)售與線(xiàn)上銷(xiāo)售稅收不公平的現(xiàn)象。憲法賦予國(guó)會(huì)對(duì)跨州經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的管轄權(quán)，而國(guó)會(huì)在銷(xiāo)售稅這方面的問(wèn)題上一直處于立法空白。于是各州政府普遍采取“越權(quán)”方式對(duì)跨州的電商貿(mào)易征收銷(xiāo)售稅。在本文南達(dá)科他州訴Wayfair的案件中，州政府認(rèn)為電商沒(méi)有履行代征代繳銷(xiāo)售稅的義務(wù)，而電商Wayfair認(rèn)為南達(dá)科他州違憲，最終上訴到最高法院。

最高法院在處理銷(xiāo)售稅案件時(shí)，一般遵循兩個(gè)條款：正當(dāng)程序條款和貿(mào)易條款。根據(jù)正當(dāng)程序條款，電商在某一州的商業(yè)活動(dòng)構(gòu)成最小關(guān)聯(lián)關(guān)系（nexus）后，該州可以要求該電商代收代繳銷(xiāo)售稅。貿(mào)易條款中有一個(gè)商業(yè)保留司法原則，該原則強(qiáng)調(diào)，凡是國(guó)會(huì)沒(méi)有立法規(guī)范的跨州經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，各州政府可以進(jìn)行立法規(guī)范，但是各州立法需要滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是不能夠直接歧視州外競(jìng)爭(zhēng)者;二是不能夠?qū)χ蓦H貿(mào)易造成不合理的負(fù)擔(dān)，不能妨礙商業(yè)活動(dòng)的州際自由流動(dòng)。最高法院對(duì)于某一州是否可以要求外州電商向該州消費(fèi)者代收銷(xiāo)售稅的判斷，總結(jié)來(lái)看有三個(gè)原則：一是電商需與該州構(gòu)成最小關(guān)聯(lián)關(guān)系;二是該州不得歧視外州電商;三是該州不得對(duì)外州電商造成不合理負(fù)擔(dān)。

（三）判例法下的先例約束

美國(guó)實(shí)行判例法，法院判決遵循先例，即先例判決對(duì)法院之后處理的同類(lèi)案件具有法律約束力。對(duì)于特定事項(xiàng)，如果國(guó)會(huì)沒(méi)有立法，聯(lián)邦法院的司法判例會(huì)影響各州立法。此前最高法院有三個(gè)判例對(duì)各州就電商跨州銷(xiāo)售征收銷(xiāo)售稅形成制約。

1.判例一：Bellas Hess案

1967年， Bellas Hess起訴伊利諾伊州違憲。在此案中，最高法院認(rèn)為，如果銷(xiāo)售者僅通過(guò)公共物流或者郵寄的方式向消費(fèi)者銷(xiāo)售商品，州不能據(jù)此要求銷(xiāo)售者代征銷(xiāo)售稅，否則將違反正當(dāng)程序和貿(mào)易條款所要求的最小關(guān)聯(lián)關(guān)系。Bellas Hess通過(guò)郵寄產(chǎn)品介紹圖冊(cè)，招攬客人電話(huà)下單，并通過(guò)物流寄送產(chǎn)品給客人的行為，不構(gòu)成最小關(guān)聯(lián)。當(dāng)時(shí)通信技術(shù)不發(fā)達(dá)，讓外州公司代收代繳銷(xiāo)售稅負(fù)擔(dān)沉重。最高法院裁定Bellas Hess與伊利諾伊州不構(gòu)成最小關(guān)聯(lián)關(guān)系，征稅的合規(guī)負(fù)擔(dān)也過(guò)于沉重，此案Bellas Hess公司勝訴。

在這個(gè)判例中，最高法院在解釋怎么才算構(gòu)成最小關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，人為設(shè)立了物理存在的概念。最高法院認(rèn)為，根據(jù)貿(mào)易條款，如果公司在州沒(méi)有物理存在，該州不能要求公司代征銷(xiāo)售稅。按照物理存在的原則，外州公司只有在某一州有物理存在時(shí)，如有倉(cāng)庫(kù)、辦公室、雇員等，才需要向該州消費(fèi)者代收代繳銷(xiāo)售稅。

2.判例二：Complete Auto Transit案

1977年，在Complete Auto Transit，Inc.V.Brady案中，法院確立了四項(xiàng)要件測(cè)試，用來(lái)綜合判斷州的征稅權(quán)是否不當(dāng)阻礙了州際貿(mào)易。這四項(xiàng)要件分別為：第一，實(shí)質(zhì)聯(lián)結(jié)，征稅州和應(yīng)稅商業(yè)活動(dòng)之間存在實(shí)質(zhì)性聯(lián)結(jié);第二，非歧視，州內(nèi)和跨州的稅收不應(yīng)存在差別而形成歧視性待遇;第三，公平分?jǐn)偅瑑H對(duì)可以分?jǐn)傊炼愂蛰爡^(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)征稅;第四，與州提供的公共服務(wù)存在直接的關(guān)系，銷(xiāo)售者享受了州所提供的公共服務(wù)，如警察的保護(hù)、基礎(chǔ)建設(shè)等，該要件直接構(gòu)成征稅權(quán)的基礎(chǔ)和正當(dāng)性。

這些要件測(cè)試限制了州征稅權(quán)的邊界，要求被征稅的交易或?qū)ο笈c該州保持最起碼的接觸，存在實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系，并且要求稅收公平合理分配，以避免州際貿(mào)易的不公正稅收負(fù)擔(dān)。

3.判例三：Quill Corp案

1992年，北達(dá)科他州稅務(wù)機(jī)關(guān)要求Quill公司補(bǔ)繳過(guò)去三年未代征的銷(xiāo)售稅，但該公司是特拉華州的公司，在北達(dá)科他州沒(méi)有物理存在，僅是通過(guò)宣傳手冊(cè)、電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)等方式銷(xiāo)售商品。該爭(zhēng)議案件最后被提審到最高法院，最高法院在1992年的判決書(shū)里確認(rèn)了“物理存在只是構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系的一種情況”，并根據(jù)“不能給跨州經(jīng)貿(mào)增加過(guò)重負(fù)擔(dān)”的貿(mào)易條款原則，判決Quill勝訴。

在該案中，法院主要從是否符合憲法正當(dāng)程序和貿(mào)易條款兩方面展開(kāi)論證。首先是正當(dāng)程序條款，該案承認(rèn)最小關(guān)聯(lián)關(guān)系不等同于物理存在。構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況，遠(yuǎn)不止物理存在這一種。Quill公司的銷(xiāo)售活動(dòng)面向北達(dá)科他州的居民，產(chǎn)生的稅收與Quill公司從該州獲取的利益相關(guān)聯(lián)，因此，其聯(lián)系程度符合正當(dāng)程序條款的要求。其次是商業(yè)保留條款，1992年美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)剛剛起步，最高法院認(rèn)為這個(gè)時(shí)候要求外州的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)代收銷(xiāo)售稅，合規(guī)成本太高，會(huì)阻礙互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。此外，當(dāng)時(shí)北達(dá)科他州準(zhǔn)備向Quill追溯過(guò)去3年的銷(xiāo)售稅，稅額巨大，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)可能由此遭受重創(chuàng)。出于這些方面的考慮，Quill公司最終勝訴。

但是，最高法院在案件判決書(shū)里只說(shuō)明了“除了物理存在之外，還有其他情況也能構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系”，沒(méi)有具體說(shuō)明這些“其他情況”都是什么。這導(dǎo)致在后來(lái)的一段時(shí)間里，實(shí)踐中人們都還是簡(jiǎn)單地認(rèn)為能構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系的只有物理存在。

（四）南達(dá)科他州的立法修改

在最高法院系列判決確立的框架下，各州創(chuàng)新發(fā)展了很多確認(rèn)物理存在的方式，試圖擴(kuò)張銷(xiāo)售稅的適用范圍。俄亥俄州于2005年推出了經(jīng)濟(jì)聯(lián)結(jié)的概念，外州電商即使在俄亥俄州沒(méi)有物理存在，但是只要銷(xiāo)售往俄亥俄州的商品總價(jià)值超過(guò)50萬(wàn)美金，就構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，需要代收代繳銷(xiāo)售稅。經(jīng)濟(jì)聯(lián)結(jié)概念隨后被各州廣泛采用。2008年紐約州確立了點(diǎn)擊聯(lián)結(jié)規(guī)則，外州銷(xiāo)售者的銷(xiāo)售行為如果是通過(guò)本州居民所持有的網(wǎng)站推薦或者跳轉(zhuǎn)完成的，則會(huì)被視為有物理存在。南達(dá)科他州也修改了銷(xiāo)售稅法，規(guī)定符合下列條件之一的州外銷(xiāo)售者視同在該州有物理存在，需要代征銷(xiāo)售稅：一是向南達(dá)科他州銷(xiāo)售的商品或服務(wù)超過(guò)10萬(wàn)美元;二是向州內(nèi)銷(xiāo)售商品或服務(wù)的獨(dú)立交易數(shù)量超過(guò)200次。

二、Wayfair稅案與數(shù)字經(jīng)濟(jì)征稅規(guī)則變革趨勢(shì)

（一）Wayfair稅案判決思考

Wayfair稅案的判決具有里程碑意義，跨州貿(mào)易在當(dāng)?shù)乩U納銷(xiāo)售稅不再受物理存在規(guī)則的限制。而物理存在規(guī)則是在解釋正當(dāng)程序條款中的最小關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)提出的概念。由于最小關(guān)聯(lián)關(guān)系比較抽象，難以進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，而物理存在規(guī)則更為具體，實(shí)際操作性強(qiáng)。物理存在一般指企業(yè)的辦公室、倉(cāng)庫(kù)、雇員等有實(shí)體存在的情況，如果外州公司在某一州設(shè)立了機(jī)構(gòu)、辦公室、倉(cāng)庫(kù)，擁有雇員，則認(rèn)為該公司在此州有物理存在。按照物理存在規(guī)則，企業(yè)只有在外州形成物理存在，才需要向該州消費(fèi)者代收代繳銷(xiāo)售稅。最高法院的判決推翻了Quill案和Bellas Hess案中確立的物理存在規(guī)則，變相地認(rèn)可了Quill案判決本身存在瑕疵，物理存在規(guī)則并非聯(lián)結(jié)關(guān)系的唯一形式。

物理存在規(guī)則會(huì)造成市場(chǎng)扭曲，為線(xiàn)上交易提供避稅機(jī)會(huì)，讓實(shí)體交易處于價(jià)格劣勢(shì)，導(dǎo)致企業(yè)傾向于不在其他州設(shè)立商業(yè)實(shí)體，而采用線(xiàn)上銷(xiāo)售的方式，從而影響經(jīng)濟(jì)的高效均衡發(fā)展。根據(jù)物理存在規(guī)則，經(jīng)濟(jì)情況類(lèi)似的公司稅收負(fù)擔(dān)會(huì)存在差異，造成稅收橫向不公。如果一個(gè)公司在征稅州設(shè)有倉(cāng)庫(kù)，即使規(guī)模很小存貨不多，也需要代征銷(xiāo)售稅;另一個(gè)公司將倉(cāng)庫(kù)設(shè)在臨近州，通過(guò)網(wǎng)上銷(xiāo)售商品，卻不需要代征銷(xiāo)售稅。這樣不符合稅收的公平原則與實(shí)質(zhì)課稅原則，會(huì)造成該規(guī)則的目的和達(dá)到的效果不匹配。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，不應(yīng)當(dāng)再堅(jiān)持物理存在規(guī)則，因?yàn)槠浜雎粤藢?shí)質(zhì)的虛擬聯(lián)結(jié)?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及和力量已經(jīng)改變了經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行方式，這是以往判例發(fā)生時(shí)期未曾面臨的狀況，以往對(duì)電商征稅可能會(huì)產(chǎn)生的高額稅收合規(guī)成本已經(jīng)可以控制在合理范圍之內(nèi)。但由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)下課稅問(wèn)題的復(fù)雜性，還有很多問(wèn)題需要明確。比如，實(shí)質(zhì)聯(lián)結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定。南達(dá)科他州采取了金額和交易量的量化標(biāo)準(zhǔn)，商品或服務(wù)超過(guò)10萬(wàn)美元或獨(dú)立交易數(shù)量超過(guò)200次。但各地人口經(jīng)濟(jì)狀況存在差異，標(biāo)準(zhǔn)該如何統(tǒng)一成為問(wèn)題。又如，實(shí)質(zhì)聯(lián)結(jié)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)判斷因素有哪些。判例中僅考慮與銷(xiāo)售相關(guān)的因素，電子合同簽訂、網(wǎng)絡(luò)廣告點(diǎn)擊等是否也應(yīng)作為判定因素。此外，實(shí)質(zhì)聯(lián)結(jié)對(duì)所得稅也可能產(chǎn)生影響。所得稅的聯(lián)結(jié)因素與銷(xiāo)售稅相類(lèi)似但又有不同，那么所得稅能否適用于實(shí)質(zhì)聯(lián)結(jié)規(guī)則。這些都是數(shù)字經(jīng)濟(jì)下征稅規(guī)則制定與變革需要思考的問(wèn)題。

（二）數(shù)字經(jīng)濟(jì)征稅規(guī)則變革趨勢(shì)

運(yùn)用數(shù)字化技術(shù)完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)稅收信息登記制度，建立平臺(tái)經(jīng)濟(jì)稅收信息數(shù)據(jù)庫(kù)。如在線(xiàn)上平臺(tái)交易需進(jìn)行稅務(wù)登記，將稅務(wù)信息作為職業(yè)登記必要項(xiàng)目。對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)職業(yè)登記進(jìn)行規(guī)范，如交易雙方的實(shí)名認(rèn)證，準(zhǔn)確獲取各方收入費(fèi)用信息。

3.加強(qiáng)稅收數(shù)據(jù)共享

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，數(shù)據(jù)資產(chǎn)已經(jīng)成為核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要方面，數(shù)據(jù)信息在經(jīng)濟(jì)管理中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。加強(qiáng)稅收數(shù)據(jù)共享是稅務(wù)機(jī)關(guān)協(xié)同各相關(guān)部門(mén)進(jìn)行治理的重要保障，也是我國(guó)金稅三期的目標(biāo)之一。隨著數(shù)字技術(shù)的快速變革，稅收管理對(duì)數(shù)據(jù)的要求越來(lái)越高，稅收數(shù)據(jù)共享也需進(jìn)一步加強(qiáng)。

（三）推進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)國(guó)際稅收規(guī)則協(xié)調(diào)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)下資產(chǎn)流動(dòng)性高，交易不受地域限制，企業(yè)利潤(rùn)更容易流向稅收洼地。因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的稅收規(guī)則需要國(guó)際協(xié)調(diào)，各國(guó)形成一致規(guī)則才能更好地防止稅基侵蝕與利潤(rùn)轉(zhuǎn)移。因此，我國(guó)需要積極參與國(guó)際稅收規(guī)則的制定，推進(jìn)國(guó)際稅收規(guī)則的落實(shí)，加快國(guó)內(nèi)稅收體制變革，從根本上應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的稅收挑戰(zhàn)。

1.合理劃分稅收管轄權(quán)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)從根本上改變了傳統(tǒng)企業(yè)價(jià)值形成機(jī)理和企業(yè)價(jià)值鏈構(gòu)成，對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的稅收管轄權(quán)劃分，可以借鑒OECD關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的最新成果。數(shù)字經(jīng)濟(jì)稅權(quán)劃分可以依據(jù)經(jīng)濟(jì)聯(lián)結(jié)度、顯著經(jīng)濟(jì)存在等概念，積極參與國(guó)際共識(shí)的形成和落地執(zhí)行。OECD在2019年正式提出BEPS兩大支柱，承諾將于2020年底之前針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的稅收解決方案達(dá)成共識(shí)。屆時(shí)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)稅收問(wèn)題將會(huì)獲得較為明確的解決方案。

2.積極落實(shí)國(guó)際稅收規(guī)則

國(guó)際稅收規(guī)則的制定和落實(shí)需要各國(guó)的共同努力，我國(guó)也應(yīng)擔(dān)負(fù)起在國(guó)際稅收事務(wù)中的責(zé)任。我國(guó)應(yīng)積極參與BEPS十五項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃的修訂，并適時(shí)在國(guó)內(nèi)落實(shí)成果內(nèi)容。BEPS兩大支柱預(yù)計(jì)將會(huì)對(duì)跨國(guó)公司的全球架構(gòu)、商業(yè)模式和稅收選擇產(chǎn)生重大影響，甚至變革數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的征稅模式。我國(guó)應(yīng)積極參與方案的討論與制定，為我國(guó)爭(zhēng)取國(guó)際稅收規(guī)則制定話(huà)語(yǔ)權(quán)，根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況落實(shí)國(guó)際稅收規(guī)則，把握國(guó)際稅收發(fā)展方向。

3.加強(qiáng)多邊合作信息交換

我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)多邊合作和稅收信息交換，推進(jìn)全球稅收合作，打擊數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的稅收逃避行為。我國(guó)已經(jīng)簽訂了《多邊稅收征管互助公約》《金融賬戶(hù)涉稅信息自動(dòng)交換多邊主管當(dāng)局間協(xié)議》《轉(zhuǎn)讓定價(jià)國(guó)別報(bào)告多邊主管當(dāng)局間協(xié)議》等稅收信息交換與稅務(wù)多邊合作協(xié)議，未來(lái)階段仍需豐富完善多邊合作和信息交換體系。加強(qiáng)稅收信息交換是攜手各國(guó)進(jìn)行國(guó)際反避稅，共同建立有利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展及全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)際稅收規(guī)則體系與合作機(jī)制的重要舉措。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葉永青，趙文祥.美國(guó)最高法院銷(xiāo)售稅判決下的隱喻與變局：簡(jiǎn)評(píng)South Dakota v. Wayfair案[J].國(guó)際稅收，2018（8）：30-33.

[2] 沈亞軍.美國(guó)聯(lián)邦稅視角下跨境數(shù)字經(jīng)濟(jì)稅收復(fù)雜性分析[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2019（3）：105-112.

[3] 韓霖.OECD應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)數(shù)字化稅收挑戰(zhàn)的工作計(jì)劃：簡(jiǎn)介與觀(guān)察[J].國(guó)際稅收，2019（8）：19-24.

[4] BAL A. The changing landscape of the EU VAT： digital VAT package and definitive VAT system [J]. European taxation，2019（3）：73-80.

[5] 李平.數(shù)字經(jīng)濟(jì)下新商業(yè)模式的稅收治理探析[J].國(guó)際稅收，2018（5）：16-19.

[6] 沈瑛華，梁紫.應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展 澳大利亞貨勞稅稅制借鑒與思考[J].國(guó)際稅收，2018（2）：21-26.

[責(zé)任編輯：丁浩芮]

Abstract： The legal ruling on taxations of the U.S. e-commerce platform Wayfair has significant implications for the business activities of U.S. e-commerce enterprises and cross-border e-commerce enterprises. During the trial， the Supreme Court of U.S. overturned the previous rulings on the sales tax in two cases—the Bellas Hess case in 1967 and the Quill Corp case in 1992， which changes the rules of levying local sales tax based on the physical presence for cross-state trading. Based on this case study， the paper analyzes the taxation and legal implications of this case and then further discusses the reform of taxation rules in the context of digital economy and the legislative responses of different countries. Finally， it proposes the measures for China to improve the taxation rules for the digital economy， such as optimizing the taxation system for digital economy， improving digital tax collection and management， and strengthening the international coordination on the tax rules of digital economy.

Key words： Wayfair; physical presence; digital economy; tax reform; legislative response