於嘉聞，龍愛華，鄧曉雅，劉昀東,3，何新林，張 繼

·專題論壇·

湄公河流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與利益補(bǔ)償機(jī)制

於嘉聞1,2，龍愛華1,2※，鄧曉雅2，劉昀東2,3，何新林1，張 繼1,2

（1.石河子大學(xué)水利建筑工程學(xué)院，石河子 832000；2. 中國水利水電科學(xué)研究院流域水循環(huán)模擬與調(diào)控國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100038；3. 北京林業(yè)大學(xué)水土保持學(xué)院，北京 100083）

湄公河流域是中國“一帶一路”沿線的重要門戶，核算流域各國的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值（Ecosystem Service Value，ESV）與利益補(bǔ)償量，對(duì)建立各國資源利用與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)穆?lián)動(dòng)關(guān)系、促進(jìn)流域協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要意義。基于生態(tài)足跡理論，對(duì)湄公河流域1995—2015年的ESV和生態(tài)盈余（或赤字）狀況進(jìn)行了動(dòng)態(tài)評(píng)估，結(jié)合流域各國的實(shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級(jí)進(jìn)行量化分析，初步建立了各國ESV與實(shí)際生態(tài)補(bǔ)償量的轉(zhuǎn)化關(guān)系，并對(duì)“生態(tài)消費(fèi)型”國家在現(xiàn)狀年（2015年）的實(shí)際生態(tài)補(bǔ)償量進(jìn)行了確定。結(jié)果表明：1）湄公河流域ESV由1995年的1 289.76億美元下降至2015年的1 259.21億美元，各國ESV從大到小依次為：泰國、老撾、柬埔寨、越南、緬甸；各國林地ESV的比例最大（>60.0%），水域和濕地ESV比例的增幅最快，近20 a增加了4.5%。2）1995－2015年間，流域境內(nèi)的緬甸、老撾兩國為生態(tài)盈余狀態(tài)，其他3國為生態(tài)赤字狀態(tài)，且赤字水平呈逐年加重趨勢，其中泰國、越南兩國對(duì)全流域生態(tài)足跡（Ecological Footprint，EF）的貢獻(xiàn)比例高達(dá)80.1%。3）流域上游的緬甸、老撾兩國為“生態(tài)輸出型”國家，下游的3個(gè)國家為“生態(tài)消費(fèi)型”國家，其中泰國、越南兩國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較好且生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級(jí)系數(shù)（Ecological Compensation Priority Sequence，ECPS）更低（分別為0.05和0.09），均低于其他3個(gè)湄公河流域國家（緬甸：2.67，老撾：1.16，柬埔寨：0.55），應(yīng)率先進(jìn)行生態(tài)支付。4）結(jié)合流域各國的實(shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，初步確定下游“生態(tài)消費(fèi)型”國家應(yīng)支付實(shí)際生態(tài)補(bǔ)償合計(jì)680.63億美元，泰國、越南和柬埔寨分別支付507.73、167.61和5.29億美元。該研究結(jié)果可為湄公河流域資源管理和生態(tài)補(bǔ)償政策的建立提供理論支撐，并為其他跨境流域相關(guān)的研究提供借鑒與參考。

生態(tài)；土地利用；生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)；生態(tài)足跡；生態(tài)赤字；利益補(bǔ)償；湄公河流域

0 引 言

跨境流域是流經(jīng)兩個(gè)或多個(gè)國家的國際性河流，單個(gè)國家無權(quán)對(duì)整個(gè)流域進(jìn)行管理[1]。如何解決跨境流域資源開發(fā)與生態(tài)保護(hù)間的不平衡并避免資源分配爭端是當(dāng)今國際社會(huì)面臨的重大議題?？缇沉饔?yàn)檠赝靖鲊峁┝藦V泛的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，但受到資源主權(quán)、政策制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素的制約[2]，往往難以權(quán)衡和分配流域各方的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值和利益。近年來，許多跨境流域國家也嘗試與鄰國進(jìn)行跨境資源的管理，并簽署了相關(guān)的合作協(xié)定，但由于在資源利用方面存在較大競爭，使得跨境管理形勢比單一行政體制和管轄范圍內(nèi)的管理更為復(fù)雜[3]。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是跨境流域各國實(shí)現(xiàn)合作和利益共享的基礎(chǔ)[4]，各國在開發(fā)利用本國流域資源時(shí)應(yīng)負(fù)有對(duì)全流域的生態(tài)保護(hù)義務(wù)，在合作的同時(shí)應(yīng)積極采取利益補(bǔ)償措施，以提升全流域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境效益[5]。此外，有效的利益補(bǔ)償機(jī)制能夠調(diào)節(jié)和改善流域各國的利益關(guān)系，是緩解資源沖突和維護(hù)各國生態(tài)系統(tǒng)安全的重要方式[6]。

生態(tài)補(bǔ)償?shù)谋举|(zhì)內(nèi)涵是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的受益者為環(huán)境收益服務(wù)的提供者提供有條件的支付行為，通過激勵(lì)或補(bǔ)償?shù)姆绞絹韺?shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)[7]。跨境流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的建立主要包括利益相關(guān)者分析、制定生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和確定生態(tài)補(bǔ)償模式等內(nèi)容[8]，在補(bǔ)償機(jī)制的建設(shè)方面，位于北美的哥倫比亞河的管理者們就對(duì)該流域內(nèi)受水力開發(fā)影響的下游河段制定了相應(yīng)的生態(tài)補(bǔ)償措施，使下游魚類的種群數(shù)量恢復(fù)到了工程建設(shè)前的水平，并產(chǎn)生了巨大的環(huán)境效益[9]。一些發(fā)展中國家也意識(shí)到跨境流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹匾?，如Mamatkanov等認(rèn)為中亞地區(qū)的阿姆河-錫爾河沿途各國在資源開發(fā)過程中采取的自給自足政策不利于流域的長遠(yuǎn)發(fā)展，需通過降低資源成本和建立生態(tài)補(bǔ)償?shù)确绞絹砭徑饬饔虻沫h(huán)境風(fēng)險(xiǎn)[10]。López-Hoffman等認(rèn)為通過生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的流通來實(shí)現(xiàn)生態(tài)效益輸出國與受益國的利益互補(bǔ)，能夠?yàn)榭缇沉饔蛏鷳B(tài)補(bǔ)償量的確定提供參考，但由于許多國家或地區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值遠(yuǎn)高于實(shí)際社會(huì)生產(chǎn)價(jià)值，加大了跨境流域生態(tài)補(bǔ)償工作的實(shí)際推進(jìn)難度[11]。李曉光等認(rèn)為生態(tài)效益輸出地區(qū)應(yīng)將生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值作為建立利益補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的上限值[12]。在補(bǔ)償?shù)姆椒☉?yīng)用方面，耿涌等[13-14]基于水足跡理論建立了流域的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；曾賢剛等[7,15-17]基于InVEST、GIS/RS和能值分析等方法對(duì)流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，并對(duì)流域的生態(tài)補(bǔ)償額度進(jìn)行了研究。上述研究成果在流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與生態(tài)補(bǔ)償?shù)阮I(lǐng)域具有一定的代表性，但模型和方法對(duì)參數(shù)的要求較高，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)精度及其可用性直接決定了最終的研究結(jié)果。而對(duì)于數(shù)據(jù)獲取難度較大且統(tǒng)計(jì)口徑不統(tǒng)一的跨境流域，可以從生態(tài)足跡的角度對(duì)該類地區(qū)的實(shí)際資源供給能力與資源消耗強(qiáng)度的差距進(jìn)行量化，進(jìn)而對(duì)全流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值是否滿足生態(tài)消費(fèi)需求做出直接判斷[18]。因此，與其他研究方法相比，從生態(tài)足跡的角度對(duì)跨境流域的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制進(jìn)行研究，其在結(jié)果的有效性和實(shí)際可操作性上具有優(yōu)勢。目前，基于生態(tài)足跡視角下的跨境流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的時(shí)空差異性研究相對(duì)較少，特別是在水資源相對(duì)豐沛且人口密度相對(duì)較大的沿海地區(qū)，有關(guān)跨境流域生態(tài)補(bǔ)償量化的研究更是十分有限。

湄公河流域作為連接?xùn)|亞、東南亞和南亞的交匯點(diǎn)，其和平穩(wěn)定發(fā)展對(duì)推動(dòng)中國“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶與21世紀(jì)海上絲綢之路”的建設(shè)具有重大的戰(zhàn)略意義。流域各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也為整個(gè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境安全提出了新的要求。本文以湄公河流域?yàn)檠芯堪袇^(qū)，嘗試分析該流域1995－2015年間生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值及各國生態(tài)足跡指標(biāo)的時(shí)空動(dòng)態(tài)變化情況，依據(jù)生態(tài)足跡理論對(duì)流域各國生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)在供需方面的差異進(jìn)行初步分析，并研究提出流域內(nèi)“生態(tài)消費(fèi)型”國家支付生態(tài)補(bǔ)償?shù)牧炕~度。在綜合考慮與湄公河流域生態(tài)補(bǔ)償有關(guān)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值和生態(tài)足跡指標(biāo)后，對(duì)跨境流域在資源利益共享、生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制和適應(yīng)性管理方面進(jìn)行探討，旨在為湄公河流域生態(tài)補(bǔ)償政策的建立和完善提供理論支撐，并為其他跨境流域開展類似的工作提供借鑒與決策依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

瀾滄江-湄公河流域是亞洲主要的跨境河流之一，流經(jīng)中國、緬甸、老撾、泰國、柬埔寨和越南，中國境內(nèi)為瀾滄江段，境外為湄公河段，干流全長4 884 km，河源至河口的干流總落差5 060 m，平均比降1.04‰（圖1）。本研究區(qū)為中國境外的湄公河段（地理位置介于100°～108°E，10°～22°N之間），流域面積6 350萬hm2，其中緬甸、老撾、泰國、柬埔寨和越南在流域內(nèi)的面積分別占3.8%、32.1%、29.2%、24.6%和10.3%。該流域年徑流量4 100×108m3，年降水量1 000～4 000 mm，氣候受西南和東北季風(fēng)的影響，導(dǎo)致降水量季節(jié)分配不均，80%以上的降水出現(xiàn)在雨季，年均氣溫25～27 ℃，可持續(xù)水資源總量22 491×108m3[19]，2015年流域內(nèi)總?cè)丝? 180萬人。

圖1 研究區(qū)地理位置及高程

流域主要為沿岸國家提供農(nóng)業(yè)灌溉、水電、漁業(yè)、生態(tài)和航運(yùn)等資源，但沿岸各國的資源開發(fā)程度和需求有所差別，其中緬甸的資源可開發(fā)量極少且開發(fā)程度低，主要在航運(yùn)和水電開發(fā)上有一定需求；老撾境內(nèi)的水能資源豐富，水能蘊(yùn)藏量占全流域的60%以上（約3.0×108kW），其主要側(cè)重于水電開發(fā)，對(duì)水電、航運(yùn)、農(nóng)業(yè)灌溉和漁業(yè)需求均較大；泰國境內(nèi)主要側(cè)重于水電和農(nóng)業(yè)開發(fā)，總體開發(fā)程度相對(duì)較高，對(duì)漁業(yè)、農(nóng)業(yè)和水電的需求較大；柬埔寨境內(nèi)側(cè)重水電、農(nóng)業(yè)和漁業(yè)的開發(fā)，其境內(nèi)的洞里薩湖是湄公河最大的通河湖泊，產(chǎn)魚量占全國比例的60%以上，該國對(duì)其境內(nèi)洞里薩湖的生態(tài)需水量有較高需求；越南境內(nèi)水電和航運(yùn)開發(fā)水平較高，對(duì)農(nóng)業(yè)灌溉用水和下游三角洲的生態(tài)安全需求較大[20]。上游國家對(duì)資源的開發(fā)和保護(hù)直接影響了下游國家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)對(duì)下游國家的資源開發(fā)利用和生態(tài)環(huán)境保護(hù)影響重大。但緬甸和老撾等上游國家受制于落后的經(jīng)濟(jì)和較小的人口規(guī)模，使它們無法完全承擔(dān)資源開發(fā)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。因此，基于跨境河流利益共享的理念[21]，開展湄公河上下游國家間的生態(tài)補(bǔ)償有利于緩解流域資源爭端和推進(jìn)各國間的良性合作。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

湄公河流域各國1995—2015年間的人口、水資源和社會(huì)經(jīng)濟(jì)等數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國糧農(nóng)組織（Food and Agriculture Organization of the United Nations，F(xiàn)AO）（http: //www.fao.org/faostat/en/#data）和湄公河委員會(huì)（Mekong River Commission，MRC）（http://portal.mrcmekong.org/ index）的統(tǒng)計(jì)。1995和2015年兩期的土地利用數(shù)據(jù)來源于歐洲航天局氣候變化計(jì)劃（Climate Change Initiative，CCI）解譯出的全球年度土地利用數(shù)據(jù)，分辨率為300 m。按照FAO的土地利用分類標(biāo)準(zhǔn)，將研究區(qū)土地利用類型劃分為農(nóng)用地、林地、草地、建設(shè)用地、水域、未利用地和濕地7大類[22]，基于ArcGIS 10.2工具箱中的樣條函數(shù)插值工具（Spline）和數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換工具（Conversion tools）對(duì)數(shù)據(jù)格式進(jìn)行均一化處理，結(jié)合同期Google Earth高分辨率圖像進(jìn)行目視解譯，驗(yàn)證精度在80%以上，滿足本文的研究需求。研究區(qū)不同土地利用類型（簡稱地類，下同）面積統(tǒng)計(jì)見表1。在能源燃料、牲畜和漁場用地等生物生產(chǎn)性土地面積的確定中，湄公河流域各國人均化石能源消費(fèi)量、肉類、蛋、奶制品產(chǎn)量和漁業(yè)產(chǎn)量數(shù)據(jù)來源于Hannah Ritchie和Max Roser創(chuàng)建的Our World in Data數(shù)據(jù)庫（https://ourworldindata.org/），全球土地平均生產(chǎn)力指數(shù)、均衡因子數(shù)據(jù)為世界自然基金會(huì)（WWF）“Living Planet Report, 2014 edition”中的取值（https://wwf. panda.org/knowledge_hub/all_publications/living_planet_ report_ timeline/ lpr_2014/），產(chǎn)量因子數(shù)據(jù)為全球足跡網(wǎng)絡(luò)（GFN）“Calculation Methodology for the National Footprint Accounts, 2010 edition”（https://www.footprintnetwork. org/content/images/uploads/National_Footprint_Accounts_ Method_Paper_2010.pdf）中的取值。

表1 1995和2015年湄公河流域不同土地利用類型面積及占比

2.2 研究方法

2.2.1 研究思路

本文的研究思路如下：1）基于獲取的數(shù)據(jù)對(duì)湄公河流域各國的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，通過生態(tài)足跡和生態(tài)承載力確定各國所處的生態(tài)盈余（或赤字）狀態(tài)。2）判斷該流域內(nèi)的生態(tài)補(bǔ)償主體（生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的受益國）和補(bǔ)償客體（生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的保護(hù)國）。3）結(jié)合受益國和保護(hù)國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平確定生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級(jí)。4）探討各方的利益分配關(guān)系，并結(jié)合上述分析結(jié)果對(duì)生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值和相關(guān)系數(shù)進(jìn)行修正，得到基本符合當(dāng)前流域各國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。具體研究路線與框架見圖2。

圖2 研究路線與框架

2.2.2 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)估

本文基于Costanza等[23]的ESV的基本理論，將ESV分為市場價(jià)值和非市場價(jià)值。結(jié)合湄公河流域的實(shí)際情況對(duì)Xie等[24]提出的單位面積ESV當(dāng)量進(jìn)行了修正：1）對(duì)單位當(dāng)量因子的價(jià)值進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)湄公河流域5國1995－2015年單位面積糧食產(chǎn)量和價(jià)格（來源于FAO發(fā)布的《FPMA Bulletin》糧食產(chǎn)量及其國際價(jià)格數(shù)據(jù)），綜合考慮到美元購買力、國際糧食價(jià)格的波動(dòng)情況及美元在近20 a的通貨膨脹的影響，確定研究區(qū)近20 a ESV的換算具有一定的可比性，在此基礎(chǔ)上計(jì)算各地類的ESV系數(shù)。2）對(duì)農(nóng)用地、建設(shè)用地和林地的ESV當(dāng)量值進(jìn)行修正。主要基于以下3方面原因：一是研究區(qū)的農(nóng)用地以種植水稻為主，其ESV除糧食生產(chǎn)等市場價(jià)值外，還發(fā)揮著水土保持等其他非市場價(jià)值[25]；二是建設(shè)用地中含有公共綠地和附屬綠地，這些綠地同樣具有ESV，參考胡和兵等[26]的研究成果確定平均綠地率為35%；三是研究區(qū)的林地類型以熱帶雨林、季雨林為主[27]，這類林地具有氣候調(diào)節(jié)、水文調(diào)節(jié)、固碳服務(wù)、水土保持、維持生物多樣性、林木和林副產(chǎn)品等諸多功能價(jià)值，其ESV高于一般林地[28]。3）采用碳稅法[29]對(duì)流域各地類的固碳服務(wù)價(jià)值系數(shù)（carbon fixation coefficient）進(jìn)行核算，其中凈初級(jí)生產(chǎn)力和土壤固碳量分別以NASA Earth Observatory和USDA Natural Resources Conservation Service發(fā)布的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。據(jù)此，得到1995和2015年湄公河流域不同地類的年均單一ESV系數(shù)（表2）。

表2 湄公河流域不同地類ESV系數(shù)

注：FP為食物生產(chǎn)，MP為原料生產(chǎn)，WS為水源供給，GC為氣體調(diào)節(jié)，CR為氣候調(diào)節(jié)，DE為凈化環(huán)境，HA為水文調(diào)節(jié)，CF為固碳服務(wù)，SWC為水土保持，NCM為維持養(yǎng)分循環(huán)，BD為生物多樣性，AL為美學(xué)景觀，下同。

Note: FP: Food Production, MP: Material Production, WS: Water Supply, GC: Gas Conditioning, CR: Climate Regulation, DE: Decontamination Environment, HA: Hydrology Adjustment, CF: Carbon Fixation, SWC: Soil and Water Conservation, NCM: Nutrients Cycle Maintenance, BD: Biological Diversity, AL: Aesthetics Landscape. Same as below.

在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用式（1）和式（2）分別對(duì)流域的ESV（美元）和各單項(xiàng)ESVind（美元）進(jìn)行計(jì)算[30]：

式中A為第種地類的面積，hm2；VC和VC(k)分別為第種地類的ESV系數(shù)和單項(xiàng)ESV系數(shù)，美元/（hm2·a）。

2.2.3 生態(tài)足跡模型中相關(guān)指標(biāo)的確定

由于農(nóng)用地、林地、草地、建筑用地、能源燃料用地和水域等的生物生產(chǎn)能力差異較大，故將上述各類土地面積乘以相應(yīng)的均衡因子[31]，以轉(zhuǎn)化為統(tǒng)一的、可比較的生物生產(chǎn)性土地面積。其中農(nóng)用地、林地、草地、建筑用地、能源燃料用地和水域的均衡因子取值分別為2.10、1.33、0.47、2.18、1.35和0.36。流域內(nèi)各國的生態(tài)足跡（Ecological Footprint，EF）計(jì)算公式為

式中為各國流域內(nèi)人口數(shù)；為人均生態(tài)足跡，hm2/人；r為均衡因子；A為第類消費(fèi)品折算的人均生物生產(chǎn)面積，hm2。

流域各國的生態(tài)承載力（Ecological Capacity，EC）計(jì)算公式為

式中為人均生態(tài)承載力，hm2/人。

在計(jì)算流域各國的人均生態(tài)承載力時(shí)，可將各國的人均生產(chǎn)型土地面積乘以產(chǎn)量因子再乘以均衡因子[32]，其中農(nóng)用地、林地、牲畜用地和漁業(yè)用地的產(chǎn)量因子取值分別為1.65、0.91、0.20和0.99。計(jì)算公式為

式中C為第種消費(fèi)品的人均生態(tài)承載力分量，hm2/人；a為第類消費(fèi)品的人均生產(chǎn)面積，hm2；r和y分別為均衡因子和產(chǎn)量因子。

通過EF和EC可初步判斷出流域各國所處的生態(tài)盈余（或赤字）狀態(tài)：

當(dāng)ED＜0時(shí)，表示該國的生態(tài)足跡已超出了所能承受的生態(tài)承載力，即該國為生態(tài)赤字狀態(tài)，需向生態(tài)盈余國支付生態(tài)補(bǔ)償來緩解本國生態(tài)赤字帶來的壓力；當(dāng)ED＞0時(shí)，表示該國的生態(tài)供給可承受當(dāng)前人類的開發(fā)負(fù)荷，即該國為生態(tài)盈余狀態(tài)，應(yīng)獲得生態(tài)赤字國支付的生態(tài)補(bǔ)償。

2.2.4 生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級(jí)評(píng)價(jià)

在ESV的評(píng)估中，市場價(jià)值已通過市場機(jī)制轉(zhuǎn)化為了貨幣的形式，而生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級(jí)系數(shù)（Ecological Compensation Priority Sequence，ECPS）需要通過各國單位土地面積的ESV非市場價(jià)值與GDP的比值來確定[33]，該系數(shù)可定量化描述各生態(tài)赤字（或盈余）國支付（或獲得）生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?yōu)先級(jí)別，計(jì)算公式為

式中NMV為單位國土面積ESV的非市場價(jià)值，GDP為單位國土面積的生產(chǎn)總值。生態(tài)赤字國的ECPS越小，表明該國支付生態(tài)補(bǔ)償后對(duì)其總體經(jīng)濟(jì)狀況影響越小，越應(yīng)率先向生態(tài)盈余國支付生態(tài)補(bǔ)償。

2.2.5 生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定

為了提高生態(tài)補(bǔ)償?shù)目尚行?，需要通過考慮跨境流域中各國的實(shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來確定生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)ESV、EF和EC的評(píng)價(jià)結(jié)果，并引入郭榮中等[34]提出的生態(tài)補(bǔ)償修正系數(shù)（r），綜合確定了各生態(tài)赤字國應(yīng)支付的生態(tài)補(bǔ)償量，以實(shí)現(xiàn)ESV與相應(yīng)補(bǔ)償量之間的轉(zhuǎn)化。計(jì)算公式如下

3 結(jié)果與分析

3.1 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值時(shí)空變化

1995和2015年湄公河流域不同地類的ESV（表3）及流域內(nèi)各國的年均ESV結(jié)果（圖3）表明：在時(shí)間上，近20 a該流域整體的ESV減少了34.07億美元，減少率為2.4%；其中ESV減少最多的地類是草地，共減少了72.69億美元；而水域的ESV凈增加值最大，為42.36億美元。在ESV增加的地類中，建設(shè)用地的價(jià)值變化率最大，高達(dá)300.0%，其次是水域，為119.2%；在ESV減少的地類中，未利用地的變化率最大，為－26.3%，其次是草地，為－23.1%。濕地、水域和林地在研究區(qū)單位面積上的ESV遠(yuǎn)高于其他地類，均大于3 000美元/hm2，其中濕地最高，為8 273.23美元/hm2。在國家尺度上，各國ESV從大到小為：泰國、老撾、柬埔寨、越南、緬甸。其中泰國為415.69億美元，占全流域ESV的28.7%，老撾為410.73億美元，緬甸的ESV最低，為68.57億美元。在所有地類中，各國林地的ESV占比均最大，在60.0%以上，其中老撾和緬甸更是高達(dá)77.9%和74.3%。水域和濕地ESV的比例增幅最快，從1995年的6.7%增加到2015年的11.2%，增加4.5%。

表3 1995—2015年湄公河流域ESV變化

圖3 湄公河流域內(nèi)各國不同土地利用類型的年均ESV

1995和2015年流域各單項(xiàng)ESV（圖4），結(jié)果顯示：在這12項(xiàng)ESV中，氣候調(diào)節(jié)（CR）和水文調(diào)節(jié)（HA）價(jià)值量高于其他生態(tài)服務(wù)價(jià)值，1995和2015年的平均值分別為305.55和285.77億美元。食物生產(chǎn)（FP）、水資源供給（WS）和水文調(diào)節(jié)（HA）3項(xiàng)ESV有所增加，其中HA的價(jià)值凈增加量最大，為8.13億美元；其他9項(xiàng)ESV有所降低，其中CR的減少量最大，為24.5億美元。維持養(yǎng)分循環(huán)（NCM）和原料生產(chǎn)（MP）的ESV變化相對(duì)較小，分別減少了0.06和0.57億美元。

圖4 1995和2015年湄公河流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化

3.2 流域各國EF、EC動(dòng)態(tài)變化

本文將該流域的生物資源消費(fèi)分為農(nóng)作物產(chǎn)品（以水稻為主）、牲畜、漁業(yè)產(chǎn)品和林木產(chǎn)品等項(xiàng)目，對(duì)農(nóng)用地、水域、林地和草地等生物生產(chǎn)面積進(jìn)行了折算。在能源消費(fèi)方面，將水電等電力消費(fèi)轉(zhuǎn)化為建筑用地面積，其他原煤和石油制品等一次能源轉(zhuǎn)化為能源燃料用地面積，通過式（3）～（6）計(jì)算了1995—2015年湄公河流域各國的生態(tài)足跡指標(biāo)（圖5）。由圖5可知：全流域EF和EC總體呈波動(dòng)增長的趨勢，近20 a ED＞0且生態(tài)赤字水平呈不斷加重的趨勢。流域內(nèi)各國的EF和EC也呈現(xiàn)波動(dòng)增長的趨勢，近20 a間位于流域上游的緬甸和老撾均表現(xiàn)為生態(tài)盈余狀態(tài)，但受人類生產(chǎn)和消費(fèi)規(guī)模擴(kuò)大的影響[35]，兩國的生態(tài)盈余水平逐漸下降，特別是老撾，在2013年后該國的EF與EC已差距不大，ED僅為33.45×104hm2左右；而位于流域中下游的泰國、柬埔寨和越南在近20 a總體為生態(tài)赤字狀態(tài)，且赤字水平呈加重趨勢，說明人類生產(chǎn)活動(dòng)已超出了該國在流域內(nèi)的生態(tài)容量，且對(duì)環(huán)境資源的壓力在逐漸增大。

注：EC為生態(tài)承載力，EF為生態(tài)足跡。

從1995－2015年間流域內(nèi)各國年均EF、EC和ED在空間上的差異來看（圖6）：EF和EC呈從北部流域上游地區(qū)向南部下游地區(qū)逐漸升高的分布特點(diǎn)，這與各國所在流域面積、人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等諸多影響因素有關(guān)，年均EF和EC從大到小均為：泰國（EF=5310.83×104hm2，EC=2791.75×104hm2）、越南（EF=2564.94×104hm2，EC=1905.41×104hm2）、柬埔寨（EF=1133.67×104hm2，EC=1053.49×104hm2）、老撾（EF=762.48×104hm2，EC=949.63×104hm2）、緬甸（EF=68.46×104hm2，EC=102.31×104hm2），其中泰國和越南的總EC占全流域的69.0%，而兩國的總EF占比卻高達(dá)80.1%（分別為54.0%和26.1%），其他3國的總EC僅占31.0%（緬甸1.6%，老撾14.0%，柬埔寨15.4%）。此外，ED呈從北部流域上游國家生態(tài)盈余狀態(tài)向南部下游國家生態(tài)赤字狀態(tài)過渡的特點(diǎn)，其中位于流域中下游的泰國和越南的年均生態(tài)赤字ED分別為2 519.08×104和659.53×104hm2，兩國的生態(tài)赤字水平是流域下游另一個(gè)生態(tài)赤字國柬埔寨的31.4和8.2倍?？梢娫诹饔蚩臻g分布上，位于流域南部中下游的泰國和越南對(duì)整個(gè)湄公河流域生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的影響程度要遠(yuǎn)高于其他3國。

3.3 生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級(jí)評(píng)價(jià)

通過生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級(jí)評(píng)價(jià)能夠初步判斷湄公河流域內(nèi)各國支付（或獲得）生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?yōu)先次序，是確定全流域生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)[34]。本文選取2015年為現(xiàn)狀年，對(duì)各國的ECPS進(jìn)行了計(jì)算（表4）：泰國和越南的GDP要遠(yuǎn)大于柬埔寨、老撾和緬甸，說明泰國和越南在單位國土面積上產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值相對(duì)更高，其他3國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)滯后；而在NMV上，柬埔寨、老撾和緬甸要略高于泰國和越南，說明柬埔寨、老撾和緬甸為整個(gè)流域貢獻(xiàn)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)要高于泰國和越南。特別是位于流域上游的緬甸和老撾，兩國的ECPS值高于其他3國，且均大于1，為流域內(nèi)的“生態(tài)輸出型”國家，應(yīng)優(yōu)先獲得生態(tài)補(bǔ)償；而流域中下游的泰國、柬埔寨和越南屬于“生態(tài)消費(fèi)型”國家（ECPS<1），其中經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較好的泰國和越南，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占用了湄公河流域大量的生態(tài)資源，這些資源開發(fā)和保護(hù)成本需要流域內(nèi)的各國來共同承擔(dān)，因此，泰國和越南應(yīng)率先對(duì)上游的“生態(tài)輸出型”國家進(jìn)行生態(tài)支付。

注：EC為生態(tài)承載力，EF為生態(tài)足跡，ED表示生態(tài)赤字或盈余狀態(tài)。當(dāng)ED<0時(shí)，該國處于生態(tài)赤字狀態(tài)，當(dāng)ED>0時(shí)，該國處于生態(tài)盈余狀態(tài)。

表4 2015年湄公河流域各國生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先等級(jí)評(píng)價(jià)

注：ECPS為生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級(jí)系數(shù)。當(dāng)ECPS＜1時(shí)，為“生態(tài)消費(fèi)型”國家；當(dāng)ECPS＞1時(shí)，為“生態(tài)輸出型”國家[34]。下標(biāo)代表單位面積。

Note: ECPS: Ecological Compensation Priority Sequence, When ECPS<1, it is an "ecological consumption type" country. When ECPS> 1, it is an “ecological output type” country[34]. Subscriptrepresents per unit area.

3.4 生態(tài)補(bǔ)償量核算

由上述結(jié)果可知，湄公河流域中下游的泰國、柬埔寨和越南常年處于生態(tài)赤字狀態(tài)，且在現(xiàn)狀年均為“生態(tài)消費(fèi)型”國家。因此，結(jié)合式（8）和式（9）對(duì)這3個(gè)國家在現(xiàn)狀年應(yīng)支付的生態(tài)補(bǔ)償量進(jìn)行了核算，結(jié)果顯示（表5）：這3個(gè)國家在修正前所得到的生態(tài)補(bǔ)償量（*）合計(jì)16 735.49億美元，為了符合生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性和實(shí)際可操作性[36]，結(jié)合各國的實(shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平利用式（8）中的修正系數(shù)r對(duì)3國的*分別進(jìn)行了修正[37]，得到修正后的實(shí)際生態(tài)補(bǔ)償量（）合計(jì)680.63億美元，其中泰國需支付的實(shí)際補(bǔ)償量最高，為507.73億美元；其次是越南，為167.61億美元，柬埔寨需支付的實(shí)際補(bǔ)償量最少，為5.29億美元。

表5 2015年湄公河流域“生態(tài)消費(fèi)型”國家的生態(tài)補(bǔ)償量核算

注：為人均生態(tài)足跡，為人均生態(tài)承載力，為人均生態(tài)赤字，*為修正前的生態(tài)補(bǔ)償量，r為修正系數(shù)，為修正后的實(shí)際生態(tài)補(bǔ)償量。

Note:is ecological footprint per capita,is ecological capacity per capita,is ecological deficit per capita,* is ecological compensation quantity before correction,ris correction coefficient,is actual ecological compensation quantity after correction.

4 討 論

對(duì)跨境流域各國的ESV和生態(tài)補(bǔ)償量進(jìn)行研究是為了協(xié)調(diào)和促進(jìn)流域各國在生態(tài)資源保護(hù)和合作等方面提供量化依據(jù)。本文對(duì)湄公河流域各國的ESV和“生態(tài)消費(fèi)型”國家應(yīng)支付的生態(tài)補(bǔ)償量進(jìn)行了核算，突出了各國在跨境流域生態(tài)資源開發(fā)利用和保護(hù)過程中的“受益補(bǔ)償原則”，即受益國應(yīng)對(duì)為其受益采取了相關(guān)措施或付出代價(jià)的國家給予相應(yīng)的補(bǔ)償[38]。在湄公河流域，位于上游的老撾在水利工程開發(fā)過程中投入了大量人力和物力，在壩址處進(jìn)行了“搶救式砍伐”[39]，這可能是導(dǎo)致近20 a該國ESV降低的直接原因。但卻緩解了下游國家旱期缺水、洪水泛濫等水旱災(zāi)害問題。從本文中EF、EC和ED的核算結(jié)果也可以看出下游的泰國、柬埔寨、越南占用了湄公河流域絕大部分生態(tài)資源，且這些國家相對(duì)較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)緬甸、老撾兩國的ED狀態(tài)產(chǎn)生了負(fù)面影響（ED呈逐年下降的趨勢），故泰國、柬埔寨、越南是該流域的生態(tài)受益方。此外，老撾在流域內(nèi)的用水量僅為自產(chǎn)水量的2.2%，每年有1608×108m3的水量流出了國境[40]，這些出境的水資源為下游國家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，故這些水資源受益國對(duì)老撾進(jìn)行相應(yīng)的生態(tài)補(bǔ)償完全合理。與老撾類似，中國在瀾滄江段的水利工程建設(shè)為湄公河流域的生態(tài)平衡與保護(hù)也同樣做出了積極的貢獻(xiàn)[41]。

從本文的遙感解譯結(jié)果來看，近20 a來湄公河流域農(nóng)用地的擴(kuò)張和林地、草地等生態(tài)用地的減少也是導(dǎo)致總體ESV降低的直接原因，而老撾和泰國積極建設(shè)的沙耶武里、北本等大型水電站在一定程度上提升了整體水域和濕地等地類的面積和ESV，本文中從各單項(xiàng)ESVind（如WS、HA等供給、調(diào)節(jié)服務(wù)）的提高也能夠佐證上述觀點(diǎn)。此外，泰國和越南的經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)，兩國在社會(huì)生產(chǎn)中消耗了大量水資源和生態(tài)資源，這是引起湄公河流域處于生態(tài)赤字狀態(tài)（ED＜0）的主要原因。從生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級(jí)評(píng)價(jià)結(jié)果來看，以泰國、越南為代表的“生態(tài)消費(fèi)型”國家應(yīng)向老撾、緬甸等“生態(tài)輸出型”國家支付生態(tài)補(bǔ)償，且生態(tài)赤字越大，越應(yīng)當(dāng)率先支付。生態(tài)補(bǔ)償優(yōu)先級(jí)在量化泰國、越南兩國生態(tài)補(bǔ)償迫切程度的同時(shí)，也為另一個(gè)經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的“生態(tài)消費(fèi)型”國家——柬埔寨在區(qū)域合作中提出適宜可行的合作補(bǔ)償方案上留有充足的雙邊或多邊協(xié)商空間。該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不僅為湄公河流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的建立提供了量化依據(jù)，還能引導(dǎo)流域各國積極采取措施提高本國資源利用率，降低對(duì)生態(tài)資源的過度消費(fèi)，以緩解生態(tài)赤字壓力，為本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造可持續(xù)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)保障。本文認(rèn)為以湄公河流域?yàn)榇淼目缇沉饔騼?nèi)“生態(tài)消費(fèi)型”國家支付的生態(tài)補(bǔ)償量不僅包括直接經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（如工程投資、資金補(bǔ)償和貿(mào)易便利等），還包括一定的非經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（如政治支持或信息共享等）[42]，這些利益補(bǔ)償模式可以以流域內(nèi)各國的實(shí)際利益訴求為基礎(chǔ)，而近些年緬甸、老撾兩國在水電開發(fā)方面的利益訴求較高，且泰國、柬埔寨、越南因本國電力需求迫切[43]，三國可通過進(jìn)口緬甸、老撾水電能源的方式予以間接補(bǔ)償；此外，這些水電項(xiàng)目的調(diào)蓄功能對(duì)維護(hù)下游柬埔寨的漁業(yè)資源、洞里薩湖的生態(tài)安全和緩解越南三角洲鹽堿化等問題也起了積極的作用，故柬埔寨、越南兩國也可通過漁業(yè)、農(nóng)業(yè)或政治補(bǔ)償?shù)忍娲哪Ｊ接枰跃挼?、老撾兩國相?yīng)的利益補(bǔ)償。

綜上所述，各“生態(tài)輸出型”國家為了維護(hù)自身的合法利益及區(qū)域的生態(tài)安全，同時(shí)也讓其他國家認(rèn)識(shí)到自身應(yīng)有的補(bǔ)償義務(wù)及“生態(tài)輸出型”國家所做出的貢獻(xiàn)，應(yīng)積極參與和推動(dòng)所在區(qū)域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的建設(shè)。從長遠(yuǎn)看，合理的跨境流域生態(tài)補(bǔ)償可以有效解決上下游國家間的資源爭端和沖突，促進(jìn)上下游國家共同發(fā)展、利益共享和合作共贏，在許多發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的跨境流域中就有成功的案例（如哥倫比亞河[44]和萊茵河[3]），而在一些無法有效建立生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的跨境流域中，各方的利益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r最終均受到了損失和不利影響（如尼羅河[45]）。雖然湄公河流域的實(shí)際情況與博弈過程比本文所設(shè)定研究條件更為復(fù)雜，但本文對(duì)流域各國的ESV和生態(tài)足跡指標(biāo)的變化情況進(jìn)行了定量分析，并結(jié)合各國的實(shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，初步解決了因直接通過ESV核算而導(dǎo)致的生態(tài)補(bǔ)償量過大的問題。本文基于研究結(jié)果進(jìn)一步明確了該流域內(nèi)涉及各方的生態(tài)補(bǔ)償規(guī)則，提供了一個(gè)具備典型性和普遍性的跨境流域生態(tài)補(bǔ)償框架。由于在數(shù)據(jù)和分析方法上的局限性，本文還存在以下不足：1）未考慮流域總體和各國未來ESV的發(fā)展趨勢；2）在計(jì)算生態(tài)足跡指標(biāo)時(shí)，均衡因子和產(chǎn)量因子等參數(shù)在選取上應(yīng)體現(xiàn)流域內(nèi)各國的實(shí)際差異；3）在確定生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，未考慮流域的水質(zhì)狀況及各國相關(guān)政策法規(guī)等因素的影響；4）只計(jì)算了國家一級(jí)的生態(tài)補(bǔ)償量，并未細(xì)化到?。ǜ⑹幸患?jí)。未來可結(jié)合上述幾點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行更為深入系統(tǒng)的研究，并依托跨境流域的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，尋求超越生態(tài)補(bǔ)償本身的且更為廣泛的政治經(jīng)濟(jì)利益合作框架。

5 結(jié) 論

1）湄公河流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值ESV由1995年的1 497.23億美元下降至2015年的1 463.16億美元，其中林地和草地減少，而農(nóng)用地、建設(shè)用地、水域和濕地均有所增加。濕地、水域和林地在單位面積上的ESV要遠(yuǎn)高于其他地類。受流域內(nèi)國土面積和人口規(guī)模的影響，各國ESV從大到小為：泰國、老撾、柬埔寨、越南、緬甸。各國林地的ESV占比均最大（＞60.0%），而水域和濕地ESV的貢獻(xiàn)比例增幅最快，從1995年的6.7%增加到2015年的11.2%。食物生產(chǎn)、水資源供給和水文調(diào)節(jié)等單項(xiàng)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的增加反映了流域水利工程開發(fā)對(duì)ESV產(chǎn)生的積極作用。

2）在1995－2015年間，湄公河流域的生態(tài)足跡EF和生態(tài)承載力EC呈增加趨勢，其中緬甸和老撾為生態(tài)盈余狀態(tài)，泰國、柬埔寨和越南為生態(tài)赤字狀態(tài)，且赤字水平呈逐年加重的趨勢。各國年均EF和EC從大到小為：泰國、越南、柬埔寨、老撾、緬甸，其中泰國和越南對(duì)全流域EF的貢獻(xiàn)比例高達(dá)80.1%。

3）2015年泰國和越南在單位國土面積上產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值遠(yuǎn)高于緬甸、老撾和柬埔寨；而緬甸、老撾和柬埔寨在單位國土面積上產(chǎn)生的ESV非市場價(jià)值要高于泰國和越南。流域上游的緬甸和老撾為“生態(tài)輸出型”國家，緬甸和老撾為流域下游“生態(tài)消費(fèi)型”國家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了大量生態(tài)服務(wù)，特別是泰國和越南的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較好，應(yīng)率先對(duì)緬甸和老撾進(jìn)行生態(tài)支付。

4）考慮到湄公河流域各國的實(shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，經(jīng)過修正系數(shù)的修正，得到2015年流域下游“生態(tài)消費(fèi)型”國家向上游“生態(tài)輸出型”國家支付的實(shí)際生態(tài)補(bǔ)償總量為680.63億美元，其中泰國需支付507.73億美元，越南需支付167.61億美元，柬埔寨需支付5.29億美元。

編者注：本研究內(nèi)容不代表本刊觀點(diǎn)，僅供學(xué)術(shù)探討，不作為法律責(zé)任認(rèn)定、評(píng)價(jià)依據(jù)、考核指標(biāo)等。

[1] Kliot N, Shmueli D, Shamir U. Institutions for management of transboundary water resources: Their nature, characteristics and shortcomings[J]. Water Policy, 2001, 3(3): 229-255.

[2] Timmerman J, Langaas S. Water information: What is it good for? The use of information in transboundary water management[J]. Regional Environmental Change, 2005, 5(4): 177-187.

[3] Ze Han, Wei Song, Deng Xiangzheng. Progress in the research on benefit-sharing and ecological compensation mechanisms for transboundary rivers[J]. Journal of Resources and Ecology, 2017, 8(2): 129-140.

[4] Intralawan A, Wood D, Frankel R, et al. Tradeoff analysis between electricity generation and ecosystem services in the Lower Mekong Basin[J]. Ecosystem Services, 2018, 30: 27-35.

[5] McIntyre O. Environmental Protection of International Watercourses under International law[M]. London: Routledge, 2016.

[6] 黃錫生，崢嶸. 論跨界河流生態(tài)受益者補(bǔ)償原則[J]. 長江流域資源與環(huán)境，2012，21(11)：1402-1408.

Huang Xisheng, Zheng Rong. Compensation principle of the beneficiaries of the transboundary rivers[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2012, 21(11): 1402-1408. (in Chinese with English abstract)

[7] 曾賢剛，劉紀(jì)新，段存儒，等. 基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的市場化生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制研究—以五馬河流域?yàn)槔齕J]. 中國環(huán)境科學(xué)，2018，38(12)：4755-4763.

Zeng Xiangang, Liu Jixin, Duan Cunru, et al. A study on market-oriented ecological compensation for the ecosystem services based on Wuma River Watershed[J]. China Environmental Science, 2018, 38(12): 4755-4763. (in Chinese with English abstract)

[8] 閆豐，王洋，杜哲，等. 基于IPCC排放因子法估算碳足跡的京津冀生態(tài)補(bǔ)償量化[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2018，34(4)：15-20.

Yan Feng, Wang Yang, Du Zhe, et al. Quantification of ecological compensation in Beijing-Tianjin-Hebei based on carbon footprint calculated using emission factor method proposed by IPCC[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(4): 15-20. (in Chinese with English abstract)

[9] Fraley J, Marotz B, Decker-Hess J, et al. Mitigation, compensation, and future protection for fish populations affected by hydropower development in the upper Columbia system, Montana, USA[J]. Regulated Rivers: Research & Management, 1989, 3(1): 3-18.

[10] Mamatkanov D M. Mechanisms for improvement of transboundary water resources management in Central Asia[M]. Dordrecht: Springer, 2008.

[11] López-Hoffman L, Varady R G, Flessa K W, et al. Ecosystem services across borders: A framework for transboundary conservation policy[J]. Frontiers in Ecology and the Environment, 2010, 8(2): 84-91.

[12] 李曉光，苗鴻，鄭華，等. 生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定的主要方法及其應(yīng)用[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)，2009，29(8)：4431-4440.

Li Xiaoguang, Miao Hong, Zheng Hua, et al. Main methods for setting ecological compensation standard and their application[J]. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29(8): 4431-4440. (in Chinese with English abstract)

[13] 耿涌，戚瑞，張攀. 基于水足跡的流域生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)模型研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2009，19(6)：11-16.

Geng Yong, Qi Rui, Zhang Pan. A water footprint based model on river basin eco-compensation[J]. China Population, Resources and Environment, 2009, 19(6): 11-16. (in Chinese with English abstract)

[14] 劉紅光，陳敏，唐志鵬. 基于灰水足跡的長江經(jīng)濟(jì)帶水資源生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究[J]. 長江流域資源與環(huán)境，2019，28(11)：2553-2563.

Liu Hongguang, Chen Min, Tang Zhipeng. Study on ecological compensation standards of water resources based on grey water footprint: A case of the Yangtze River economic belt[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2019, 28(11): 2553-2563. (in Chinese with English abstract)

[15] Boithias L, Terrado M, Corominas L, et al. Analysis of the uncertainty in the monetary valuation of ecosystem services-A case study at the river basin scale[J]. Science of the Total Environment, 2016, 543: 683-690.

[16] 約日古麗卡斯木，楊勝天，孜比布拉·司馬義. 新疆艾比湖流域土地利用變化對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的影響[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2019，35(2)：260-269.

Yueriguli Kasimu, Yang Shengtian, Zibibula Simayi. Impact of land use change on ecosystem service value in Ebinur Lake Basin, Xinjiang[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2019, 35(2): 260-269. (in Chinese with English abstract)

[17] 付意成，高婷，閆麗娟，等. 基于能值分析的永定河流域農(nóng)業(yè)生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2013，29(1)：209-217.

Fu Yicheng, Gao Ting, Yan Lijuan, et al.Agro-ecological compensation standard based on energy analysis in Yongding River basin[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2013, 29(1): 209-217. (in Chinese with English abstract)

[18] Green P A, V?r?smarty C J, Harrison I, et al. Freshwater ecosystem services supporting humans: Pivoting from water crisis to water solutions[J]. Global Environmental Change, 2015, 34: 108-118.

[19] 孫周亮，劉艷麗，劉冀，等. 瀾滄江-湄公河流域水資源利用現(xiàn)狀與需求分析[J]. 水資源與水工程學(xué)報(bào)，2018，29(4)：67-73.

Sun Zhouliang, Liu Yanli, Liu Ji, et al. Analysis on the present situation and demand of water utilization in the Lancang-Mekong River basin[J]. Journal of Water Resources and Water Engineering, 2018, 29(4): 67-73. (in Chinese with English abstract)

[20] Smajgl A, Ward J. The Water-food-energy Nexus in the Mekong Region[M]. New York: Springer, 2013.

[21] Li Dongnan, Zhao Jianshi, Govindaraju R S. Water benefits sharing under transboundary cooperation in the Lancang- Mekong River Basin[J]. Journal of Hydrology, 2019, 577: 123989.

[22] Latham J S, He C, Alinovi L, et al. FAO Methodologies for Land Cover Classification and Mapping[M]. New York: Springer, 2002.

[23] Costanza R, Arge R, De Groot R, et al. The value of the world’s ecosystem services and natural capital[J]. Nature, 1997, 387(6630): 253-260.

[24] Xie Gaodi, Zhang Caixia, Zhen Lin, et alDynamic changes in the value of China’s ecosystem services[J]. Ecosystem Services, 2017, 26: 146-154.

[25] Dugan P J, Barlow C, Agostinho A A, et al. Fish migration, dams, and loss of ecosystem services in the Mekong basin[J]. Ambio, 2010, 39(4): 344-348.

[26] 胡和兵，劉紅玉，郝敬鋒，等. 城市化流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值時(shí)空分異特征及其對(duì)土地利用程度的響應(yīng)[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)，2013，33(8)：2565-2576.

Hu Hebing, Liu Hongyu, Hao Jingfeng,et al. Spatio-temporal variation in the value of ecosystem services and its response to land use intensity in an urbanized watershed[J]. Acta Ecologica Sinica, 2013, 33(8): 2565-2576. (in Chinese with English abstract)

[27] Delgado-Aguilar M J, Konold W, Schmitt C B. Community mapping of ecosystem services in tropical rainforest of Ecuador[J]. Ecological Indicators, 2017, 73: 460-471.

[28] Mutoko M C, Hein L, Shisanya C A. Tropical forest conservation versus conversion trade-offs: insights from analysis of ecosystem services provided by Kakamega rainforest in Kenya[J]. Ecosystem Services, 2015, 14: 1-11.

[29] Yu Dandan, Han Shijie. Ecosystem service status and changes of degraded natural reserves-A study from the Changbai Mountain Natural Reserve, China[J]. Ecosystem Services, 2016, 20: 56-65.

[30] 郭榮中，申海建，楊敏華，等. 基于生態(tài)足跡和服務(wù)價(jià)值的長株潭地區(qū)生態(tài)補(bǔ)償研究[J]. 土壤通報(bào)，2017，48(1)：70-78.

Guo Rongzhong, Shen Haijian, Yang Minhua, et al. Studies on ecological compensation based on ecosystem service value and ecological footprint in Chang-Zhu-Tan region[J]. Chinese Journal of Soil Science , 2017, 48(1): 70-78. (in Chinese with English abstract)

[31] 黃寶榮，崔書紅，李穎明. 中國2000-2010年生態(tài)足跡變化特征及影響因素[J]. 環(huán)境科學(xué)，2016，37(2)：420-426.

Huang Baorong, Sui Shuhong, Li Yingming, et al. Ecological footprint evolution characteristics and its influencing factors in China from 2000 to 2010[J] . Environmental Science, 2016, 37(2): 420-426. (in Chinese with English abstract)

[32] Wackernagel M, Schulz N B, Deumling D, et al. Tracking the ecological overshoot of the human economy[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2002, 99(14): 9266-9271.

[33] 劉晉宏，孔德帥，靳樂山. 生態(tài)補(bǔ)償區(qū)域的空間選擇研究-以青海省國家重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)轉(zhuǎn)移支付為例[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)，2019，39(1)：53-62.

Liu Jinhong, Kong Deshuai, Jin Leshan. Research on spatial selection of ecological compensation areas: Using the transfer payment of national key ecological function areas of Qinghai Province as an example[J]. Acta Ecologica Sinica, 2019, 39(1): 53-62. (in Chinese with English abstract)

[34] 郭榮中，申海建，楊敏華. 澧水流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值與生態(tài)補(bǔ)償策略[J]. 環(huán)境科學(xué)研究，2016，29(5)：774-782.

Guo Rongzhong, Shen Haijian, Yang Minhua. Studies on ecosystem service value and ecological compensation strategy in Lishui River Basin[J]. Research of Environmental Sciences, 2016, 29(5): 774-782. (in Chinese with English abstract)

[35] Burbano M, Shin S, Nguyen K, et al. Hydrologic changes, dam construction, and the shift in dietary protein in the Lower Mekong River Basin[J]. Journal of Hydrology, 2020, 581: 124454.

[36] Zhao Cuiwei, Wang Shijie. Benefits and standards of ecological compensation: International experiences and revelations for China[J]. Geographical Research, 2010, 29(4): 597-606.

[37] 賴敏，吳紹洪，尹云鶴，等. 三江源區(qū)基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的生態(tài)補(bǔ)償額度[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)，2015，35(2)：227-236.

Lai Min, Wu Shaohong, Yin Yunhe, et al. Accounting for eco-compensation in the three-river headwaters region based on ecosystem service value[J]. Acta Ecologica Sinica, 2015, 35(2): 227-236. (in Chinese with English abstract)

[38] McIntyre O. Benefit-sharing and upstream/downstream cooperation for ecological protection of transboundary waters: opportunities for China as an upstream state[J]. Water International, 2015, 40(1): 48-70.

[39] Sivongxay A, Greiner R, Garnett S T. Livelihood impacts of hydropower projects on downstream communities in central Laos and mitigation measures[J]. Water Resources and Rural Development, 2017, 9: 46-55.

[40] Olson K R, Morton L W. Water rights and fights: Lao dams on the Mekong River[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2018, 73(2): 35-41.

[41] 屠酥. 瀾滄江-湄公河水資源開發(fā)中的合作與爭端（1957-2016）[D]. 武漢：武漢大學(xué)，2016.

Tu Su. Cooperation and Dispute Over Lancang-Mekong Water Resources Development[D]. Wuhan: Wuhan University, 2016. (in Chinese with English abstract)

[42] Yu Yang, Tang Pingzhong, Zhao Jianshi, et al. Evolutionary cooperation in transboundary river basins[J]. Water Resources Research, 2019, 55: 9977-9994.

[43] Geheb K, Suhardiman D. The political ecology of hydropower in the Mekong River Basin[J]. Current Opinion in Environmental Sustainability, 2019, 37: 8-13.

[44] Cosens B, McKinney M, Paisley R, et al. Reconciliation of development and ecosystems: The ecology of governance in the International Columbia River Basin[J]. Regional Environmental Change, 2018, 18(6): 1679-1692.

[45] Paisley R K, Henshaw T W. Transboundary governance of the Nile River Basin: Past, present and future[J]. Environmental Development, 2013, 7: 59-71.

Ecosystem services and benefit compensation mechanism in the Mekong River Basin

Yu Jiawen1,2, Long Aihua1,2※, Deng Xiaoya2, Liu Yundong2,3, He Xinlin1, Zhang Ji1,2

(1832000;2.100038;3.100083)

The Mekong river basin is bringing great economic and ecological values in the world, expecting to support the scheme of China’s Belt Road Initiative. Taking the sharing of Mekong River Basin as a case study, this study aims to calculate the Ecosystem Service Value (ESV) and compensation benefits for countries in the Mekong River Basin, in order to maintain the linkage between benefit sharing and economic compensation in Mekong River Basin. A biophysical approach based on the Ecological Footprint (EF) was used to measure the ESV and ecological surplus (or deficit) in the Mekong River Basin in 1995 and 2015. The relationship between ESV and actual compensatory payment for ecosystem services was initially investigated to quantitatively analyze the priority of ecological compensations. The results showed that: 1) The ESV decreased 3 billion dollars (from 128.976 to 125.921 billion dollars) during 1995-2015 in the Mekong River Basin. Specifically, Thailand presented the maximum ESV, followed by Laos, Cambodia, Vietnam, and Myanmar. The qualitative assessment revealed that the highest levels of ESV were derived from forest in every country (>61.7%). There was a 4.5% increase in the ecosystem service that provided by water provisioning and wetlands in the past 20 years. 2) Myanmar and Laos were in the state of “ecological surplus”, while the other three countries were in the state of “ecological deficit”, indicating an increase deficit level. Thailand and Vietnam showed more than 80.1% of the total ecological footprint (EF) of the basin. 3) Myanmar and Laos were also the “ecological export” countries, whereas, the three countries in the lower reaches were the “ecological consumption” countries. Thailand and Vietnam can give a priority on the payment for ecosystem services because of its better economic outcomes and lower Ecological Compensation Priority Sequence (ECPS) values of 0.05 and 0.09, respectively, indicating that lower than the other three countries in the Mekong River Basin (Myanmar: 2.67, Laos: 1.16, Cambodia: 0.55). 4) In the course of economic growth of the countries in Mekong River Basin, the total ecological compensation required 68.063 billion dollars from the “ecological consumption” countries in the lower reaches. Thailand, Vietnam, and Cambodia can be required 50.773, 16.761 and 0.529 billion dollars, respectively. This finding can provide a theoretical support to establish the policies for resource management and compensatory payment in the Mekong River Basin and other transboundary river basins.

ecology;land use; ecosystem services; ecological footprint; ecological deficit; benefit compensation; Mekong River Basin

於嘉聞，龍愛華，鄧曉雅，等. 湄公河流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與利益補(bǔ)償機(jī)制[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2020，36(13)：280-290.doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2020.13.033 http://www.tcsae.org

Yu Jiawen, Long Aihua, Deng Xiaoya, et al. Ecosystem services and benefit compensation mechanism in the Mekong River Basin[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2020, 36(13): 280-290. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2020.13.033 http://www.tcsae.org

2020-03-26

2020-05-20

國家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃（2016YFA0601602）；國家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃（2017YFC0404300）；國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（U1803244）

於嘉聞，博士生，主要從事跨境流域生態(tài)安全與水管理方面的研究。Email：yujiawen_415@163.com

龍愛華，博士，教授級(jí)高級(jí)工程師，博士生導(dǎo)師，主要從事跨界河流與生態(tài)經(jīng)濟(jì)等研究工作。Email：ahlong@iwhr.com

10.11975/j.issn.1002-6819.2020.13.033

X144

A

1002-6819(2020)-13-0280-11