摘 要：《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，全面大幅度提高了貪污罪的定罪量刑數(shù)額標準，卻并未提高盜竊罪的定罪數(shù)額標準，導(dǎo)致了二者處罰的不協(xié)調(diào)。這一規(guī)定與法理、刑事政策皆相背離，貪污罪刑罰配置應(yīng)當(dāng)進行變革。

關(guān)鍵詞：貪污罪;數(shù)額;盜竊罪

一、貪污罪定罪數(shù)額大幅提高

最高人民法院、最高人民檢察院2016年4月18日公布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），全面大幅度提高了貪污、受賄、職務(wù)侵占等罪的定罪量刑數(shù)額標準，但沒有提高盜竊、詐騙、侵占罪的數(shù)額標準，導(dǎo)致貪污罪、職務(wù)侵占罪與盜竊罪、詐騙罪之間出現(xiàn)明顯不均衡的現(xiàn)象，各種賄賂犯罪之間也并不完全協(xié)調(diào)一致。

以貪污罪和盜竊罪作對比，我國刑法第383條、第264條分別規(guī)定了貪污罪和盜竊罪的量刑標準，其中貪污罪五千元為起刑點，設(shè)置三個等級，對應(yīng)數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大。1998年最高人民法院的司法解釋將盜竊罪三等級分別規(guī)定為五百至二千元以上、五千至二萬元以上、三萬至十萬元以上?？梢姡澪圩锏钠鹦虜?shù)額遠遠高于盜竊罪。而《解釋》卻將貪污罪的入罪起點數(shù)額一下拉升至三萬，從而使得盜竊罪與貪污罪的入罪數(shù)額更懸殊。對于《解釋》數(shù)額的修改，持支持意見的學(xué)者給出了以下的觀點：首先是該數(shù)額與人均可支配收入的變化有關(guān)。有學(xué)者認為，1986年最高人民檢察院制定的貪污罪、受賄罪的立案追究標準是1 000元;當(dāng)時我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為828元。1988年與1997年的法律設(shè)定也是依照當(dāng)年的人均可支配收入金額為標準，而2015年我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31 195元，因此對照以往規(guī)定，貪污受賄犯罪的起刑點調(diào)整為3萬元較符合現(xiàn)實情況。再者，是與司法實踐相接軌。有學(xué)者指出，《解釋》將貪污賄賂罪的“起刑點由原來的5 000元提高至3萬元，這也是符合近年來司法實踐中予以刑事追訴的貪污受賄案件的實際情況的。而從實際出發(fā)、實事求是，歷來是我國刑事法治所注意貫徹的重要理念”。考慮到司法實踐中貪污受賄5萬元以下而被追究刑事責(zé)任的案件已經(jīng)很少。因此，這種定罪數(shù)額的調(diào)整對于貪污賄賂罪的實際懲治其實不會發(fā)生太大的影響。

但是，這樣的理由是經(jīng)不住仔細推敲的，因為從根本上說，貪污罪與盜竊罪都是一種財產(chǎn)性的犯罪，所不同的是貪污罪具有更高的社會危害性，并且為目前刑事政策所嚴厲打擊。大幅度提升其入罪數(shù)額，必然導(dǎo)致出現(xiàn)所謂的“官民不同罰”，損害實質(zhì)正義。

二、貪污罪社會危害性高于盜竊罪

（一）考察我國古代貪污罪與盜竊罪刑罰配置

盜竊罪與貪污罪都是我國古代封建王朝中兩個十分重要的罪名。盜竊是最為古老的罪名之一，盜竊和其他犯罪一樣產(chǎn)生于私有制、階級的出現(xiàn)?！巴跽咧?，莫急于盜賊”是我國古代法家思想的重要體現(xiàn)?？梢?，在封建統(tǒng)治中，對于私人占有保護的力度之大。中國古代對于官吏貪污行為的懲治，最早可以追溯《夏書》里規(guī)定，“昏墨賊殺，皋陶之刑也”。商朝時期，《尚書·伊訓(xùn)》就規(guī)定了“三風(fēng)十愆”罪，所謂“三風(fēng)”也就是當(dāng)前社會所稱的貪財好色之作風(fēng)。西周時期統(tǒng)治者對貪污罪也有明確規(guī)定，在《尚書·呂刑》中就規(guī)定了“五罪”，其中，“惟貨、惟來”就是指貪污賄賂犯罪行為，這也是中國古代對于司法官吏貪污犯罪行為的立法規(guī)定和刑法懲治。

長期以來我國古代刑律都把盜竊與貪污視作一種針對財產(chǎn)的犯罪，因而歷遍古代法典，我們可以看到盜竊與貪污犯罪都以“盜”為名。抗日戰(zhàn)爭時期我黨的相關(guān)條例卻將貪污賄賂視作一類犯罪，后更將貪污抽離侵犯財產(chǎn)類犯罪章節(jié)獨立，此規(guī)定一直延續(xù)至今。隨著我國刑法理論的發(fā)展，許多學(xué)者逐漸認為貪污罪是一種“貪利性”的犯罪，和普通財產(chǎn)犯罪有區(qū)別。但無論對貪污罪客體爭論有多少種觀點，“公共財產(chǎn)所有權(quán)”永遠具有不可動搖的地位，因此不妨肯定，貪污犯罪就是一種特殊的侵犯財產(chǎn)的犯罪。

明晰了這一點，古代法律對于兩者處罰的原則高度一致也不難理解了。計贓論罪是兩罪通用的原則：秦律中明確將官吏的貪污行為“與盜同法”。

但是兩者的不同在于，在貪盜數(shù)額相同的財物時，處罰輕重是不一樣。

以《唐律疏議》為例，監(jiān)守盜的則在常人盜基礎(chǔ)上刑加二等，盜竊財物達到三十正即處絞刑?！短坡墒枳h》還規(guī)定官吏貪贓“十五金，絞”。通過比較可見，唐朝時對于監(jiān)守自盜行為的懲處要比常人盜竊更嚴厲。

宋朝對于盜竊罪的規(guī)定基本與唐朝統(tǒng)一。而明代以重典治吏見諸于史書，其對官吏貪污的處罰極為嚴苛?！洞竺髀伞吩唬骸胺脖O(jiān)臨主守自盜倉庫錢糧等物，不分首從，并臟論罪，并于右小臂膊上刺盜官（錢、物、糧）三字。一貫以下杖八十，一貫以上至兩貫五百文杖九十，一百一十貫杖一百，流二千五百里;一百二十貫杖一百，流三千里;一百二十貫以上擬統(tǒng)”

由此可見，我國古代對貪污罪的起刑點低于盜竊罪。原因在于官吏作為封建王朝運行的參與者，一旦違反規(guī)定，是直接損害封建統(tǒng)治階級利益的，在當(dāng)時“官本位”的國家里，官員的行為具有巨大的影響力，貪官污吏會嚴重破壞統(tǒng)治秩序，引發(fā)混亂，所以封建統(tǒng)治者必須嚴懲。

（二）兩罪侵犯法益程度不同

回到法理根本上來，即便兩罪侵犯的法益具有相同或重合，但其程度確實不能一概而論。

罪刑相適應(yīng)原則罪同樣應(yīng)當(dāng)貫徹于侵犯相同法益而不同程度的犯罪。以盜竊罪和搶劫罪，同樣是侵犯財產(chǎn)類犯罪，但是后者的起點刑顯然高于前者。這是因為搶劫罪在侵犯財產(chǎn)權(quán)利時必然使用暴力，而這種暴力會造成法益更深的損害，所以刑法對其容忍程度更低，因而需要給予其更嚴厲的負面評價，才能達到罪刑適應(yīng)。

同樣的，貪污罪與盜竊罪雖同為侵犯財產(chǎn)的犯罪，但貪污罪顯然比盜竊罪更不可容忍。盜竊某些情況下尚且可有“生活不易”的理由可分辯，但貪污普遍來說，都是具有一官半職的人所實施的，這樣的行為人理論上來講具有更好的物質(zhì)條件和社會地位，并且他們身份賦予其更高的恪守職責(zé)的義務(wù)要求，也就是說貪污罪的行為人有能力、條件和責(zé)任更規(guī)范自己的行為，但最終卻違反了相關(guān)廉潔義務(wù)，可寬宥性自然低于盜竊——并非說普通人好逸惡勞進而行竊可以寬恕，只是在沒有公職人員身份這一情況下，其權(quán)利義務(wù)本就不對等，不能以同樣的標準要求二者。

進一步說，具有公職人員身份的行為人貪污，造成的損害更為宏觀而抽象，貪污的工程款項、扶貧補貼、公用物資等很多時候與普通民眾距離較遠，普通人難以體會到切身利益受損的感覺。但是，這種行為的損害卻遠比從市民口袋里拿錢大，因為公共財產(chǎn)權(quán)是一種超個人法益，其造成的危害是潛藏于每一個普通民眾頭上的，一旦真正落下，就是無一幸免——試想若公職人員貪污工程款而建造“豆腐渣”大樓，最終受害的，可止財物？

再者，貪污罪除了侵犯公司財產(chǎn)權(quán)之外，也必然會侵犯國家機關(guān)運行的秩序，起碼在我國，人們心目中秩序的重要性還是重于自由的。而這種對秩序的侵害，又是否能夠通過罰金或退贓來彌補？

由此可見，貪污罪侵害的法益程度遠比普通的盜竊罪要深，但盜竊罪起點刑數(shù)額卻低于貪污，這不免自相矛盾。

三、嚴懲貪污賄賂犯罪是我國刑事政策一貫要求

嚴厲打擊貪污賄賂犯罪是我黨和國家一直以來的要求。我黨在抗日戰(zhàn)爭時期在延邊地區(qū)建立政權(quán)后，為了鞏固政權(quán)，頒布的一系列反腐敗條例，如《陜甘寧邊區(qū)政府懲治貪污暫行條例》、《東北解放區(qū)懲治貪污暫行條例》等，這種規(guī)范性文件都體現(xiàn)了嚴厲懲處、打擊貪賄犯罪的傾向，證明我黨領(lǐng)導(dǎo)人意識到對貪賄犯罪的防控的重要性。因此，在新中國成立之初，我國1953年又開展新“三反”、“五反”運動，進行一輪的針對貪賄犯罪的“嚴打”。自此后一段時間貪污賄賂犯罪數(shù)量得到有效的控制。但到了1980年改革開放后，由于各方面的原因，貪污賄賂犯罪口益攀升，針對此情況，我國又開展了新一輪針對貪污賄賂犯罪的嚴打。但2016年最高檢察院辦公室公布數(shù)據(jù)顯示，近年來貪污賄賂案件大案要案數(shù)量居高不下，2018年的《法治白皮書》也顯示基層腐敗情況不容樂觀，可見我國貪賄犯罪的形勢十分嚴峻。有關(guān)部門正是注意到這一現(xiàn)象，所以自黨的十八大以來，高壓打擊貪污賄賂等職務(wù)犯罪成為了一種常態(tài)化治理，一改以往“大運動式”的執(zhí)法。由此可見，嚴厲打擊貪賄犯罪是我國一項長期的刑事政策。

雖然近些年出現(xiàn)了貪賄犯罪刑罰輕緩化的趨勢，但學(xué)界普遍認為，雖有合理之處，但仍存在許多過分輕緩的現(xiàn)象——如緩刑和免于處罰的大量適用，根據(jù)最高院的調(diào)查數(shù)據(jù)，判處免于處罰和緩刑的比率逐年上，有的法院達到了60%～70%。

這造成了司法的差別待遇，即犯罪人擁有社會資源的多寡與犯罪行為之間有密切的關(guān)系，某種情況下對案件的處理有一定的影響。也就是說，在官民同“竊”的情況下，官可以因其特殊身份得到更高的入刑標準、更輕緩的刑罰。這就與我們國家一貫嚴懲貪賄犯罪的刑事政策思想所背離。

雖然在《刑法修正案（九）》中貪污罪增加了終生監(jiān)禁這一措施，看似增加更為嚴厲的處罰，但終身監(jiān)禁目前在我國仍然并非一個獨立的刑種，而其目的實際上是為了限制減少死刑的適用，也就是說只有極端少數(shù)如原任全國人大環(huán)境與資源保護委員會副主任委員，云南省委書記白恩培，這樣的巨貪才有機會適用。針對其它貪賄犯罪，最多也不過無期徒刑。有時候七千萬的差距也不過是差三年的有期徒刑，但對于普通人來說，七千萬在盜竊罪仍有死刑的時期，足以賠上一條性命，其中差距不言而喻。

因此，對兩罪設(shè)定不一樣的入刑標準實際上是賦予公職人員更多的“特權(quán)”，更不利于貫徹當(dāng)前嚴厲打擊貪賄犯罪的刑事政策。

四、貪污罪刑罰配置改革方向建議

縱觀世界各國對于貪污罪的刑罰規(guī)定，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，都并未給其入罪設(shè)置相關(guān)金額限制。例如《德國刑法典》并沒有貪污罪的罪名，但一般認為，該法第246條規(guī)定的侵占罪即包含了貪污罪，原因在于，其理論認為，這種職務(wù)類型的犯罪，侵犯了一種忠誠義務(wù)，無論錢多錢少都是應(yīng)當(dāng)受到嚴厲譴責(zé)的行為。

反對者則認為，一旦取消金額標準，勢必會導(dǎo)致受賄罪處罰范圍急速擴張，法官自由裁量權(quán)過大的問題。

確實，取消入刑金額這樣一個固定直觀的標準很有可能造成極其微小的違紀違法行為都進入到刑法規(guī)制的范圍內(nèi)。因此，筆者認為未來貪污罪刑法條款設(shè)計，應(yīng)當(dāng)在逐步淡化入罪金額的同時，給予這些情節(jié)輕微、危害較小、影響不大的行為一個出罪或判決輕緩的空間，例如設(shè)置單獨的罰金刑和免于處罰條款，前者給予否定評價之余也有糾錯余地，后者能夠給予犯罪行為負面評價但也考慮情節(jié)輕微危害小的情況。

參考文獻

[1] 張明楷.貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向[J].政法論壇，2017.35（1）：3-20.

[2] 郭濤.論我國貪污罪的歷史沿革[J].經(jīng)濟與法，2018.17（6）：53-58.

[3] 萬春等.《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解和適用[J].人民檢察，2016（10）.

[4] 趙秉志.略談最新司法解釋中貪污受賄犯罪的定罪量刑標準[R].載2016年4月19日《人民法院報》第3版.

[5] 馬松建，蔣兆乾.貪污罪的刑罰配置新論—以與盜竊罪比較研究為視角[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報，2013（6）：56-60.

[6] 劉用軍.貪污罪與盜竊罪法律處遇差異的社會學(xué)反思[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報2017（3）：74-83.

[7] 東莞市黃江鎮(zhèn)原正副書記貪污近8千萬被告人倫錦洪犯貪污罪，判處有期徒刑十五年;浙商銀行原董事會秘書、董事會辦公室主任張淑卿貪污公共財務(wù)共計1479萬余元，判處有期徒刑十二年.

[8] 2011年5月1日公布實施的《中華人民共和國刑法修正案（八）》對盜竊罪進行了修改，取消了死刑.

作者簡介：江詩尹，女，碩士，華南理工大學(xué)2018級研究生，研究方向：刑法學(xué)。