馬克·格蘭諾維特

“斯芬克斯式”的人物

很少有概念像權(quán)力這樣造成了如此多的混亂。要從通常的概念中擺脫出來，首先要認識到的是，經(jīng)濟中的權(quán)力像其他地方的權(quán)力一樣，的確有幾個不同的來源。我區(qū)分了三種權(quán)力——基于依賴的權(quán)力、基于合法性的權(quán)力，以及基于有影響力的行動者對情境定義而來的權(quán)力（作用范圍之廣，涉及從簡單控制“議程”到影響“對經(jīng)濟的文化理解”）。

能在眾多學者中喚起大量共鳴的權(quán)力概念是依賴：若一個人控制著你所珍視的資源，這個人就能對你形成權(quán)力——能令你調(diào)整你的行為，以試圖獲取更多這樣的資源，而不是任性而為。其他明顯不同的思想學派的理論家也認同這一觀點。

經(jīng)濟中的權(quán)力（以及其他社會制度中的權(quán)力，比如國家組織中的權(quán)力）只是部分源于資源依賴。在許多重要的場合，個人遵從別人的要求，不是因為他們依賴其資源，而是因為這些“別人”占據(jù)著某種權(quán)威的位置，依令行事的人相信這些位置賦予了他們發(fā)號施令的權(quán)力，對此應(yīng)該服從。這些“別人”擁有的“合法性權(quán)威”，在馬克斯？韋伯那里得到了經(jīng)典闡釋。事實上，韋伯對基于依賴的權(quán)力幾乎只是捎帶提及，這意味著它不如基于合法性的權(quán)力那么有趣。他提出了兩種截然不同的統(tǒng)治方式：一種是由利益集團（特別是基于壟斷的地位）進行統(tǒng)治;另一種是通過權(quán)威進行統(tǒng)治，即基于發(fā)號施令的權(quán)力和俯首帖耳的義務(wù)進行統(tǒng)治。

第三種類型的權(quán)力，不能被化約為依賴或合法性，這就是基于影響經(jīng)濟問題的議程或話語而來的權(quán)力。

將權(quán)力清晰地區(qū)分為以依賴為基礎(chǔ)的權(quán)力、以合法性為基礎(chǔ)的權(quán)力和以體現(xiàn)為話語或議程控制的權(quán)力，是很有用的。但擁有強大權(quán)力的行動者通常會把這些類型結(jié)合在一起，而且結(jié)合得越天衣無縫，他們的權(quán)力就越強大。

例如，約翰？帕吉特（John Padgett）和克里斯托弗？安塞爾（Christopher Ansell，1993）在討論關(guān)于科西莫？德？美第奇在中世紀佛羅倫薩的巨大權(quán)力時指出，控制情況的一種方法是避免采取某種行動，某種能清楚界定你的利益之所在并“由此引發(fā)反對”的行動。因此，科西莫被認為是“斯芬克斯式”（亦稱“獅身人面式”，即神秘的）和“意圖曖昧”的人物。他很少直接回答問題或要求。在任何特定的活動中，即便他有什么要達成的意圖，也極難被解讀到。其中的一個方面是，在特定的制度背景中，科西莫廣為人知地有著各種各樣的利益——財政利益、家族利益以及政治利益。但這些利益并沒有清晰地一個個排列整齊，這使其意圖在任何給定的、卷入了多個此類利益的情境下都是模糊的，人們搞不懂他事實上在追求哪種利益。

此前，埃里克？萊費爾（Eric Leifer）認為，關(guān)于戰(zhàn)略行動的觀念通常過分簡化，而且國際象棋比賽（他對其聯(lián)賽做了極為詳細的研究）之類的博弈的最有效的參與人，絕非如博弈論所描述的那樣是那些為策略做長遠計劃并且展示詳盡分支路線圖的行動者，而是這樣一些人——他們保持其意圖的不明確，并保留自身行動的最大靈活性，同時操縱對手顯示他們的策略。在帕吉特和安塞爾對美第奇進行研究時，尤其是在探討美第奇在1434年令人吃驚地奪取了佛羅倫薩的權(quán)力時，吸納并調(diào)整了這種最優(yōu)化策略的概念。

與科西莫相比，盡管美國鋼鐵公司的利益與空氣污染有關(guān)這一點無疑要清楚得多，但它避免明確行動的謹慎，使?jié)撛诘募みM分子很難找到目標甚至很難明確“需要去做的事情”。馬修？克倫森（Matthew Crenson）表明，在20世紀中葉，空氣污染成為一個政治問題的可能性，在某些美國城市中要比其他城市高得多，在控制了實際污染水平的情況下依然如此。于是就出現(xiàn)了這樣的情況：空氣污染在1949年便已經(jīng)是印第安納州東芝加哥的一個重要議題，并在當時帶來了管制行為;而同樣受到（嚴重）污染的鄰近的印第安納州加里市，則直到1962年才采取行動?？藗惿赋?，美國鋼鐵公司在加里市的主導性地位是造成行動拖延的最重要因素。人們很清楚公司的立場是什么，盡管該公司對政治過程的參與甚少。事實上，美國鋼鐵公司通常同情但模糊處理該議題，并小心翼翼地避免采取某種強勢立場。美國鋼鐵公司的無所作為和明顯中性的態(tài)度，可能會抑制“空氣污染作為一個嚴肅的公共政策議題”被人們所感知，但這也表明政策制定者擔心有效的污染控制會導致該公司將部分生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他“污染規(guī)制負擔較小的地方”。由此可見，加里市對美國鋼鐵公司創(chuàng)造就業(yè)的依賴授予了公司相當大的權(quán)力。

跨越“結(jié)構(gòu)洞”的中間人

方法論個人主義者可能會在起始點上就假設(shè)，某些個體注定會是富有權(quán)力的，因為他們所具有的特征或資源，使他們很有可能創(chuàng)造對他們的依賴關(guān)系，通過傳達合法性贏得順從，或令人信服地塑造經(jīng)濟議程。但是，所有此類狀況都是嵌入在社會背景中的，這些背景決定了何種資源重要，它們是如何分配的，人們?nèi)绾慰创戏ㄐ?，以及通過何種方法“議程得以制定和遵循”。

在社交網(wǎng)絡(luò)中密集的集群可以通過少量的連帶來聯(lián)系彼此，這些連帶具有“橋接”的性質(zhì)，從而能使信息更容易貫穿于整個網(wǎng)絡(luò)。我注意到，提供這些“橋接”的個人在獲得有關(guān)工作或其他寶貴機會的信息方面，處于更有利的位置;而整個網(wǎng)絡(luò)將受益于信息流動的增加。羅納德？伯特（Ronald Burt）將強調(diào)的重點從連帶的質(zhì)量轉(zhuǎn)移到擁有某種連帶所能帶來的戰(zhàn)略優(yōu)勢上，這種連帶提供了唯一的途徑。通過這種途徑，信息或資源可以在“網(wǎng)絡(luò)的各個斷片”（network segments）之間傳遞，否則它們彼此之間就會斷開連接。他稱這種“斷開”的“連接”為“結(jié)構(gòu)洞”，并強調(diào)那些關(guān)系“非冗余”的人（即每個關(guān)系都能將你連接到不同的網(wǎng)片中去）能享受到 “漁翁得利者”的優(yōu)勢：他們可能扮演關(guān)系終結(jié)者的角色，讓不同網(wǎng)片彼此無關(guān)。而實際上，以中間人身份安排它們之間的關(guān)系，并置身于它們之間，以獲取居間利潤，這正是“企業(yè)家”（entrepreneur）這個詞在英語中的字面意思。

科西莫及其美第奇家族的繼任者可以在不同系統(tǒng)中聚集大量追隨者——有些是通過親屬關(guān)系與之連帶在一起，有些是靠鄰里關(guān)系，有些是靠政治上的贊助，還有一些是基于金融和商業(yè)往來。這些不同的美第奇追隨者的圈子之間并無聯(lián)系，于是將他們的影響力和重要性只歸因于美第奇家族成員，他們由此而忠誠于美第奇家族成員。因此，科西莫？德？美第奇跨越了一個巨大的結(jié)構(gòu)洞。

這將我們帶向了一個關(guān)鍵問題：如果一個中間人的權(quán)力源于“在一個結(jié)構(gòu)洞中占據(jù)了核心性位置”（即他是這樣一種中間人，其利益之所在是維持人們的分開狀態(tài)而不是把他們拉到一起），那么，怎么做才能防止“不同條線的成員結(jié)成聯(lián)盟以克服中間人的優(yōu)勢”、進而令這種權(quán)力遭受侵蝕呢？在佛羅倫薩的案例中，讓這種條線聯(lián)盟變得“極不可能”的是，每個“條線”都是一個身份群體，對其他地位平等的群體有著強烈的負面情緒，對低端一些的群體則有著徹底的社會蔑視。因此，正如帕吉特和安塞爾所指出的，美第奇追隨者有一個經(jīng)由通婚得來的貴族家庭的親屬網(wǎng)絡(luò)，以及一個由“新人”（來自最近向上流動的家庭）組成的經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)。這兩個獨立的個人網(wǎng)絡(luò)不會有融合的危險，不會形成“統(tǒng)一戰(zhàn)線”以對抗美第奇追隨者，因為他們“互相鄙視”。而且，基于這段時間既有的壓倒性的身份規(guī)則，他們彼此既不能結(jié)婚，也不能和對方做生意。

類似的，約翰？洛克菲勒（John Rockefeller）和安德魯？卡耐基（Andrew Carnegie）等富有傳奇色彩的人物，與從事“創(chuàng)造性破壞”（creative destruction）活動的熊彼特式的企業(yè)家類型是相適合的。但這樣的大人物也敏銳地意識到，有必要通過抑制危及其壟斷權(quán)力的“其他人之間的交易”，來維持其優(yōu)勢。

老練與高效的權(quán)力支配者

現(xiàn)在，我們要更多地來討論一下更大的框架：基于依賴（對他人視為至關(guān)重要的資源的控制）、合法權(quán)威或者對議程的控制而行使權(quán)力的個人，往往在那些被他們所支配的人面前表現(xiàn)出獨一無二的老練和高效，恰如他們可能真的能夠達到的水平那樣。但是，如果我們從當下的處境中退一步，可能就會發(fā)現(xiàn)，歷史、政治和經(jīng)濟環(huán)境在讓這些人（無論其多么老練）步入施展他們權(quán)力的位置方面發(fā)揮了巨大的作用。

例如，帕吉特和安塞爾在描述中世紀佛羅倫薩科西莫？德？美第奇施行的巨大權(quán)力時強調(diào)，他這樣做的能力的一個核心來源是，他在分離的政治、經(jīng)濟和親屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中所處的交叉點性質(zhì)的戰(zhàn)略地位，令他可以運籌帷幄而不用冒將這些網(wǎng)絡(luò)合并的風險。但這有賴于一系列的歷史性環(huán)境，從美第奇追隨者的觀點來看，這一切可能被認為是“機遇”，即他們代表了由不相關(guān)的原因所引起的多種趨勢（就各種趨勢而言，美第奇追隨者本身沒有什么權(quán)力）的一個結(jié)合點。正是歷史性環(huán)境創(chuàng)立了這一網(wǎng)絡(luò)性條件。帕吉特和安塞爾評論道，科西莫并沒有計劃接管佛羅倫薩城邦，但可能構(gòu)成其政黨的社會基礎(chǔ)“出現(xiàn)在他身邊”。到15世紀早期對抗米蘭時，他“突然領(lǐng)悟到，作為社會網(wǎng)絡(luò)核心，他掌握了獨特的政治能力”。

當我們談到控制議程的時候，我們應(yīng)該問，那些對于議程應(yīng)該是什么有著獨特見解的人，在什么時候通過什么方式才能夠身處把這些見解貫徹下去的位置。在某些情況下，宏觀經(jīng)濟趨勢和立法機構(gòu)變革可能會創(chuàng)造一種環(huán)境，在無須行動者大規(guī)模運作主觀能動性的情況下，就能讓一個群體的觀點優(yōu)越于另一個群體的觀點。

而在政治或經(jīng)濟權(quán)力的行使中，普遍存在的問題是，沒有任何單獨個人可以僅憑駕馭他個人擁有的物質(zhì)資源力量，來指揮其他許多人。為了創(chuàng)建杠桿效應(yīng)，一定的官僚權(quán)力結(jié)構(gòu)是必要的，它允許單個人命令數(shù)十或數(shù)百人，或者在全國范圍內(nèi)的數(shù)以百萬計的其他人。

社會批評家自20世紀早期以來便已經(jīng)很好地理解了一種杠桿化經(jīng)濟權(quán)力（權(quán)力行使遠遠超出了“行為者自身所控資源”的預期范圍）的方法，這就是建構(gòu)所有權(quán)的金字塔。在此，所有者權(quán)益主體（如一個家庭）控制著一家公司，這家公司又在第二家公司擁有控股權(quán)益，而第二家公司又控制著第三家公司，如此等等。注意，達成控制權(quán)的一組股票，并不要求它占絕對多數(shù)，在很多情況下，只要它是最大的一組便可，在某些情況下它的比例甚至小于10%。這些公司序列中的第一家可能是運營公司，或者僅僅是為了持有其他公司的股票而被組織起來的，因此得名為“控股公司”，即“信托公司”的背后金主。這些控股公司不僅會行使比“從其自身資產(chǎn)所能導出的權(quán)力”更多的權(quán)力，而且，如果金字塔有多層，這種運作方式會讓外人很難看清其真實面貌。

特別有啟發(fā)性的是張德敬（Dukjin Chang）關(guān)于韓國商業(yè)集團（財閥）所有權(quán)模式的討論。財閥（如現(xiàn)代、LG、三星）和其他商業(yè)集團一樣，是由法律上獨立但彼此高度協(xié)調(diào)的公司組成的。不同于日本的“企業(yè)聯(lián)營體”（如三菱、三井、住友），韓國的集團通常由單個家族所主導，甚至可以說，幾乎無一例外是為創(chuàng)始人的家族所主導，而家族內(nèi)部的主導人物又往往只有一個。這種權(quán)威由復雜的網(wǎng)絡(luò)策略所支撐，在這種策略中，占主導地位的家族在集團公司中擁有股份，而該集團公司又在其他集團公司中擁有股份，如此等等。這“給了集團擁有者家族以極大的控制權(quán)，因為坐擁多層的科層結(jié)構(gòu)，他們可以通過交叉持股的方式，來將他們的控制權(quán)放大，比如說，放大到他們所有者權(quán)益最初價值的100倍”。

但是，要重申一個我認為至關(guān)重要的主題，這個特殊的模式是被“選擇”的，其運作之良好，不僅是結(jié)構(gòu)性效率的原因，還因為它與其背景中的文化、歷史和制度模式很匹配。

社會、政治、知識、法律等方面的制度和家庭影響混雜于其他因素，在形塑經(jīng)濟運行的過程中扮演著關(guān)鍵角色。制度性領(lǐng)域的這種滲透創(chuàng)建了我們所經(jīng)歷的社會生活的獨特紋理。盡管某些東西對個人和小團體而言很重要，盡管某些單一的規(guī)則和文化要素很重要，但我們?nèi)绻狈ζ渌幐笊鐣尘昂汀斑@些要素的交互與聚合”所致結(jié)構(gòu)的探討，無論個人還是規(guī)則都無法存在，也無從理解。

本文源于《社會與經(jīng)濟：信任、權(quán)力與制度》，部分標題系編輯后加