平力群

摘 要：明治維新的重要貢獻之一是通過有利于技術引進的制度創(chuàng)新，啟動了日本工業(yè)革命，推動了工業(yè)化的進程，并為工業(yè)化的推進奠定了基礎。其中就包括明治政府通過移植西方法制度編纂日本商法典。在家族主義思想影響下，明治立法者對西方公司法制度進行了有利于富商家族（“財閥家族”）維持家族財產(chǎn)總有制的適應性翻譯。財閥利用商法規(guī)定的合名公司、合資公司與股份公司組織形態(tài)實現(xiàn)了向康采恩組織結構的演化，滿足了財閥對家族財產(chǎn)總有與隔離風險的要求。商法為財閥家族加強對家業(yè)的控制提供了法律工具與保障。在商法的引導、保護與支持下，財閥的形成及其巨大化彌補了作為后發(fā)國家日本啟動工業(yè)化的兩大短缺因素——資本原始積累與產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)性的不足。日本財閥組織可以被認為是對日本工業(yè)化進程中短缺因素的制度替代。盡管財閥制度降低了日本工業(yè)化的成本，但也不能忽略財閥制度的社會成本。

關鍵詞：工業(yè)化;后發(fā)障礙;商法;移植;財閥企業(yè)組織結構

中圖分類號：F13/17 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1004-2458-（2020）03-0020-09

DOI：10. 14156/j.cnki.rbwtyj.2020.03.003

日本財閥的巨大化與康采恩組織結構的形成具有高度相關性。日本財閥康采恩組織結構是西方公司法制度在日本本土化過程中嫁接于帶有濃厚封建性家族主義色彩的日本本土企業(yè)制度的產(chǎn)物。商法依據(jù)家族共同體家業(yè)經(jīng)營主義對合名公司、合資公司與股份公司相關條款的調(diào)整，及財閥家族依據(jù)商法規(guī)定通過對合名公司、合資公司與股份公司組織形態(tài)的有機組合所實現(xiàn)的組織結構向康采恩結構的轉(zhuǎn)變，滿足了財閥家族對封閉所有權與隔離風險的雙重要求。日本商法對財閥組織結構的形成發(fā)揮了引導、保護與支持的作用，為財閥家族加強家業(yè)控制權提供了法律工具與保障。而財閥組織結構的演化支持了財閥壟斷資本的形成，并實現(xiàn)了對日本工業(yè)化進程中短缺因素的制度替代。

文章以明治政府在對西方公司法制度移植過程中適應性翻譯對財閥形成及其發(fā)展的影響為中心，探討日本明治時期彌補工業(yè)化短缺因素，消除后發(fā)障礙的制度安排。通過回溯商法移植過程中為滿足日本商人的家族財產(chǎn)總有需求所進行的適應性翻譯與財閥企業(yè)組織結構形成的關系，有利于我們理解技術、制度與組織的互補性及其對經(jīng)濟發(fā)展的影響。另外，作為日本工業(yè)化研究，通過對明治時期財閥企業(yè)形成背后的制度因素的個案研究，還可以為發(fā)展經(jīng)濟學所主張的只有進行有效的制度創(chuàng)新，彌補、替代影響后發(fā)國家發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢的短缺因素，后發(fā)國家才能有效地借用先發(fā)國家開發(fā)的技術，發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢，實現(xiàn)后起的工業(yè)化國家對先發(fā)國追趕觀點提供實證支持。所以，此研究也可以認為是發(fā)展經(jīng)濟學的一個實證研究。

一、探尋日本工業(yè)化

短缺因素的制度替代 ?“發(fā)展”關心的是如何創(chuàng)造出在初始階級“推進發(fā)展”的制度[1]。研究后發(fā)國家如何開始工業(yè)化（industrialization）進程的，可以探尋在落后條件下進行的工業(yè)化過程中發(fā)生了什么樣的對于所短缺的因素的替代以及這些替代的模式是什么[2]。因為，正是通過某種制度安排對這些短缺因素的替代，即對后發(fā)障礙的消除，才使得許多國家，經(jīng)過某個階段的準備時期以后，工業(yè)的發(fā)展出現(xiàn)了一種大爆發(fā)，即以或強或弱的工業(yè)革命（也稱產(chǎn)業(yè)革命，the Industrial Revolution）的形式開始。在這個過程中，有一個相當長的時期工業(yè)發(fā)展的步伐將異常的快速[2]43即利用后發(fā)優(yōu)勢（the advantages of backwardness），較先發(fā)國家，以更快的速度推進了工業(yè)化的進程。

日本是利用后發(fā)優(yōu)勢成功實現(xiàn)工業(yè)化的國家之一。遲于英國工業(yè)革命百年開始的日本工業(yè)革命不僅是日本工業(yè)化的起點，也為日本工業(yè)化奠定了基礎。日本1885年至1910年的工業(yè)增長率被推定為9.0%。其中1890年至1900年制造業(yè)的增長率達到了11.7%。這一高速的增長速度表明正在發(fā)生的工業(yè)革命及資本主義經(jīng)濟體制的確立?？梢哉J為，以19世紀80年代中期開始的工業(yè)革命為起點，日本進入了四分之一世紀的快速工業(yè)化時期[3]。日本之所以能從19世紀80年代中期開始近四分之一世紀的快速工業(yè)化進程，是與明治政府以學習、移植西方經(jīng)濟制度為基礎，通過制度創(chuàng)新與制度供給，支持彌補、替代較先進國家發(fā)展工業(yè)化所短缺的因素分不開的。

依據(jù)發(fā)展經(jīng)濟學的觀點，有效地借用發(fā)達國家開發(fā)的技術，是工業(yè)化的后起國追趕先行國的關鍵所在。然而，正如亞歷山大·格申可龍（Alexander Gerschkron）所指出的，有效地借用技術需要制度創(chuàng)新。[4]明治維新的重要貢獻之一是通過有利于技術引進的制度創(chuàng)新，啟動了日本工業(yè)革命，推動了工業(yè)化的進程，并為工業(yè)化的推進奠定了基礎。一般認為，支持日本快速工業(yè)化的有利于技術引進的基礎性經(jīng)濟制度包括銀行制度、公司制度、專利制度及高等教育制度等[3]61。但需要強調(diào)的是日本對西方制度并不是照單全收，而是依據(jù)本國的實際情況及需求采取的選擇性拿來，并對拿來的制度進行本土化的適應性翻譯。以商法為例，如果在商法的移植過程中沒有考慮到日本商業(yè)活動的基礎是家族總體所有的家思想、家制度及在家族共同體家業(yè)經(jīng)營這一商業(yè)模式下形成的資本積累，而一味引入西方強調(diào)個人主義為基礎的股份公司制度，就會在一定程度上阻礙符合該時代要求的效率性經(jīng)濟組織——財閥企業(yè)在日本的形成與發(fā)展。從而延緩消除格申克龍所指出的影響后發(fā)國家利用后發(fā)優(yōu)勢通過引入先進國家技術趕超先行國家的兩大障礙——資本的原始積累與產(chǎn)業(yè)間的互補。

在明治政府通過移植西方公司法制度編篡的商法的引導、制約與保護下，在日本工業(yè)革命的起始階段出現(xiàn)了兩類大企業(yè)：一類是利用家族內(nèi)部資本市場，以家族所有的封閉性為特征的，采用合名公司或合資公司的組織形態(tài)，股份不公開的財閥企業(yè)。此后這些財閥企業(yè)為保持家族財產(chǎn)總有，分散風險，控制下屬企業(yè)又通過將合名公司、合資公司與股份公司組織形態(tài)在企業(yè)組織結構中進行有機組合，實現(xiàn)了向康采恩組織結構的轉(zhuǎn)變，并發(fā)展為控制日本經(jīng)濟命脈的巨大組織;另一類是利用外部資本市場及股份制度從社會廣泛匯集資金成立的獨立型股份公司。而財閥企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模要遠遠超過獨立公司的體量。財閥企業(yè)不但利用自有資本發(fā)展了銀行、海運與礦業(yè)等相對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，還通過所建銀行的中介功能，或直接參股的形式，為獨立型公司發(fā)展鐵路、電力及紡織等新興產(chǎn)業(yè)提供了資金支持。而這些產(chǎn)業(yè)又恰恰形成了高度的互補。具體而言，在富商形成財閥的過程中，主要從以下三方面支持了工業(yè)化的進程：其一，為工業(yè)化過程提供了資金;其二，與獨立型公司主要從事的產(chǎn)業(yè)形成了互補關系，并積極進軍新產(chǎn)業(yè);其三，通過對獨立型股份公司的并購，發(fā)揮了公司治理的作用。如，安田財閥的創(chuàng)始人安田善次郎在獲得銀行業(yè)經(jīng)營的成功后便開始對鐵路、礦業(yè)、各種保險、造船業(yè)、金屬機械工業(yè)及紡織業(yè)等領域進行廣泛的投資與創(chuàng)業(yè)。以其投資鐵路為例，1886年購買了日本鐵道公司1 000股。1887年雖然出資不多，但安田善次郎作為創(chuàng)始人，擔任了兩毛鐵路的監(jiān)事。此后又擔任了1888年成立的甲武鐵路的監(jiān)事，到1893年年底累計出資達到75 060日元[5]。這樣，“效率性的經(jīng)濟組織”——財閥企業(yè)的出現(xiàn)，使格申克龍所指出的，“對后發(fā)展國家引進發(fā)達國家技術，實現(xiàn)工業(yè)化產(chǎn)生障礙的資本原始積累問題及無法如先發(fā)國家那樣能夠同時發(fā)展具有互補性產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)間的互補性問題”[6]在日本得以解決。

“效率性的經(jīng)濟組織”的誕生需要適當?shù)闹贫劝才?。因此，有必要探討支持財閥企業(yè)形成背后的制度因素。這一制度因素包括明治政府對西方公司制度的移植，特別是有利于滿足財閥企業(yè)家族內(nèi)部財產(chǎn)總有的商法中的相關條款的制定。具有家族財產(chǎn)總有觀念的富商資本與有利于家族財產(chǎn)總有的公司制度的結合，支持了財閥的快速擴張及壟斷資本的形成。從1910年前后的純資產(chǎn)規(guī)?？?，三井、三菱超過了6 000萬日元，住友達到了3 000萬日元。而1910后期紡織聯(lián)合會加盟26家公司的自有資本合計僅為9 170萬日元。從這一對比中不僅可以反映出財閥企業(yè)規(guī)模的巨大，[7]而且也反映出財閥企業(yè)在日本工業(yè)化過程中的金融壟斷地位。在明治政府支持下，在工業(yè)化過程中發(fā)展起來的財閥企業(yè)這一具有效率的經(jīng)濟性組織，作為一種制度替代，彌補了影響后發(fā)展國家日本發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢的短缺因素，從而成為支持日本工業(yè)革命成功的重要制度安排。盡管財閥制度降低了日本工業(yè)化的成本，但也不能忽略財閥制度的社會成本。

二、維持家業(yè)穩(wěn)定與家族財產(chǎn)

總有的商法適應性翻譯 ?國家對財閥企業(yè)活動的庇護，在明治政府移植商法中的體現(xiàn)，主要是對合名公司、合資公司制度的適應性翻譯。本土化西方公司制度對財閥企業(yè)組織結構形成、維持家族封閉的所有權結構及分散風險發(fā)揮了不可忽視的作用。商法從法律層面支持了三菱、三井等財閥維持財閥家族財產(chǎn)的總有制及財閥的巨大化。所謂總有制是指，“不允許分割家產(chǎn)，不可以自由處置從同族各家來說屬于他們自己的那部分私有財產(chǎn)?！笨傆兄瓢l(fā)揮著所有的制約功能[8]。

實際的行動規(guī)制（“習慣”）是有關行動的規(guī)制（“慣例”“法律”）的淵源，反之亦然。法律規(guī)范、行動本身或其他因素的結合，都可能產(chǎn)生規(guī)則[9]。一般而言，合理的法律規(guī)范可能是為了改變現(xiàn)有的“習慣”和慣例。但是，強制力產(chǎn)生的法律秩序“效力”不如作為“慣例”的習慣以及它的“慣性”。因此，在大多數(shù)情況下，還得有慣例的壓力，以免發(fā)生與秩序完全背道而馳的結果 [9]32。法律往往反映、肯定當前的社會資源分配方式的價值和觀念并使之合法化[10]。正如渋沢栄一在三井家臨時評議會上所說的，“日本的商法是為了保護三井、三菱等資本家的財產(chǎn)，起草的主要著眼點是希望通過其經(jīng)營實現(xiàn)富國強兵的目標。……所以，合資公司的條款是依據(jù)三菱的情況而制定的，合名公司的條款是依據(jù)三井的情況而制定的?！盵11]明治政府移植西方公司制度編纂商法是以符合日本商業(yè)習慣的商人對家共同體所有的要求為指導思想來實施的，從而維持了財閥的財產(chǎn)所有具有（家族）總有的特征[12]。

1893年（明治26年商法）舊商法中的公司部分實施后，公司被規(guī)定了合名公司、合資公司與股份公司3種類型。合名公司與合資公司屬于人合公司，滿足了財閥家族以共同體形式對財產(chǎn)所有權的排他性持有。合名公司實際上是商法對“出資者集團”的特指，是職能資本家無限責任的結合。合資公司是職能資本家的無限責任與持股資本家的有限責任的結合。

合伙制企業(yè)隨著合伙人的死亡而消失，或者當某一位合伙人決定退出時，合伙企業(yè)也就消亡了（除非契約中有明確的相反規(guī)定）。合伙人死亡或者退出之后，想要繼續(xù)企業(yè)的運營是非常復雜而且代價高昂的[13]。 日本的合名公司與英國的合伙企業(yè)，日本的合資公司與英國的有限合伙企業(yè)雖然都是依據(jù)海洋貿(mào)易相關的合伙型組織原理設計的企業(yè)組織，但具有本質(zhì)性的區(qū)別。英國的合伙企業(yè)、有限合伙企業(yè)具有個人間的自由結合特征，出資資金的變動，包括繼承、轉(zhuǎn)讓都會影響企業(yè)的存續(xù)性。針對這一問題，日本商法通過規(guī)定合名公司、合資公司作為法人的權利與義務，及有利于家族財產(chǎn)作為一個總體維持的相應條款，為維持財閥財產(chǎn)所有權的封閉性、延續(xù)性，及家族總有提供了法律層面的保障。

第一，有利于財閥家業(yè)延續(xù)性的商法對合名公司、合資公司的規(guī)定。雖然舊商法與明治商法都沒有明確規(guī)定合名公司與合資公司為法人，但商法通過規(guī)定合名公司、合資公司作為法人的權利與義務，從法律層面保證了采取這一組織形態(tài)公司的穩(wěn)定性與永續(xù)性。舊商法第73條規(guī)定，公司擁有獨立的財產(chǎn)所有權，并獨立擁有權利、承擔義務。此外，公司可以以其名義取得債權、債務，動產(chǎn)及不動產(chǎn)。同時，在面臨訴訟時，公司可以作為原告或被告[14]。依據(jù)該條規(guī)定，可以認為合名公司、合資公司與股份公司一樣具有法人人格。因此，雖然日本的合名公司、合資公司制度與歐洲的合伙制一樣，都是為了資本主義企業(yè)的目的，從家族共同體關系中直接發(fā)展而來的[9]139，但由于日本商法規(guī)定了合名公司、合資公司作為法人的權利義務，并對出資資金的繼承問題及轉(zhuǎn)讓問題做了相應規(guī)定，因此不會因為出資資金的繼承問題與轉(zhuǎn)讓問題影響企業(yè)的存續(xù)，從而有利于維持富商的家業(yè)與家產(chǎn)的持續(xù)性與整體性。

第二，有利于家族總有的商法對成員責任的規(guī)定。日本商法為了維持財閥家族財產(chǎn)的整體性，對成員的退社條件、成員是否承擔公司業(yè)務進行了規(guī)定。規(guī)定了成員故去后，如果有繼承人，不需要征求該繼承人的意見，該繼承人就要成為合名公司的成員。該條規(guī)定非常適合于家族制度。另外，與索塞特（societas）要求全體成員共同執(zhí)行業(yè)務不同，日本商法還允許不承擔業(yè)務的成員存在，包括不具有業(yè)務執(zhí)行能力的成員與未成年人。并允許這些成員監(jiān)督公司業(yè)務的實際實施情況及檢查公司的賬目。在英國的合伙企業(yè)中應不存在這樣的成員[12]18。這樣，成員的進入與退出、成員是否有經(jīng)營業(yè)務的意愿與能力，只要有愿意并有能力經(jīng)營企業(yè)的成員存在，就不會對企業(yè)的存續(xù)及家族的總有產(chǎn)生影響。同時，考慮到非家族成員承擔業(yè)務執(zhí)行，所以規(guī)定了業(yè)務執(zhí)行成員承擔無限責任，而不參與業(yè)務經(jīng)營與管理的富商后代出資者只承擔有限責任的合資公司形態(tài)。

第三，依據(jù)財閥家族的具體需要進行修訂的商法。由于合名公司成員之間的相互信賴非常重要所以在1893年（明治26年）舊商法中規(guī)定了合名公司的成員數(shù)為2名至7名。但這一規(guī)定使得三井家族、安田家族無法利用合名公司組織形態(tài)，所以在1899年（明治32年）的明治商法中刪除了對成員人數(shù)的限制[12]4。從而為三井財閥公司組織結構的重組提供了可能。

以三井為例。在日本經(jīng)濟近代化的過程中，三井的領導者以三井家憲為理念，觀察著、揣測著《民法》《商法》的制定與實施，并依據(jù)《商法》的規(guī)定，對家政與經(jīng)營的關系、同族與專業(yè)經(jīng)營者的關系、各營業(yè)店與三井整體的關系、所有權與企業(yè)總體控制權的關系進行著探索與調(diào)整[15]。 1893年7月，依據(jù)舊商法，由三井十一家從形式上分成小組（銀行是5家、其他三個公司各2家）對作為三井的三大業(yè)務支柱的銀行、物產(chǎn)與礦山部門出資，改組成立了物產(chǎn)、銀行、礦山合名公司[15]76。由于從名義上是分別出資，所以就避免了由于承擔無限責任而共同破產(chǎn)的問題[16]。同時為符合三井家財產(chǎn)總有制，并實現(xiàn)對家族財產(chǎn)的統(tǒng)一管理，同年11月，設置了最高決議機構“三井家同族會”來處理三井的家政與企業(yè)經(jīng)營[3]133。

商法對合名公司、合資公司這兩種公司形態(tài)的規(guī)定，維持了家族的財產(chǎn)總有，避免了大資產(chǎn)被分散，使大資本作為一個整體被使用成為可能。從而支持了日本早期工業(yè)化的發(fā)展，并在此基礎上，富商發(fā)展為了財閥。如，舊商法實施后，僅僅用了15年時間，1909年三井、三菱兩大財閥的資本規(guī)模達到了1894年的7倍[7]260。可以說，日本立法者對合伙制企業(yè)制度的適應性翻譯，對公司制度在日本的普及，進而對日本工業(yè)化的發(fā)展具有重要的經(jīng)濟意義。

三、商法框架內(nèi)財閥企業(yè)組織

結構的康采恩化 ?在明治政府支持近代工業(yè)移植的過程中，政府與部分富商形成了特殊的關系，也可以說是政府通過與富商建立特殊關系來促進對西方近代化產(chǎn)業(yè)的移植。日本政府主導的對西方技術的引入及為應用這些技術對西方制度的移植，被嫁接在以家族經(jīng)營主義為理念的日本工商業(yè)活動上。在政府主導下，政府與民間企業(yè)家活動的有效結合，在早期形成了與歐美不同的近代產(chǎn)業(yè)社會[17]。其標志性特征之一就是財閥勢力的逐漸形成，并定格于“財閥”制度。財閥是日本資本主義發(fā)展過程中在家族制度下以古老的家共同體的財產(chǎn)所有為基礎的，以商法為保障的，具有家族封閉控制、多元化經(jīng)營與寡占三大特征[18]的壟斷資本體。而財閥所形成的大資本完成了推進工業(yè)化所需要的資本原始積累。商法對股份公司形態(tài)的規(guī)定，為合名公司、合資公司與股份公司形態(tài)在財閥組織內(nèi)部的有機組合提供了可能。康采恩組織結構支持了財閥的封閉所有權控制與巨大化。

一方面，明治政府積極移植以天賦人權為基礎的強調(diào)個人權利與義務的民主主義為思想基礎的西方公司法制度;一方面卻是日本社會并不存在以天賦人權為基礎的強調(diào)個人權利與義務的民主主義法律思想。家族是日本政治統(tǒng)治末端的最小單位，是經(jīng)濟主體[3]96。家族制度、家族觀念已滲透到了日本政治經(jīng)濟社會生活的方方面面。在政治方面明治政府極力樹立以天皇為中心的國家主義，強調(diào)的是以天皇制為中心的天皇制家族國家的思想，推崇的是臣民對天皇的絕對忠誠。日本社會推崇的是家族制度，并把這一制度贊美為日本傳統(tǒng)的淳樸而美好的社會習俗，在家族中推崇的是子孫對長輩的孝道。在商業(yè)方面則是家業(yè)觀念。家業(yè)觀念的中心是家族共同體所有下的“生意興隆、多子多孫”。因此，商人資本積累的原動力就是不斷增加家族財富，并一代一代地把不斷增加的財富與家業(yè)傳續(xù)下去[17]。所以，在西方廣泛籌集社會資本的股份公司制度移植到日本后，與日本的家族制度相結合后，成為了防止家產(chǎn)分散，保持財產(chǎn)家族總有的制度工具。

財閥組織結構的演化離不開商法典在法律層面上的引導與支持。在商法頒布實施之前，財閥組織是比較松散的，財閥家族所投資的各個企業(yè)各自為政，出現(xiàn)了財閥家族無法控制所投資企業(yè)的問題，并且由于企業(yè)需要承擔無限責任，所以一旦財閥企業(yè)中的某個企業(yè)出現(xiàn)問題就會危及整個家族財產(chǎn)的安全。企業(yè)組織結構與企業(yè)治理問題直接關聯(lián)，并直接影響企業(yè)的發(fā)展甚至生存，特別是當企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模時。日本財閥組織結構就是財閥為解決發(fā)展過程中所出現(xiàn)的治理問題及風險問題，利用明治政府從西方移植的商法的相關規(guī)定而構建的。

商法的實施，引導了財閥家族利用商法所規(guī)定的合名公司、合資公司與股份公司3種公司形態(tài)，對財閥經(jīng)營組織結構進行了重組。使財閥企業(yè)集團形成了采用合名公司或合資公司形態(tài)的財閥總部作為控股公司處于金字塔頂部，采用股份公司形態(tài)的子公司、孫公司分別處于金字塔結構不同層級的組織結構（參見圖1）。使財閥所有權的封閉性依賴金字塔結構的雙層控制得以實現(xiàn)。從家族、同族與總公司的關系看，所有權封閉意味著日本財閥家族、同族所有的總有制的實現(xiàn)。第一層控制，是家族對總公司的控制。第二層控制是總公司對下屬公司的控制。第一層控制利用了商法中對合名公司與合資公司的規(guī)定;第二層控制利用了商法對股份公司的規(guī)定，及合名公司或合資公司與股份公司在財閥組織中的有機結合。合名公司、合資公司與股份公司形態(tài)在財閥組織內(nèi)部有機組合，實現(xiàn)了封閉所有權控制與有限責任，從而維持與強化了財閥企業(yè)的家族的封閉控制、多元化經(jīng)營與寡占三大特征[18]。也正是這一組織結構，保障了財閥對所有權封閉性的要求與有限責任的實現(xiàn)，從而支撐了財閥作為巨大產(chǎn)業(yè)組織的形成與發(fā)展。財閥企業(yè)集團的治理不是依賴大股東個人，而是通過控股公司組織來實現(xiàn)對財閥企業(yè)集團內(nèi)部企業(yè)的控制。

盡管商法規(guī)定了合名公司、合資公司與股份公司3種公司組織形態(tài)，但作為控股公司的財閥總部很少選擇股份公司形態(tài)，而子公司、孫公司一般采用股份公司的公司形態(tài)。從表2也可以看出，除了淺野財閥外，其他財閥的控股公司都選擇了合名公司與合資公司。但即使1914年成立的淺野合資（1918年改組為淺野同族股份），公司的出資者也被限定為淺野家族[8]73。三菱財閥總部選擇了合資公司形態(tài)，三井、住友則選擇了合名公司。財閥總部采用合資公司或合名公司，其主要是基于以下兩個原因：一是有利于維持財閥家族的財產(chǎn)總有?；诩易骞餐w家業(yè)經(jīng)營的理念，作為控股公司的總部，其股份的出資者僅限于同族，以維持家族封閉的所有權，從而保證家族對企業(yè)的控制;二是財閥擁有充足的自有資金。由于財閥家族具有雄厚的資金實力，其資金的籌集并不是通過股票或公司債券的公開發(fā)行，而是企業(yè)集團內(nèi)部的循環(huán)[19]。戰(zhàn)爭期間，一方面，為了避免中小銀行倒閉的風險，大量存款流入財閥系大銀行，從而進一步加強了以控股公司為中心，由財閥系銀行與相關大企業(yè)群形成的獨立金融圈;[20]而另一方面，由于證券市場發(fā)展緩慢，所以財閥企業(yè)的內(nèi)部資本市場得到加強。子公司、孫公司采用股份公司主要是基于以下6個原因：（1）不僅有利于財閥家族利用其所持有的股份實施對所投資企業(yè)的控制，而且可以利用少量的資本實現(xiàn)對眾多企業(yè)的控制，從而形成商業(yè)網(wǎng)路;（2）有利于隔離風險，防止由于個別事業(yè)的失敗給家族整體財產(chǎn)帶來損失;（3）保證企業(yè)獲得利潤向財閥家族的回流;（4）有利于委托專業(yè)人員開展企業(yè)經(jīng)營;（5）有利于企業(yè)節(jié)稅。雖然合資公司、合名公司不需要公開財產(chǎn)、事業(yè)內(nèi)容，但股份公司的稅率要低于合資、合名公司;（6）有利于下屬公司獲取公眾資金。但第6點僅限于很少的幾家公司。因為，即使下屬公司改組為股份公司，這些股份公司也不公開。截至到1923年，在12家主要的康采恩旗下的直系公司，只有三井銀行、三菱礦業(yè)、住友銀行、淺野水泥、川崎造船所、久原礦業(yè)等少數(shù)幾家公司進行了股份的公開[8]74。而且，這些公司雖然在公司形態(tài)上采用了股份公司的形式，但具有濃厚的該企業(yè)屬于所有者的意識[21]。可見，合名公司與合資公司形態(tài)的控股公司與股份公司形態(tài)的屬下公司在財閥企業(yè)集團中的巧妙組合，合名公司與合資公司滿足了財閥企業(yè)家族共同體所有權下的家業(yè)總有制經(jīng)營需求，而股份公司的有限責任隔離了財閥開展多元化經(jīng)營的風險，保障了公司從社會廣泛獲取資本、人力等經(jīng)營資源的同時，股東大會作為萬能組織，保障了財閥家族作為大股東對公司的控制。這些制度安排為財閥企業(yè)拓展新領域開展多元化經(jīng)營提供了激勵。在日本商法引導、保護與支持下有利于維持財閥家族封閉的所有權結構的合名公司、合資公司形態(tài)與適合于工廠化大生產(chǎn)并支持工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的股份公司形態(tài)在日本財閥所構建的財閥康采恩組織結構中得到有效組合，成為了支持財閥勢力擴張、財閥巨大化的重要制度性因素之一。

“財閥”制度反映的是一種發(fā)揮內(nèi)部資本市場功能的制度[22]。財閥企業(yè)可以被視為內(nèi)部資本市場，將本家、分家及財閥銀行（吸收的民間資金）的資金集中到一起，在維持財閥家族財產(chǎn)總有制的同時，將資金配置到高投資回報的事業(yè)上。財閥企業(yè)構建由控股公司的合名公司（合資公司）形態(tài)與下屬公司的股份公司形態(tài)構成的康采恩治理結構的內(nèi)在動力是保持財閥家族財產(chǎn)的總有制。另外，財閥企業(yè)康采恩這一組織結構，不僅能保持家族資產(chǎn)的總有，規(guī)避風險，還能夠有效管理多元資產(chǎn)，通過收購股權進行接管的可能性自然凸顯。而通過收購股權進行接管，不僅進一步使社會財富向財閥聚集，促進了財閥的巨大化，而且發(fā)揮了對非財閥系股份公司的公司治理作用。如，三井家利用《民法》所規(guī)定的戶主權，及商法對合名公司、合資公司與股份公司的規(guī)定，通過合名公司與股份公司組織形態(tài)在財閥企業(yè)集團中的巧妙組合，維持了三井家族的“財產(chǎn)總有”，到1930年年底，三井財閥的總資本額占到當時日本主要433家企業(yè)總資本額的15%，成為日本巨大財閥之一[23]。

結 語

明治維新后，日本政府將對西方近代工業(yè)的移植作為實現(xiàn)“殖產(chǎn)興業(yè)”目標的重要一環(huán)。而要實現(xiàn)對西方近代工業(yè)的移植，就要推動成立承擔近代工業(yè)的公司制企業(yè)。明治政府支持公司制企業(yè)的發(fā)展是在強大的中央集權體制下，通過兩條路徑實現(xiàn)的，其一是鼓勵支持民間成立公司制企業(yè)，包括政府直接建立模范工廠及此后將這些模范工廠以大大低于成本的價格出售給民間企業(yè)，為民間成立公司制企業(yè)提供人才、技術與資金支持等;二是移植歐美的公司制度，制定商法。因此，可以說財閥是中央集權下實施的殖產(chǎn)興業(yè)政策與家族制度結合的副產(chǎn)品。明治政府把官辦企業(yè)以低價格出售給包括政商的富商，為富商發(fā)展為財閥奠定了物質(zhì)基礎。而有利于滿足財閥家族總有制的包含于商法中的對股份公司、合名公司、合資公司3種公司形態(tài)的規(guī)定，及股份公司制度與家族制度結合后出現(xiàn)的功能變異，從制度上支持了財閥實現(xiàn)快速擴張?？梢哉f，明治政府是財閥的孵化器[24]。

在對日本工業(yè)化進程的回溯中，我們得出了與亞歷山大·格申克龍相似的結論。格申可龍通過觀察19世紀歐洲各國工業(yè)化過程后認為：落后程度與追求大規(guī)模工廠和企業(yè)的傾向以及便于形成各種密集程度不同的壟斷條件具有高度相關性。同時，一個國家越落后，它的工業(yè)化就越可能在某種有組織的指導下進行 [2]53。只不過日本把歐洲各國的“投資銀行、國家庇護下的投資銀行活動或者官僚機構”替換為了“政府官僚機構”與“國家庇護下的財閥企業(yè)活動”。

[參 考 文 獻]

[1]德懷特·H·波金斯，斯蒂芬·拉德勒，戴維·L·林道爾.發(fā)展經(jīng)濟學[M].第6版.北京：中國人民大學出版社，2013：24.

[2]亞歷山大·格申克龍.經(jīng)濟落后的歷史透視[M]. 張鳳林，譯.北京：商務印書館，2009：55.

[3]橋本壽郎，大杉由香.近代日本経済史[M].東京：巖波書店，2000：81.

[4]速水佑次郎，神門善久.發(fā)展經(jīng)濟學（第三版）——從貧困到富裕[M].李周，譯.北京：社會科學文獻出版社，2012：291.

[5]橘川武郎，島田昌和.進化の経営史——人と組織のフレキシビリティ[M].東京：有斐閣，2008：62.

[6]岡崎哲二.經(jīng)濟發(fā)展中的制度與組織[M].何平，譯.北京：中信出版社，2010：55-58.

[7]阿部武司，中村尚史.産業(yè)革命と企業(yè)経営1882～1914[M].京都：ミネルヴァ書房，2010：259.

[8]橘川武郎.ぜろからわかる日本経営史[M]. 東京：日本経済新聞出版社，2018：41.

[9]馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟與社會中的法律[M].愛德華·西爾斯，馬克斯，萊因斯坦英，張乃根，譯.中國大百科全書出版社，2003：31.

[10]羅賓·保羅·麥樂怡.法與經(jīng)濟學[M].孫潮，譯.浙江：浙江人民出版社，1999：44.

[11]青地正史.持株會社による組織革新（1）——三菱合資會社のコーポレートガバナンス——[J].経済論叢，2002（169）：79.

[12]安岡重明.日本の商家·財閥と合名·合資會社制度[EB/OL].[2017-08-02].https：//doors.doshisha.ac.jp/duar/repository/ir/8780/007000510001.pdf.

[13]羅伯特·A.G.蒙克斯.尼爾·米諾.公司治理（第五版）[M].李維安，牛建波，等.譯.中國人民大學出版社，2017：6.

[14]我妻栄.舊法令集[M]. 東京：有斐閣，2000：237.

[15]三井文庫.史料が語る三井のあゆみ——越後屋から三井財閥[M]. 東京：三井文庫.2015：77.

[16]吉田準三.三井財閥の企業(yè)形態(tài)展開試論の考察[EB/OL].[2017-09-24].https：//ci.nii.ac.jp/els/contentscinii_20171225235041.pdf？id=ART0009147086.

[17]田島博実.日本社會の近代化·産業(yè)化と人の資源に関する基礎的研究——初期産業(yè)化の背景·要因と経済主體に関する試論[EB/OL].[2017-07-27].http：//ir.c.chuou.ac.jp/repository/search/binary/p/8235/s/6359/.

[18]橘川武郎.財団と企業(yè)グループ[M]. 東京：日本経営史研究所，2016：7.

[19]加藤健太·大石直樹.ケースに學ぶ日本の企業(yè)――ビジネスヒストリーへの招待[M]. 東京：有斐閣，2013：38-39.

[20]寺西重郎.日本の経済発展と金融[M]. 東京：巖波書店，2004：11.

[21]高橋俊夫.企業(yè)戦略論の系譜と展開[M].東京：中央経済社，2009：203.

[22]岡崎哲二·奧野正寛.現(xiàn)代日本経済システムの源流[M]. 東京：日本経済新聞社，1995：105.

[23]財閥研究會.三菱·三井·住友「三大財閥」がわかる本[M].東京：三笠書房，2016：217.

[24]升味準之輔.幕末維新、明治國家の成立[M]. 東京：東京大學出版會，2000：246.

[責任編輯 李 穎]

Abstract： One of the most important contributions of the Meiji Restoration is that，through institutional innovations conductive to technology import， it initiated the Japanese Industrial Revolution， promoted the process of industrialization， and laid the foundation for the advancement of industrialization.Among them is the complication of the Japanese Commerce Code through the transplantation of the Western mode by the Meiji government. Under the influence of familism， Meiji legislators adapted Western company law in favor of the wealthy family community， adjusting the relevant terms of general partnership company， limited partnership company and stock companies. The regulations on the corporate governance structure are in line with the xenophobic claims of property ownership by the major shareholder， the “Zaibatsu family”， and provide legal protection for strengthening the Zaibatsu familys control of the family business. The form of organization of general partnership company， limited partnership company and stock companies under the organic combination in Zaibatsu structure has realized the requirements of the limited ownership and liability of the Zaibatsu families. Under the guidance， protection and support of the Commercial Law， the formation and gigantism of Zaibatsu has made up for the two major shortfalls of Japan as a latecomer country initiating industrialization—the lack of primitive accumulation of capital and the lack of industrial systematization. The Japanese Zaibatsu can be considered as the institutional substitution for the shortage factors in the process of Japans industrialization. Although the Zaibatsu system could lower the cost of Japanese industrialization， the social cost of it could not be ignored.

Key words： industrialization; latecomer obstacles; the Commercial Law; transplant; the organizational structure of Zaibatsu enterprises