王雷

摘要：新冠肺炎疫情防控需要多措并舉、綜合施策、依法防控。需要運(yùn)用類型化和體系化的思考方法，以問題為導(dǎo)向，從民商法各個(gè)具體部門法角度分析疫情原因、定性、法律影響，結(jié)合比例原則檢思防控措施的適當(dāng)性、必要性、合法性和合目的性等。新冠肺炎疫情及其防控所致合同履行障礙存在適用不可抗力規(guī)則、情事變更規(guī)則以及法定解除權(quán)規(guī)則的可能，應(yīng)該做體系化分析。在處理人與自然關(guān)系上，傳統(tǒng)民法堅(jiān)持人類中心主義思維，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真借鑒生命倫理學(xué)理念對(duì)此做必要反思和矯正.維護(hù)生態(tài)安全。在處理人與人、人與社會(huì)、人與國家關(guān)系上，傳統(tǒng)民法堅(jiān)持權(quán)利本位，有必要妥當(dāng)調(diào)適個(gè)體利益保護(hù)和公共衛(wèi)生安全維護(hù)之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)自由與秩序的平衡。

關(guān)鍵詞：新冠肺炎疫情;依法防控;不可抗力;公共衛(wèi)生安全;民商法應(yīng)對(duì)之策

中圖分類號(hào)：DF5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.03.04

新型冠狀病毒肺炎疫情（簡稱“新冠肺炎疫情”）是2003年“非典”以來對(duì)我國影響最大的一次突發(fā)公共衛(wèi)生事件，新冠肺炎疫情防控考驗(yàn)科學(xué)技術(shù)水平與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平。我們要堅(jiān)定信心、同舟共濟(jì)、科學(xué)防治、精準(zhǔn)施策，疫情防控還需要多措并舉、綜合施策、依法防控。針對(duì)新冠肺炎疫情，我國并未根據(jù)《傳染病防治法》第43條做疫區(qū)宣布，也未根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第69條決定進(jìn)入緊急狀態(tài)，有學(xué)者認(rèn)為目前處于應(yīng)急狀態(tài)。相應(yīng)地，新冠肺炎疫情防控措施也就屬于《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第69條規(guī)定的“應(yīng)急處置措施”。2020年1月31日，世界衛(wèi)生組織認(rèn)定新冠肺炎疫情為“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”。

對(duì)“緊急狀態(tài)沒有法律”的西方傳統(tǒng)法諺當(dāng)作辯證反思。緊急狀態(tài)乃至應(yīng)急狀態(tài)下不是沒有法律，而是應(yīng)該對(duì)普通狀態(tài)的法律做相應(yīng)解釋適用和一定程度的變通調(diào)適。例如，根據(jù)《治安管理處罰法》第50條和《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第66條等規(guī)定，拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令的，或者不服從所在地人民政府及其有關(guān)部門在應(yīng)急狀態(tài)下發(fā)布的決定、命令或者不配合其依法采取的措施，構(gòu)成違反治安管理行為的，須承擔(dān)行政處罰、行政拘留等公法責(zé)任。

法治是細(xì)節(jié)之治。在疫情防控過程中，各級(jí)人民政府及其部門、人民法院、人民檢察院等發(fā)布大量指導(dǎo)意見、實(shí)施意見、若干規(guī)定或者暫行辦法等，各地也有不少臨時(shí)性應(yīng)急行政管理措施，其中不乏“硬核”防控措施，這些本身就是我們進(jìn)行法治分析觀察的樣本。民法是“社會(huì)生活的百科全書”，民商法在疫情防控過程中能發(fā)揮重要治理作用。本文運(yùn)用類型化和體系化的思考方法，以問題為導(dǎo)向，總結(jié)梳理新冠肺炎疫情防控的民商法應(yīng)對(duì)之策。

一、《民法總則》中的疫情防控之策

《民法總則》第9條新增綠色原則作為民法的基本原則之一：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！蔽覀儜?yīng)該結(jié)合綠色原則，認(rèn)真反思人類中心主義思維，認(rèn)真借鑒生命倫理學(xué)理念，深入研究是否需要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)野生動(dòng)物捕獵、交易、食用的管制。沒有買賣就不會(huì)有殺戮，沒有食用就沒有買賣。新冠肺炎疫情暴發(fā)后，理論界對(duì)食用野生動(dòng)物存在不同觀點(diǎn)，包括全面禁止食用、設(shè)立禁止食用清單、設(shè)立允許食用清單等。2020年2月12日，中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)提出修改《野生動(dòng)物保護(hù)法》的九條建議，建議對(duì)一些易引發(fā)公共衛(wèi)生問題的動(dòng)物允許生態(tài)滅殺：“……那些可以更容易引發(fā)公共衛(wèi)生問題的動(dòng)物（如刺猬、蝙蝠、穿山甲、蜈蚣、毒蛇等）則可以考慮采取特殊保護(hù)措施，允許科研利用和生態(tài)滅殺……”筆者認(rèn)為，任何一種野生動(dòng)植物在生態(tài)系統(tǒng)中都有不可或缺的地位與作用，野生動(dòng)植物除作為民事法律關(guān)系客體外，還具有資源屬性和生態(tài)屬性，生物多樣性和生態(tài)平衡本身就是一種價(jià)值追求。新冠肺炎疫情一定程度上也是一種“大城市病”，要倡導(dǎo)城鄉(xiāng)居民科學(xué)健康文明的生活方式和飲食習(xí)慣。對(duì)是否一概禁止食用野生動(dòng)物雖然仍有分歧，但將公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)考量納入《野生動(dòng)物保護(hù)法》修訂已成共識(shí)。

民法是人法，民法是以人為本的法，民法的理念是人文關(guān)懷。民法的大道初心是人文關(guān)懷理念與自由之精神。疫情防控期間對(duì)有成員接受隔離治療的家庭要加強(qiáng)關(guān)心幫扶，對(duì)因此存在家庭監(jiān)護(hù)缺失的被監(jiān)護(hù)人要及時(shí)采取社會(huì)監(jiān)護(hù)或者國家監(jiān)護(hù)，通過臨時(shí)監(jiān)護(hù)彌補(bǔ)空缺?！睹穹倓t》第32條規(guī)定：“沒有依法具有監(jiān)護(hù)資格的人的，監(jiān)護(hù)人由民政部門擔(dān)任，也可以由具備履行監(jiān)護(hù)職責(zé)條件的被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)擔(dān)任?！睘楦玫芈男忻裾块T的國家監(jiān)護(hù)職責(zé)，民政部2020年2月11日發(fā)布的《關(guān)于做好因新冠肺炎疫情影響造成監(jiān)護(hù)缺失的兒童救助保護(hù)工作的通知》指出：“對(duì)確認(rèn)其非感染或已過觀察期而監(jiān)護(hù)責(zé)任未落實(shí)或一時(shí)難以落實(shí)的兒童，當(dāng)?shù)孛裾块T要協(xié)調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、村（居）民委員會(huì)落實(shí)臨時(shí)照料、提供關(guān)愛服務(wù)，或由民政部門承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任?！?/p>

友善和睦是民法的基本價(jià)值取向之一，疫情防控時(shí)期，志愿服務(wù)、愛心捐贈(zèng)、慈善募捐能展現(xiàn)人們勇敢、慷慨之美德。慈善募捐要依法規(guī)范開展。根據(jù)《慈善法》第26條和第101條第1款，不具有公開募捐資格的組織或者個(gè)人不得開展公開募捐，其基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募得款物。疫情防控期間，違法公開募捐就需要承擔(dān)公法責(zé)任。非營利法人不當(dāng)然具有公開募捐資格。非營利法人中的基金會(huì)等捐助法人也不當(dāng)然具有公開募捐資格。《慈善法》第22條第1款前段規(guī)定：“慈善組織開展公開募捐，應(yīng)當(dāng)取得公開募捐資格。依法登記滿二年的慈善組織，可以向其登記的民政部門申請公開募捐資格。民政部門應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起二十日內(nèi)作出決定?！惫_募捐匯集不特定多數(shù)人的愛心，不同于一對(duì)一贈(zèng)與，前者具有更大的外部性，行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行更多規(guī)制。公開募捐過程中不僅須具備公開募捐資格，根據(jù)《慈善法》第24條，還應(yīng)當(dāng)制定募捐方案，募捐方案應(yīng)當(dāng)在開展募捐活動(dòng)前報(bào)慈善組織登記的民政部門備案。

新冠肺炎疫情屬于《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第3條規(guī)定的突發(fā)公共衛(wèi)生事件。新冠肺炎疫情，以及政府部門陸續(xù)出臺(tái)的相應(yīng)封城、交通管制、延長假期、居家隔離、遲延復(fù)工等行政防控措施，均構(gòu)成不可抗力。如果發(fā)生在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，導(dǎo)致權(quán)利人不能行使請求權(quán)的，根據(jù)《民法總則》第194條第1款第（一）項(xiàng)會(huì)使得訴訟時(shí)效中止。例如，訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，新冠肺炎疫情導(dǎo)致債權(quán)人不能行使請求權(quán)，主要表現(xiàn)為債權(quán)人因患新冠肺炎住院治療、或疑似新冠肺炎被隔離，致其無法向債務(wù)人主張債權(quán)或向法院起訴，會(huì)引起訴訟時(shí)效中止。當(dāng)然，在疫情期間參加救護(hù)或者治療不當(dāng)然導(dǎo)致其不能行使請求權(quán)，行使請求權(quán)的方式具有多樣化特征，不能狹義理解為“提起訴訟或者申請仲裁”“向人民法院請求保護(hù)”。除傳統(tǒng)的當(dāng)面行使，還有短信、電話、郵件、微信等各種方式，人民法院也支持網(wǎng)上立案，權(quán)利人可通過不同的方式“向義務(wù)人提出履行請求”，以主張自己的權(quán)利。不能簡單地理解《民法總則》第194條第1款中的“不能行使請求權(quán)的”，要結(jié)合第195條訴訟時(shí)效中斷的情形做體系解釋，權(quán)利人只要向義務(wù)人提出履行請求，即可導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。

二、《物權(quán)法》中的疫情防控之策

新冠肺炎疫情防控過程中，政府實(shí)際征用醫(yī)院、寫字樓、賓館、招待所、教育培訓(xùn)基地、療養(yǎng)院等作為定點(diǎn)醫(yī)院或者個(gè)體醫(yī)學(xué)隔離場所，要注意根據(jù)《民法總則》第117條、《物權(quán)法》第44條、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第12條、《傳染病防治法》第45條等規(guī)范征用程序和征用補(bǔ)償。使用被征用財(cái)產(chǎn)，事后正常返還，也應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。征用不同于征收，征用不能引起被征用財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變化，征收會(huì)導(dǎo)致被征收財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移。對(duì)防疫物資口罩不存在征用問題，口罩使用后無法返還，只能是征收。被征收和征用的只能是集體或者個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，不能基于公益征收其他公益用途下的財(cái)產(chǎn)，公共利益之間無高下?！秱魅静》乐畏ā返?5條更具體規(guī)定了征用的權(quán)限和程序，但也存在沒有有意識(shí)地區(qū)分征用與征收的問題，使得本條征用的適用范圍過寬?！段餀?quán)法》第42條征收的對(duì)象是不動(dòng)產(chǎn)。被征用的不動(dòng)產(chǎn)事實(shí)上或者法律上不能返還的，存在轉(zhuǎn)化為征收的可能。若被征用的動(dòng)產(chǎn)（如口罩）事實(shí)上或者法律上不能返還的，無法直接轉(zhuǎn)化涵攝到《物權(quán)法》第42條“征收”之下，本著傾斜保護(hù)被征用人利益的目的，可類推適用征收制度。

結(jié)合此次新冠肺炎疫情發(fā)生的原因，我們要深刻思考人與自然的關(guān)系，人與野生動(dòng)物的關(guān)系?！兜聡穹ǖ洹返?0條a規(guī)定：“動(dòng)物不是物。動(dòng)物受特別法律的保護(hù)。除另有規(guī)定外，關(guān)于物的規(guī)定準(zhǔn)用于動(dòng)物?！边@是否意味著動(dòng)物不再是民事法律關(guān)系的客體，而變?yōu)槊袷轮黧w？該條只是強(qiáng)調(diào)動(dòng)物的所有人不得任意處分動(dòng)物，彰顯對(duì)有生命之“物”的尊重，很大程度上，該條文是一種概念美容術(shù)，是生命倫理學(xué)思想在法律上所展露的一角，但并不能據(jù)此認(rèn)為動(dòng)物成為民事法律關(guān)系的主體。作為生物進(jìn)化的結(jié)果，人處于食物鏈的頂端，與動(dòng)物或者其他生命體相比較，生命體中只有自然人才是民法上的人。當(dāng)然，為配合《德國民法典》第90條a的規(guī)定，該法第251條第2款也規(guī)定：“恢復(fù)原狀惟需費(fèi)過巨始為可能的，賠償義務(wù)人可以用金錢賠償債權(quán)人。由醫(yī)治受傷動(dòng)物而發(fā)生的費(fèi)用顯著超過動(dòng)物的價(jià)值的，不因此而為過巨?！比伺c自然環(huán)境資源關(guān)系的理論模式反映到民事主體制度上即人類中心主義，這是自然界物種進(jìn)化的必然產(chǎn)物。自然資源環(huán)境是無言的，它需要代言人，這個(gè)代言人還是人類。在資源日益枯竭和環(huán)境惡化的背景下，為了更好地實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，我們對(duì)人類中心主義的哲學(xué)思想應(yīng)該進(jìn)行必要的反思。

人工養(yǎng)殖動(dòng)物和野生動(dòng)物均可以作為物權(quán)的客體。《物權(quán)法》第49條規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國家所有的野生動(dòng)植物資源，屬于國家所有?！薄兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第2條第2款規(guī)定：“本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物?！钡?條第1款規(guī)定：“野生動(dòng)物資源屬于國家所有?！苯Y(jié)合《野生動(dòng)物保護(hù)法》第27條、第30條等規(guī)定，法律允許食用非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品制作的食品，只不過經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)出具相應(yīng)的合法來源證明和檢疫證明?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》所界定的“野生動(dòng)物”，僅是指列入各類野生動(dòng)物名錄的野生動(dòng)物，并未涵蓋所有的野生動(dòng)物?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》所保護(hù)的“野生動(dòng)物”不等同于“野生的動(dòng)物”，而是主要限于珍貴、瀕危動(dòng)物和“三有”（有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值）動(dòng)物。對(duì)諸如各種蝙蝠、土撥鼠（旱獺）等致命病毒、細(xì)菌的天然宿主，還有流浪狗、流浪貓、老鼠、蟑螂等可能寄生有致命病毒、細(xì)菌的其他動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)通過修訂《傳染病防治法》的方式隔絕人類與這些動(dòng)物的接觸或采取相應(yīng)的管理、保護(hù)措施。總體上，現(xiàn)行法對(duì)“野生動(dòng)物”的界定狹窄、模糊、不統(tǒng)一，也缺乏對(duì)野生動(dòng)物引發(fā)公共衛(wèi)生問題的考量。

三、《合同法》中的疫情防控之策

（一）疫情防控中的合同效力和合同內(nèi)容新問題

2020年1月26日，國家市場監(jiān)管總局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部和國家林草局發(fā)布《關(guān)于禁止野生動(dòng)物交易的公告》，要求自該公告發(fā)布之日（1月26日）起至全國疫情解除期間，禁止野生動(dòng)物交易活動(dòng)。從合同法角度，疫情防控期間交易野生動(dòng)物的合同效力如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，第一，《關(guān)于禁止野生動(dòng)物交易的公告》是否屬于《立法法》和《規(guī)章制定程序條例》所規(guī)定的部門規(guī)章？如果屬于部門規(guī)章，參照最高人民法院法《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條，該公告目的是嚴(yán)防新型冠狀病毒感染的肺炎疫情、阻斷可能的傳染源和傳播途徑，公告內(nèi)容涉及公共衛(wèi)生安全這一公序良俗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。第二，如果不屬于部門規(guī)章，違反該公告訂立的野生動(dòng)物交易合同效力如何？根據(jù)《合同法》第52條第四項(xiàng)，損害社會(huì)公共利益的合同無效。禁止一切野生動(dòng)物交易是為了避免新型冠狀病毒傳播風(fēng)險(xiǎn)，目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益。在此期間的交易合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定損害了社會(huì)公共利益，依法確認(rèn)無效。2020年2月24日，全國人大常委會(huì)審議通過并公布施行《關(guān)于禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》，該決定第2條第2款、第3款規(guī)定：“全面禁止以食用為目的獵捕、交易、運(yùn)輸在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動(dòng)物。”“對(duì)違反前兩款規(guī)定的行為，參照適用現(xiàn)行法律有關(guān)規(guī)定處罰?！痹摏Q定未規(guī)定其溯及力，違反第2條第2款的交易行為私法效力如何？結(jié)合本決定“維護(hù)生物安全和生態(tài)安全，有效防范重大公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)”等規(guī)范目的，可以認(rèn)定第2條第2款屬于《民法總則》第153條對(duì)應(yīng)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該款會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)陸生野生動(dòng)物交易行為無效。

第四，新冠肺炎疫情下，金錢債務(wù)雖然不存在不能履行，但存在繼續(xù)履行對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平的可能，此時(shí)可以適用情事變更規(guī)則，由當(dāng)事人重新協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)，可以請求法院變更或者解除合同，以維持利益平衡。鑒于《合同法司法解釋二》第26條情事變更規(guī)則將不可抗力排斥在適用情形之外，二者存在適用上的排斥關(guān)系，不可抗力規(guī)定無法涵蓋合同履行遇到障礙的全部情形，現(xiàn)行法存在漏洞，可類推適用情事變更規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》第3條第（二）項(xiàng)做了進(jìn)一步突破：“疫情或者疫情防控措施僅導(dǎo)致合同履行困難的，當(dāng)事人可以重新協(xié)商;能夠繼續(xù)履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)切實(shí)加強(qiáng)調(diào)解工作，積極引導(dǎo)當(dāng)事人繼續(xù)履行。當(dāng)事人以合同履行困難為由請求解除合同的，人民法院不予支持。繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平，其請求變更合同履行期限、履行方式、價(jià)款數(shù)額等的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況決定是否予以支持。合同依法變更后，當(dāng)事人仍然主張部分或者全部免除責(zé)任的，人民法院不予支持?！崩?，因?yàn)橐咔榉揽卮嬖诼男姓系K的線下教育培訓(xùn)合同，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不同意退款，而主張通過增加學(xué)時(shí)、延期上課解決的，應(yīng)當(dāng)取得被培訓(xùn)人的同意，雙方不能協(xié)商一致的，教育機(jī)構(gòu)無權(quán)擅自變更合同。當(dāng)然，如果在雙方最初訂立合同時(shí)就約定履行過程中遇到相關(guān)情況可以通過增加學(xué)時(shí)、延期上課等解決的，視為雙方協(xié)商一致變更合同。

當(dāng)然，也可將《合同法》第117條規(guī)定的“不能履行”和“部分免除責(zé)任”作目的性擴(kuò)張解釋，以涵括繼續(xù)履行明顯不公平及其救濟(jì)方案。還存在根據(jù)公平原則補(bǔ)充法律漏洞的可能，如2020年2月10日浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的實(shí)施意見（試行）》指出：“租賃房屋因疫情防控需要暫時(shí)無法使用的，承租人要求延長租期、減免相應(yīng)期間的租金或解除合同，如確系不可歸責(zé)于承租人、出租人的原因所致，可根據(jù)公平原則視情適當(dāng)延長租期、減免租金，合理分擔(dān)因疫情防控導(dǎo)致的不利后果?！薄俺凶馊艘源艘蠼獬贤?，一般不予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》規(guī)定，由于“非典”疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。

第五，還要結(jié)合合同期限及類型具體分析疫情對(duì)合同履行的影響。如果租賃合同期限較短，疫情防控期限占據(jù)了租賃合同大部分期限，因?yàn)橐咔榉揽?，相關(guān)商鋪長期無法開業(yè)，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，則承租人可以根據(jù)《合同法》第94條第（一）項(xiàng)行使法定解除權(quán)。春節(jié)期間舉辦廟會(huì)的場地租賃合同便是如此。當(dāng)然，商鋪?zhàn)赓U也要進(jìn)一步區(qū)分合同目的和類型，如果是超市或者藥店租賃合同，則疫情防控對(duì)其經(jīng)營影響相對(duì)較小。

第六，新冠肺炎疫情及其防控所致合同履行障礙存在適用不可抗力規(guī)則、情事變更規(guī)則或者法定解除權(quán)規(guī)則的可能，應(yīng)該做體系化分析。首先，新冠肺炎疫情及其防控作為不可抗力導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人“不能履行合同的”，適用違約責(zé)任減責(zé)免責(zé)制度。其次，“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，當(dāng)事人可以解除合同。《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》第3條第（二）項(xiàng)后段對(duì)此也有規(guī)定：“因疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請求解除合同的，人民法院應(yīng)予支持?！痹俅?，新冠肺炎疫情如果不是導(dǎo)致不能履行合同，而是“繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平”，如商鋪?zhàn)赓U合同的承租人因疫情防控導(dǎo)致營業(yè)時(shí)間、客流和收入均受到顯著影響，則適用情事變更規(guī)則?！睹穹ǖ洌ú莅福返?33條情事變更制度采用不可抗力和情事變更的合一模式，不可抗力也有可能導(dǎo)致合同不是不能履行，而是繼續(xù)履行明顯不公平。不可抗力并非一概導(dǎo)致合同當(dāng)事人免責(zé)或者減責(zé)，仍有通過重新協(xié)商、變更等方式維持交易的可能，這也是合同法鼓勵(lì)交易立法宗旨的體現(xiàn)。此外，2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第48條規(guī)定違約方起訴解除制度，有學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)于承租人因疫情影響導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失，繼續(xù)履行租賃合同成本過高，請求提前終止租賃合同的情形，人民法院可依照2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第48條的規(guī)定，在判定承租人支付適當(dāng)違約金后，依法終止租賃合同?！惫P者認(rèn)為，疫情構(gòu)成情事變更時(shí)，情事變更制度與違約方起訴解除制度并存，情事變更制度下的當(dāng)事人沒有可歸責(zé)性，作為特別制度，應(yīng)該優(yōu)先適用。

第七，如何看待合同中的不可抗力條款？合同約定排除或者限縮不可抗力是否可行？對(duì)限縮型不可抗力條款，“‘無效說是多數(shù)派，‘限縮型不可抗力條款效力被否定的可能性較大，生存空間岌岌可危。”《民法典（草案）》第590條第1款不可抗力免責(zé)條款前段最后一句“但是法律另有規(guī)定的除外”，這不當(dāng)然意味著不可抗力條款屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，“當(dāng)事人另有約定的除外”僅僅是任意性規(guī)定形式意義上的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。真正可以有效識(shí)別區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是所調(diào)整的利益類型，任意性規(guī)定調(diào)整平等合同主體之間的私人利益。筆者認(rèn)為，對(duì)不可抗力約款根據(jù)免責(zé)條款規(guī)則來判斷其效力。如果是通過格式條款形式訂入的話，適用格式條款效力規(guī)則。對(duì)于排除型不可抗力條款以及限縮型不可抗力條款而言，不可抗力規(guī)則屬于混合性規(guī)范，要結(jié)合是涉及勞動(dòng)者、消費(fèi)者等弱者權(quán)益保護(hù)，還是僅涉及平等商事主體之間的利益協(xié)調(diào)，分別認(rèn)定不可抗力約款的效力。

四、《民法典（草案）》人格權(quán)編中的疫情防控之策

《民法典（草案）》第1009條規(guī)定：“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益?！苯Y(jié)合新冠肺炎疫情發(fā)生、蔓延及相關(guān)病毒實(shí)驗(yàn)報(bào)道，該條適用范圍過窄，一切醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)適用該限制規(guī)定，不應(yīng)該限于“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的”的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)。

新冠肺炎疫情防控期間。一些武漢返鄉(xiāng)人員的詳細(xì)登記信息在朋友圈里被毫無保留地到處轉(zhuǎn)發(fā)，涉及返鄉(xiāng)人員的姓名、身份證號(hào)碼、聯(lián)系電話、家庭地址、職業(yè)、在武漢地點(diǎn)、返鄉(xiāng)時(shí)間甚至高考成績等。個(gè)人隱私、個(gè)人信息以不公開為常態(tài)，公開為例外。可以公開的情形只有當(dāng)事人同意公開或出于公共利益保護(hù)需要公開兩種。基于公共利益進(jìn)行信息公開時(shí)，也要注意區(qū)分應(yīng)當(dāng)公開信息和不應(yīng)當(dāng)公開信息的內(nèi)容，注意信息公開的限度（必要性）。《民法典（草案）》第1038條和第1039條就規(guī)定了信息收集者、控制者的保密義務(wù)、安全保障義務(wù)?！秱魅静》乐畏ā返?2條第1款規(guī)定：“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的一切單位和個(gè)人，必須接受疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有關(guān)傳染病的調(diào)查、檢驗(yàn)、采集樣本、隔離治療等預(yù)防、控制措施，如實(shí)提供有關(guān)情況。疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得泄露涉及個(gè)人隱私的有關(guān)信息、資料?！?/p>

根據(jù)《民法典（草案）》第1034條第2款，行蹤信息屬于自然人的個(gè)人信息。針對(duì)新冠肺炎疫情患者同程查詢或者行蹤信息公示，有利于鎖定“潛在傳染源”，如果同程查詢時(shí)只公布患者乘坐公共交通工具的時(shí)間、車次/航班號(hào)、始發(fā)地、目的地、車廂號(hào)碼等必要信息，但不公布患者姓名等其他不必要信息，就屬于《民法典（草案）》第1038條第1款所謂“經(jīng)加工無法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原”，疫情信息共享時(shí)，對(duì)這種經(jīng)過脫敏處理的信息的提供和公布，不必經(jīng)被收集者同意。雖然根據(jù)《民法典（草案）》第1037條第（三）項(xiàng)，為了公共利益（公共衛(wèi)生安全隱患防范），收集、處理新冠肺炎患者個(gè)人信息不以被收集者同意為必要，但疫情信息共享公布的內(nèi)容、范圍和方式也應(yīng)該以必要為原則，遵循比例原則，注意兼顧對(duì)個(gè)人信息特別是個(gè)人敏感信息的保護(hù)。所收集的相關(guān)個(gè)人信息不能用于疫情防控之外的目的。《民法典（草案）》第1035條第2款規(guī)定：“個(gè)人信息的處理包括個(gè)人信息的使用、加工、傳輸、提供、公開等。”2020年2月4日，中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)辦公室發(fā)布《關(guān)于做好個(gè)人信息保護(hù)利用大數(shù)據(jù)支撐聯(lián)防聯(lián)控工作的通知》為疫情防控中的個(gè)人信息收集（包括收集主體、范圍、對(duì)象）、公開、安全保護(hù)、大數(shù)據(jù)利用等做了較好的指導(dǎo)。妥當(dāng)兼顧疫情聯(lián)防聯(lián)控中的個(gè)人信息保護(hù)和積極利用包括個(gè)人信息在內(nèi)的大數(shù)據(jù)支撐聯(lián)防聯(lián)控工作。

《傳染病防治法》第16條第1款規(guī)定：“國家和社會(huì)應(yīng)當(dāng)關(guān)心、幫助傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人，使其得到及時(shí)救治。任何單位和個(gè)人不得歧視傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人?！睂?duì)有新冠肺炎病史之人歧視，有可能侵害《民法典（草案）》第990條規(guī)定的作為一般人格權(quán)的人格尊嚴(yán)，也可以具體化為勞動(dòng)者的“平等就業(yè)權(quán)”。

五、《婚姻法》中的疫情防控之策

疫情防控期間，家庭成員長時(shí)間持續(xù)共處，我們要珍惜并經(jīng)營維護(hù)好親情?！凹彝ナ巧鐣?huì)的基本細(xì)胞，是人生的第一所學(xué)校?！薄盎A(chǔ)不牢，地動(dòng)山搖。”《民法典（草案）》第1043條第1款規(guī)定：“家庭應(yīng)當(dāng)樹立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)?！?/p>

生命安全和健康維護(hù)高于一切，基于法益平衡，鼓勵(lì)締結(jié)婚姻須以生命安全和健康維護(hù)為前提。民政部辦公廳2020年1月30日發(fā)布的《關(guān)于切實(shí)做好殯葬服務(wù)、婚姻登記等服務(wù)機(jī)構(gòu)新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控工作的緊急通知》要求：“切實(shí)做好婚姻登記場所疫情防控?！研蓟虺兄Z今年2月2日開放婚姻登記的地方，建議取消登記，……日常工作日提倡推行電話、網(wǎng)絡(luò)或者微信等預(yù)約服務(wù)，積極調(diào)控登記數(shù)量，避免扎堆登記，減少人員逗留?！?/p>

新冠肺炎疫情防控不僅影響了結(jié)婚登記，還影響離婚訴訟。2020年1月，祝某某以感情不和為由提起離婚訴訟，開庭時(shí)間定于2月10日上午。1月31日，祝某某給主審法官發(fā)短信：“因新型肺炎太嚴(yán)重，為了避免交叉感染，在關(guān)鍵時(shí)刻不給國家添麻煩，我申請撤回對(duì)王某某的離婚起訴。并盡量搞好夫妻關(guān)系，與全國人民一起共同渡過難關(guān)。災(zāi)難過去之后如果實(shí)在無法重新建立良好的夫妻感情，再考慮起訴離婚的事宜。”

從家事糾紛審判角度看，新冠肺炎疫情防控對(duì)人員流動(dòng)有一定的限制，對(duì)探望權(quán)的具體行使方式、撫養(yǎng)權(quán)的臨時(shí)變更等會(huì)產(chǎn)生影響，可類推適用情事變更規(guī)則對(duì)此做相應(yīng)調(diào)整，不局限于當(dāng)面探望，還可探索電話、網(wǎng)絡(luò)視頻等“云探望”方式?！睹穹倓t》和《婚姻法》中均沒有規(guī)定情事變更，對(duì)探望權(quán)協(xié)議等類推適用《合同法司法解釋二》第26條情事變更就成為可能的應(yīng)對(duì)之道?！睹穹ǖ洌ú莅福返?64條第2款也將民法典合同編作為婚姻家庭編、繼承編的開放法源：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定;沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定?！?/p>

六、《侵權(quán)責(zé)任法》中的疫情防控之策

加謬在《鼠疫》中曾說：“這一切里面并不存在英雄主義，這只是誠實(shí)的問題。與鼠疫斗爭的唯一方式只能是誠實(shí)。”從信息公開和應(yīng)急處理角度看，應(yīng)該完善《傳染病防治法》第19條、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第43條所規(guī)定的疫情信息發(fā)布程序、明確疫情信息發(fā)布主體。有學(xué)者認(rèn)為：“傳染病疫情獲得科學(xué)確認(rèn)需要一定時(shí)間，在此之前，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)將其作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件予以處理，并依據(jù)屬地原則采取積極有效的預(yù)警措施，其中就包含及時(shí)、準(zhǔn)確和充分的信息披露。”

《傳染病防治法》第77條規(guī)定：“單位和個(gè)人違反本法規(guī)定，導(dǎo)致傳染病傳播、流行，給他人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)此，傳播傳染病屬于侵權(quán)行為，對(duì)此種侵權(quán)行為的歸責(zé)原則應(yīng)該堅(jiān)持《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因被感染新冠肺炎而向肺炎傳播者提起損害賠償訴訟的，原則上不予支持，但有證據(jù)證明肺炎傳播者在明知自身處于確診感染、疑似感染或者感染新冠肺炎高度可能的情況下仍未依照政府部門防控要求履行相應(yīng)行為的除外。如故意傳播新型冠狀病毒，危害公共安全的，依照《刑法》第114條、第115條第1款，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

民法典中應(yīng)該妥當(dāng)協(xié)調(diào)普通患者知情權(quán)、自主決定權(quán)與傳染病患者的強(qiáng)制隔離治療之間的關(guān)系。《民法典（草案）》第1219條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者具體說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其明確同意;不能或者不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其明確同意?！薄搬t(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?220條規(guī)定：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。”這兩處條文致力維護(hù)患者的私人利益，缺乏公共衛(wèi)生安全維護(hù)視角。傳染病患者、密切接觸者應(yīng)當(dāng)配合醫(yī)學(xué)觀察、治療或采取其它預(yù)防措施，拒絕配合的，由公安機(jī)關(guān)依法協(xié)助強(qiáng)制執(zhí)行。結(jié)合新冠肺炎疫情及《傳染病防治法》第12條第l款，宜從民事基本制度層面做針對(duì)性回應(yīng)，為此，建議民法典草案“醫(yī)療損害責(zé)任”一章設(shè)置專條規(guī)定妥當(dāng)協(xié)調(diào)普通患者知情同意權(quán)、對(duì)生命垂?；颊叩木o急醫(yī)療措施與對(duì)傳染病患者的強(qiáng)制隔離治療之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益保護(hù)和公共衛(wèi)生安全維護(hù)之間、自由與秩序之間的平衡。目前《民法典（草案）》第1219條、第1220條并不充分，涉及的均是對(duì)患者個(gè)體利益的保護(hù)，未考慮公共衛(wèi)生安全維護(hù)情形下的強(qiáng)制隔離治療問題，建議在這兩個(gè)條文之后增加規(guī)定：“一切民事主體必須接受疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有關(guān)傳染病的調(diào)查、檢驗(yàn)、采集樣本、隔離治療等預(yù)防、控制措施，如實(shí)提供有關(guān)情況。疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得泄露涉及個(gè)人隱私的有關(guān)信息、資料。”

七、《公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》《保險(xiǎn)法》中的疫情防控之策

私益贈(zèng)與和公益贈(zèng)與不同，接受捐贈(zèng)、公開募捐和對(duì)外捐贈(zèng)不同?！豆痉ā穼?duì)公司資產(chǎn)捐贈(zèng)權(quán)沒有明確規(guī)定，如何通過章程在股東（大）會(huì)和董事會(huì)之間合理配置，是一個(gè)重要的公司治理問題。《合同法》第186條第2款限制公益贈(zèng)與中贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)。《慈善法》第41條第1款有進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。公益捐贈(zèng)人須言出必行。公司為支持新冠肺炎疫情防控進(jìn)行公益捐贈(zèng)，會(huì)涉及與《合同法》的制度銜接。公司法定代表人超越代表權(quán)限以公司名義對(duì)外做慈善捐贈(zèng)承諾，此種承諾事后未被公司董事會(huì)或者股東（大）會(huì)通過決議形式追認(rèn)，無權(quán)代表的慈善捐贈(zèng)贈(zèng)與合同效力與慈善捐贈(zèng)中捐贈(zèng)人不享有任意撤銷權(quán)之間就存在解釋銜接問題，筆者認(rèn)為，除非存在《合同法》第195條規(guī)定的免除贈(zèng)與人義務(wù)的法定情形，否則公司對(duì)此種無權(quán)代表的對(duì)外捐贈(zèng)承諾有義務(wù)予以追認(rèn)。

新冠肺炎疫情防控期間，防疫防護(hù)物資匱乏，人民法院在審理口罩、防護(hù)服、護(hù)目鏡、消毒液、抗病毒藥物等防疫物資生產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件中，應(yīng)當(dāng)充分利用破產(chǎn)重整的制度優(yōu)勢，積極協(xié)調(diào)債務(wù)人推動(dòng)破產(chǎn)重整的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮此類企業(yè)的產(chǎn)能優(yōu)勢，使其盡快恢復(fù)生產(chǎn)，以緩解當(dāng)前防疫防護(hù)物資奇缺的緊張局面，迅速挽救困境停產(chǎn)的防疫物資企業(yè)，使其得以維持和更生。

最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（三）》第20條規(guī)定：“保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未在保險(xiǎn)合同約定的醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)接受治療為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持，但被保險(xiǎn)人因情況緊急必須立即就醫(yī)的除外。”依據(jù)該條，保險(xiǎn)合同中關(guān)于定點(diǎn)醫(yī)院就醫(yī)的條款原則上有效，保險(xiǎn)人可依約進(jìn)行抗辯。但是，這一抗辯附有除外條款，即被保險(xiǎn)人緊急情況必須立即就醫(yī)。因此，被保險(xiǎn)人感染新冠肺炎入院就醫(yī)，即便就診醫(yī)院不在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)，鑒于新型肺炎的嚴(yán)重性與緊迫性，被保險(xiǎn)人、受益人仍然可依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。筆者認(rèn)為，此種結(jié)論的適用范圍應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大，即便被保險(xiǎn)人不是因?yàn)楦腥拘鹿诜窝拙歪t(yī)，而是基于保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)的其他疾病到約定定點(diǎn)醫(yī)院之外的醫(yī)院就醫(yī)，鑒于疫情和相關(guān)行政管控措施均構(gòu)成不可抗力和情事變更，這同樣符合“被保險(xiǎn)人緊急情況必須立即就醫(yī)”的除外條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人、受益人仍然可依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。

八、總結(jié)

新冠肺炎疫情讓我們感受到公共衛(wèi)生安全的重要性。疫情防控過程中應(yīng)該科學(xué)公正對(duì)待新冠肺炎感染者、疑似感染者和受隔離者，堅(jiān)持把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，依法科學(xué)防控，做好人文關(guān)懷。疫情防控要堅(jiān)定信心、同舟共濟(jì)、科學(xué)防治、精準(zhǔn)施策，也要多措并舉、綜合施策、依法防控。

根據(jù)《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》的過往經(jīng)驗(yàn)，筆者在2020年2月3日曾建議最高人民法院認(rèn)真研究并及時(shí)發(fā)布《關(guān)于審理新冠肺炎疫情相關(guān)的民商事糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》。最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第6條第1、2款規(guī)定：“司法解釋的形式分為‘解釋、‘規(guī)定、‘批復(fù)和‘決定四種。”“對(duì)在審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類案件、某一類問題如何應(yīng)用法律制定的司法解釋，采用‘解釋的形式?！钡?2條第1款規(guī)定：“最高人民法院各審判業(yè)務(wù)部門擬制定‘解釋、‘規(guī)定類司法解釋的，應(yīng)于每年年底前提出下一年度的立項(xiàng)建議送研究室?！睋?jù)此，相對(duì)比于起草司法解釋的復(fù)雜程序，最高人民法院針對(duì)疫情防控出臺(tái)指導(dǎo)意見更為合宜。市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，法治是最好的營商環(huán)境。在世界銀行營商環(huán)境評(píng)估“執(zhí)行合同”指標(biāo)中，解決商業(yè)糾紛的時(shí)間、成本以及司法程序的質(zhì)量指數(shù)，都是重要的二級(jí)指標(biāo)。人民法院解決新冠肺炎疫情所致合同糾紛的效率和質(zhì)量，會(huì)影響這些二級(jí)指標(biāo)。《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》做了值得稱道的有益探索，可以進(jìn)一步觀察其對(duì)化解涉疫情民事糾紛的實(shí)效。