趙 磊 青島科技大學(xué)弱勢(shì)群體司法與社會(huì)保護(hù)研究基地

王 帥 青島科技大學(xué)法學(xué)院

一、問(wèn)題的提出

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第二十二條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的?！钡诙钜?guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

但通過(guò)該條規(guī)定，無(wú)法確定“搶救費(fèi)用的范圍”“追償權(quán)的性質(zhì)”“故意的界定”“財(cái)產(chǎn)損失的內(nèi)涵”“舉證責(zé)任”等內(nèi)容，不管在學(xué)理研究還是司法實(shí)務(wù)中都有不同的觀點(diǎn)展現(xiàn)。在寇某某與天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“寇某某案”）中，僅在一審中提出交通事故系被保險(xiǎn)人故意為之，沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，在受害人沒(méi)有反駁的情形下，二審法院直接予以采納，使保險(xiǎn)公司免于保險(xiǎn)賠償[山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民再278號(hào)民事判決書(shū)]。關(guān)于“墊付搶救費(fèi)用”問(wèn)題在司法實(shí)踐中也有不同的意見(jiàn)。在魏某訴某保險(xiǎn)公司一案中，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任[河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2011）安民二終字第425號(hào)民事判決書(shū)]；但在孫某訴某保險(xiǎn)公司一案中，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司只承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用之義務(wù)，而不需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任[北京市西城區(qū)人民法院（2009）西民初字第10476號(hào)民事判決書(shū)]。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條內(nèi)容事關(guān)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、受害人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)戎匾ｋU(xiǎn)理念，如何正確理解該條內(nèi)容對(duì)司法實(shí)踐具有重要意義。本文將對(duì)典型案例及現(xiàn)有學(xué)說(shuō)進(jìn)行系統(tǒng)梳理并予以探討和辨析，以期豐富學(xué)理研究，對(duì)司法實(shí)踐提供有益的理論支持。

二、司法實(shí)務(wù)案例類型分析

（一）受害人求償權(quán)性質(zhì)及舉證責(zé)任分配

1.受害人求償權(quán)的性質(zhì)

在“寇某某案”中，受害人寇某某以保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人蓋某為被告提起訴訟，以交通事故的性質(zhì)為由，要求法院判決天安保險(xiǎn)公司向受害人賠償。天安保險(xiǎn)公司認(rèn)為該案交通事故是由被保險(xiǎn)人蓋某故意為之，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，保險(xiǎn)公司除墊付搶救費(fèi)用外，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。后由于案件關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，又在煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院進(jìn)行了審理，受害人寇某某以代位權(quán)提起訴訟。被告天安保險(xiǎn)公司認(rèn)為受害人不享有代位權(quán)，且事故行為是被保險(xiǎn)人故意為之，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院支持了保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院維持了一審法院的判決。最終，山東省高級(jí)人民法院對(duì)該案予以改判。

《合同法》第七十三條對(duì)代位權(quán)作如下闡釋：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！备鶕?jù)該條，代位權(quán)成立的要件有四：a.債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法，已屆清償期；b.債務(wù)人怠于行使債權(quán)；c.債務(wù)人該行為已對(duì)債權(quán)人造成損害；d.除外責(zé)任，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)不專屬于債務(wù)人自身。在本案中，被告天安保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人故意致害為由認(rèn)為受害人寇某某不享有代位求償權(quán)。拋開(kāi)被告的抗辯主張，就法律關(guān)系而言，受害人向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償是否為代位權(quán)的表現(xiàn)？筆者認(rèn)為答案應(yīng)該是肯定的。首先在該案中，其法律基礎(chǔ)關(guān)系有兩個(gè)：一是蓋某與天安保險(xiǎn)公司系保險(xiǎn)合同關(guān)系；二是蓋某與寇某某之間發(fā)生的交通事故糾紛關(guān)系。在交通事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人當(dāng)然有權(quán)要求保險(xiǎn)公司向受害人賠償，被保險(xiǎn)人怠于行使其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)嚴(yán)重?fù)p害受害人的利益，使得受害人之損失遲遲得不到賠償。受害人作為被保險(xiǎn)人的債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)以自己的名義向法院請(qǐng)求保險(xiǎn)人予以賠償。

2.舉證責(zé)任分配方式

煙臺(tái)市中級(jí)人民法院在判決中寫(xiě)道：由于在一審程序中被告提出該交通事故的發(fā)生是被保險(xiǎn)人故意為之，而受害人并沒(méi)有反駁，因此對(duì)于故意行為應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于該判詞筆者認(rèn)為實(shí)屬不當(dāng)。第一，盡管在一審中受害人并沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)人的說(shuō)法予以反駁，但這并不構(gòu)成自認(rèn)。即便保險(xiǎn)人的抗辯對(duì)受害人帶來(lái)不利益，在本案中是否為故意之行為的自認(rèn)主體應(yīng)為被保險(xiǎn)人，而非受害人。第二，二審法院的做法有違庭審的實(shí)質(zhì)化。庭審的實(shí)質(zhì)化目標(biāo)是，保證庭審在查明案件事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。顯然在本案中，被告保險(xiǎn)公司主張交通事故是由被保險(xiǎn)人故意為之，但并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，作為本案關(guān)鍵一環(huán)，被告根本無(wú)法證明案件事實(shí)，在沒(méi)有證據(jù)證明的情形下法院認(rèn)定案件事實(shí)確有不妥。第三，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證明規(guī)則，既然保險(xiǎn)人主張事故發(fā)生系被保險(xiǎn)人故意為之，當(dāng)由其提供證據(jù)予以證明被保險(xiǎn)人的故意行為。當(dāng)案件處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，不應(yīng)由受害人提供被保險(xiǎn)人“非故意”行為的證據(jù)責(zé)任向保險(xiǎn)人追償，而應(yīng)由保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)人的“故意”行為以達(dá)到免責(zé)的目的。因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)責(zé)任中，保險(xiǎn)公司處于優(yōu)勢(shì)地位，受害人（包括被保險(xiǎn)人）處于相對(duì)劣勢(shì)地位，只要受害人有證據(jù)證明交通事故確實(shí)發(fā)生、有明確的致害者即可。不能將只有法官、法學(xué)專家才可能解決的學(xué)理問(wèn)題施加于處于弱勢(shì)地位的受害者一方。

（二）保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任——兩種不同的裁判路徑

在“魏某訴某保險(xiǎn)公司案”中，被保險(xiǎn)人魏某因醉酒駕駛發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，后張某因醫(yī)治無(wú)效身亡。保險(xiǎn)公司援引《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，因魏某醉酒駕駛，保險(xiǎn)公司除墊付搶救費(fèi)用外，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院并沒(méi)有支持保險(xiǎn)公司的抗辯，最終判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向受害人負(fù)賠償責(zé)任。在“孫某訴某保險(xiǎn)公司案”中，投保人孫某允許張某酒后駕駛，發(fā)生交通事故導(dǎo)致受害人穆某受傷。與上一案件不同的是，法院并沒(méi)有判保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其只在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)有墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)。

在司法實(shí)踐中，針對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定的三種情形，判決保險(xiǎn)公司免賠的案件比判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的案件要少得多。在學(xué)界，關(guān)于該條三種情形下保險(xiǎn)公司到底是僅僅承擔(dān)搶救范圍內(nèi)的費(fèi)用墊付責(zé)任還是保險(xiǎn)賠償責(zé)任，也存有較大的爭(zhēng)議。主要存在以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不宜對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款內(nèi)容作寬泛的解釋。因?yàn)樵摋l款只規(guī)定了保險(xiǎn)公司負(fù)有墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，并沒(méi)有規(guī)定賠償責(zé)任，而且對(duì)于該墊付費(fèi)用有權(quán)向致害人追償（方毅，2009）。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定的墊付責(zé)任應(yīng)該包含財(cái)產(chǎn)損失，而不是僅僅針對(duì)人身傷亡（韓長(zhǎng)印、易萍，2010）。個(gè)人認(rèn)為，上述觀點(diǎn)想要表達(dá)的意思是，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失墊付責(zé)任，而非僅針對(duì)搶救費(fèi)用，否則與第二款“造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定相矛盾。第三種觀點(diǎn)主張，保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)受害人的人身傷亡承擔(dān)賠付責(zé)任，財(cái)產(chǎn)損失摒除在外（文杰，2012）。

三、對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的反思

關(guān)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的內(nèi)容，由于在司法實(shí)踐和學(xué)理解釋上都存在分歧，導(dǎo)致出現(xiàn)類似案件裁判結(jié)果相左的現(xiàn)象，不利于社會(huì)主義法治的進(jìn)步和公平正義的實(shí)現(xiàn)。而且根據(jù)當(dāng)前的理論學(xué)說(shuō)，不管對(duì)該條縮小解釋還是擴(kuò)大解釋必會(huì)對(duì)受害者或保險(xiǎn)公司帶來(lái)不利益的一面。當(dāng)前在適用該條款時(shí)主要存在以下問(wèn)題：

一是賠償范圍不明確，主要存在前文所述的三種觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)。該條第一款說(shuō)，有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向受害人追償。第二款又說(shuō)造成財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。從前后邏輯上看是存在矛盾的，至少可以解讀出兩個(gè)方面的內(nèi)容。第一，第一款中搶救費(fèi)用的范圍并沒(méi)有界定，這就是為什么有學(xué)者主張應(yīng)把財(cái)產(chǎn)損失的范圍納入進(jìn)來(lái)的原因；第二，第二款規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，但通過(guò)與第一款的上下文聯(lián)系來(lái)看，完全可以理解為保險(xiǎn)公司對(duì)于受害者的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，之后向致害者追償。因此，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償?shù)淖罱K落腳點(diǎn)是享有追償權(quán)，而非沒(méi)有墊付之義務(wù)。

二是舉證責(zé)任不明確。類似案件舉證責(zé)任相反的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。在“胡某訴平安人壽保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司案”（許崇苗、李利，2006）中，當(dāng)胡某向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠付時(shí)，法院認(rèn)為胡某應(yīng)就事故發(fā)生的非故意性承擔(dān)舉證責(zé)任。由于胡某未能證明事故發(fā)生的非故意性，其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任不能的不利益（該案并非交強(qiáng)險(xiǎn)條例的舉證案例，其屬于《保險(xiǎn)法》范疇，筆者認(rèn)為二者在“故意”與否舉證責(zé)任分配問(wèn)題上具有相似性，在此用于陳述相關(guān)問(wèn)題的觀點(diǎn)）。山東省高級(jí)人民法院在“寇某某案”判詞中寫(xiě)道：“被申請(qǐng)人天安保險(xiǎn)公司應(yīng)就該交通事故發(fā)生為被保險(xiǎn)人之故意行為進(jìn)行舉證，以達(dá)到自身免責(zé)的目的?！庇捎跓o(wú)法舉證，保險(xiǎn)公司最終承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，該案受害人的損害賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)。反之，如果法院要求受害人承擔(dān)事故發(fā)生的非故意性，其結(jié)果也是可預(yù)見(jiàn)的，承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的將是受害者。

三是對(duì)故意的內(nèi)涵沒(méi)有界定。交通事故致人損害屬于侵權(quán)行為，不管在《保險(xiǎn)法》《侵權(quán)責(zé)任法》抑或整個(gè)民法上，對(duì)故意侵權(quán)行為關(guān)注甚少。大家似乎形成這樣一種法學(xué)常識(shí)：民法的基本功能是彌補(bǔ)損害，至于侵權(quán)人的主觀心理是故意還是過(guò)失則無(wú)關(guān)緊要，民法上故意與過(guò)失在原則上同其價(jià)值（鄭玉波，2004）。在分析侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題上，故意之心態(tài)并不是可有可無(wú)的，而是不可或缺的。例如《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款（三）之情形，被保險(xiǎn)人故意與否直接關(guān)系到保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者試圖對(duì)現(xiàn)有理論進(jìn)行探討與辨析。

四、現(xiàn)有理論之辨析

（一）保險(xiǎn)公司追償墊付費(fèi)用的性質(zhì)

在我國(guó)現(xiàn)有民法體系中，“追償”一詞一般用于在法律關(guān)系中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任義務(wù)的主體（債務(wù)人除外）向債權(quán)人履行債務(wù)，使債之關(guān)系消滅，該主體履行債務(wù)后可以對(duì)內(nèi)向債務(wù)人或其他保證人追償。追償權(quán)一般存在以下三種情形：第一，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任后向被保險(xiǎn)人追償?shù)那樾?；第二，?dān)保人、保證人與債務(wù)人之間的追償關(guān)系；第三，單位承擔(dān)員工賠償責(zé)任后，向有過(guò)錯(cuò)的員工行使追償權(quán)。例如《擔(dān)保法》第十二條規(guī)定的保證人與債務(wù)人、其他承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人之間的追償權(quán)。追償權(quán)的性質(zhì)是代位權(quán)抑或是求償權(quán)，在學(xué)界存有爭(zhēng)議。

有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)公司的追償權(quán)應(yīng)為代位權(quán)（文杰，2012）。因?yàn)橹挥袑⒈ｋU(xiǎn)人的追償權(quán)定性為代位權(quán)，保險(xiǎn)公司與受害人之間的債權(quán)關(guān)系才會(huì)法定轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)公司在賠付受害人損失后才會(huì)繼受取得對(duì)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)，從而被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的免責(zé)之抗辯應(yīng)用于保險(xiǎn)人。如果定性為求償權(quán)，則被保險(xiǎn)人此抗辯權(quán)不能施加于保險(xiǎn)人。該觀點(diǎn)主要借鑒了德國(guó)和日本的相關(guān)規(guī)定。例如，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第117條第5款規(guī)定，“保險(xiǎn)人依據(jù)第1 款至第4 款向受害人賠付后，受害人對(duì)被保險(xiǎn)人之債權(quán)隨之轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”；日本《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》第76條第2款規(guī)定，“因被保險(xiǎn)人惡意行為導(dǎo)致受害人之損失，政府承擔(dān)賠付責(zé)任后可向被保險(xiǎn)人代位追償”。

筆者認(rèn)為，將保險(xiǎn)公司的追償權(quán)認(rèn)定為代位權(quán)欠妥，因其不滿足代位權(quán)的構(gòu)成要件。在“代位權(quán)說(shuō)”中，保險(xiǎn)公司為代位權(quán)人，受害人為債務(wù)人，被保險(xiǎn)人為次債務(wù)人。首先，受害人在保險(xiǎn)事故中只可能是債權(quán)人的身份，即對(duì)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利或?qū)ΡｋU(xiǎn)人的代位權(quán)；其次，被保險(xiǎn)人在該法律關(guān)系中擁有雙重身份，一是對(duì)受害人負(fù)有侵權(quán)之債，二是基于保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)人之間的合同之債。因此把被保險(xiǎn)人置于次債務(wù)人的位置也不妥當(dāng)。另外從代位權(quán)內(nèi)涵來(lái)看，代位權(quán)人只與債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而與次債務(wù)人不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此如果將保險(xiǎn)人的地位定為代位權(quán)人，則保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人與受害人之間的角色定位與代位權(quán)中規(guī)定的內(nèi)容存在邏輯沖突。將保險(xiǎn)人的追償權(quán)定性為求償權(quán)，被保險(xiǎn)人能否以對(duì)受害人之抗辯應(yīng)用于保險(xiǎn)人呢？筆者認(rèn)為是可以的，原因就在于被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故中的雙重身份。盡管一個(gè)是基于侵權(quán)關(guān)系，一個(gè)是合同關(guān)系，但是發(fā)生的事由是共同的—起交通事故。

（二）保險(xiǎn)公司的賠付范圍

筆者認(rèn)為，對(duì)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的賠付范圍，第一，應(yīng)對(duì)搶救費(fèi)用作擴(kuò)大解釋，該搶救費(fèi)用應(yīng)包括救治費(fèi)用、傷殘賠償金等；第二，被保險(xiǎn)人在該條三種情形下導(dǎo)致的受害人財(cái)產(chǎn)損失，不能課以保險(xiǎn)公司賠付責(zé)任。

有觀點(diǎn)認(rèn)為該條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”是與“精神損害”相對(duì)而言的。把醫(yī)療費(fèi)用、傷殘賠償?shù)荣M(fèi)用納入財(cái)產(chǎn)損失的范圍會(huì)降低被保險(xiǎn)人的違法成本，不利于控制和預(yù)防酒后駕車(chē)等行為（栗娟，2008）。顯然，如果將財(cái)產(chǎn)損失的范圍擴(kuò)大解釋，其導(dǎo)致的結(jié)果是保險(xiǎn)公司免于承擔(dān)賠付責(zé)任，受害人的損害賠償利益將無(wú)法得到保障。因此該財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)為受害人因事故導(dǎo)致的人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。

由于我國(guó)交通事故頻發(fā)、保險(xiǎn)基金有限等制約因素，難以完全保障受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償。如將財(cái)產(chǎn)損失納入賠付范圍，受害人的生命健康權(quán)難以有效保護(hù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二條列舉了民事權(quán)益的保護(hù)范圍，并將對(duì)人身權(quán)益的保護(hù)位置放于財(cái)產(chǎn)權(quán)益之前，這凸顯了人身權(quán)益的保護(hù)在我國(guó)法律中的重要性。這不僅僅是簡(jiǎn)單的順序問(wèn)題，更是我國(guó)法學(xué)研究者價(jià)值判斷的體現(xiàn)。從一定程度上說(shuō)人格性正在向財(cái)產(chǎn)性?shī)Z回桂冠（星野英一，1997）。因此有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)首先保護(hù)人身權(quán)，即便生命、健康、身體只是法益，但它們是高等級(jí)的法益（李承亮，2010）。

從立法目的上講，交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立使得受害人的損害賠償?shù)玫接行У膹浹a(bǔ)，它具有維護(hù)受害人人身權(quán)益和社會(huì)公益屬性。即便在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款的三種情形下課以保險(xiǎn)公司“給付”責(zé)任也并沒(méi)有加重其損失，因?yàn)槠浣o付后仍可以向被保險(xiǎn)人追償。法條在這里使用的是“墊付”一詞，這表示在此情形下保險(xiǎn)公司的給付是基于人道主義與社會(huì)公益，而非保險(xiǎn)合同范疇內(nèi)的賠償給付，因此更具強(qiáng)制性。有判決指出若以《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定情形免除保險(xiǎn)公司賠付責(zé)任，則必然出現(xiàn)這樣一種悖論，即受害人在被保險(xiǎn)人一般過(guò)失下發(fā)生的損害可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，當(dāng)被保險(xiǎn)人在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)下導(dǎo)致的損害卻無(wú)法向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償[上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2009）滬二中民一（民）終字第676號(hào)]。筆者建議，在適用該條時(shí)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任不以被保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)與否為前提。

（三）故意行為之界定

迪特爾·梅迪庫(kù)斯說(shuō)：“故意與過(guò)失的區(qū)分在民法上不具有重大意義?！比欢朔N說(shuō)法有失妥當(dāng)。故意與過(guò)失不僅涉及違法性問(wèn)題，對(duì)于賠償、責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題也至關(guān)重要，在某些方面還涉及民刑性質(zhì)的區(qū)分。如果在侵權(quán)法上將英美法系和大陸法系比較之，大陸法系國(guó)家對(duì)過(guò)錯(cuò)的作用及研究明顯不足，我國(guó)也不例外。為區(qū)分故意與過(guò)失在侵權(quán)法上的意義，有學(xué)者從二者的構(gòu)造、性質(zhì)、特征、有責(zé)性、歸責(zé)根據(jù)等方面進(jìn)行了全面而深入的研究（葉名怡，2010）。筆者認(rèn)為有幾個(gè)地方需要探討。

1.重大過(guò)失與故意同等處理問(wèn)題

重大過(guò)失與故意之所以在法律上同等處理，是因?yàn)樗谡J(rèn)識(shí)因素上與故意同，而民法更重視對(duì)不當(dāng)行為的防范（葉名怡，2009）。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有兩點(diǎn)不妥。（1）重大過(guò)失與故意法律責(zé)任不能等同之。因?yàn)樗粌H關(guān)系到賠償責(zé)任的大小問(wèn)題，還關(guān)系到責(zé)任的有無(wú)問(wèn)題。以本文研究的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條為例，第一款（三）之情形，被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的，保險(xiǎn)公司可以向其追償。但是如果是被保險(xiǎn)人過(guò)失導(dǎo)致事故發(fā)生的，毫無(wú)疑問(wèn)事故之損失在保險(xiǎn)公司賠償之列，保險(xiǎn)公司不享有追償權(quán)。（2）二者在認(rèn)識(shí)因素上差異明顯而非相同。關(guān)于二者的差異需要借助刑法理論探討之。故意分為直接故意與間接故意。直接故意的認(rèn)識(shí)因素是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；間接故意的認(rèn)識(shí)因素是明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。過(guò)失分為疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。疏忽大意的認(rèn)識(shí)因素是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，卻因疏忽沒(méi)有預(yù)見(jiàn)；過(guò)于自信的過(guò)失認(rèn)識(shí)因素是行為人預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，但認(rèn)為能夠避免。重大過(guò)失并沒(méi)有突破過(guò)失的界限達(dá)到故意之標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為故意與過(guò)失（包括重大過(guò)失）之間存在一條不可逾越的鴻溝，如果將重大過(guò)失與故意法律責(zé)任等同，二者的意義將不復(fù)存在。

2.歸責(zé)根據(jù)在于其意志瑕疵而非結(jié)果的危害性

日本民法學(xué)教授田達(dá)明認(rèn)為，過(guò)失歸責(zé)源于對(duì)致害人行為之責(zé)難，故意歸責(zé)源于對(duì)行為人主觀惡意之責(zé)難。因此對(duì)于主觀故意，黑格爾說(shuō)道：“行動(dòng)只有作為意志的過(guò)錯(cuò)才能歸責(zé)于我，這是認(rèn)識(shí)的法。”因此，對(duì)二者從結(jié)果預(yù)防性上來(lái)說(shuō)，過(guò)失侵權(quán)的預(yù)防性是有限的，而故意侵權(quán)的可避免性則很高。反映在交通事故上就是：（1）過(guò)失導(dǎo)致的損害，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任；故意行為情形下，保險(xiǎn)公司享有對(duì)致害人的追償權(quán)。（2）故意行為是致害人追求或放任的結(jié)果，所以預(yù)防性較高；過(guò)失表現(xiàn)為一種突如其來(lái)的災(zāi)禍，更具有不可預(yù)防性。（3）即便在重大過(guò)失情形下其性質(zhì)仍為交通事故；如在故意形態(tài)下，民事責(zé)任可能轉(zhuǎn)化為刑事責(zé)任，即侵權(quán)責(zé)任向故意傷害罪轉(zhuǎn)變。

（四）保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)免責(zé)的舉證責(zé)任

舉證責(zé)任主要包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，即主觀的舉證責(zé)任和客觀的舉證責(zé)任。前者需要證明爭(zhēng)議事實(shí)的行為責(zé)任，后者是當(dāng)案件處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)舉證責(zé)任主體需承擔(dān)不利益結(jié)果的責(zé)任（李浩，2007）。通過(guò)該定義可得知，在證據(jù)證明力處于優(yōu)勢(shì)地位情形下，法官對(duì)整個(gè)案件事實(shí)及裁判內(nèi)容會(huì)形成完善的自由心證，這時(shí)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)客觀的舉證責(zé)任不會(huì)左右案件的走向。但當(dāng)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，客觀的舉證責(zé)任則至關(guān)重要，因?yàn)榕e證責(zé)任一方要承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于此種舉證責(zé)任的分擔(dān)，學(xué)界存在兩種不同的觀點(diǎn)。

一是由請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。該種觀點(diǎn)認(rèn)為：（1）致害人對(duì)“非故意”的證明具有轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任的意義。該種舉證責(zé)任的適用情形用于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的約定，將原本應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)。筆者認(rèn)為該種約定有違公平原則，應(yīng)為無(wú)效條款。首先，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移增加了請(qǐng)求權(quán)人敗訴風(fēng)險(xiǎn)的可能性；其次，將“非故意”此種專業(yè)性、高難度的證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于弱勢(shì)地位一方違背了《保險(xiǎn)法》立法初衷，不利于公平正義的實(shí)現(xiàn)。（2）防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。盡管可能會(huì)發(fā)生道德層面的風(fēng)險(xiǎn)，但在一般情形下被保險(xiǎn)人（大部分情形下與致害人是同角色）故意發(fā)生事故的概率極低。因?yàn)樵诠室馇樾蜗卤ｋU(xiǎn)公司享有追償權(quán)，最終的不利承擔(dān)者為被保險(xiǎn)人。（3）被保險(xiǎn)人更容易證明事故的性質(zhì)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)人是事故發(fā)生的當(dāng)事人，更容易收集證據(jù)，故由其承擔(dān)舉證責(zé)任更為合理。以上觀點(diǎn)具有一定的法律意義，但是仍然無(wú)法解釋保險(xiǎn)人故意免責(zé)條款。

二是由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任。支持該觀點(diǎn)的理由有三：1）故意免責(zé)條款具有決定舉證責(zé)任歸屬的特殊法律意義；2）消極事實(shí)的證明不利于保護(hù)請(qǐng)求權(quán)人的利益；3）從經(jīng)驗(yàn)上推定事故發(fā)生的“非故意”性。

筆者認(rèn)同由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn)。結(jié)合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，該觀點(diǎn)包含兩方面內(nèi)容：一是保險(xiǎn)公司舉證不能的最終賠付責(zé)任；二是保險(xiǎn)公司如能證明事故之故意性質(zhì)，仍要承擔(dān)墊付責(zé)任，享有對(duì)被保險(xiǎn)人的追償權(quán)。其背后法理依據(jù)是《保險(xiǎn)法》的立法初衷，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第一條就規(guī)定了本條例制定的目的之一就是使交通事故受害人的損失能夠得到依法賠償。從格式條款層面講，保險(xiǎn)公司作為優(yōu)勢(shì)地位一方，當(dāng)對(duì)條款約定不明時(shí)應(yīng)對(duì)提供格式條款一方作出不利解釋。邊沁說(shuō)：“法律的所有功能都可以歸為維持安全、提供生計(jì)、求其豐足、鼓勵(lì)平等四個(gè)方面內(nèi)容。安全是第一目標(biāo)，在所有包含安全的內(nèi)容中，人身安全又被放在首要位置?！睘榇擞袑W(xué)者主張，對(duì)于該舉證責(zé)任應(yīng)借鑒德國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)內(nèi)容，在沒(méi)有相反的證據(jù)情形下推定保險(xiǎn)事故乃非故意所致，從而保障正當(dāng)請(qǐng)求權(quán)人的合法權(quán)益。保險(xiǎn)人可以通過(guò)間接證據(jù)的積累完成主觀的舉證責(zé)任來(lái)阻止不正當(dāng)請(qǐng)求的發(fā)生，以達(dá)到免責(zé)的目的（岳衛(wèi)，2010）。況且保險(xiǎn)人已被最高院于2012年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第25條明確規(guī)定為共同被告，由其承擔(dān)舉證責(zé)任是訴訟權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的體現(xiàn)。

五、結(jié)論

首先，保險(xiǎn)公司的追償權(quán)性質(zhì)應(yīng)為求償權(quán)而非代位權(quán)。但該求償權(quán)的行使仍應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，行使求償權(quán)的前提是保險(xiǎn)人已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)了受害人的損失；第二，存在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款三種情形的，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)最終的賠償責(zé)任；第三，受害人與被保險(xiǎn)人的和解約定有礙于保險(xiǎn)公司行使求償權(quán)的，應(yīng)對(duì)賠付的先后時(shí)間加以判定。

其次，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，而非僅限于搶救產(chǎn)生的費(fèi)用。對(duì)于該條的“搶救費(fèi)用”進(jìn)行擴(kuò)大解釋并沒(méi)有損害保險(xiǎn)公司的利益，保險(xiǎn)公司代之以求償權(quán)來(lái)彌補(bǔ)賠付之損失。通過(guò)該種形式，受害人的損失得到了補(bǔ)償，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人求償以使其承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。

再則，對(duì)故意行為之舉證責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)人來(lái)承擔(dān)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》雖未明確保險(xiǎn)事故的構(gòu)成要件，但保險(xiǎn)契約的最大誠(chéng)信原則決定了其必須是意外事故的發(fā)生（覃有土、李貴連、樊啟榮，2001）。因此，對(duì)于故意免責(zé)條款，不管是法律規(guī)定還是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的契約約定都是有效的。但如果契約約定由被保險(xiǎn)人承擔(dān)“非故意”舉證責(zé)任，則為無(wú)效條款。由被保險(xiǎn)人（請(qǐng)求權(quán)人）負(fù)責(zé)調(diào)查、確認(rèn)保險(xiǎn)事故“非故意性”的做法顯然違背了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)這一保險(xiǎn)契約的本質(zhì)以及保險(xiǎn)人的社會(huì)使命。1967年的德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》新增加的第180a 條規(guī)定：保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付義務(wù)，若無(wú)相反證明，推定該傷害為“非故意”之傷害，除非保險(xiǎn)人能夠證明之。據(jù)此，德國(guó)人身意外傷害保險(xiǎn)中的舉證責(zé)任依法由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

本文對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條在追償性質(zhì)、賠付范圍、故意認(rèn)定、舉證責(zé)任四個(gè)方面的瑕疵及司法裁判不一的問(wèn)題進(jìn)行了全面的剖析，并提出了相關(guān)見(jiàn)解，期待將來(lái)的立法修訂及相關(guān)司法解釋能對(duì)該問(wèn)題作進(jìn)一步明確和完善。