陳文倩

摘要：張江的《強(qiáng)制闡釋論》一經(jīng)發(fā)出，便在學(xué)界引起爭議，如文本是歷史的，視野是當(dāng)下的;文本是客觀的，意義是固有的，而闡釋是無限的;闡釋前有前置前設(shè)立場是被否定的，沒有立場又如何去闡釋。這些問題不容忽視，影響到了文學(xué)闡釋的合理性和有效性。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制闡釋;矛盾;調(diào)和;有限;無限

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-5312（2020）08-0001-02

一、文本是歷史的，視野是當(dāng)下的

一部作品的產(chǎn)生，有它特定的歷史背景，作者如何去建構(gòu)文本，與當(dāng)時主流的建構(gòu)方式有關(guān)。就像?？碌摹皺?quán)力——知識”共生理論所強(qiáng)調(diào)的那樣，文本雖是歷史的，但文本需要當(dāng)下的人來閱讀和理解，“因此人們對于文本就有兩種理解——歷史理解與當(dāng)下理解：從而文本也就有兩種意義——歷史意義與當(dāng)下意義”。對于歷史的文本與當(dāng)下的視野，該怎么選擇，孰重孰輕，在闡釋學(xué)中對此有兩派對立的意見，以施萊爾馬赫、狄爾泰為代表的古典闡釋學(xué)主張對于文本應(yīng)通過歷史理解去把握其歷史意義，應(yīng)該把其歷史的事實本意原封不動地挖掘出來，因此它只談對文本歷史意義的理解，不關(guān)注如何把當(dāng)下的視野應(yīng)用到歷史文本上。如現(xiàn)代闡釋學(xué)派伽達(dá)默爾所指出的那樣，在觀照歷史時，“即使是歷史方法的大師也不可能使自已完全擺脫他的時代、社會環(huán)境以及民族立場的前見”?，F(xiàn)代闡釋學(xué)派認(rèn)為，人們?nèi)绻_把握歷史的話，那就不能忽視闡釋者當(dāng)下處境、自身主觀因素和生命狀況的影響，必須將這兩個方面聯(lián)系起來。因此“應(yīng)用不是理解現(xiàn)象的一個隨后的和偶然的成分，而是從一開始就整個地規(guī)定了理解活動”。

伽達(dá)默爾的觀點導(dǎo)致了晚近西方文論中關(guān)于文本釋義的“當(dāng)下論”，主張通過當(dāng)下理解去把握起文本的當(dāng)下意義。對于文本的當(dāng)下理解可以對文本原意有所發(fā)揮，但是不能歪曲文本的本來含義，用當(dāng)下理解強(qiáng)制文本歷史?！巴瑯?，用新的理論去回溯舊的文本更應(yīng)警惕，可以用新的眼光認(rèn)識文本，但不能用今天的理論取代舊日的文本”。

古典闡釋學(xué)的觀點顯然是站不住腳的，進(jìn)行文學(xué)闡釋緊緊抓住歷史意義，這一文學(xué)闡釋的方式本身無可厚非，歷史已經(jīng)過去，無可捉摸，沒人能夠把握住歷史意義?，F(xiàn)代闡釋學(xué)強(qiáng)調(diào)文本的當(dāng)下理解，認(rèn)為處在當(dāng)下的人必然要受到當(dāng)下的影響，因此只能對文本進(jìn)行當(dāng)下理解，這種觀點有一定的科學(xué)性。歷史不是可以隨意打扮的小姑娘，對文本進(jìn)行當(dāng)下理解的同時也必須要盡可能的尊重歷史。

二、文本是客觀的，意義是固有的，而闡釋是無限的

首先要討論的是，文本本身有沒有客觀的、固有的意義。英美“新批評”主張，文學(xué)文本后面有確定的、本質(zhì)的意義?！瓣U釋學(xué)派”的代表人物赫施，雖然不同意“新批評”的論斷，但他高揚(yáng)的“作者意圖論”，堅信作者的意圖才是解釋文學(xué)文本的唯一合法的根據(jù)，也是認(rèn)為文本有客觀的意義。1917年異軍突起的俄國形式主義，這是一種“本質(zhì)主義的解釋模式，即相信文學(xué)文本有某種內(nèi)在的、客觀的意義和價值”，在這里文學(xué)研究方法重視或只關(guān)注文本的文學(xué)性，即文學(xué)語言及語言的形式技巧，類似于詩學(xué)的解析。新批評與其相似，進(jìn)行文學(xué)研究的焦點是文學(xué)語言的構(gòu)成形式和表現(xiàn)技巧，通過細(xì)讀文本來挖掘文本后面的意義。由此得出，這兩種文學(xué)闡釋觀都認(rèn)為文學(xué)作品含有某種內(nèi)在的意義，只要通過細(xì)讀文本和詞語分析，就可以把這一意義揭示出來。

與上述觀點相對立的是60年代后期粉墨登場的解構(gòu)主義思潮，也即是后現(xiàn)代理論。這種方法論不再認(rèn)為文學(xué)文本有本質(zhì)意義，作者被讀者取代，作品的意義不再僅僅是來自作者，讀者同樣也在生產(chǎn)意義，就像巴特所認(rèn)為的那樣，閱讀也是一種“寫作”，從而文學(xué)闡釋便有有無限的可能性。“這是一種典型的非本質(zhì)主義的思路，它徹底否認(rèn)了任何本質(zhì)性的、客觀的和固有的文本意義的存在”。這種模式為文學(xué)打開了新的通道，但是這種文學(xué)闡釋的隨意性對文本是一種暴力，因為它徹底否認(rèn)了任何固有文本意義的存在，在這里闡釋者可以根據(jù)自己意愿，把文本任意建構(gòu)成他們想要的樣子。在實際的文學(xué)闡釋中，形式主義及新批評派并不只是執(zhí)著于文本的語言文字、形式技巧，也有針對社會歷史文化的考量，同樣后現(xiàn)代理論并不只是文化政治思潮，在闡釋文學(xué)作品時也離不開一些文學(xué)性的基本范疇、方法和原理。

文本是否有固有意義，就筆者看來，首先從作者層面來看，大部分作者在寫作之前，都是有計劃的：茅盾寫《仔夜》，目的就是通過書寫中國在20世紀(jì)30年代的各種社會矛盾和斗爭，來揭示當(dāng)時中國的性質(zhì)。路遙和他的平凡的世界》，他將寫作這本書的心路歷程、計劃和意圖，很清楚的記錄在其雜文集《早晨從中午開始》一書中，甚至包括每天要寫完哪些情節(jié)，要寫夠多少字，以及這本書必須要在什么時候?qū)懲?，他能夠?yán)格按照要求完成每天的任務(wù)，每天三千字，而且在自己預(yù)定的最后期限恰好完成整本書。闡釋永遠(yuǎn)不會停止，也就是說即使文本有客觀的固有的意義，闡釋仍然會有無限的可能性。就像張江先生所說的那樣“闡釋是有邊界的，而邊界是變化的”，人的經(jīng)驗是無限的，文本和闡釋可以被不斷的顛覆。

三、闡釋前有前置立場是被否定的，沒有立場又如何去闡釋

該問題和直接來源張江先生的《強(qiáng)制闡釋論》，在文中張江提出了一個“主觀預(yù)設(shè)”的概念，這是“強(qiáng)制闡釋”的核心弊端。張江對主觀預(yù)設(shè)厘定了三個內(nèi)涵：

第一是前置立場，這是指文學(xué)批評者在文學(xué)闡釋前，已經(jīng)事先確立了姿態(tài)和站位，他們的目的不是解讀文本的內(nèi)涵或挖掘?qū)毑?，而是為了表達(dá)和證明自己的立場，而且常常是非文學(xué)的立場。

第二是前置模式，這是指闡釋者預(yù)先就確定好了模板和框架，然后簡單粗暴的框定文本，做出符合目的的批評。同時這個模板又是萬能的，只要你愿意，你可以用它來框定一切文學(xué)文本。就像工廠生產(chǎn)器皿一樣，只需要把原料倒入模子，就可以得到你想要的形狀。西方文論中最典型的就是“符號學(xué)”，它是萬能的，可以用數(shù)學(xué)物理的方法，采用抽象的公式來闡釋所有的文學(xué)文本。

第三是前置結(jié)論，這是指批評者在批評之前已經(jīng)確定了批評結(jié)論，他們的批評路徑不是從文本而是從既定的概念和結(jié)論出發(fā)，其目的不是分析文本而是為了證明自己的結(jié)論，就如同按圖索驥，為證實前置結(jié)論尋找根據(jù)。

周憲認(rèn)為這個提法會引起爭議，任何理解和闡釋都不可能沒有現(xiàn)在的立場和前見，這是進(jìn)入闡釋的不可逾越的前提，不帶任何立場的閱讀和闡釋是不可能的。先在立場之所以不可避免的，這是因為“在閱讀、闡釋文學(xué)作品時，這種先在的眼光不是以明確的理性思考方式確立的，而是以潛在的、不自覺的方式暗中影響、制約著閱讀和闡釋過程”，而且“闡釋過程是極為復(fù)雜、精細(xì)的，先在的眼光并不是唯一的，甚至不一定是主要的決定性因素，闡釋的結(jié)果與結(jié)論在多數(shù)情況下不可能僅僅由先在的立場所決定”。周憲所揭示的是另外一種概念，即潛在的立場，可以說是對張江先生論點的補(bǔ)充與延伸，從而使概念更加清晰。姚文放也對這個問題做了更進(jìn)一步的辨析。馬克思所說的科學(xué)研究的方法是先研究后敘述，先充份占有材料，去把握研究對象的本質(zhì)和規(guī)律，然后再將其敘述出來。

那么馬克思的“先驗結(jié)構(gòu)”與張江批評的“主觀預(yù)設(shè)”是一回事嗎？姚文放是這樣對二者進(jìn)行界定的：第一，馬克思所說的“預(yù)設(shè)”是以大量的研究工作為前提，而“主觀預(yù)設(shè)”則缺少前期的研究工作：第二，對于文學(xué)批評和文學(xué)理論來說，合理的“預(yù)設(shè)”其前期研究的是以文學(xué)為對象或切近文學(xué)本身的，而“主觀預(yù)設(shè)”則遠(yuǎn)離文學(xué)甚至第非文學(xué)的;第三，合理的預(yù)設(shè)即便借鑒吸收其他學(xué)科的理論和方法也會顧及文本自身的文學(xué)性，而“主觀預(yù)設(shè)”只是生搬硬套其他學(xué)科的理論和方法忽視了“文學(xué)及文學(xué)理論之間的互恰性和消融性”。由此可明確二者的界限。

張江批評“主觀預(yù)設(shè)”的觀點是成立的，之所以會引起爭議，是因為學(xué)內(nèi)界人士對一些細(xì)小概念的看法沒有達(dá)成一致，比如“立場”二詞的含義。不過好在圈內(nèi)人士對這些問題給與了補(bǔ)充和延伸，使有關(guān)“強(qiáng)制闡釋”的論點都逐漸明析。由此也可知，張江批評說文學(xué)闡釋前有前置立場不可取是正確的，朱立元說一切文學(xué)闡釋不可避免的會有現(xiàn)在立場也是正確的，因為他們各有所指。

四、結(jié)語

第一個“矛盾”，文本是歷史的，視野是當(dāng)下的，但是歷史已經(jīng)過去，不可返回，只能盡可能的靠近，而承擔(dān)此任務(wù)的又是具有當(dāng)下視野的當(dāng)下人。

第二個“矛盾”，文本是客觀的，意義是固有的，而闡釋是無限的，但是無人能確認(rèn)什么是客觀，所有人都在尋找自己的客觀，而且總能找到新的渠道去闡釋，這可能就構(gòu)成了闡釋了無限性。

第三個“矛盾”，闡釋前有前置立場是被否定的，沒有立場又如何去闡釋，被否定的前置立場并不是指所有的文學(xué)立場，而是自覺的、有意識的與文學(xué)無關(guān)的生硬立場，不同于通過研究文本而確定的符合該文本意義的立場。

可知這些矛盾只是看上去合理、有說服力，但是經(jīng)不起推敲和辨析，文學(xué)闡釋活動會一直繼續(xù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張江.強(qiáng)制闡釋論[J].文學(xué)評論，2014（06）.

[2]周憲.也說“強(qiáng)制闡釋——一個延伸性的回應(yīng)，并答張江先生”[J].文藝研究，2015（01）.

[3]朱立元.關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”概念的幾點意見補(bǔ)充[J].文藝研究，2015（01）.

[4]姚文放.“強(qiáng)制闡釋論”的方法論元素[J].文藝爭鳴·理論，2015（02）.

[5]（德）伽達(dá)默爾.《鎮(zhèn)理與方法》上卷[M].洪漢鼎（譯）上海：譯文出版社，1999.

[6]陸楊.評強(qiáng)制闡釋論[J].文藝?yán)碚撗芯浚?015（05）.

[7]張江，一拉莎白·梅內(nèi)迪，馬麗娜·伯恩蒂，凱撒·賈科巴齊.文本的角色——關(guān)于強(qiáng)制闡釋的對話[J].文藝研究，2017（06）.

[8]（德）馬克思.《資本論》馬克思恩格斯文集》第5卷[M].北京：人民出版社，2009.