熱播劇《沒有秘密的你》和《我們與惡的距離》對劇情結(jié)構(gòu)的設(shè)計，引起了很多人對律師倫理的討論，也引發(fā)了新浪微博的熱點話題-律師該不該為殺人犯辯護？此話題現(xiàn)閱讀量近億次，各法律博主紛紛發(fā)表自己的看法，在微博法律界，一度有萬人空巷之感。

實際上，這是一個古老的話題，全世界每個存在律師制度的國家，都有過此類話題的討論。古今中外，概莫能外。一個犯下人類心目中極端厭惡之罪的嫌疑人，還要不要為他（她）請一位律師？律師還該不該為他（她）辯護？

去年在上海曹家渡的一家理發(fā)店理發(fā)，我選擇的是普通剪，但普通剪的理發(fā)師不足，所以臨時調(diào)來一位高級剪的理發(fā)師。與常見的理發(fā)師不同，此人沒有那種常見的過度時尚，一身淺色西裝，氣質(zhì)很好，異常健談，從上海的城市布局到他安徽老家的高鐵建設(shè)，一會兒天文，一會兒地理，時不時還用上幾個很雅的詞匯，小到鄉(xiāng)土人情，大到國際局勢，說起來頭頭是道、滔滔不絕。聊正酣暢時，他問我是做什么工作的，我說在律師事務(wù)所，他突然來了一句：你們律師為什么要為壞人辯護呢？難道惡貫滿盈的人，你們也要為他（她）辯護嗎？其實我一直樂于跟別人解釋這個問題，所以興奮又謹慎，說道：如果一個人都惡貫滿盈了，犯了那么多的罪，絕對應該受到嚴懲。但是，你怎么知道他（她）是惡貫滿盈呢？他說：微博和朋友圈到處都能看到??！我說：你知道聶樹斌案嗎？當時也是鋪天蓋地的報道他強奸殺人，后來發(fā)現(xiàn)是搞錯了，你說是不是太冤枉了！別忘了，這只是一例，類似的冤案還有很多，律師要是不給他（她）們辯護，萬一又被冤枉了咋辦??！他想了半天，嘆了一口氣，沒再繼續(xù)問。理完發(fā)出來，我也嘆了一口氣。因為我很少碰到不去推銷辦卡，不去推薦做套餐，反而海闊天空地跟我聊社會聊倫理的理發(fā)師，根據(jù)他的談吐和收入判斷，應該能夠列入上海的中產(chǎn)階層水平，對律師該不該為壞人辯護這個問題，不知道他屬于個例的誤解情況，還是整個中產(chǎn)階層普遍存在的態(tài)度。

有法律，就有律師，有控方，就有辯方。這是一個基本命題，但民眾對這一命題的認可，處于一種飄忽不定的狀態(tài)。律師辦理普通案件時，質(zhì)疑聲很少，但碰到極端案件時，則會有“為壞人辯護”立場論的指責。一個人，一旦被貼上了諸如強奸、拐賣婦女兒童、殺害弱者等極端之罪的標簽，民眾恨不能立即把這個壞蛋五馬分尸、千刀萬剮。自筆者經(jīng)營微博以來，對這一點的體會更加深刻，有人說網(wǎng)絡(luò)是暴力的聚集地，一點兒也不假。譬如強奸罪，按照刑法的規(guī)定，一般的情形，法定刑在3年以上10年以下，但為什么民眾往往直接要求死刑呢？因為這是最原始的人性和最樸素的情感使然，與其說是對罪名的觸犯，不如說是對民眾美好感情的踐踏，為此辯護，會背負很多罵名。

一部很精彩的美劇《the night of》，可以作為了解排除合理懷疑規(guī)則的經(jīng)典之作。一個叫納茲的高中生與一位陌生女子一起喝烈酒、嗑藥…半夜醒來后發(fā)現(xiàn)，這名女子已被刺身亡，滿身是血。驚嚇之中的納茲選擇將刀攜在身上，駕車逃離。由于超速，路上被警察攔住，隨即被帶到警局，并搜出帶有鮮血的刀。此時，深夜、超速、被殺的女子、帶有鮮血的兇器…一切都指向了納茲，很快，納茲被認定為兇手并被逮捕、起訴。由于美國是由陪審團負責事實的認定，而這些證據(jù)的沖擊性又如此強烈，陪審團被案情所挾持。庭審中，就連納茲的母親，也從法庭摔門而出，認為自己的兒子是禽獸。一方面，這是內(nèi)心確信，是人性使然，幾乎是所有人的內(nèi)心真相;另一方面，即將離休的警察丹尼斯想盡快結(jié)束這件大案，所以并沒有對包括女孩繼父在內(nèi)的可疑人員進行詳盡調(diào)查。所以，陪審團、民眾、母親均堅信納茲就是殺害女孩的兇手。直到最后一次開庭，辯護律師約翰指出控方?jīng)]有詳盡調(diào)查的漏洞，利用這個合理懷疑并說服部分陪審團成員。最終陪審團中一半認為有罪，一半認為無罪，無法達成一致意見，疑罪從無，納茲獲自由。有人說，看完這部劇竟然分不清好人和壞人，盡是人的欲望和私利，我想說，好人和壞人一定能分清，只是，這個答案只有上帝知道。

刑事辯護一直發(fā)展艱難，比如調(diào)查取證，實踐中更多的是卷宗主義，刑辯律師關(guān)注卷宗，甚至是依賴卷宗，幾乎將全部精力都集中在書面案卷當中。但是，卷宗主義下的辯護，就決定了這只能是一種防守式的辯護，沒有充分的調(diào)查取證，辯護效果可能會大打折扣。有時律師調(diào)查取證需要經(jīng)過各方的同意，比如要向證人取證，要經(jīng)過證人的同意。但是目前沒有一個很好的證人保護制度，證人可能多數(shù)不會同意。要知道，作證也是有一定的風險，所以，越是關(guān)鍵的證人，越不愿意出庭作證。紐約大學的赫茲曾說：在看檢察院提供的案卷的時候，不是看里面寫了什么，而是看里面沒有寫什么。美國的一位律師斯蒂爾曼表示：作為律師，應該把每個當事人看作是一個無辜的人來開展調(diào)查，排除合理懷疑的責任在檢察官。同樣，國內(nèi)著名律師田文昌也表示：律師沒有查明真相的義務(wù)。在兩種或多種可能性并存的情況下，到底應該怎么辦呢？那就是排除合理懷疑，什么叫做排除合理懷疑呢？就是如果從一個事實出發(fā)，不能推導出一個確定的結(jié)論，而是推導出兩種甚至多種可能性，那么每一種可能性都是一種合理的懷疑，此時，就要排除合理的懷疑，如果不能排除，則疑罪從無。

超越合理懷疑，疑罪從無，這是法庭審判的規(guī)則。這個規(guī)則，不能保證一定找到殺人犯，卻能避免一個無辜的人被殺。這個規(guī)則，對于發(fā)現(xiàn)真相來說，不是最好，卻是最不壞。

作者簡介：姓名：孟騰飛（1988-），性別：男，民族：漢族，籍貫：山東臨沂，學歷：研究生，研究方向：刑法學