劉華清

一、 問題的提出及文獻(xiàn)綜述

威懾理論作為一種系統(tǒng)性的戰(zhàn)略理論，伴隨核武器出現(xiàn)和冷戰(zhàn)開始而產(chǎn)生和發(fā)展，并逐漸演變成以核威懾為主導(dǎo)、延伸威懾次之、常規(guī)威懾為補(bǔ)充的理論體系。(1)張曙光 ：《威懾理論：美國國際戰(zhàn)略學(xué)的一個(gè)重要的領(lǐng)域》，載《美國研究》1990年第4期，第43-55頁。在冷戰(zhàn)時(shí)期，核威懾在防止大國間戰(zhàn)爭、維護(hù)國際秩序穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重要作用。冷戰(zhàn)結(jié)束后，掩蓋在兩極爭霸體制下的地區(qū)沖突日益凸顯，引發(fā)沖突的主體不僅限于國家行為體，非國家行為體也愈發(fā)活躍。與此同時(shí)，安全議題也變得更加多元。除傳統(tǒng)的國家間權(quán)力博弈、主權(quán)領(lǐng)土爭端、宗教派系沖突和族群對(duì)抗外，恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)攻擊等非傳統(tǒng)安全因素對(duì)國際社會(huì)的威脅也日益加劇。面對(duì)上述安全挑戰(zhàn)，既有威懾理論難以提出有效的應(yīng)對(duì)方案，這激發(fā)了威懾理論研究第四波浪潮(2)T.V. Paul, Patrick M. Morgan and James J. Wirtz, Complex Deterrence: Strategy in the Global Age, Chicago: University of Chicago Press, 2009; Jeffrey W. Knopf, “The Fourth Wave in Deterrence Research,” Contemporary Security Policy, Vol. 31, No. 1, 2010, pp. 1-33; Amir Lupovici, “The Emerging Fourth Wave of Deterrence Theory-Toward a New Research Agenda,” International Studies Quarterly, Vol. 54, No. 3, 2010, pp. 705-732。關(guān)于前三次威懾研究浪潮，參見Robert Jervis, “Deterrence Theory Revisited,” World Politics, Vol. 31, No. 2, 1979。的興起，即從國家間核威懾研究轉(zhuǎn)向常規(guī)武器主導(dǎo)的情境化威懾路徑(context-specific approach)(3)Jeffrey S. Lantis, “Strategy Culture and Tailored Deterrence: Bridging the Gap Between Theory and Practice,” Contemporary Security Policy, Vol. 30, No. 3, 2009, pp. 467-485; Keith Payne, “Understanding Deterrence,” Comparative Strategy, Vol. 30, No. 5, 2011, pp. 391-392; Elaine Bunn, “Can Deterrence Be Tailored?,” Strategic Forum, No. 255, January 2007, p. 2.研究。以色列“累積威懾”(cumulative deterrence)就是在此背景下產(chǎn)生的一種理論范式。

以色列建國以后便受到來自埃及、敘利亞、黎巴嫩等阿拉伯國家嚴(yán)峻的安全挑戰(zhàn)。為此，以色列采取了強(qiáng)硬的武力對(duì)抗政策，在與埃及、敘利亞等國的數(shù)次交戰(zhàn)中，展示了其軍事優(yōu)勢(shì)和威懾決心，并最終迫使阿拉伯國家相繼采取和平方式解決沖突。在此過程中，以色列逐漸形成了獨(dú)特的“累積威懾”范式。需要說明的是，以色列的“累積威懾”范式并不是以色列決策者應(yīng)對(duì)埃及、敘利亞等國軍事威脅而精心設(shè)計(jì)的一種安全戰(zhàn)略，而是學(xué)者基于以色列的歷史實(shí)踐提出的一種理論學(xué)說。

為充分理解以色列“累積威懾”的理論內(nèi)涵，本文提出兩個(gè)問題，即以色列“累積威懾”范式的因果機(jī)制是什么？在經(jīng)驗(yàn)層面，它又是如何推動(dòng)埃以關(guān)系演變的？

從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，關(guān)于以色列“累積威懾”的研究大致經(jīng)歷了四波研究浪潮。在第一波研究浪潮中，約翰·米爾斯海默(John Mearsheimer)、羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)、珍尼絲·斯坦(Janice Gross Stein)、理查德·勒博(Richard Ned Lebow)等學(xué)者基于常規(guī)威懾視角，以以色列歷史經(jīng)驗(yàn)為案例，對(duì)即時(shí)威懾(immediate deterrence)(4)姚云竹先生把“immediate deterrence”翻譯成“特定威懾”。參見姚云竹 ：《戰(zhàn)后美國威懾理論與政策》，北京：國防大學(xué)出版社1998年版，第16頁。在本文的語境下，筆者認(rèn)為，該詞翻譯成“即時(shí)威懾”更為直觀和貼切。與普遍威懾(general deterrence)的關(guān)系進(jìn)行了考察。(5)Janice Gross Stein, “Calculation, Miscalculation, and Convention Deterrence: The View from Cairo,” in Robert Jervis, Richard Ned Lebow and Janice Gross Stein, eds., Psychology and Deterrence, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1985, pp. 34-59; Patrick M. Morgan, “Taking the Long View of Deterrence,” Journal of Strategic Studies, Vol. 28, No. 5, 2005, pp. 751-763; Janice Gross Stein, “Deterrence and Learning in an Enduring Rivalry: Egypt and Israel, 1948-73,” Security Studies, Vol. 6, No.1, 1996, pp. 104-152.在第二波研究浪潮中，阿夫納·雅尼夫(Avner Yaniv)、邁克爾·漢德爾(Michael Handel)、齊韋·毛茲(Zeev Maoz)、伊萊·利伯曼(Eli Lieberman)等學(xué)者側(cè)重于研究以色列威懾政策在維護(hù)國家安全方面的效用。(6)[以色列]阿夫納·雅尼夫 ：《以色列的政治與戰(zhàn)略》(希伯來文)，特拉維夫：西弗里亞特·波利姆出版社1994年版; Michael Handel, “The Evolution of Israeli Strategy,” in Willamson Murray, Alvin Bernatein and Macgregor Knox, eds., The Making of Strategy: Rules, States, and War, New York: Cambridge University Press, 1994; Zeev Maoz, Defending the Holy Land: A Critical Analysis of Israel’s Security and Foreign Policy, Ann Arbor: University of Michigan Press, 2006; Eli Lieberman, “What Makes Deterrence Works?: Lessons from the Egyptian-Israeli Enduring Rivalry,” Security Studies, Vol. 4, No. 4, 1995, pp. 851-910; Elli Lieberman, Deterrence Theory: Success or Failure in Arab-Israeli Wars?, Washington, D.C.: Institute for National Strategic Studies,1995, pp. 7-30; Elli Lieberman, “The Rational Deterrence Theory Debate: Is the Dependent Variable Elusive?,” Security Studies, Vol. 3, No. 3,1994, pp. 384-427.在第三波研究浪潮中，烏里·約瑟夫(Uri Bar-Joseph)、多隆·阿爾默格(Doron Almog)、阿莫斯·馬爾卡(Amos Malka)、托馬斯·瑞德(Thomas Rid)等學(xué)者基于對(duì)以色列威懾實(shí)踐的研究，提出了“累積威懾”的概念，并對(duì)此進(jìn)行了初步的學(xué)理界定。他們指出，“累積威懾”發(fā)揮效用需滿足兩個(gè)條件：一是在一定時(shí)段內(nèi)以色列對(duì)敵人數(shù)次挑戰(zhàn)行為都給予軍事回應(yīng)；二是在雙方數(shù)次交戰(zhàn)中，以色列依靠戰(zhàn)爭勝利確立“軍事實(shí)力占優(yōu)”形象。在二者的共同作用下，對(duì)手最終轉(zhuǎn)向克制。(7)Uri Bar-Joseph, “Variations on a Theme: The Conceptualization of Deterrence in Israeli Strategic Thinking,” Security Studies, Vol.7, No. 3, 1998, pp. 145-181; Doron Almog, “Cumulative Deterrence and the War on Terrorism,” Parameters, Vol. 34, No. 4, 2004, pp. 4-19; Amos Malka, “Israel and Asymmetrical Deterrence,” Comparative Strategy, Vol. 27, No. 1, 2008, pp. 1-19; Boaz Atzili and Wendy Pearlman, “Triadic Deterrence: Coercing Strength, Beaten by Weakness,” Security Studies, Vol. 21, No. 2, 2012, pp. 301-335; Tomas Rid, “Deterrence Beyond the State,” Comparative Strategy Policy, Vol. 33, No. 1, 2012, pp. 124-147.在第四波研究浪潮中，埃夫拉姆·因巴爾(Efraim Inbar)、埃坦·沙米爾(Eitan Shamir)等學(xué)者主要圍繞以色列對(duì)哈馬斯、真主黨等非國家行為體的威懾實(shí)踐開展研究。(8)Shai Feldman, “Deterrence and the Israeli-Hezbollah War — Summer 2006,” in Anthony Cain, ed., Deterrence in the Twenty-First Century: Proceedings, Montgomery: Muir S. Fairchild Research Information Center, 2009; Dag Henriken, “Deterrence by Default? Israel’s Military Strategy in the 2006 War Against Hizballah,” Journal of Strategy Studies, Vol. 35, No.1, 2012, pp. 95-120; Niccolo Petrelli, “Deterrence Insurgents: Culture, Adaptation and the Evolution of Israeli Counterinsurgency, 1987-2005,” Journal of Strategic Studies, Vol. 36, No. 5, 2013, pp. 666-691; Shmuel Bar, “Deterrence of Palestinian Terrorism,” in Andreas Wenger and Alex Wilner, eds., Deterrence Terrorism: Theory and Practice, Stanford, CA: Stanford University Press, 2012, pp. 205-228; Eli Lieberman, Reconcepualizing Deterrence: Nudging Toward Rationality in Middle Eastern Rivalries, New York: Routledge, 2012; Efraim Inbar and Eitan Shamir, “Mowing the Grass: Israel’s Strategy for Protracted Intractable Conflict,” Journal of Strategic Studies, Vol. 37, No. 1, 2013, pp. 65-90.

從既有研究看，第一波和第三波研究浪潮側(cè)重于從學(xué)理層面探析以色列“累積威懾”范式的機(jī)理；第二波和第四波研究浪潮側(cè)重于從經(jīng)驗(yàn)層面探析以色列“累積威懾”范式的實(shí)踐。就“累積威懾”范式的機(jī)理研究而言，在第一波浪潮中，摩根、勒博等學(xué)者基于戰(zhàn)爭勝利本身會(huì)產(chǎn)生威懾這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，從傳統(tǒng)威懾理論視角出發(fā)，提出即時(shí)威懾失敗后爆發(fā)戰(zhàn)爭并取得勝利會(huì)使一般威懾發(fā)揮效用。這雖然指出了即時(shí)威懾與一般威懾之間存在關(guān)聯(lián)，但并沒有進(jìn)一步闡明二者之間的因果機(jī)制。在第三波浪潮中，阿爾默格、瑞德等學(xué)者對(duì)“累積威懾”的機(jī)理進(jìn)行了初步界定，并指出在同時(shí)滿足“對(duì)敵人每次挑戰(zhàn)均給予回應(yīng)”和“通過不斷勝利塑造實(shí)力強(qiáng)大的形象”這兩個(gè)條件時(shí)，“累積威懾”會(huì)取得成功。但它仍存在如下不足：一是既有研究并沒有從學(xué)理上推演這兩個(gè)作用條件與威懾之間的邏輯關(guān)系以及它們?nèi)绾斡绊憽袄鄯e威懾”成??；二是“累積威懾”本質(zhì)上是一種從量變到質(zhì)變的動(dòng)態(tài)過程，既有研究并沒有對(duì)其進(jìn)行呈現(xiàn)；三是從理論推演完整性角度看，這些研究并沒有詳細(xì)說明上述兩個(gè)變量在其他不同條件組合下會(huì)產(chǎn)生何種結(jié)果。

就以色列“累積威懾”的經(jīng)驗(yàn)研究而言，第二波研究浪潮或側(cè)重分析埃及在四次中東戰(zhàn)爭中對(duì)以色列實(shí)力的認(rèn)知變化，或從“歷史經(jīng)驗(yàn)主義”視角分析埃以之間某一時(shí)段的威懾互動(dòng)。前者注重實(shí)力因素，但沒有明確指出在歷次中東戰(zhàn)爭中埃及對(duì)以色列威懾決心的認(rèn)知變化。后者仍停留在案例研究層面，并沒有在案例研究的基礎(chǔ)上提出以色列“累積威懾”的運(yùn)行邏輯。第四波研究浪潮主要聚焦于以色列對(duì)非國家行為體的威懾實(shí)踐，這不屬于本文的研究范圍，在此不再展開評(píng)述。

根據(jù)現(xiàn)有研究存在的不足，本文在“對(duì)敵人每次挑戰(zhàn)均給予回應(yīng)”和“通過不斷勝利塑造實(shí)力強(qiáng)大的形象”這兩個(gè)條件的基礎(chǔ)上加入“學(xué)習(xí)機(jī)制”對(duì)其進(jìn)行修正，并試圖構(gòu)建一個(gè)相對(duì)完整、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊陨小袄鄯e威懾”解釋邏輯。

二、 以色列“累積威懾”機(jī)制的內(nèi)涵

以色列在維護(hù)國家安全的歷史實(shí)踐中，逐漸形成了具有自身特色的威懾機(jī)制，即“累積威懾”機(jī)制。它是指在一個(gè)連續(xù)的長時(shí)段內(nèi)(9)根據(jù)雙方發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的頻次、威懾方施加的戰(zhàn)爭代價(jià)、被威懾方學(xué)習(xí)進(jìn)程等方面不同，“累積威懾”在產(chǎn)生“懾止”效用前,戰(zhàn)爭互動(dòng)時(shí)間可為幾年也可為幾十年不等。，以色列對(duì)埃及、敘利亞等國直接或潛在的軍事挑戰(zhàn)均給予強(qiáng)硬武力打擊，持續(xù)的戰(zhàn)敗使埃及、敘利亞等國明確認(rèn)識(shí)到以色列的實(shí)力優(yōu)勢(shì)和威懾決心，進(jìn)而迫使這些國家對(duì)以色列采取克制策略。(10)Uri Bar-Joseph, “Variations on a Theme: The Conceptualization of Deterrence in Israeli Strategic Thinking,” p. 148; Doron Almog, “Cumulative Deterrence and the War on Terrorism,” p. 11.從定義上看，就武力使用與威懾成敗的關(guān)系而言，以色列“累積威懾”實(shí)踐與傳統(tǒng)威懾理論存在明顯分野。傳統(tǒng)威懾理論以核威懾為核心。核威懾是指以核武器為威懾工具，懾止?jié)撛趯?duì)手欲要改變現(xiàn)狀的行為，以維護(hù)威懾方的有利狀態(tài)。(11)Richard Ned Lebow, “Thucydides and Deterrence,” Security Studies, Vol.16, No. 2, 2007, pp. 163-188.核武器一旦被使用，意味著威懾失敗。(12)Thomas Rid, “Deterrence Beyond the State: The Israeli Experience,” Contemporary Security Policy, Vol. 33, No.1, 2012, pp. 127-128.同時(shí)，常規(guī)威懾理論也持有相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即爆發(fā)戰(zhàn)爭意味著威懾失敗。(13)保羅·胡思和布魯斯·魯塞特對(duì)常規(guī)威懾的成敗給出了更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。他們認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)如下結(jié)果，意味著威懾成功：其一，威懾雙方?jīng)]有發(fā)生武力沖突，在威懾作用下，被威懾方停止改變現(xiàn)狀的行為；其二，威懾雙方爆發(fā)小規(guī)模沖突，雙方因沖突造成的死亡人數(shù)至多在200人至250人左右，同時(shí)，被威懾方也并未其實(shí)現(xiàn)改變現(xiàn)狀的目標(biāo)。與之相反，則意味著威懾失敗。參見Paul Huth, Bruce Russet, “Testing Deterrence Theory: Rigor Makes a Difference,” World Politics, Vol. 42, No. 4, 1990, pp. 491-492。然而，對(duì)“累積威懾”而言，爆發(fā)戰(zhàn)爭并不一定標(biāo)志著威懾失敗，戰(zhàn)爭是最終導(dǎo)致“累積威懾”成功的必要條件。“累積威懾”是一個(gè)連續(xù)的進(jìn)程，它需要通過不斷戰(zhàn)勝對(duì)手，塑造強(qiáng)硬形象，確立軍事優(yōu)勢(shì)，最終懾服對(duì)手。(14)Dmitry Adamsky, “From Israel with Deterrence: Strategic Culture, Intra-war Coercion and Brute Force,” Security Studies, Vol. 26, No. 1, 2017, p. 163.雖然以色列通常被認(rèn)為在20世紀(jì)70年代已成為一個(gè)核武器國家，(15)Avner Cohen, Israel and The Bomb, New York: Columbia University Press, 1998, p. 1.但本文的“累積威懾”是以常規(guī)武器為威懾工具的一種安全概念，其威懾效用并不適用于核威懾相關(guān)理論的解釋范疇。

多隆·阿爾默格、托馬斯·瑞德等學(xué)者提出，“對(duì)敵人每次挑戰(zhàn)均給予回應(yīng)”和“通過不斷勝利塑造實(shí)力強(qiáng)大的形象”有助于“累積威懾”取得成功?！袄鄯e威懾”作為威懾的一種衍生形式，其奏效條件基于理性威懾邏輯推演而來。威懾是指一個(gè)國家或國家集團(tuán)的決策者通過威脅使用軍事力量影響另一個(gè)國家或國家集團(tuán)決策者的戰(zhàn)略判斷，使其因得不償失而放棄改變現(xiàn)狀的行動(dòng)。(16)關(guān)于威懾的定義，參見Patrick M. Morgan, Deterrence: A Conceptual Analysis, Beverly Hills： Sage Publications, 1977, p. 17；Patrick M. Morgan, Deterrence Now, Cambridge：Cambridge University Press, 2003, p. 1; Bruce H. Clark and David B. Montgomery, “Deterrence, Reputation and Competitive Cognition,” Management Science, Vol. 44, No. 1 1998, p. 63; Alexander L. George and Richard Smoke, Deterrence in American Foreign Policy: Theory and Practice, Now York: Columbia University Press, 1974, p. 11；Henry A. Kissinger, The Necessity for Choice: Prospects of American Foreign Policy (1st ed), New York: Harper Collins, 1961, p. 12。威懾方軍事實(shí)力和威脅可信度是影響威懾能否奏效的基礎(chǔ)條件。(17)姚云竹 ：《戰(zhàn)后美國威懾理論與政策》，第12-13頁。“累積威懾”存在的前提是固定的雙方在一段時(shí)間內(nèi)進(jìn)行反復(fù)的戰(zhàn)爭互動(dòng)，雙方會(huì)對(duì)彼此的意圖和實(shí)力有比較充分的了解。這意味著，一方面，在即時(shí)威懾中會(huì)導(dǎo)致威懾失敗的錯(cuò)誤認(rèn)知、冒險(xiǎn)投機(jī)等因素在“累積威懾”中難以發(fā)揮重要作用；(18)歷史經(jīng)驗(yàn)學(xué)派認(rèn)為，被威懾方錯(cuò)誤認(rèn)知、冒險(xiǎn)投機(jī)都會(huì)最終導(dǎo)致威懾失敗。這兩個(gè)論點(diǎn)都是基于即時(shí)威懾視角提出的。而在“累積威懾”視角下，相對(duì)固定的雙方在一段時(shí)間內(nèi)會(huì)進(jìn)行多次威懾博弈，這樣雙方都對(duì)彼此核心關(guān)切有深入了解，此時(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)知將難以對(duì)威懾結(jié)果產(chǎn)生重要影響。同時(shí)，在“累積威懾”實(shí)施過程中，威懾方對(duì)被威懾方每次挑釁行為都進(jìn)行武力回應(yīng)，這使得被威懾方幾乎沒有冒險(xiǎn)投機(jī)的空間。關(guān)于錯(cuò)誤認(rèn)知、冒險(xiǎn)投機(jī)導(dǎo)致威懾失敗的案例，參見Robert Jervis, “Deterrence Theory Revisited,” World Politics, Vol. 31, No. 2, 1979, pp. 289-324; Jonathan St. B.T. Evans, “Dual-Processing Accounts of Reasoning, Judgment, and Social Cognition,” Annual Review of Psychology, Vol. 59, No. 1, 2008, pp. 255-278; Janice Gross Stein, “The Micro-Foundations of International Relations Theory: Psychology and Behavioral Economics,” International Organization, Vol. 71, Supplement 2017, pp. 249-263; Bruce M. Russet and Pearl Harbor, “Deterrence Theory and Decision Theory,” Journal of Peace Research, Vol. 4, No. 2, 1967, pp. 89-106; Richard Ned Lebow, Between Peace and War: The Nature of International Crisis, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1981; Robert Jervis, Richard Ned Lebow and Janice Gross Stein, eds., Psychology and Deterrence；[美]理查德·泰勒 ：《“錯(cuò)誤”的行為》，王晉譯，北京：中信出版社2016年版。另一方面，雙方?jīng)Q策會(huì)越來越趨于理性主導(dǎo)，非理性因素的干預(yù)作用減弱。在即時(shí)威懾中可能致使威懾失敗的“絕望情緒”因素(19)威懾理論語境下的絕望情緒是指在短時(shí)間內(nèi)由某一議題促發(fā)的非理性認(rèn)知，當(dāng)這一議題在較長時(shí)間存在時(shí)，因議題促發(fā)的認(rèn)知將常態(tài)化存在，絕望情緒在較長時(shí)段內(nèi)難以持續(xù)發(fā)揮作用。根據(jù)威懾理論研究中歷史經(jīng)驗(yàn)學(xué)派的觀點(diǎn)，絕望情緒一般產(chǎn)生于如下場景：其一，威懾議題對(duì)被威懾國的國家主權(quán)安全、經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成致命威脅；其二，被威懾國為軍事擴(kuò)張型崛起國，同時(shí)威懾議題涉及阻遏權(quán)力轉(zhuǎn)移。參見Bruce M. Russet, “Pearl Harbor: Deterrence Theory and Decision Theory,” Journal of Peace Research, Vol. 4, No. 2, 1967, pp. 102；Zeev Maoz, “Resolve, Capability, and the Outcomes of Interstate Disputes, 1816-1976,” The Journal of Conflict Resolution, Vol. 27, No. 2, 1983, p. 201。將會(huì)受到理性的制約。因此，威懾方施加代價(jià)的能力和威懾可信度是影響“累積威懾”能否成功的重要條件。當(dāng)威懾方實(shí)力強(qiáng)且威懾可信度高時(shí)，威懾會(huì)成功；當(dāng)威懾方實(shí)力強(qiáng)但威脅可信度低時(shí)，被威懾方則可能抱有投機(jī)動(dòng)機(jī)，繼續(xù)發(fā)起挑釁，試探威懾方威懾決心，從而使威懾結(jié)果處于不確定狀態(tài)。當(dāng)威懾者實(shí)力弱但威懾可信度高時(shí)，被威懾者因違反威脅的代價(jià)低而繼續(xù)發(fā)起挑釁，此時(shí)威懾難以成功；當(dāng)威懾者實(shí)力弱且威懾可信度低時(shí)，威懾將無效。(20)威懾成敗理論主要集中于理性威懾理論和歷史經(jīng)驗(yàn)學(xué)派。由于后者在累積威懾中難以發(fā)揮重要作用，理性威懾成為判斷累積威懾成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。參見Jack S. Levy, “When Do Deterrent Threats Work?,” British Journal of Political Science, Vol. 18, No. 4, 1988, p. 486; Robert Jervis, “Rational Deterrence: Theory and Evidence,” World Politics, Vol. 41, No. 2, 1988, p. 184; Paul Huth and Bruce Russet, “Testing Deterrence Theory: Rigor Makes a Difference,” World Politics, Vol. 42, No. 4, 1990, p. 469; Christopher H. Achen and Duncan Snidal, “Rational Deterrence Theory and Comparative Case Studies,” World Politics, Vol. 41, No. 2, p. 150。

雖然“對(duì)敵人每次挑戰(zhàn)均給予回應(yīng)”和“通過不斷勝利塑造實(shí)力強(qiáng)大的形象”這兩個(gè)條件滿足了威懾能力強(qiáng)且威懾可信度高這一要求，但它無法有效解釋“累積威懾”的運(yùn)行機(jī)理。首先，以色列建國伊始即與埃及等國交戰(zhàn)，雙方并不存在歷史經(jīng)驗(yàn)的參考。對(duì)手對(duì)以色列威懾可信度和威懾實(shí)力的認(rèn)知存在一個(gè)從無到有的探索過程，這一過程貫穿于“累積威懾”的實(shí)施進(jìn)程中。上述兩個(gè)條件并未對(duì)其進(jìn)行呈現(xiàn)。其次，“累積威懾”作為威懾的一種衍生形式，其關(guān)鍵特征在于“累積”，因此，有必要明確指出埃及、敘利亞等國對(duì)以色列威懾可信度和威懾實(shí)力認(rèn)知有一個(gè)從量變到質(zhì)變的“累積”過程。在此，本文引入“學(xué)習(xí)機(jī)制”對(duì)以上“缺憾”予以修正。

具體而言，學(xué)習(xí)是一種對(duì)過去經(jīng)驗(yàn)的映射(mapping of past experience)，是決策者基于對(duì)過去經(jīng)歷的理解而改變他們行為和信仰的過程。(21)Jack Levy, “Learning and Foreign Policy: Sweeping a Conceptual Minefield,” International Organization, Vol. 48, No. 2, 1994, pp. 279-312.學(xué)習(xí)是以實(shí)踐過程為背景的。從政治心理學(xué)看，學(xué)習(xí)可細(xì)分為策略學(xué)習(xí)(tactical learning)和復(fù)雜學(xué)習(xí)(complex learning)。前者是指通過調(diào)整行為方式獲得更好的結(jié)果；后者是指心理圖式(psychological schema)、認(rèn)知結(jié)構(gòu)(cognitive structure)或信仰系統(tǒng)(belief systems)發(fā)生改變，從而產(chǎn)生新的行為權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。(22)Jack S. Levy, “Learning and Foreign Policy: Exploring a Conceptual Minefield,” pp. 279-312; Janice Gross Stein, “Political Learning by Doing: Gorbachev as Uncommitted Thinker and Motivated Learner,” International Organization, Vol. 48, No. 2, 1994, pp. 155-183.本文所涉及的“學(xué)習(xí)”主要是指埃及、敘利亞等國領(lǐng)導(dǎo)人在與以色列的互動(dòng)實(shí)踐中，通過更新對(duì)以色列的認(rèn)知從而調(diào)整對(duì)以行為方式，這屬于策略學(xué)習(xí)的范疇。(23)Janice Gross Stein, “Deterrence and Learning in an Enduring Rivalry: Egypt and Israel, 1948-73,” Security Studies, Vol. 6, No. 1, 1996, p. 110.

此外，認(rèn)知形成具有漸進(jìn)性，且一旦形成具有一定的穩(wěn)定性。(24)關(guān)于認(rèn)知穩(wěn)定性，參見Robert Jervis, Perception and Misperception in International Relations, Princeton: Princeton University Press, 1976; Yaacov Vertzberger, The World in Their Minds: Information Processing, Cognition, and Perception in Foreign Policy Decision-Making, Stanford: Stanford University Press, 1990; Richard R. Lau and David O. Sears, eds., Political Cognition: The 19th Annual Carnegie Symposium on Cognition, Hillside: Erlbaum, 1986。這意味著已有認(rèn)知會(huì)趨向使新的信息與其保持一致，即認(rèn)知相符(cognition consistency)。(25)Lee Ross, Mark R. Lepper, and Michael Hubbard, “Perseverance in Self Perception and Social Perception: Biased Attributional Process in the Debriefing Paradigm,” Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 32, No. 5, 1975, pp. 880-892; Craig A. Anderson, Mark R. Lepper and Lee Ross, “Perseverance of Social Theories: The Role of Explanation in the Persistence of Discredited Information,” Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 39, No. 6, 1980, pp. 1037-1049.認(rèn)知發(fā)展是一個(gè)不斷積累、更新的過程，即使最根深蒂固的認(rèn)知也無法阻止新知識(shí)的沖擊。(26)Gardner Lindzey and Elliot Aronson, Handbook of Social Psychology, New York: Random House, 1985, p. 62.認(rèn)知改變的速度和程度決于新知識(shí)出現(xiàn)的頻次和新知識(shí)自身的影響力。(27)Jennifer Crocker, Darlene B. Hannah and Renee Weber, “Person Memory and Causal Attributions,” Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 44, No. 1, 1983, pp. 55-66.相較于復(fù)雜學(xué)習(xí)，策略學(xué)習(xí)較為簡單。不過，策略學(xué)習(xí)也會(huì)因領(lǐng)導(dǎo)人堅(jiān)持原有認(rèn)知而做出最小化調(diào)整，從而影響認(rèn)知更新。一般而言，一場對(duì)外戰(zhàn)爭失敗作為一個(gè)既定事實(shí)，會(huì)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)知的更新產(chǎn)生重要影響。重復(fù)的戰(zhàn)爭失敗則會(huì)不斷強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)人的學(xué)習(xí)意識(shí)，從而加速認(rèn)知更新的進(jìn)程。(28)James G. March, Lee S. Sproull and Michal Tamuz, “Learning from Samples of One or Fewer,” Organization Science, Vol. 2, No. 1, 1991, pp. 1-13.

就實(shí)力認(rèn)知而言，埃及、敘利亞等阿拉伯國家對(duì)以色列實(shí)力認(rèn)知存在一個(gè)動(dòng)態(tài)變化并逐漸明確的過程。以“巴以分治”為導(dǎo)火索，以色列建國第二天，埃及、外約旦、伊拉克、敘利亞、黎巴嫩等國就向其發(fā)起攻擊，但最終敗于以色列。第一次中東戰(zhàn)爭后，埃及等國與以色列便形成了一種“復(fù)仇—反復(fù)仇”的對(duì)抗態(tài)勢(shì)。在沒有明確感知到以色列的實(shí)力之前，埃及等國希望在下一次較量中表現(xiàn)得更為強(qiáng)勢(shì)，不再成為戰(zhàn)爭的失敗方，同時(shí)以色列也沒有充分理由在下一場戰(zhàn)爭中妥協(xié)。(29)Russell J. Leng, “When Will They Ever Learn? Coercive Bargaining in Recurrent Crises,” The Journal of Conflict Resolution, Vol. 27, No. 3, 1983, p. 384.這樣，雙方在一定時(shí)段內(nèi)會(huì)處于一種“被威懾方(直接或潛在)挑戰(zhàn)—威懾方給予軍事打擊”的反復(fù)博弈狀態(tài)。在數(shù)次交戰(zhàn)中，以色列均取得了勝利。一次戰(zhàn)爭的失敗可能歸因于戰(zhàn)術(shù)部署不當(dāng)或其他偶然性因素，埃及等國難以全面、深入地了解以色列的實(shí)力。(30)Elli Lieberman, “The Rational Deterrence Theory Debate: Is the Dependent Variable Elusive?,” p. 416.隨著交手頻次的增加，雙方對(duì)彼此實(shí)力會(huì)有更深入的了解，埃及等國對(duì)以色列實(shí)力評(píng)估的不確定性也會(huì)隨之減少。(31)Steve Chan, Enduring Rivalries in the Asia-Pacific, New York: Cambridge University Press, 2013, p. 6.在經(jīng)歷連續(xù)的戰(zhàn)爭失利后，埃及等國通過學(xué)習(xí)機(jī)制，清醒認(rèn)識(shí)到自身與以色列之間的實(shí)力差距。歷次中東戰(zhàn)爭中都存在大國干預(yù)行為，尤其是第二次中東戰(zhàn)爭后，埃及、敘利亞等國與以色列的對(duì)抗已演變?yōu)樘K聯(lián)、埃及、敘利亞等國為一方與美國、以色列為另一方之間的對(duì)抗。因此，外部大國軍事援助也是影響埃及對(duì)以色列實(shí)力認(rèn)知的重要因素。

從威懾可信度角度來看，在雙方第一次交戰(zhàn)之前，埃及等國對(duì)以色列威懾可信度認(rèn)知存在不確定性。隨著雙方交戰(zhàn)次數(shù)的增加，威懾可信度變得愈發(fā)明確。由于埃及等阿拉伯國家對(duì)以色列發(fā)動(dòng)的安全挑戰(zhàn)直接關(guān)乎以色列的國家安全，以色列會(huì)選擇強(qiáng)硬回?fù)簟Ｃ鎸?duì)埃及等國的潛在挑戰(zhàn)跡象，以色列也會(huì)實(shí)施“先發(fā)制人”打擊。通過數(shù)輪“被威懾方(直接或潛在)挑戰(zhàn)—威懾方給予軍事打擊”的反復(fù)實(shí)踐，埃及、敘利亞等阿拉伯國家明確認(rèn)知到以色列的威懾決心，并逐漸形成了一種反制威懾必遭受打擊的穩(wěn)定預(yù)期。同時(shí)，這種“挑戰(zhàn)—遭受打擊”的重復(fù)實(shí)踐也會(huì)起到強(qiáng)化既有認(rèn)知的作用。

埃及等國在與以色列的戰(zhàn)爭實(shí)踐中，通過“學(xué)習(xí)機(jī)制”逐漸認(rèn)知到了以色列的軍事實(shí)力和威懾決心，在這兩種條件的共同作用下，埃及等國被迫對(duì)以色列采取克制策略(見下圖)。雖然埃及對(duì)以色列威懾實(shí)力和決心的認(rèn)知處于同一學(xué)習(xí)進(jìn)程之中，但二者產(chǎn)生的時(shí)序并不一定完全同步。從理論上講，根據(jù)二者產(chǎn)生的時(shí)序不同，大致有三種情景組合：一是實(shí)力認(rèn)知與決心認(rèn)知同步出現(xiàn)，此時(shí)“累積威懾”將發(fā)揮效用；二是決心認(rèn)知先于實(shí)力認(rèn)知，埃及等國將可能因無懼以色列而繼續(xù)發(fā)動(dòng)挑戰(zhàn)，此時(shí)“累積威懾”難以穩(wěn)定發(fā)揮“懾止”效用；三是實(shí)力認(rèn)知先于決心認(rèn)知，埃及等國可能存在投機(jī)動(dòng)機(jī)，繼續(xù)挑戰(zhàn)以色列，此時(shí)“累積威懾”仍無法穩(wěn)定發(fā)揮效用。對(duì)后兩者而言，只有實(shí)力認(rèn)知條件和決心認(rèn)知條件分別得到滿足，“累積威懾”才能發(fā)揮效用。

以色列“累積威懾”機(jī)制圖

三、 1948年至20世紀(jì)80年代埃以關(guān)系的演變

以色列自建國以來在與周邊阿拉伯國家的五次中東戰(zhàn)爭中均獲得了勝利。尤其在第三次中東戰(zhàn)爭中，以色列展示出明顯的實(shí)力優(yōu)勢(shì)，這迫使埃及思考和平解決阿以矛盾的可能性，以色列“累積威懾”效用開始顯現(xiàn)。第四次中東戰(zhàn)爭后，埃、以正式開啟“和談”進(jìn)程。第五次中東戰(zhàn)爭后，阿拉伯國家再未向以色列發(fā)起大規(guī)模戰(zhàn)爭，國家行為體對(duì)以色列的安全威脅基本得到遏制。從以色列與阿拉伯國家間的互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)看，埃及作為阿拉伯國家聯(lián)盟成員國中實(shí)力最強(qiáng)、影響力最大的國家，對(duì)阿以關(guān)系的發(fā)展發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。(32)基辛格認(rèn)為，在阿拉伯國家中起關(guān)鍵作用的是埃及，許多阿拉伯國家的政策是“由脾氣暴躁的納賽爾在推動(dòng)”。參見殷罡主編 ：《阿以沖突：問題與出路》，北京：國際文化出版公司2005年版，第445頁。因此，本文以埃以關(guān)系演變?yōu)橹骶€，分析以色列“累積威懾”實(shí)踐。

在進(jìn)行方案設(shè)計(jì)時(shí)，要以調(diào)度中心、集控中心和變電站為核心，分層次的構(gòu)建三級(jí)監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)采集分析分層有序進(jìn)行，確保所得信息的真實(shí)性和可靠性，為進(jìn)一步的調(diào)度操作提供良好的數(shù)值參考。

(一) 第一次中東戰(zhàn)爭與埃以互動(dòng)

1947年11月29日，聯(lián)合國大會(huì)通過了“巴勒斯坦分治方案”，該方案對(duì)以色列的明顯偏袒(33)根據(jù)1947年聯(lián)合國大會(huì)第181號(hào)決議，擬議中的“阿拉伯國家”人口為120萬，占巴勒斯坦地區(qū)總?cè)丝诘?/3，分的領(lǐng)土約為11,000平方公里，只占巴勒斯坦地區(qū)總面積的43%，同時(shí)，其領(lǐng)土多為貧瘠土地；而以色列人口雖只占巴勒斯坦地區(qū)的1/3，卻取得了2/3的肥沃沿海地帶，面積約14,000平方公里。參見汪樹民 ：《阿拉伯國家內(nèi)部沖突與第一次中東戰(zhàn)爭的失敗》，載《歷史教學(xué)》2002年第10期，第25頁。引發(fā)了阿拉伯國家的強(qiáng)烈不滿。除領(lǐng)土分治爭端外，宗教與民族矛盾也是阿拉伯國家與以色列相互為敵的深層次動(dòng)因。以色列宣布建國次日，埃及、敘利亞、約旦、伊拉克組成阿拉伯聯(lián)軍，向以色列發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。在戰(zhàn)爭初期，阿拉伯國家占據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)。面對(duì)阿拉伯國家從東、南、北三個(gè)方向圍攻，以色列軍隊(duì)傷亡慘重，處境極其困難。在美國的操縱下，聯(lián)合國通過兩次“阿以?；饏f(xié)議”使以色列得以喘息。在此期間，以色列通過合法或者非法途徑行向蘇聯(lián)、美國和西歐國家購買了大批軍火，迅速提升了本國的武器裝備水平。(34)周士新 ：《試論阿以戰(zhàn)爭中的大國干預(yù)》，載《阿拉伯世界研究》2007年第4期，第55頁。以色列借此發(fā)起大規(guī)模反攻，埃軍節(jié)節(jié)潰敗，最終迫使埃及與以色列進(jìn)行停戰(zhàn)談判。第一次中東戰(zhàn)爭以以色列勝利而結(jié)束。

第一次中東戰(zhàn)爭標(biāo)志著埃及開始在戰(zhàn)爭實(shí)踐中認(rèn)識(shí)以色列的軍事實(shí)力和威懾決心。在實(shí)力認(rèn)知方面，面對(duì)毫無預(yù)料的失敗，納賽爾仍認(rèn)為埃及的軍事實(shí)力要強(qiáng)于以色列。(35)Fred J. Khouri, The Arab-Israeli Dilemma (3rd ed), Syracuse: Syracuse University Press, 1985, pp. 70-73.當(dāng)時(shí)埃及將軍瓦利德·哈利姆(Walid Halim)在接受媒體采訪時(shí)稱，阿拉伯國家并不認(rèn)為以色列實(shí)力多么強(qiáng)大，戰(zhàn)后也沒有花精力研究以色列所具有的軍事優(yōu)勢(shì)。(36)Janice Gross Stein, “Deterrence and Learning in an Enduring Rivalry: Egypt and Israel, 1948-73,” p. 114; Nadav Safran, From War to War: The Arab-Israeli Confrontation, 1948-1967, New York: Pegasus, 1969, pp. 28-36.而美蘇等大國暗中協(xié)助以色列，也使埃及領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)化了其對(duì)以色列實(shí)力的判斷。正如伊萊·利伯曼所說，在雙方?jīng)_突初次階段，一次失敗不足以激發(fā)失敗者充分學(xué)習(xí)，尤其當(dāng)對(duì)手存在明顯的外部支援時(shí)。(37)Elli Lieberman, “The Rational Deterrence Theory Debate: Is the Dependent Variable Elusive?,” p. 393.因此，埃及領(lǐng)導(dǎo)人并不甘心失敗。正如曾任以色列總理的果爾達(dá)·梅厄(Golda Meir)所言：“不幸的是，他們(阿拉伯領(lǐng)導(dǎo)人)的簽字并不意味著阿拉伯國家已經(jīng)甘心承認(rèn)我們的存在?！?38)[以色列]果爾達(dá)·梅厄 ：《梅厄夫人自傳》，章仲遠(yuǎn)、李佩玉譯，北京：新華出版社1986年版，第242頁。第一次戰(zhàn)爭互動(dòng)后，埃及難以對(duì)以色列威懾決心形成確切的認(rèn)知，同時(shí)埃及也并不認(rèn)為以色列實(shí)力強(qiáng)于自己，這意味著以色列難以埃及形成有效威懾。

(二) 第二次中東戰(zhàn)爭與埃以互動(dòng)

1956年7月，納賽爾宣布將英法控制的蘇伊士運(yùn)河公司及其全部資產(chǎn)收歸國有，這引起了英法的強(qiáng)烈不滿。(39)世界知識(shí)社編 ：《蘇伊士運(yùn)河問題文件選輯》，北京：世界知識(shí)社1956年版，第13-52頁。同年10月，英、法、以借此聯(lián)合向埃及發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。交戰(zhàn)初期，以軍快速占領(lǐng)了西奈半島。其后，英法軍隊(duì)對(duì)埃及的機(jī)場和空軍基地實(shí)施狂轟濫炸，使埃及空軍蒙受嚴(yán)重?fù)p失。(40)[美]艾森豪威爾 ：《艾森豪威爾回憶錄：白宮歲月(下)：締造和平(1956-1961)》，靜海譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1977年版，第92頁。當(dāng)時(shí)，英、法、以軍隊(duì)企圖借助空中優(yōu)勢(shì)急速占領(lǐng)整個(gè)蘇伊士運(yùn)河地區(qū)，時(shí)任美國總統(tǒng)艾森豪威爾公開表態(tài)反對(duì)，照會(huì)英、法、以三國總理要求他們停止入侵。(41)同上，第96頁。同時(shí)，蘇聯(lián)也對(duì)英法入侵表現(xiàn)出了堅(jiān)定的反對(duì)立場。(42)[以色列]果爾達(dá)·梅厄 ：《梅厄夫人自傳》，第285-286頁。在美蘇的共同施壓下，英法軍隊(duì)全部撤出埃及,以色列軍隊(duì)也撤出西奈半島和加沙地帶。

此戰(zhàn)過后，埃及領(lǐng)導(dǎo)人通過學(xué)習(xí)機(jī)制開始更新對(duì)以色列實(shí)力與威懾決心的認(rèn)知。就對(duì)手實(shí)力而言，納賽爾將第二次中東戰(zhàn)爭的失敗歸因于英法的介入改變了雙方的實(shí)力對(duì)比。英法的介入為以色列提供了決定性優(yōu)勢(shì)，而并非以色列的軍事能力強(qiáng)于埃及，埃及難以抵擋英、法、以三國的聯(lián)合進(jìn)攻。(43)Theodore Draper, Israel and World Politics: The Roots of the Third Arab-Israeli War, New York: Viking Press, 1968, p. 44.就威懾可信度而言，通過這次戰(zhàn)爭，埃及明確感知到以色列為了國家安全敢于付出巨大戰(zhàn)爭代價(jià)的決心。(44)Elli Lieberman, “The Rational Deterrence Theory Debate: Is the Dependent Variable Elusive?,” p. 396.在第二次中東戰(zhàn)爭后，納賽爾公開承認(rèn)，以色列具有明確的威懾決心，如果軍事挑戰(zhàn)，必然遭受以色列的打擊。(45)Ibid., p. 855.他在一次演講中強(qiáng)調(diào)，對(duì)以色列實(shí)施低烈度的軍事沖突是不明智的，以色列很可能將此升級(jí)為戰(zhàn)爭，他表示不想拿著國家命運(yùn)作為賭注。(46)Jonathan Shimshoni, Israel and Conventional Deterrence: Border Warfare from 1953 to 1970, New York: Cornell University Press, 1988, p. 121.在整個(gè)20世紀(jì)60年代，埃及沒有向以色列發(fā)動(dòng)過低烈度攻擊。概言之，雖然埃及認(rèn)識(shí)到以色列具有較高的威懾可信度，但埃及并不認(rèn)為以色列實(shí)力強(qiáng)于自己。在此條件下，以色列仍難以對(duì)埃及產(chǎn)生有效威懾。

(三) 第三次中東戰(zhàn)爭與埃以互動(dòng)

20世紀(jì)60年代中期，美蘇對(duì)中東的爭奪加劇，阿以矛盾不斷激化和升級(jí)。1967年5月，蘇聯(lián)向埃及提供了“以色列即將進(jìn)攻敘利亞”的情報(bào)。為威懾以色列，埃及封鎖了蒂朗海峽(Tiran Strait)，并在西奈半島開展武裝動(dòng)員。以色列以此為由，決定向埃及實(shí)施“先發(fā)制人”打擊。1967年6月5日，以色列向埃及發(fā)動(dòng)空襲，第三次中東戰(zhàn)爭爆發(fā)。以色列出動(dòng)全部空軍襲擊埃及機(jī)場，僅兩小時(shí)內(nèi)就炸毀了埃及300多架飛機(jī)，埃及空軍遭受沉重打擊?？找u結(jié)束后，以色列地面部隊(duì)順勢(shì)攻占西奈半島。最終，以色列獲得了對(duì)埃及作戰(zhàn)的壓倒性勝利。

在第三次中東戰(zhàn)爭中，以色列展示出了強(qiáng)大的軍事實(shí)力，對(duì)埃及高層產(chǎn)生了嚴(yán)重沖擊。學(xué)習(xí)的過程是一個(gè)不斷克服認(rèn)知相符的過程，當(dāng)反駁的證據(jù)非常明顯時(shí)，人們不得不改變他們的固有看法。(47)Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics, Princeton: Princeton University Press, 1976, pp. 117-202.此次戰(zhàn)役成為埃及對(duì)以色列實(shí)力認(rèn)知的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。(48)Janice Gross Stein, “Deterrence and Learning in an Enduring Rivalry: Egypt and Israel, 1948-73,” p. 149.埃及領(lǐng)導(dǎo)人不得不承認(rèn)他們?cè)谲娛律想y以擊敗以色列。(49)Ibid., p. 133.時(shí)任埃及國家情報(bào)總局局長的伊斯梅爾·阿里(Ismail Ali)在報(bào)告中指出，以色列在空軍方面具有決定性優(yōu)勢(shì)，埃及不具備與以色列抗衡的實(shí)力。(50)Saad EL Shazly, The Crossing of the Suez, San Francisco: American Mideast Research, 1980, p. 94.就威懾可信度而言，在第三次中東戰(zhàn)爭后，納賽爾已經(jīng)充分感受到以色列的威懾決心。納賽爾在開羅召開的阿拉伯社會(huì)主義聯(lián)盟高級(jí)執(zhí)行委員會(huì)(Higher Executive Committee of the Arab Socialist Union)會(huì)議上指出，如果埃及在西奈半島方向集中兵力，與以色列爆發(fā)沖突的概率為百分之五十；一旦宣布封鎖亞喀巴灣(Gulf of Aqaba)，以色列則會(huì)百分之百實(shí)施軍事打擊。(51)Anwar el-Sadat, In Search of Identity: An Autobiography, New York: Harper & Row, 1978, p. 172.隨后，納賽爾在對(duì)大馬士革阿拉伯工人大會(huì)(Arab Workers Conference)的演講中指出，奪回沙姆沙伊赫(Sharm el Sheikh)(52)沙姆沙伊赫是位于埃及西奈半島南端的一座城市，在紅海與西奈山之間的海岸地帶。就意味著與以色列爆發(fā)沖突。(53)Theodore Draper, Israel and World Politics: Roots of the Third Arab-Israeli War, New York: Viking Press, 1968, p. 222.納賽爾的顧問、時(shí)任開羅《金字塔報(bào)》主編穆罕默德·海卡爾(Mohamed Heikal)指出，埃及的挑戰(zhàn)并不僅僅是針對(duì)特定問題的特定挑戰(zhàn)，而是對(duì)以色列整個(gè)威懾立場的挑戰(zhàn)。以色列的軍事學(xué)說就是利用軍事強(qiáng)硬來塑造自身的威懾信譽(yù)，以色列如果受到挑戰(zhàn)，除訴諸武力外，別無選擇。(54)Hassanain Haykal, “An Armed Clash with Israel Is Inevitable-Why? (May 26, 1967),” in Walter Liqueur and Barry Rubin, eds., The Israel-Arab Reader: A Documentary History of the Middle East Conflict , New York: Penguin Books, 1969, pp. 219-226.由此可以推斷，埃及領(lǐng)導(dǎo)人明確認(rèn)識(shí)到了以色列的威懾決心。

1970年納賽爾去世后，繼任的總統(tǒng)薩達(dá)特繼續(xù)保持與美國對(duì)話，期望在美國的斡旋下解決埃以領(lǐng)土矛盾。1971年埃及提出了“埃及1971年倡議”(58)Elli Lieberman, Reconceptualizing Deterrence: Nudging Toward Rationality in Middle Eastern Rivalries, New York: Routledge, 2012, p. 151.，薩達(dá)特聲稱，如果以色列接受該倡議，埃及將愿意與其探討簽訂和平協(xié)議。(59)USNA,RG/59, Nixon Files/H-31, Memorandum for the President, February 25, 1971.此前從未有阿拉伯國家愿意與以色列和平相處。這也是埃及第一次向西方國家表達(dá)其和平立場。但該倡議內(nèi)容并未被以色列接受。(60)Rafael Gideon, Destination Peace: Three Decades of Israeli Foreign Policy: A Personal Memoir, New York: Stein and Day, 1981, pp. 204-205.隨后，埃及又提出一個(gè)協(xié)定方案(61)ISA, Hea7/7024, Jerusalem to Washington, February 4, 1971.，再次遭到以色列的拒絕。由于以色列占領(lǐng)埃及領(lǐng)土，處于優(yōu)勢(shì)的一方，基辛格認(rèn)為沒有必要急于尋求一個(gè)解決雙方矛盾的方案。(62)ISA, A1/7052, Dinitz to Gazit, April 12, 1973.此外，蘇聯(lián)也堅(jiān)持維持現(xiàn)狀的立場。(63)[美]小阿瑟·戈?duì)柕率┟芴亍美]勞倫斯·戴維森 ：《中東史》，哈安全、劉志華譯，上海：東方出版社2010年版，第345頁。在埃及看來，采取外交協(xié)商無法打破“不戰(zhàn)不和”的僵局。在軍事上，埃及又沒有在全面戰(zhàn)爭中戰(zhàn)勝以色列的實(shí)力。基于這種判斷，薩達(dá)特提出了“有限目標(biāo)策略”(Limited-aim Strategy)(64)Saad EL Shazly, The Crossing of the Suez, p. 116; 時(shí)任埃及副總統(tǒng)馬哈茂德·法齊就“有限目標(biāo)策略”拿日本武士做了比喻，日本武器身邊常帶著一把長劍和一把短劍。他指出，“我認(rèn)為我們準(zhǔn)備使用短劍?！眳⒁奫埃及]穆罕默德·?？?：《通向齋月戰(zhàn)爭之路》，上?！秶H問題資料》編輯組譯，上海：上海人民出版社1975年版，第19頁；Mohammed Heikal, Secret Channels: The Inside Story of Arab-Israeli Peace Negotiations, London: Harper Collins, 1996, pp. 180-182。，即通過發(fā)動(dòng)有限目標(biāo)戰(zhàn)爭，迫使以色列和美國參與“和談”進(jìn)程，協(xié)商解決埃及被占領(lǐng)土的歸還問題。(65)Hassan EL Badri, Taha EL Magdoub and Mohammed Zohdy, The Ramadan War, 1973, New York: Hippocrene Books, 1978, pp. 17-18.薩達(dá)特認(rèn)為，如果能夠收復(fù)部分失地，埃及推動(dòng)“和談”的能力就會(huì)增強(qiáng)，以色列“和談”的意愿、美國斡旋的力度也會(huì)得到同步提升。(66)[美]小阿瑟·戈?duì)柕率┟芴?、[美]勞倫斯·戴維森 ：《中東史》，第364頁。正如薩達(dá)特在其回憶錄中寫道：“只要我們能拿下西奈半島十厘米的土地，并能站住腳跟不撤退，那么我們就能改變東方及西方的態(tài)度，改變一切，特別是1967年失敗后我們生活于其中的恥辱。”(67)[埃及]安瓦爾·薩達(dá)特 ：《我的一生：對(duì)個(gè)性的探討》，李占經(jīng)、施光亨等譯，北京：商務(wù)印書館1980年版，第225-256頁。

概言之，在第三次中東戰(zhàn)爭后，埃及已明確認(rèn)識(shí)到以色列的軍事實(shí)力和威懾決心。以色列累積威懾初次具備了發(fā)揮效用的條件。納賽爾、薩達(dá)特也試圖通過政治協(xié)商解決埃以矛盾，尤其是薩達(dá)特表示愿意在美國斡旋下與以色列簽署一項(xiàng)具有契約性質(zhì)的和平協(xié)定。但埃及在領(lǐng)土問題上堅(jiān)持明確立場，以色列握有優(yōu)勢(shì)拒不讓步，加之美國暗中偏袒以色列，最終導(dǎo)致埃及選擇了“以戰(zhàn)爭求和平”的對(duì)策。

(四) 第四次中東戰(zhàn)爭與埃以互動(dòng)

為彌補(bǔ)軍事上的劣勢(shì)，埃及、敘利亞等國決定對(duì)以色列采取“先發(fā)制人”戰(zhàn)術(shù)。1973年10月6日猶太人“贖罪日”，埃及部隊(duì)突然強(qiáng)渡蘇伊士運(yùn)河，第四次中東戰(zhàn)爭爆發(fā)。以軍面對(duì)埃及等國的突襲，準(zhǔn)備不足，步步后撤。埃軍在最初的一周內(nèi)，收復(fù)了西奈半島部分領(lǐng)土。(68)歐斌 ：《埃以“戴維營和平進(jìn)程”及其啟示》，外交學(xué)院博士論文，2004年，第23-24頁。隨后，以色列調(diào)整戰(zhàn)略，加之美國的外部援助，以軍開始全線反擊，戰(zhàn)局很快發(fā)生逆轉(zhuǎn)。以軍圍困了西奈半島上的埃軍，并通過切斷后勤供給，迫使埃軍投降。(69)同上，第24頁。此后，以軍乘勝追擊，攻占了埃及的部分非洲領(lǐng)土。至此，戰(zhàn)局已定，埃及先勝后敗。對(duì)埃及來說，雖然沒有取得最后的戰(zhàn)爭勝利，但卻打破了埃、以之間“不戰(zhàn)不和”的僵局。此次戰(zhàn)爭也給予以色列沉重打擊，打破了以軍“不可戰(zhàn)勝的神話”。不可否認(rèn)的是，埃及又一次在軍事上敗給以色列，并再次證明了武力收復(fù)失地并不現(xiàn)實(shí)。

第四次中東戰(zhàn)爭繼續(xù)推動(dòng)埃及對(duì)以色列威懾實(shí)力和威懾決心認(rèn)知的更新。從實(shí)力認(rèn)知角度看，埃及對(duì)以色列實(shí)力的評(píng)估，不僅要對(duì)以色列自身實(shí)力進(jìn)行考量，也要結(jié)合美蘇干預(yù)這一外部變量進(jìn)行綜合分析。就埃及對(duì)以色列的實(shí)力認(rèn)知而言，在第四次中東戰(zhàn)爭中，埃及對(duì)以色列發(fā)動(dòng)突襲，取得了階段性勝利，但這并沒有促使埃及對(duì)以色列的實(shí)力認(rèn)知發(fā)生根本性改變。歷次中東戰(zhàn)爭都不乏大國直接介入或間接介入的影子。但從納賽爾上任以來，中東地區(qū)基本形成了以蘇聯(lián)、埃及、敘利亞等阿拉伯國家為一方，以美國、以色列為另一方的戰(zhàn)略對(duì)抗態(tài)勢(shì)。(70)陳建民主編 ：《埃及與中東》，第185頁。就埃蘇關(guān)系而言，納賽爾時(shí)期雖然二者存在分歧，但整體運(yùn)行平穩(wěn)。薩達(dá)特上臺(tái)以后，埃蘇之間的關(guān)系逐漸走向分裂，主要表現(xiàn)為埃及驅(qū)逐蘇聯(lián)專家出境、蘇聯(lián)拒不出口埃方要求的武器、蘇聯(lián)有意拖延對(duì)埃及武器出口時(shí)間等(71)同上，第60-82頁。，這主要是由埃及維護(hù)其獨(dú)立自主權(quán)與蘇聯(lián)對(duì)埃及施加控制之間的矛盾所致。就美以關(guān)系而言，尼克松上任以后，美國國家安全委員會(huì)列出了四項(xiàng)美國在中東的國家利益，其中一項(xiàng)便是確保以色列生存安全。(72)Steven Galpern, Foreign Relations of the United States, 1969-1976, Vol. XXIII, Arab-Israeli Dispute, 1969-1972, Washington, D.C.: United States Government Printing Office, 2015.為此，美國對(duì)以色列踐行著一種不成文的承諾，即確保這一中東戰(zhàn)略支點(diǎn)國家的國家安全。(73)David Rodman, “Arms and Influence: The American-Israeli Relationship and the 1969-1970 War of Attrition,” Israel Affairs, Vol. 25, No. 1, 2019, p. 26.這一時(shí)期，美以關(guān)系進(jìn)一步提升。(74)Asaf Siniver, Nixon, Kissinger and U.S. Foreign Policy Making: The Machinery of Crisis, New York: Cambridge University Press, 2008, p. 119.就援助的力度和穩(wěn)定性來看，當(dāng)時(shí)美國對(duì)以色列的援助要優(yōu)于蘇聯(lián)對(duì)埃及的援助。(75)Mordechai Gazit, Israeli Diplomacy and the Quest for Peace, London: Routledge, 2002, p. 210；[埃及]安瓦爾·薩達(dá)特 ：《我的一生：對(duì)個(gè)性的探討》，第138頁。薩達(dá)特的一番言論形象地描述了二者之間存在的差距：“美國和以色列在正面同我對(duì)峙，蘇聯(lián)手持匕首，隱伏在我的背后；在我損失了百分之八十五或百分之九十的武器時(shí)，它仍然隨時(shí)都可以給我一刀，就像在1967年發(fā)生的那樣。很顯然，美國可以利用它的新式電視導(dǎo)彈(Television-equipped Missile)徹底消滅我們的空中防御力量，埃及的天空就又像1967年那樣敞開在以色列人面前?！?76)同上，第274頁。由此推斷，薩達(dá)特已經(jīng)意識(shí)到在蘇聯(lián)援助下的埃及，根本無法與受到美國“護(hù)持”的以色列相對(duì)抗。這不僅是埃以之間實(shí)力的差距，更是蘇美分別對(duì)埃以援助現(xiàn)狀的反應(yīng)。

就以色列威懾決心而言，以色列在與埃及的歷次沖突中奉行“鐵血政策”，塑造了強(qiáng)硬的國家形象。在此次戰(zhàn)爭中，以色列對(duì)埃及“先發(fā)制人”襲擊的強(qiáng)力反擊進(jìn)一步強(qiáng)化了埃方對(duì)以色列威懾決心的認(rèn)知。因此，若埃及再次向以色列發(fā)起戰(zhàn)爭挑戰(zhàn)時(shí)，后者仍會(huì)強(qiáng)力反擊。屆時(shí)，埃及不僅將無法戰(zhàn)勝有美國“護(hù)持”的以色列，而且還要付出沉重的戰(zhàn)爭代價(jià)。這使得埃及領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識(shí)到，和平方式才是解決埃以領(lǐng)土問題最佳途徑。因此，第四次中東戰(zhàn)爭后，薩達(dá)特積極推動(dòng)埃以“和談”進(jìn)程，意識(shí)到只有美國才能向以色列施壓，這促使埃及決定疏遠(yuǎn)蘇聯(lián)，與美國走近。同時(shí)，美國也想借機(jī)將蘇聯(lián)排擠出中東，因此加大了對(duì)埃以關(guān)系斡旋的力度。埃及表示，如果以色列撤出所占領(lǐng)的埃及領(lǐng)土，埃及愿意與其達(dá)成一個(gè)能夠持續(xù)推進(jìn)和平進(jìn)程的解決方案。(77)Arab-Israeli Dispute, 1974-1976, Memorandum of Conversation, Allon to Kissinger, July 30, 1974, and Kissinger to Ford, August 19, 1974, FRUS, 1969-1976, Vol. 26.為加快協(xié)調(diào)進(jìn)程，埃及頻繁釋放積極信號(hào)，例如，埃及表示會(huì)避免對(duì)以色列使用武力，愿意用和平手段解決所有分歧；若敘利亞進(jìn)攻以色列，埃及將不會(huì)加入戰(zhàn)爭等。(78)Moshe Gat, The Arab-Israeli Conflict, 1956-1975： From Violent Conflict to a Peace Process, New York: Routledge, 2018, p. 227.1977年11月9日，薩達(dá)特在埃及國家議會(huì)上表示愿意去耶路撒冷說服以色列人民，稱他“為兩國的和平做好了準(zhǔn)備”(79)Elli Lieberman, Reconceptualizing Deterrence Nudging Toward Rationality in Middle Eastern Rivalries, p. 167.。1977年11月17日，薩達(dá)特在以色列國會(huì)發(fā)表演講，保證接受以色列的存在權(quán)利，并表示竭盡全力與以色列達(dá)成政治共識(shí)。(80)Ibid.就整個(gè)“和談”進(jìn)程而言，埃及比以色列表現(xiàn)出更為強(qiáng)烈的“和談”意愿。與“埃及1971年倡議”相比，薩達(dá)特在制定和踐行“埃及1977年倡議”時(shí)表現(xiàn)得更加務(wù)實(shí)與靈活。(81)Ibid.此外，在此次戰(zhàn)爭后，以色列雖然最后贏得了勝利，但也為此付出了沉重代價(jià)。這使得以色列開始改變以往對(duì)埃及頑固敵視、拒不妥協(xié)的立場。在美國的積極斡旋下，埃以雙方最終于1978年簽訂《戴維營協(xié)議》，兩國之間歷時(shí)30年的戰(zhàn)爭就此宣告結(jié)束。

需要指出的是，在20世紀(jì)五六十年代，以色列在法國、美國和挪威的幫助下基本完成了核研發(fā)的自主化。(82)早在20世紀(jì)40年代，以色列就向法國尋求核援助，雙方直到1955年才進(jìn)入實(shí)質(zhì)性合作階段，法國同意向以色列出售核反應(yīng)堆和天然鈾。參見Avner Cohen, Israel and the Bomb, New York: Columbia University Press，1998，p. 49; Matti Golan, Shimon Peres: A Biography, New York: St. Martin’s Press, 1982, pp. 53-54。在重水進(jìn)口方面，由于法國無法向以色列提供重水，以色列轉(zhuǎn)而向歐洲唯一的重水生產(chǎn)商挪威海德魯公司(Norsk Hydro)購買重水。參見Odd Karsten Tveit, Alt for Israel: Oslo-Jerusalem, 1948-1978, Oslo: J.W. Cappelens Forlag, 1996, pp. 256-262。1957年3月20日，以色列最終與美國達(dá)成協(xié)議，美國同意在以色列的納哈爾索雷克(Nachal Soreq)建立一個(gè)泳池式反應(yīng)堆(Swimming-pool Research Reactor)。參見Avner Cohen, Israel and the Bomb, New York: Columbia University Press，1998, p. 65。由于以色列一直采取“核模糊戰(zhàn)略”(Nuclear Opacity Strategy)(83)“核模糊”戰(zhàn)略是指一國領(lǐng)導(dǎo)人并未承認(rèn)該國擁有核武器，但有明顯證據(jù)表明該國擁有核武器，這種情勢(shì)會(huì)對(duì)另一國的判斷和行為產(chǎn)生重要影響。參見Avner Cohen, Israel and the Bomb, New York: Columbia University Press, 1998, p. IX.，以色列在70年代是否有核打擊能力存在明顯的不確定性。埃及在第四次戰(zhàn)爭后積極促進(jìn)埃以“和談”，到底是由“累積威懾”所致，還是由核威懾所致？以色列在第四次中東戰(zhàn)爭以后是否已經(jīng)擁有核武器？埃及總統(tǒng)薩達(dá)特在1976年3月接受德國《明鏡》周刊(DerSpiegel)采訪時(shí)表示，“我相信以色列有能力制造核武器，但我不相信他們已經(jīng)擁有了核武器。”(84)Shai Feldman, Israeli Nuclear Deterrence: A Strategy for the 1980s, New York: Columbia University Press, 1982, p. 11.一個(gè)月后，他在接受丹麥新聞媒體采訪時(shí)也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。(85)Ibid.同年，時(shí)任埃及外交部長伊斯梅爾·法赫米(Ismail Fahmy)也指出，從技術(shù)上講，以色列已具備生產(chǎn)核武器的能力，接下來取決于他們是否做出政治決策以生產(chǎn)核武器。(86)Shai Feldman, Israeli Nuclear Deterrence: A Strategy for the 1980s, New York: Columbia University Press, 1982, p. 11.因此，直至1976年，埃及高層并不認(rèn)為以色列已經(jīng)擁核。由此可推測(cè)，在1973年第四次中東戰(zhàn)爭結(jié)束后，埃及表達(dá)“和談”意愿并非受核威懾驅(qū)使。阿夫納·科恩(Avner Cohen)、多隆·阿爾默格、烏里·約瑟夫、齊韋·毛茲等學(xué)者均認(rèn)為，埃以走向“和談”主要受制于以色列常規(guī)威懾影響，核威懾起到的作用有限。(87)Doron Almog, The Israeli Strategy of Deterrence as a Model of Accumulated Deterrence, M.A. Thesis, University of Haifa, 1995; Uri Bar-Joseph, “Variations on a Theme: The Conceptualization of Deterrence in Israeli Strategy Thinking,” Security Studies, Vol. 7, No. 3, 1998, pp. 145-181; Zeev Maoz, “The Mixed Blessing of Israel’s Nuclear Policy,” International Security, Vol. 28, No. 2, 2003, pp. 44-77; Avner Cohen, Israel and the Bomb, New York: Columbia University Press, 1998, p. 342.從經(jīng)驗(yàn)層面分析，如果核威懾是促使埃以“和談”的主要?jiǎng)恿?，那為何埃及還敢于在1973年對(duì)以色列發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭？在第四次中東戰(zhàn)爭的初期，以色列處于最被動(dòng)時(shí)候，以色列為何沒有啟用核武器？因此，本文認(rèn)為，埃及之所以向以色列表達(dá)明確的“和談”意愿，主要是受以色列“累積威懾”的驅(qū)動(dòng)，核威懾所起的作用并不明顯。

綜上，在以色列與埃及的戰(zhàn)爭互動(dòng)中，埃及逐漸認(rèn)識(shí)到以色列的實(shí)力優(yōu)勢(shì)和威懾決心。當(dāng)這兩個(gè)條件同時(shí)滿足時(shí)，累積威懾則會(huì)發(fā)揮效用。從實(shí)力認(rèn)知看，在前兩次中東戰(zhàn)爭中，以色列一方均有大國直接或間接介入，埃及領(lǐng)導(dǎo)人并不認(rèn)為以色列軍力強(qiáng)于自己。第三次中東戰(zhàn)爭后，埃方不得不承認(rèn)以色列具有明顯的實(shí)力優(yōu)勢(shì)。第四次中東戰(zhàn)爭后，薩達(dá)特意識(shí)到阿拉伯國家將無法戰(zhàn)勝有美國“護(hù)持”的以色列。而第二次中東戰(zhàn)爭后，埃以之間的對(duì)抗逐漸演變?yōu)榱颂K埃陣營和美以陣營之間的對(duì)抗。埃以實(shí)力對(duì)比與美蘇的援助有密切關(guān)系。薩達(dá)特上臺(tái)后，蘇埃之間關(guān)系矛盾重重。美以關(guān)系則在尼克松上臺(tái)后得到了進(jìn)一步提升，這在一定程度上強(qiáng)化了埃及領(lǐng)導(dǎo)人在第四次中東戰(zhàn)爭后所形成的實(shí)力認(rèn)知。就威懾可信度認(rèn)知而言，第二次中東戰(zhàn)爭使埃及明確認(rèn)識(shí)到以色列的威懾決心，其后的兩次中東戰(zhàn)爭進(jìn)一步強(qiáng)化了埃及的這種認(rèn)知?；谇拔牡睦碚摲治?，第三次中東戰(zhàn)爭后，累積威懾發(fā)揮效用的條件已經(jīng)具備。納賽爾開始修復(fù)與美國關(guān)系，試圖在美國的斡旋下解決埃以領(lǐng)土問題。繼任者薩達(dá)特則表示，如果以方滿足埃方的領(lǐng)土要求，埃及愿意與以色列簽訂有契約性質(zhì)的和平協(xié)議。只有埃以雙方都有“和談”意愿，美國也積極斡旋，和平協(xié)議才有可能達(dá)成。由于埃及在領(lǐng)土訴求上立場明確，以色列手握優(yōu)勢(shì)態(tài)度強(qiáng)硬，加之美國斡旋意愿不足，最終“和談”失敗。第四次中東戰(zhàn)爭后，埃及表現(xiàn)出了更強(qiáng)烈的“和談”意愿，以色列也做出了靈活讓步，在美國的積極斡旋下，埃以雙方最終實(shí)現(xiàn)媾和。

四、 結(jié)語

每一種理論范式都是特定時(shí)空背景下歷史實(shí)踐的產(chǎn)物。冷戰(zhàn)時(shí)期，在以核武器為戰(zhàn)略工具的互動(dòng)實(shí)踐中，核威懾理論產(chǎn)生并演變?yōu)橥乩碚撟V系中的主導(dǎo)范式。以色列面對(duì)來自埃及、敘利亞等阿拉伯國家直接或潛在的安全挑戰(zhàn)，均給予了強(qiáng)硬的武力回?fù)?。以色列通過多場戰(zhàn)爭勝利展示了其實(shí)力優(yōu)勢(shì)和威懾決心，最終迫使埃及、敘利亞等國對(duì)以采取克制性策略。多隆·阿爾默格、托馬斯·瑞德等學(xué)者針對(duì)以色列的這一歷史實(shí)踐，提出“累積威懾”范式。就該理論范式的機(jī)理而言，針對(duì)既有文獻(xiàn)對(duì)此研究存在的不足，本文在原有解釋變量基礎(chǔ)上，嵌入“學(xué)習(xí)機(jī)制”這一變量，使“累積威懾”范式的邏輯鏈條更加完整與嚴(yán)謹(jǐn)。1948年至20世紀(jì)80年代埃及與以色列國家關(guān)系的演變，進(jìn)一步檢驗(yàn)了上述理論框架的解釋力。

需要指出的是，以色列自建國后，除了面對(duì)埃及、敘利亞等國家行為體的安全挑戰(zhàn)，同時(shí)也受到“巴勒斯坦解放組織”“哈馬斯”“真主黨”等非國家行為體的安全威脅。雖然以色列面對(duì)上述非國家行為體的挑戰(zhàn)，同樣采取“以牙還牙”的強(qiáng)硬對(duì)策，但由于國家行為體和非國家行為體性質(zhì)不同，本文的“累積威懾”解釋框架并不一定適用于非國家行為體。這是因?yàn)椋菄倚袨轶w在組織結(jié)構(gòu)上沒有正式、健全的國家體制，社會(huì)福利并非該團(tuán)體的首要關(guān)切。同時(shí)，它們?cè)诘鼐壣弦嗫赡軟]有固定的地理空間，這種居住和活動(dòng)的流動(dòng)性能夠稀釋一定的戰(zhàn)爭破壞性。因此，縱使?jié)M足了“累積威懾”發(fā)揮效用的條件，前述非國家行為體也不一定會(huì)被懾服。鑒于此，我們應(yīng)嚴(yán)格辨析以色列“累積威懾”的適用條件。