王霆懿

一、問題的提出

沙特外交自薩勒曼執(zhí)政以來出現(xiàn)了明顯轉(zhuǎn)向。學(xué)者邁赫蘭·卡姆拉瓦(Mehran Kamrava)認(rèn)為，過去沙特外交的典型風(fēng)格是“頻繁嘗試調(diào)解中東地區(qū)各種棘手的沖突……調(diào)解沖突不僅是沙特的主要外交手段，也是其外交最顯著的特征”。(1)Mehran Kamrava, “Mediation and Saudi Foreign Policy,” Orbis, Vol. 57, No. 1, Winter 2013, p. 153.2015年1月23日，90歲高齡的沙特國王阿卜杜拉病逝，其同父異母的弟弟、80歲的時任王儲薩勒曼繼任王位。后者隨即拔擢其不滿30歲的兒子穆罕默德·本·薩勒曼(Mohammed bin Salman)為國防大臣并委以軍政大權(quán)。自此，沙特一反往日居中調(diào)停的外交風(fēng)格，轉(zhuǎn)向激進(jìn)且具有攻擊性的地區(qū)外交。

2015年3月，繼位僅兩個月的薩勒曼國王委任其子穆罕默德調(diào)集15萬重兵、100多架飛機(jī)，對胡塞武裝發(fā)起代號為“決斷風(fēng)暴”的軍事行動，高調(diào)介入也門亂局。(2)《薩勒曼國王對胡塞勢力發(fā)動“決斷風(fēng)暴”行動》(阿拉伯文)，阿拉比亞電視臺網(wǎng)站，2015年3月26日，http://alturl.com/ytpik，登錄時間：2019年11月1日。2016年1月3日，沙特宣布與伊朗斷交，并要求所有在沙伊朗外交人員48小時之內(nèi)離境。(3)李良勇 ：《沙特宣布與伊朗斷交 責(zé)令外交人員48小時離境》，新華網(wǎng)，2016年1月5日，http://www.xinhuanet.com/world/2016-01/05/c_128594253.htm，登錄時間：2020年1月3日。2017年6月，沙特宣布與卡塔爾斷交，并切斷其與卡塔爾的海、陸、空交通和人員往來。(4)“Qatar Row: Six Countries Cut Links with Doha,” BBC, June 5, 2017, http://www.bbc.com/news/world-middle-east-40155829, 登錄時間：2020年1月3日。同年11月，黎巴嫩總理薩阿德·哈里里在訪問沙特期間突然宣布辭職，外界普遍猜測此舉系受到沙特方面壓力的結(jié)果。(5)Bilal Y. Saab, “What Hariri’s Resignation Means for Lebanon,” Foreign Affairs, November 6, 2017, https://www.foreignaffairs.com/articles/lebanon/2017-11-06/what-hariris-resignation-means-lebanon, 登錄時間：2020年3月4日。2015年至2017年短短兩年間，沙特一改往日低調(diào)穩(wěn)健的“靜默外交政策”(Stillness Foreign Policy)，對周邊國家政策急劇轉(zhuǎn)向，被學(xué)者形容為“進(jìn)攻性外交政策”(Aggressive Foreign Policy)。(6)關(guān)于沙特采取的“靜默外交政策”，參見Nazife Selcen Pinar Akgul, “From Stillness to Aggression: The Policy of Saudi Arabia towards Syria after the Arab Spring,” International Journal of Humanities and Social Science, Vol. 6, No. 9, September 2016, p. 39。關(guān)于沙特采取的“進(jìn)攻性外交”政策，參見Brian Michael Jenkins, “A Saudi-Led Military Alliance to Fight Terrorism,” RAND Corporation, 2016; Patrick Matin, “Saudi Arabia’s Return to an Aggressive Foreign Policy,” The Global and Mail, January 5, 2016; Hanin Ghaddar, “Saudi Arabia’s War on Lebanon,” The Washington Institute, November 13, 2017, https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/saudi-arabias-war-on-lebanon, 登錄時間：2020年3月4日。

歷史上，沙特也有過采取進(jìn)攻性外交政策的情況。20世紀(jì)50年代上半葉，沙特與埃及關(guān)系較為和睦。1957年沙特蘇歐德國王(7)蘇歐德(Saud)國王，也譯作沙特國王，其本人名與沙特家族名一致，本文使用“蘇歐德國王”以避免指代混淆。曾表示，“阿拉伯國家應(yīng)當(dāng)被阿拉伯國家保護(hù)，遠(yuǎn)離外國聯(lián)盟體系”(8)Alexei Vassiliev, The History of Saudi Arabia, New York: New York University Press, 2000, p. 352.；時任沙特王儲費(fèi)薩爾更進(jìn)一步宣稱“沙特政府與埃及政府在所有問題上保持一致”(9)Gerald De Gaury, Faisal: King of Saudi Arabia, London: Arthur Barker Limited, 1966, p. 83.。1958年，埃及方面挫敗沙特國王蘇歐德針對埃及納賽爾總統(tǒng)的暗殺圖謀，引發(fā)兩國關(guān)系急劇惡化。1962年，慎重對外用兵的沙特甚至進(jìn)行全國動員，與埃及在也門對抗，緊張局勢與2015年以來沙特與伊朗在也門的博弈如出一轍。

但是，在二戰(zhàn)后的大部分時間里，沙特的對外政策主要依賴談判、調(diào)停等外交手段解決地區(qū)爭端。美國前國務(wù)卿基辛格認(rèn)為，“現(xiàn)代沙特阿拉伯自成立后的大部分時間里，其外交政策的特點就是小心謹(jǐn)慎……無論對方巧舌如簧還是威脅恐嚇，它均不為所動，避免自己沖在前面”(10)[美]亨利·基辛格 ：《世界秩序》，胡立平等譯，北京：中信出版集團(tuán)2015年版，第170-171頁。?！盁o論冷戰(zhàn)時期還是后冷戰(zhàn)時代，沙特一直是中東地區(qū)的溫和派國家?！?11)王京烈 ：《論沙特影響力：從〈菲斯宣言〉到〈貝魯特宣言〉》，載《阿拉伯世界研究》2008年第5期，第11頁。美國學(xué)者蓋德·諾尼曼(Gerd Nonneman)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家法里德·穆罕麥迪(Fareed Mohamedi)以“全面平衡政策”(Omnibalancing Policy)或“多配式外交政策”(Polygamous Foreign Policy)來定義沙特在各種勢力間維持平衡的外交策略。(12)Gerd Nonneman, “Determinants and Patterns of Saudi Foreign Policy: ‘Omnibalancing’ and ‘Relative Autonomy’ in Multiple Environments,” in Paul Aarts and Gerd Nonneman, Saudi Arabia in the Balance: Political Economy, Society, Foreign Affairs, London: Hurst & Company, 2005; Fareed Mohamedi and Yahya Sadowski, “The Decline of US Hegemony in the Middle East,” Middle East Report, No. 220, Fall 2001, pp. 12-22.事實證明，沙特曾在南北也門問題、黎巴嫩問題、巴勒斯坦問題中扮演了重要的調(diào)停者角色。2003年伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)后，沙特不但沒有追隨美國打擊伊拉克，反而拒絕美軍使用其國內(nèi)軍事基地。沙特對外政策的謹(jǐn)慎態(tài)度由此可見一斑。

沙特在外交上長期秉持內(nèi)斂保守的防御性政策，但也有過數(shù)次對外展現(xiàn)進(jìn)攻性姿態(tài)的情況，如1958年策劃暗殺埃及總統(tǒng)納賽爾、1962年與埃及在也門對抗、2015年至2017年對也門和伊朗采取一系列外交攻勢等。本文試圖解釋沙特在上述時期采取進(jìn)攻性對外政策的家族政治因素及其限制條件。

二、 沙特對外政策轉(zhuǎn)變的既有解釋路徑及其缺陷

學(xué)界關(guān)于沙特對外政策轉(zhuǎn)變的解釋路徑大致分為以下三類。

第一，外部勢力影響論。此類觀點認(rèn)為，沙特地處沖突矛盾聚集的中東地區(qū)，在政策制定上難以抵御外部勢力的影響，其中尤以美國與伊朗兩國的影響最具代表性。

一方面，美國的霸權(quán)地位和美沙特殊盟友關(guān)系，使得沙特的對外政策深受美國的影響。美國外交關(guān)系協(xié)會中東研究項目前主任雷切爾·布朗森(Rachel Bronson)將“石油換安全”視為美沙關(guān)系的基石。(13)Rachel Bronson, Thicker Than Oil: America’s Uneasy Partnership with Saudi Arabia, Oxford: Oxford University Press, 2006, pp. 2-3, 6-7, 232-233.美國國會中東問題研究員克里斯托弗·布蘭查德(Christopher M. Blanchard)認(rèn)為，數(shù)十年來沙特在武器裝備、軍事培訓(xùn)、后勤服務(wù)和國內(nèi)安全等方面高度依賴美國，并在外交事務(wù)上積極配合美國。(14)Christopher M. Blanchard, Saudi Arabia: Background and U.S. Relations, CRS Report for Congress, September 21, 2018, pp. 20-22.但兩人的論述忽視了美沙關(guān)系的內(nèi)部張力與利益沖突，難以有效解釋沙美兩國在“9·11”事件、巴以問題、敘利亞戰(zhàn)爭、也門戰(zhàn)爭等問題上的政策分歧，更無法解釋沙特主動采取違背美國意愿和利益的外交方針。美國前駐沙特大使傅立民(Charles W. Freeman)認(rèn)為，在“9·11”事件前夕，沙特已經(jīng)開始“反對影響其國家利益的美國政策，以此對抗小布什總統(tǒng)”，兩國在很多領(lǐng)域已經(jīng)“非常疏遠(yuǎn)”。(15)[美]傅立民 ：《美國在中東的厄運(yùn)》，周琪、楊悅譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第240-243頁。

另一方面，沙特對外政策的制定深受伊朗的影響。沙特王室成員、前駐美大使圖爾基·本·費(fèi)薩爾親王認(rèn)為，“伊朗是沙特外交的首要問題”(16)Turki Al Faisal bin Abdul Aziz Al Saud, “Saudi Arabia’s New Foreign Policy Doctrine in the Aftermath of the Arab Awakening,” Belfer Center for Science and International Affairs, April 25, 2013, p. 3, https://www.belfercenter.org/sites/default/files/files/publication/Prince￣THKS￣Public￣Lecture.pdf, 登錄時間：2020年2月3日。。另一位王室成員費(fèi)薩爾·本·薩勒曼親王則認(rèn)為，“伊朗曾是海灣地區(qū)的主導(dǎo)國家，承擔(dān)這一地區(qū)安全防護(hù)的任務(wù)”，因此是沙特“重要的安全依賴”。(17)Faisal bin Salman Al-Saud, Iran, Saudi Arabia and the Gulf: Power and Politics in Transition 1968-1971, New York: I.B. Tauris, 2003, pp. 9-10.學(xué)者吉拉羅伊·瑪瑪?shù)聨鞝?Jiraroj Mamadkul)、貝尼德塔·伯提(Benedetta Berti)、約埃爾·古贊斯基(Yoel Guzansky)、阿里·哈希姆(Ali Hashem)等也都認(rèn)為，1979年伊朗伊斯蘭革命以及兩國的地緣政治博弈影響了沙特對外政策的制定。(18)參見Jiraroj Mamadkul，“Saudi Arabia-Iran’s Foreign Policy Crisis: A Case Study of Execution of Saudi Shia Cleric Shaikh Nimr al-Nimr,” RJSH, Vol. 4, No. 1, 2014, p. 81; Benedetta Berti and Yoel Guzansky, “Saudi Arabia’s Foreign Policy on Iran and the Proxy War in Syria: Toward a New Chapter?,” Israel Journal of Foreign Affairs, Vol. 8, No. 3, 2014, p. 25; Ali Hashem, “Saudi Foreign Policy Pushes Iran, Turkey Closer,” Al-Monitor, June 28, 2017, http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/06/iran-qatar-crisis-response-turkey-syria-saudi-cooperation.html, 登錄時間：2020年3月9日。總體來看，這些學(xué)者的觀點過多地聚焦于1979年伊朗伊斯蘭革命以來兩國之間的緊張關(guān)系或個別事件，忽視了沙特對外政策整體考量，難以有效解釋1979年前沙特對埃及、也門等地區(qū)國家政策轉(zhuǎn)變的動因。

第二，宗教因素影響論。沙特是伊斯蘭教發(fā)源地，坐擁伊斯蘭教兩大圣城——麥加和麥地那。沙特家族與以謝赫家族為代表的瓦哈比教派建立了政教聯(lián)盟關(guān)系。不少學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，伊斯蘭教在沙特政治和社會生活中具有獨(dú)特地位和巨大影響力，并對該國對外決策發(fā)揮著較大作用。牛津大學(xué)學(xué)者托比·馬蒂森(Toby Matthiesen)從教派政治的視角提出，2011年“阿拉伯之春”爆發(fā)后海灣地區(qū)教派沖突與政治博弈逐漸融為一體，而沙特出兵壓制巴林什葉派抗議示威、支持埃及軍隊推翻穆兄會政權(quán)、打擊也門胡塞武裝、處理“伊斯蘭國”問題等行動，都受到國內(nèi)宗教因素和教派政治的驅(qū)動。(19)Toby Matthiesen, “The Domestic Sources of Saudi Foreign Policy: Islamists and the State in the Wake of the Arab Uprisings,” The Brookings Institution, July 2016, https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/Saudi-Arabia_Matthiesen-FINALE.pdf,登錄時間：2020年3月9日；Toby Matthiesen, Sectarian Gulf: Bahrain, Saudi Arabia, and the Arab Spring That Wasn’t, Stanford: Stanford University Press, 2013, pp. 126-127。不同于教派政治論，美國學(xué)者肖恩·帕格(Sean Pager)認(rèn)為，伊斯蘭教是沙特行為的最高指導(dǎo)方針，在與伊朗、埃及競爭以及“敵視”以色列等方面都發(fā)揮了舉足輕重的作用。(20)Sean Pager, “Islam and Saudi Foreign Policy,” Harvard International Review, Vol. 10, No. 2, January 1988, pp. 28-30.劉中民和涂怡超等中國學(xué)者則認(rèn)為，“泛伊斯蘭主義外交”和“宗教外交”的外交傳統(tǒng)對沙特傳播伊斯蘭主義、對抗不同宗教和派別的國家產(chǎn)生了重要影響，增進(jìn)或損害了沙特與不同國家的關(guān)系。(21)劉中民 ：《沙特的國家敘事：宗教、外交和大國地位》，載《世界知識》2012年第12期，第47-49頁；涂怡超 ：《宗教與沙特外交：戰(zhàn)略、機(jī)制與行動》，載《阿拉伯世界研究》2013年第4期，第56頁。

透過宗教視角來審視沙特對外政策，凸顯了沙特固有的宗教特性，但宗教因素對沙特對外交往的影響往往被放大。整體來看，沙特外交同其他國家一樣受到各類復(fù)雜因素的影響，很多時候與宗教無關(guān)。例如沙特與主要盟友美國之間的軍事與政治關(guān)系，與主要貿(mào)易伙伴中國和日本的政治與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，均不受制于宗教因素。

第三，綜合因素影響論。外部勢力和宗教等單一因素難以有力解釋沙特對外政策的整體性和長期性變動問題。以海灣問題專家蒂姆·尼布洛克(Tim Niblock)、美國外交關(guān)系協(xié)會高級研究員雷·塔基亞(Ray Takeyh)、美國前國務(wù)卿基辛格和喬治城大學(xué)教授蓋德·諾尼曼(Gerd Nonneman)等為代表的學(xué)者認(rèn)為，沙特對外政策的轉(zhuǎn)變受到多重因素的綜合作用。尼布洛克教授認(rèn)為，沙特的外交決策受到國內(nèi)反恐和與美國同盟關(guān)系的雙重壓力。(22)Tim Niblock, Saudi Arabia: Power, Legitimacy and Survival, London and New York: Routledge, 2006, pp. 111-112.塔基亞則認(rèn)為，沙特的新外交政策主要受到大國外交和地區(qū)局勢的影響，正從依賴型大國轉(zhuǎn)向依靠自身來應(yīng)對挑戰(zhàn)。(23)Ray Takeyh, “The New Saudi Foreign Policy,” Council on Foreign Relations, April 17, 2015, https://www.cfr.org/expert-brief/new-saudi-foreign-policy, 登錄時間：2020年3月12日?；粮駝t強(qiáng)調(diào)，沙特對外政策受到沙特家族和伊斯蘭教的雙重影響，沙特家族“居于政治體制之首，控制了王國的內(nèi)政和外交”，而伊斯蘭教對“王國建立和軍事擴(kuò)張”至關(guān)重要。(24)[美]亨利·基辛格 ：《世界秩序》，第168頁。有別于二元因素影響的觀點，也有學(xué)者注重考察沙特對外政策所受到的多重因素影響，蓋德·諾尼曼、穆薩德·阿卜杜拉·納賽爾(Mosaed Abdullah Nassar)、姜英梅、馬達(dá)維·拉希德(Madawi Al-Rasheed)等學(xué)者均認(rèn)為，沙特的政策導(dǎo)向受地緣政治博弈、宗教、全球化等多重因素的影響。(25)Gerd Nonneman, “Determinants and Patterns of Saudi Foreign Policy: ‘Omnibalancing’ and ‘Relative Autonomy’ in Multiple Environments,” pp. 319-320; Mosaed Abdullah Nassar, Principles and Politics in Saudi Arabia Foreign Relations with Special Reference to the Superpowers and major Arab Neighbours, Ph.D. dissertation, University of Glasgow, 1990, pp. 1-2; 姜英梅 ：《沙特王國外交政策及發(fā)展態(tài)勢》，載《國際政治研究》2005年第2期，第3-4頁。關(guān)于沙特運(yùn)用外交手段緩解國內(nèi)民族主義者和伊斯蘭主義者的緊張關(guān)系，參見Madawi Al-Rasheed, “Saudi Arabia’s Regional Foreign Policy Is Fracturing the Gulf,” Alsharq Forum, September 14, 2017, https://research.sharqforum.org/2017/09/14/saudi-arabias-regional-foreign-policy-is-fracturing-the-gulf/, 登錄時間：2020年4月8日; Madawi Al-Rasheed, A History of Saudi Arabia, Cambridge: Cambridge University Press, 2002; Madawi Al-Rasheed, Kingdom Without Borders: Saudi Arabia’s Political, Religious, and Media Frontiers, New York: Columbia University Press, 2008。

綜合因素影響論糅合了影響沙特外交決策的各類因素，將內(nèi)因與外因都囊括其中，盡可能涵蓋了影響沙特外交行為的各種潛在因素。但由于存在雙重或多重因素的動態(tài)轉(zhuǎn)變和相互作用，該觀點難以持續(xù)檢驗沙特外交政策的波動，無法明確沙特對外行為走向的決定性因素，這是此類論點的主要缺陷。

學(xué)界現(xiàn)有研究雖注意到沙特易受到國際強(qiáng)權(quán)、地區(qū)強(qiáng)國、宗教、食利經(jīng)濟(jì)等外源性變量的影響，但對以沙特為代表、具有前現(xiàn)代特征的中東國家政治體系的內(nèi)部張力與政體特征論述不足，難以充分解釋沙特對外政策趨強(qiáng)的轉(zhuǎn)變動因。長期以來，學(xué)界嘗試從國內(nèi)政治或內(nèi)外政治結(jié)合的視角審視對外政策變化的理論脈絡(luò)。國內(nèi)爭斗——無論是政黨斗爭或行政部門與立法機(jī)構(gòu)分歧，還是最高權(quán)力之爭——都會自然地延伸至外交領(lǐng)域。2003年英國國際研究協(xié)會前主席克里斯托弗·希爾(Christopher Hill)強(qiáng)調(diào)，“對外政策永遠(yuǎn)不能脫離其國內(nèi)背景的發(fā)源地，沒有國內(nèi)社會和國家，也就沒有對外政策”(26)[英]克里斯托弗·希爾 ：《變化中的對外政策政治》，唐小松、陳寒溪譯，上海：上海人民出版社2007年版，第39頁。。

關(guān)于對外政策的國內(nèi)根源，學(xué)界存在不同形式的闡釋，主要有政體差異(27)“政體差異說”認(rèn)為政體差異會導(dǎo)致政策差異，其中最具代表性的是“民主和平”論，該假說認(rèn)為民主國家會傾向于和平而非武力。參見Michael Doyle, “Kant, Liberal Legacies and Foreign Affairs,” Philosophy and Public Affairs, Vol. 12, No. 3-4, Summer-Autumn 1983, pp. 205-235; Michael Doyle, “Liberalism and World Politics,” American Political Science Review, Vol. 80, No. 4, December 1986, pp. 1151-1169。、國內(nèi)社會壓力、官僚政治理論(28)官僚政治理論是分析對外政策的重要理論模式，指政府權(quán)力分屬不同組織，組織擁有自身的利益和角度差異，內(nèi)部存在沖突和矛盾，而國家政策制定是各方妥協(xié)的產(chǎn)物，其代表性觀點如“位置決定立場”。參見David Kozak and James Keagle, eds., Bureaccratic Politics and National Security Theory and Practice, Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1988, p. 6; Alan Lamborn and Stephen P. Mummie, Statcraft, Domestic Politics and Foreign Policy Making: The El Chamizal Dispute, Boulder: Westview, 1988, pp. 22-36; Steve Smith, “Perspectives on the Foreign Policy System: Bureaucratic Politics Apporaches,” in Michael Clarke and Brian Whites, eds., Understanding Foreign Policy: The Foreign Policy Systems Approach, Aldershot: Edward Elgar, 1989, pp. 109-134。、憲政結(jié)構(gòu)論(29)憲政結(jié)構(gòu)指行政機(jī)構(gòu)和立法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，包括聯(lián)邦制、多黨制、議會與總統(tǒng)分權(quán)等。憲政結(jié)構(gòu)決定了國家對外決策的行為主體與權(quán)力分配，賦予其對外決策的優(yōu)點和缺陷。參見Roy E. Jones, Principles of Foreign Policy, Oxford: Martin Robertson, 1979, pp. 83-87。、社會發(fā)展、國內(nèi)利益集團(tuán)、領(lǐng)導(dǎo)人性格因素、國內(nèi)觀眾成本(30)國內(nèi)觀眾成本理論(Domestic Audience Costs)指對外行為受到國內(nèi)政治觀眾的關(guān)注，因此國家對外政策要承擔(dān)國內(nèi)觀眾成本并受其影響。參見James Fearon, “Domestic Political Audience and the Escalation of International Dispustes,” American Political Science Review, Vol. 88, No. 3, September 1994, pp. 577-592; Michael Tomz, “Domestic Audience Costs in International Relations: An Experimental Approach,” International Organization, No. 61, Fall 2007, pp. 821-840。等諸多理論解釋，但這些解釋對沙特獨(dú)特的“家國一體”政體(31)“家國一體”的政體是指家族政治與國家政體緊密結(jié)合，兩者在組織結(jié)構(gòu)和權(quán)力分享等方面高度重疊的政體結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)的適用性較弱。在沙特國內(nèi)，王室之外的社會力量極少參與政治，公民社會和中產(chǎn)階級難以對決策構(gòu)成實質(zhì)性制衡，官僚政治受到王權(quán)約束較大。對于為數(shù)不多的以沙特為代表的絕對君主制國家或家族王國，學(xué)界鮮有針對“家國一體”體制外交變動的系統(tǒng)性理論解釋，既往文獻(xiàn)也較少涉及王權(quán)體制和家族權(quán)力機(jī)制在對外政策中扮演的作用。以上理論解釋所強(qiáng)調(diào)的國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)、利益集團(tuán)、領(lǐng)導(dǎo)人因素與國內(nèi)觀眾成本等，都未能涵蓋其核心政治集團(tuán)——沙特家族與對外政策變化的研究路徑。

三、 家族政治與沙特進(jìn)攻性對外政策的關(guān)系

以“沙特家族”命名并實行統(tǒng)治的沙特阿拉伯王國，是全球最具家族政治特色的國家之一。(32)沙特全稱為“沙特阿拉伯王國”(Kingdom of Saudi Arabia)，意為沙特家族的阿拉伯王國，與約旦哈希姆王國是世界僅有的兩個以家族名稱命名的國家。沙特家族政治在國內(nèi)政治與權(quán)力系統(tǒng)中具有無可替代的核心地位。希拉爾·卡尚(Hilal Khashan)認(rèn)為，沙特政治具有典型的內(nèi)在特征，其外交政策具有部落主義的基礎(chǔ)。(33)Hilal Khashan, “For Saudi Arabia, All Politics Is Local,” Stratfor Worldview, November 22, 2017.海灣研究專家麥克爾·赫布(Michael Herb)強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治家族而非王朝體制扮演著國家經(jīng)濟(jì)、社會和政治領(lǐng)域的決定性角色，王室成員把持著各關(guān)鍵職位，牢牢掌握著國家權(quán)力。(34)參見Michael Herb, All in the Family: Absolutism, Revolution, and Democratic Prospects in the Middle Eastern Monarchies, New York: State University of New York Press, 1999, pp. 235-236。該書認(rèn)為，統(tǒng)治家族是阿拉伯君主制國家政治運(yùn)轉(zhuǎn)和社會變遷的核心。蒂姆·尼布洛克教授甚至以王國的單一“執(zhí)政黨”來代指沙特家族，認(rèn)為該家族具有典型的政治集團(tuán)特征。(35)Tim Niblock, Saudi Arabia: Power, Legitimacy and Survival, p. 11.

家族政治是“帶有家族色彩的政治現(xiàn)象，即國家的政治制度與政治實踐具有濃厚的家族色彩，政治生活以家族關(guān)系作為主要紐帶”(36)吳彥 ：《沙特阿拉伯政治現(xiàn)代化進(jìn)程研究》，杭州：浙江大學(xué)出版社2011年版，第68頁。，通常表現(xiàn)為“政治組織抑或政治利益集團(tuán)成員之間的血緣色彩，是傳統(tǒng)時代政治文明的重要特征”(37)吳彥 ：《沙特阿拉伯家族政治的演變特征》，載《西亞非洲》2017年第2期，第48頁。。

本文認(rèn)為，沙特家族政治是以血緣或婚姻為基礎(chǔ)的沙特家族進(jìn)行權(quán)力博弈并對國家決策產(chǎn)生一定影響的政治活動，主要表現(xiàn)為國父伊本·沙特直系后裔的家族關(guān)系、政治活動和權(quán)力博弈，同時也涉及沙特家族其他支系以及姻親家族的政治聯(lián)系和政治活動。

沙特的家族政治包含三個方面：第一，家族成員之間以血緣或婚姻等人際關(guān)系為基礎(chǔ)，涉及收養(yǎng)、過繼等情況。第二，家族表現(xiàn)出政治組織的特性，超過了純生活團(tuán)體的形態(tài)。第三，家族內(nèi)部權(quán)力博弈對國家政治產(chǎn)生影響，其形式包括爭奪王位、王位繼承權(quán)或執(zhí)政權(quán)，以及圍繞軍權(quán)、行政權(quán)等權(quán)力分配的政治斗爭等。對國家政治不產(chǎn)生影響的家族日?；顒硬粚儆诩易逭蔚难芯糠懂牎?/p>

沙特王國是“國王代表沙特家族實行的君主制”，其中沙特王室政治是王國內(nèi)政外交的中樞關(guān)鍵。(38)吳冰冰 ：《試析沙特阿拉伯的對外戰(zhàn)略》，載《中國國際戰(zhàn)略評論》2011年第4期，第269頁；王霆懿、陳琪 ：《沙特王室政治與對外政策》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2019年第9期，第44頁。這恰如沙特國務(wù)大臣尼扎爾·本·奧貝德·馬達(dá)尼(Nizar bin Obeid Madani)所言：國王總是與王儲、王儲繼承人和資深的皇室成員協(xié)商，同時國王在制定政策前也吸取各個權(quán)力機(jī)構(gòu)的意見，如外交部、國防部、內(nèi)政部等。(39)Fahad M. Alsultan, “The Saudi King: Power and Limitation in the Saudi Arabian Foreign Policy Making,” International Journal of Social Science and Humanity, Vol. 3, No. 5, September 2013, p. 459.而這些權(quán)力機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人往往仍是沙特家族成員。沙特協(xié)商會議外交事務(wù)委員會主席阿卜杜拉·阿斯克爾(Abudullah Alasker)曾表示，“(沙特)國王在做重大決定之前，總是與資深的王室成員進(jìn)行協(xié)商”(40)Ibid.。這表明，沙特對外政策的決策機(jī)制源于該國獨(dú)特的政治體制，其核心環(huán)節(jié)是王室內(nèi)部通過協(xié)商制度達(dá)成共識。

沙特家族政治爭斗導(dǎo)致外交政策趨于進(jìn)攻性，這可以從權(quán)力爭奪和壓力轉(zhuǎn)移的視角進(jìn)行解讀。漢斯·摩根索認(rèn)為，“國內(nèi)政治與國際政治不過是權(quán)力斗爭這一現(xiàn)象的兩種不同表現(xiàn)……一項政治政策所尋求的，或是保持權(quán)力，或是增加權(quán)力，或是顯示權(quán)力”(41)[美]漢斯·摩根索 ：《國家間政治：權(quán)力斗爭與和平》，徐昕等譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第76頁。。從非理性決策的角度來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹尼爾·卡內(nèi)曼(Daniel Kahneman)和阿莫斯·特沃斯基(Amos Tversky)的“前景理論”(Prospect Theory)扭轉(zhuǎn)了理性人假設(shè)，即“人”在決策時并不總是理性的，而是取決于因自身位置不同對風(fēng)險預(yù)期的差異。當(dāng)可能發(fā)生損失較大的后果時，“人”不傾向于采取風(fēng)險行為；當(dāng)其預(yù)期回報很高時，多數(shù)“人”寧可冒較大風(fēng)險以取得預(yù)期回報。(42)Daniel Kahneman and Amos Tversky, “Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk,” Econometrica, Vol. 47, No. 2, March 1979, pp. 263-292.沙特家族統(tǒng)治權(quán)即為王國的最高統(tǒng)治權(quán)，結(jié)合權(quán)力政治與非理性決策觀點，對于沙特家族內(nèi)的執(zhí)政者和權(quán)力角逐者而言，只要確保維持、鞏固或展示統(tǒng)治權(quán)力這一最大政治利益，他們很可能會采取冒險的對外決策，以達(dá)到爭奪權(quán)力的目的。最高權(quán)力角逐的殘酷性和內(nèi)部分裂所產(chǎn)生的巨大壓力，迫使他們尋求通過向外部轉(zhuǎn)移矛盾的方式來緩解或壓抑內(nèi)源性壓力。正如阿拉伯諺語所說：“我反對我的兄弟，我和我的兄弟聯(lián)合起來反對我們的堂兄弟，我和我的兄弟、堂兄弟聯(lián)合起來反對外人！”

在沙特“家國式”體制下，當(dāng)國家權(quán)力核心——沙特家族內(nèi)部權(quán)力爭奪激烈時，內(nèi)部壓力增大，便形成相互對抗的分散式權(quán)力形態(tài)；當(dāng)權(quán)力斗爭相對緩和時，內(nèi)部壓力較小，便形成壟斷性或共享式權(quán)力形態(tài)。(43)分散式權(quán)力形態(tài)與共享式權(quán)力形態(tài)分別參考了分散性權(quán)力分享制度(Dispersive Powersharing)和包容性權(quán)力分享制度(Inclusive Powersahring)的概念。分散性權(quán)力分享指權(quán)力分散于各個政治實體或社會集團(tuán)，彼此互不隸屬、相對獨(dú)立；包容性權(quán)力分享制度指各行為體都參與政府機(jī)構(gòu)和決策，彼此有較強(qiáng)的包容性和關(guān)聯(lián)度。參見Nils-Christian Bormann et al., “Power-Sharing: Institutions, Behavior, and Peace,” American Journal of Political Science, Vol. 63, No. 1, pp. 84-100。國內(nèi)壓力和權(quán)力分享形態(tài)的差異，會迫使當(dāng)權(quán)者或權(quán)力角逐者采取不同的對外政策。當(dāng)國內(nèi)壓力增大時，掌權(quán)者出于轉(zhuǎn)移國內(nèi)壓力的策略需求，會傾向于對外示強(qiáng)或挑動與他國緊張關(guān)系來轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾、凝聚支持。正如以色列前外交部長什洛莫·本-阿米(Shlomo Ben-Ami)所言，“卡塔爾乃至伊朗都不是沙特真正的問題，利用外部敵人來化解國內(nèi)矛盾是沙特統(tǒng)治者最有效的手段”(44)Shlomo Ben-Ami, “The Next Phase of Middle East Conflict,” The Strategist, July 13, 2017, https://www.aspistrategist.org.au/next-phase-middle-east-conflict/, 登錄時間：2020年1月8日。。當(dāng)面對分散敵對的權(quán)力形態(tài)時，權(quán)力角逐者會傾向采取“突破性”的對外行為來掌控重要的權(quán)力部門、凝聚權(quán)力，因為對外事務(wù)往往涉及軍事、外交、安全、經(jīng)濟(jì)等諸多權(quán)力機(jī)關(guān)。反之，當(dāng)內(nèi)部壓力較小、壟斷性或包容的共享式權(quán)力形態(tài)形成時，當(dāng)權(quán)者沒有轉(zhuǎn)移壓力和聚集權(quán)力的緊迫訴求。

一國的對外政策處于國內(nèi)與國際政治的交界處，難免會受到內(nèi)外因素的影響。沙特家族決策者采用這種壓力轉(zhuǎn)移式的集權(quán)策略時，會受到家族內(nèi)部分裂程度與國際壓力的安全成本制約。當(dāng)沙特家族內(nèi)部斗爭處于激烈狀態(tài)、矛盾難以消解時，對外采取進(jìn)攻性外交不僅難以彌合分歧，還易招致外敵反擊而加速政權(quán)覆滅，如第二沙特王朝末期(1865年～1870年)的家族內(nèi)部分裂和對外樹敵最終導(dǎo)致了王朝的覆滅。(45)Alexei Vassiliev, The History of Saudi Arabia, London: Saqi, 1998, pp. 192, 199.同樣，如果外界對于沙特對外擴(kuò)張的反應(yīng)強(qiáng)烈并具備實質(zhì)性威脅沙特安全的能力時，這一轉(zhuǎn)移策略也會招致失敗，如第一沙特王朝的迅速擴(kuò)張被奧斯曼帝國和埃及阿里王朝聯(lián)合剿滅(1811年～1818年)便是典型案例。(46)Ibid, pp. 140-155.由于個人獲取最高權(quán)力仍需建立在沙特家族政權(quán)和王國生存的基礎(chǔ)上，國內(nèi)與國際的安全成本壓力會限制決策者的擴(kuò)張性政策。

四、 家族權(quán)力斗爭與沙特對外政策變動的歷史案例

英國學(xué)者克里斯托弗·希爾將對外政策界定為“國際關(guān)系中獨(dú)立行為體(通常為國家)所實施的官方對外關(guān)系的集合”(47)[英]克里斯托弗·希爾 ：《變化中的對外政策政治》，第3頁。。中國學(xué)者張清敏也認(rèn)為，“對外政策是國際政治或國際關(guān)系中的行為體，在處理對其他行為體關(guān)系過程中追求某些價值、利益的有目的的行為或活動的集合”(48)張清敏 ：《對外政策研究的主要維度及其內(nèi)在邏輯》，載《國際政治研究》2019年第1期，第10頁。。據(jù)此，本文界定沙特對外政策為沙特王國所實施的一系列官方對外行為的集合。

根據(jù)是否主動對外展現(xiàn)攻擊性，本文將沙特對外政策分為進(jìn)攻性對外政策和防御性對外政策。行為能夠具體觀測，但意圖的界定卻并不清晰，因此區(qū)分進(jìn)攻性和防御性對外政策主要依據(jù)一國的外交行為而非行為意圖。借鑒進(jìn)攻性現(xiàn)實主義的理論構(gòu)建，進(jìn)攻性對外政策包括沙文主義、侵略、發(fā)動戰(zhàn)爭、介入他國戰(zhàn)亂、斷交等具有擴(kuò)張性和攻擊性的行為。防御性對外政策則體現(xiàn)為約束自身行為，遇到外部威脅時保持克制、慎重的政策，不輕易介入戰(zhàn)爭等。

沙特家族內(nèi)部的權(quán)力爭斗導(dǎo)致對外政策發(fā)生變動貫穿于沙特的歷史。本文選取四個不同時期的案例來考察家族權(quán)力斗爭影響對外政策的具體路徑。

(一) 王位繼承權(quán)之爭與對也門戰(zhàn)爭(1933年～1934年)

1922年至1938年間，沙特阿拉伯王國奠基人伊本·沙特(49)伊本·沙特原名阿卜杜·阿齊茲·本·阿卜杜·拉赫曼·本·費(fèi)薩爾·本·圖爾基·本·阿卜杜拉·本·穆罕默德·阿勒沙特，學(xué)術(shù)界和政界一般稱其為伊本·沙特。受到同父異母的兄弟穆罕默德·本·阿卜杜·拉赫曼(1882年～1943年)及其子哈立德對王位繼承權(quán)發(fā)起的挑戰(zhàn)。(50)參見Sharaf Sabri, The House of Saud in Commerce: A Study of Royal Entrepreneurship in Saudi Arabia, New Delhi: Sharaf Sabri, 2001。外界對穆罕默德出生年月存在爭議，一些人認(rèn)為他比伊本·沙特年長。穆罕默德曾經(jīng)是伊本·沙特早期的支持者，但兩人為誰的兒子能繼承族長和王位而反目。穆罕默德試圖從伊本·沙特手中奪過家族領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，扶植自己的兒子哈立德上位。1926年沙特國內(nèi)伊赫萬(兄弟會)叛亂興起時，穆罕默德及其子哈立德明確反對伊本·沙特進(jìn)行武力鎮(zhèn)壓。1928年穆罕默德的父親阿卜杜·拉赫曼逝世后，伊本·沙特與穆罕默德之間的矛盾進(jìn)一步惡化。1933年穆罕默德父子明確反對伊本·沙特立自己的兒子蘇歐德為王儲，并拒絕效忠。(51)[美]詹姆斯·溫布蘭特 ：《沙特阿拉伯史》，韓志斌等譯，上海：東方出版中心2009年版，第219頁。1935年3月伊本·沙特在赴麥加朝覲途中曾遭遇行刺，所幸毫發(fā)無損。(52)Amin K. Tokumasu, “Cultural Relations Between Saudi Arabia and Japan from the Time of King Abdulaziz to the Time of King Fahd,” Darah, July 8, 2013.

法國學(xué)者納比爾·穆利納(Nabil Mouline)認(rèn)為，“為消除家族內(nèi)部其他支系對王位的挑戰(zhàn)，伊本·沙特采取了各種手段來削弱其他直系的權(quán)力，并將權(quán)力交付到自己兒子們的手中”(53)Nabil Mouline, “From Generation to Generation: The Succession Problem in Saudi Arabia,” Middle East Institute, October 1, 2009, http://www.mei.edu/content/generation-generation-succession-problem-saudi-arabia, 登錄時間：2020年3月19日。。他通過委派兒子負(fù)責(zé)外交事務(wù)和指揮對外軍事行動來提升他們的威望，以此將外交和軍事大權(quán)掌握在本家族手里。伊本·沙特1922年曾委派次子費(fèi)薩爾親王統(tǒng)領(lǐng)近6,000名士兵對阿西爾這一沙特與也門爭議之地發(fā)動攻擊，1926年又任命費(fèi)薩爾為漢志地區(qū)總督，1930年任命其為外交大臣。(54)關(guān)于費(fèi)薩爾攻占阿西爾地區(qū)，參見Mohammad Zaid Al Kahtani, The Foreign Policy of King Abdulaziz (1927-1953): A Study in the International Relations of an Emerging State, Ph.D. dissertation, University of Leeds, December 1989, p. 9。關(guān)于費(fèi)薩爾被任命為總督和外交大臣，參見Helmut Mejcher, “King Faisal bin Abdulaziz Al Saud in the Arena of World Politics: A Glimpse from Washington, 1950 to 1971,” British Journal of Middle Eastern Studies, Vol. 31, No. 1, May 2004, pp. 5-23。

沙特與也門之間的緊張關(guān)系為伊本·沙特父子鞏固權(quán)力提供了契機(jī)。自1930年沙特吞并與也門接壤的阿西爾地區(qū)以來，兩國關(guān)系持續(xù)緊張。但沙特一直相對克制，曾在1930年至1932年間多次試圖派遣代表團(tuán)赴也門與當(dāng)局談判。伊本·沙特曾向英方表明“沙特政府試圖以所有溫和的外交手段解決兩國爭端”(55)Warlike Wahabis, “Fighting in Arabia, Yemen Invaded,” The Argus, May 5, 1934, p. 23, National Library of Australia, https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/10934130, 登錄時間：2020年2月18日。。1933年也門統(tǒng)治者葉海亞獲得了英國和意大利的支持，向也門與沙特邊境納季蘭地區(qū)集結(jié)軍隊。但此時伊本·沙特面對兄弟和侄子的步步緊逼及其挑戰(zhàn)王位繼承權(quán)的巨大壓力，選擇不再妥協(xié)退讓。盡管也門并未對沙特領(lǐng)土構(gòu)成嚴(yán)重威脅，且面臨英國等國的干涉壓力和武力威脅，伊本·沙特仍于1934年初派長子即時任王儲蘇歐德和次子費(fèi)薩爾共同領(lǐng)兵攻入也門腹地。同時派遣兩位最年長的王位繼承人對外作戰(zhàn)，這在沙特歷史上非常罕見。(56)阿卜杜勒·阿齊茲的長子圖爾基在1918年～1919年大流感中去世，蘇歐德和費(fèi)薩爾是當(dāng)時最年長的兩位王子。蘇歐德和費(fèi)薩爾帶領(lǐng)的部隊占領(lǐng)了也門的重要港口荷臺達(dá)港和北部大片地區(qū)，迫使后者簽訂《塔伊夫條約》，承認(rèn)沙特對阿西爾地區(qū)的占領(lǐng)。

從家族內(nèi)部政治博弈的動機(jī)來看，通過1934年對也門戰(zhàn)爭，伊本·沙特和兩位繼承人獲得了較高聲望，這不僅提升了蘇歐德和費(fèi)薩爾繼位的合法性，也使他們掌握了較大的外事和軍事權(quán)力，夯實了繼位的權(quán)力基礎(chǔ)。經(jīng)此一役，家族內(nèi)部成員難再挑戰(zhàn)伊本·沙特兒子的王位繼承權(quán)。1938年，此前的王位挑戰(zhàn)者穆罕默德的兒子哈立德突然去世，一些人猜測這是政治爭斗導(dǎo)致的結(jié)果。(57)James Wynbrandt, A Brief History of Saudi Arabia, New York: Checkmark Books, 2010, p. 182.穆罕默德本人隨后也于1943年去世，王位繼承權(quán)被伊本·沙特及其后裔所壟斷。

(二) 兄弟相爭與刺殺納賽爾(1953年～1958年)

1953年伊本·沙特逝世后，時年51歲的蘇歐德王儲繼任國王，其同父異母時年47歲的弟弟費(fèi)薩爾成為王儲兼外交大臣。阿列克謝等學(xué)者形容沙特此時的權(quán)力體制是“雙重權(quán)力”(dual power)，即國王蘇歐德與王儲費(fèi)薩爾兩人領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。(58)Alexei Vassileiv, The History of Saudi Arabia, New York: New York University Press, 2000, p. 335； [美]詹姆斯·溫布蘭特 ：《沙特阿拉伯史》，第249頁。沙特家族內(nèi)部的裂痕已隱約可見，正如俄國學(xué)者普羅辛(N.I. Proshin)所述：“人數(shù)眾多的王室家族總是異源的。每個成員占據(jù)了不同的社會職位，收受不同的財政津貼。在伊本·沙特的有生之年，家族內(nèi)部摩擦沒有轉(zhuǎn)為公開的敵意。這些親王們懼怕伊本·沙特，后者很可能剝奪他們的俸祿，當(dāng)親王不遵從(國王命令)時國王不止一次這么做。在他死之后，家族內(nèi)部分裂成了不同的集團(tuán)?！?59)N.I. Proshin, Saudovskaya Araviya: Istoriko-ekonomicheski Ocherk [Saudi Arabia: A Historical and Economic Sketch, Moscow: Nauka 1964, p. 166.

1958年，蘇歐德國王與費(fèi)薩爾王儲兄弟二人間的斗爭日益激化。蘇歐德國王的揮霍無度和不善理政導(dǎo)致王國面臨財政危機(jī)，當(dāng)年王國赤字高達(dá)4.8億美元，較1953年伊本·沙特逝世時的2億美元高出一倍多。(60)[美]詹姆斯·溫布蘭特 ：《沙特阿拉伯史》，第244頁。同時，蘇歐德國王還任命其子出任大臣職務(wù)并削弱兄弟們的權(quán)力和福利，引起家族內(nèi)部的廣泛不滿。1958年2月，埃及、敘利亞成立阿拉伯聯(lián)合共和國(United Arab Republic)，對沙特的王權(quán)統(tǒng)治構(gòu)成了嚴(yán)重的外部威脅。為應(yīng)對內(nèi)憂外患，蘇歐德國王鋌而走險，密謀刺殺埃及總統(tǒng)納賽爾。然而受雇擊落納賽爾返航座機(jī)的敘利亞軍方前情報局局長阿卜杜·哈米德·薩拉吉(Abd Hamid al-Sarraj)卻將暗殺計劃公之于眾，并展示了沙特方面向其支付的近200萬英鎊支票，引發(fā)輿論嘩然。(61)Alexei Vassileiv, The History of Saudi Arabia, p. 354.

蘇歐德本想通過暗殺事件獲取政治資本和轉(zhuǎn)移內(nèi)部壓力，卻適得其反地?fù)p害了沙特家族的國際聲譽(yù)，引發(fā)家族內(nèi)部對其不滿勢力的劇烈反彈。借此機(jī)會，1958年3月24日，費(fèi)薩爾王儲的主要支持者法赫德親王領(lǐng)銜一批王室成員向蘇歐德國王發(fā)出通牒，要求后者將權(quán)力移交給費(fèi)薩爾、停止侵占國庫并解除謀劃刺殺納賽爾的顧問。宗教學(xué)者(烏萊瑪)集團(tuán)、貝都因部落首領(lǐng)、軍隊都對移交權(quán)力的倡議表示支持。蘇歐德向美國求援但未得到回應(yīng)，迫于壓力的蘇歐德最終不得不接受這些要求，將權(quán)力轉(zhuǎn)移給費(fèi)薩爾王儲。(62)Gerald De Gaury, Faisal: King of Saudi Arabia, London: Arthur Barker Limited, 1966, p. 93.3月31日，蘇歐德簽署國王令授權(quán)王儲兼首相費(fèi)薩爾“全權(quán)負(fù)責(zé)行使國家內(nèi)政、外交和財政等所有行政權(quán)”，費(fèi)薩爾獲得全部的行政權(quán)力并成為沙特軍隊的實際掌控者。(63)Geoffrey F. Gresh, Gulf Security and the U.S. Military: Regime Survival and the Politics of Basing, California: Stanford University Press, 2015, p. 77.

面對國內(nèi)的統(tǒng)治危機(jī)和政治分裂，蘇歐德國王試圖通過謀殺納賽爾來轉(zhuǎn)移內(nèi)部壓力和提高聲望的策略不僅沒有得逞，還使他失去了政權(quán)。此次壓力轉(zhuǎn)移策略的失敗，主要原因是家族內(nèi)部存在強(qiáng)大的反對勢力，以及暗殺行動的失敗引發(fā)國際社會巨大輿論壓力，最終造成蘇歐德國王陷入進(jìn)退兩難的境地。

(三) 兄弟相爭與也門代理人戰(zhàn)爭(1960年～1962年)

蘇歐德國王與費(fèi)薩爾王儲的權(quán)力爭斗并未隨著權(quán)力轉(zhuǎn)移而終止。1958年至1960年費(fèi)薩爾執(zhí)政期間，很多改革舉措效果不彰。費(fèi)薩爾的政治地位并不穩(wěn)固，當(dāng)時他既要解決國家財政困境，又要應(yīng)對蘇歐德國王和自由派親王的挑戰(zhàn)。失勢的蘇歐德國王一直積極尋求政治支持以重塑政治威望。他頻繁訪問貝都因部落，賄賂、籠絡(luò)部落領(lǐng)導(dǎo)人；與各類教士會面，承諾要提高其宗教地位；聆聽家族成員抱怨費(fèi)薩爾改革和對財政的控制。(64)Helen Lackner, A House Built on Sand: A Political Economy of Saudi Arabia, Berkshire: Ithaca Press, 1978, p. 62.1960年12月，蘇歐德終于在家族、部落和宗教領(lǐng)袖中獲得足夠的支持，試圖奪回執(zhí)政權(quán)。費(fèi)薩爾以赴國外治病為由寫給蘇歐德一封信，表示不愿意在此情況下執(zhí)政。蘇歐德借機(jī)要求費(fèi)薩爾退位，并免去后者兼任的外交大臣一職。(65)[美]詹姆斯·溫布蘭特 ：《沙特阿拉伯史》，第245頁。為進(jìn)一步提升自身合法性，蘇歐德在1960年至1962年執(zhí)政期間再次選擇了1954年至1956年在位期間的反西方立場。(66)Alexei Vassileiv, The History of Saudi Arabia, p. 358.1961年蘇歐德國王以美國援助以色列為由，知會美國沙特不再續(xù)租達(dá)蘭地區(qū)的空軍基地，態(tài)度十分強(qiáng)硬。(67)Fred Halliday, Arabia Without Sultans: A Political Survey of Instability in the Arab World, London: Saqi Books Publishers, 2001, p. 59.

1962年9月，也門發(fā)生政變，伊瑪目穆罕默德·巴德爾王朝政權(quán)岌岌可危，受埃及支持的政變士兵宣布成立阿拉伯也門共和國。此舉引發(fā)視也門為后院的沙特國內(nèi)劇烈震動。據(jù)美國記者達(dá)納·施密特(Dana Schmidt)記載：“沙特社會的頂層已經(jīng)分裂成兩派，承認(rèn)薩那新政府的一派與支持山中伊瑪目的另一派。平民出身的6名沙特內(nèi)閣成員已簽署備忘錄，呼吁沙特承認(rèn)也門的共和派。相反，以哈立德親王為首的一派忙于支持?；庶h。蘇歐德國王一如既往地在?；庶h和革命派之間和稀泥?！?68)Dana Schmidt, Yemen: The Unkown War, London: Bodley Head, 1968, pp. 50-51.

與此同時，沙特自由派親王塔拉勒等人選擇流亡埃及，批判沙特政府“畏縮、落后、反動、暴政”，呼吁建立一個國家民主政府。(69)David Holden and Richard Johns, The House of Saud: The Rise and Rule of the Most Powerful Dynasty in the Arab World, London: Sidgwick & Jackson, 1981, p. 227.借此內(nèi)外動蕩的時機(jī)，費(fèi)薩爾王儲于1962年10月24日從美國紐約返回沙特，其訪美目的是獲得美國的支持。與蘇歐德國王的猶豫不決相反，費(fèi)薩爾回國后展現(xiàn)出對抗埃及和也門政變的堅定決心，他號召全國動員并向美國尋求軍事支持。此時，為阻止危險的進(jìn)一步蔓延，大多數(shù)親王希望剝奪蘇歐德國王的政治權(quán)力。這一方面是由于蘇歐德治國無能和腐敗奢靡，另一方面則是由于他被家族內(nèi)部的保守派視為傾向改革的“自由派親王”。10月25日，在家族大多數(shù)成員的支持下，費(fèi)薩爾再次被任命為首相兼外交大臣，收回全部行政權(quán)力。(70)Alexei Vassileiv, The History of Saudi Arabia, p. 364.隨后他罷免了蘇歐德國王兒子們的職務(wù)并任命阿卜杜拉為國民衛(wèi)隊司令，通過采取一系列措施壓制反對派，沙特在也門與埃及拉開了長達(dá)5年的代理人戰(zhàn)爭序幕。(71)N.I. Proshin, Saudovskaya Araviya: Istoriko-Ekonomicheski Ocherk, p. 186.直至1967年費(fèi)薩爾與納賽爾在蘇丹喀土穆會晤，雙方才簽署了結(jié)束也門沖突的協(xié)定。

1958年至1964年間，除兩位年長王子領(lǐng)導(dǎo)的政治集團(tuán)外，以塔拉勒為首的伊本·沙特國王眾幼子則形成了“自由親王”集團(tuán)，成為扮演重要平衡角色的第三方力量(見表1)。

表1 沙特王室內(nèi)部的派系權(quán)力爭斗(1958年～1964年)

面對蘇歐德國王和自由派親王的排擠和打壓，費(fèi)薩爾王儲以強(qiáng)硬態(tài)度回應(yīng)也門革命和對抗埃及，在家族內(nèi)部贏得廣泛支持，為他在1964年最終廢黜兄長和繼承王位奠定了堅實的政治基礎(chǔ)。

(四) 父子集權(quán)與進(jìn)攻性外交(2015年～2017年)

2015年薩勒曼接過權(quán)柄時，王位歷經(jīng)哈立德、法赫德和阿卜杜拉三位國王兄終弟及，國內(nèi)已經(jīng)形成多元的權(quán)力格局和政出多門的制衡體制(見表2)。俄國學(xué)者亞歷山大·布萊(Alexander Bligh)認(rèn)為，“隨著沙特家族人數(shù)眾多的第三代登上政治舞臺，沙特家族的內(nèi)部權(quán)力斗爭將更加激烈”(72)Alexander Bligh, From Prince to King: Royal Succession in the House of Saud in the Twentieth Century, New York and London: New York University Press, 1984.。

表2 沙特家族支系權(quán)力分布表(20世紀(jì)70年代至2015年)

面對內(nèi)部掣肘和政出多門的困境，薩勒曼父子進(jìn)行了一系列大刀闊斧的人事調(diào)整和具有突破性的對外行動，逐步將實權(quán)收入自己手中。伯納德·海克爾(Bernard Haykel)指出，“薩勒曼打破了幾十年的傳統(tǒng)，完成了由分權(quán)的長老政治向集權(quán)的、以薩勒曼和其子穆罕默德·本·薩勒曼為核心的權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變”(73)Bernard Heykel, “Saudi Arabia’s Game of Thrones,” Project Syndicate, June 24, 2017,https://www.project-syndicate.org/commentary/mbs-saudi-arabia-succession-by-bernard-haykel-2017-06, 登錄時間：2020年3月1日。。沙特學(xué)者阿里·希哈比(Ali Shihabi)也認(rèn)為，伴隨代際更迭，薩勒曼開啟了沙特的“新外交主義”時代，其核心策略是增強(qiáng)軍事力量、重新評估盟友、積極甚至攻擊性地對抗伊朗勢力的擴(kuò)張。(74)Ali Shihabi, “Saudi Arabia’s New Foreign Policy Doctrine,” Al-Arabiya, December 15, 2017, https://english.alarabiya.net/en/views/news/middle-east/2017/12/15/Saudi-Arabia-s-new-foreign-policy-doctrine，登錄時間：2020年6月7日。

自薩勒曼執(zhí)政以來，薩勒曼父子將外交和軍事行動作為集權(quán)、聚攏人心和壓制反對勢力的突破口。2015年3月26日，沙特對也門發(fā)動對代號為“決斷風(fēng)暴”的軍事行動。一個月后的4月29日，薩勒曼國王突然廢黜異母弟弟穆克林的王儲等所有職位，冊立同母兄弟之子穆罕默德·本·納伊夫為王儲，任命自己的兒子穆罕默德·本·薩勒曼為王儲繼承人并繼續(xù)兼任國防大臣。美國沙特問題專家布魯斯·雷德爾(Bruce Riedel)指出，“作為前戰(zhàn)斗機(jī)飛行員，穆克林深知空襲的效果非常有限。他對發(fā)動也門戰(zhàn)爭并不支持”(75)Bruce Riedel, “Yemen’s War Shakes up the Saudi Palace,” The Brookings Institution, April 29, 2015, https://www.brookings.edu/blog/markaz/2015/04/29/yemens-war-shakes-up-the-saudi-palace/, 登錄時間：2020年4月17日。。更重要的是，穆克林有也門血統(tǒng)，其母巴拉卡·阿勒-也門尼耶(Baraka al-Yamaniyah)就來自也門。(76)Simon Herderson, “After King Abdullah, Succession in Saudi Arabia,” Policy Focus, No. 96, The Washington Institute for Near East Policy, August 2009.薩勒曼父子通過對也門的軍事行動，有效削弱了也門出身的穆克林的家族地位和繼位合法性，牢牢掌控了軍權(quán)，并因初期戰(zhàn)事順利贏得許多聲望。與此同時，薩勒曼還免去任職長達(dá)40年之久、老成持重的外交大臣費(fèi)薩爾親王的職務(wù)，啟用非王室成員阿德爾·朱貝爾為外交大臣。(77)“Saudi King Salman Appoints Prince Mohammed Bin Nayef as New Crown Prince,” Reuters, April 28, 2015, http://uk.reuters.com/article/saudi-politics-idUKL5N0XQ01X20150429, 登錄時間：2020年4月15日。薩勒曼父子打破王室家族成員出任外交大臣的傳統(tǒng)，通過任用職業(yè)官僚出身的朱貝爾掌控外交部門，來削弱王室內(nèi)部其他家族對外事領(lǐng)域的影響力。

薩勒曼父子以進(jìn)攻性外交為抓手的集權(quán)過程并未因廢黜穆克林而結(jié)束。作為沙特對也門戰(zhàn)爭、與卡塔爾斷交、舉辦沙美峰會等一系列外交行動的主導(dǎo)者，時任王儲繼承人的穆罕默德·本·薩勒曼漸漸集經(jīng)濟(jì)、外交、軍事大權(quán)于一身。相比之下，時任王儲穆罕默德·本·納伊夫十分低調(diào)，較少見諸外事活動，也很少代表國王出訪他國。2017年5月特朗普訪問沙特前后，在時任沙特王儲繼承人、國防大臣穆罕默德·本·薩勒曼的主導(dǎo)下，美國與沙特簽署了1,100億美元的軍事合同，這極大地鞏固了穆罕默德·本·薩勒曼在國內(nèi)的政治地位和美國對他的認(rèn)可。

2017年6月5日，沙特宣布與卡塔爾斷交并嚴(yán)格封鎖邊境。斷交僅兩周后的6月21日，薩勒曼國王如法炮制，再次更換王儲，廢黜長期主管內(nèi)政部和反恐事務(wù)的侄子穆罕默德·本·納伊夫，冊立兒子穆罕默德·本·薩勒曼為王儲，并要求所有政府成員向新王儲效忠。薩勒曼還簽發(fā)一系列政令，任命一些較為親近的王室成員為內(nèi)閣大臣。有學(xué)者認(rèn)為，薩勒曼父子其實謀劃已久。早在穆罕默德·本·薩勒曼還是王儲繼承人時，美國沙特問題專家西蒙·亨德森(Simon Herderson)便認(rèn)定他將是“沙特阿拉伯下一任國王”，認(rèn)為“詢問任何一個沙特人誰握有國家最大的權(quán)力，人們都會指向他”。(78)Simon Henderson, “The Next King of Saudi Arabia,” The Washington Institute for Near East Policy, January 8, 2016, https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/the-next-king-of-saudi-arabia, 登錄時間：2020年4月15日。

2015年和2017年的兩次易儲事件都以“激進(jìn)”的對外政策為先導(dǎo)，通過激化外部矛盾來達(dá)到儲位更迭期間轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾的目的。薩勒曼父子通過樹立外部敵人來降低內(nèi)部壓力，進(jìn)而實現(xiàn)進(jìn)一步集權(quán)。經(jīng)過對也門、伊朗、卡塔爾、黎巴嫩等多國采取強(qiáng)硬和進(jìn)攻性政策，薩勒曼成功將自己的兒子立為王儲，掌控了王國軍事、外交、內(nèi)政等關(guān)鍵部門。

上述四個案例顯示了沙特政權(quán)如何通過對外轉(zhuǎn)移壓力的策略，來消解家族內(nèi)部權(quán)力博弈對政權(quán)造成的潛在風(fēng)險(見表3)。

表3 沙特家族政治博弈與對外壓力轉(zhuǎn)移策略

五、 結(jié)語

通過分析歷史上沙特運(yùn)用對外政策轉(zhuǎn)移壓力、實現(xiàn)國內(nèi)集權(quán)的案例，本文得出以下結(jié)論。

第一，沙特家族內(nèi)部的政治博弈與進(jìn)攻性對外政策呈現(xiàn)正相關(guān)的周期性波動。當(dāng)家族內(nèi)部圍繞王位、王位繼承權(quán)或執(zhí)政權(quán)等核心權(quán)力博弈加劇時，最高領(lǐng)導(dǎo)人(國王)或王位挑戰(zhàn)者(王儲)常常不惜采取發(fā)動戰(zhàn)爭或代理人戰(zhàn)爭、斷交等進(jìn)攻性對外政策來轉(zhuǎn)移內(nèi)部壓力、提升自身合法性，并最終達(dá)到集權(quán)或獲取最高權(quán)力的目的。

第二，沙特實施對外壓力轉(zhuǎn)移策略具有程度差異。沙特對也門、卡塔爾等實力較弱的鄰國通過采取發(fā)動戰(zhàn)爭、封鎖等直接威脅手段，但對埃及、伊朗等地區(qū)大國則采用斷交、代理人戰(zhàn)爭等間接對抗手段。

第三，通過對外轉(zhuǎn)移壓力來集權(quán)的策略并不總是能成功。上述五次對外壓力轉(zhuǎn)移策略中有四次達(dá)到了成功集權(quán)的效果，一次以失敗告終。1958年蘇歐德國王策劃謀殺納賽爾未遂的主要原因，是家族內(nèi)部反對派力量強(qiáng)大和國際輿論壓力導(dǎo)致其喪失了執(zhí)政權(quán)。由此可見，對外壓力轉(zhuǎn)移策略在一定程度上受到家族內(nèi)部分裂程度和國際反應(yīng)雙重因素的制約。

從歷史維度來看，沙特家族政治是驅(qū)動其進(jìn)攻性對外政策的主要動因之一。盡管一國的對外政策難免受到國內(nèi)外多重因素的疊加影響，但具有前現(xiàn)代特征的沙特王國的小集團(tuán)政治——家族政治對對外政策走向具有顯著影響，常會驅(qū)使王國的對外政策在特定時期呈現(xiàn)出較強(qiáng)的攻擊性特征。具體而言，當(dāng)沙特家族內(nèi)部政治斗爭和權(quán)力博弈加劇時，決策者為轉(zhuǎn)移內(nèi)部壓力和攫取更多權(quán)力，通常采取戰(zhàn)爭、封鎖、斷交等進(jìn)攻性對外政策。然而，這種家族內(nèi)部沖突轉(zhuǎn)移為進(jìn)攻性對外政策的壓力轉(zhuǎn)移策略并不總能成功，而是受到其內(nèi)部分裂程度與外界反應(yīng)強(qiáng)弱等內(nèi)外雙重安全成本的影響。