摘要：馬克思的“哲學(xué)革命”與“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”之間似乎存在矛盾。對(duì)于這個(gè)可能的矛盾，學(xué)界能夠提供兩種解釋方案。其一，承認(rèn)“哲學(xué)革命”是事實(shí)，以此去理解“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”;其二，承認(rèn)“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”是事實(shí)，以此去理解“哲學(xué)革命”。前一種方案存在諸多理論困難，而且“馬克思哲學(xué)革命”的說法本身尚可懷疑。后一種方案能夠得到唯物史觀的支持，并將“馬克思哲學(xué)革命”理解為一場(chǎng)否定哲學(xué)的“哲學(xué)觀革命”。隨著哲學(xué)被驅(qū)逐出自然界和歷史領(lǐng)域以及馬克思主義世界觀的基本完成，“馬克思主義哲學(xué)”應(yīng)該承擔(dān)起闡發(fā)和捍衛(wèi)馬克思主義科學(xué)性和真理性的歷史使命。

關(guān)鍵詞：哲學(xué)革命;經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向;馬克思主義哲學(xué);唯物史觀;《資本論》

國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)界廣泛認(rèn)可馬克思實(shí)現(xiàn)了一場(chǎng)“哲學(xué)革命”，認(rèn)為馬克思批判了舊哲學(xué)、創(chuàng)立了“新哲學(xué)”。而說馬克思的理論興趣和研究重心在其學(xué)術(shù)歷程中發(fā)生了一次“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”，大抵也能夠得到承認(rèn)。但與魯迅先生“棄醫(yī)從文”卻并不否定醫(yī)學(xué)不同，馬克思在轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的同時(shí)，似乎還主張對(duì)哲學(xué)本身而非只是舊哲學(xué)的批判甚至否定。若真如此，馬克思是否意圖創(chuàng)立“新哲學(xué)”就成了一個(gè)問題。易言之，在馬克思的“哲學(xué)革命”與“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”之間似乎存在有待解釋的矛盾。候選解釋主要有兩種：其一，承認(rèn)“哲學(xué)革命”是事實(shí)，以此去理解“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”;其二，承認(rèn)“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”是事實(shí)，以此去理解“哲學(xué)革命”。

一、從“哲學(xué)革命”看“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”

盡管學(xué)界對(duì)“馬克思哲學(xué)革命”的理解尚存爭(zhēng)議，但基本上都承認(rèn)馬克思批判了全部舊哲學(xué)，創(chuàng)立了“新哲學(xué)”。另外，到19世紀(jì)50年代，馬克思就已全面深入研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)了，幾乎沒再寫作過專門的哲學(xué)作品，在學(xué)術(shù)上發(fā)生了“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”。那么，在“哲學(xué)革命”與“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”之間就至少有兩種可能的先后順序，我們將會(huì)看到，無(wú)論哪一種情況都會(huì)遇到理論困難。

如果說“哲學(xué)革命”先于“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”，那么二者之間就存在外在沖突。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中區(qū)分了兩種研究對(duì)象，“一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革……一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式”，馬克思認(rèn)為應(yīng)該研究前者而非后者。[1]592因?yàn)樵谒磥?，研究后者無(wú)助于揭示人類歷史的發(fā)展規(guī)律和資本主義社會(huì)的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。而專門的法學(xué)、政治學(xué)、宗教學(xué)和哲學(xué)研究正是馬克思早年進(jìn)行過的工作，所以，馬克思的“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”包含著對(duì)自己早年工作的批判。

如果說“哲學(xué)革命”后于“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”，那么二者之間就存在內(nèi)在沖突。比如《資本論》至少?gòu)淖置嫔峡淳褪堑湫偷恼谓?jīng)濟(jì)學(xué)著作。盡管其中蘊(yùn)含著豐富的哲學(xué)思想，但《資本論》直接批判的和直接批判《資本論》的都是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)。《資本論》全文甚至都沒有出現(xiàn)過幾次“哲學(xué)”一詞，也極少使用哲學(xué)術(shù)語(yǔ)。那么我們有何理由認(rèn)為在《資本論》等著作中存在一種“新哲學(xué)”呢？如果馬克思在“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”之后又去創(chuàng)立“新哲學(xué)”，那么所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”也就徒有虛名了。

于是，第一種解釋方案就應(yīng)運(yùn)而生了。這種方案認(rèn)為，“馬克思哲學(xué)革命”是無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)，必須預(yù)先承認(rèn)這一點(diǎn)才能理解“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”。馬克思表面上創(chuàng)作了一部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，實(shí)際上卻賦予每一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念以哲學(xué)內(nèi)涵，通過經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)闡發(fā)了哲學(xué)思想。學(xué)界通常有強(qiáng)弱不同的三種說法來表達(dá)這種解釋：《資本論》不單純是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作;《資本論》主要是哲學(xué)著作;《資本論》把經(jīng)濟(jì)學(xué)上升為了哲學(xué)。這三種說法都存在一定問題。

第一，有學(xué)者主張《資本論》不單純是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。這種說法的本意在于將《資本論》與《國(guó)富論》等作品區(qū)別開來，但這一目的卻難以實(shí)現(xiàn)。歷史上很多作品都不限于某一個(gè)領(lǐng)域，比如亞里士多德的《工具論》諸篇，不單純是邏輯學(xué)的，也是形而上學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的;再如天文學(xué)經(jīng)典《天球運(yùn)行論》也可以說是變革了人類世界觀的哲學(xué)著作。所以，說《資本論》不單純是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，并沒有什么特殊意義。我們當(dāng)然可以說它是哲學(xué)著作，甚至是藝術(shù)品，但要分清主次。《國(guó)富論》等作品也可以說不單純是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，它們包含著對(duì)人類命運(yùn)的思考、對(duì)歷史發(fā)展的預(yù)測(cè)、對(duì)人類福祉的追求，是資本主義上升期“時(shí)代精神的精華”。所以，說《資本論》不單純是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作并不能證明它與《國(guó)富論》等作品的區(qū)別。問題不在于它是什么著作，而在于它主要是什么著作。

第二，有學(xué)者主張《資本論》主要是哲學(xué)著作?！恶R克思恩格斯文集》“第五卷說明”明確指出，《資本論》“在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了革命變革，創(chuàng)立了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，同時(shí)它“還包含馬克思主義哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義的內(nèi)容，以及有關(guān)政治、法律、歷史、教育、道德、宗教、科學(xué)技術(shù)、文學(xué)藝術(shù)的精辟論述”。[2]第五卷第1頁(yè)這個(gè)說明明確了《資本論》中各種思想的主次關(guān)系，但一些學(xué)者并不接受，而是主張《資本論》主要是哲學(xué)著作。問題在于，這種主張并沒有預(yù)先給出一個(gè)能夠得到公認(rèn)的哲學(xué)定義。當(dāng)我們只是在寬泛的意義上說《資本論》蘊(yùn)涵哲學(xué)思想時(shí)，我們并不需要一個(gè)嚴(yán)格的哲學(xué)定義。但若要主張《資本論》主要是哲學(xué)著作時(shí)，我們就需要一個(gè)嚴(yán)格定義了。因?yàn)椤顿Y本論》與我們通常所說的哲學(xué)著作看起來不甚相似，這就需要一個(gè)嚴(yán)格的定義來解釋為什么《資本論》會(huì)在深層次上與柏拉圖、康德等哲學(xué)家的著作同屬一門學(xué)科。但主張這種觀點(diǎn)的學(xué)者并沒有明確給出一種能夠得到公認(rèn)的判斷《資本論》是不是哲學(xué)著作的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，有學(xué)者主張《資本論》把經(jīng)濟(jì)學(xué)上升為了哲學(xué)。這種說法更進(jìn)一步，不僅認(rèn)為《資本論》不單純是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，甚至不滿足于說它主要是哲學(xué)著作，而還要主張它把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念上升為了哲學(xué)概念。言下之意，哲學(xué)是一種比政治經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至各門科學(xué)更高的學(xué)問。然而科學(xué)史的常識(shí)卻是，各門學(xué)科都發(fā)源于作為“知識(shí)總匯”的“哲學(xué)母體”，一些學(xué)科先后脫離“哲學(xué)母體”而成為科學(xué)，或者說“上升”為科學(xué)。就“哲學(xué)”指“哲學(xué)母體”來說，“上升為哲學(xué)”的說法顯然不通。就哲學(xué)指一個(gè)專門學(xué)科來說，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)概念能夠上升為哲學(xué)概念的看法則基于一種頗有影響的哲學(xué)觀——哲學(xué)比各門具體科學(xué)更基礎(chǔ)、更根本、更深刻、更普遍。然而這種哲學(xué)觀已經(jīng)受到眾多學(xué)者的批判。此外，同一門學(xué)科的不同學(xué)說之間可以競(jìng)爭(zhēng)或超越，但說一門學(xué)科與另一門學(xué)科相互競(jìng)爭(zhēng)或超越就莫名其妙了。所以，如果《資本論》批判的是以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說，那么它所建立起來的就是新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說;如果它建立起來的是“新哲學(xué)”，那么它批判的就是舊哲學(xué)。

此外，“馬克思哲學(xué)革命”的說法尚可懷疑。與諸次科學(xué)革命相比，“馬克思哲學(xué)革命”有所不同。人們普遍承認(rèn)哥白尼、拉瓦錫、達(dá)爾文實(shí)現(xiàn)了天文學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)中的革命。在這些學(xué)科中原本都有一種占支配地位的學(xué)說——地心說、燃素說、創(chuàng)世說，而哥白尼等人則提出了日心說、氧化說、進(jìn)化論。這些學(xué)說最終取代原有學(xué)說，成為上述學(xué)科中占支配地位的學(xué)說。于是我們稱科學(xué)史上發(fā)生了哥白尼天文學(xué)革命、拉瓦錫化學(xué)革命、達(dá)爾文生物學(xué)革命。這是思想領(lǐng)域發(fā)生革命的一般情況，沒有證據(jù)表明“哲學(xué)革命”可以例外。對(duì)于“馬克思哲學(xué)革命”需要反思的是：首先，哲學(xué)界從未有過哪種學(xué)說占支配地位，那么也就沒有革命的對(duì)象;其次，必須承認(rèn)，馬克思主義哲學(xué)只是在前蘇聯(lián)、新中國(guó)等部分國(guó)家哲學(xué)界具有支配性，但它還沒有征服整個(gè)哲學(xué)界。所以，說“馬克思哲學(xué)革命”已經(jīng)實(shí)現(xiàn)并不準(zhǔn)確。

科學(xué)史學(xué)家I.B.科恩提出科學(xué)革命有四個(gè)階段。在“頭腦中的革命”階段，革命性思想只存在于科學(xué)家頭腦中，還無(wú)法觀察，是科學(xué)革命的邏輯起點(diǎn);在“手稿中的革命”階段，革命性思想被記載于筆記或通信中，但仍是私下進(jìn)行的;在“論著中的革命”階段，革命性思想已經(jīng)公開傳播，為同行所知。但直到此時(shí)革命都尚未成功，而且在以上任一階段都可能夭折。只有到了第四階段，即整個(gè)學(xué)界都接受了這種新思想，“科學(xué)中的革命”才告完成。[3]53-74我們考察“馬克思哲學(xué)革命”就會(huì)發(fā)現(xiàn)，革命顯然不能實(shí)現(xiàn)于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》或《德意志意識(shí)形態(tài)》中，因?yàn)檫@兩部著作在馬克思生前并未發(fā)表，只是“手稿中的革命”;說革命實(shí)現(xiàn)于《共產(chǎn)黨宣言》或《資本論》中也不準(zhǔn)確，因?yàn)檫@兩部著作雖然早已出版并影響巨大，但還未達(dá)到被整個(gè)學(xué)界接受的程度。如今，馬克思、恩格斯等馬克思主義者的著作大多已經(jīng)出版，并被譯成多種文字在世界范圍內(nèi)傳播，但在被整個(gè)學(xué)界徹底接受之前，我們都不能說“馬克思哲學(xué)革命”已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，而只能說它仍處于“論著中的革命”階段。[4]116-122

綜上，用“哲學(xué)革命”解釋“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”的方案，不僅在把看起來是經(jīng)濟(jì)學(xué)著作的《資本論》理解為哲學(xué)的努力上困難重重，而且“馬克思哲學(xué)革命”的說法本身還存在問題?！罢軐W(xué)革命”作為一個(gè)尚有爭(zhēng)議的假設(shè)，并未合理解釋“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”。

二、從“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”看“哲學(xué)革命”

相比于“哲學(xué)革命”，馬克思的“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”更容易得到確認(rèn)。馬克思的專業(yè)是法律，但興趣卻在歷史和哲學(xué)。1841年，馬克思以《德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別》一文取得哲學(xué)博士學(xué)位。翌年，馬克思還曾試圖爭(zhēng)取大學(xué)哲學(xué)教職。但從1845年起，馬克思開始進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，不久便“全面深入研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，致力于創(chuàng)作《資本論》”[5]16，我們可以把這一過程稱為馬克思學(xué)術(shù)研究歷程中的“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”。學(xué)術(shù)興趣和研究重心的轉(zhuǎn)變并不稀奇，但馬克思的“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”卻較為特殊。馬克思的“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”是與他對(duì)哲學(xué)的批判甚至否定聯(lián)系在一起的。

馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》的序言中說，“本書的目的就是要揭穿同現(xiàn)實(shí)的影子所作的哲學(xué)斗爭(zhēng)”[6]510;而在“圣麥克斯”一章中，作者們更是辛辣地指出哲學(xué)和對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的研究?jī)烧叩年P(guān)系[7]262。作者們還認(rèn)為，《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》和《論猶太人問題》使用了“人的本質(zhì)”“類”等哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，于是“給了德國(guó)理論家們以可乘之機(jī)”。[7]261-262“這表明馬克思認(rèn)為這些文章實(shí)際上不是哲學(xué)的，否則即便沒有使用哲學(xué)術(shù)語(yǔ)（哲學(xué)文章本應(yīng)使用哲學(xué)術(shù)語(yǔ)）其哲學(xué)的實(shí)質(zhì)也會(huì)給人以可乘之機(jī)?！盵4]68可見，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯就已經(jīng)對(duì)哲學(xué)持批判和否定的態(tài)度，進(jìn)而要求自己投入到“對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的研究”中去。

在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思不僅清晰地?cái)⑹隽俗约喊l(fā)生“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”的經(jīng)過，而且把這種敘述與對(duì)唯物史觀基本原理的表述結(jié)合在了一起。馬克思指出，“1842—1843年間，我作為《萊茵報(bào)》的編輯，第一次遇到要對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”，而“關(guān)于自由貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅的辯論，是促使我去研究經(jīng)濟(jì)問題的最初動(dòng)因”。[1]588因?yàn)檎軐W(xué)對(duì)物質(zhì)利益的問題無(wú)能為力，馬克思發(fā)現(xiàn)只有研究經(jīng)濟(jì)學(xué)才能解決這種問題。于是，馬克思開始鉆研政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，并得到了唯物史觀的基本原理。唯物史觀的確立又堅(jiān)定了馬克思把全部心血都投入到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中去的決心。

人們通常認(rèn)為《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中唯物史觀的經(jīng)典表述主要是“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程”“人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)”[1]591等論斷。但還有一個(gè)論斷也可以作為唯物史觀的經(jīng)典表述：“隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式。我們判斷一個(gè)人不能以他對(duì)自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)”[1]592。前一種表述描述了人類社會(huì)中各要素的關(guān)系;后一種表述則規(guī)范了研究社會(huì)變革時(shí)所應(yīng)考察的對(duì)象。也就是說，想要發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)歷史的發(fā)展規(guī)律特別是資本主義社會(huì)的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，就必須去研究經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而非意識(shí)形態(tài)的諸種形式。所以，馬克思放棄了早年對(duì)哲學(xué)的興趣而轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中更為直白地說：“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對(duì)永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找;不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找?！盵1]547可以看出，單純的哲學(xué)研究并不能解決困擾馬克思的理論難題和現(xiàn)實(shí)問題。既然物質(zhì)利益問題是難題，那么就應(yīng)該研究關(guān)于物質(zhì)利益的學(xué)問，而這門學(xué)問就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。正是通過對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，馬克思得出了唯物史觀的基本原理，并在這個(gè)原理的指導(dǎo)下繼續(xù)全面深入研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。馬克思的“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”與唯物史觀高度一致。如果一定要挖掘“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”背后的“深層”含義，那么就必須重新解讀唯物史觀。這種“重新解讀”的結(jié)果無(wú)非是：馬克思表面上說要研究“生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革”，實(shí)際上卻“暗示”我們要研究包括哲學(xué)在內(nèi)的“意識(shí)形態(tài)的形式”。這種理解過于牽強(qiáng)。

唯物史觀包含了馬克思的哲學(xué)觀，當(dāng)然也包含他對(duì)法律、政治、宗教、藝術(shù)等的根本看法。在唯物史觀中，馬克思對(duì)哲學(xué)的看法與早年“沒有哲學(xué)我就不能前進(jìn)”[9]13、“任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代精神的精華”和“文明的活的靈魂”[10]121的看法明顯不同?？梢哉f馬克思醞釀了一場(chǎng)“哲學(xué)觀革命”，并在《德意志意識(shí)形態(tài)》《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》等著述中將其從“頭腦中的革命”發(fā)展為“手稿中的革命”和“論著中的革命”。如果未來人們普遍接受唯物史觀特別是其哲學(xué)觀，那么一場(chǎng)以馬克思名字命名的“哲學(xué)觀革命”就真正實(shí)現(xiàn)了。

馬克思哲學(xué)觀轉(zhuǎn)變的事實(shí)也能夠得到恩格斯的證明。人們通常認(rèn)為《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》（以下稱“《費(fèi)爾巴哈論》”）是“系統(tǒng)闡述馬克思主義哲學(xué)基本原理的重要著作”[11]，但恩格斯在書中用了“我們的觀點(diǎn)”“我們的理論”“馬克思的世界觀”“新世界觀”“關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”等多種說法稱謂馬克思的理論，卻唯獨(dú)沒有使用“哲學(xué)”一詞。在該書中，恩格斯在兩種意義上使用“哲學(xué)”一詞：一是以“思維和存在的關(guān)系問題”為“基本問題”的“全部哲學(xué)”;二是作為“關(guān)于思維過程本身的規(guī)律的學(xué)說”的“從自然界和歷史中被驅(qū)逐出去的哲學(xué)”的殘存部分。但馬克思的理論不可能是第一種意義上的哲學(xué)，因?yàn)檫@種意義上的哲學(xué)的“重大的基本問題”已經(jīng)被“實(shí)驗(yàn)和工業(yè)”徹底解決了，不需要馬克思再做什么實(shí)質(zhì)性的工作了。馬克思的理論也不僅僅是關(guān)于思維規(guī)律的學(xué)說，它主要是關(guān)于人類社會(huì)歷史的。[12]可見，《費(fèi)爾巴哈論》表明馬克思沒有再?gòu)氖抡軐W(xué)研究的必要了，恩格斯也不認(rèn)為馬克思的理論是哲學(xué)，馬克思的“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”也就順理成章了。

既然馬克思“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”的實(shí)質(zhì)已經(jīng)澄清，那么“馬克思哲學(xué)革命”就容易理解了?！罢軐W(xué)革命”本身具有雙重含義，一是“哲學(xué)學(xué)說革命”，二是“哲學(xué)觀革命”。前者是哲學(xué)中新學(xué)說對(duì)舊學(xué)說的革命，是哲學(xué)的發(fā)展;后者是新哲學(xué)觀對(duì)舊哲學(xué)觀的革命，它可能是哲學(xué)的發(fā)展，但也可能導(dǎo)致哲學(xué)的消亡。這即是說，如果新哲學(xué)觀認(rèn)為哲學(xué)是對(duì)現(xiàn)實(shí)虛幻的、歪曲的反映，主張哲學(xué)應(yīng)被消滅，那么這種哲學(xué)觀就不僅不構(gòu)成哲學(xué)學(xué)說，而且還反對(duì)一切哲學(xué)學(xué)說和哲學(xué)本身。

馬克思和恩格斯關(guān)于唯物史觀的表述都非常清楚地表達(dá)了對(duì)哲學(xué)的否定態(tài)度，并且不是針對(duì)某種哲學(xué)學(xué)說，而是針對(duì)哲學(xué)本身，不是針對(duì)與“新哲學(xué)”相對(duì)立的“舊哲學(xué)”，而是針對(duì)與經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科相對(duì)立的哲學(xué)學(xué)科，或說與科學(xué)相對(duì)立而與政治、宗教等相并列的作為意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)。理解這一觀點(diǎn)的困難之處就在于，長(zhǎng)期以來很多人都不加反思地把唯物史觀當(dāng)作一種哲學(xué)學(xué)說來看待。就唯物史觀的描述性表述來說，它是一個(gè)關(guān)于社會(huì)歷史諸因素之間關(guān)系的“解釋模型”;就其規(guī)范性表述來說，它是一個(gè)關(guān)于如何研究社會(huì)歷史規(guī)律的“編史原則”。無(wú)論是作為“解釋模型”還是“編史原則”，唯物史觀都很難說是哲學(xué)學(xué)說。

綜上，馬克思的“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”比“哲學(xué)革命”更易確認(rèn)。從這個(gè)事實(shí)出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)“馬克思哲學(xué)革命”實(shí)質(zhì)是“哲學(xué)觀革命”，革命的成果不是“新哲學(xué)”，而是新的哲學(xué)觀。這種新的哲學(xué)觀蘊(yùn)涵于唯物史觀之中，只要我們承認(rèn)唯物史觀不僅不是一種哲學(xué)學(xué)說，反而是否定哲學(xué)的，那么馬克思“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”與“哲學(xué)革命”的矛盾就迎刃而解了。

三、從“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”理解馬克思主義哲學(xué)

如果說馬克思的“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”與他對(duì)哲學(xué)的否定是聯(lián)系在一起的，那么又該如何理解“馬克思主義哲學(xué)”呢？

列寧曾說：“馬克思主義的哲學(xué)就是唯物主義”，“馬克思并沒有停止在18世紀(jì)的唯物主義上，而是把哲學(xué)向前推進(jìn)了”，他用辯證法“豐富了哲學(xué)”;馬克思把哲學(xué)唯物主義“對(duì)自然界的認(rèn)識(shí)推廣到對(duì)人類社會(huì)的認(rèn)識(shí)”，形成了歷史唯物主義。[13]67-68盡管很多學(xué)者反對(duì)將“馬克思主義哲學(xué)”指認(rèn)為辯證唯物主義及其在社會(huì)歷史領(lǐng)域中的推廣，主張用“實(shí)踐唯物主義”或干脆就用“歷史唯物主義”來稱謂“馬克思主義哲學(xué)”，但各種觀點(diǎn)在一個(gè)問題上卻是一致的，即“馬克思主義哲學(xué)”的存在毋庸置疑。

然而，《反杜林論》中的一個(gè)論斷卻給我們使用“馬克思主義哲學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)造成了麻煩。恩格斯說：“現(xiàn)代唯物主義……已經(jīng)根本不再是哲學(xué)，而只是世界觀”[14]146。可見，在恩格斯看來，馬克思和他關(guān)于世界的根本看法是現(xiàn)代的唯物主義，但并不是哲學(xué)。因?yàn)槎鞲袼乖谶@里所說的“哲學(xué)”不是一門有獨(dú)特對(duì)象的學(xué)科，而是獲取世界觀的一種方式。所以恩格斯說：“哲學(xué)在這里被‘揚(yáng)棄了，就是說，‘既被克服又被保存;按其形式來說是被克服了，按其現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容來說是被保存了”。[14]146“其現(xiàn)實(shí)內(nèi)容”就是他們的世界觀，即唯物主義的、辯證的歷史觀和自然觀，它們“結(jié)束了歷史領(lǐng)域內(nèi)的哲學(xué)”，也“使一切自然哲學(xué)都成為不必要的和不可能的”;而“其形式”就是傳統(tǒng)上全部哲學(xué)家試圖取得世界觀的方式，用恩格斯的話說就是“從頭腦中想出聯(lián)系”;但“現(xiàn)在無(wú)論在哪一個(gè)領(lǐng)域”，人們都要“從事實(shí)中發(fā)現(xiàn)聯(lián)系了”。[11]312哲學(xué)家們固然早就提出了唯物主義和辯證法，但對(duì)它們最令人信服的證明，亦即對(duì)“一切哲學(xué)上的怪論的最令人信服的駁斥”，卻是自然科學(xué)、實(shí)驗(yàn)和工業(yè)做出的。[11]279-280正因如此，恩格斯在《費(fèi)爾巴哈論》這部通常被認(rèn)為是“闡述馬克思主義哲學(xué)基本原理的重要著作”中，從未使用“哲學(xué)”一詞去稱謂馬克思和他的理論。那么，“馬克思主義哲學(xué)”就是一個(gè)非法術(shù)語(yǔ)嗎？

“哲學(xué)”一詞具有多重含義。首先，它指知識(shí)的總匯，就是“知識(shí)”的代名詞，不涉及是否被驅(qū)逐出自然界或歷史領(lǐng)域的問題。其次，在較窄意義上，它指包含形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)、美學(xué)等在內(nèi)的學(xué)科集合;在更窄的意義上，可以專指形而上學(xué)。形而上學(xué)本來就不是研究自然和歷史的，顯然也談不上“被驅(qū)逐”一說。最后，就歷史上的哲學(xué)家們普遍以思辨方式而非數(shù)學(xué)或?qū)嶒?yàn)方式進(jìn)行研究而言，“哲學(xué)”一詞又可以用來稱謂這種“從頭腦中想出聯(lián)系”的研究方式。在近代科學(xué)革命之前，這種“哲學(xué)”的研究方式支配自然、歷史、思維等幾乎全部知識(shí)領(lǐng)域;而在數(shù)學(xué)和實(shí)驗(yàn)被用于自然研究之后，“哲學(xué)”方式就被驅(qū)逐出了自然界。這種趨勢(shì)還在歷史和思維領(lǐng)域蔓延?？梢姡R克思、恩格斯的世界觀既不是“知識(shí)的總匯”，也不是專門的形而上學(xué)或倫理學(xué)，他們也不認(rèn)為自己是以思辨方式取得其世界觀的。所以，無(wú)論在哪種意義上，用“哲學(xué)”去稱謂馬克思、恩格斯的世界觀或方法都不恰當(dāng)。

馬克思主義關(guān)于世界的根本看法是全部馬克思主義科學(xué)理論的基石，我們將這一世界觀稱為“馬克思主義哲學(xué)”也是可以的，但我們必須認(rèn)識(shí)到這不是馬克思、恩格斯自己的說法，而是在寬泛的意義上將“哲學(xué)”等同于“世界觀”了?！榜R克思主義哲學(xué)”，或更恰當(dāng)?shù)卣f“馬克思主義世界觀”，是以整個(gè)世界為對(duì)象而形成的原理性、規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)一旦得到確證就會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定，而不再有迅猛的理論增長(zhǎng)。因此，馬克思主義哲學(xué)界的研究重心也將發(fā)生轉(zhuǎn)移。比如改革開放以來的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)界，以“世界”特別是“自然界”為對(duì)象的研究占比越來越小，越來越多的研究則以“馬克思主義哲學(xué)”本身或“馬克思主義”本身為對(duì)象。比如關(guān)于“馬克思主義哲學(xué)”的稱謂與定位的爭(zhēng)論，關(guān)于“馬克思哲學(xué)革命”的實(shí)質(zhì)的爭(zhēng)論，關(guān)于馬克思不同時(shí)期思想關(guān)系的爭(zhēng)論，關(guān)于馬克思與恩格斯思想關(guān)系的爭(zhēng)論，關(guān)于馬克思主義具體命題之意義的爭(zhēng)論等。如今，學(xué)者們更關(guān)心“思維和存在的關(guān)系問題”究竟是不是“全部哲學(xué)的重大的基本問題”，而不那么關(guān)心思維和存在到底是什么關(guān)系?？梢哉f，探索“世界是什么”的研究占比越來越小，追問“馬克思主義（哲學(xué)）是什么”的研究占比越來越大。

這一現(xiàn)象是近代科學(xué)迅猛發(fā)展的結(jié)果。馬克思、恩格斯早在19世紀(jì)40年代就明確認(rèn)識(shí)到思辨哲學(xué)與實(shí)證科學(xué)的差距，否則作為哲學(xué)博士的馬克思就不會(huì)覺得對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表意見是一件難事。在《費(fèi)爾巴哈論》中，恩格斯更是明確指出了哲學(xué)被驅(qū)逐的命運(yùn)。20世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)家則徹底意識(shí)到，整個(gè)世界都將成為科學(xué)的領(lǐng)地，哲學(xué)只能是分析科學(xué)命題句法、澄清科學(xué)命題意義的活動(dòng)。那么，“馬克思主義哲學(xué)”還能指稱什么？

其一，“馬克思主義哲學(xué)”就是馬克思、恩格斯的世界觀，無(wú)論謂之“辯證唯物主義”“實(shí)踐唯物主義”還是“歷史唯物主義”，其內(nèi)容就是馬克思、恩格斯對(duì)整個(gè)世界的根本看法。但只有將其稱為“現(xiàn)代唯物主義”或“馬克思主義世界觀”才不易引起誤解。其二，如果我們承認(rèn)哲學(xué)不再能以世界的各個(gè)部分或整個(gè)世界為對(duì)象，而只能是對(duì)其他思想成果的思考，那么“馬克思主義哲學(xué)”就是以馬克思主義世界觀和方法論為基本原則的對(duì)其他思想成果的思考。其三，在與“數(shù)學(xué)哲學(xué)”“科技哲學(xué)”等概念同構(gòu)的意義上，“馬克思主義哲學(xué)”就是關(guān)于馬克思主義科學(xué)理論之性質(zhì)、前提、基礎(chǔ)、意義等問題的研究，它專門以馬克思主義本身為對(duì)象，因而也可以稱之為“元馬克思主義”或“馬克思主義觀”。

第一種意義上的“馬克思主義哲學(xué)”已趨完善，缺少理論增長(zhǎng)的迫切需要。所以，近數(shù)十年來，馬克思主義哲學(xué)界的研究重心已經(jīng)轉(zhuǎn)向用馬克思主義世界觀和方法論去研究其他思想成果，特別是轉(zhuǎn)向?qū)︸R克思主義自身的研究。比如，“《資本論》的理論性質(zhì)問題”就逐漸成為近年來國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)之一。當(dāng)然，只有在對(duì)具體問題的研究進(jìn)展到一定深度之后，關(guān)于理論意義的思考才會(huì)提上日程?，F(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)是在科學(xué)取得巨大成就之后才出現(xiàn)的，“馬克思主義哲學(xué)”也不能例外。當(dāng)馬克思主義科學(xué)理論發(fā)展到一定程度時(shí)，關(guān)于其性質(zhì)和意義的研究才可能出現(xiàn)，且其性質(zhì)和意義的問題也成為理論進(jìn)一步發(fā)展的制約，必須予以研究。

不僅馬克思主義哲學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)了這種研究重心的轉(zhuǎn)移，而且在反對(duì)馬克思主義的陣營(yíng)中，這種轉(zhuǎn)移也非常明顯?！顿Y本論》在其出版后最初的半個(gè)世紀(jì)中，批評(píng)者主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他們針對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論、剩余價(jià)值理論、利潤(rùn)率趨于下降的規(guī)律等學(xué)說展開批評(píng)，認(rèn)為它們是錯(cuò)誤的。而20世紀(jì)西方科學(xué)哲學(xué)家并不指責(zé)《資本論》錯(cuò)了，而是批評(píng)它根本無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)，不可證實(shí)也不可證偽，是偽科學(xué)的或宗教性的。顯然，證明剩余價(jià)值理論的正確性，是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的任務(wù)，而證明剩余價(jià)值理論是科學(xué)的而非思辨的或宗教的，則是馬克思主義哲學(xué)家的使命。對(duì)馬克思主義本身的性質(zhì)、前提、基礎(chǔ)、意義等問題的研究，是馬克思主義哲學(xué)在哲學(xué)被驅(qū)逐出世襲領(lǐng)地之后的根據(jù)地，同時(shí)也是捍衛(wèi)馬克思主義科學(xué)性和真理性的橋頭堡。

馬克思在遇到對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事之后，對(duì)全部哲學(xué)或哲學(xué)本身產(chǎn)生了質(zhì)疑，并開始到經(jīng)濟(jì)學(xué)中尋找答案。在研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程中，馬克思確立了唯物史觀，更加堅(jiān)定了他在有關(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)而非哲學(xué)中尋找答案的決心。馬克思個(gè)人的理論興趣和研究重心發(fā)生了“經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向”，并在哲學(xué)史上較早提出了批判和否定哲學(xué)這一研究方式的新哲學(xué)觀，引發(fā)了“哲學(xué)觀革命”。馬克思、恩格斯在理論上給我們留下的最主要的財(cái)富，就是作為世界觀而非哲學(xué)的現(xiàn)代唯物主義和一套龐大、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼谓?jīng)濟(jì)學(xué)理論體系。隨著現(xiàn)代唯物主義世界觀的基本完成，馬克思主義哲學(xué)工作者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起通過闡釋馬克思主義科學(xué)理論之性質(zhì)、前提、基礎(chǔ)、意義等問題來捍衛(wèi)馬克思主義科學(xué)性和真理性的歷史使命。馬克思主義哲學(xué)不是馬克思主義科學(xué)理論的“副產(chǎn)品”，而是捍衛(wèi)馬克思主義科學(xué)理論的先鋒隊(duì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，2009.

[2]馬克思恩格斯文集（第5卷）[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，2009.

[3]科恩.科學(xué)中的革命（新譯本）[M].魯旭東、趙培杰，譯.北京：商務(wù)印書館，2017.

[4]高超.“馬克思哲學(xué)革命”觀念的分析[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2016.

[5]聶錦芳，彭宏偉.馬克思《資本論》研究讀本[M].北京：中央編譯出版社，2013.

[6]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，2009.

[7]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1960.

[8]馬克思恩格斯文集（第3卷）[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，2009.

[9]馬克思恩格斯全集（第40卷）[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1982.

[10]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1956.

[11]馬克思恩格斯文集（第4卷）[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，2009.

[12]高超.《費(fèi)爾巴哈論》中的“哲學(xué)”一詞是否適合稱謂馬克思的哲學(xué)理論[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2017（3）：22-28.

[13]列寧專題文集·論馬克思主義[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，2009.

[14]馬克思恩格斯文集（第9卷）[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，2009.

責(zé)任編輯：母愛英