摘? 要：胡風和劉再復分別在二十世紀四十年代和八十年代提出關于文學的“主體性”的思想，在當時都產生了巨大影響，并引發(fā)廣泛論爭。兩個作家在不同的時代背景下不約而同地提出的“文學主體性”思想，既有驚人的相似之處，又有截然不同的觀點立場，值得我們仔細推敲。

關鍵詞：胡風;劉再復;主體性思想

作者簡介：王馨（1997-），女，漢族，山東臨沂人，遼寧大學在讀研究生，研究方向：中國現當代文學。

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2020）-20-0-01

一、胡風、劉再復“主體性”思想相同之處

胡風認為：“人是活的人，行動著的人，被賦予意識的人……對歷史起著作用的、創(chuàng)造歷史的人”[1]。劉再復也認為，“人作為行動著的人，實踐著的人，則表現出能動性，即按照自己的意志、能力、創(chuàng)造力在行動”[2]兩人的觀點可謂如出一轍，都強調人的主體地位，尊重人的主觀能動性，支持“文學是人學”。

在人的“主體性”精神中，胡風和劉再復又最重視“搏斗”精神。胡風認為，“創(chuàng)作過程上的創(chuàng)作主體和創(chuàng)作對象的相生相克的斗爭，主體克服（深入、提高）對象，對象也克服（擴大、糾正）主體，這就是現實主義底基本精神”[3]。胡風非常喜歡運用諸如“主觀精神、主觀力、自我擴張、受難、突擊、搏戰(zhàn)、擁抱力、把捉力”這些表現強烈主觀能動性的詞語，同樣，劉再復也贊賞俄羅斯文學中“靈魂的論辯”——“潔白又掩飾著內心的罪惡，罪惡又掩蓋著潔白，內心世界進行復雜的沖突，內在的兩個自我不斷進行論辯”[4]。這種“搏斗”、“論辯”顯然是胡風、劉再復心中“主體性”思想的最高境界。

“主體性”思想是胡風與劉再復思想最大的特點，但需要注意的是，這種“主體性”思想并不導向唯心主義或“主觀論”，其基礎仍是唯物主義思想下的現實主義，胡風經常被他的對手們斥為唯心者、非現實主義者，但胡風并不反對現實主義，他反對的只是“屈服于現實的客觀主義”，劉再復也一樣，他在《論文學的主體性》中批判了環(huán)境決定論、階級決定論、“攝像式的反映”等不健康的現實主義傾向 ，并且梳理了現實主義發(fā)展的道路，將自己的觀點納入“真實地描寫生活的歷史地開放的體系”[5]?？梢娖涫冀K以現實主義者自居。

這種關注現實、要求深入現實的思想傾向使得胡風和劉再復對于人的“主體性”探索不僅向內深入狹窄幽深的內心世界，更向外探求，充滿強烈的社會責任感和歷史使命感，要求作家擁有“偉大深邃的憂患意識”、“充滿變革現實的激情”、“真正深入人民的內容”，從而創(chuàng)造出無愧于時代、無愧于人民的作品。

二、胡風、劉再復“主體性”思想相異之處

胡風和劉再復雖然都重視發(fā)揮人的“主體性”，提倡現實主義，但二者的觀點在目的、立場卻完全不同。首先，兩種“主體論”思想是針對不同的時代背景提出的，其目的不同?？箲?zhàn)時期，文學被納入救亡的體系，一切為抗戰(zhàn)服務，文學成為政治的傳聲筒，導致主觀公式主義和客觀主義盛行，胡風因而提出“主觀戰(zhàn)斗精神”，意在糾正這種偏頗。而在八十年代，思想開始解放，人道主義思想盛行，其觀點擴展到文學領域，才誕生了以劉再復為代表的“文學主體論”。

可見，二者產生的背景完全不同，因而導致其立場也截然不同。在四十年代，救亡壓倒一切，胡風雖然反感文學完全成為一種宣傳工具，卻是肯定文學服務于政治的基本立場的。在《文學與生活》中，胡風提出，文藝是從實際生活產生出來的，在《論現實主義的路》中，他進一步闡明不同世界觀階級性帶來的差異：“如果我們所站的一方是代表歷史必然發(fā)展的力量，那就是正確認識歷史的力量，只有憑著這個力量才能夠深入客觀對象，真正把握客觀對象……”[6]“現實主義者呢？和主觀公式主義者和客觀主義者一樣，是歷史的人，具體的人……他更是階級的人，實踐的人”[7]?？梢?，胡風并不忽視階級性、黨性原則和文學功利性，正如評論家指出，“主觀戰(zhàn)斗精神在充分肯定創(chuàng)作主體的主觀性的同時，實際已為主觀性提供了某種規(guī)定性，即主觀戰(zhàn)斗精神只有用于戰(zhàn)斗的需要，它才是沿著正確道路前進的?！盵8]

而在“新時期”，幾十年來政治對文學的傷害使得人們急切地想要擺脫意識形態(tài)的束縛，劉再復提出，“不把人看作物，看作政治或經濟機器中的齒輪和螺絲釘，也不是把人看作階級鏈條中的任人揉捏的一環(huán)”[9]，從把人看作手段到把人看作目的，立場已經發(fā)生了根本變化，人和文學從“工具王國”來到了“目的王國”。

三、結語

綜上可知，胡風和劉再復都強調“主體性”在文學創(chuàng)作中的重要地位，主張發(fā)揮人的能動作用，倡導現實主義的創(chuàng)作手法。但胡風“主體性”思想的基礎是馬克思主義的階級學說，而劉再復的“主體論”基礎是馬克思主義的人道主義學說;胡風的“主體性”是一種能動的反映論，但仍然屬于反映論，胡風強調擺脫機械的反映論，而劉再復更強調建立嶄新的“主體論”，胡風意在“破”而劉再復意在“立”。

無論是同是異，兩位理論家都為文學的發(fā)展貢獻了卓越的理論，而這跨越時空的呼應，更會永遠被我們銘記。

注釋：

[1]胡風.胡風評論集（下）[M].北京：人民文學出版社，1984：661.

[2]劉再復.論文學的主體性[J].文學評論，1985（6）：11-12.

[3]胡風.胡風全集[M].武漢：湖北人民出版社，1999：237.

[4]劉再復，楊春時. 關于文學的主體間性的對話[J].南方文壇，2002（6）：21.

[5]劉再復.論文學的主體性（續(xù)）[J].文學評論，1986（1）：17.

[6]胡風.胡風評論集（下）[M].北京：人民文學出版社，1984：320-321.

[7]胡風.胡風評論集（下）[M].北京：人民文學出版社，1984：319.

[8]劉鋒杰.中國現代六大批評家[M].北京：北京大學出版社，2005：250.

[9]劉再復.論文學的主體性[J].文學評論，1985（6）：12.