唯有在公共治理體系的制度和組織建設(shè)上下功夫，讓社群治理運(yùn)轉(zhuǎn)起來，并解決好行政治理如何強(qiáng)化社群治理并與社群之相得益彰的問題，疾控體系及其作為其內(nèi)在組成部分的組織疾控中心，才能成為健康中國(guó)中疫情管控的合格守門人。

新冠肺炎疫情的大暴發(fā)，現(xiàn)在來看，出乎很多人的預(yù)料，也包括筆者的預(yù)料。回想1月20日，當(dāng)國(guó)家將新冠肺炎納入法定二級(jí)傳染病名列，并按一級(jí)傳染病啟動(dòng)全國(guó)性的應(yīng)急管理之時(shí)，極少有人會(huì)預(yù)想到今天的情形。當(dāng)時(shí)，有國(guó)外的研究團(tuán)隊(duì)基于公開的病例數(shù)據(jù)建立疫情預(yù)測(cè)模型，顯示未來確診人數(shù)可能多達(dá)5000人，而這一預(yù)測(cè)還被當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)疫情防控專家嗤之以鼻，稱這個(gè)數(shù)字不過是預(yù)測(cè)區(qū)間的高限而已。

恐怕少有的事前諸葛亮要數(shù)英國(guó)皇家醫(yī)學(xué)院外籍院士、香港大學(xué)病毒學(xué)家管軼。1月23日，武漢實(shí)施了“封城”措施，管軼在接受財(cái)新網(wǎng)的采訪時(shí)作出了一個(gè)判斷，即此次疫情比SARS要嚴(yán)重，并且感染規(guī)?！翱赡軙?huì)是SARS的10倍起跳”。

截至2003年8月16日“非典型肺炎疫情”基本結(jié)束之時(shí)，中國(guó)內(nèi)地累計(jì)報(bào)告SARS診斷病例5327例，其中死亡349例；可是，到2020年2月28日筆者撰寫此文之時(shí)，中國(guó)內(nèi)地新冠肺炎確診病例78632人，死亡病例2747人。可是，管軼對(duì)新冠肺炎病毒傳染性的判斷當(dāng)時(shí)并未引起網(wǎng)絡(luò)公眾的正面反響，并有網(wǎng)友質(zhì)疑其作為病毒學(xué)家而不是防疫學(xué)家對(duì)病毒傳染性判斷的專業(yè)權(quán)威性。

由此可見，在公眾的認(rèn)知里，對(duì)于任何一種疾病是否具有傳染性，通俗地講，是否人傳人，具有權(quán)威性的判斷者應(yīng)該是防疫學(xué)家。防疫學(xué)家是一個(gè)非專業(yè)術(shù)語，用專業(yè)術(shù)語來說，應(yīng)該是流行病學(xué)家，而流行病學(xué)家則屬于公共衛(wèi)生學(xué)家的一個(gè)亞類。

那么，中國(guó)內(nèi)地（下文簡(jiǎn)稱“中國(guó)”）的流行病學(xué)家當(dāng)中，為什么沒有出現(xiàn)管軼這樣的預(yù)言者、警示者，或者說吹哨人呢？實(shí)際上，不只是早期預(yù)警者的缺失，即便是對(duì)疫情變化趨勢(shì)，國(guó)內(nèi)發(fā)布者也是稀少的。境外已經(jīng)有若干個(gè)研究團(tuán)隊(duì)建立了各式各樣的模型，發(fā)布了多種多樣的預(yù)測(cè)，而有些研究團(tuán)隊(duì)從未涉足過中國(guó)研究。但是，我們卻很少看到中國(guó)流行病學(xué)家發(fā)布預(yù)測(cè)，只是有極少數(shù)數(shù)學(xué)建模發(fā)燒友通過自媒體零星自嗨一下。直到今天，無數(shù)媒體，無論是傳統(tǒng)媒體還是新媒體，都熱衷于探究疫情何時(shí)出現(xiàn)拐點(diǎn)，而他們追問的對(duì)象，常常又是臨床醫(yī)學(xué)專家，例如鐘南山院士。鐘南山院士領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)團(tuán)隊(duì)，也在跨界從事著流行病學(xué)家的專業(yè)工作之一，即通過數(shù)學(xué)建模對(duì)新冠肺炎的疫情動(dòng)態(tài)進(jìn)行模擬和預(yù)測(cè)。

疫情發(fā)展到今天的地步，有不少事后諸葛亮式的反思和批評(píng)涌現(xiàn)。雖然對(duì)目前的疫情管控已經(jīng)無濟(jì)于事了，但這種事后諸葛亮式的反思，對(duì)百姓，對(duì)國(guó)家，對(duì)民族，依然是有益的。唯有進(jìn)行深刻的反思并將反思的結(jié)果落到實(shí)處，我們的國(guó)家才能在未來避免重蹈覆轍。

其中，反思的焦點(diǎn)之一在于流行病學(xué)家，尤其是流行病學(xué)家的重要匯聚點(diǎn)——中國(guó)疾控體系。盡管眾說紛紜，但有一個(gè)共識(shí)正在凝聚，這就是，面對(duì)一場(chǎng)對(duì)國(guó)家治理體系和治理能力的“大考”，疾控體系的成績(jī)難言及格，尤其是在早期預(yù)警領(lǐng)域。疾控治理體系和治理能力，無疑是整個(gè)中國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力的一個(gè)組成部分，對(duì)于突發(fā)性疫情的管控來說至關(guān)重要。簡(jiǎn)言之，如果將突發(fā)性疫情管控比喻為一個(gè)宮殿群（如紫禁城）衛(wèi)生安全保障，那么疾控體系理應(yīng)扮演好“守門人”的角色?，F(xiàn)在來看，在新冠肺炎的疫情中，守門人的失球較多。

中國(guó)疾控體系治理體系和治理能力的現(xiàn)代化之路，看起來還很漫長(zhǎng)。盡管如此，我們切不可步履蹣跚。當(dāng)國(guó)家和民族正為新冠肺炎疫情的管控付出慘重代價(jià)之時(shí)，我們啟動(dòng)對(duì)中國(guó)疾控體系公共治理的事后諸葛亮反思，依然刻不容緩。這一反思涉及諸多維度以及不盡其數(shù)的歷史事件，本文無法論及。限于篇幅，本文只能聚焦于三大關(guān)系，而這三大關(guān)系的處理貫穿著疾控治理體系改善和治理能力提升的方方面面。

能力建設(shè)與治理變革的關(guān)系

疾控體系正處在信任危機(jī)之中，重建疾控體系以及更廣范圍內(nèi)重視公共衛(wèi)生體系建設(shè)的呼聲已經(jīng)不絕于耳了，呼吁者并不限于公共衛(wèi)生專家，也不乏醫(yī)療衛(wèi)生界之外的重量級(jí)知名人士。實(shí)際上，重視公共衛(wèi)生的呼聲并非在新冠肺炎疫情暴發(fā)之后才出現(xiàn)，而是多年來的老生常談。例如，2014年5月18日，中國(guó)疾病預(yù)防控制中心流行病學(xué)首席專家曾光在“中國(guó)公共衛(wèi)生應(yīng)急管理頂層設(shè)計(jì)研討會(huì)”上呼吁，下一波醫(yī)改的高峰應(yīng)是公共衛(wèi)生改革，唯有如此，在公共健康領(lǐng)域，中國(guó)才能實(shí)現(xiàn)從舉國(guó)救災(zāi)向舉國(guó)防災(zāi)的轉(zhuǎn)型。在舉國(guó)抗“疫”的今天，回看曾光院士大約六年前的呼吁，我們依然能感受到舉國(guó)抗“疫”的艱辛，而沒有品嘗到舉國(guó)防疫的成果。

在醫(yī)療衛(wèi)生界，公共衛(wèi)生不受重視并非新鮮事。其實(shí)，公共衛(wèi)生專業(yè)人士的公眾認(rèn)可度也非常之低。筆者在從事醫(yī)聯(lián)體和醫(yī)共體建設(shè)的調(diào)研時(shí)獲知，基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中公共衛(wèi)生專業(yè)人員在向民眾宣傳并提供公共衛(wèi)生服務(wù)時(shí)常會(huì)遭遇到“靈魂拷問”：“公共衛(wèi)生服務(wù)是做什么的？”在民眾的心目中，公共衛(wèi)生無非就是在公共場(chǎng)所保持“公共衛(wèi)生”，為什么還需要專門的人提供這項(xiàng)服務(wù)呢？因此，無論是在醫(yī)療衛(wèi)生界還是在全社會(huì)，提升對(duì)公共衛(wèi)生的重視度一直是必須的，但卻從來不是迫在眉睫的，也極少落到實(shí)處。

毫無疑問，大到整個(gè)公共衛(wèi)生體系，具體到中國(guó)疾控體系，能力建設(shè)亟待加強(qiáng)，這已經(jīng)成為無比正確、也沒人加以反駁的老生常談。問題是如何加強(qiáng)？最常見的建議，就是“增加政府投入”。實(shí)際上，在醫(yī)改的其他領(lǐng)域，例如針對(duì)公立醫(yī)院，我們都可看到熟悉的配方，品嘗到熟悉的味道。在很多人看來，問題的一切就是政府投入，而政府投入增加就意味著能力建設(shè)的增進(jìn)。

疾控體系的政府投入究竟是否足夠，這需要從比較公共財(cái)政的角度加以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)胤治霾拍艿贸隹煽康慕Y(jié)論。但基于零星的數(shù)據(jù)分析和歷史考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家在疾控體系中的投入并不少。事實(shí)上，中國(guó)早在2002年就模仿美國(guó)CDC體系，建立了一個(gè)龐大的CCDC體系。2003年7月，在SARS疫情結(jié)束后召開的第一次全國(guó)衛(wèi)生工作會(huì)議上，主管衛(wèi)生的副總理吳儀痛斥這一龐大體系的混亂不堪。SARS疫情暴發(fā)自然為CCDC的能力建設(shè)提供了契機(jī)。當(dāng)年，原衛(wèi)生部與國(guó)家發(fā)改委共同制定了全國(guó)疾控中心基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)劃，總投資額超過100億元，同時(shí)還爭(zhēng)取到德國(guó)政府和日本政府的贈(zèng)款和貸款項(xiàng)目。除了這些特殊的、一次性的投資之外，疾控中心在2004年獲取的日常性政府財(cái)政撥款和補(bǔ)貼，占中國(guó)公共衛(wèi)生總政府投入的比重高達(dá)58.5%。此后，在用于公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)日常運(yùn)營(yíng)的政府投入中，疾控機(jī)構(gòu)所獲的占比也時(shí)常接近50%，只是近年來下降到40%上下的水平。

在疾控體系的能力建設(shè)中，傳染病直報(bào)系統(tǒng)的建設(shè)及其運(yùn)作，與突發(fā)性疫情的公共治理有著直接的關(guān)系。這一系統(tǒng)的建設(shè)是一項(xiàng)多年的工程，其建設(shè)經(jīng)費(fèi)并不納入日常的衛(wèi)生財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)工作之中，也沒有正式的、系統(tǒng)性的披露。據(jù)最近的報(bào)道，直報(bào)系統(tǒng)建設(shè)金額高達(dá)7.3億元。2019年2月25日，中國(guó)疾控中心主任高福院士在國(guó)家衛(wèi)生健康委的一次例行新聞發(fā)布會(huì)上宣布，我國(guó)已建成全球規(guī)模最大、橫向到邊、縱向到底的傳染病疫情和突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)直報(bào)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)39種法定傳染病病例個(gè)案信息和突發(fā)公共衛(wèi)生事件的實(shí)時(shí)、在線監(jiān)測(cè)。簡(jiǎn)言之，任何醫(yī)療機(jī)構(gòu)，只要有傳染性疾病確診，那么就必須登入這一直報(bào)系統(tǒng)，而縱向分級(jí)建立起來的每一級(jí)疾控中心均能接收到直報(bào)信息，而直報(bào)地當(dāng)?shù)氐募部貦C(jī)構(gòu)有法定的義務(wù)，針對(duì)直報(bào)病例展開流行病學(xué)調(diào)查。

可是，這一投入巨大、全球領(lǐng)先的系統(tǒng)究竟在新冠肺炎疫情的監(jiān)測(cè)和治理中發(fā)揮了什么作用？自中國(guó)疾控中心原副主任楊功煥1月下旬提出這一疑問之后，直到今天都沒有出自疾控中心的正式評(píng)估（哪怕是初步的）問世，有的只是媒體零零星星的追問，以及相關(guān)人士給出的零零星星的回應(yīng)和信息披露。對(duì)此，還有從事過公共衛(wèi)生行政管理工作的人士竟然認(rèn)為，直報(bào)系統(tǒng)并不負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)新發(fā)傳染病。這一觀點(diǎn)固然并非完全錯(cuò)誤，但是，將不明原因肺炎（PUE）病例監(jiān)測(cè)納入到直報(bào)系統(tǒng)，這是原衛(wèi)生部自2004年起就建立的工作規(guī)范，而且，據(jù)報(bào)道，在2019年12月29日，武漢當(dāng)?shù)蒯t(yī)院也的確通過PUE監(jiān)測(cè)系統(tǒng)報(bào)告了4例“不明原因肺炎”，現(xiàn)在看來就是新冠肺炎病例。 可見，直報(bào)體系出現(xiàn)的病例遠(yuǎn)低于實(shí)際發(fā)生的病例。造成這一現(xiàn)象的原因眾多，但根本性的原因在于制度建設(shè)和組織保障都不充分，導(dǎo)致PUE直報(bào)的激勵(lì)機(jī)制不健全，最終引致這一投入巨大的體現(xiàn)沒有在新冠肺炎的監(jiān)測(cè)和預(yù)警中顯靈。

當(dāng)然，上述這一切并不表明疾控體系的政府投入已經(jīng)足夠。實(shí)際上，中國(guó)疾控體系乃至整個(gè)公共衛(wèi)生體系不受政府、社會(huì)乃至醫(yī)療衛(wèi)生界自身的重視以致能力不足，是鐵板釘釘?shù)氖聦?shí)，也是老生常談的事實(shí)。這里僅僅是提醒：僅僅關(guān)注到增加政府投入是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不轉(zhuǎn)變體制和機(jī)制，依然是無濟(jì)于事的。這一點(diǎn)在醫(yī)改的政策爭(zhēng)論中曾經(jīng)一度處于中心，今天對(duì)于疾控體系的重建來說依然至關(guān)重要。百姓有話：能用人民幣解決的事情都不叫事，這里面的確包含著一絲公共治理的睿智。

行政機(jī)制與社群機(jī)制的關(guān)系

疾控體系的公共治理治體系亟待完善，這已經(jīng)是眾聲喧嘩之中難得的共識(shí)之一了。問題在于如何完善。具體的建議自然很多，但歸根結(jié)底，是如何處理好行政機(jī)制與社群機(jī)制的關(guān)系。

我們都知道，在治理很多公共事務(wù)上，既包括經(jīng)濟(jì)事務(wù)也包括社會(huì)事務(wù)，處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，也就是行政機(jī)制和市場(chǎng)機(jī)制的關(guān)系，是至關(guān)重要的。政府與市場(chǎng)的邊界和角色是什么，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家、公共管理學(xué)家那里幾乎成為無時(shí)無處不在的話題，并時(shí)常激發(fā)媒體的關(guān)注，引發(fā)一場(chǎng)場(chǎng)熱鬧非凡的大辯論，如近年來在醫(yī)改政策和產(chǎn)業(yè)政策領(lǐng)域中的政府與市場(chǎng)之爭(zhēng)。

但是，對(duì)于社群機(jī)制，則是另外一種情形，只有少數(shù)學(xué)者在談?wù)?，并且從未成為學(xué)界和媒體的熱議話題，更談不上引發(fā)參與者眾多的大辯論。即便是公共管理學(xué)者埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）于2009年因在社群治理研究上的先驅(qū)性貢獻(xiàn)獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，社群機(jī)制和社群治理也從未成為學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)，更沒有登上專業(yè)或?qū)W術(shù)型媒體的熱搜榜。

無論是在醫(yī)療衛(wèi)生界還是在全社會(huì)，提升對(duì)公共衛(wèi)生的重視度一直是必須的，但卻從來不是迫在眉睫的，也極少落到實(shí)處。

實(shí)際上，社群機(jī)制同行政機(jī)制和市場(chǎng)機(jī)制并列，是人類生活治理的第三大機(jī)制，基本上是無時(shí)不在無處不在。通俗地講，社群治理意味著一群人，出于共同的目標(biāo)，走到了一起，通過密切的交往和互動(dòng)，做各種事情，達(dá)各自所愿。社群治理既不新鮮，也不神秘。我們要干什么事情，拉一個(gè)微信群，而那些有損于集體利益的群?jiǎn)T常常被“剔出群”，這其實(shí)就是一種社群治理方式。只不過這是一種非組織化的社群治理，而社群治理還可以組織化，體現(xiàn)在法人治理、協(xié)會(huì)治理、社區(qū)治理、聯(lián)盟治理、網(wǎng)絡(luò)治理之類。

科學(xué)研究無疑是人類生活中最為重要的一種行動(dòng)，而科學(xué)研究對(duì)于突發(fā)性疫情治理的重要性是不言而喻的。尊重知識(shí)、尊重科學(xué)，這些話早已成為套話，人人都知，人人都能講。但更為重要的是，科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)、傳播和應(yīng)用，需要通過社群機(jī)制來治理，這就不是人盡皆知的道理了。

科學(xué)研究的社群治理體現(xiàn)在科學(xué)共同體的運(yùn)作之中。同一個(gè)專業(yè)內(nèi)部，盡管科學(xué)工作者之間并不都相識(shí)，也并非朝夕相處，但他們?cè)趯I(yè)上依然可以相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成所謂“無形學(xué)院”，為社會(huì)源源不斷地提供新的知識(shí)，并在共同體內(nèi)部形成規(guī)范、權(quán)威和獎(jiǎng)懲制度?！盁o形學(xué)院”中所體現(xiàn)的社群機(jī)制，在治理科學(xué)研究上尤為有效，通過這一機(jī)制，行內(nèi)人都知道誰在專業(yè)上“較為厲害”。但事實(shí)上，這一機(jī)制的治理領(lǐng)域，不限于知識(shí)的生產(chǎn)，也包括知識(shí)的傳播和知識(shí)的應(yīng)用，其核心在于確立專業(yè)的規(guī)范，即“專業(yè)主義”（Professionalism），這對(duì)于行內(nèi)人來說構(gòu)成無形的，但卻實(shí)實(shí)在在的規(guī)范。以專業(yè)主義引領(lǐng)的社群治理，核心在于科學(xué)/專業(yè)自主性，這意味著科學(xué)發(fā)現(xiàn)也好，專業(yè)判斷也罷，均以共同體內(nèi)部的規(guī)范來約束，而不受各種外部力量的左右，無論是行政力量還是市場(chǎng)力量。

可是，除了“無形學(xué)院”之外，科學(xué)家或?qū)I(yè)人士的行動(dòng)，還受到各種組織化社群治理的協(xié)調(diào)和制約。尤其是，他們還受雇于各種各樣的法人組織，而在不同類型的法人組織當(dāng)中，社群機(jī)制并非唯一的治理機(jī)制。實(shí)際上，任何一個(gè)法人組織的治理，都是行政治理、市場(chǎng)治理和社群治理的混合體，而在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治體制中，法人治理中不同治理機(jī)制的作用空間及其之間的相互關(guān)系，是大為不同的。眾所周知，中國(guó)科學(xué)家或?qū)I(yè)人士所工作的法人組織基本上都是公立組織，均隸屬于一個(gè)高度等級(jí)化、行政化的事業(yè)單位體系，在這個(gè)組織體系的治理中，行政機(jī)制具有主宰性。在高度行政化的治理體系中，社群機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)不良甚至根本無法運(yùn)轉(zhuǎn)的情況，自然會(huì)成為常態(tài)，而這一常態(tài)在新冠肺炎疫情下引致災(zāi)難性的結(jié)果，包括對(duì)行政力量本身的災(zāi)難性后果，已經(jīng)眾所周知了。

高度行政化，俗稱“官本位”，是事業(yè)單位體系的痼疾，而打破這一痼疾的方向自然就是“去行政化”。“去行政化”作為事業(yè)單位的方向，早已在執(zhí)政黨十八屆三中全會(huì)決議中得到確立，但是，黨的精神在實(shí)踐中卻始終難以被領(lǐng)會(huì)，更談不上落實(shí)。更加嚴(yán)重的是，行政化的思維根深蒂固，不僅普遍存在于負(fù)責(zé)推進(jìn)“去行政化”的行政力量之中，而且還存在于非行政人士當(dāng)中。

僅舉一例。在反思疾控中心的聲浪中，有一個(gè)觀點(diǎn)特別突出，即認(rèn)為疾控中心之所以作用不彰，緣于其地位不高，而改變這一格局的建議就是讓疾控中心成為行政機(jī)構(gòu)，或至少擁有一定的行政權(quán)力。即便并非公共衛(wèi)生學(xué)者更非流行病學(xué)家的鐘南山院士，也為此而大聲疾呼。但是，這一建議并未考慮到一個(gè)基本事實(shí)，即疾控體系并不等于疾控中心。事實(shí)上，在疾控體系中存在著肩負(fù)行政職責(zé)的機(jī)構(gòu)，即衛(wèi)生健康委中的疾控部門，在各級(jí)衛(wèi)生行政部門中處于局級(jí)、處級(jí)和科級(jí)的位置。如果說在新冠肺炎疫情治理中，疾控行政部門也存在某種行政失靈的話，那么真正應(yīng)該反思的問題不是疾控中心為什么沒有行政權(quán)力，而是擁有行政權(quán)力的機(jī)構(gòu)為什么沒有更好地行使行政權(quán)力，包括把某些技術(shù)性強(qiáng)的行政權(quán)力授予疾控中心。

曾光院士認(rèn)為疾控中心是決策的技術(shù)支撐機(jī)構(gòu)，相當(dāng)于“情報(bào)部門”。這一定位十分精到。情報(bào)工作并不等于決策工作，而決策必須依賴于準(zhǔn)確的情報(bào)。情報(bào)的準(zhǔn)確性依賴于專業(yè)性，而以專業(yè)主義體現(xiàn)出來的社群治理，核心在于獨(dú)立性、自主性，而不是行政性。

專業(yè)獨(dú)立性與決策政治性的關(guān)系

專業(yè)機(jī)構(gòu)也好，科學(xué)共同體也罷，獨(dú)立性是其最可貴的特征。相當(dāng)一些有識(shí)之士的建議是：將疾控體系打造為一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)。這意味著，讓專業(yè)的人做專業(yè)的事情，包括說專業(yè)的話。這同將疾控中心打造為一個(gè)行政機(jī)構(gòu)的建議，并非等同。

然而，專業(yè)獨(dú)立性往往與決策政治性有一種復(fù)雜的緊張關(guān)系，需要各方力量不斷地加以權(quán)衡。很多公共衛(wèi)生專業(yè)人士以及相當(dāng)一部分熱心的“吃瓜群眾”高度推崇美國(guó)CDC的獨(dú)立性及其所擁有的公共衛(wèi)生處置權(quán)力，但是專業(yè)判斷與政治考量有所沖突也是在所難免的。最近的一個(gè)例子，當(dāng)美國(guó)政府決定將鉆石公主號(hào)游輪上被困的美國(guó)旅客用專機(jī)撤回美國(guó)時(shí)，這個(gè)決定本身也不是CDC所能做的，而且在具體處置的過程中，有14位旅客已經(jīng)出現(xiàn)了癥狀，美國(guó)CDC和國(guó)務(wù)院就是否應(yīng)該讓這些旅客上飛機(jī)發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論：CDC依照對(duì)疫情傳播風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)判斷，認(rèn)為應(yīng)該讓這些旅客留在日本住院，而國(guó)務(wù)院官員基于政治考量堅(jiān)持要把他們帶回美國(guó)，最后政治考量戰(zhàn)勝了專業(yè)判斷。

唯有在公共治理體系的制度和組織建設(shè)下功夫，讓社群治理運(yùn)轉(zhuǎn)起來，并解決好行政治理如何強(qiáng)化社群治理并與社群之相得益彰的問題，疾控體系及其作為其內(nèi)在組成部分的組織疾控中心，才能成為健康中國(guó)中疫情管控的合格守門人。

專業(yè)獨(dú)立性與決策政治性存在著緊張關(guān)系，這本身并不應(yīng)該令人緊張。這是一件理所當(dāng)然的事情，因?yàn)閷I(yè)判斷和政治考慮根本就不是一回事，為公共政策提供專業(yè)技術(shù)支撐與公共政策決策也根本不是一回事。絕大多數(shù)公共政策，必須將大量政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素納入考量，這是天經(jīng)地義的事情。那種認(rèn)為唯有強(qiáng)化專業(yè)人士和專業(yè)機(jī)構(gòu)的行政地位才能讓他們發(fā)揮更大作用的見解，本質(zhì)上是忽略了公共政策決策本身的多維性。疾控中心重建的根本之道不是再行政化，而是去行政化。

在去行政化的方向上，處理好專業(yè)獨(dú)立性與決策政治性之間時(shí)常會(huì)出現(xiàn)的緊張關(guān)系，實(shí)際上并不是難如上青天的事情，也不是什么玄妙幽深的“決策藝術(shù)”。核心在于兩點(diǎn)：真實(shí)性和透明性。

科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)和專業(yè)判斷的提供，精髓就是真實(shí)性。俗話講就是講真話，但是在很多情況下講真話有可能會(huì)引發(fā)質(zhì)疑或處于不利境地，因此底線就是不講假話。鐘南山院士被敬仰為國(guó)士，很大的因素在于他敢講真話，這一事實(shí)的存在不能不說是一種令人悲哀的現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，關(guān)于專業(yè)人士敢講真話并被視為英雄的報(bào)道不盡其數(shù)。例如，有報(bào)道詳述，2月3日，武漢大學(xué)中南醫(yī)院影像科教授張笑春發(fā)了條朋友圈，公開質(zhì)疑用核酸檢測(cè)確診新冠肺炎的可靠性，她建議以CT影像作為診斷主要依據(jù)。該報(bào)道說，張教授喜歡看中央電視臺(tái)的綜藝節(jié)目《是真的嗎》，喜歡主持人黃西的一句話，“絕不小心求證，只管大膽胡說”。這句話經(jīng)她加工后變?yōu)?，“絕不瞻前顧后，只管大膽直言”。在張教授看來，敢說真話才是最寶貴的品質(zhì)。

有正面報(bào)道，自然也會(huì)有負(fù)面評(píng)論。很多人熱衷于挖掘誰說了假話，并把真話稀缺視為相關(guān)人士（既包括專業(yè)人士也包括行政官員）的道德品質(zhì)問題，將他們放到道德甚至法律的架子上火烤。這些道德拷問或法律質(zhì)詢并非無益，但在我看來，更有必要的是從組織文化和治理制度的視角，來探究為什么說真話的激勵(lì)機(jī)制不存在。

其實(shí)，真實(shí)性并不代表準(zhǔn)確性。諸葛亮在軍事戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)上是專業(yè)人士，但他并非《三國(guó)演義》中所描繪的神仙，其專業(yè)判斷不準(zhǔn)確的情形比比皆是。關(guān)鍵在于，任何專業(yè)判斷必須公開透明。就突發(fā)性疫情的公共治理而言，公開透明的重要意義已經(jīng)無需多言，但是其制度化卻長(zhǎng)期沒有落實(shí)，即便是我們?cè)诮?jīng)歷了SARS的深刻教訓(xùn)之后依然沒有從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。吃一塹沒有長(zhǎng)一智的根本，不是相關(guān)人士的道德勇氣弱，也不是相關(guān)人士的風(fēng)險(xiǎn)判斷水平低，而是缺乏相關(guān)的制度建設(shè)。

具體而言，任何疫情報(bào)告本來應(yīng)該是公開透明的，而參與疫情調(diào)查的所有相關(guān)人員也應(yīng)該實(shí)名具報(bào)。公開透明的范圍和層級(jí)當(dāng)然并不一定整齊劃一，但是即便是向全社會(huì)公開也不無益處。如果將公開透明制度化，那么每一個(gè)專業(yè)人士或每一個(gè)專業(yè)團(tuán)隊(duì)的專業(yè)判斷，都將置于科學(xué)/專業(yè)共同體甚至（在某些特定情況下）社會(huì)的檢視之下，其真實(shí)性的概率將會(huì)大大提升。不難設(shè)想，如果專業(yè)判斷只是在一個(gè)內(nèi)部的圈子里打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，而專業(yè)判斷者始終神神秘秘，那么這些判斷者迎合權(quán)勢(shì)（無論是專業(yè)權(quán)威還是外部力量）的可能性就會(huì)大大提高。

當(dāng)然，在公開透明的情況下，專業(yè)人士也可能會(huì)謹(jǐn)小慎微，生怕說出一些事后看來不大靈驗(yàn)的話。但是，這一問題可以通過科學(xué)/專業(yè)共同體的研究和規(guī)范來緩解。實(shí)際上，在危機(jī)應(yīng)急管理領(lǐng)域，包括在突發(fā)性疫情的公共治理學(xué)術(shù)中，存在著一種所謂的“最差情形思路”。美國(guó)著名法學(xué)家桑斯坦（Cass R. Sunstein）的專著《最差的情形》已經(jīng)有了中文譯本。如何“做最壞的打算”，這已經(jīng)變成了一種專門的學(xué)問。如果流行病學(xué)家對(duì)疫情的報(bào)告，尤其是其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷以及應(yīng)對(duì)措施的選擇，沒有體現(xiàn)出這種學(xué)問，在公開透明的情況下，必將受到業(yè)內(nèi)的質(zhì)疑，也會(huì)受到學(xué)問淵博的社會(huì)人士的批評(píng)。

所有這一切，講真話、公開透明、能力建設(shè)，都不是道德質(zhì)疑、熱切呼吁所能解決的。關(guān)鍵在于制度。顯而易見的是，我們?nèi)狈@方面的制度。關(guān)于武漢市、湖北省、國(guó)家疾控中心以及各地衛(wèi)生行政部門疾控體系工作人員究竟在新冠肺炎疫情的治理中，尤其是在早期，做了什么事情，并沒有公開透明，甚至是國(guó)家級(jí)三批赴武漢的專家組成員的完整名單，目前都在云里霧里之中。很多歷史事實(shí)，在各級(jí)疾控中心和衛(wèi)生行政部門的官網(wǎng)上并沒有留下記錄，唯有靠各路媒體如同偵探一般地挖掘。所有這些，顯示出公共治理體系中公開透明制度化的短板。唯有在公共治理體系的制度和組織建設(shè)上下功夫，讓社群治理運(yùn)轉(zhuǎn)起來，并解決好行政治理如何強(qiáng)化社群治理并與社群之相得益彰的問題，疾控體系及其作為其內(nèi)在組成部分的組織疾控中心，才能成為健康中國(guó)中疫情管控的合格守門人。